Экономический рост, бедность и неравенство

Оценка эффективности
денежных выплат,
предназначенных семьям и
детям в КР
Центр социально-экономических
исследований «СоцЭконик»
26.06.2008
Оценка эффективности денежных
выплат, предназначенных семьям и
детям в КР
 Обзор существующего положения с денежными
социальными выплатами



Социально-экономическая ситуация и бедность в
Кыргызской Республике.
Обзор финансирования государственных пособий
Оценка эффективности адресной социальной
защиты
Социально-экономическая ситуация
и бедность в КР (1)
Общая численность населения за 1998-2006гг. возросла
на 7%.
Экономический рост (ВВП) за рассматриваемый период
возрос почти на 20%, а уровень инфляции – на 33%.
Доходы населения, а также социальные трансферты
(пенсии и пособия), получаемые населением, возросли
более, чем в 3 раза.
Чуть менее половины населения республики находится
в состоянии бедности, а десятая часть являются крайне
бедными
Социально-экономическая ситуация
и бедность в КР (2)
 Бедность сократилась с 63,6% в 1998г. до 39,9% к
2006г., или в 1,6 раза.
 Крайняя бедность за этот период сократилась в 2,5
раза и составила в 2006г. 9,1%
 Бедность является сельским феноменом (около 80%
из всех крайне бедных)
 Наибольший риск оказаться в категории крайне
бедных имеют большие семьи (в 3,4 раза от среднего
показателя по всей республике), особенно семьи с
большим количеством детей (3 и более – от 1,5 до 3,5
раз по отношению к среднему показателю по
республике)
Социально-экономическая ситуация
и бедность в КР (3)
 Среди семей, имеющих в своем составе пенсионеров,
наибольший риск оказаться в крайней бедности имеют
семьи с 3 пенсионерами (3,8 раза по отношению к
среднему показателю по республике)
 Иждивенческая нагрузка на трудоспособных членов
семьи наиболее высоки в крайне бедных домашних
хозяйствах (около 3-х иждивенцев на одного
трудоспособного).
 Потеря работы оказывает значительное влияние на
уровень благосостояния семьи.
Обзор финансирования государственных
пособий (1)
Доля государственных расходов на выплату пособий в ВВП
Госпособия (млн. сомов)
1,5
% от ВВП
1,0
1,0
1,0
0,9
800,0
млн. сомов
1,3
1,1
1000,0
0,8
0,8
0,7
1,1
0,9
0,7
600,0
0,7
0,5
400,0
0,3
200,0
0,1
0,0
-0,1
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
в процентах
1200,0
Оценка эффективности адресной
социальной помощи (1)
Доля получателей ЕЕП и крайне бедного населения, 1998-2006гг.
(в % к общей численности населения)
Доля получателей ЕЕП к общей численности
населения, %
Уровень крайней бедности, (по потреблению) %
32,9
35,0
30,0
25,0
23,0
24,7
23,3
23,3
17,2
20,0
13,4
15,0
11,1
15,2
9,1
10,0
9,9
10,3
9,5
1999
2000
2001
10,6
5,0
8,9
9,3
8,9
9,3
2003
2004
2005
2006
0,0
1998
2002
Оценка эффективности адресной
социальной помощи (2)
Распределение получателей ЕЕП по уровню благосостояния
в процентах к общей численности получателей ЕЕП
умеренно
бедные
52%
крайне
бедные
23%
60
51,7
46,6
50
44,3
40
небедные
25%
30
20
31,4
25,2
22,0
36,0
23,1
19,7
10
0
небедные
умеренно бедные
крайне бедные
д\х, получающие ЕЕП
д\х, имеющие право на получение ЕЕП
д\х, имеющие право на получение ЕЕП + животноводство
Оценка эффективности адресной
социальной помощи (3)
Оценка адресной защиты населения по децильным группам
распределения (в процентах)
Дециль
1 (с наименьшими
доходами)
2
3
4
5
6
7
8
9
10 (с
наибольшими
доходами)
Доля
фактических
получателей по
децилям
населения
Доля правомочных
членов по
децилям
населения
Доля
фактических
получателей от
общего числа
получателей
Доля правомочных
лиц от общего
числа
правомочных
членов
1998
2005
1998
2005
1998
2005
1998
2005
9,73
35,32
36,66
16,25
11,42
23,12
18,44
25,04
13,59
10,52
11,45
10,58
14,30
6,85
4,58
2,08
28,01
22,11
22,08
29,35
13,26
8,06
2,17
0,93
33,09
23,68
22,50
19,00
20,04
13,86
13,67
9,23
15,53
12,15
10,23
3,05
3,50
3,35
0,56
2,04
15,95
12,37
13,45
12,43
16,79
8,03
5,40
2,44
17,79
13,89
13,03
18,07
7,52
4,39
1,12
0,46
16,63
11,93
11,32
9,56
10,08
6,96
6,89
4,65
23,23
17,97
14,21
4,42
4,67
4,30
0,68
2,40
1,47
1,37
7,02
2,98
1,73
0,60
3,54
3,08
Оценка эффективности адресной
социальной помощи (4)
Распределение получателей ЕЕП по уровню благосостояния
в % к общей численности получателей ЕЕП
3000,0
доходы
потребление
2500,0
ГМУП
крайняя черта бедности
2000,0
общая черта бедности
1500,0
1000,0
791
497
500,0
140
0,0
0,2
10,5
20,8
31,1
41,4
51,6
61,9
72,2
82,5
92,8
Оценка эффективности адресной
социальной помощи (5)
Источники дохода по квинтилям, включая доход от
животноводства, 2005. в долях
Категории дохода
Заработная плата
Квинтили Работающи СамоПенсии
населения е по найму занятые
1
2
3
4
5
итого
0,3012
0,3893
0,4587
0,4926
0,5608
0,4804
0,3050
0,2652
0,2690
0,2316
0,1720
0,2267
0,1160
0,1126
0,0887
0,0956
0,0819
0,0935
Социальные
С/х
Частные
Капитал
трансферты деятель трансферты
ность
0,0145
0,1331
0,0689
0,0072
0,0064
0,1081
0,0598
0,0090
0,0086
0,0802
0,0492
0,0078
0,0052
0,0467
0,0829
0,0146
0,0060
0,0316
0,0836
0,0347
0,0072
0,0629
0,0734
0,0197
Скот
0,0541
0,0496
0,0379
0,0307
0,0294
0,0362
Оценка эффективности адресной
социальной помощи (6)
Получение пособия и процент самых бедных, 1998 и 2005гг.
В процентах к общей численности населения из категории правомочных
70,0
Доля получателей ЕЕП
58,2
60,0
50,0
Доля крайне бедных
40,0
31,3
30,0
20,0
23,0
19,7
15,2
23,0
17,6
11,1
10,0
0,0
1998
2005
Доля крайне бедных,
получающих пособие
Доля крайне бедных,
имеющих право на
пособие
Обзор существующего положения с
денежными социальными выплатами (1)
Заключение
Обеспечение адресной помощи продолжает оставаться
довольно слабым – процент не очень бедных получателей
составляет около 60%.
Исключение из доходов получателей государственных
пособий суммы доходов в виде ЕЕП увеличивает уровень
крайней бедности только на 0,4%.
Включение доходов от животноводства с целью
дальнейшей минимизации ошибок включения оказывается
недостаточно эффективным, т.к. при включении этого
индикатора, количество правомочных семей сокращается
только на 1,4%.
Обзор существующего положения с
денежными социальными выплатами (2)
Применяя действующую методику определения
нуждаемости и рассматривая их по децильным или
квинтильным группам распределения, мы еще раз
убеждаемся в том, что назрела необходимость
пересмотра критериев определения семей, которые
должны быть включены в бенефициары государственных
пособий.