Актуальные проблемы истории средневековой Руси

Ведущий вебинара:
Пашкова Татьяна Ильинична,
кандидат исторических наук,
доцент кафедры русской истории РГПУ им. А.И.Герцена.
«Гораздо правильнее признать
факт многозначности решений,
чем выбирать одно из них
и объявлять его наиболее
вероятным и даже
единственным…»
А. А. Зимин
Литература




Данилевский И. Н. Древняя Русь глазами
современников и потомков (IX – XII вв.) М., 1999
Назаренко А. В. Родовой сюзеренитет
Рюриковичей над Русью (X – XI вв.)
//Древнейшие государства на территории СССР.
1985 г. М., 1986
Свердлов М. Б. Домонгольская Русь. Князь и
княжеская власть на Руси. СПб., 2003
Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Городагосударства Древней Руси. Л., 1988
«Трудные вопросы истории»
образование Древнерусского государства
и роль варягов в этом процессе;
 существование древнерусской
народности и восприятие наследия
Древней Руси как общего фундамента
истории России, Украины и Беларуси

Норманнский вопрос как отражение
критических ситуаций в идеологическом
состоянии общества
XVIII в.: полемика М. В. Ломоносова и Г.
Ф. Миллера (патриотические чувства, а
не научные аргументы)
 третья четверть XIX в. (полемика
славянофилов и западников)
 XX в.: 30-40-е гг: борьба с
космополитизмом, теория автохтонности

Археологические данные о
варяжском присутствии на Руси
середина VIII в.– Старая Ладога (753 г.),
Сарское городище около Ростова
 IX в. – верхняя Двина, междуречье
Двины и Днепра, Ярославское Поволжье
 X в. – Гнёздово (Смоленская область)

термин «Русь»

скандинавского
 славянского
происхождения,
происхождения,
попал в славянский от названия реки
язык при
Рось, притока
посредничестве
Днепра
финского
до середины IX в. – скандинавские
воины-гребцы
 вторая половина IX – первая половина X
в. – князь и его дружинники
 с середины X в. – на смену этносоциальному содержанию приходит
политико-географическое; рождается
название государства

Терминология Повести временных лет
крайне неустойчива
- Русь = варяги
- Русь = славяне
- Русь = отдельный народ

Колонизация славянами территории
Восточно-Европейской равнины
Традиционная
(устаревшая)
точка зрения):
 Освоение
Приднепровья,
затем –
«диффузное»
расселение
единая древнерусская
народность
Современная
точка зрения:
 Два потока колонизации –
северный и южный
 Северо-западные
территории заселялись
выходцами с побережья
Балтики; южные –
переселенцами
из Прикарпатья
Две восточнославянские
«цивилизации»: северная и южная








Различия
Природные условия
Способы ведения хозяйства
Одежда, погребальный обряд
Язык (древненовгородский «диалект» и
южная «мова»)
Сфера внешних контактов
Объединяющие факторы
Религия
Княжеская династия
Культура
«На протяжении многих десятилетий в науке
бытовал тезис о единстве всех восточных славян,
якобы расселившихся с территории среднего
Поднепровья. Новые наблюдения в корне меняют
представления о путях сложения Древнерусского
государства: оно образовалось в результате
слияния и взаимного обогащения двух славянских
традиций – среднеднепровской и новгородскопсковской».
В. Л. Янин
«Оказалось, что древнерусский диалект имеет
восходящие к сугубой древности отличия от других
восточнославянских диалектов, что указывает
на истоки славянского расселения в НовгородскоПсковской области, идущие с южных берегов
Балтики, т. е. с территории северных Германии
и Польши».
А. А. Зализняк
Восточнославянские племена
(вятичи, дреговичи, поляне и пр.),
по данным археологии, вплоть до
XII в. сохраняли характер
устойчивых этнографических
общностей.
«Жители Древней Руси достаточно четко
делились на несколько этнических групп –
с разной внешностью, языком, материальной
и духовной культурой. При кажущейся близости
они различались системами метрологии
и словообразования, диалектными
особенностями речи, украшениями, традициями
и обрядами»
И. Н. Данилевский
По летописным данным
древнерусский человек причислял
себя к:
Потомкам Адама
2. Наследникам Иафета
3. Христианам
4. Славянам
5. К конкретной ветви славян, в т.ч. к потомкам того
или иного племени
6. К жителям определенного города
Представление о своей принадлежности к
«единой народности» на страницах
источников отсутствует
1.
Категории общности
1.
2.
Язык
Вера
Оба эти критерия в сознании древнерусского
человека не являлись ни этническими,
ни политическими
Древнерусская цивилизация
формировалась на полиэтничной
основе:
 Различные восточнославянские племена
 Автохтонное население ВосточноЕвропейской равнины: балтские, финноугорские и ираноязычные племена
Основные научные проблемы
Особенности политического строя
 Эволюция древнерусской
государственности
 Специфика домонгольского
общества

Была ли Киевская Русь государством?



«Никакой почвы для «единого» государства – и
вообще государства в современном нам
смысле слова здесь не было» М. Н.
Покровский
«Говорить о прочной государственной
организации в эту эпоху еще трудно. Нет даже
государственной территории в полном смысле
этого слова. Покоренные племена отпадают
при первой возможности…» С. В. Бахрушин
«Нет, если принять за основу «классические»
марксистские определения» И. Н. Данилевский
Была ли Киевская Русь единым
государством?


«Наша древность не знает единого «Государства
Российского»: она имеет дело со множеством
единовременно существующих небольших
государств» В. И. Сергеевич + М. А. Дьяконов,
М. Ф. Владимирский-Буданов и др. авторы
Сделать это (доказать существование в X веке
единого Древнерусского государства,
охватывающего огромные просторы Восточной
Европы) невозможно, хотя стараний тут приложено
немало» И. Я. Фроянов
Традиционная точка
зрения

Единое
монархическое
раннефеодальное
государство во главе
с киевским князем и
со столицей в Киеве –
«Киевская Русь».
Альтернативная точка
зрения

Формирующееся
аморфное политическое
образование с
находящимся в процессе
становления судебноадминистративным
аппаратом власти и
номинальной верховной
властью киевского князя.
Особенности древнерусской
политической организации
Понятие и термин «государство»
появились в языке только в середине XV
века, то есть в «московскую эпоху»
 Словосочетание «Киевская Русь» не
встречается ни в одном известном
источнике (только «Русь» или «Русская
земля»)








отсутствие четко обозначенных границ
отсутствие постоянной пограничной
стражи, общерусского войска
слабая связь «центра» с «провинциями»,
сводившаяся к данническим отношениям
«кочевой» характер княжеской власти
неразвитый государственный аппарат
отсутствие налаженных коммуникаций
отсутствие единого экономического и
правового пространства
Эволюция домонгольской
государственности
Традиционная точка
зрения
Альтернативная точка
зрения
Единое
раннефеодальное
государство
Политическое единство
существовало только в виде
идеальной модели
наступление
феодальной
раздробленности
Раннее становление
полицентризма,
вызревание наряду с Киевом
других политических центров
(причины - дробление
династии и рост регионов)
Вече в дореволюционной
историографии
Земско-вечевая или общинно-вечевая
теория (60-70-е гг. XIX вв.). Господствовала
до начала XX века.
Участники веча – все свободное население
(это право любого свободного человека).

В. И. Сергеевич
Советская и постсоветская
историография
1. Типологическая близость древнерусских и
западноевропейских городов (развитые
коммунальные органы, борьба за городские
вольности и т.д.) Б. Д. Греков, М. Н. Тихомиров,
Л. В. Черепнин, В. Т. Пашуто, Ю. А. Лимонов
2. «Феодальная» концепция 1960-1970-х гг.:
вече – совещание основных феодальных
групп, т.е. состояло главным образом из
боярско-дружинной знати (С. В. Юшков,
В. Л. Янин, М. Б. Свердлов)
Новгородское вече
концепция В. Л. Янина:
-
Узкий социальный состав вечников:
Не более 500 человек, сидевших на
скамьях
Вечевая площадь на Ярославовом
дворище – 1800 - 2000 м
Оппоненты:
- Ганзейские источники свидетельствуют,
что на вече стояли
-В таком случае на площади помещалось
не менее 4 000 человек
-«300 золотых поясов» – это новгородская
элита, но не вече
3. «Альтернативная» концепция 1970-х гг.:
высшая власть принадлежала всему
народу, общинный характер
древнерусской государственности
(И. Я. Фроянов)
4. Участники веча помимо князей и бояр
рядовые горожане (но не сельские
жители) (П. В. Лукин)
Подходы к оценке общественных
отношений
Рассмотрение Руси в контексте
европейской средневековой
истории
 Попытка синхронизации русской и
европейской истории :
в Древней Руси уже к IX в. сложились
феодальные отношения ,
сформировалось вотчинное
(княжеское) землевладение
1.
Теория стадиальных различий:
Древняя Русь развивалась в
общеевропейском русле, но с временным
«зазором» в несколько столетий и с некоторой
спецификой общественных отношений
- Не получил развития вассалитет как система
отношений (неразработанность титулов,
отсутствие феодальной лестницы)
- Отсутствовала договорная основа в
отношениях между князьями и политической
элитой
- Нет сведений об условности землевладения
В целом наибольшее сходство с феодальной
Европой наблюдается на Руси в XIII-XVIвв.

2. Особый путь развития Руси
 На
Руси господствовал вечевой,
общинный строй как особая форма
демократического устройства.
Домонгольская Русь – дофеодальное,
архаическое общество с пережитками
родоплеменного строя
До XII в.основу экономики составляло
землевладение свободных крестьянобщинников
 Для княжеско-дружинной верхушки
земля не представляла самостоятельной
ценности
 Формула чести князя: «Честен князь
многими воинами»
 Отношения князя и дружины носили
вассальный характер

С XII в. главным источником материального
обеспечения княжеско-дружинной прослойки
становится земля
 Формула чести князя: «Честен князь многими
селами»
 Из воинов-профессионалов они постепенно
превращаются в землевладельцев
 Вотчина начинает передаваться по наследству
 На смену дружине приходит княжеский двор,
несущий с собой систему отношений
подданства

Домонгольское общество
Наличие большого количества
социальных групп с разным правовым и
экономическим статусом
 Отсутствие непроходимых граней между
этими группами, активная работа
«социальных лифтов»

Монгольское
нашествие
и ордынское
иго
Литература
Рудаков В. Н. Монголо-татары глазами
древнерусских книжников середины XIII –
XV веков. М., 2009
 Дж. Феннел Кризис средневековой Руси.
1200 – 1304. М., 1989
 Егоров В. Л. Историческая география
Золотой Орды в XIII – XIV вв. М., 1985
(переизд. 2009)

«Трудные вопросы истории»

исторический выбор Александра
Невского в пользу подчинения русских
земель Золотой Орде
Мифы об Александре Невском
 Являлся приемным сыном Батыя и
названным братом Сартака (источник –
голословное утверждение Л. Н. Гумилева)
 Александр «отмолил» у Берке русских
ратников, т.е. Русь не платила дань
«кровью» (на самом деле русские воины
участвовали в войнах в Китае, на Балканах,
на Кавказе). Т.е. разорять этот источник
материальных и людских ресурсов не было
смысла
Основные научные проблемы
Восприятие феномена власти
монгольских ханов
 Оценка возможностей и перспектив
сопротивления
 Что такое «иго» и как оно
трансформировалось

Роль монгольского ига в русской
истории
1. Этот период имел принципиальное
значение
- Благодаря монголам происходит
укрепление
государственности, становление
самодержавия
- «Москва обязана своим величием ханам»
- Исключительно отрицательное
явление, приведшее к падению вечевых
начал
2. Второстепенный, внешний фактор, не
затронувший сути политической системы
(В. О. Ключевский, С. М. Соловьев,
С. Ф. Платонов)
—
идейно-политическая и историкокультурная
концепция, отводящая России как
особому
этнографическому миру
«срединное» место
между Европой и Азией. Монголы
дали Руси государственность..
Г. В.
Вернадский
Н.С.
Трубецкой
Ордынского ига не было,
а был военнополитический
союз Руси и Орды
Л. Н. Гумилев
Советская историография
Ведущая тенденция – внутреннее
самобытное развитие
 Подчеркивался урон, нанесенный
монгольским нашествием
 Споры о численности монгольского войска

(работы А. Н. Насонова, В. В. Каргалова,
Н. С. Борисова)
Современная историография

Пристальное источниковедение, попытка
взглянуть на проблему глазами
современников («эмический» подход)
(И. Н. Данилевский, В. Н. Рудаков)
Термин «иго»
Впервые употреблен польским
хронистом Яном Длугошем в 1479 г.
 В русской книжности – в киевском
Синопсисе (кратком обзоре истории ЮгоЗападной Руси) 70-х гг. XVII в.
 Историографическое клише «монголотатарское иго» берет свое начало с
работ Н. М. Карамзина

Середина XIII - первая четверть XIV
в.




Приход татар – «гнев Господень» за
грехи; наступление эсхатологических
времен
Господствует идея о невозможности
сопротивления, вызванная
христианским смирением перед
Божьей карой
Власть ордынских ханов – вполне
легитимная, установленная Богом в
ожидании Страшного суда
Идеал поведения – не воин, но
мученик
После Куликовской битвы





Осмысление не народа, но предводителей
иноплеменников
Причина нашествия – не «греховность» Руси, а
негативные стороны личности ордынских царей
Господство ордынских ханов признается
незаконным
Параллельно формируется идея о мессианском
предназначении Руси
Новый герой – защитник Русской земли
НО:
Русь продолжала восприниматься как часть
улуса Джучи (в «Задонщине» СевероВосточная Русь называется устами фрягов
«Ордой Залесской»)
 Продолжала существовать четкая «иерархия
статусов» – поэтому с Мамаем Дмитрий
Иванович мог воевать, а с Тохтамышем нет

Периодически обновляющиеся списки литературы по
курсу, а также ссылки на видео-материалы, которые
можно использовать при подготовке и проведении
уроков, вы найдете на сайте «Ученье-свет», страница
«История средневековой Руси»
Спасибо!
https://sites.google.com/site/ucenesvet/