Запад есть Запад, Восток есть Восток… Восток как культурно-исторический, цивилизационный, социополитический и

Запад есть Запад, Восток есть
Восток…
Восток как культурно-исторический,
цивилизационный, социополитический и
социоэкономический феномен
1
Восток в интерпретации Л. Пая
Один из классиков западной политологии Л. Пай не только признал наличие «незападного»
(буквально так) политического процесса, но и сформулировал его 17 специфических
закономерностей (1958 г.):
1. в незападных обществах политическая сфера не четко отделена от общественных и личных
взаимоотношений;
2. политические партии обычно выступают выразителями не собственно политических взглядов,
а определенного мировоззрения, образа жизни;
3. имеется большое число разнообразных клик;
4. благодаря особенностям восприятия категории политической лояльности лидеры
политических групп незападных обществ обладают высокой степенью свободы в выборе
долговременной и краткосрочной стратегии;
5. оппозиционные партии и претендующие на власть элиты часто становятся инициаторами
революционных движений;
6. неинтегрированность участников незападного политического процесса из-за отсутствия
универсальной системы социальных связей в обществе;
7. политический процесс отличается высокими темпами рекрутирования новых политиков;
8. для незападного политического процесса характерны серьезные различия в политических
пристрастиях разных поколений;
2
Восток в интерпретации Л. Пая
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
отсутствует устоявшееся мнение по поводу легитимности тех или иных
целей и средств политического действия;
процесс принятия политических решений слабо зависит от интенсивности и
масштаба политических дискуссий;
очень высока взаимозаменяемость политических ролей;
имеется сравнительно мало организованных групп интересов, обладающих
определенной, четко вычленяемой функциональной ролью;
лидеры стремятся к популярности во всем обществе, не разделяя его на
группы;
аморфный характер политического процесса способствует тому, что
позиции лидеров по международным отношениям четче, чем по вопросам
внутренней политики;
эмоциональный и экспрессивный аспекты политики преобладают над
процессом разрешения проблем и определения государственной политики;
главенствующим типом лидерства является харизматический;
политические системы функционируют в основном без участия
политических брокеров.
3
Восток в интерпретации Л. Пая
Таким образом, модель политики в
обществах незападного типа, в основном,
• определяется формой общественных и
личных взаимоотношений,
• влияние зависят в значительной степени от
социального статуса.
4
Восток в интерпретации Л. Пая
•
Процесс рекрутирования в политику в обществах такого типа фактически
является процессом культурной социализации, при этом базовая структура
незападной политической жизни – общинная, а политическое поведение
прямо или косвенно связано с общинной идентификацией.
• Поэтому политические группы в незападных обществах ориентированы на
какой-либо аспект общинной политики, а не на собственно политическую
сферу деятельности.
• борьба за власть идет не между партиями, представляющими различные
политические интересы, и не между группами, соревнующимися для
доказательства превосходства своих административных методов, а между
различными образами жизни
• политик национального масштаба в этих странах должен прибегать к
лозунгам общего характера, вместо того, чтобы формулировать четкую
позицию по определенным проблемам
Описанная Л. Паем структура незападного политического процесса хорошо
объясняет его специфику. Но признав отличие незападных обществ от
западных, на основе которого и выписана им специфика незападного
процесса, можно пойти дальше, установив специфику восточных
обществ и политического процесса в них.
5
Восток в интерпретации
Воскресенского
Воскресенский предлагает определять два подхода к оценке
специфики восточных обществ в рамках мирового комплексного
регионоведения.
• В соответствии с первым, доантичные западные и восточные
политические структуры были идентичны.
• Начиная с античности произошло разделение политических структур
на западные и восточные.
• В обществах западного типа структурирующий характер имеют
рыночно/частно-собственнические отношения, доминирует
товарное производство, отсутствует централизованная власть,
исходно существовавшее демократическое самоуправление
общины переросло в структуру, которая в дальнейшем получила
название «гражданского общества»
• Общество первого типа – западного – было подвержено быстрым
структурным модификациям, что вызывало его скорую эволюцию в
сторону обществ конкурентного типа с точки зрения
функционирования политической и административной систем.
6
Восток в интерпретации
Воскресенского
•
•
•
•
•
В обществах второго типа – восточных – не было господствующей роли
частной собственности, а доминировала общинная и государственная
собственность.
На Востоке «власть» была «эквивалентна» собственности и наоборот, в то
время как в обществах западного типа со времен Венецианской Республики
произошло разделение «собственности» и «власти». Последняя могла быть
«просто» наемной, ее главной функцией было управление.
В восточных обществах не было норм права, которые защищали частнособственнические отношения (римское право), там превалировала
государственно-общинная форма ведения хозяйства, и государство в силу
этого доминировало над обществом, а не наоборот.
Общества этого типа в силу специфики политической структуры стремились
к внутренней устойчивости, консервативной стабильности, в них
закреплялось только то, что соответствовало нормам
корпоративной/общинной этики, в силу чего постоянно воспроизводились
политические структуры одного и того же типа.
В соответствии с объяснениями такого рода становилось понятно, почему
восточные общества не становятся демократиями западного типа и что
нужно сделать, чтобы они таковыми стали.
7
Специфика Восточных Обществ
в последние десять лет в востоковедении и мировом комплексном
регионоведении появилось альтернативное объяснение специфики
восточных обществ. В соответствии с этим пониманием особенности
социального строя на Востоке определялись следующими
параметрами.
• Во-первых, права индивида существуют и охраняются только по
отношению к другому индивиду, а права индивида по отношению к
государству отсутствуют.
• Во-вторых, земельная собственность на Востоке была разделена на
две части: собственность на землю как на «территорию с
подвластным населением» (собственность на налог), которая
находилась у правящего слоя, составлявшего административный
аппарат государства; и собственность на землю как на «объект
хозяйства», которая принадлежала землевладельцам и крестьянам
(налогоплательщикам) одновременно.
Такая ситуация определяла наличие двух господствующих классов со
всеми вытекающими последствиями
8
Специфика Восточных Обществ
Исходя из этих условий, специфику обществ восточного типа можно определить следующим
образом:
• в восточных обществах существовала стойкая многоукладность, сопровождавшая весь
процесс исторического развития;
• им свойственны более длинные межформационные периоды (т.е. длительные полосы
исторического развития, характеризующиеся более или менее устойчивым
взаимодействием двух и более одновременно существующих общественно-экономических
укладов);
• в обществах такого типа всегда будет существовать сопротивление «культурполуцивилизаций» (по Ф. Броделю), то есть цивилизационная гетерогенность, если под
цивилизацией понимать этап в развитии культуры, который включен в исторически
определенную систему общественных отношений, несет в себе формационную специфику
и вместе с тем последовательно накапливает культурно-политическое содержание;
• в силу этнической и культурной/цивилизационной гетерогенности подобные общества
нуждаются в институтах компенсации неоднородности населения и неравномерности
развития этнической общины, там гипертрофированную роль по сравнению с обществами
другого типа играют государство и религия, функцией которых является централизаторская,
цементирующая и унифицирующая роль;
• в обществах такого типа в силу внутренних и внешних причин капитализм имел и имеет
неоднородный и анклавный характер, что определило экономическую и политическую
специфику обществ.
9
Запад vs. Восток
Характеристки общества западного типа:
1.
основополагающим является принцип «технологического/ техницистского» отношения к
миру – к природе как к естественной среде и к обществу как к социальной среде,
выраженной известным афоризмом «Природа не храм, а мастерская, и человек в ней
хозяин»; общество основано на воли индивида, в нем нет места фатализму, как в обществах
восточного типа, где нет случайных, спонтанных вариаций и все предопределено «ходом
вещей»; на Западе человек всегда «преобразует» природу; существует примат правового
государства, в котором важна приемлемость социального поведения и универсальные
юридические (конституционно-правовые) нормы;
2.
действует принцип неопределенности, в них политика – игра при равенстве шансов и
неопределенности конечного результата;
3.
существует атомарно-номиналистический принцип гражданского договора (никто не может
меня принудить к тем или иным общественным связям, которые действительны лишь в той
мере, в какой индивид их добровольно принял как субъект равноправных отношений), из
которого вытекают взаимообязательные отношения граждан с государством, а не
односторонние обязательства первых в отношении второго;
4.
сохраняется системно-функциональный принцип, в соответствии с которым не так важно
содержание элемента системы, как та функция, которую этот элемент выполняет;
10
Запад vs Восток
Характеристики общества западного типа:
5.
Соблюдается принцип разделения властей при выборности власти, осуществляемой
большинством, но регулируемой обязательными правовыми нормами и не
распространяющейся на определенные сферы частной жизни; у меньшинства должны быть
правовые гарантии, обеспечивающие его интересы; власть должна быть легитимна
(законодательная власть избирается народом), эффективна (исполнительная власть
автономна), а судебная – независима от первых двух (обеспечивается подчинение граждан
и государства закону);
6.
существует разделение ценностей и интересов, в соответствии с которым в области
политики не решаются смысловые вопросы бытия, так как итоги политического
соревнования не окончательны (через определенное время можно снова законно прийти к
власти); во время соревнования (выборов) согласовываются практические интересы, по
которым возможен – и даже необходим – компромисс
7.
пропагандируется система открытого типа («открытое общество»), в котором нет сословных
перегородок, существует высокая социальная мобильность, отсутствуют «великие»
коллективные ценности (главенствует принцип атомарности интеллектуальной
деятельности); национального суверенитета нет (или он постепенно сводится к минимуму)
и существует принцип равноценности мировых культур, терпимости, свободной
соревновательности.
11
Запад vs Восток
Характеристики общества восточного типа:
1. воздержание от волюнтаристской активности (крайнее воплощение –
концепция древнекитайской философии у-вэй («недеяния»); в восточном
мире нет «деятеля» (преобразователя) в западном смысле, там человек
следует ходу вещей, великому космическому закону; в этой системе
социальное поведение предсказуемо, каждый должен ждать своего часа,
идеал – патерналистская модель, основанная на отцовской опеке и
соответствующей ей сыновней почтительности; политический процесс – это
не процесс производства власти, как на Западе, а вычленение и поддержка
имманентного, естественного, устоявшегося, проверенного в политической
общинной жизни;
2. теократический принцип, в соответствии с которым государство является
постоянно мобилизованным носителем ценностных, нравственнорелигиозных критериев, стремящихся контролировать все социальные
практики; такое понимание государства основано на традиции, в
соответствии с которой город есть воплощение государственной власти, а
народ – духовная общность, скрепленная традицией (общностью
культурной памяти) и надеждой на грядущее воплощение «правдысправедливости»;
12
Запад vs Восток
Характеристики общества восточного типа:
3. принцип уравнительной справедливости; статус человека
определяется скорее не происхождением, связями, деньгами,
личными успехами, а служебным усердием;
административные территории внутри государства должны
контролироваться верховной властью, существует
централизованное регулирование экономики и
государственная монополия на недра;
4. «священная справедливость»; государственность –
мессианская; свобода не индивидуальна, а коллективна, это
свобода народа, которая конструируется коллективно; у
народа – коллективная судьба, призвание (нельзя «спастись»
одному, можно спастись только всем вместе);
государственность является сакрализированной и
воспроизводится в локальных сообществах как высшая
ценность.
13
Выводы:
• Оба типа обществ обладают собственной культурной и социальнопсихологической спецификой, своеобразной национальной
психологией и национальными характерами (в частности, в связи с
особой ролью религиозного фактора или существованием правовой
системы особого рода).
• Все это порождает различия, создает феномен «других»
политических систем и политических культур, которые «не лучше» и
«не хуже» друг друга, а просто друг от друга отличаются, при этом
нередко демонстрируя лучшую приспособленность к решению
соответствующих каждому типу обществ политических проблем.
• Как представляется, во встречающихся в литературе типологизациях
политических систем, построенных на сравнении всех
анализируемых объектов с некими однажды условно признанными
за таковые «эталонами», есть большая доля идеологизированности
и субъективности, связанная с тем, что методологически любая
типологизация связана с редукцией и интерпретацией.
14