Нуллификация уголовного закона

«Нуллификация» уголовного
закона в суде с участием
присяжных заседателей
Г. А. Есаков,
д-р юрид. наук, профессор
зав. каф. уголовного права факультета
права
(г. Улан-Удэ, 21 сентября 2012 г.)
«Кто из вас без греха, первый брось на нее камень»
(Ин 8:7)
«…русский суд есть не кара только, но и
спасение человека погибшего!»
Ф. М. Достоевский. «Братья Карамазовы»
В. Д. Поленов. «Христос и грешница» (1887)
2
Примеры нуллификации
«Господа присяжные заседатели! Не в первый раз
на этой скамье преступлений и тяжёлых душевных
страданий является перед судом общественной
совести женщина по обвинению в кровавом
преступлении. …Эти женщины выходили отсюда
оправданными. То был суд правый, отклик суда
божественного, который взирает не на внешнюю
только сторону деяний, но и на внутренний их
смысл, на действительную преступность человека»
(П. А. Александров в деле Веры Засулич)
«Много бед и испытаний пришлось претерпеть
России более чем за тысячелетнее существование.
Печенеги терзали её, половцы, татары, поляки.
Двенадцать языков обрушилось на неё, взяли
Москву. Всё вытерпела, всё преодолела Россия,
только крепла и росла от испытаний. Но теперь,
теперь… старушка украла чайник ценою в пятьдесят
копеек. Этого Россия уж, конечно, не выдержит, от
этого она погибнет безвозвратно» (Ф. Н. Плевако)
3
Защитник её «хотел он подпустить красноречия,
сделав обзор того, как была вовлечена в разврат
Маслова мужчиной, который остался
безнаказанным, тогда как она должна была
нести всю тяжесть своего падения…» (Л. Н.
Толстой. «Воскресение»)
«Вспомните, вам дана необъятная власть,
власть вязать и решить. Но чем сильнее власть,
тем страшнее её приложение! …Как же винить
детей, если они нам меряют в нашу меру? Такое
убийство не есть убийство. Такое убийство не
есть и отцеубийство. Нет, убийство такого отца
не может быть названо отцеубийством» (Ф. М.
Достоевский. «Братья Карамазовы»)
“Now imagine she’s white.”
(«Время убивать» (фильм), 1996 г.)
4
1. Понятие и признаки нуллификации
уголовного закона
Нуллификация уголовного закона представляет собой
вынесение оправдательного решения вопреки наличию очевидных
доказательств виновности подсудимого или, как иной вариант
определения, при отсутствии неустранимых сомнений в
виновности подсудимого.
1. Она возможна только в суде с участием обывателей, которые,
во-первых, выносят своё решение отдельно от профессионального
судьи и, во-вторых, не мотивируют это решение.
2. Нуллификация возможна только в том случае, когда виновность
подсудимого очевидна или, как иной вариант, при отсутствии
неустранимых сомнений в его виновности.
5
3. Нуллификация представляет собой приложение к конкретному
случаю, говоря в общем, обывательских представлений о
заслуживающем наказания и незаслуживающем (именно
«заслуживающем», а не заслуженном), которое может
диссонировать с универсальностью и абстрактностью уголовного
закона.
N.B.: отличать от нуллификации процессуального уголовного
закона. Последняя представляет собой вынесения
оправдательного вердикта вопреки очевидной доказанности
виновности не из-за несправедливости применения уголовного
закона в конкретном деле, а вследствие общего недоверия
обывателей к правоохранительной системе.
Кассационная практика Верховного Суда РФ: указание стороной
защиты на допустимые доказательства как на недопустимые,
критика методов предварительного следствия, умышленное
искажение доказательств в прениях может являться основанием к
отмене оправдательного (а также и обвинительного) приговора.
6
2. Виды нуллификации уголовного закона
и их трактовка в судебной практике
Нуллификации может быть подвержен закон in abstracto, т.е. вне
контекста частного случая, когда он в целом рассматривается
присяжными как несправедливый либо из-за криминализации
общественно неопасного деяния, либо из-за чрезмерной суровости
угрожающего наказания.
Нуллификации может быть подвергнут закон in concreto.
Частными разновидностями такой нуллификации выступают:
а) положительное предубеждение к обвиняемому;
б) негативное предубеждение (антипатия) к потерпевшему;
в) наличие особых извинительных обстоятельств, не
предусмотренных уголовным законом, либо очевидная
малозначительность деяния.
7
1. Положительное предубеждение к обвиняемому
«Данные о личности подсудимого исследуются с участием
присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы
для установления отдельных признаков состава преступления, в
совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать
факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим
алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные
вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого»
(ч. 8 ст. 335 УПК РФ)
Верховный Суд РФ отменяет оправдания: по делу, в котором
обвиняемый сообщил присяжным, что он является инвалидом и
единственным финансовым источником своей семьи; по делу, в
котором защитник «при присяжных заявлял, что подсудимые
…являются профессиональными военнослужащими, К. прошёл
путь… что исключает возможность совершения им преступления»;
по делу, в котором до присяжных заседателей были доведены
сведения, характеризующие личность подсудимого, в том числе о
его семейном положении (женат, имеет детей).
8
«Включить» в процесс данные о личности подсудимого и добиться
на этой основе нуллификации уголовного закона можно «лишь в
той мере, в какой они необходимы для установления отдельных
признаков состава преступления, в совершении которого он
обвиняется».
Определить эту «меру» можно лишь ad hoc:
• обвиняемый сообщил присяжным о своём нахождении в месте
лишения свободы, поскольку вменённое ему преступление имело
место именно там;
• обвиняемый в ответ на вопрос прокурора о событиях конкретного
дня сообщил о том, что у него в тот день родился второй ребёнок;
• не сочтено было также нарушением закона сообщение о наличии
на иждивении у подсудимого ребенка, поскольку это, «учитывая
конкретные обстоятельства уголовного дела, связано с
выяснением характера взаимоотношений подсудимого с
потерпевшей».
9
Часть 8 ст. 335 УПК РФ, взятая в единстве с ч. 2 ст. 385 УПК РФ
позволяет Верховному Суду РФ отменять оправдательные
приговоры суда присяжных в тех случаях, когда, например, в
судебном процессе защита апеллирует к воззрениям
справедливости, цитирует библейские истины, использует
метафоры: «давайте спасем жизнь и тогда на одну справедливость
в мире станет больше», «собратья по несчастью», «отправить на
эшафот», речь о «жизни и смерти».
• «Не судите, да не судимы будете, ибо каким судом судите, таким
будете судимы; и какою мерою мерите, такою и вам будут мерить.
И что ты смотришь на сучок в глазе брата твоего, а бревна в твоем
глазе не чувствуешь?» (Мф 7:1-3)
• «Истинно говорю вам: что вы свяжете на земле, то будет связано
на небе; и что разрешите на земле, то будет разрешено на небе»
(Мф 18:18)
• «Кто из вас без греха, первый брось на нее камень» (Ин 8:7)
Кроме того, стороны «не вправе в своих речах ссылаться,
например, на криминологическую ситуацию в стране, приводить
данные статистики, какие-либо примеры из судебной практики,
мнение общественности по рассматриваемому делу и т.п.»
• «с 1937 года статистика приговоров, рассмотренных без участия
присяжных заседателей, не меняется и составляет ноль процентов
оправдательных приговоров и 99 процентов обвинительных».
10
2. Антипатия к потерпевшему
Формирование у присяжных заседателей негативного
предубеждения (антипатии) к потерпевшему Верховным Судом РФ
практически единообразно рассматривается как незаконное
воздействие на присяжных, влекущее на основании ч. 2 ст. 385 УПК
РФ отмену приговора:
• «во вступительном заявлении защитник сообщил присяжным, что
потерпевший С. ранее судим семь раз, что у него все руки в
татуировках. Оглашая заключения судебно-медицинских экспертиз
о причинах смерти потерпевших Г. и С., защитник в присутствии
присяжных заседателей зачитал и данные о заболеваниях на фоне
хронического алкоголизма»
•подсудимая и «свидетели защиты, давая показания в присутствии
присяжных заседателей, давали обобщенные отрицательные
данные о личности потерпевших, описывали участие потерпевших
в событиях, не связанных с предъявленным обвинением»
11
1а-2а. Правило о «безвредной ошибке»
Попытка формирования предубеждения в отношении как
подсудимого, так и потерпевшего сама по себе ещё не является
основанием к отмене оправдательного приговора. Здесь
Верховный Суд РФ использует неясно разработанный критерий,
сопоставимый аналог которого за рубежом называется правилом о
«безвредной ошибке».
В соответствии с кассационной практикой при оценке того, оказано
ли недопустимое воздействие на присяжных, следует принимать во
внимание:
• частоту (систематичность) оказанного незаконного воздействия
• потенциальное эмоциональное влияние воздействия на
присяжных
• своевременность пресечения такого воздействия
председательствующим судьёй с последующим напоминанием
присяжным в напутственном слове о том, что они не должны
принимать во внимание незаконное воздействие при вынесении
вердикта
12
3. Нуллификация вследствие наличия особых извинительных
обстоятельств, не предусмотренных уголовным законом,
либо очевидной малозначительности деяния
В соответствии с ч. 2 ст. 338 УПК РФ «судья не вправе отказать
подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии
по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих
ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой
его ответственность за менее тяжкое преступление».
В судебной практике эти положения интерпретируются как
позволяющие поставить только вопросы:
• во-первых, подкреплённые фактическими обстоятельствами дела
• во-вторых, связанные с предусмотренными уголовным законом
обстоятельствами, исключающими ответственность подсудимого
за содеянное или влекущими за собой его ответственность за
менее тяжкое преступление
Чтобы добиться оправдания в этом случае, защита должна
предлагать присяжным ответить «не виновен» на третий основной
вопрос, однако аргументация о наличии не предусмотренных
уголовным законом извинительных обстоятельств может быть
сочтена Верховным Судом РФ или незаконным воздействием на
присяжных, или нарушением правил о пределах прений сторон в
суде присяжных (ч. 2–3 ст. 336 УПК РФ).
13
3. Неутешительные (?) выводы и
предложения
Смысл третьего главного вопроса (о виновности)?
• Теория «судей факта – судей права»: если его понимать в строго
уголовно-правовом смысле (умысел, неосторожность, невиновное
причинение вреда), то ответ присяжных «да, виновен»
предполагает констатацию вины в уголовно-правовым смысле (в
основном современная наука и в особенности представители
материального уголовного права)
• Концепция «виновности – наказания»: вопрос о виновности
предполагает кроме решения вопроса о вине в уголовно-правовом
смысле ещё и решение вопроса о виновности в более широком
контексте (т.е., в конечном итоге, решение вопроса о том,
заслуживает ли лицо наказания) (дореволюционные
процессуалисты, ряд современных процессуалистов)
14
«…Преимущество суда присяжных, в сфере определения преступности
деяния, заключается в том, что он отступает иногда от формальной буквы
закона и становится на почву естественной справедливости. Судья-юрист,
имей он даже право отрешаться от буквы закона, не будет этого делать
уже вследствие особенностей своего закала. Занимаясь постоянным
вершением уголовных дел, судья притупляется к страданиям людей.
…Несомненное достоинство суда народного, в контраст с судом юристов,
заключается в том, что он обращает внимание на особенности каждого
отдельного случая. Таким образом он возвышается до справедливости. Он
может сделать много ошибок, но он избегнет ригоризма. “Он внимает
воплям”. И под влиянием жалости, из сочувствия к страданию, он иногда
вдруг отступает от требований закона. С точки зрения строгого юриста, это
– ересь, но и ересь, во многих отношениях, бывала полезна; она
указывала часто, что церковь не непогрешима…» (Л. Е. Владимиров)
«Если для присяжных предстоит дилемма или осудить учинившего
впервые преступление и направить его в тюрьму, которая в
действительности служит школою порока и преступлений, или же, вопреки
очевидности, оправдать его и тем сохранить его для общества, то
неудивительно, когда эти люди жизни предпочтут второе зло первому,
более настоятельному и более тяжкому» (И. Я. Фойницкий)
15
«Люди, имеющие служебное, деловое отношение к чужому страданию,
например судьи, полицейские, врачи, с течением времени, в силу
привычки, закаляются до такой степени, что хотели бы, да не могут
относиться к своим клиентам иначе, как формально; с этой стороны они
ничем не отличаются от мужика, который на задворках режет баранов и
телят и не замечает крови. При формальном же, бездушном отношении к
личности, для того чтобы невинного человека лишить всех прав состояния
и присудить к каторге, судье нужно только одно: время. Только время на
соблюдение кое-каких формальностей, да которые судье платят
жалованье, а затем – всё кончено» (А. П. Чехов. Палата № 6).
«- …Оттого, что оправдывают в судах, убийств и поджогов стало гораздо
больше. Спросите-ка у мужиков.
Садовник Михаил Карлович обернулся к нам и сказал:
- Что же касается меня, господа, то я всегда с восторгом встречаю
оправдательные приговоры. Я не боюсь за нравственность и за
справедливость, когда говорят “невиновен”, а, напротив, чувствую
удовольствие. Даже когда моя совесть говорит мне, что, оправдав
преступника, присяжные сделали ошибку, то и тогда я торжествую. Судите
сами, господа: если судьи и присяжные более верят человеку, чем уликам,
вещественным доказательствам и речам, то разве эта вера в человека
сама по себе не выше всяких житейских соображений? Веровать в бога
нетрудно. В него веровали и инквизиторы, и Бирон, и Аракчеев. Нет, вы в
человека уверуйте! Эта вера доступна только тем немногим, кто понимает
и чувствует Христа» (А. П. Чехов. Рассказ старшего садовника).
16
Нуллификация есть неизбежное следствие признания суда
присяжных в его нынешней форме, и вместо того, чтобы
панически подавлять любые предпосылки к ней в процессе,
следует выработать чёткие процессуальные правила
«обыгрывания» возможных ситуаций:
• содержание напутственного слова председательствующего судьи
(может ли он и если да, то в какой форме, сообщить присяжным о
возможности нуллификации?)
• пересмотреть правила ч. 8 ст. 335 УПК РФ и практику их
применения
• определиться с допущением не предусмотренных уголовным
законом оснований к оправданию
• ввести, возможно, форму вердикта в виде «виновен, но не
подлежит наказанию»
• отказаться от не поддающегося никакому – ни логическому, ни
нравственному – объяснению запрета апеллировать в процессе к
библейским, житейским и моральным истинам
• ввести имущественные и образовательные цензы для кандидатов
в присяжные заседатели
17
Сомнительные современные итоги:
ываы
18
101000, Россия, Москва, Мясницкая ул., д. 20
Тел.: (495) 621-7983, факс: (495) 628-7931
www.hse.ru
19