Судебная практика для совместного анализа

«Судебная практика защиты авторских и смежных прав»
Старший преподаватель
кафедры информационного права ЮФ ИИ ТУСУР
Газизов Родион Маратович
Судебные органы, рассматривающие споры в сфере интеллектуальной собственности
1. Московский городской суд
Рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой
авторских и (или) смежных прав
2. Арбитражные суды субъектов Российской Федерации
Рассматривают споры о защите интеллектуальных прав с участием
осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами
3. Суд по интеллектуальным правам
организаций,
Судебные органы, рассматривающие споры в сфере интеллектуальной собственности
3. Суд по интеллектуальным правам рассматривает:
 дела об оспаривании нормативных правовых актов органов власти в сфере патентных прав;
 дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов
интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации
юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, в том числе:
 об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов власти;
 об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной
конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства
индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;
 об установлении патентообладателя;
 о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец
или селекционное достижение;
 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.
Меры защиты, принимаемые судом
 Удовлетворение требований о защите прав на объекты интеллектуальной собственности
путем:
 признания права;
 восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения
действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
 возмещения убытков;
 Принятие предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты
авторских и (или) смежных прав
Пример мер судебной защиты
В связи с введением в действие Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 364-ФЗ "О
внесении изменений в Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите
информации" и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" в Московский городской суд
поступило заявление ООО Киностудия "АРКА", поданное в электронном виде посредством заполнения
формы, размещенной на официальном сайте Московского городского суда, о принятии предварительных
обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав на
художественный многосерийный фильм "Сельский учитель" (8 серий), который, по утверждению
заявителя, размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на соответствующем
сайте без разрешения правообладателя.
Суд заявление удовлетворил и обязал Федеральную службу по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций и иных лиц прекратить создание технических
условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование объекта авторских и (или)
смежных прав художественный многосерийный фильм "Сельский учитель" (8 серий) на сайте
информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kinobar.net.
Судебная практика для совместного анализа
Пример 1.
П.А. обратился в суд с иском к ООО "ПринтА", ООО "Тодомода", ООО "Сиреневый" о защите
исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, мотивируя свои требования тем, что
он является автором и обладателем исключительных прав на фотографическое произведение "Тоннели
около станции "Чистые пруды", которое без его согласия и ведома было использовано ООО "ПринтА" при
изготовлении футболки "Подземка", распространяемой ООО "Тодомода" и ООО "Сиреневый".
Судебная практика для совместного анализа
Пример 1.
П.А. обратился в суд с иском к ООО "ПринтА", ООО "Тодомода", ООО "Сиреневый" о защите
исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, мотивируя свои требования тем, что
он является автором и обладателем исключительных прав на фотографическое произведение "Тоннели
около станции "Чистые пруды", которое без его согласия и ведома было использовано ООО "ПринтА" при
изготовлении футболки "Подземка", распространяемой ООО "Тодомода" и ООО "Сиреневый".
Решение: Требование частично удовлетворено, так как факт нарушения ответчиками
исключительного права истца на произведение установлен, доказательств получения от истца согласия на
использование созданного им фотографического произведения или результата его переработки ответчиками
в материалы дела не представлено.
(Апелляционное определение Московского городского суда от 28.09.2015 по делу N 3330224/2015)
Судебная практика для совместного анализа
Пример 2.
Организация «А» обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Б» о
возмещении убытков, понесенных в связи с нарушением ответчиком его исключительных прав на
художественный фильм.
Судебная практика для совместного анализа
Пример 2.
Организация «А» обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Б» о
возмещении убытков, понесенных в связи с нарушением ответчиком его исключительных прав на
художественный фильм.
В обоснование требования истец (организация «А») представил договор, заключенный между ним
и третьим лицом, по которому были приобретены исключительные права на спорный фильм.
Арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска по следующим мотивам.
Судебная практика для совместного анализа
Пример 2.
Организация «А» обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Б» о
возмещении убытков, понесенных в связи с нарушением ответчиком его исключительных прав на
художественный фильм.
В обоснование требования истец (организация «А») представил договор, заключенный между ним
и третьим лицом, по которому были приобретены исключительные права на спорный фильм.
Арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска по следующим мотивам.
Судом установлено, что акционерное общество «Б» продавало видеокассеты с фильмом,
исключительное право на распространение которого, по мнению истца, было приобретено организацией по
возмездному договору с третьим лицом.
По условиям этого договора предусматривалась передача организации исключительного права на
распространение фильма.
Однако из материалов дела усматривалось, что исключительное право на использование
произведения третье лицо само приобрело у изготовителя аудиовизуального произведения по договору, в
котором отсутствовало условие о возможности передачи этого права. Дополнительных соглашений к
договору также не заключалось.
При таких обстоятельствах третье лицо не вправе было передавать исключительное право на
использование произведения истцу. А истец, исходя из этого, не мог быть признан обладателем
исключительных прав и требовать их защиты.
Судебная практика для совместного анализа
Пример 3.
Организация обратилась в арбитражный суд с иском к торговой фирме о конфискации у
ответчика видеокассет с художественным фильмом, находящихся в продаже, и взыскании с него
полученного дохода вместо возмещения убытков.
Судебная практика для совместного анализа
Пример 3.
Организация обратилась в арбитражный суд с иском к торговой фирме о конфискации у
ответчика видеокассет с художественным фильмом, находящихся в продаже, и взыскании с него
полученного дохода вместо возмещения убытков.
Установив, что истец является обладателем исключительных прав на указанный фильм,
суд удовлетворил иск.
Суд обоснованно отклонил довод ответчика о приобретении им продаваемых кассет у
третьего лица по договору купли-продажи и невозможности в связи с этим нести
ответственность.
Нарушением авторских прав является любое распространение без разрешения
правообладателя.
Торговая фирма не отрицала, что ее действия привели к возникновению у
правообладателя убытков. Покупая товар у третьего лица, фирма не проверила наличия у него
права на распространение видеокассет с упомянутым фильмом (тогда как истец доказал
отсутствие у третьего лица такого права), то есть не приняла всех зависящих от нее мер,
позволяющих предотвратить нанесение правообладателю убытков вследствие незаконного
распространения видеокассет.
Судебная практика для совместного анализа
Пример 4.
Издательство обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о запрещении
распространять повесть, выпущенную в свет ответчиком, поскольку исключительные права на эту повесть
принадлежат издательству.
Судебная практика для совместного анализа
Пример 4.
Издательство обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о запрещении
распространять повесть, выпущенную в свет ответчиком, поскольку исключительные права на эту повесть
принадлежат издательству.
Суд первой инстанции, признав истца обладателем исключительных прав на издание и
распространение повести, иск удовлетворил.
Конфискованные экземпляры подлежат уничтожению за исключением случаев их передачи
обладателю авторских прав.
Суд принимает решение о конфискации контрафактных экземпляров произведений независимо от
наличия ходатайства об этом со стороны истца.
Судебная практика для совместного анализа
Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь", выпускающая шоколад под брендом
"Аленка", требовала взыскать компенсацию в размере более 310 миллионов рублей с кондитерской фабрики
"Славянка" (Белгородская область) за нарушение исключительных прав на товарный знак.
"Славянка" выпускала шоколад под названием "Алина" в упаковке, выполненной в аналогичной
цветовой гамме и с изображением девочки, как установили суды, "в похожем цветастом головном платке,
из-под которого выбивается челка".
Спор дошел до Высшего арбитражного суда РФ и был отправлен на новое рассмотрение в первую
инстанцию. Там длившееся два с половиной года разбирательство завершилось подписанием мирового
соглашения: "Славянка" обязалась прекратить выпуск шоколада в спорном оформлении и выплатить истцу
15 миллионов рублей. В свою очередь, "Красный Октябрь" отказался от взыскания остальных 37
миллионов рублей компенсации, рассчитанной судом.
Источник: РИА Новости http://ria.ru/spravka/20120426/635112901.html#ixzz3tbZsf2DW
Судебная практика для совместного анализа
Общественная организация "Международное физкультурно-спортивное
общество (МФСО) "Спартак" имени Н.П.Старостина" требовала запретить футбольному
клубу "Спартак" использование словесного обозначения "Спартак" в отношении класса
товаров "вымпелы, спортивная одежда, значки". В случае удовлетворения иска один из
самых популярных российских клубов был бы лишен возможности выпускать
атрибутику и спортивную форму со своим названием.
Однако арбитражи всех четырех инстанций требования отклонили. Суды
установили, что МФСО "Спартак" принадлежат права на товарный знак "Спартак",
однако неисключительное право использования бренда было передано им по
лицензионному договору региональной общественной организации "Футбольный клуб
"Спартак-Москва", которая в свою очередь заключила непосредственно с ФК "Спартак"
сублицензионный договор, действующий до 2017 года. Соответственно, суды не
обнаружили незаконного использования бренда футбольным клубом.
Одновременно МФСО "Спартак" требует от Роспатента отменить
регистрацию на ФК "Спартак" товарного знака "Спартак" для большого количества
товаров и услуг, в том числе таких, как проведение спортивных соревнований. Это
разбирательство в настоящее время продолжается - идет второй круг, дело находится в
апелляционной инстанции.
Источник: РИА Новости http://ria.ru/spravka/20120426/635112901.html#ixzz3tbaQ3Jgb
Примеры судебных дел
Водка "Володя и медведи"
Роспатент отказал подмосковному ООО "Роялти" в регистрации товарного знака "Володя и
медведи" для класса алкогольных напитков, в том числе водки.
По мнению ведомства, регистрация "наносит ущерб имиджу и интересам государства, а также
противоречит общественным интересам", поскольку может вызвать у потребителя ассоциации с экспрезидентом РФ Владимиром Путиным, действующим президентом Дмитрием Медведевым и партией
"Единая Россия", символом которой является медведь.
Компания обжаловала решение Роспатента в арбитраже, и суды трех инстанций признали
действия патентного ведомства незаконными. Постановление кассационного суда по делу было вынесено в
марте. Выводы судов могут быть обжалованы еще в Высший арбитражный суд. Но пока во исполнение
вступившего в силу решения суда Роспатент зарегистрировал бренд "Володя и медведи" на имя ООО
"Роялти".
Источник: РИА Новости http://ria.ru/spravka/20120426/635112901.html#ixzz3tbarjxnv
Примеры судебных дел
Конфеты Raffaello и Ferrero Rocher
Итальянская группа Ferrero активно борется с появлением в России
контрафактной продукции, сходной до степени смешения с принадлежащими
компании брендами.
Наибольшую известность приобрел спор по защите прав на внешний вид
конфет Raffaello.
Компания Soremartek S.A. (входит в Ferrero) зарегистрировала на
свое имя товарный знак, представляющий собой реалистичное изображение
(фотографию) конфеты шарообразной формы белого цвета с неровной поверхностью в обсыпке из кокосовой стружки.
В 2007 году Soremartek подала в арбитраж Москвы иск о нарушении
исключительного права на этот товарный знак. Ответчиками выступили петербургская
компания "Ландрин", производившая одноименные конфеты круглой формы, сходные с
Raffaello, и московская торговая фирма "Чакуба". В итоге судебных разбирательств все
четыре инстанции арбитражной системы подтвердили исключительное право Ferrero
на бренд Raffaello и обязали ответчиков прекратить производство и продажу своих
конфет.
В 2010 году аналогичное разбирательство группа Ferrero вела с московской
кондитерской фабрикой "Победа" из-за конфет, похожих на Ferrero Rocher. Спор
закончился мировым соглашением, по условиям которого фабрика обязалась изменить
дизайн упаковки конфет "Победа вкуса. Трюфели кофе Мокка с марципаном".
Источник: РИА Новости
http://ria.ru/spravka/20120426/635112901.html#ixzz3tbbCKUno