РОССИЙСКИЕ ПРАВИЛА ТОНКОЙ КАПИТАЛИЗАЦИИ. НОВОЕ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ Черник Ирина Дмитриевна старший партнер Юридической фирмы «Черник, Джаарбеков и партнеры», кандидат юридических наук, государственный советник Российской Федерации 2 класса, член Научно-экспертного совета Палаты налоговых консультантов, консультант по налогам и сборам [email protected] + 7 916 351 54 45 + 7 495 782 12 69 * 21-65; + 7 495 937 90 86 * 21-65 Правила тонкой капитализации. Контролируемая задолженность российских юридических лиц перед иностранными организациями • Пункт 2 статьи 269 НК РФ. • Арбитражная практика 2005 – 2011 гг. • Постановление Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 г. № 8654/11 и его значение для правоприменительной практики. Основные аргументы ВАС РФ • Первый. По мнению ВАС РФ, основанному на толковании статьи 7 НК РФ, международные договоры применяются в случаях, когда национальное законодательство вступает в противоречие с международными правовыми актами и устанавливает иное правовое регулирование тех или иных вопросов налогообложения резидентов договаривающихся государств. • Вопрос о налогообложении доходов иностранной организации в рассматриваемом случае не стоял, поэтому ВАС РФ счел не правильным применение судами норм о приоритете международных соглашений. Основные аргументы ВАС РФ (продолжение) • Второй. Суды расширительно истолковали статьи 24 соглашений об избежании двойного налогообложения о не дискриминации, придав им более широкое толкование, фактически исключающее применение пункта 2 статьи 269 НК РФ. • Указанные статьи соглашений направлены на устранение дискриминации при налогообложении юридических лиц одного государства в другом государстве, включая гарантию на равные условия налогообложения, и не исключают возможности установления специальных правил налогообложения на уровне национального законодательства как средства борьбы с минимизацией налогообложения. Основные аргументы ВАС РФ (продолжение) • Третий. К числу таких национальных правил и относится пункт 2 статьи 269 НК РФ, вводящий ограничения для налогоплательщиков – российских организаций – при учете ими процентов по долговым обязательствам перед компаниями, доминирующими в различных формах в их деятельности. • Кроме того, ВАС РФ сослался на комментарий ОЭСР к Модельной конвенции об избежании двойного налогообложения, который предусматривает возможность применения национального законодательства, а также возможность толкования экономического смысла платежа. Основные аргументы ВАС РФ (окончание) • Четвертый. ВАС РФ исключил толкование пункта 2 статьи 269 НК РФ как дискриминацию российских компаний - заемщиков, указав, что данная норма лишь вводит для российских налогоплательщиков дополнительное условие, которому необходимо соответствовать для получения возможности вычитать проценты без ограничений. • Пятый. Пункт 2 статьи 269 направлен на противодействие злоупотреблению в налоговых правоотношениях, и его нельзя рассматривать в качестве дискриминационного в отношении российских организаций с существенным иностранным капиталом. Предшествующая позиция ВАС РФ: Постановление Президиума ВАС РФ от 1 апреля 2008 года № 15318/07 • по смыслу п.2 ст. 269 НК РФ основанием для её применения является наличие контролируемой задолженности. • Высший Арбитражный Суд полагает, что пункт 2 статьи 269 НК РФ устанавливает специальные правила учета процентов, выплачиваемых по контролируемой задолженности, и не противоречит применению международных соглашений. Позиция федеральных арбитражных судов в 2005 – 2011 гг. Позиция за налогоплательщика (против позиции рассматриваемого Постановление Президиума ВАС РФ от 15.11.2011) Федеральный арбитражный суд Московского округа Приоритет норм международных соглашений: Постановления: от 24 августа 2011 года № КА-А40/9171-11, от 8 июля 2011 года № КА-А40/6805-11, от 23 июня 2011 года № КА-А40/4501-11, от 22 июня 2011 года № КА-А40/5322-11, от 23 сентября 2009 года № КА-А40/9453-09-2. Позиция федеральных арбитражных судов в 2005 – 2011 гг. (продолжение) Федеральный арбитражный суд Московского округа Приоритет норм международных соглашений + анализ наличия взаимозависимости между должником и кредитором Постановление № КА-А40/7751-10 от 28.07.2010 года Приоритет норм международных соглашений + %, выплачиваемые иностранной организации, меньше аналогичных, выплачиваемых российскому кредитору Постановление от 25.07.2005 года № КА-А40/6616-05 Позиция федеральных арбитражных судов в 2005 – 2011 гг. (продолжение) Федеральный арбитражный суд Московского округа Приоритет норм международных соглашений + есть ли взаимозависимость? Постановление от 13 декабря 2010 года № КА-А40/14232-102 Постановление от 30 сентября 2011 года по делу № А40135537/10-129-428 Постановление от 1 июня 2010 года № КА-А40/5532-10. Позиция федеральных арбитражных судов в 2005 – 2011 гг. (продолжение) Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа Приоритет норм международных соглашений Постановление от 12 апреля 2010 года по делу А26-3052/2009. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа Приоритет норм международных соглашений + есть ли взаимозависимость? Постановление от 11 января 2007 года по делу № Ф03А51/06-2/4896 Позиция федеральных арбитражных судов в 2005 – 2011 гг. (продолжение) Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа Приоритет норм международных соглашений Постановления от 15 декабря 2011 года по делам №№: А81-700/2011, А81-701/2011, А81-702/2011, А81703/2011, А81-704/2011 Постановление от 5 июня 2008 года № Ф04-2904/2008 (4853-А70-37). Федеральный арбитражный суд Центрального округа Постановление от 21 декабря 2010 года по делу А54766/2010 Позиция федеральных арбитражных судов в 2005 – 2011 гг. (продолжение) Позиция за налоговый орган (за позицию рассматриваемого Постановление Президиума ВАС РФ от 15.11.2011) Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановления: от 29.11.2011 г. по делу № А40-11308/10-20-113, от 18.11.2010 г. № КА-А40/13648-10, от 13.07.2010 г. № КА-А40/7211-10 Позиция федеральных арбитражных судов в 2005 – 2011 гг. (окончание) Позиция за налоговый орган (за позицию рассматриваемого Постановление Президиума ВАС РФ от 15.11.2011) Федеральный арбитражный суд Центрального округа Постановление от 7 октября 2011 года по делу А096854/2010. Особенность постановления. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа Постановление от 30.04.2008 г. по делу А26-1610/2007 Позиция налоговых органов • Налоговые органы всегда истолковывали пункт 2 статьи 269 НК РФ как достаточно однозначный в применении и не связанный с применением норм международного права. • Эта позиция неоднократно высказана в письмах налоговых органах, например: письма УФНС по городу Москве от 9 февраля 2010 года № 16-15/012742, от 30 ноября 2009 года № 16-15/125483, от 30 октября 2008 года № 20-12/101890@, от 20 мая 2008 года № 20-12/048101. Спасибо за внимание!