Общественное правоприменение

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ
ПРАВА
к.э.н., доцент Г.В. Калягин
gkalyagin@yandex.ru
kalyagin@econ.msu.ru
Экономический анализ уголовного права
и общественное правоприменение.
•
•
•
•
Литература
Тамбовцев В.Л. Право и экономическая теория.
М.: Инфра-М. 2005. Гл. 7.
Калягин Г.В. Экономический анализ
криминального поведения. Экономическая
школа: аналитическое приложение. 2006. № 3,
с. 45-67.
Shavell, Steven. 2004. Foundations of Economic
Analysis of Law. Cambridge (MA): Harvard
University Press. Ch. 20-24.
Polinsky A. Mitchell, and Steven Shavell. 2007. ‘The
Theory of Public Enforcement of Law’. In: Polinsky
A. M., Shavell S. (Eds.), Handbook of Law and
Economics V.1. Elsevier B.V., 403-454 (chapter 6).
Экономический анализ уголовного права
и общественное правоприменение.
Преступления не существует.
Существуют поступки, которые в
условиях того или иного общества
становятся преступлениями.
Нильс Кристи
Экономический анализ уголовного права
и общественное правоприменение.
План
1. Экономический подход к анализу криминального
поведения
2. Общественное правоприменение
3. Базовая модель общественного правоприменения:
денежное наказание
4. Неденежное наказание преступников
5. Расширения базовой модели общественного
правоприменения
6. Сдерживают ли наказания преступность?
7. Рынок преступлений и экономические функции
наказания
1. Экономический подход к анализу
криминального поведения.
Прибыль от преступления – это сила,
которая побуждает человека
совершить правонарушение. Тяжесть
наказания – сила, удерживающая его от
этого. Если первая сила превосходит
вторую, преступление будет
совершено, если наоборот –
преступление не будет совершено.
Йеремия Бентам
1. Экономический подход к анализу
криминального поведения.
…Человек совершает преступление в
том случае, если ожидаемая
полезность от этого действия
превышает полезность, которую он
мог бы получить, используя свое
время и силы иным образом.
Гэри Беккер
1.Экономический подход к анализу
криминального поведения.
Функция ожидаемой полезности
индивида от правонарушения:
EU  1  p U Wi   pU (Wi  F )
(1)
• Где EU – ожидаемая преступником
полезность от совершения преступления; Wi
– прибыль от преступления (включая и
нематериальную); U – функция полезности
преступления; p – вероятность того, что
преступник будет задержан и понесет
наказание; F – тяжесть наказания (в
денежном эквиваленте).
1. Экономический подход к анализу
криминального поведения.
• Для не склонных к риску индивидов
большим сдерживающим эффектом
обладает увеличение тяжести наказания.
• Для склонных к риску индивидов большим
сдерживающим эффектом обладает
увеличение вероятности наказания.
• Для нейтральных к риску индивидов
тяжесть и вероятность наказания обладают
одинаковым сдерживающим эффектом.
1. Экономический подход к анализу
криминального поведения.
Почему в одинаковых
обстоятельствах одни люди
совершают преступления, а другие
воздерживаются от этого?
• Преступники склонны к риску.
• Преступники дисконтируют свой
ожидаемый будущий доход по очень
высокой ставке, поэтому будущее для них
стоит дешево.
Факторы, влияющие на
склонность индивидов к
совершению преступлений
1. Экономический подход к анализу
криминального поведения.
Размер легальных доходов индивида
Уровень образования индивида
Равномерность распределения доходов
Уровень безработицы
Среда обитания
2. Общественное правоприменение.
• Общественное правоприменение –
использование государственных
административных структур для
разоблачения и наказания
нарушителей правовых норм.
• Почему оно ОБЩЕСТВЕННОЕ?
2. Общественное правоприменение.
Правоприменение
(enforcement)
p=1
p<1
Преимущественно
частное
Общественное
2. Общественное правоприменение.
• Почему бы не передать функции
правоприменения частным агентствам?
Расточительные усилия (проблема общего
доступа).
Отсутствие экономии на масштабе.
Необходимость передачи частным лицам права
на применение силы.
Общество заинтересовано в сокращении
числа преступлений, а частные
правоприменители – в его увеличении.
2. Общественное правоприменение.
• Выбор:
Правоприменение по факту причинения вреда
(harm based) или по факту совершения
незаконного действия (act based).
Строгая ответственность (strict liability) vs.
обусловленная ответственность (fault-based
liability).
Денежное vs. неденежное наказание (или их
совместное применение).
Тяжесть наказания.
Вероятность наказания.
2. Общественное правоприменение.
Правоприменение по факту причинения
вреда (harm based) или по факту
совершения незаконного действия (act
based)
• Преимущество act based liability: для
оптимального сдерживания не нужны такие
высокие санкции, как в случае harm based liability.
• Преимущество harm based liability: обществу
нужен меньший объем информации для
установления оптимальных параметров
правоприменения. Не нужно оценивать тяжесть
потенциального вреда.
2. Общественное правоприменение.
Строгая ответственность (strict liability)
vs. обусловленная ответственность
(fault-based liability).
• Преимущество fault-based liability: если
применение санкций связано с издержками,
обусловленная ответственность стимулирует
индивидов следовать правовым стандартам, и, при
отсутствии информационных проблем, никто не
будет нести реального наказания.
• Преимущество strict liability: необходим меньший
объем информации для установления
оптимальных параметров правоприменения.
3. Базовая модель общественного
правоприменения: денежное наказание.
3. Базовая модель общественного
правоприменения: денежное наказание.
• Если действует правило строгой
ответственности, индивид совершит
правонарушение только, если для него
выполняется условие:
g  pe f
(2)
• Где g – доход от правонарушения; p(e) –
вероятность разоблачения и наказания
правонарушения, как функция общественных
расходов на правоприменение (p’(e)>0,
p’’(e)<0); f – размер штрафа.
3. Базовая модель общественного
правоприменения: денежное наказание.
• Целевая функция общества:
 

max   g  h z g dg  e 

f ,e 
 p e  f

(3)
• Где z(g) – функция плотности распределения g; h
– ущерб от правонарушения.
• При фиксированных расходах на
правоприменение:
(4)
pf  h  f *  h
p
3. Базовая модель общественного
правоприменения: денежное наказание.
• Если общество выбирает оптимальные e и f:
f*w
• Где w – богатство индивида.
• Если f<w, можно увеличить f, одновременно
сокращая p(e), так, что p(e)f=const. Уровень
сдерживания, при этом не изменится, а
общественные расходы на правоприменение
сократятся.
High Fine – Low Probability Result
(5)
3. Базовая модель общественного
правоприменения: денежное наказание.
• Из (3) и (5):




dZ
p
e
w

 1
h  pew
de

(6)
• Где Z(g) –функция распределения g.
• Из (6):
 
p e wh
*
• Общественно оптимальным будет некоторое
«недосдерживание» правонарушений.
(7)
3. Базовая модель общественного
правоприменения: денежное наказание.
• В общем случае, для индивидов, несклонных к
риску оптимальный размер штрафа будет меньше
аналогичного для нейтральных к риску
индивидов, так как:
1. Снижение размера штрафа сокращает риск и
увеличивает благосостояние индивидов.
2. Несклонных к риску индивидов легче удержать
от правонарушений, по сравнению с
нейтральными к риску.
4. Неденежное наказание преступников.
4. Неденежное наказание преступников.
• Если действует правило строгой
ответственности, индивид совершит
правонарушение только, если для него
выполняется условие:
g  pes
• Где s – тяжесть наказания (срок тюремного
заключения).
• Для нейтральных к риску тюремного
заключения индивидов тяжесть тюремного
заключения растет прямо пропорционально
его сроку: d(s)=s.
(8)
4. Неденежное наказание преступников.
• Целевая функция общества:
 

max   g  h  pe s  cs z g dg  e 

s ,e 
 p  e s

• Где с – издержки общества на содержание в
тюрьме правонарушителя в течение одного
периода, c>0.
• Общественно оптимальная тяжесть наказания
s*=smax.
(9)
4. Неденежное наказание преступников.
• Если s<smax общество может увеличить s
таким образом, чтобы p(e)s осталось
неизменным.
• Поведение индивидов не изменится
(p(e)s=const).
• Общественные издержки тюремного
заключения также не изменятся
(p(e)(s+cs)=const).
• Издержки правоприменения e сократятся.
4. Неденежное наказание преступников.
Совместное применение денежных и
неденежных санкций
• Целевая функция общества:



 (10)










max 
g

h

p
e
d
s

cs
z
g
dg

e


s ,e 
 p e  f  d s 

• Применение тюремного заключения может быть
оправдано только, если f=fmax. Если f<fmax можно
увеличить денежную составляющую наказания,
сократить недежную, сэкономив, таким образом,
на издержках тюремного заключения.
4. Неденежное наказание преступников.
$
X+Y
Потери от
преступности, X
Расходы на
борьбу с
преступностью, Y
0
Θ*
Уровень
преступности
5. Расширения базовой модели
общественного правоприменения.
Ошибки правоприменения
• Ошибки правоприменения первого типа –
наказание невиновных (εС).
• Ошибки правоприменения второго типа – не
наказание виновных (εA)
• Выбор индивидом противоправного поведения:
g  p1   A  f   p C f  g  1   A   C  pf
(11)
• И те, и другие ошибки правоприменения
ослабляют сдерживание!
• Оптимальное правоприменение:
1   A   C  pf
h
(12)
5. Расширения базовой модели
общественного правоприменения.
Общее правоприменение (general
enforcement).
5. Расширения базовой модели
общественного правоприменения.
Предельное сдерживание (marginal
deterrence).
5. Расширения базовой модели
общественного правоприменения.
Рецидивы правонарушений.
5. Расширения базовой модели
общественного правоприменения.
Агентские правонарушения
• Перекладывание ответственности на
принципала.
+
У принципала выше максимальная тяжесть
наказания, по сравнению с агентом.
+
Принципал менее, чем агент несклонен к
риску.
—
Принципал может быть не в состоянии
эффективно контролировать агента и создать
для него оптимальные стимулы.
5. Расширения базовой модели
общественного правоприменения.
Явка с повинной (self-reporting)
• Явка с повинной общественно эффективна, так как
позволяет сократить издержки правоприменения.
Кроме того...
Явка с повинной сокращает риск для несклонных
к риску правонарушителей.
В ряде случаев своевременная явка с повинной
позволяет сократить вред от противоправных
действий.
• Общественно оптимальное наказание в случае
явки с повинной:
(13)
f '  pf  
6. Сдерживают ли наказания
преступность?
Теория дифференцированной связи
Эдвина Сазерленда (Edwin H.
Sutherland):
• «Склонность к криминальному поведению
появляется при взаимодействии с теми, кто
находит такое поведение заслуживающим
одобрения, и при ограниченности контактов с
теми, кто осуждает такое поведение; человек в
соответствующей ситуации будет склонен к
нарушению закона если, и только если,
благоприятное отношение окружающих к
криминальному поведению перевесит
осуждающее отношение к нему».
6. Сдерживают ли наказания
преступность?
Проблемы теории сдерживания:
1. Ошибки измерения.
2. Проблемы определения причинноследственной связи.
3. Факторы, ослабляющие сдерживающий
эффект наказания
6. Сдерживают ли наказания
преступность?
Ошибки измерения:
• Основная проблема официальной статистики
заключается в том, что она учитывает не все
преступления, а только зарегистрированные.
• Высокое качество работы правоохранительных
органов может оказывать двоякое воздействие на
раскрываемость зарегистрированных преступлений:
с одной стороны, высокая вероятность наказания
снижает стимулы индивидов к противоправным
действиям; с другой стороны, жертва преступления
будет более охотно обращаться в соответствующие
органы, так как высокая вероятность раскрытия
преступления и задержания преступника означает
для жертвы увеличение вероятности возмещения
ущерба.
6. Сдерживают ли наказания
преступность?
Проблемы определения причинноследственной связи:
• Уровень преступности, вероятность наказания за
совершенное преступление и ресурсы, которые
общество расходует на борьбу с преступностью,
связаны между собой следующим образом:
(14)
   p, f , Z 
i
p  p, E , Z j 
(15)
E  E , Z k 
(16)
6. Сдерживают ли наказания
преступность?
Проблемы определения причинноследственной связи:
• Где Θ – уровень преступности; p – вероятность
наказания; F – его тяжесть; E – средние
общественные расходы на противодействие
преступности в расчете на одно преступление; Zi,
Zj, Zk – показатели, отражающие влияние иных
социальных и экономических факторов.

p
E
 0,
 0,
0
p


6. Сдерживают ли наказания
преступность?
Факторы, ослабляющие сдерживающий
эффект наказания:
• Увеличение общественных расходов на борьбу с
преступностью стимулирует сокращение частных
расходов на эти цели.
6. Сдерживают ли наказания
преступность?
Факторы, ослабляющие сдерживающий
эффект наказания:
• Рост общественных расходов на борьбу с
отдельными видами преступлений, либо на борьбу
с преступностью в определенном географическом
районе, либо на противодействие преступности в
течение определенного промежутка времени
приведет к простому перемещению преступной
активности во времени, пространстве, либо к
изменению «специализации» правонарушителей
соответственно.
6. Сдерживают ли наказания
преступность?
Факторы, ослабляющие сдерживающий
эффект наказания:
• В ряде случаев
преступник может
быть ориентирован на
получение целевого
дохода: определенной
суммы денег, которую
он обязательно, вне
зависимости от чего
бы то ни было,
должен получить.
6. Сдерживают ли наказания
преступность?
Факторы, ослабляющие сдерживающий
эффект наказания:
• На профессиональных
преступников,
наказание (в первую
очередь, денежное)
оказывает двоякое
воздействие: с одной
стороны оно оказывает
сдерживающий эффект,
а с другой – стимулирует
их преступную
активность.
6. Сдерживают ли наказания
преступность?
Факторы, ослабляющие сдерживающий
эффект наказания:
• Угроза наказания при
определенных
условиях может
стимулировать
возникновение
организованной
преступности, у
которой есть
возможность снизить
вероятность ареста.
6. Сдерживают ли наказания
преступность?
Факторы, ослабляющие сдерживающий
эффект наказания:
• Стимулы индивидов к участию в противозаконной
деятельности зависят не от настоящих степени
тяжести и вероятности наказания, которые
актуальны в момент совершения преступления, а
от значений этих параметров в более или менее
отдаленном прошлом.
6. Сдерживают ли наказания
преступность?
Факторы, ослабляющие сдерживающий
эффект наказания:
1. Текущая склонность индивида к преступлениям
будет выше, если уровень преступности в
предыдущие периоды был высоким или общество
тратило меньше ресурсов на борьбу с
преступностью.
2. Уровень преступности в настоящем периоде тем
выше, чем выше он был в предшествующих
периодах.
3. Если два общества совершенно идентичны по
своим текущим параметрам, это не означает, что
уровень преступности в них должен быть
одинаковым, так как в предшествующих периодах
их параметры могли различаться.
6. Сдерживают ли наказания
преступность?
Факторы, ослабляющие сдерживающий
эффект наказания:
4. В рамках одного и того же общества различные
социальные группы могут отличаться друг от
друга по уровню преступности, даже если они
весьма схожи по своим экономическим или иным
параметрам.
5. Дополнительные средства, расходуемые
обществом на борьбу с преступностью в
настоящем, способствуют снижению уровня
преступности не в настоящем, а в более или
менее отдаленном будущем.
6. Сдерживают ли наказания
преступность?
Факторы, ослабляющие сдерживающий
эффект наказания:
• При принятии тех или
иных решений
индивиды склонны не
учитывать возможность
определенных исходов
события в том случае,
если вероятность
наступления этих
исходов невелика.
6. Сдерживают ли наказания
преступность?
Факторы, ослабляющие сдерживающий
эффект наказания:
• У индивидов, не являющихся профессиональными
преступниками при определенных условиях возможно
наступление состояния когнитивного диссонанса,
удерживающее их от совершения правонарушений.
• В то же время, увеличение тяжести наказания
способствует тому, что индивиды делают рациональный
выбор – не совершать преступлений, а его сокращение –
такой же рациональный выбор в пользу совершения
преступлений.
6. Сдерживают ли наказания
преступность?
Факторы, ослабляющие сдерживающий
эффект наказания:
• Если совершение
преступления связано с
постоянными и
переменными издержками,
причем ведущее место в
структуре издержек
принадлежит первым,
усиление тяжести наказания
может стимулировать
индивида увеличить его
постоянный капитал.