Открытый доступ. Позиции финансирующих организаций и

Открытый доступ. Позиции
финансирующих организаций и
издательств
И. К. Разумова,
консорциум НЭИКОН
май 2005 г.
Турция, Кемер
1
В докладе использованы материалы:

Melissa Hagemann
Open Society Institute

T.B. Rajashekar
National Centre for Science Information
Indian Institute of Science

Susan Ashworth
University of Glasgow

David Prosser
SPARC Europe
2
Содержание презентации
 Международные
инициативы в
поддержку Открытого доступа (Open
Access - OA).
 Государственная политика
 Политика финансирующих организаций
 Позиция издателей
 Позиция авторов
3
Где мы были до возникновения OAI?
– разочарование на всех уровнях

Авторы




Их труды мало читаются - они не получают желаемого признания
часто они платят за страницы, цветные рисунки, репринты и.т. д.
права, которые они получают в обмен на публикацию – это,
зачастую их отсутствие – copyright не сохраняется
Читатели
Они не могут просматривать и пользоваться необходимой
литературой. Их работа становится менее эффективной

Libraries


Не могут удовлетворить информационные запросы своих
пользователей
Общество

Отсутствие должной информации
4
The Budapest Open Access
Initiative
Две дополняющие друг друга стратегии:
 Self-Archiving: Ученым следует иметь
возможность депонировать свою статью
опубликованную в refereed journal в
открытых электронных архивах
совместимых со стандартами Open
Archives Initiative
 Open-Access Journals: Журналы не будут
брать деньги за подписку или онлайновый
доступ. Вместо этого они должны искать
другие источники для финансирования
рецензий и публикаций (например,
publication charges – плата за публикацию)
5
Open Access Initiative
 Два
направления Oткрытого доступа:
Журналы открытого доступа (OAJ)
 Институтские репозитарии (IR)

6
Open Access – это обращение ко всем
основным заинтересованным сторонам







Финансирующим организациям – как сервис для общества и как
положительная отдача от их инвестиций в исследования
Авторам – поскольку приводит к более широкому распространение
и влиянию их работ
Читателям – поскольку дает доступ ко всем литературным
первоисточникам, делая наиболее важный «инструмент
исследования» еще более мощным
Издателям и рецензентам – т.к. они чувствуют, что их работа
больше ценится
Библиотекам – поскольку позволяет им удовлетворять
информационные запросы их пользователей
Организациям – поскольку увеличивает их присутствие и престиж
Маленьким издательствам и издательствам научных обществ –
поскольку дает им стратегию для выживания и соответствует их
основной сфере компетенции
7
Позиция государства
Большинство исследований финансируется на
государственные деньги, большая часть подписки
оплачивается государством. Правительства по
всему миру не только имеют право, но и обязаны
вмешиваться.
 Требование, чтобы автор сделал свою статью
доступной через репозитарий, если она выполнена
на основе исследования, финансируемого
обществом – это вполне легитимное требование
со стороны государственного финансирующего
органа.

8
Open Access: Что происходит?








Авторы – для них преимущества ОА становятся очевидными
Авторы – возрастает их осведомленность об их авторских
правах
Издатели и Редколлегии – осведомленность о своих
возможностях и ответственности
Библиотеки – содержат институтские репозитарии
Библиотеки – возрастает сопротивление старым моделям
(подписки крупные сделки, etc.)
Издатели и научные общества- некоторые из них начинают
рассматривать ОА как шанс для себя
Финансирующие органы – осознают важность
распространения ОА
Политики – осведомленность в вопросах коммуникаций в
научном мире
9
Поддержка Open Access






Будапештская инициатива Открытого Доступа,
BOAI, 1-2 декабрь 2001
Заявление в Бетезде (Bethesda Statement,
Maryland, US), апрель 2003
Берлинская декларация1,2,3, октябрь 2003 &
май 2004, февраль 2005
Wellcome Trust, октябрь 2003
Расследование парламента Великобритании,
январь-июль 2004
Комиссия по бюджетным ассигнованиям США,
июль 2004
10
Поддержка Open Access - New!

На конференции Berlin3 (28 Feb - 1 March
2005) принята рекомендация, что
организациям, подписавшим Berlin
Declaration on Open Access следует
«потребовать от исследователей
депонирования своих статей в репозитариях
открытого доступа» и «поощрять своих
исследователей к опубликованию своих
статей в журналах открытого доступа, а
также оказывать им в этом поддержку»
11
Позиция государства
UK Расследование Комитета по Науке и Технике:
Научные публикации: Бесплатны для всех?, июль 20,
2004
 существующая модель научных публикаций
несовершенна
 всем учреждениям высшего образования UK следует
организовывать институтские репозитарии, а
исследователям, финансируемым государством
депонировать копии всех статей в репозитариях
 активно поддерживать дальнейшие эксперименты по
разработке издательской модели с авторской
оплатой – обеспечить финансирование для перехода
 cоздать фонд помощи авторам по оплате сборов за
публикации статей в журналах открытого доступа
12
Позиция государства
UK Расследование Комитета по Науке и Технике:
Научные публикации: Бесплатны для всех?, июль
20, 2004

Рекомендовано финансирующим
организациям:



Потребовать, чтобы авторы депонировали копии
своих статей в институтском репозитарии в течение 1
месяца после публикации.
Изучить закон о копирайте и, в том случае, если это
не будет иметь негативного влияния, вставить в грант
условие, что авторы должны сохранять авторские
права на свои статьи.
Как часть денег, выделяемых по гранту следует
предусмотреть расходы на плату за публикации в
журналах Open Access.
13
Позиция государства

Отчет Комитета по науке и технике палаты общин парламента
UK -- "Scientific Publications: Free for all?" – широко известен
своими сбалансированными рекомендациями как по Open
Access (OA) Publishing так и по Self-Archiving. По поводу самоархивирования Комитет рекомендует:

(a) должны быть выделены средства университетам для
создания архивов открытого доступа (OA eprint archives),
(b) авторам следует само-архивировать свои сатитьи в течение
1 месяца после публикации,
(c) финансовым комитетам следует обязать самоархивирование всех результатов профинансированных работ
(d) Британскому правительству следует выступать в поддержку
перемен как в UK, так и на международной арене.



14
Позиция государства




July 14, 2004, Комитет по бюджетным ассигнованиям США
США утвердил рекомендации по бюджету 2005. Одна из
ключевых рекомендаций касалась открытого доступа к статьям
опубликованным в рамках грантов национального института
здоровья США (National Institutes of Health – NIH:
* Статьи, написанные по исследованиям, поддержанными
грантами NIH- ДОЛЖНЫ быть депонированы в PubMed Central
(PMC) сразу же после того, как они приняты к публикации
* Если NIH оплачивает хотя бы часть стоимости за публикацию
статьи, PMC предоставляет открытый доступ к такой статье
незамедлительно, в противном случае – через 6 месяцев после
ее опубликования в журнале
* Комитет обязует NIH представить свои планы по реализации
этих рекомендаций в 2005.
15
Позиция государства
Комитет по бюджетным ассигнованиям США:


“Комиссия очень обеспокоена неудовлетворительным
состоянием доступа общественности к отчетам и данным
по исследованиям, финансируемым NIH – национальным
институтом здоровья.
Комиссия… рекомендует NIH разработать политику,
которая начнет действовать применяться с начала
финансового года 2005 и далее, требующая
предоставления на Pub-Med Central полной электронной
копии любого манускрипта выполненного по работе,
поддержанной грантами или контрактами NIH после того,
как манускрипт принят к публикации в любом из научных
журналов, перечисленных в директории PubMed
Национальной Медицинской Библиотеки NLM's”
16
Позиция государства





September 3, 2004. The U.S. National Institutes of Health
представил свой план ОА для публичного обсуждения
25 нобелевских лауреатов США написали открытое письмо в
Конгресс США в поддержку ОА плана NIH.
22/11/2004. Комитет палаты представителей Конгресса и
Сенат США одобрили план NIH по открытому доступу к
статьям, результаты которых получены в рамках
исследований, финансируемых NIH.
Политика NIH по открытому доступу (Public Access Policy)
обнародована 3 февраля, 2005.
Документ вступил в силу 2 мая 2005
17
Позиция государства – New!

18 августа 2004. Обязательное само-архтвирование рекомендовано
Научным советом Канады по Общественным и гуманитарным наукам
(SSHRC) и канадской ассоциацией научных библиотек (CARL),

11 октября 2004. Рабочая группа по разработке Шотландской стратегии
по наусной информации опубликовала свою Декларацию по Open
Access. (официально вступила в силу 14 марта, 2005.)

5 ноября, 2004. Италия, Мессина. 32 ректора итальянских
университетов подписали Берлинскую декларацию и опубликовали
Messina Declaration

December 17, 2004. The Australian Research Information Infrastructure
Committee (ARIIC) опубликовал постановление по открытому доступу.
18
Позиция государства – New!
апрель 2005 г, Швеция

Совет по Науке Швеции поддерживает Open Access

Результаты, полученные в ходе исследований, финансируемых
на средства общества (государственное финансирование)
должны быть доступны для общества в короткие сроки через
университетские архивы или другие базы данных

Правление Совета приняло решение о подписании Берлинской
декларации по Open Access. Это означает, что результаты
исследований должны быть доступны бесплатно в максимально
короткие сроки
Опубликовано: Forskningskommunikation Och Science & Society
Nyhetsbrev Nr. 3, April 21, 2005.

19
Финансирующие организации



Howard Hughes в США
Wellcome Trust iв Великобритании
Берлинская Декларация в поддержку Open
Access
Германия: Fraunhofer Society, Wissenschaftsrat, HRK, Max
Planck Society, Leibniz Association, Helmholtz
Association, German Research Foundation, Deutscher
Bibliotheksverband
Франция: CNRS, INSERM
Австрия: FWF Der Wissenschaftsfonds
Бельгия: Fonds voor Wetenschappelijk Onderzoek Vlaanderen)
Греция: National Hellenic Research Foundation
20
Финансирующие организации
2004. London's Wellcome Trust, Фонд является крупнейшей
финансирующей организацией в U.K, поддерживающей
биомедицинские исследования. Wellcome занимает наиболее сильную
позицию по отношению к открытому доступу;
 Планируется разработать систему архивирования всех статей,
написанных по грантам. Wellcome требует от исследователей
архивировать свои статьи в течение 6 месяцев после публикации.
 Это более решительный шаг по сравнению с позицией U.S. National
Institutes of Health (NIH) in Bethesda, Maryland, - [поощрять, но не
требовать своих грантополучателей депонировать статьи в (U.S.
National Library of Medicine's) PubMed Central в течение 12 месяцев
после публикации].
 7 научных советов U.K. также требуют от своих грантополучателей
архивирования статей либо в институтстких репозитариях, либо в
централизованном архиве, как например U.K. PubMed Central.
Аналогичные проекты разрабатываются во Франции, Германии и
Нидерландах.

21
Финансирующие организации–
New! 2 мая, 2005, US
 May
2, 2005. 'The National Science
Foundation's Information and Intelligent
Systems Division планирует выделить в
2006 г до 12 миллионов долларов на
гранты в поддержку исследований
связанных с общенациональным и
всеобщим электронным доступом к
информации и электронными
библиотеками
22
Финансирующие организации –
New! Март 2005 г, Германия
В
марте 2005, немецкий фонд German
Research Foundation (Deutsche
Forschungsgemeinschaft - DFG)
опубликовал свою политику по
электронным публикациям. В
документе поддерживаются идея OA и
Berlin Declaration, в разработке
которой DFG участвовал и которую
уже подписал
23
Международные организации
Декларация организации экономического
сотрудничества и развития (OECD) о
доступе к данным научных исследований,
финансируемых обществом:


‘…оптимальный международный обмен
данными, информацией и знаниями вносит
решающий вклад в продвижение научных
исследований и инноваций’
‘…открытый доступ увеличит ценность,
получаемую от инвестиций общества в
процесс получения данных.’
24
Общественные организации
Alliance for Taxpayer Access – Альянс
налогоплательщиков выступает за то,
чтобы исследования, оплаченные
налогоплательщиками США были
доступны для широкой публики.
 Коалиция поддерживает
опубликованную политику National
Institutes of Health (NIH) по отношению к
открытому доступу «Public Access
Policy». Однако отмечает излишнюю
мягкость формулировок.

25
Научные общества и Open Access
Наиболее интересные эксперименты в области ОА исходят от научных
обществ:

Индийская академия наук открыла в онлайн 11 своих журналов
бесплатно

Ряд научных обществ переводит свои закрытые журналы в журналы
ОА:
 Proceedings of the National Academies of Science (PNAS)
 Oxford University Press
 Company of Biologists
 American Physiological Society
 Florida Entomological Society
 Entomological Society of America
 Journal of Experimental Botany
 American Society of Limnology and Oceanography
26
Open Access: преимущества
•
Данные ISI свидетельствуют, что журналы ОА имеют импакт
факторы не ниже подписных журналдов, например,
•
•
•
•
New Journal of Physics, 3ий импакт фактор из всех журналов IOP
Arthritis Research & Therapy, IF = 5.03 (второй из 21 в области
ревматологии)
Breast Cancer Research, IF = 2.93, наравне со своим прямым
конкурентом, Breast Cancer Research & Treatment, основанным
более 20 лет назад.
Critical Care, IF = 1.91 (шестой из 16 журналов в области
Критической медицины - Critical Care Medicine).
27
Open Access: преимущества


Для 72% статей, опубликованных
Astrophysical Journal доступны их
бесплатные версии (в основном, через
ArXiv)
Эти 72% статей, в среднем, цитируются в 2
раза чаще, чем остальные 28% , которые не
имеют бесплатных копий
Цифры от Greg Schwarz
28
Open Access: преимущества
Limnology and Oceanography, издаваемый American
Society of Limnology and Oceanography –
американское общество озероведения и
океанографии
 Использует гибридную модель, предлагая авторам
возможность выкупить открытый доступ к своей
статье
 Статьи открытого доступа, опубликованные в 2003
загружались в 2.8 раза чаще, чем закрытые статьи
 Для статей, опубликованных в 2002 этот
показатель равен 3.4

http://aslo.org/lo/information/freeaccess.html
29
Open Access: преимущества
New!
 Апрель
2005.Исследования данных ISI
по цитированию свидетельствуют, что
статьи, доступные в Open Access в
результате само-архивирования,
цитируются до 5 раз чаще, чем статьи
в тех же журналах, к которым нет
открытого доступа.
30
Открытые архивы

Общие государственные документы разработаны в UK, US,
Австралии, Индии и Норвегии, Франции, Германии,
Нидерландах и других странах.

Конкретная реализация отражается в числе OA Eprint Archives
12 ведущих стран зарегистрированных в Institutional Archives
Registry. Данные май 2005 и август 2004: United States (127/57),
United Kingdom (54/33), Germany (38/12), Canada (28/17), Brazil
(18/4), France (19/15), Australia (16/9), Netherlands (16/12), Italy
(15/11), Sweden (11/13), India (7/4), Belgium (5)
31
Позиция издательств. New!
5 мая 2005. Издательство Oxford University Press
объявило о своей ОА инициативе - Oxford Open.
Начало с июля 2005.
 Использование гибридной модели для авторов
 Плата $ 1,500 или $2,800, Для подписчиков - $
800/$1,500
 *Oxford Journals также приводит в соответствие
свою политику post-prints policy в соответствие с
последними требованиями политики публичного
доступа National Institutes of Health (NIH)

32
Позиция издательств. New!
Последние данные по позициям издательств
по отношению к само-архивированию на
сайте проекта Ромео
http://romeo.eprints.org/stats.php.

Из 8919 журналов (107 издателей), по
которым проводится мониторинг, 92% уже
дали зеленый свет для самоархивирования
авторами/организациями.
33
Позиция издателей по отношению
к само-архивированию.
34
Позиция издателей по отношению
к само-архивированию.




http://romeo.eprints.org/publishers.html
Серый = Издательство не разрешает
самоархивирование
Бледно-зеленый = Самоархивирование
возможно до опубликования, но после
получения рецензии (preprint)
Зеленый = Самоархивирование разрешено
после опубликования (postprint)
35
Позиция по отношению к самоархивированию. Журналы.
36
37
38
Позиция по отношению к самоархивированию. Издатели.
39
40
41
42
43
Некоторые «серые» издательства












Academy of Management (4 journals) (GRAY)
American Chemical Society (35 journals) (GRAY)
American Medical Association (11 journals) (GRAY)
American Public Health Association (1 journal) (GRAY)
American Society of Civil Engineers (30 journals) (GRAY)
American Sociological Association (10 journals) (GRAY)
Imperial College Press (9 journals) (GRAY)
Institution of Electrical Engineers (IEE) (4 journals) (GRAY)
Royal Society of Medicine (23 journals) (GRAY)
American Institute of Aeronautics and Astronautics (7 journals) (GRAY)
Geological Society of America (4 journals) (GRAY)
Oceanography Society (1 journal) (GRAY)
44
Позиция отношению к самоархивированию. Авторы.
 Увеличивает
цитирование статей
(исследование журнала Nature)
 Обеспечивает доступ к результатам
работ коллективов исследователей
 Обеспечивает доступ к работам
исследователей, доступных в IR
других университетов
45
Позиция отношению к самоархивированию. Авторы.
46
Позиция отношению к самоархивированию. Авторы.



Swan & Brown (2004)
"asked authors to say how they would feel if
their employer or funding body required them
to deposit copies of their published articles in...
repositories. The vast majority... said they
would do so willingly."
Swan, A. & Brown, S.N. (2004) JISC/OSI
Journal Authors Survey Report.
http://www.ecs.soton.ac.uk/~harnad/Hypermail/
Amsci/3628.html
47
Спасибо за внимание
Ирина Разумова
НЭИКОН
razumova@neicon.ru
www.neikon.ru
48