Preparing for a Dawn Raid - American Bar Association

Развитие института коллективных и
частных исков в сфере защиты от
нарушений антимонопольного
законодательства
2013
Антонина Ягольник (Партнер)
Андрей Самойлов (Советник)
Вступление
– В настоящее время ситуация в СНГ такова: около 10% всех дел, рассматриваемых
антимонопольными органами, оспариваются в суде. Большинство из них – дела о
злоупотреблении доминирующим положением, и меньшая часть – дела о
согласованных действиях (картельных соглашениях). В настоящее время частное
применение норм антимонопольного законодательства – не очень популярный
инструмент в СНГ. До совсем недавнего времени ситуация в ЕС была аналогичной
(за более, чем 40 лет было подано 60 исков), пока не началась реформа,
направленная на упрощение частного применения норм антимонопольного
законодательства на национальном уровне стран-членов ЕС, а также на уровне
ЕС.
– Что необходимо для повышения роли частного правоприменения при подаче
исков в СНГ? Ниже указаны некоторые из основных инструментов, которые
необходимо прояснить или даже внедрить.
2
Существующая законодательная база
– В России и других странах СНГ есть законодательные нормы
позволяющие не только привлечь нарушителя к административной
ответственности но и взыскать с него убытки для пострадавших, как в
общих статьях ГК РФ, так и в профильном ФЗ «О защите конкуренции».
– Но частноправовые иски по взысканию убытков в таких делах не
являются обычной практикой. Почему и что нужно сделать? И не
приведет ли это к злоупотреблению?
3
Частноправовые иски – насколько они оправданы?
4
Кто имеет право подавать такие иски
или присоединяться к ним?
- не до конца понятен круг субъектов, имеющих право на возмещение убытков.
Могут ли это быть конкуренты или также покупатели, прямые или конечные
потребители?
- Законодательство не определят четко такой круг лиц, соответственно это могут
быть любые лица, чье право нарушено и они могут это доказать.
5
Кто имеет право подавать такие иски
или присоединяться к ним?
Это могут быть и прямые покупатели (клиенты) лиц, учувствовавших в сговоре; могут
быть и конечные потребители. Западная практика в основном ориентирована на иски
прямых клиентов – их меньше чем конечных потребителей, они организованнее,
могут финансировать процесс. С другой стороны в наших странах не очень охотно
идут на иски против контрагента – поскольку это не является обычной практикой на
рынке. Более того, в основном нарушения антимонопольного законодательства,
например картельный сговор по завышению цен – передаются по цепочке от
производителя через все звенья дистрибуции к конечному покупателю,
соответственно у дистрибутора нет причин жаловаться на производителя в отличии
от конечного потребителя.
С конечными потребителями есть другой ряд вопросов, поскольку организовать
групповые иски достаточно сложно (нет законодательной базы, нет финансирования
и т.д.), а уровень ущерба каждого отдельного лица не является существенным. Наши
западные коллеги поделятся опытом организации таких исков в их юрисдикциях.
6
Каковы виды возмещения ущерба в таких исках и
как производится его подсчет и распределение?
– В этой области подходы разнятся. В некоторых юрисдикциях предусмотрены
штрафные (в трехкратном размере), а в некоторых – только компенсационные
инструменты (касающиеся как реальных убытков так и упущенной выгоды).
– В странах СНГ предусмотрены штрафные санкции, компенсация фактических
убытков, упущенной прибыли и т.п. В России предусмотрено как возмещение
реальных убытков так и упущенной выгоды.
– Труднее всего в таких делах рассчитать сумму ущерба и правильно распределить
его между участниками группового иска. Какие существуют подходы расчета
такого ущерба в ЕС и в США мы услышим от наших коллег. В странах СНГ и в
частности в Россию нет единого подхода к расчету убытков – гласное доказать
наличие убытков и показать их расчет. Это дает возможность внедрять лучшие
подходы других стран.
7
Каковы особенности частных исков о возмещении ущерба
вследствие антиконкурентных действий в делах о картельных
соглашениях?
– Как перераспределяется убытки среди участников картеля если их привлекают к ответственности? Обычно в
мировой практике они несут солидарную ответственность.
– Следует ли в делах о картельных соглашениях проявлять особое отношение к лицам, подающим заявления
по программе освобождения от ответственности в рамках частных групповых исков вытекающих их
антиконкурентных действий?
Споры на эту тему продолжаются в ЕС, где программа освобождения от ответственности является лучшим
инструментом для борьбы с картелями. Будет ли стимул для участников картелей участвовать в программе
освобождения от ответственности или иным образом сотрудничать с антимонопольными ведомствами, если они
все равно будут сталкиваться с частным правоприменением в делах о возмещении ущерба после расследований
в антимонопольных ведомствах?
В некоторых странах СНГ, например, в Украине, недавно были внедрены механизмы освобождения от
ответственности. Ожидается, что они начнут работать в ближайшее время с учетом того, что в некоторых странах
СНГ, например, в России, за такие нарушения, как участие в картелях, предусматривается уголовная
ответственность, и юридические лица, несущие ответственность за такое нарушение в России, вероятнее всего,
будут просить об освобождении от ответственности в других юрисдикциях, например, в Украине (подобно
оказавшемуся очень продуктивным эффекту синергии программ освобождения от ответственности в ЕС и США).
Существующие в настоящее время в СНГ режимы освобождения от ответственности совершенно не
скоординированы с механизмами частного правоприменения и расчета ущерба и их нужно коррелировать.
8
Какие есть виды исков?
– Follow on vs. stand alone actions
– Если проще, follow on actions - иски вследствие решений антимонопольных органов, поскольку
в таких случаях антимонопольные органы расследовали и доказали нарушение. Но должен
быть еще и налажен обмен данными между антимонопольными ведомствами и
потенциальными истцами – какие данные могут использоваться для исков из проведенных
дел? В ЕС есть определенный опыт, что данные полученные от компаний которые
сотрудничают с органами не разглашаются, остальное может подлежать разглашению. В
странах СНГ этот вопрос еще не урегулирован. Насколько ФАС будет готов раскрывать
данные потенциальным истцам?
– В таких случаях стоит отметить, что выдача рекомендаций антимонопольными органами
участникам рынка наверное не всегда может трактоваться как решение достаточное для
подачи такого иска ведь в таких делах обычно доказательства являются косвенными и могут
быть доказаны лишь признаки нарушения а не само нарушение.
9
На ком лежит бремя доказывания по таким делам?
– В России и странах СНГ в основном бремя доказывания лежит на истце, что
соответствует мировой практике. Надо доказать факт нарушения (если он доказан
ФАС, тогда легче); факт наличия убытков, и причинно-следственную связь между
нарушением антимонопольного законодательства и убытками.
– При этом follow on actions имеют большие шансы на успех поскольку
специализированный антимонопольный орган уже установил нарушение. Судам
достаточно сложно самостоятельно исследовать и устанавливать обстоятельства
по такой специфической тематике. Но остаются многие вопросы, такие как расчет
убытка. Здесь также необходимы специальные знания, причем уже не
законодательства, а именно экономики антимонопольного регулирования.
Особенно для судов общей юрисдикции такие вопросы будут сложными, но
перспективными.
10
Как определяется юрисдикция для частного правоприменения в делах о
нарушении антимонопольного законодательства и каково влияние
экстерриториальности в таких делах?
– В ЕС при отнесении дел к определенным юрисдикциям существует широкая
практика выбора наиболее благоприятной юрисдикции. В некоторых из них
существуют очень благоприятные условия для истцов в групповых исках;
некоторые благоприятнее для ответчиков, в зависимости от бремени доказывания,
доступа истцов к финансовым ресурсам, в особенности в групповых исках и т.п.
Наши коллеги озвучат позиции, существующие в ЕС для такого рода дел.
– Эффект синергии при применении антимонопольного законодательства в странах
СНГ огромен и многие игроки рынка во время рассмотрения дела работают на
региональном уровне в большинстве или во всех таких странах. Может ли это
привести к определенной практике выбора наиболее благоприятной юрисдикции
для потенциальных истцов среди стран СНГ? Скорее всего может найтись лидер и
на региональном рынке, где иски станут более популярными и менее трудоемкими
с инфраструктурой финансирования и другими условиями.
11
Дело о витаминах
– Могут ли игроки рынка СНГ выигрывать иски, вытекающие из антиконкурентных
действий за пределами собственных юрисдикций (например, в ЕС) о возмещении
ущерба в соответствии с решениями судов ЕС или стран-членов ЕС? Могут ли
работающие в СНГ зарубежные компании нести ответственность в своих
национальных юрисдикциях за нарушение антимонопольного законодательства на
рынках СНГ в следствии решений местных антимонопольных органов стран СНГ?
– Дело о витаминах, например, демонстрирует, что многонациональные компании
могут быть ответственны за свои нарушения в ряде стран и есть определённый
эффект домино, но в области предъявления исков вследствие нарушения
антимонопольного законодательства есть отдельные юрисдикции-лидеры, а в
основном нарушения заканчиваются расследованиями антимонопольных
ведомств и наложением штрафных санкций. Хотелось бы, чтобы практика
менялась и субъекты, которые пострадали вследствие таких нарушений получали
также возмещение убытков.
12
Будем рады ответить на вопросы