РФФИ - что нужно сделать для того, чтобы повысить

РФФИ - что нужно сделать для
того, чтобы повысить
эффективность работы фонда?
Е.Е.Онищенко
Физический институт РАН
Будут представлены предложения по
совершенствованию работы РФФИ,
подготовленные на интернет-форуме сайта
Scientific.ru
Основные плюсы грантового
финансирования небольших групп
- идеальная приспособленность к реалиям получения
новых знаний в ряде областей науки;
- оперативность реагирования на новые веяния в науке;
- стимулирование активности и качественной работы
научных сотрудников;
- адресная поддержка наиболее результативно
работающих групп;
- гибкость, возможность финансировать науку в
организациях любой ведомственной подчиненности;
- максимальное снижение роли блата и коррупции при
распределении бюджетного финансирования
Финансы поют романсы…
Средний размер гранта Национального научного фонда США
(NSF) ~ $150000
Средний размер гранта РФФИ по инициативным проектам
типа “а” в 2006 г. ~ $10000 (на группу 5 – 10 человек; оценка)
За счет такого гранта можно выплачивать ~ $200 в месяц трем
исполнителям проекта – если тратить все на зарплату…
Зарплата доцента (assistant professor) в США > $5000 в месяц
аргоновый лазер ~ $10000
криостат ~ $10000
“Сколько вы хотите? - 330! - Каждому!”

-
Попробуем определить минимальный
разумный размер гранта РФФИ типа “а” на
экспериментальные исследования
$17000 на зарплату и начисления ($300 – 400 в месяц
трем исполнителям проекта)
$10000 на недорогое оборудование
$2000 - 3000 на поездки на конференции
$5000 на материалы, реактивы, договоры и пр.
С учетом 15 -20 % накладных расходов (идут
институту) получается ~ $40000 в год
Нужны и деньги, и “свобода рук”




РФФИ должен быть сохранен как независимый фонд и
должен сохранить статус главного бюджетополучателя.
Гранты РФФИ должны по-прежнему предоставляться в
форме субвенций – только это может обеспечить
максимальную
гибкость
и
рациональность
в
осуществлении трат по проекту.
Необходимо разрешить переносить неизрасходованные
по гранту средства на следующий год.
В Соглашении между РФФИ, грантополучателем и
учреждением, в котором работает грантополучатель,
необходимо четко оговаривать санкции против
администрации учреждения в случае трат грантовых
средств без согласия грантополучателя (“визы” на
документе).
Две дорожки, два пути…

-
-
Довести размер гранта до необходимого
уровня можно:
сократив число грантов в 4 раза (тогда получаем
конкурс 12:1 и РФФИ станет фондом для блатных и
самых лучших);
увеличив финансирование РФФИ до требуемого
уровня (при этом РФФИ останется фондом для
основной массы работающих ученых)
При нынешнем уровне финансирования проектов
РФФИ в 3.5 млрд. руб. нужно выйти на
финансирование в 12 – 16 млрд. руб. в год
Нужны ли в срочные меры?
По данным Института научной информации (ISI):
Россия занимала в мире (среди 145 стран) по итогам
1993-2003 гг. и 1994-2004 гг.
- 8 место по числу опубликованных статей
- 15 место по количеству цитирований
Россия занимает в мире (среди 146 стран) по итогам
1995-2005 гг.
- 9 место по числу опубликованных статей
- 18 место по количеству цитирований
Экспертиза проектов в РФФИ
Из “Положения об экспертах и экспертных советах РФФИ” ,
утвержденного 17 марта 2004 года:
“В частности, экспертиза инициативных проектов проводится в
3 этапа и сочетает в себе индивидуальную работу независимых
экспертов и последующее коллективное обсуждение заявок
(отчетов) на заседаниях секций Экспертного совета и на
пленарном заседании Экспертного совета. Результатом
экспертизы являются решения экспертных советов,
содержащие списки проектов, рекомендованных к поддержке, с
указанием объемов финансирования для каждого
поддержанного проекта”
Сейчас действует более 40 Экспертных советов и примерно 300
секций Экспертных советов (области знаний 01 - 08)
Меры по совершенствованию
экспертизы
Задача стоит не только в выработке разумных
правил, но и в обеспечении неукоснительности их
выполнения. Структура фонда вполне позволяет
добиться этого, в идеале:
- экспертизу проектов проводят ученые, не
являющиеся штатными сотрудниками фонда, и
они же, в конечном итоге, определяют, какие
заявки достойны поддержки;
- штатные сотрудники фонда, помимо обеспечения
текущей деятельности РФФИ, жестко
контролируют соблюдение правил.
1. Значительное увеличение числа экспертов РФФИ
за счет привлечения к экспертизе кандидатов наук и
российских ученых, работающих в настоящее
время за рубежом.
С целью обеспечения квалификации экспертов
можно предъявить формальные требования к
кандидатам; потенциальный эксперт должен:
- иметь ученую степень кандидата или доктора наук;
- возраст не менее 35 лет;
- не менее 20 научных статьей в рецензируемых журналах (в
том числе - не менее 5 статьей за последние 5 лет);
- опыт руководства как минимум двумя инициативными
проектами РФФИ (включая региональные и международные
конкурсы) и/или двумя грантами крупных международных
грантовых агенств типа NSF и пр.
2. Увеличение числа экспертов, оценивающих
проект - каждый проект должно оценивать 3 - 5
экспертов.
Из действующего Положения (выделено мной):
“На первом этапе экспертизы каждый проект передается на
независимое рассмотрение трем экспертам (с их
предварительного согласия, под расписку). В качестве
одного из экспертов выступает член Экспертного совета,
который в дальнейшем представляет проект на заседании
секции совета. По окончании данного этапа в деле проекта
должны быть представлены как минимум три экспертные
анкеты с аргументированными решениями (ответственный
- координатор секции Экспертного совета).”
3. Формализация полномочий Экспертных
советов при вынесении решений по проектам
По результатам первичной экспертной оценки заявки
делятся на три группы:
- безусловно поддержать (оценка выше определенного
балла);
- возможно поддержать (оценка несколько ниже
заведомо проходного балла);
- безусловно отклонить (оценка значительно ниже
проходного балла).
Основная задача Экспертного совета состоит в выборе
достойных проектов из второй группы. Возможно, ко второй
группе следует отнести только заявки, попадающие в
максимально узкий “коридор”вблизи заведомо проходного
балла. Решения же Экспертного совета, как-либо изменяющие
статус проектов из двух других групп, должны утверждаться
Советом Фонда, а их обоснования - публиковаться на сайте
РФФИ.
4. Жесткое обеспечение ротации экспертов
Вероятно, целесообразно установить ограничение на
непрерывное пребывание в составе экспертов Фонда
(включая и участие в Экспертных советах, и
руководство ими) - не более 6 лет, причем не менее
половины экспертов по каждому Совету должна
замещаться новыми людьми в течении каждых трех
лет. “Вышедший в резерв” эксперт может вернуться
в состав экспертов не ранее чем через 2 года (для
простых экспертов), и не ранее, чем через 4 года - в
состав экспертного совета (для тех, кто был членом
Экспертного совета).
5. Обязательное ознакомление заявителей с
заключениями экспертов
“Фонд не представляет заявителю информацию о
причинах отклонения проекта ни устно, ни в виде
рецензии на проект” – твердая позиция РФФИ
В поддержку данной позиции обычно приводят
следующие доводы:
- опасение сутяжничества, потока жалоб, который
обрушится на фонд, парализуя его работу;
- желание избежать идентификации экспертов, давших
отрицательное заключение на проект.
Однако…
- ожидания потока жалоб не подтверждаются опытом
работы даже российских фондов;
- анонимность экспертов может быть легко сохранена
благодаря их многочисленности;
- обиды возникают как раз в основном из-за
“немотивированных” отклонений заявок.
Полезность же ознакомления с отзывами состоит в:
- “обучающей” роли (заявителю может получить
указания на ошибки в составлении заявки и не
только);
- повышении ответственности работы экспертов.
Наконец, это просто элементарное уважение к труду
заявителя
“Их нравы”
As is widely known, the President’s budget request for
FY07 that was recently submitted to the Congress
contains a 50% cut to the Astrobiology Research and
Analysis (R&A) Program. … Nonetheless, we plan to
go forward with panel reviews of the proposals we
received in late 2005 for all four elements of the
program. The proposing teams put an enormous
amount of effort into preparing these proposals and
they deserve at least the critical feedback provided by
the peer review process. Having the peer review
evaluations in hand will also allow NASA to make
the most effective use of whatever funds are
available for new awards.
6. Предотвращение конфликта интересов.
Эксперт не имеет право рецензировать проекты:
- сотрудников той же организации, в которой работает
сам;
- проекты своих соавторов (в течение последних 5
лет).
и может отказаться от рецензирования некоторых
проектов по этическим соображениям.
Член Экспертного совета не может подавать на
заявку в этот совет во время исполнения своих
полномочий.
Заодно, следует отменить правило, согласно
которому экспертом РФФИ не может быть человек,
заявка которого хоть раз была отклонена.
Открытость в работе РФФИ
Дополнительно к существующему
1. Публикация списка всех экспертов
РФФИ (по Советам) и предоставление
заявителю возможности назвать
нежелательных экспертов.
2. Публикация списков поддержанных
проектов с указанием выделенной
суммы.
Выше финансирование – больше
ответственности
Публикация на сайте РФФИ аннотаций всех отчетов вместе
со списком публикаций за время выполнения проекта.
Отсутствие публикаций в рецензируемых журналах может
быть приемлемо только в первый год выполнения проекта.
Если к концу второго года отсутствуют опубликованные или
принятые в печать статьи в рецензируемых журналах, то
годовой отчет следует признавать неудовлетворительным, что
влечет за собой снижение финансирования до уровня
максимум 50 % от среднего по секции, и не более чем 70 % от
уровня предыдущего года. Если за 3 года работы
исполнителями опубликовано 2 и менее статьи в
рецензируемых журналах, то итоговый отчет по проекту
признается неудовлетворительным автоматически,
руководитель заносится в черный список. [для конкурса “a”]
Заключение


Увеличение финансирования, совершенствование
процесса экспертизы, повышение ответственности
грантополучателей должны происходить в комплексе.
Но самое главное – это начало реализации
конкретных предложений уже сейчас. Первыми
действиями, по нашему мнению, могли бы быть:
- начало реализации предложений А.В.Соболева о
поддержке исследований мирового уровня уже в этом
году;
- резкое увеличение финансирования РФФИ уже в
будущем году;
- предоставление заявителям отзывов на их проекты
уже в будущем году.
P.S. “Нет!” латанию
Тришкиного кафтана
Увеличение доли конкурсного
финансирования должно происходить не
за счет перераспределения средств в
рамках так называемого “минимального
сценария”, а за счет выделения
бюджетного финансирования сверх
“минимального сценария”