Совершенствование методических подходов к оценке эффективности деятельности органов власти и эффективности использования

Совершенствование методических
подходов к оценке эффективности
деятельности органов власти и
эффективности использования
бюджетных средств
Инна Владимировна Баранова, д.э.н., профессор
Новосибирск
2012
Бюджетная реформа, внедрение БОР
поставили перед органами государственной
власти и местного самоуправления задачу:
•
повышение эффективности использования
бюджетных средств. Решение данной задачи
стимулируется со стороны Правительства РФ.
Система показателей эффективности
деятельности ОИВ и ОМСУ ориентирована на
достижение стратегических целей и увязывает
показатели эффективности управления,
использования бюджетных средств и качества
предоставления бюджетных услуг.
Программа Правительства РФ по повышению
эффективности бюджетных расходов на
период до 2012 г.
Распоряжение Правительства РФ
от 30 июня 2010 г. № 1101-р.
В рамках оптимизации функций государственного
(муниципального) управления и повышения
эффективности их обеспечения необходима разработка
методик оценки эффективности деятельности
ОИВ, в которых целесообразно предусмотреть
параметры отчетности органов власти об
эффективности расходов, оценку результативности,
установление критериев для измерения качества,
количества и стоимости конечных результатов
деятельности организаций и т.д.
Указ Президента РФ от 21.08.2012 N 1199
«Об оценке эффективности деятельности
органов исполнительной власти субъектов РФ»
1. Утвердить прилагаемый перечень показателей
для оценки эффективности деятельности органов
исполнительной власти субъектов РФ.
2. Утвердить в 3-месячный срок методику оценки
эффективности деятельности органов
исполнительной власти субъектов РФ.
ПЕРЕЧЕНЬ ПОКАЗАТЕЛЕЙ ОЦЕНКИ
ЭФФЕКТИВНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ
ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ СУБЪЕКТОВ РФ
1. Ожидаемая продолжительность жизни при рождении.
2. Численность населения.
3. Объем инвестиций в основной капитал (за исключением бюджетных средств).
4. Оборот продукции (услуг), производимой малыми предприятиями, в том числе
микропредприятиями и индивидуальными предпринимателями.
5. Объем налоговых и неналоговых доходов консолидированного бюджета субъекта
РФ.
6. Уровень безработицы в среднем за год.
7. Реальные располагаемые денежные доходы населения.
8. Удельный вес введенной общей площади жилых домов по отношению к общей
площади жилищного фонда.
9. Доля выпускников государственных (муниципальных) общеобразовательных
учреждений, не сдавших единый государственный
экзамен, в общей численности выпускников государственных (муниципальных)
общеобразовательных учреждений.
10. Смертность населения (без показателей смертности от внешних причин).
11. Оценка населением деятельности органов исполнительной власти субъекта РФ.
Трактовки понятия «эффективность»
•
Относительный эффект, результативность
процесса, операции, проекта, определяемые как
отношение эффекта, результата к затратам,
расходам, обусловившим их получение.
•
Соотношение достигнутых результатов и
суммарных затрат бюджетных средств на
получение этого результата.
Неоднозначность трактовки
«эффективность» в англоязычной
литературе
•
effectiveness (эффективность),
•
efficiency (результативность),
•
productivity (производительность или
продуктивность),
•
performance (степень эффективности
функционирования).
Эффективность в смысле продуктивности,
производительности, экономичности
(Efficiency)
это показатель эффективности деятельности,
отражающий сумму выработки на единицу затрат.
Чем меньше ресурсов затрачено на достижение
запланированных результатов, тем выше
продуктивность. Это понятие нередко
отождествляют с эффективностью, подразумевая
экономический ее смысл. Говоря об оптимизации
системы социальной поддержки населения,
подразумевают более эффективное управление
ресурсами, которое бы позволило повысить
работоспособность системы при уменьшении затрат.
Эффективность в смысле действенности
(Effectiveness)
это способность производить эффект (результат) неких
действий, которая не всегда может быть измерена при
помощи количественных показателей.
Эффективность в смысле результативности,
оптимальности (Efficacy)
это способность производить намеченный результат в
желаемом объеме, может выражаться мерой (процентное
соотношение) фактически произведенного результата к
нормативному/запланированному (например, в этом смысле
говорят об эффективности вакцины или вакцинации). Эта
мера фокусируется на достижении как таковом, а не на
ресурсах, затраченных на достижение желаемого эффекта.
Взаимосвязь показателей эффективности
использования бюджетных средств
Эффективность
использования
ресурсов
Б
А
Результативность
осуществленных
затрат
В
Экономичность
А – связь эффективности и результативности с целями и задачами финансовой политики, относительно которых
оценивается результат использования бюджетных средств;
Б – связь эффективности и экономичности: условие эффективности – минимизация затрат на достижение планируемого
результата, то есть экономичность;
В – связь результативности и экономичности: минимизация затрат на достижение планируемого результата
Виды оценок эффективности использования
бюджетных средств
- оценка потребностей (need assessment);
- анализ затрат и выгод (cost – benefit analysis);
- оценка процесса реализации (process evaluation);
- оценка результативности (outcome evaluation);
- оценка эффективности (effectiveness evaluation);
- оценка продуктивности (efficiency evaluation);
- оценка влияния (impact evaluation).
Критерии оценки эффективности
использования бюджетных средств
1. Правовые критерии (основным признаком эффективности служит
отсутствие нарушений законодательства в процессе реализации
целевых программ или деятельности органов власти).
2. Экспертные критерии (признаком эффективности является
отсутствие жалоб и положительные отзывы населения о реализации
целевых программ или деятельности органов власти).
3. Социальные критерии (оценка эффективности осуществляется на
основании заключения независимых экспертов о социальной
эффективности деятельности органов власти).
4. Прагматические критерии (оценка эффективности осуществляются
по конечным результатом).
Система показателей эффективности и
результативности деятельности органов
власти должна включать следующие группы
1) прямые (непосредственные) результаты деятельности (output) –
каждый результат достигается путем реализации бюджетных программ
(объем общественных благ, услуг или работ, произведенных
государственными учреждениями, например, количество проведенных в
медицинских организациях операций, численность учащихся школ и т.д.);
2) конечные социальные результаты (outcome) – отражают воздействие
программ на общество (социально-экономический эффект от
предоставляемых государством услуг, например, повышение уровня
образования населения, снижение уровня смертности и т.д.);
3) показатели непосредственных процессов - связаны с характером
функционирования, административными процессами, требованиями к ним
(доля подготовленных документов, выполненных в срок и без нарушений,
доля операций, проведенных в соответствии с регламентом (правильно и
вовремя).
Проблемы оценки эффективности
деятельности ОИВ и ОМСУ
эти учреждения не производят материальной
продукции, по которой можно оценить степень
удовлетворенности потребителей, или иного
результата финансовой политики, который можно
зафиксировать или измерить. ОИВ и ОМСУ сами
разрабатывают и утверждают доходы и расходы
бюджетов, стандарты и формы финансового
контроля, показатели эффективности деятельности
органов власти, следовательно, высока вероятность
субъективизма и ненапряженных критериев
эффективности.
Данные Федеральной службы государственной статистики
Данные ведомственной статистики
Информация
ДРОНД и доклады глав местных администраций о достигнутых значениях показателей для оценки эффективности
Результаты опроса населения об удовлетворенности бюджетными услугами и деятельностью ОИВ и ОМСУ
Экономическое
развитие
Уровень доходов
населения и
здоровье
Комплексный
анализ, оценка
и мониторинг
эффективности
деятельности
ОИВ и ОМСУ
Здравоохранение
и образование
Физическая
культура и спорт
ЖКХ и жилищная
политика
Организация
регионального
и муниципального
управления
общественными
финансами
Анализ динамики
показателей эффективности
деятельности ОИВ и ОМСУ
Сравнение со среднероссийским
уровнем, лучшим органом
власти и пространственное
сравнение
Сравнение с нормативными
или целевыми значениями
показателей эффективности
деятельности ОИВ и ОМСУ
Сравнение с эталонными
показателями, установленными
экспертным путем
Анализ зависимости значения
показателей от решений,
действий (бездействия)
ОИВ и ОМСУ
Меры по совершенствованию государственного и
муниципального управления
Управленческие
решения ОИВ
Выделение за счет бюджетных доходов гранта в целях
содействия достижения и /или поощрения достижения
наилучших значений показателей эффективности
деятельности ОИВ и ОМСУ
Модель оценки
эффективности
деятельности
органов
исполнительной
власти и
местного
самоуправления
Методические подходы к оценке эффективности
деятельности органов власти и эффективности
использования бюджетных средств
Системный анализ эффективности основан на
предположении, что в любой сфере деятельности
ОИВ каждое управленческое решение есть
следствие поиска лучшего варианта из множества
возможных. Наилучшими в данном случае
являются варианты, обеспечивающие повышение
качества жизни населения, социальноэкономического положения региона,
сбалансированность бюджета.
Применение инструментария системного
анализа с использованием ретроспективы
при оценке эффективности деятельности
ОИВ
В основе системного анализа лежит метод структуризации,
для осуществления которой необходимо построение дерева
целей и дерева решений. Применение метода
структуризации для оценки эффективности деятельности
ОИВ предполагает что:
– целью деятельности ОИВ является достижение эталонного
состояния государственных и муниципальных финансов,
обеспечивающего высокое качество жизни населения
региона;
– в качестве дерева целей выступает достижение эталонного
состояния каждым показателем эффективности деятельности
ОИВ.
Методика системного анализа
эффективности деятельности органов
государственной власти с использованием
ретроспективы
завершается построением статического портрета
эффективности и расчетом коэффициентов
относительной важности показателей
эффективности деятельности органов
государственной власти, на основе которых
осуществляется построение иерархической модели
приоритетов бюджетной политики.
Коэффициенты относительной важности
блоков показателей в оценке эффективности
деятельности администрации
Новосибирской области
Показатели
Показатель
интегральной оценки
эталонных состояний
блоков (Y*k)
Значимость
блоков в оценке
системы (αk)
Долевое участие
блоков в оценке
системы (βk )
Экономический рост
21,95
0,162
6,45
Доходы населения
42,31
0,311
12,42
Здравоохранение
81,08
0,597
23,81
Образование
64,88
0,477
19,05
Культура,
физическая культура
и спорт
64,07
0,471
18,81
Доступность и
качество жилья
22,40
0,165
6,58
ЖКХ
23,45
0,173
6,89
Правопорядок и
общественная
безопасность
15,20
0,112
4,46
Государственное
управление
5,22
0,038
1,53
Статический портрет эффективности
деятельности администрации
Новосибирской области
Интегральные показатели оценки
эффективности
«Метод расстояний» основан на предположении,
что есть эталонный (абстрактный) субъект РФ.
Расчет расстояния до эталонного субъекта РФ
позволяет осуществить рейтинговую оценку
объектов анализа: чем меньше расстояние
(интегральный показатель сравнительной
комплексной оценки), тем ближе анализируемый
субъект РФ к эталонному, а значит, он лучше среди
сравниваемых.
Расчет интегрального показателя региона
Rj 
n
 (1  x )
i 1
ij
2
 min
где
Rj – интегральный показатель региона, характеризующий
эффективность использования бюджетных средств;
xij – формализованный показатель эффективности, получаемый путем
сопоставления каждого показателя с лучшим среди сравниваемых в динамике
или в разрезе регионов (если рост показателя в динамике говорит о повышении
эффективности использования бюджетных средств, например, повышении
качества медицинского обслуживания или увеличении продолжительности
жизни) или лучшего показателя среди сравниваемых с каждым значением
показателя (если количественное снижение показателя свидетельствует о росте
эффективности использования бюджетных средств, например, падает уровень
преступности);
j – сравниваемые регионы или периоды;
i – показатели эффективности использования бюджетных средств.
Расчет интегрального показателя рейтинга регионов
Сибирского федерального округа по качеству
управления бюджетами и соблюдению Бюджетного
кодекса РФ
Сибирский федеральный округ
Расстояние
Ранг
Республика Алтай
0,670
4
Республика Бурятия
0,954
7
Республика Тыва
1,176
12
Республика Хакасия
1,007
8
Алтайский край
0,665
3
Красноярский край
0,727
5
Иркутская область
1,030
9
Кемеровская область
0,597
2
Новосибирская область
1,053
10
Омская область
0,850
6
Томская область
0,570
1
Читинская область
1,111
11
Расчет интегрального показателя
результативности ЦП
a

1
P  (q1  q2  q3 )   kn  
100%
pr 

n i 1 j 1
 aj 
n
m
f
j
где Р – интегральный показатель результативности реализации ЦП;
q1 – корректирующий коэффициент, учитывающий качество экспертизы проекта и
результатов реализации ЦП;
q2 – корректирующий коэффициент, учитывающий уровень открытости и гласности
процедур разработки, принятия, реализации, мониторинга ЦП, а также транспарентность
предоставляемой обществу информации;
q3 – корректирующий коэффициент, учитывающий уровень удовлетворенности населения
результатами реализации ЦП;
n – количество целевых показателей, используемых для оценки;
m – количество индикаторов;
kn – весовое значение индикатора результативности;
a jf – фактическое значение j –го ндикатора, достигнутое в ходе реализации ЦП, j = 1, …, m;
a jpr – прогнозируемый j –ый целевой показатель.
Оценка результатов реализации
ведомственной ЦП«Безопасность дорожного
движения в г. Новосибирске»
Показатель
План
Факт
Сокращение
количества
дорожно-транспортных
происшествий (ДТП) с пострадавшими, %
20–25
20
1 530
390
52
25
Доля, %
15–20
16
Снижение социально-экономического ущерба, млн руб.
398,37
377,43
Затраты на реализацию ЦП, млн руб.
283,02
274,16
Экономический эффект, млн руб.
115,35
103,27
Увеличение пропускной способности улиц, %
–
17
Обеспечение безопасности пешеходов, %
–
18
Уменьшение количества пострадавших в ДТП, чел.
Уменьшение числа погибших, чел.
Уровень результативности реализации ЦП75 % при снижении уровня эффективности с
40,8 % в соответствии с паспортом
программы до 37,7 % при фактическом
исполнении.
 Корректирующие коэффициенты:
 q1= 0,21, q2= 0,19, q3 = 0,15.
 Интегральный показатель результативности
реализации ведомственной ЦП - 39 %

Спасибо за внимание!