Актуальные вопросы работы экспертов

АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ РАБОТЫ ЭКСПЕРТОВ
ПО ПРОВЕРКЕ ЧАСТИ С
ЕДИНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ЭКЗАМЕНА
ПО РУССКОМУ ЯЗЫКУ
Календарь работы экспертов:
За 5 дней до экзамена – передача в РЦОИ:
- списка членов ПК;
- списка экспертов, допущенных к третьей проверке
(не более 25%).
В день экзамена:
- назначение 2-х экспертов для определения
бланков ответов № 2;
- обсуждение критериев оценки заданий.
В день проверки:
- проведение инструктажа;
- учет проведенных консультаций.
пустых
Расписание ЕГЭ в 2014 г.
Досрочный период – с 21 апреля по 8 мая
Основной период:
литература – 26 мая
русский язык – 29 мая
Дополнительный период – 7-16 июля
.
Требования
к проверке экзаменационной работы:
- знание критериев и шкал проверки задания с развёрнутым
ответом;
- классификация ошибок и недочётов в письменной речи;
- регламент
работ;
проверки
и
перепроверки
экзаменационных
- регламент проведения апелляции;
- соблюдение
требований
конфиденциальности.
информационной
Во время работы экспертам запрещается:
• самостоятельно изменять рабочие места;
• пользоваться мобильными телефонами или иными
средствами связи, фото- и видеоаппаратурой, портативными
персональными компьютерами (ноутбуками, КПК и другими);
• без уважительной причины покидать аудиторию (только с
разрешения дежурного!);
• переговариваться;
• брать КИМы себе или выносить работы из аудитории.
Если у эксперта возникают вопросы или проблемы, он должен
обратиться к председателю ПК (его заместителю), или
руководителю РЦОИ (его заместителю), или к ответственному
секретарю.
Председатель ПК (его заместитель) имеют исключительное
право перепроверить работу вслед за экспертом и сделать
вывод о его профпригодности.
Возможность присутствия общественных наблюдателей и
представителей Рособрнадзора.
.
При проверке заданий части
С эксперт работает со
следующими материалами:
формулировкой задания с развёрнутым ответом в КИМах;
текстом, на основе которого создаётся экзаменационное
сочинение;
- текстом рецензии задания В8;
- информацией о тексте;
- информацией об авторе текста;
- критериями оценивания ответа на задание С1;
- протоколом проверки ответов на задания бланка № 2;
- памяткой для эксперта, проверяющего ответ на задание С1 по
русскому языку;
- работой экзаменуемого.
-
В качестве справочного материала эксперт может использовать
словари, справочники, таблицы с перечнем грамматических и
речевых ошибок, ресурсы Интернета.
Общая технология проверки части С
- Часть С проверяется двумя экспертами на основе
критериев.
- Работа оценивается отдельно по каждому критерию.
- При существенном расхождении в оценке экспертов
назначается третий эксперт. Количество работ для третьей
проверки – показатель профессионализма ПК.
- Эксперты работают с отсканированной шифрованной
работой.
- Проверяя, эксперт не делает никаких исправлений в
работе, может лишь подчеркивать те места в работе, в
которых допущены ошибки, вынося на поля привычные
знаки.
Правила заполнения бланка-протокола:
• заполнять необходимые поля бланка-протокола следует
печатными заглавными буквами по образцу черной гелевой
ручкой строго внутри окошек полей бланка-протокола,
использование карандаша (даже для черновых записей),
ластика, ручек со светлыми чернилами и замазки для
исправления написанного недопустимо (наличие грифеля
или замазки на сканируемом бланке может привести к
серьезной поломке сканера);
• если при заполнении полей бланка-протокола была сделана
ошибка, то необходимо более жирно написать верные
баллы поверх ошибочно записанных;
• если участник ЕГЭ не приступал к выполнению задания,
то в поле, в котором должен стоять балл за данный
ответ на задание в бланке-протоколе, следует поставить
крестик (Х);
• если участник ЕГЭ приступал к выполнению задания, то
в соответствующее поле бланка-протокола следует
проставить соответствующий балл от нуля до
максимально возможного, указанного в критериях
оценивания выполнения заданий с развернутым
ответом.
NB



Следует проверять выданный пакет на количество
работ
(бывают
«приклеившиеся»
работы
или
«недописанные») и их соответствие данным бланкапротокола.
Обязательно считать слова (словами считаются и
союзы, и предлоги, и частицы; Л.Н. Толстой, в
течение…), так как если в работе менее 150 слов, то
критерии для проверки иные.
Если сочинение содержит частично или полностью
переписанный экзаменуемым текст рецензии задания
В8 и/или информации об авторе текста, то объём такой
работы определяется без учёта текста рецензии и/или
информации об авторе текста.
NB




Необходимо полностью проверять каждую работу,
отмечать ВСЕ ошибки, допущенные в работе,
квалифицируя их.
Если эксперт не может квалифицировать ту или иную
ошибку, она не подчеркивается и не учитывается, то
есть не считается ошибкой.
При колебаниях в оценивании баллы выставляются в
пользу ребенка (после предварительной консультации
со старшим или ведущим экспертом).
«Слепая» работа проверяется по факту (обязательно с
сопроводительным письмом).
Работа конфликтной комиссии
К работе в экспертных группах конфликтной комиссии привлекаются
наиболее опытные эксперты ЕГЭ.
Для работы эксперту распечатывается апелляционный пакет, который
включает в себя:
 все бланки ответов;
 протоколы с результатами предыдущих проверок.
1. Не принимаются апелляции:
- по содержанию и структуре КИМов;
- в связи с нарушением самим участником ЕГЭ правил поведения на ЕГЭ
или правил заполнения бланков;
- по части А, В.
2. Принимается апелляция только по части С.
В этом случае работа перепроверяется на предмет объективности оценки
части С экспертами.
Количество баллов может остаться прежним, измениться как в сторону
повышения, так и в сторону понижения.
Трудные моменты
оценивания
Вопрос «обнуления» по критериям К1-К4:
К
Формулировка проблем исходного текста
1
Экзаменуемый (в той или иной форме в любой из частей сочинения)
верно сформулировал одну из проблем исходного текста.
Фактических ошибок, связанных с пониманием и формулировкой
проблемы, нет
Экзаменуемый не смог верно сформулировать ни одну из проблем
исходного текста
*Если экзаменуемый не сформулировал или сформулировал
неверно (в той или иной форме в любой из частей сочинения)
одну из проблем исходного текста, то такая работа по критериям
К1–К4 оценивается 0 баллов
1
0
Если ответ отличается от
варианта, предложенного в
рекомендациях по оцениванию
Эксперт должен оценить, понял ли
экзаменуемый
суть
поставленного
вопроса.
Разведение понятий на уровне своего
возраста!
Сочинения по тексту С. Михалкова.
• «Писатель Сергей Михалков ставит очень важную
проблему
–
проблему
важности
чтения
классической художественной литературы в
детстве».
• «Основная проблема, поставленная Сергеем
Михалковым, связана с влиянием классической
художественной литературы на внутренний мир
ребёнка. Почему именно в детстве важно
прочесть лучшие книги мировой классики? Может
ли счастливо сложиться судьба человека, если он
не прочтёт в детстве книг, вошедших в
сокровищницу мировой литературы? Какова роль
книги в процессе становления человека как
личности?»
Изменения в оценивании по критерию К2 в 2014 году:
К2
Комментарий к сформулированной проблеме исходного
текста
Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с
2
опорой на исходный текст.
Фактических ошибок, связанных с пониманием проблемы исходного
текста, в комментариях нет
Сформулированная экзаменуемым проблема исходного текста
1
прокомментирована,
но
в комментариях допущена 1 фактическая ошибка, связанная с
пониманием исходного текста
Сформулированная экзаменуемым проблема не прокомментирована
0
или
прокомментирована без опоры на исходный текст,
или
в комментариях допущено более 1 фактической ошибки, связанной с
пониманием исходного текста,
или
прокомментирована другая, не сформулированная экзаменуемым
проблема,
или
в качестве комментариев дан простой пересказ текста или его
фрагмента,
или
в качестве комментариев цитируется большой фрагмент исходного
текста
Комментарии
–
рассуждения,
пояснительные замечания по поводу чеголибо.
КОММЕНТАРИЙ ПРОБЛЕМЫ
текст
проблема
проблема
Собственные
мысли и
чувства
ученика
проблема
Обращение
ученика
к истории,
литературе,
искусству
Опора на текстовой фрагмент, в котором проблема
сконцентрирована. Мера измерения глубины постижения
проблемы – текст!
Сравним оценку в 2013 году и в 2014 году:
Сочинение по тексту И. Бражина.
«Раскрывая проблему, автор опровергает истинность пословицы «При громе
оружия музы молчат». И. Бражин говорит, что «плохи музы, которые в дни
великих народных бедствий могут молчать…». По мнению автора, всегда были
творческие люди, которые непосредственно участвовали в боевых действиях
(предложения 4-7). В качестве примера, подтверждающего его точку зрения, В.
Бражин приводит историю создателя «Слова о полку Игореве», «который
проделал вместе с дружиной Игоря весь поход от начала до конца». Продолжая
систему аргументов, автор говорит о традициях «певцов-воинов» от Дениса
Давыдова до поэтов и прозаиков Великой Отечественной войны 1941-1945
годов. В заключение автор приходит к выводу, что многие творческие люди во
все времена отдавали «кровному делу не только свое перо, но и … саму
жизнь».
Комментарий в данном сочинении соответствует высшему баллу, так как
экзаменуемый, опираясь на исходный текст (в виде цитат, цифровых ссылок,
элементов изложения), прослеживает путь автора от формулировки проблемы к
основным выводам, его логику, систему аргументов. Тем самым в работе
выделены ключевые моменты проблемы (поэзия в период войн, поэты-бойцы,
неумолкающее слово поэтов, традиции отечественной литературы).
Ясность в вопросе аргументации:
К4
Аргументация экзаменуемым собственного мнения
по проблеме
Экзаменуемый выразил свое мнение по сформулированной им
проблеме, поставленной автором текста (согласившись или не
согласившись с позицией автора), аргументировал его (привёл не
менее 2 аргументов, один из которых взят из художественной,
публицистической или научной литературы)
Экзаменуемый выразил свое мнение по сформулированной им
проблеме, поставленной автором текста (согласившись или не
согласившись с позицией автора), аргументировал его (привёл не
менее 2 аргументов, опираясь на знания или жизненный опыт),
или
привёл только 1 аргумент из художественной, публицистической
или научной литературы
Экзаменуемый выразил свое мнение по сформулированной им
проблеме, поставленной автором текста (согласившись или не
согласившись с позицией автора), аргументировал его (привёл
1 аргумент), опираясь на знания, жизненный опыт
Экзаменуемый сформулировал своё мнение по проблеме,
поставленной автором текста (согласившись или не согласившись с
позицией автора), но не привёл аргументы,
или
мнение экзаменуемого заявлено лишь формально (например: «Я
согласен / не согласен с автором»),
или
мнение экзаменуемого вообще не отражено в работе
3
2
1
0
Алгоритм проверки экспертом работы экзаменуемого по данному критерию:
1.
Следует выделить ту часть текста сочинения, которая выполняет функцию
аргументации.
2.
Провести верификацию, то есть установить соответствие аргумента
утверждаемому (аргумент должен доказывать именно то, что утверждается).
3.
Оценить степень убедительности, которая может проявляться как в строгой
логичности, так и в эмоциональной оценочности, образной экспрессии.
4.
Установить соответствие аргумента смысловой функции: приведенный
пример должен не просто выступать как яркий повествовательный или описательный
микротекст, а доказывать или опровергать то или иное утверждение.
5.
Квалифицировать аргументы. Аргументы из читательского опыта должны
приводиться с точным указанием источника (название книги (статьи), её автор).
6.
Определить количество аргументов.
Сочинение по тексту В. Розова.
«В. Розов чётко доказывает свою позицию, приводя
примеры из собственной жизни. Я также являюсь
приверженцем позитивного восприятия жизни,
близкого к пониманию счастья Виктором Розовым. В
классической русской литературе мне близок по
восприятию жизни Пьер Безухов в романе-эпопее
Л.Н. Толстого «Война и мир». Пьер ощутил счастье
лишь тогда, когда, отказавшись от праздной и
бездуховной жизни, обрёл внутреннюю гармонию в
любви к Наташе. А вот в «Вишнёвом саде» А.П.
Чехова всё выглядит иначе. Раневская, имея и дом,
и сад не смогла обрести душевной гармонии, она не
ощущает счастья».
Трудные моменты оценивания:
-Нет примеров, но есть рассуждение.
-Есть один аргумент с двумя примерами.
-Есть два литературных примера, но они не являются
аргументами.
-Указание на автора и название, цитирование.
-Качество аргументов (не общеизвестное произведение и
пр.).
-Ссылка на зарубежных писателей.
Что на самом деле является логической ошибкой, а что
объясняется логикой автора сочинения?
К5
Смысловая цельность, речевая связность
и последовательность изложения
Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью,
речевой связностью и последовательностью изложения:
- логические ошибки отсутствуют, последовательность изложения
не нарушена;
- в работе нет нарушений абзацного членения текста
Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью,
связностью и последовательностью изложения,
но
допущена 1 логическая ошибка,
и/или
в работе имеется 1 нарушение абзацного членения текста
В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел,
но
допущено более 1 логической ошибки,
и/или
имеются 2 случая нарушения абзацного членения текста
2
1
0
Ошибки по критерию К5:
•Грубые логически ошибки
Предметом
повествования
являются
времена
достаточно
отдаленные, что позволяет предположить не чересчур молодой
возраст автора. Однако темпераментностью, свежестью страницы
привлекают к себе внимание.
•Композиционно-текстовые логические ошибки
бессвязности, т.е. отсутствия средств связи)
•Ошибки абзацного членения !!!
•Ошибки в целостности текста
(прежде
всего
•
•
•
•
•
Сущность взаимосвязи критериев К6 и К10:
Различение речевой ошибки и речевого недочета
Различение понятий: правильная речи и хорошая речь
Наличие перекрещивающихся моментов
Односторонняя связь
Снижение только по высшему баллу
К6
Точность и выразительность речи
Работа экзаменуемого характеризуется точностью выражения мысли,
разнообразием грамматического строя речи
*Высший балл по этому критерию экзаменуемый получает только
в случае, если высший балл получен по критерию К10
Работа экзаменуемого характеризуется точностью выражения мысли,
но
прослеживается однообразие грамматического строя речи,
или
работа
экзаменуемого
характеризуется
разнообразием
грамматического строя речи,
но
есть нарушения точности выражения мысли
Работа экзаменуемого отличается бедностью словаря и однообразием
грамматического строя речи
2
1
0
Сочинение по тексту В. Белова.
«Прочитав текст Белова, я могу понять автора. Я понимаю, что
Белов очень рад приходу весны. Леса, поля, реки оживают.
Автор любит весну, землю, солнце, березы, ветер. Автор
наделяет их душой, сердцем. Автор призывает нас оглядеться
вокруг, любоваться природой, радоваться жизни. Я согласна с
Беловым. Весна – пора любви, счастья, веселья. Я очень
люблю весну. Весна – это самое прекрасное время».
Сочинение отличается однообразием используемой лексики:
«я», «автор» и др.
Сочинение по тексту В. Астафьева.
«В. Астафьев, как мне кажется, любил природу, любил описывать
ландшафт, местность. Если бы он не любил природу, он не стал бы
описывать ее. В этом рассказе автор описывает местность около
Кубенского озера, сказочный храм, Спас-камень, памятникмонастырь. По-моему, текст связан с историей. Здесь рассказывается
об истории Спас-камня, о подвигах русского князя, которого спас
камень, когда он начал тонуть. И в честь русского воина-князя был
воздвигнут этот памятник-монастырь. И еще в этом тексте видно, как
В. Астафьев ярко описывает картину, которую он видел перед
собой…»
В сочинении нет явных речевых ошибок, но беден словарь, а также
однообразны грамматические конструкции.
Проблема учета объема текста сочинения:
При оценке грамотности (К7–К10) следует учитывать объём
сочинения.
Указанные в таблице нормы оценивания разработаны для
сочинения объёмом в 150–300 слов.
Если в сочинении менее 70 слов, то такая работа не
засчитывается и оценивается нулём баллов, задание
считается невыполненным.
При оценке сочинения объёмом от 70 до 150 слов число
допустимых ошибок четырёх видов (К7–К10) уменьшается.
2 балла по этим критериям ставится в следующих случаях:
К7 – орфографических ошибок нет (или допущена 1 негрубая
ошибка);
К8 – пунктуационных ошибок нет (или 1 негрубая ошибка).
1 балл по этим критериям ставится в следующих случаях:
К7 – допущено не более 2-х ошибок;
К8 – допущено 1–3 ошибки;
К9 – грамматических ошибок нет;
К10 – допущено не более 1 речевой ошибки.
Высший балл по критериям К7–К12 за работу объёмом от 70
до 150 слов не ставится.


Если сочинение представляет собой
пересказанный
или
полностью
переписанный исходный текст без каких бы
то ни было комментариев, то такая работа
по всем аспектам проверки (К1−К12)
оценивается нулём баллов.
Работа,
написанная
без
опоры
на
прочитанный текст (не по данному тексту),
не оценивается.
К вопросу классификации различных типов ошибок
К негрубым относятся ошибки:
1) в исключениях из правил;
2)
в написании большой буквы в составных собственных
наименованиях;
3)
в случаях раздельного и слитного написания не с
прилагательными и причастиями, выступающими в роли
сказуемого;
4) в написании и и ы после приставок;
5) в трудных случаях различения не и ни (Куда он только не
обращался! Куда он ни обращался, никто не мог дать ему ответ.
Никто иной не …; не кто иной, как …; ничто иное не …; не что
иное, как … и др.);
6)
в случаях, когда вместо одного знака препинания
поставлен другой;
7)
в пропуске одного из сочетающихся знаков препинания
или в нарушении их последовательности.
К вопросу классификации различных типов ошибок
Если ошибка повторяется в одном и том же слове или в корне
однокоренных слов, то она считается за одну ошибку.
Однотипными считаются ошибки на одно правило. Первые три
однотипные ошибки считаются за одну ошибку, каждая
следующая
подобная
ошибка
учитывается
как
самостоятельная. Понятие об однотипных ошибках не
распространяется на пунктуационные ошибки.
К вопросу классификации различных типов ошибок
Когда ошибка не должна влиять на оценку.
– Описки.
– Переносы слов.
– Иноязычные слова.
– Сложные существительные без соединительной гласной, не регулируемые
правилами и не входящие в словарь-минимум (ленд-лиз, метрдотель).
– Правила, которые не включены в школьную программу.
– Тире в неполном предложении.
– Обособление несогласованных определений, относящихся к нарицательным
именам существительным.
– Запятые при ограничительно-выделительных оборотах.
– Различение омонимичных частиц и междометий.
– Авторская пунктуация.
Часто ли мы сталкиваемся с подлинно
этическими ошибками?
«Этот текст меня бесит».
«Судя по тому, что говорит автор, он маньяк».
«Михалков в своём репертуаре! Пишет детские книги, поэтому
и требует, чтобы читали именно в детстве. Это настоящий
пиар! Нечего морочить людям мозги устаревшими истинами».
Что такое фактическая ошибка?
«Гете – французский писатель».
«Столица США – Нью-Йорк».
«Много сил и энергии отдает детям директор школы:
построена школа, которая каждый год выпускает около тысячи
учеников».
Статистика ошибок,
пропускаемых
экспертами
Орфографиче
ские ошибки
Безударные гласные в корне
Обагащает, поглащается,
посвещают
Безударные гласные в корне
Понемает, почетать
Безударные гласные в корне
Пропогандирует, тасковал
Неточные написания
букв провоцируют
расхождения в
оценке экспертов
Пропуск ошибок изза невнимательного
чтения или незнания
написания слов
«Выдумывание»
экспертами того
факта, будто ошибки
в словарных словах
считаются
негрубыми
ошибками
Безударные гласные в корне
Экстримальный, сокральный
Удвоенные согласные
Колоны, искуственный, харрактер,
расскрывает
Сложные слова
Военоначальник, тысячилетие, главно
командующий,
в конце-концов
Правописание суффиксов
и окончаний
В ангельском обличьи, в стихотворение,
Толстова, прошлое и настоящие, фашисткой,
кроятся, видили, ТСЯ-ТЬСЯ
Правописание суффиксов
Пропуск ошибок из-за
незнания написания
слов
Пропуск ошибок из-за
зрительного эффекта
правильности
написания
Пропуск ошибок из-за
невнимательного чтения
середины слов
Пропуск ошибок из-за
невнимательного чтения
концовок слов
и окончаний Эксперты полагают, что
перед ними
Пейзажем, воспроизводящемся
грамматическая ошибка
Н-НН в разных частях речи
Совершено особенный (стобалльная работа!),
искрене, внутренюю, сплоченость
Н-НН в разных частях речи
Невиданая
НЕ-НИ
Нераз
Наречия
На показ, зарубежом
Предлоги, союзы
Ввиде, засчет, в отличии, в соответствие,
приэтом, также как, все также
Пропуск ошибок
экспертами из-за
стечения букв
Эксперты скорее всего
считают негрубой
Эксперты скорее всего
считают негрубой
Эксперты скорее всего
считают негрубой
Незнание экспертами
омонимичных
случаев!!!
Конструкции типа
Где бы он не был… ;
едва ли ни каждый…
Заглавная буква, имена
собственные
Интернет – интернет,
Ганибал, Экзюперри,
«Война и Мир», «Вишневый
Сад»
Это действительно негрубая
ошибка, однако 2 негрубые
ошибки приравниваются к 1
грубой ошибки
Эксперты забывают о
явлениях орфографически
неустановленного написания,
условно принятого
написания или просто о
случаях негрубых ошибок,
поэтому оценивают работы
слишком строго
Пунктуационные
ошибки
Лишний знак препинания
При оценке и анализе исторических событий, нельзя…
Эксперты скорее
всего считают
негрубой
Вот, что говорит…
Парные знаки препинания (открытие и закрытие
оборотов, придаточных частей и пр.)
… , но читая, … ;
Эксперты скорее
всего считают
негрубой
… ведь будучи царем …
Вводные и «псевдовводные» слова
Однако, значит
В частности, наоборот, может быть, по мысли
автора
Но с другой стороны
Прежде всего, также,
довершение
Скорее всего
в заключение, в
Эксперты
«не
видят» подобного
рода ошибок
Запятая перед «как»
Даже такие как… ;
Эксперты
«не
видят» подобного
рода ошибок
техника, как продолжение природы
Знаки препинания в предложениях с
несколькими придаточными
… если родители, и если каждый…
Знаки препинания в конце
предложения (особенно
восклицательный знак в конце
текста)
Эксперты скорее
всего считают
негрубой
Эксперты правят
правильное на
неправильное
Грамматические
ошибки
Приучен безделью, ряд важных проблем
о детстве, сетует о том…, близки к
сердцу любого из нас, требовать с
других, рассуждает на вопросы,
скрывать за собой что-то нехорошее
Эксперты
«не видят»
подобного рода ошибок в
речевом потоке
Пожертвовал свою жизнь
Не может не вызвать отклик
Был на шаге от катастрофы
Сила движет человеком совершать…
Возможно, эксперты
посчитали речевой
ошибкой, так как
«разрушен» фразеологизм
Возможно, эксперты
посчитали речевой
ошибкой, так как
присутствует
определенная лексическая
несочетаемость, но она
вторична
Размышляя, вспоминалась…
Эксперты
«не
видят» подобного рода
ошибок в речевом
потоке
Множество проблем не решены,
Эксперты
«не
видят» подобного рода
ошибок в речевом
потоке
Эксперты
«не
видят» подобного рода
ошибок в речевом
потоке
предельна ясна,
обязаны за наследия…
На баринов работал,
противоположены,
все ему опостыли,
сплочают
Самое лучшее,
своеобразность
Эксперты правят
правильное на
неправильное
Речевые
ошибки
Искусство играет знаменательную роль;
Эксперты
«не видят»
подобного рода ошибок в
произведения, сделанные Толстым;
речевом потоке. Существует и
двигает вперед прогресс;
определенная проблема с
корреляцией по критериям К6 и
мнение о молодежи возрастет;
К10. Многие эксперты считают,
сохранила на все годы то отношение,
что баллы по К6 и К10 должны
которое она получила в детстве;
совпадать, тем не менее это не
так, поскольку корреляция здесь
детская душа воспринимала близко к сердцу;
односторонняя (от К10 к К6 и
резко чувствуешь ностальгию
только по высшему баллу)
В детстве нас обуевает стремление
Вопросы повторов слов
Эксперты правят правильное на
неправильное
Эксперты правят правильное на
неправильное, забывая о случаях
художественной выразительности
повторов
Фактические
ошибки
Андрей Соколов сбил фашистский самолет,
в произведении Чехова «Шинель» (не увидели оба
эксперта!),
в книге Солженицына «Прощание с Матерой»,
«Письма о добром и вечном»,
Эксперты «не
видят» подобного
рода ошибок,
сосредотачиваясь
на проверке
грамотности
героиня «Алых парусов» Астория,
Шенграбенское сражение 1812 г.
Жуль Верн,
Шенграбинское сражение
Мелехов, Солженицин
Лихачев вместо Лиханов (автор исходного текста)
Троякая трактовка
данных искажений:
К7 (как негрубая),
К12, описка
Троякая трактовка
данных искажений:
К7 (как негрубая),
К12, описка
Троякая трактовка
данных искажений:
К2, К12, описка
Жанрово-родовые несоответствия
Демон влюблен в Татьяну,
Обломов ничего не хотел,
Раскольников пошел на убийство ради денег
Двоякая трактовка данных
искажений: К12, описка. В
данном случае следует
исходить их конкретного
факта: с одной стороны,
факты, которые в принципе
допустимы (в эпосе
Толстого «Война и мир», в
повести Солженицына
«Матренин двор»), с другой
стороны, факты, мимо
которых любой филолог не
может пройти мимо (в
рассказе «Война и мир», в
романе «Гроза»)
Эксперты правят правильное
на неправильное, забывая о
возможности субъективной
интерпретации
художественного текста
Ошибки в
собственно
содержательно
й части
В тексте сочинения нет
слова «проблема»,
предельно короткий
комментарий,
аргументы взяты из одного
произведения,
приведены только
литературные аргументы,
аргумент не убедительный
(для кого?)
Эксперты в
силу разных
причин правят
правильное на
неправильное
Материалы, подготовленные в
ФИПИ для обучения экспертов ЕГЭ
1. Руководство по подготовке экспертов
региональных предметных комиссий ЕГЭ
2. Комплект учебных пособий (3 части)
3. Электронное пособие «Эксперт ЕГЭ»
Все материалы размещены в свободном
доступе на сайте ФИПИ (www.fipi.ru) в
разделе «Эксперты предметных комиссий
регионов».