Исследование слухоречевого восприятия у детей с

Особенности слухового
анализа при нарушении
письменной речи
Балякова А.А.
лаборатория психофизиологии речи
Институт физиологии им. И.П. Павлова РАН
Актуальность
• Количество детей школьного возраста с
нарушениями функции письма (дисграфия)
постоянно возрастает
• Неоднозначное понимание этиологии и
механизмов нарушения письменной речи
• Недостаточная эффективность организации и
содержания традиционной коррекции
Процессы слухового анализа
Важная роль процессов слухового анализа звуковых
последовательностей :
• выделение отдельных звуков речи и превращение
их из звуковой формы в последовательность четких
фонем первое и необходимое звено для
осуществления процесса письма
• нарушение навыков аналитического восприятия
звуковых последовательностей приводит к
нарушениям развития функции речи и письма
Нарушения письменной речи
По результатам обследования - подготовительные группы 44
детских садов, 580 детей в возрасте 6 и 7 лет (Парамонова Л.Г.,
2000) обнаружены:
нарушения слуховой дифференциации звуков (10.5%)
● недостаточная сформированность элементарных навыков
звукового анализа речи (25%)
●
Эти нарушения входят в состав 4-х наиболее распространенных
ранних предпосылок дисграфии (нарушение письма) и, в первую
очередь, ее акустической формы, не связанной с нарушениями
моторики и зрительного восприятия (оптическая дисграфия)
Проявления дисграфии
Проявления несформированности навыка
анализа и синтеза звукового состава речи :
пропуск, замена, перестановка букв и слогов
при письме
●
трудности с выделением структурных
элементов слова (морфемы, слоги, фонемы)
●
●
синтаксические ошибки (отсутствие точек и пауз -
слитное написание слов и предложений)
Гипотеза и задача исследования
Характер выделенных ошибок и трудности при анализе речевых
сигналов, позволяют предположить их связь с нарушением
процессов слуховой сегментации
Задача исследования:
 Анализ диктантов детей с дисграфией и сопоставление ошибок
при письме с модельными представлениями о механизме
слуховой сегментации речевого сигнала (модель выделения
амплитудных неравномерностей)
 Сравнение с результатами экспериментов по восприятию звуковых
последовательностей (обнаружение паузы, различение ритма)
Методика
Испытуемые : 10 детей с нарушением письма (возраст 10-12 лет, ОНР III
уровень речевого развития, дисграфия на почве нарушения языкового анализа и
синтеза, норма слуха)
Группа контроля - 10 школьников с нормой слуха и речи (ученики общей школы,
возраст 10 лет, средний уровень успеваемости)
Образцы письма со слуха (диктанты):
текст диктанта - фрагмент рассказа Л.Н. Толстого «Филиппок», 12 фраз (66 слов,
включая союзы и предлоги)
● прочитан учителем в среднем темпе, с повторением длинных фраз по 2-3 раза
● выделенные ошибки при письме сопоставлялись с данными инструментального
анализа звуковой формы диктанта в цифровом формате (программа-редактор
PRAAT)
● сравнение с данными модели слуховой сегментации речевого сигнала
●
[Кожевников, Столярова, 1980; Kozhevnikov et. al., 1987; Столярова, 2010]
Методика
Эксперименты проводилось на базе компьютерной системы
для развития слуха у пациентов с кохлеарными имплантами
Фиксировались ответы испытуемых и время их реакции
В образцах письма:
- выделялись сегментационные ошибки
(пропуск букв, пропуск паузы)
- проводился инструментальный анализ звуковой формы
диктанта (динамические спектрограммы)
Методика
Обнаружение ПАУЗЫ:
Стимулы - тоны (F=500, 1000 или 2000 Гц),
белый шум и речевой сигнал (гласный
звук «а», F0=230 Гц, F1=850 Гц, F2=1450
Гц), длительность без паузы - 100 мс
Пауза – в центре сигнала, длительность от
0 до 50 мс (фронт 3 мс)
Задание испытуемого
при прослушивании:
определить – сигнал непрерывный или
прерывается паузой (выбор из 2-х вариантов
ответа на экране монитора)
МЕТОДИКА
Восприятие РИТМА:
Последовательности из 3 элементов
Музыкальные звучания - гобой, скрипка, пианино
Тембры и амплитудные огибающие для разных
инструментов: передний и задний фронты (нарастание и
спад амплитуды)
30 мс и 40 мс (гобой), 80 мс и 90 мс
(скрипка), 20 мс и более 150 мс (линейное убывание
амплитуды - пианино)
Длительность: короткий элемент – 300 мс; длинный – 600
мс; пауза – 300 мс;
5 вариантов ритмов: К-К-Д, К-Д-К, К-Д-Д, Д-К-Д, Д-Д-К
Задание испытуемого при прослушивании:
оценить ритмический рисунок звуковой
последовательности (выбор из 5 вариантов
ответа на экране монитора)
Ошибки в диктанте
ПC - пропуск слов («он стал искать шапку» - «он ..искать
шапку»;
«он искать ..»)
ПФ - пропуск целых фраз
ПБ - пропуск букв («своей» - «свей»; «трогали» – «трогли»; «избе» - «изе»)
ПП - пропуск паузы между словами («ушла на работу» - «ушлана
работу»; «ты еще» - «тыеще», «куда ты» - «кудаты»)
НБ - искаженное написание букв
ГО - грамматические ошибки в написании слова («сказала» «зказала», «его» - «ево»)
КС - ошибки, дистанцирующиеся в конце слов («взял» –«взя..»)
Ошибки в диктанте
Анализ типов ошибок:
●
позволял рассмотреть различные аспекты слухо-зрительномоторного взаимодействия
●
выявить возможную природу нарушений при письме: проблемы
оперативной слухоречевой памяти (ПС, ПФ), аграмматизма (ГО),
искажения оптических характеристик (НБ)
●
выделить группу ошибок, имеющих сегментационную
составляющую (ПБ, ПП и КС)
Результаты
Степень выраженности различных ошибок в диктантах детей с дисграфией:
тип ошибки
частота
встречаемости
ПФ
0.041
ПБ
ПС
0.073 0.097
ПП
НБ
КС
ГО
0.14
0.19
0.195
0.268
 пул ошибок с потенциальной сегментационной
составляющей у детей с дисграфией составил 41%
от всех ошибок, сделанных при письме
 у детей с нормой слуха и речи ошибки такого рода
в диктантах отсутствовали
Ошибки пропуска паузы
Более подробно проанализированы случаи пропуска пауз между
словами при письме (ошибки ПП), наблюдавшиеся в 10
словосочетаниях
Проведен аудио- и инструментальный анализ слитно написанных
словосочетаний
Ошибки пропуска паузы
Аудиоанализ показал:
● варианты сочетаний: «в лес», «на работу», «ты еще»,
характеризуются одним фонетическим ударением и не
разделяются на слух
● в остальных случаях произнесение диктуемого текста
позволяет разграничить основные и вспомогательные слова за
счет их равноударности и интонационной выделенности
Инструментальный анализ всех сочетаний с ошибкой ПП
позволил разбить их на группы по типу спектрально-временных
характеристик, важных в контексте реализации процессов
слухового анализа звуковых последовательностей и первичной
сегментации [Малинникова и др, 1980].
Восприятие паузы
Способность к обнаружению паузы в звуковом сигнале
у испытуемых с нарушениями письма не соответствует норме:
● при обнаружении паузы в звуковом сигнале у них наблюдались
реакции «ложной тревоги» - в среднем, по группе они составили 11%
● в группе нормы (Н) ложные срабатывания отсутствовали - 0%
● испытуемые группы норма надежно (85%-100% ответов) выделяли
минимальную паузу (2 мс) во всех сигналах, кроме шумового (7 мс)
● в группе с нарушениями письма эти показатели значимо хуже и
устойчивый критерий обнаружения паузы отсутствовал:
30% - 58% правильных ответов для 2 мс (не шум) и
53%- 56% для паузы и 5 мс и 15 мс (шум).
● время реакции в группе нормы также значимо меньше:
1 с (норма), 1.3 с (дети с дисграфией)
Восприятие паузы
Ожидаемая зависимость (возрастание числа ответов «пауза есть» при
увеличении длительности паузы) четко выражена только в группе нормы
В группе с нарушениями письма она проявляется не отчетливо, особенно в
индивидуальных данных для сложных сигналов - гласный звук речи и шум
Примеры: резкое ухудшение обнаружения паузы в шуме (исп. У.М.) и отсутствие
критерия обнаружения паузы для всех вариантов стимулов (исп. Р.А.)
Сравнение с данными эксперимента
Пропуск паузы:
 при восприятии звукового
сигнала (шум, гласный звук)
 в образцах письма
Восприятие ритма
Восприятие ритма у детей с нарушениями письма также имеет
отличия от группы «норма»:
 большинству детей с нарушениями письма требовалось предварительное
прослушивание стимулов для понимание задания
 испытуемые с нормой слуха и речи справлялись с заданием на основе только
словесной инструкции
 средние показатели в разных группах испытуемых соответствовали:
- правильные ответы: 53% (дисграфия); 87% (норма)
- время реакции:
4.86 с (дисграфия); 3.75 с (норма)
 при усложнении тестов (расширение диапазона звучаний):
- в группе «норма» сохранялся высокий уровень опознавания ритмов (> 63%)
- в группе «дисграфия» наблюдалось резкое ухудшение слуховой оценки
ритмов (< 50%)
 у детей с нарушениями письма проявилась сильная зависимость результатов от
характеристик амплитудной огибающей звуковых сигналов (сегментационная
составляющая слухового анализа)
Зависимость от характеристик амплитудной огибающей
стимулов хорошо видна на распределениях ошибок для стимульных
блоков S1 и S2:
S1 - стимулы, в которых процесс выделения
границ элементов звуковой последовательности
затруднен отсутствием выраженного заднего
фронта сигнала
S2 - стимулы, в которых процесс слухового сегментного
анализа не осложнен
В группе «дисграфия» влияние фронтов сигнала
наиболее выражено:
●
●
по частоте ошибок (в S1 значимо больше, чем в S2)
по скорости реакции (в S1 > S2 в среднем на 800 мс)
В группе «норма» различия между показателями
в S1 и S2 значимо меньше (≈ на 50%)
S1
S2
Заключение
Полученные данные позволяют:
☻ подтвердить вывод о важной роли процессов слухового анализа и уровня
их развития в становлении функции письма
☻ предположить нарушение или недостаточную сформированность
механизмов слуховой сегментации звуковых последовательностей у детей
с дисграфией
☻ показать необходимость профилактики трудностей при овладении письмом
за счет внимания к развитию у дошкольников навыков слуховой сегментации,
ритмики и слуховой дифференцировки коротких звуковых сигналов
☻ сделать ряд методических рекомендаций:
- по расширению класса сигналов, используемых в программах развития
слухового восприятия
- по организации направленной оценке и коррекции навыка слуховой
сегментации звукового потока у детей с нарушениями развития
слухоречевой функции и дисфункцией письма
Исследование будет продолжено для увеличения представительности материала
СПАСИБО ЗА ВНИМАНИЕ !