2.3. Вопрос применимости компенсации морального вреда в
advertisement
3 ОГЛАВЛЕНИЕ ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………………3 ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ СПЕЦИФИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В ФОРМЕ КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА………………………………….8 1.1. Понятие гражданско-правовой ответственности в российском праве..8 1.2. Понятие морального вреда как условия гражданско-правовой ответственности и его соотношение с другими видами вреда в российском праве………………………………………………………..14 1.3. Основания возникновения права на компенсацию морального вреда…21 ГЛАВА 2 КОМПЕНСАЦИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА: ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ………………………………………………………..34 2.1. Проблемы гражданско-правового механизма определения размера компенсации морального вреда……………………………………………….34 2.2. Специфические особенности компенсации морального вреда при нарушении прав потребителей………………………………………………..40 2.3 Вопрос применимости компенсации морального вреда в отношении юридических лиц……………………………………………………………….48 ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………..…………………………….61 СПИСОК БИБЛИОГРАФИЧЕСКИХ ИСТОЧНИКОВ………………………67 4 ВВЕДЕНИЕ Актуальность темы исследования. развитых странах мира, одним из В России, как и во многих основных способов защиты неимущественных благ является институт компенсации морального вреда1. Данный институт существует в российском законодательстве сравнительно недавно, по этой причине, как в теории, так и в практике применения указанный институт постоянно совершенствуется и развивается. В связи с этим и законодатель, и судебная практика уделяют огромное внимание такой правовой категории, как компенсация морального вреда. Доказательством данного явления наряду с другими является тот факт, что вопросы, связанные с компенсацией морального вреда, закреплены в целом ряде статей Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 2. Актуальность рассматриваемой в настоящей работе темы заключается в том, что с момента принятия нового ГК РФ прошло достаточно много времени. Однако до сих пор остается много спорных и до конца не решенных вопросов и проблем, которые находятся в центре внимания ведущих ученых – цивилистов и практических работников. Институт компенсации морального вреда продолжает оставаться объектом многочисленных научных исследований, что обусловлено целым рядом причин. Во-первых, институт компенсации морального вреда в России существует сравнительно недолго; во-вторых, несмотря на достаточно большой объем рассматриваемых судами дел о компенсации морального вреда, до сих пор нет единообразия судебных решений по таким делам3; втретьих, недостаточно удачное понятие «моральный вред» в ГК РФ, сложность объективной оценки наличия, а также глубины и степени психических страданий, преобладающих в результате нарушения Вайнер Е.С. К вопросу о возмещении морального вреда за нарушение установленного порядка общения с ребенком // Семейное и жилищное право. -2014. -N 4. -С. 36. 2 См.: Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть 1) от 30.11. 1994 №51 - ФЗ (ред. 05.05.2014 г.)// Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. №32. Ст. 3301;СЗ РФ. 12.05.2014. №19. Ст. 2304. 3 Карманова Е.В. Компенсационная функция гражданско-правовой ответственности в соотношении с компенсацией морального вреда // Современное право. -2014. -N 5. -С. 73. 1 5 нематериальных прав; в-четвертых, несмотря на изменения, внесенные Федеральным законом от 02.07.2013 №142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"1 в ст. 151 ГК РФ, критерии определения размера компенсации морального вреда продолжают оставаться размытыми. Многие положения института компенсации морального вреда в достаточной степени не разработаны, отдельные нормы законодательства неоднозначно воспринимаются и трактуются представителями ученого мира и практиками, что порождает серьезные разногласия в научной среде и отсутствие единообразия судебной практики. И в этом связи, прежде всего, требует доработки понятие такой правовой категории, как «моральный вред». Если толкование морального вреда как нравственных страданий практически не вызывает никаких сомнений, то вопрос относительно включения в это понятие физических страданий до сих пор остается небесспорными весьма дискуссионным. Также отсутствие ясности в вопросе определения размера компенсации морального вреда является одной из неразрешенных как в теории, так и на практике проблем. Сложившееся положение вынуждает судей выносить решения, основываясь лишь на своем субъективном мнении относительно данного вопроса, руководствуясь лишь соображениями разумности и справедливости. Как следствие - размер компенсации морального вреда по аналогичным делам во многих случаях отличается в десятки и даже в сотни раз. Выработка относительно устойчивого механизма, который бы помогал суду в определении как разумного, так и равного размера компенсации морального вреда применительно к разным ситуациям, во-первых, привел бы всю судебную практику к единому правовому знаменателю, а, во-вторых, сделал бы данный институт мощным инструментом наиболее полного и См.: Федеральный закон от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" СЗ РФ. 2013. N 27. Ст. 3434. 1 6 эффективного восстановления нарушенных прав граждан и обеспечения социальной справедливости. Особая актуальность данной темы заключается в том, что некоторые ученые в своих научных трудах стремятся необоснованно расширить данную сферу действия норм о компенсации морального вреда, а судебная практика все еще несовершенна и во многом далека от выработки единообразного применения института компенсации морального вреда. Также актуальность подчеркивается и тем, что законодатель внес изменения в регламентацию исследуемых вопросов, которые нуждаются в научном анализе ГК РФ. Также актуальность проявляется и в том, что в соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 211 п.9 при определении размера денежной компенсации морального вреда суды могут принимать во внимание размер справедливой компенсации в части взыскания морального вреда, присуждаемой Европейским Судом за аналогичное нарушение, что ново для российской правоприменительной практики. Разработкой конкретных вопросов, связанных с установлением ответственности за причинение вреда в гражданско-правовых отношениях, занимались многие отечественные ученые, среди которых необходимо выделить российских цивилистов дореволюционного периода: С.Л. Беляцкина, Д.И. Мейера, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, Г.Ф. Шершеневича; ученых советского периода, исследовавших проблемы гражданского права в области защиты неимущественных прав: М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, А.В. Белявского, С.М. Братуся, И.Л. Брауде, В.П. Грибанова, П.Д. Егорова, О.С. Иоффе, Ю.Х. Калмыкова, О.А. Красавчикова, М.И. Кулагина, Н.С. Малеина, В.А. Тархова, Е.А. Флейшиц; современных ученых-цивилистов: М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, А.П. Сергеева, См.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 27.06.2013 года « Об определении размера денежной компенсации морального вреда» //Российская газета23 сентября 2013г. 1 7 Е.А. Суханова, М.Л. Шелютто, М.Я. Шиминовой, A.M. Эрделевского, К.Б. Ярошенко и других. Объект исследования – правоотношения, возникающие в связи с причинением и возмещением морального вреда гражданам. Предмет исследования – гражданско-правовые нормы, регулирующие вопросы компенсации морального вреда, а также практика применения этих норм, учебная и научная литература, материалы периодических печатных изданий. Научная новизна. Необходимо создать единый комплекс изученного материала, с обобщением имеющегося в теории и практике массива знаний, с формулированием выводов, имеющих значение при рассмотрении тематики «проблема компенсации морального вреда в Российской Федерации». На основе анализа выводов и положений, содержащихся в современной научной литературе, а также изучения предшествующего опыта компенсации морального вреда предпринята попытка разработки теоретико-правового понятия данного института, формирования критерия определения размера морального вреда более удовлетворяющего потребностям современного общества. Нужно выявить и разработать наиболее существенные и малоисследованные проблемы, относящиеся к правовому регулированию компенсации морального вреда. Практическая значимость работы - в виду отсутствия устоявшихся воззрений на рассматриваемые проблемы компенсации морального вреда необходимо выработать общепризнанную терминологию и понятийный ряд в теории и сформулировать предложения по достижению единообразной правоприменительной судебной деятельности. Цель комплексном выпускной квалифицированной исследовании компенсации работы заключается морального вреда в как самостоятельного института гражданского права. Данная цель достигается посредством решения следующих задач: - определить понятие гражданско-правовой ответственности в целом; 8 -охарактеризовать понятие морального вреда и сравнить его с другими видами вреда в российском праве; - рассмотреть моральный вред как условие гражданско-правовой ответственности; - изучить проблемы определения размера компенсации морального вреда; - выделить специфические особенности компенсации морального вреда при нарушении прав потребителей; - обозначить вопросы компенсации морального вреда юридическому лицу. Методологической основой исследования являются общенаучные методы познания, такие как методы анализа и синтеза, а также ряд частнонаучных методов (логический, исторический и формально- юридический). При подготовке работы изучались нормы действующего гражданского законодательства, а также обобщалась судебная практика, практика Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации. Нормативной базой исследования являются международно-правовые акты, Конституция Российской Федерации, ранее действовавшее и действующее гражданское законодательство. Структура работы подчинена логике исследования и состоит из введения, двух глав, заключения, списка библиографических источников. 9 ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И СПЕЦИФИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В ФОРМЕ КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА 1.1. Понятие гражданско-правовой ответственности в российском праве Вопрос о понятии гражданско-правовой ответственности многие годы является весьма дискуссионным и спорным в юридической науке, что порождает собой множественность точек зрения относительно сущности данного понятия, высказанных в юридической литературе. Это объясняется прежде всего как спецификой круга отношений, регулируемых гражданским правом, так и его целями, объектом и методом регулирования. Круг отношений, регулируемых гражданским правом, очень широк и весьма разнообразен, что уже само по себе создает определенные трудности. Как верно пишет В.П. Грибанов: «Широта круга отношений, регулируемых гражданским правом, различия в гражданского оборота само себе по правовом положении осложняет решение субъектов вопросов гражданско-правовой ответственности, которые уже по этим вопросам не могут решаться однозначно»1. Помимо этого, гражданское право, в отличие, например, от уголовного, имеет свою специфику, свой предмет и метод правового регулирования. Если объектом отрасли уголовного права являются общественные отношения, связанные с уголовно-правовым правонарушением, то гражданское право, помимо борьбы с гражданско-правовыми правонарушениями, имеет одну из своих первоначальных задач в виде правильной организации имущественных и личных неимущественных отношений между субъектами гражданского оборота. 1 Грибанов В.П. Осуществление гражданских прав. М.: Инфра. 2001. С. 298. 10 Гражданское право изначально исходит из презумпции добросовестности, честности, открытости, разумности и справедливости действий субъектов, участвующих в гражданском обороте. Это обусловливает тот факт, что в гражданском праве в отличие, например, от уголовного, не все сводится лишь к гражданско-правовой ответственности. Не принижая роли и места гражданско-правовой ответственности в системе отрасли гражданского права, необходимо отметить, что гражданскоправовая ответственность является одним из эффективных средств защиты гражданских прав и законных интересов одним (хотя и наиболее суровым) из воздействий на правонарушителя. Разнообразие имеющихся способов и методов правового регулирования, гражданских прав и обязанностей и различие в правовом регулировании и характере взаимоотношений субъектов гражданского оборота позволяет использовать весьма широкий ассортимент воздействия на субъектов, не исполняющих либо ненадлежаще исполняющих возложенные на них обязанности. И этот арсенал, помимо ответственности, включает в себя и такие способы воздействия, как регулятивные или предупредительные1. Сложность такого понятия как гражданско-правовая ответственность еще заключается в том, что в научной литературе нет единства мнений и взглядов по поводу определения и содержания института гражданскоправовой ответственности. Единство взглядов выражается преимущественно в том, что это - один из ведущих и сложнейших разновидностей юридической ответственности. Поэтому вначале стоит акцентировать внимание на критериях присущих в целом юридической ответственности и находящихся в органической связи с гражданско-правовой ответственностью. Юридическая ответственность - это предусмотренная правовыми нормами обязанность субъекта права претерпевать неблагоприятные для него последствия правонарушения. 1 См.: Осипов Е.Б. Цивилистические записки. М.: Статут. 2001. С. 298. определенные 11 По мнению Братусь С.Н. юридическая ответственность – это, прежде всего, мера государственного принуждения за совершенное правонарушение, связанная с претерпеванием виновным лицом лишений личного (организационного) или имущественного характера.1 Юридическая ответственность - это предусмотренная санкцией правовой нормы мера государственного принуждения, в которой выражается государственное осуждение виновного в правонарушении субъекта и которая состоит в претерпевании им лишений и определенных ограничений.2 Юридическая ответственность является одним из эффективных средств борьбы с поведения. правонарушениями, Угроза средством юридической обеспечения ответственности, правомерного соответствующих неблагоприятных последствий является важным фактором в обеспечении правомерного поведения членов общества.3 Юридической ответственности как и любому виду ответственности присущи характерные признаки: 1) претерпевание субъектом права определенных невыгодных последствий за совершенные противоправные деяния. 2) принудительность - применение государственного принуждения к виновному лицу, т.е. юридическая ответственность имеет тесную связь с государством. 3) юридическая ответственность - реализация санкции, предусмотренной правовой нормой. 4) нахождение (состояние) субъекта права (правонарушителя) в особых охранительных отношениях с государством. Иначе говоря, юридическая ответственность - это по своей форме охранительное правоотношение, особо урегулированная связь субъекта права и государства. См.: Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность (Очерк теории). М., 1976.С.25-26. См.: Кожевников О. А. Юридическая ответственность в системе права. – М., 2006.С.12-14. 3 См.: Богданов М.С. О понимании юридической ответственности в современных условиях // Юрист. 2006. №7. С. 16-17. 1 2 12 Юридическая ответственность имеет обособленные специфические цели и функции, характеризующие ее как самостоятельное правовое явление. Таким образом, юридическая ответственность - это особый вид государственного принуждения, состоящий в претерпевании субъектом права невыгодных (неблагоприятных) последствий, предусмотренных санкцией нарушенной нормы, и осуществляемый в форме охранительного правоотношения. Разумеется, помимо перечисленных основных признаков имеются и другие дополнительные критерии, параметры, элементы, которые характеризуют юридическую ответственность как самостоятельную специфическую категорию в системе видов социальной ответственности и тесно связаны с одним из ведущих, основных видов юридической ответственности, каким является гражданско-правовая ответственность. Как уже отмечалось, в юридической литературе нет единства взглядов относительно сущности понятия «гражданско-правовая ответственность». Дело в том, что предлагаемые авторами точки зрения по данному вопросу, нередко зависят от избранного аспекта исследования этого неоднозначного и неоднородного понятия.1 В тех случаях, когда гражданско-правовая ответственность рассматривается теоретиками и правоведами лишь как вид социальной ответственности, они неизбежно приходят к необходимости выделения в качестве весомых признаков этого понятия таких его черт, которые позволяют отделить юридическую ответственность (в том числе гражданскоправовую) от иных видов социальной ответственности - моральной, экономической и т.п. Такой узкий подход приводит автора к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность представляет собой форму государственного принуждения. Например, В.П. Грибанов определяет См.: Братусь С.Н. Спорные вопросы теории юридической ответственности // Государство и право . 2008. №4. С. 22-23. 1 13 гражданско-правовую ответственность как одну из форм государственного принуждения, связанную с применением санкций имущественного характера, направленных на восстановление нарушенных прав и стимулирование нормальных экономических отношений юридически равноправных участников гражданского оборота.1 В то же время нельзя не заметить, что государственное принуждение, принудительный характер присущи любому виду санкции, которая и представляет собой основанную на правовой норме принудительную меру. Однако, как правильно отмечал О.С. Иоффе, не всякая санкция есть мера юридической ответственности. Ответственность - это санкция за правонарушение, но санкция отнюдь не всегда означает ответственность. Когда, например, имущество изымается из чужого незаконного владения в принудительном порядке, утверждал Иоффе, налицо санкция как следствие правонарушения. Но такая санкция не будет ответственностью потому, что не связана с какими либо лишениями для нарушителя, у которого изымается вещь, ему не принадлежащая. Ответственность же - это не просто санкция за правонарушение, а такая санкция, которая влечет определенные лишения имущественного или личного характера.2 В юридической литературе есть сторонники широкого и узкого подхода к трактовке понятия гражданско-правовой ответственности. Примером широкого подхода к понятию «юридическая ответственность», влекущего утрату этим понятием всякого практического значения, является точка зрения В.А. Тархова, по мнению которого юридическая ответственность - «регулируемая правом обязанность дать отчет в своих действиях».3 Наряду с широким подходом к понятию гражданско-правовой ответственности встречаются и определения этого понятия в узком смысле. См.: Гражданское право.Т.1. / Под. ред. Суханова Е.А. - М.: Волтерс Клувер. 2006. С.172-173. См.: Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. Т. III. Обязательственное право. СПб., «Юридический центр Пресс». 2004. С. 139. 3 Тархов В.А. Гражданское право. -Уфа., РИО БашГУ. 1999. С. 275. 1 2 14 Данный подход характерен для позиции авторов, анализирующих чисто практические аспекты понятия «гражданско-правовая ответственность», которые связаны с предусматривающих применением соответствующих ответственность за правовых нарушение норм, договорного обязательства. В таких работах гражданско-правовая ответственность рассматривается как обязанность должника, допустившего нарушение обязательства, возместить кредитору причиненные убытки и уплатить установленную законом либо предусмотренную договором неустойку. Например, М.И. Брагинский отмечает, что «ответственностью за нарушение обязательства называют установленные законом меры имущественного воздействия на должника, нарушившего обязательство. Существуют две формы ответственности за нарушение обязательства это, во-первых, возмещение причиненных убытков и, во-вторых, уплата неустойки».1 Итак, гражданско-правовая ответственность, являясь, разновидность юридической ответственности, обладает всеми ее признаками, однако имеет и особенности, обусловленные спецификой самого гражданского права. Прежде всего, это имущественный характер гражданско-правовой ответственности. Применение гражданско-правовой ответственности всегда связано с возмещением убытков, взысканием причиненного ущерба, уплатой неустоек (штрафов, пеней). Даже в тех случаях, когда допущенное правонарушение затрагивает личные неимущественные права или причиняет потерпевшему лицу - субъекту нарушенного гражданского права - физические или нравственные страдания (моральный вред), применение гражданско-правовой ответственности будет означать присуждение потерпевшему лицу соответствующей денежной компенсации в форме возмещения убытков, морального вреда или взыскания причиненного ущерба.2 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения (Книга 1) (издание 3-е, стереотипное). М.: Издательство "Статут", 2001. С.33 2 См.: Кузовлев Е.В. Правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда // Право и политика. 2007. № 4. С. 17. 1 15 Таким образом, гражданско-правовая ответственность представляет собой санкцию за правонарушение, вызывающую для нарушителя негативные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей. 1.2. Понятие морального вреда как условия гражданско-правовой ответственности и его соотношение с другими видами вреда в российском праве Рассматривая понятие морального вреда, в первую очередь следует обратить внимание на такие понятия как вред и мораль. В цивилистической литературе под вредом понимается «всякое умаление охраняемого неимущественного»1. социальным понятием правом Одновременно и его блага, имущественного отмечается, можно что определить вред «как или является последствия посягательства на общественные отношения, как последствия охраняемых законом прав и интересов государства, организаций или граждан»2. По мнению ряда теоретиков, в данной категории усматривается наличие одновременно двух аспектов: социального и правового, ибо, с одной стороны каждое нарушение социальных норм отрицательно влияет на общественные отношения, т.е. приносит социальный вред. Но, с другой стороны, не всякое нарушение закона несет за собой определенный негативный вред с юридической точки зрения. Противоправные действия нарушают одновременно и нормы объективного права и субъективные права как граждан, так гражданского и юридических лиц. Поэтому вред как последствие правонарушения рассматривается как нарушенное субъективное гражданское право. Причинить вред – значит нарушить 1 2 Смирнов В.Т., Собчак А.А.Общее учение о деликтных обязательствах. Л., 1983.- С.17. Малеин Н.С.Возмещение вреда причиненного личности. М., 1965.- С.5. 16 субъективное право лица или организации. Вместе с тем гражданскоправовой вред - это и социальное понятие, так как нарушение субъективного права лица сопровождается нарушением объективного права, нарушением установленных и защищаемых законом общественных отношений.1 Мораль – понятие скорее философское, нежели юридическое. Авторы энциклопедических словарей мораль (лат. moralis - нравственный, от mos, множественное число mores - обычаи, нравы, поведение) нравственность, определяют как один из основных способов нормативной регуляции действий человека в обществе; особая форма общественного сознания и вид общественных отношений (моральные отношения).2 Имеют место и такие определения: мораль - система воззрений на жизненное назначение человека, охватывающая понятия добра и зла, справедливости, совести, смысла жизни. Ни один законодательный акт напрямую не устанавливает определенных норм морали, однако общепризнанным постулатом является то, что именно справедливый закон должен выступать основой морали общества и человека, именно закон должен защищать их моральное благополучие населения. Исходя из приведенных выше определений вреда и морали, можно сформулировать следующее общеотраслевое понятие морального вреда: моральный вред – это вред, посягающий на систему воззрений жизненного назначения человека, вред, угнетающий представления о справедливости, совести, смысле жизни, подрывающий веру человека в этические ценности общества. В юридической литературе многие авторы выражают несогласие с применением термина «моральный вред»3, так как, по их мнению, «мораль» применительно к личности означает совокупность представлений об идеале, См.: Шичанин А.В.Проблема становления и перспективы развития института компенсации морального вреда.Автореф.канд.дис. М., 1995.- С.6; Малеин Н.С.Возмещение вреда, причиненного личности. М.,1987.С.7. 2 См.: Философский словарь. М. Проспект. – 2000. – С. 247. 3 См.: Эрделевский А.М. Проблемы компенсации морального вреда в зарубежном и российском законодательстве и судебной практике // Государство и право. – 2004. – № 10. – С. 22. 1 17 добре и зле, справедливости и несправедливости, тогда как установленное законодателем содержание данного термина включает физические и нравственные страдания личности. Так, по мнению М.Н. Малеиной, моральный вред выражается в причиненных нравственных страданиях и может заключаться в страхе, унижении, беспомощности, стыде, в переживаниях, ином дискомфортном состоянии в связи с утратой родных, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением семейной, врачебной тайны, распространением сведений, не соответствующих действительности, временным ограничением или лишением каких-либо прав и др. Физический же вред выражается в причинении физической боли, удушье, тошноте, головокружении и других болезненных ощущениях.1 Поэтому М.Н. Малеина предлагает ввести в оборот термин «неимущественный вред», включающий в себя и физические, и нравственные страдания, к примеру, потеря зрения влечет за собой физическую боль и душевные переживания в связи со сложностями в устройстве личной и профессиональной жизни, с обезображиванием лица, утратой социальных связей и т.д. А.М. Эрделевский правомерно утверждает, что наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере человека, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий.2 Ученый предлагает использовать общее понятие «психический вред».3 При этом он ссылается на опыт Англии и США, где заменителем нашего «морального определяемый как вреда» «физические выступает и «психологический психические страдания», вред», причем психические страдания понимаются англо-американской судебной практикой См.: Малеина М.Н. Компенсация морального вреда за неимущественный вред // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. № 5. С. 27 - 29; Она же: Нематериальные блага и перспективы их развития // Закон. 1995. № 10. С. 102 - 105. 2 См.: Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. М.: Волтерс Клувер, 2007.- С. 90. 3 См.: Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда. М., Волтерс Клувер, 2008.- С. 11. 1 18 как негативные эмоциональные переживания, реакции1. Такого же мнения придерживается и В.В. Нагаев 2. Н.В. Кузнецова полагает, что термин «моральный вред», исходя из его буквального толкования, не совсем удачен. Вместе с тем выделение в качестве самостоятельных таких правовых категорий, как «вред физический», «вред психический» и так далее не приветствуется, поскольку принципы возмещения психических переживаний и физических страданий одинаковы. Более правильным было бы закрепить в законодательстве понятие неимущественного вреда (в нынешнем понимании морального вреда) в противоположность вреду имущественному, который действительно регулируется иначе. В частности, физический вред, причиненный преступлением, выражается в причинении увечья, иного повреждения здоровья, физической боли. Соответственно, он может сопровождаться потерями имущественного характера (при потере трудоспособности - полной или частичной, временной либо постоянной - дополнительные расходы на лечение, питание, приобретение лекарств, протезирование, постоянный уход, санаторно-курортное лечение с проездом к месту отдыха и т.д.). Подчеркнув в законодательстве неимущественный характер физических страданий в нынешнем понимании морального вреда, легче было бы избежать смешения понятий «компенсация» и «возмещение» дополнительных расходов имущественного характера, что имеет место в судебной практике.3 В защиту применения категории «моральный вред» рядом авторов выдвигается аргумент о том, что «моральный вред» как устойчивое лексическое сочетание стало уже своеобразным правовым фразеологизмом4. Кроме того, понятие «моральный вред» чаще всего связывают с понятием нравственности, которое, в свою очередь, отождествляют с моралью. См.: Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда в России и за рубежом. М., 1997.- С. 11. См.: Нагаев В.В. Основы судебно-психологической экспертизы. М., 2000.- С. 245 - 246. 3 См.: Кузнецова Н.В. Проблемы компенсации морального вреда в уголовном процессе. Ижевск, 1999.- С. 11. 4 См.: Тиметов Р.П. Понятие морального вреда в гражданском праве России // Российская юстиция. – 2008. – № 6. – С. 18. 1 2 19 На наш взгляд, использование такой категории, как «моральный вред» в гражданском праве более чем оправданно. Как показывает анализ теоретических разработок и правоприменительная деятельность, «моральный вред» в действительности стал одним из опорных понятий в цивилистике. Под вредом в гражданском праве понимаются неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным. Охраняемые законом неимущественные блага перечислены в Конституции Российской Федерации1 и в Гражданском кодексе Российской Федерации (Далее - ГК РФ).2 В соответствии с п.2 ст.150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, вызванные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Следовательно, в законодательном порядке термин моральный вред включает в себя только физические или нравственные страдания. Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о См.: Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993)(с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 №2-ФКЗ, от 21.07.2014 №11-ФКЗ)//Российская газета от 25.12.1993; Собрание законодательства РФ. 04.08.2014. №31. Ст. 4398. 2 См.: Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть 1) от 30.11. 1994 №51 - ФЗ (ред. 05.05.2014 г.)// Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. №32. Ст. 3301;СЗ РФ. 12.05.2014. №19. Ст. 2304. 1 20 компенсации морального вреда» ( Далее - Постановление № 10)1 разъяснил, что под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права, в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина; под нравственными страданиями понимаются переживания «в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей распространением работы, не раскрытием соответствующих семейной, врачебной действительности тайны, сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав». Под физическими страданиями следует понимать «физическую боль, связанную с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.» Нетрудно предположить, что в данном Постановлении делается упор на раскрытие содержания преимущественно только одного из двух подвидов морального вреда – «нравственных страданий». Однако акцент только на нравственных страданиях может привести к неоднозначному толкованию самого института морального вреда, поскольку такие страдания являются только одной из двух разновидностей морального вреда. Не нужно забывать, что согласно ст. 151 ГК РФ понятие «моральный вред» предполагает наличие факта нравственных или физических страданий. То есть потерпевший может считаться понесшим моральный вред, если он См.; Постановление Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) // СПС «КонсультантПлюс».Последнее обновление 20.03. 2015 . 1 21 претерпел нравственные страдания в виде негативных изменений душевнопсихологического функционирования организма или физические страдания в виде негативных изменений биологического состояния организма. Следует отметить также, что понятие «физические страдания» не совпадает по своему содержанию с такими понятиями, как «физический вред» или «вред здоровью». Физические страдания – это одна из форм морального вреда в том его виде, как он определен в российском законодательстве (ст.151 ГК РФ), в то время как физический вред (который целесообразнее было бы называть «органический вред») – это любые негативные изменения в организме человека, препятствующие его благополучному биологическому функционированию.1 Физический вред является вредом материальным с естественнонаучной точки зрения и вместе с тем неимущественным; негативные изменения происходят в организме, т.е. в материальной сфере потерпевшего, под влиянием определенных внешних воздействий. Эти изменения, в свою очередь, приводят или могут привести к негативным изменениям в состоянии психического благополучия и (или) в имущественной сфере личности. Следовательно, любой органический вред с точки зрения его возмещения распадается на моральный вред и имущественный вред.2 Например, гражданину в результате совершенного преступления произведена ампутация ног. Этот органический вред вызывает физические страдания у потерпевшего в момент причинения ему травмы и в процессе последующего лечения. Одновременно осознание своей неполноценности, невозможности вести равноценную прежней жизнь, утрата работы заставляют его испытывать переживания, т.е. претерпевать нравственные страдания. В совокупности нравственные и физические страдания составляют моральный вред, который при наличии других необходимых См.:Марченко С.В., Лазарева-Пацкая Н.В. Проблемы компенсации морального вреда в зеркале российского права // Адвокатская практика. – 2006. – № 5. – С. 42. 2 См.: Гражданское право: Учебник. Т. II. Полутом 1 / Под ред. Е.А. Суханова. – М.: БЕК, 2007. – С. 274. 1 22 условий должен быть в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсирован в денежной форме1. Чтобы поддерживать свое нормальное существование и вести достойный человека образ жизни, потерпевший обращается за такими платными услугами, к каким вынуждает его состояние увечья, и совершает иные, связанные с этим состоянием дополнительные расходы. По терминологии ст. 15 ГК РФ он несет расходы для восстановления своего нарушенного права (на полноценную и достойную человека жизнь). Этот пример показывает, что органический вред возмещается путем компенсации морального и возмещения имущественного вреда, вызванных повреждением организма, иначе говоря, происходит опосредованное возмещение вреда. Таким образом, моральный вред определяется как физические или нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права. При разграничении вреда морального и вреда физического необходимо учитывать, что оба вида вреда причиняются непосредственно личности, и оба вызывают определенные страдания. Их основное различие заключается в том, что моральный и физический вред отражается в разных сферах человеческой жизнедеятельности: соответственно идеальной (духовной) и материальной (телесной), что предполагает и различие используемых принципов оценки причиненного вреда и его компенсации. 1.3. Основания возникновения права на компенсацию морального вреда Очевидно, что хотя человек, довольно, часто вынужден претерпевать определенные негативные физические или нравственные страдания, однако 1 См.: Потапенко С. Действующий способ защиты // ЭЖ-Юрист. – 2004. – № 1. – С. 19. 23 далеко не во всех случаях он имеет право на компенсацию морального вреда. Данное право предполагает наличие необходимых, обусловленных действующим законодательством оснований. Так, по общему правилу, обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: 1) страданий, т.е. морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага; 2) неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда; 3) причинной связи между неправомерным действием и моральным вредом; 4) вины причинителя вреда1. Наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере человека, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий. Одной из важнейших особенностей морального вреда является то, что эти негативные изменения происходят в сознании потерпевшего и форма их выражения в значительной степени зависит от особенностей психики потерпевшего. Так, слезы - одна из наиболее распространенных реакций на причинение боли или обиды, но это может явиться только косвенным доказательством причинения морального вреда. На наш взгляд, следует применять принцип презумпции причинения морального вреда неправомерным действием и предполагать, что потерпевший испытывает страдания, если правонарушитель не докажет обратное. Это существенно упрощает позицию потерпевшего, и в то же время эту презумпцию правонарушитель может опровергнуть. Например, клеветник вправе ссылаться на неспособность потерпевшего осознавать позорящий характер распространяемых о нем сведений и будет освобожден от ответственности за причинение морального вреда, доказав это обстоятельство. См.:Иванов А. А. Правонарушение и юридическая ответственность. Теория и законодательная практика/ М.: ЮНИТИ-ДАНА. Закон и право, 2004. – С. 139. 1 24 Таким образом, одним из оснований ответственности является существование морального вреда как такового. Наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере человека, выражающиеся в претерпевании последним физических или нравственных страданий. Одной из важнейших особенностей морального вреда является то, что эти негативные изменения происходят в сознании потерпевшего и форма их выражения в значительной степени зависит от особенностей психики потерпевшего1. По нашему мнению, любые неправомерные действия в отношении гражданина, за счет которых происходит умаление общепризнанных прав человека и гражданина, являются источником причинения ему морального вреда. Также считаем необходимым, чтобы законодательно была бы принята норма, которая бы закрепляла презумпцию морального вреда. Исключением может стать лишь та ситуация, когда причинитель вреда сможет доказать неспособность пострадавшего гражданина осознать умаление его прав и тем самым причинения ему физических или нравственных страданий. Например, такие случаи возможны с людьми, которые страдают психическими расстройствами. Существование такой презумпции существенно упростит положение потерпевшего, и в то же время эту презумпцию правонарушитель сможет опровергнуть в суде. В настоящее время, к сожалению, презумпция морального вреда прямо не предусмотрена в нашем действующем законодательстве. Однако теоретики отмечают, что на практике суды фактически применяют презюмирование морального вреда, устанавливая факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, предполагают и моральный вред, им причиненный, рассматривая далее вопрос только о размере его компенсации в денежной форме. См.: Будякова Т.П. Индивидуальные особенности потерпевшего как критерий степени нравственных и физических страданий // Российская юстиция. – 2003. – № 2. – С. 14. 1 25 Общее правило о распределении бремени доказывания, установленное в п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) 1, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку для доказывания факта причинения вреда, в отличие от доказывания вины, гражданское законодательство не устанавливает каких-либо особых правил, принцип ст. 56 ГПК РФ должен применяться в полном объеме, и с этой точки зрения потерпевший должен был бы доказать факт причинения ему морального вреда, чтобы суд решил вопрос о возмещении в его пользу. Суд имеет возможность применять принцип презумпции предоставленных морального ему законом вреда в полномочий процессе в осуществления отношении оценки доказательств 2. Суды фактически применяют презумпцию причинения морального вреда: установив факт совершения неправомерного действия, суды предполагают, что моральный вред причинен, и далее рассматривают вопрос о размере его компенсации в денежной форме. Такая практика даже при сегодняшнем состоянии российского законодательства не лишена законных оснований.3 В соответствии со ст. 49 ГПК РФ средствами доказывания в гражданском процессе являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные доказательства, вещественные доказательства, заключения эксперта. Поэтому заявление истца о том, что он претерпел физические или нравственные страдания, является прямым доказательством факта причинения морального вреда, а оценка этого доказательства - прерогатива суда. Прямых доказательств противоположного ответчик, естественно, представить не может. Показания свидетелей и См.: Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 года: в ред. от 31.12.2014 №505-ФЗ// Собрание законодательства РФ. - 18.11.2002. - №46. - Ст. 4532; http://www.pravo.gov.ru - 31.12.2014. 2 См.: Крутиков М. Компенсация морального вреда // Законность. – 2005. – № 4. – С. 49. 3 См.: Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда // СПС КонсультантПлюс. 2015 1 26 заключение эксперта могут являться лишь косвенными доказательствами причинения морального вреда. Заметим, что назначение экспертизы для установления факта причинения морального вреда встречается в некоторых делах по спорам о его компенсации . Таким образом, суд имеет возможность применять принцип презумпции причинения потерпевшему морального вреда в процессе осуществления предоставленных ему законом полномочий в отношении оценки доказательств. Применение такой презумпции поддерживается и Верховным Судом РФ, хотя пока еще не в качестве общего правила. Так, в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»1 указывается, что «поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда». Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 10 от 20 декабря 2001г. определил предмет доказывания по спорам, связанным с компенсацией морального вреда, указав, что суду «необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» //Российская газета.2010.23марта. 1 27 нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора». (п. 1 Постановления № 10) Таким образом, Верховный Суд РФ рекомендует презюмировать наличие морального вреда в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина, но не делает в явной форме того же для случая причинения вреда такому принадлежащему гражданину нематериальному благу, как родственные связи. Это представляется не вполне логичным. Вполне возможно, что люди, не испытывающие теплых чувств ко всем или отдельным близким родственникам, встречаются намного чаще, чем люди, не способные испытывать физическую боль. Но все же и то, и другое исключения из общего правила. Поэтому необходимо распространить презумпцию причинения морального вреда и на случай причинения смерти близким родственникам, возложив на ответчика бремя доказывания обратного. Действительное умаление нематериальных благ как последствие противоправного действия правонарушителя не является необходимым условием для возникновения у потерпевшего права на компенсацию морального вреда1. Достаточно, чтобы действия правонарушителя создавали реальную угрозу умаления нематериального блага, посягали на него. Такой вывод следует из анализа ст. 151 ГК РФ, в которой в качестве основания возникновения права на компенсацию морального вреда указаны действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Итак, в случае причинения морального вреда в связи с распространением порочащих сведений право на компенсацию морального См.: Голубев К.И., Нарижний С.В. Компенсация морального вреда как способа защиты неимущественных благ личности: монография / К.И. Голубев, С.В. Нарижний. – 3-е изд., испр. и доп. – Спб.: Юридический центр Пресс, 2004. – С. 91. 1 28 вреда возникает независимо от того, привело ли в действительности распространение порочащих сведений к ухудшению мнения окружающих о моральных, деловых и иных качествах лица1. Действительное умаление чести лица может и не наступить, но психические (нравственные) страдания возникают у потерпевшего в связи с угрозой такого последствия, обусловленной порочащим характером сведений. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является противоправность деяния, что означает нарушение действиями (бездействием) причинителя вреда существующих правовых норм. Для более правильного понимания сущности данной правовой категории, прежде всего, необходимо сформулировать ее определение. В теории и практике высказано несколько точек зрения по данному вопросу. Так, Г.Ф. Шершеневич называет противоправное поведение недозволенным действием и определяет его как действие, запрещенное объективным правом. Поэтому всякое действие, которое не выходит из пределов, очерченных законом, не является правонарушением, как бы оно не было вредно другим людям2. О. С. Иоффе определяет противоправное поведение как всякое поведение, не соответствующее требованиям закона, нарушающее правовые нормы и защищаемые ими субъективные права граждан и организаций 3. Аналогичной позиции придерживается и О.Н. Садиков, рассматривая противоправное поведение как любое нарушение чужого субъективного права, влекущее причинение вреда. Данная точка зрения представляется нам более обоснованной, так как наиболее полно отражает и раскрывает содержание понятия противоправного См.: Пешкова О.А, Компенсация морального вреда: защита и ответственность при причинении вреда нематериальным благам и неимущественным правам: Учебник / О.А. Пешкова. – М.: Ось, 2006. – С. 78. 2 См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). – М., 1995. – С. 392. 3 См.: Советское гражданское право. Учебник. / Под ред. О.С. Иоффе., Ю.К. Толстого.Т.2. – Л., 1971. – С. 368. 1 29 поведения, регулируя и ограничивая тем самым поведение субъекта лишь предписаниями норм права. Хотелось бы отметить, что часто возникают спорные ситуации, когда правонарушитель избегает ответственности за причинение морального вреда только потому, что потерпевший не в состоянии квалифицировать происшедшее как правонарушение и не предъявляет соответствующий иск. Например, далеко государственных не органов, всегда пресекаются связанные с незаконные отказом в действия предоставлении информации, которую согласно закону они обязаны предоставлять любому заинтересованному лицу, либо с отказом давать письменные ответы на письменные обращения граждан. Право на ознакомление с информацией предусмотрено, в частности, в ч. 2 ст. 24 Конституции РФ. Согласно этой норме органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные ознакомления с лица обязаны документами обеспечить и каждому материалами, возможность непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. Нормы, предусматривающие защиту личных неимущественных прав, содержатся не только в гражданской, но и в других отраслях права. В качестве примера можно привести право на личную и семейную тайну. В настоящее время действующее законодательство предусматривает право лица на тайну переписки, телефонных переговоров и телеграфных сообщений, тайну усыновления, тайну искусственного оплодотворения и имплантации эмбриона, адвокатскую, врачебную, нотариальную тайну, защиту персональных данных и др. Резюмируя вопрос о противоправности как об одном из условий наступления гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда, следует подчеркнуть, что она выражается в совершении действий (бездействий), предписаниям норм права. не отвечающих полностью или частично 30 Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления конкретных негативных последствий в виде физических или нравственных страданий, причиненных либо гражданину либо организации. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда. В юридической литературе существует несколько теорий, которые касаются определения юридически значимых причинных связей. В соответствии с теорией «необходимого условия» причиной противоправного результата может служить любое обстоятельство, при отсутствии которого результат не наступил бы1. Согласно другой теории – «возможности и действительности» – одни факты создают лишь возможность наступления противоправного результата, а другие превращают эту возможность в действительность. Те факты, которые создают лишь возможность наступления противоправного результата, могут как находиться, так и не находиться в юридически значимой причинной связи с указанным результатом. Если поведением лица создается конкретная возможность, то на лицо видна причинная связь, достаточная для возложения ответственности. Когда же поведением лица создается лишь абстрактная возможность наступления противоправного результата, ответственность исключается ввиду отсутствия юридически значимой причинной связи. Под конкретной понимается такая возможность, которая превращается в действительность объективно повторяющимися в данной обстановке обстоятельствами. Абстрактная возможность превращается в действительность объективно не повторяющимися в данной ситуации обстоятельствами2. Существует также теория «необходимой и случайной причинной связи». Авторы этой теории полагают, что для наступления ответственности 1 2 См.: Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. – М., 1963. – С. 192 – 193. См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. – М., 1975. – С. 113 – 120. 31 требуется необходимая причинная связь между противоправным поведением и наступившим результатом. Случайная причинная связь не дает оснований для привлечения к ответственности за наступивший результат1. Наиболее распространенной является теория «прямой и косвенной причинной связи». Суть ее состоит в том, что противоправное поведение лица можно считать причиной наступления результата только в том случае, когда оно прямо (непосредственно) связано с этим результатом. Наличие косвенной (опосредованной) причинной связи между противоправным поведением лица и наступившим результатом означает, что данное поведение лежит за пределами конкретного случая, а, следовательно, и за пределами юридически значимой причинной связи2. Следует отметить, что все теории весьма интересны и имеют право на существование, но применение выдвинутых теорий и установление таких связей в конкретных делах на практике может вызвать много трудностей и правоприменительных ошибок при установлении необходимой для возмещения морального вреда причинной связи. Так, в случае возмещения морального вреда, причиненного здоровью в виде специфического заболевания, вызванного неблагоприятным воздействием окружающей среды, требуется, прежде всего, установить наличие причинной связи между заболеванием и неблагоприятным воздействием. Для этого, как отмечалось в литературе, «необходимо решить следующие частные проблемы: установить вредное вещество, вызвавшее заболевание или иное расстройство здоровья, и медицинские аспекты его действия; определить возможные пути и момент проникновения его в организм; определить принадлежность этого вещества какому-то источнику эмиссии»3. Также следует отметить, что в суде необходимо доказать, что возникшее у потерпевшего заболевание и появившиеся вместе с ним См.: Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. – М., 1950. – С. 307 – 316. См.: Кофман В.И. Границы юридически значимого применения// Правоведение. – 1960. – С. 18 – 20. 3 Васильева М. Возмещение вреда, причиненного здоровью граждан неблагоприятным воздействием природной среды. // Законность. – 1997. – № 7. – С. 30. 1 2 32 негативные изменения в психической деятельности человека связаны именно с противоправным поведением причинителя вреда. Как отмечает ряд авторов, вполне вероятно, что в таких случаях необходимо проведение судебнопсихиатрической и судебно-психологической экспертиз1. Еще одним условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Вина, т.е. психическое отношение причинителя вреда к своим противоправным действиям и их последствиям, может проявляться в форме как умысла, так и неосторожности. В отличие от уголовного права, по которому форма вины имеет важное значение для квалификации преступления и определения меры наказания, гражданское законодательство не ставит возникновение и объем ответственности за причиненный вред в зависимость от формы вины. Вина по общему правилу является только лишь условием, но не мерой ответственности. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: - вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; - вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; - вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; - в иных случаях, предусмотренных законом.2 1 См.: Голубев К.И., Нарижний С.В. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности. – СПб., 2000. – С. 99. 2 См.: Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть 2) от 26.01. 1996 №14 - ФЗ (ред. 31.12.2014 г.)// Собрание законодательства РФ. 29.01.1996. №5. Ст. 410; Российская газета от 12.01.2015 №1. 33 К пониманию сущности безвиновной ответственности в науке гражданского права существует два подхода. В рамках первого подхода Г. К. Матвеев утверждает: «Случай безвиновной ответственности можно было бы не именовать ответственностью, а говорить лишь об обязанности возместить причиненный вред»1. Противоположной точки зрения придерживается В.А.Тархов, он считает, что возмещение вреда невиновным правонарушителем – это именно ответственность, а не какое-либо иное правовое явление2. Последний подход, на наш взгляд, считается верным. Возмещение морального вреда является мерой ответственности, так как обладает всеми ее признаками3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно отвечают за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Из этого следует, что выплата компенсации морального вреда пострадавшему владельцу источника повышенной опасности может быть возложена только на другого виновного владельца источника повышенной опасности. Следует иметь в виду, что под источником повышенной опасности понимается деятельность граждан и юридических лиц, связанная с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.)4. Кроме того, в законе установлено, что подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов (суда, прокуратуры, милиции). Причем этот вред компенсируется независимо от вины этих органов лишь в тех случаях, Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. – М., 1970. – С. 311. См.:Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. – Саратов, 1973. – С. 423. 3 См.: Общая теория права. / Под общ. ред. В.К. Бабаева. – Нижний Новгород, 1993. – С. 462 – 464. 4 См.: Гуев А.Н. Гражданское право: Учебник в 3 т. Т. 2. – М.: ИНФРА, 2003 – IV. – С. 207. 1 2 34 если он причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Компенсация морального вреда производится в порядке, определенным п. 1 ст. 1070 ГК. В иных случаях ответственность правоохранительных органов за причиненный моральный вред может быть установлена при наличии вины этих органов и возмещается по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1070 ГК. Таким образом, гражданский иск о компенсации морального вреда может быть удовлетворен, если он причинен действиями, которые нарушают личные неимущественные права или посягают на другие нематериальные, блага, принадлежащие потерпевшему (примерами таких преступных деяний являются клевета, оскорбление, нарушение тайны переписки, изнасилование, незаконное лишение свободы, а также опорочение чести, достоинства и деловой репутации влечет отказ от заключения издательского договора, срывает концерт и т.п.). Нарушение имущественных прав и посягательства на нематериальные блага может стать основанием компенсации причиненными этими действиями морального вреда лишь в случаях, предусмотренных законом (например, Закон о защите прав потребителей1). См.: Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» : в ред. от 05.05.2014// Собрание законодательства РФ. - 15.01.1996. - №3. - Ст. 140; СЗ РФ. -12.05.2014. -№19. -Ст. 2317. 1 35 ГЛАВА 2 КОМПЕНСАЦИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА: ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ 2.1. Проблемы гражданско-правового механизма определения размера компенсации морального вреда Институт компенсации морального вреда является активно используемым способом защиты личных неимущественных прав граждан. Относительная новизна данного института и интенсивность его правоприменения вызвали закономерный интерес к нему со стороны ученых и практических работников. Отмечается и постоянное внимание Верховного Суда РФ в виде разъяснений судебной практики, комментариев отдельных вопросов. Размер компенсации морального вреда относится к числу наиболее важных, но, к сожалению, наименее урегулированных вопросов. И тот факт, что в настоящее время в судебной практике многочисленными остаются случаи, когда суд снижает размер истребуемой компенсации в десятки и сотни раз, говорит только о том, что ни суды, ни потерпевшие не имеют четких критериев для определения размера компенсации. Вместе с тем до настоящего времени так и не решен вопрос о правилах применения критериев размера компенсации морального вреда. Возникла спорная ситуация, когда законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого четкого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, предоставляет определение размера компенсации морального вреда лишь суду.1 Учитывая, что принципы, которыми при вынесении справедливого решения должен руководствоваться суд, носят общий и весьма расплывчатый характер, можно констатировать, что определение размера См.: Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ законодательства и судебной практики//Законность. – 2008. – № 7. – С. 30. 1 36 компенсации морального вреда основывается фактически лишь на свободном судейском усмотрении. Однако, положение, когда теория, с одной стороны, а закон и практика - с другой, носят разнонаправленный характер и противоречат друг другу, не может быть признано удовлетворительным. В ст. 151 ГК РФ законодатель установил ряд критериев, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда: степень вины нарушителя; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; иные заслуживающие внимания обстоятельства. С введением в действие части второй ГК РФ эти критерии были дополнены другими, установленными в ст. 1101 ГК РФ: учитываются требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий должен оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Следует упомянуть еще один важный критерий оценки размера компенсации морального вреда имущественное положение причинителя вреда. В случае распространения порочащих сведений также суд должен принимать во внимание характер и содержание публикации, степень распространения в публикации недостоверных сведений о лице или организации, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства. Определение размера компенсации морального вреда является достаточно сложным, что предопределяется следующими предпосылками: - наличие принципа свободного судейского усмотрения при решении вопроса о размере компенсируемого морального вреда; - размытость законодательно закрепленных критериев определения размера компенсации; - отсутствие обоснования определения конкретной суммы компенсации в принимаемом судебном решении; 37 - сложившаяся судебная практика в некоторых регионах России зачастую сводится к присуждению символических сумм компенсации.1 Так, в 2012 году при погрузке в ООО «Альфа-Порт» в трюм теплохода «Флестина-1» перемещаемым плавкраном грузом пилолеса была нанесена смертельная травма рабочему Воронцеву. Трусовский районный суд г. Астрахани в счет компенсации причиненного вдове, матери и двум несовершеннолетним дочерям погибшего морального вреда присудил по 35 тысяч рублей каждой. Кассационная инстанция Астраханского областного суда не согласилась с данным судебным решением и взыскала с ООО «Альфа-Порт» в пользу каждого потерпевшего по 150 тысяч рублей, указав, что сумма 35 тысяч рублей явно несоразмерна тем нравственным страданиям, которые испытывают потерпевшие в связи со смертью отца (мужа и сына).2 Одним из критериев является степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина выступает основанием возмещения вреда. Это означает, что при причинении морального вреда вина является не только условием ответственности, но и выступает в качестве ее меры. Этим обязательство по компенсации морального вреда кардинально отличается от иных деликтных обязательств, размер возмещения которых определяется прежде всего размером причиненного имущественного вреда. Вина для них является лишь субъективным условием, необходимым для наступления ответственности.3 Так, в Трусовский районный суд г. Астрахани обратилась с иском о взыскании морального вреда и материального ущерба Самедова А.Т. - мать, чья малолетняя дочь погибла под колесами автомобиля, принадлежащего ООО «Трусовский хлебзавод». Вина водителя автомобиля в смерти ребенка См.:Марченко С.В., Лазарева- Пацкая Н.В. Проблемы компенсации морального вреда в зеркале российского права // Адвокатская практика. – 2006. – № 5. – С. 42. 2 См.: Гражданское дело № 2-221/2012 //Архив Трусовского районного суда г. Астрахани 3 См.: Голубев К.И., Нарижний С.В. Указ сч. С. 119. 1 38 была установлена приговором Ленинского районного суда г. Астрахани. Трусовский районный суд требования истицы удовлетворил полностью.1 Следующий критерий - характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Вряд ли под характером страданий может пониматься чтолибо иное, чем вид страданий. Для целей компенсации морального вреда законодатель подразделил страдания как общее понятие на нравственные и физические страдания. Исходя из требования оценивать при определении размера компенсации характер физических и нравственных страданий, можно предположить, что законодатель намерен поставить размер компенсации в зависимость от видов как физических, так и нравственных страданий.2 Под видами физических страданий следует понимать боль, удушье, тошноту, головокружение, зуд и другие болезненные симптомы (ощущения), под видами нравственных страданий - страх, горе, гнев, стыд, беспокойство, унижение, дискомфорт и другие негативные эмоции.3 В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Следовательно, размер денежной суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда, прямо пропорционален степени физических или нравственных страданий, характер которых зависит от индивидуальных особенностей потерпевшего.4 Так в 2012 году гражданин Сайганов М.А. обратился в Советский районный суд города Астрахани с иском к ИП Инютину А.А. о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья. С ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он утратил См.: Гражданское дело № 3-250/2012 //Архив Трусовского районного суда г. Астрахани См.: Будякова Т.П. Указ. соч. С. 15. 3 См.: Кожевников О.А. Юридическая ответственность в системе права/ О.А. Кожевников. – Саратов: СГАП, 2003. – С. 213. 4 См.: Усков В.Л. Как компенсировать моральный вред и богатому и бедному?//Российская юстиция. –2000.№ 12. С. 28. 1 2 39 профессиональную трудоспособность на 40%. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцу Сайганову М.А. действиями работодателя - ответчика ИП Инютина А.А. причинены нравственные и физические страдания, поскольку травмы получены истцом в результате падения с приставной лестницы при исполнении им работы, порученной работодателем. Исковые требования Сайганова М.А. удовлетворены в части взыскания компенсации морального вреда.1 Можно привести еще несколько примеров. Суд взыскал с телефонной станции в пользу пенсионера В. денежную сумму в счет компенсации морального вреда, указав в решении, что В. на протяжении пяти месяцев неоднократно обращался к ответчику по поводу некачественной связи, однако ответчик должных мер не предпринимал, хотя истец жил один и постоянно нуждался в медицинской помощи, а соответственно в бесперебойной телефонной связи.2 В другом деле, где пассажир обратился в суд с иском к перевозчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненного утратой багажа, суд также удовлетворил это требование.3 Также одним из важных критериев, не указанных законодателем, но влияющим на размер компенсации морального вреда, является материальное положение лица. Этот критерий должен учитываться во избежание возникновения бедственного материального положения семьи лица, возмещающего моральный вред, или самого потерпевшего. В качестве подтверждения тяжелого материального положения в суд могут быть предоставлены документы о доходах, наличии и количестве иждивенцев, справка о составе семьи, наличие ипотеки и другие значимые обстоятельства для данного дела. См.: Гражданское дело № 2-450/2012 //Архив Советского районного суда г. Астрахани. См.: Гражданское дело № 1-254/2013 //Архив Заволжского районного суда г. Твери. 3 См.: Гражданское дело № 3-120/2013 //Архив Виноградовского районного суда г. Архангельска. 1 2 40 Мнения авторов по данному дискуссионному вопросу различны. Одни считают, что материальное положение лица, которому причинен вред, должно непременно учитываться, при этом, чем выше доходы потерпевшего, тем большая сумма должна взыскиваться. Другие же говорят о том, что такая постановка вопроса грубо нарушает принцип равноправия граждан. Необходимо, чтобы материальное положение лица обязательно учитывалось, но не должно значительно влиять на размер взыскиваемой компенсации. Иначе не удастся создать единообразную судебную практику в рассматриваемой сфере. Еще одним критерием определения размера компенсации морального вреда является требование разумности и справедливости. Статью 1101 ГК РФ в части требований разумности и справедливости целесообразно анализировать с учетом части 2 статьи 6 ГК РФ, устанавливающей правила применения аналогии права. Согласно этой норме при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. Не случайно компенсация морального вреда оказалась единственным гражданско-правовым институтом, где законодатель специально предписал учитывать требования разумности и справедливости при определении размера компенсации. Очевидно, прежде всего, принималось во внимание то обстоятельство, что нет инструментов для точного измерения абсолютной глубины страданий человека, а также оснований для выражения глубины этих страданий в деньгах. В деньгах может быть выражена лишь компенсация за перенесенные страдания. Иными словами, это своеобразный штраф, взыскиваемый с причинителя вреда в пользу потерпевшего и предназначенный для сглаживания негативного воздействия на психику потерпевшего, перенесенного в связи с правонарушением страданий. Поскольку глубина страданий не поддается точному измерению, а в деньгах неизмерима в принципе, невозможно 41 говорить о какой-либо эквивалентности глубины страданий размеру компенсации.1 Однако разумно и справедливо предположить, что большей глубине страданий должен соответствовать больший размер компенсации, и наоборот, т.е. размер компенсации должен быть адекватен перенесенным страданиям. Неразумно и несправедливо было бы присудить при прочих равных обстоятельствах (равной степени вины причинителя вреда, отсутствии существенных индивидуальных особенностей потерпевшего и других заслуживающих внимания обстоятельств) компенсацию лицу, перенесшему страдания в связи с нарушением его личного неимущественного права на неприкосновенность произведения, в размере равном или большем, чем размер компенсации, присужденной лицу, перенесшему страдания в связи с нарушением его личного неимущественного права на здоровье, выразившемся в утрате зрения или слуха (обобщение судебной практики позволяет сделать вывод, что подобные случаи нередки).2 Таким образом, закон подробно определил критерии, которыми следует руководствоваться при рассмотрении дел о компенсации морального вреда. Однако в законе не содержится указаний каким образом следует исчислять размер подлежащего возмещению морального вреда и как измерить степень и глубину страданий. 2.2. Специфические особенности компенсации морального вреда при нарушении прав потребителей Любое неправомерное действие причиняет страдания лицу, в отношении которого они совершены. 1 2 См.: Соловьев В.Н. Указ. соч. С.24. См.: Гражданское право. /Под ред. Гримаева С.П. М.: Юрист, 2009.- С. 537. 42 ГК РФ существенно сузил область применения такого способа защита гражданских прав, как компенсация морального вреда. В соответствии со статьей 151 ГК РФ моральный вред возмещается, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага. При причинении морального вреда другими действиями он подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В настоящее время единственным законом, предусматривающим компенсацию морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина, является Закон РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.01.1992 , введенный в действие с 7 апреля 1992 года. 1 Этот закон охватывает достаточно обширную область правоотношений, в которые вступают граждане. Внедоговорное причинение существенного ущерба не порождает право на компенсацию причиненного этим морального вреда. Сфера применения института компенсации морального вреда достаточно велика. Это такие договорные отношения с участием граждан, указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» как отношения, вытекающие из договоров бытового проката и заказа; купли-продажи; комиссии; безвозмездного пользования имуществом; хранения; имущественного найма; перевозки; страхования; из договоров на оказание финансовых услуг, банковских услуг (прием от граждан на хранение денег и ценных бумаг; осуществление расчетов по поручениям граждан клиентов банков, открытие и ведение счетов, услуги по купле-продаже иностранных валют и т.п.); из договора найма жилого помещения, когда наймодатель является одновременно и исполнителем услуг См.: Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» : в ред. от 05.05.2014// Собрание законодательства РФ. - 15.01.1996. - №3. - Ст. 140; СЗ РФ. -12.05.2014. -№19. -Ст. 2317. 1 43 (по ремонту жилищного фонда, обеспечению работы инженерного оборудования, обеспечению коммунальными услугами).1 Институт компенсации морального вреда в российском законодательстве сравнительно молод, но суды уже рассмотрели довольно большое количество дел, связанных с компенсацией морального вреда. Как отмечает О.Ю. Блохина значительную долю среди них занимают иски о возмещении морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей.2 Вопрос этот остается крайне актуальным, так как качество многих услуг, поступающих на потребительский рынок, оставляет желать лучшего. Оказание некачественных услуг ведет к большим затратам, может причинить вред здоровью потребителя, угрожать его жизни, нанести ущерб другому имуществу, а порой под оказанием соответствующей услуги маскируется откровенное мошенничество. Во всех этих и других случаях наступает ответственность виновного лица перед потребителем.3 Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность удовлетворения требования потребителя о возмещении морального вреда, причиненного потребителю) вследствие нарушения изготовителем, исполнителем или продавцом его прав, установленных законодательством о защите прав потребителей. Обязать продавца (изготовителя, исполнителя) возместить моральный вред можно лишь в том случае, если он был виновен в его причинении. Принцип безвиновной ответственности в этом случае не действует. Под моральным вредом применительно к Закону «О защите прав потребителей» понимаются физические причиненные потерпевшему и вследствие нравственные страдания, нарушения продавцом См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»// Бюллетень Верховного Суда РФ, N 9, сентябрь, 2012. 2 См.: Блохина О.Ю. Некоторые вопросы реализации и защиты субъективных прав потребителей // Правоведение. 1996. № 2. С. 43-46 3 См.: Утка В. Ответственность за нарушение прав потребителя // Хозяйство и право. 1998. № 12. С. 109. 1 44 (изготовителем, исполнителем) прав потребителя и неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей. К моральному вреду относят устойчивые (а не временные) физические страдания или нравственные переживания, вызванные повреждением здоровья, невосполнимыми имущественными потерями и т.п., проявившимися вследствие использования некачественных товаров (работ, оказанию услуг). Также в этот список можно включить и те моральные неудобства, которые испытывает гражданин в результате отказа продавца удовлетворить его законные и обоснованные требования, значительные и невосполнимые потери на ожидание выполнения работы (услуги), неэтичного поведения других лиц по отношению к нему и многое другое. Например, право требования компенсации морального вреда возникнет у потребителя, если ему будет оказана услуга ненадлежащего качества или будет выполнена с опозданием. Так, по сообщению пресс службы регионального управления Роспотребнадзора за 2012 год отделом защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Астраханской области рассмотрено 1318 обращений потребителей из поступивших 1346 (97,9%), 28 обращений находится в работе, удовлетворено 660 (50,1%). Также по оказанию услуг населению ненадлежащего качества превалируют услуги ЖКХ – 307 жалоб или 42,6% от общего количества обращений на услуги, бытовых услуг –181 обращение или 25,1%.1 В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме). Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Пунктом 4 ст. 13, п. 5 ст. 18 и п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, если он докажет, что это имело 1 См.: www.30.rospotrebnadzor.ru.Режим доступа свободный .10.03.2015г. 45 место вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным настоящим Законом. В связи с изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» обращено внимание судов на то, что в случаях, когда Закон РФ «О защите прав потребителей» допускает возможность освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, бремя доказывания отсутствия вины лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). Не всегда суды исследуют все юридически значимые обстоятельства для решения вопроса, отсутствует ли вина продавца (исполнителя, изготовителя) в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства. Гражданский кодекс предусматривает единственную форму, в которой суд может взыскать компенсацию с причинителя вреда денежную (п. 1 ст. 1101ГК РФ). Вопрос о размере компенсации - это один из наиболее злободневных вопросов, связанных с процессом осуществления компенсации морального вреда. В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» говорится, что размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Также проблема компенсации морального вреда, в особенности, определении размера возмещения в денежной форме, вызывает большие затруднения в судах. Статья 192 ГПК РФ, обязывающая суд к вынесению законных и обоснованных решений, не содержит каких либо изъятий. Отсюда следует, что и в части размера возмещения морального вреда в денежной форме решение также должно быть законченным и обоснованным. Для того, чтобы обеспечить выполнение этого требования, статья 197 ГПК РФ 46 устанавливает, что в мотивированной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым суд отвергает те или иные обстоятельства.1 При изучение судебной практики можно сделать вывод о том, что суды при решении вопроса о компенсации морального вреда учитывают следующие обстоятельства: характер нарушения прав потребителей, отношение к сложившейся ситуации причинителя вреда, его готовность разрешить возникший конфликт, характер негативных последствий, возникших в результате неисполнения обязательств изготовителем (исполнителем, продавцом), поведение самого потребителя, материальное положение потребителя и причинителя вреда. Нужно отметить, что ответственность за причинение морального вреда имеет явно выраженный компенсационный характер. Вряд ли есть необходимость доказывать, что оценка страданий в деньгах или иной материальной форме невозможна. Материальная компенсация за причинение морального вреда призвана вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения, происходящие в личности, обусловленные перенесенными страданиями. Понятно, однако, что степень такого «сглаживания» будет иметь достаточно условный характер, что неизбежно в силу особенностей морального вреда.2 Когда человеку причиняют нравственные страдания и физическую боль, он испытывает резко отрицательные эмоции. Ликвидировать их невозможно, но можно компенсировать эмоциями положительными. Безусловно, у каждого человека положительные эмоции возникают в разных ситуациях и под влиянием различных факторов, но в любой ситуации получение денег - это «приятно». Если бы моральный вред исчислялся не в деньгах, а в других ценностях (материальных и См.: Эрделевский А.М.Компенсация морального вреда: анализ законодательства и судебной практики// Законность. – 2008. – № 7. – С. 30. 2 См.: Малеин Н.С. О моральном вреде // Государство и право. 1993. № 3. С. 33. 1 47 нематериальных), то суду пришлось бы выяснять у каждого потребителя, какие именно ценности он предпочитает. Получение денег - это унифицированный фактор» вызывающий положительные эмоции, и изобретать другой способ возмещения морального вреда нет необходимости.1 При возмещении существующего вреда гражданское законодательство применяет принцип эквивалентности (равенства) размера возмещения размеру причиненного вреда. Однако, в случае компенсации морального вреда принцип эквивалентности неприменим в силу особой специфики. Но поскольку вред причинен и должен быть компенсирован, из смысла гражданского законодательства вытекает, что к компенсации морального вреда может и должен применяться принцип более «низкого» уровня принцип адекватности (соответствия). Действительно, если размер возмещения не может быть равен размеру вреда, то должен, хотя бы соответствовать ему. Иными словами: за больший моральный вред больший размер возмещения, и наоборот.2 Самые большие трудности при возмещении компенсации морального вреда возникают при определении степени страданий человека, и суммы, соответствующей этим страданиям. Конечно, оценка страданий в деньгах или иной материальной форме весьма затруднена и невозможна. И так как ответственность за причинение морального вреда имеет компенсационный характер, то, несомненно, компенсация морального вреда в денежной форме - это унифицированный способ, и изобретать какой-либо другой способ нет необходимости. В судебной практике по защите прав потребителей возник еще один вопрос: возможно ли взыскание с продавца (изготовителя, исполнителя) денежных сумм в компенсацию морального вреда, причиненного неопределенному кругу лиц? На него дан отрицательный ответ, поскольку, исходя из См.: Эрделевский А.М. Моральный вред и компенсация за страдания: научно-практич. Пособие. М. 1998. С. 57. 2 См.: Михно Е.А. Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах. М., 1998 . С. 119. 1 48 требований ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда возможна лишь конкретному потребителю.1 Также необходимо отметить, что в судебной практике допускались ошибки при исчислении размера госпошлины, которая уплачивается истцом при подаче заявления, и сумм, взыскиваемых с ответчика в случае удовлетворения иска. Например, некоторые судьи требовали уплаты госпошлины в процентном отношении к сумме, которую истцы просят взыскать в качестве компенсации морального вреда по делам о защите прав потребителей.2 Хотя в соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав, а также в соответствии с п. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением (если цена не больше 1 миллиона рублей). 3 Таким образом, подводя итог к вышесказанному можно сделать следующие выводы: 1) Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает возможность удовлетворения требования о возмещении морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, установленных законодательством о защите прав потребителей. 2) Следует иметь в виду, что моральный вред не может быть соотнесен ни с каким эквивалентом, и его размер должен определяться в каждом конкретном случае судом, если иное не предусмотрено законодательными актами. См.: Михно Е.А. Компенсация морального вреда // Финансовая Россия. 1998. № 7. С. 21. См.: Гражданское дело № 1-158/2013 //Архив Центрального районного суда г. Твери. 3 См.: Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть вторая: федеральный закон от 02.11.2004 № 127-ФЗ :в ред. от 30.01.2014. 1 2 49 3) Размер возмещения морального вреда определяется судом, а заявляется самим потребителем исходя из конкретной ситуации. 4) Размер возмещения морального вреда не зависит от размера имущественного вреда, хотя зачастую суды используют определенную аналогию. Во многом решение суда зависит от квалифицированных действий адвоката потерпевшего либо от подготовки самого потребителя и знания им в полной мере своих законных прав. 2.3. Вопрос применимости компенсации морального вреда в отношении юридических лиц С 1990-х гг. в теории отечественного гражданского права и среди практических работников ведется дискуссия о возможности или невозможности компенсации морального вреда юридическим лицам.1 Ранее проблема субъектного состава возникала в связи с вопросом о том, кто вправе требовать компенсации морального вреда при умалении чести, достоинства и деловой репутации - любое лицо (физическое или юридическое) или только гражданин. Эта проблемы появилась еще в период действия Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик (Далее - Основы). Статья 131 Основ устанавливала, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины, а в п. 6 ст. 7 Основ указывалось, что гражданин или юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.2 См.: Шишенина А.В. Возмещение морального вреда юридическому лицу // Законодательство и экономика. 2008. № 7. С. 3. 2 См.: Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда // СПС Консультант Плюс. 2015. 1 50 Определение морального вреда, содержавшееся в ст. 131 Основ, безусловно, предполагало, что субъектом, которому причиняется моральный вред, мог быть только гражданин. Иное понимание заставило бы предположить возможность претерпевания юридическим лицом физических или нравственных страданий, что противоречит самой его природе как искусственно созданного субъекта права, не способного испытывать эмоции. Однако содержание ст. 7 Основ предрасполагало к дискуссиям, так как из него можно было предположить, что право требовать возмещения убытков и морального вреда принадлежит как гражданам, так и юридическим лицам. К такому выводу могло привести грамматическое толкование ст. 7 Основ. Логическое же ее толкование в совокупности со ст. 131 тех же Основ позволяло сделать вывод, что в ст. 7 использован неудачный юридикотехнический прием, и понимать ее содержание надлежало следующим образом: гражданину принадлежит право требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных опорочением его чести, достоинства или деловой репутации; юридическому же лицу принадлежит право требовать возмещения убытков, причиненных опорочением его деловой репутации. Таким образом, лицо может требовать защиты абсолютного неимущественного субъективного права способом, совместимым с видом этого лица. Юридическим лицам свойственно вступать только в различные деловые отношения, поэтому правовое и экономическое значение для них может иметь из рассматриваемых нематериальных благ лишь деловая репутация. Следует остановиться на данном суждении подробнее. Понятия чести, достоинства и деловой репутации могут быть определены следующим образом: - честь - сопровождающееся положительной оценкой общества отражение качеств лица в общественном сознании; - достоинство - сопровождающееся положительной оценкой лица отражение его качеств в собственном сознании; 51 - деловая репутация - сопровождающееся оценкой общества отражение деловых качеств лица в общественном сознании. Понятие "достоинство" вряд ли уместно применять к юридическому лицу - искусственному образованию, не обладающему собственным сознанием и психикой. Что же касается чести юридического лица, то представляется, что это понятие полностью охватывается понятием "деловая репутация", понимаемым в широком смысле, т.е. оценка обществом поведения юридического лица не только в гражданско-правовых, но и в любых других свойственных природе юридического лица отношениях. Целесообразно рассмотреть вопрос о том, существовали ли основания для особого понимания содержания морального вреда применительно к юридическим лицам. Вышеизложенные суждения базировались на предположении, что понятие "моральный вред" являлось единым во всех случаях употребления его в Основах. Допустим обратное и предположим, что законодатель в ст. 131 определял моральный вред только применительно к гражданину, но имел в виду, что есть иная разновидность морального вреда, применимая к юридическим лицам. Такая возможность подтверждается грамматическим толкованием п. 6 ст. 7 Основ, где право требовать возмещения морального вреда можно было отнести как к физическим, так и к юридическим лицам. Статья 7 Основ предусматривала три вида гражданско-правовой ответственности за правонарушение, выражавшееся в умалении чести, достоинства и деловой репутации гражданина или юридического лица: 1) опровержение распространенных сведений; 2) возмещение убытков; 3) возмещение морального вреда. Условия ответственности первого вида были установлены в п. 2 ст. 7 Основ. Порядок дачи опровержения устанавливался в этой же статье. Что касается двух остальных видов ответственности, то, учитывая, что ст. 7 не содержала каких-либо специальных условий или порядка возмещения 52 убытков и морального вреда, а также наличие в данном случае внедоговорной ответственности, возмещение убытков и морального вреда должно было регулироваться гл. 19 Основ. Но эта глава не предусматривала возникновения обязательств из причинения морального вреда юридическому лицу. Статья 127 предусматривала возмещение вреда, причиненного имуществу юридического лица, а ст. 131 регулировала отношения по возмещению морального вреда, причиненного гражданину. Таким образом, допущение применения понятия "моральный вред" к юридическому лицу приводило бы к следующим выводам: а) содержание этого понятия применительно к юридическому лицу в Основах не определено; б) возникновение обязательств из причинения этого вида вреда Основы не предусматривают, т.е. возмещение такого вреда находится вне правового регулирования Основ. Однако наличие подобных намерений у законодателя не представляется вероятным. В законодательстве стран с англосаксонской и континентальной системами права понятие "моральный вред" или аналогичное ему в отношении юридических лиц также не применяется.1 Следующим доводом в пользу того, что компенсация морального вреда возможна только в отношении гражданина, является то, что под моральным вредом должен признаваться причиненный физическому лицу независимо от умысла (вины), носящий нематериальный характер нравственный вред, выразившийся в унижении чести и умалении его достоинства, в создании у потерпевшего негативных ощущений и эмоций (нравственных переживаний, страданий) и влекущий негативные последствия для его психики, опосредованно (через сознание) причиняющий также и физический вред.2 См.: Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда // СПС Консультант Плюс. 2015. См.: Власов А.А. Проблемы судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации. М.: Изд. им. Сабашниковых, 2000. С. 100 1 2 53 Как уже говорилось, моральный вред – это физические или нравственные страдания, то есть категории, применимые только к существу, обладающему психикой. Юридическое же лицо является искусственным образованием, не способным испытывать эмоции или ощущения. Таким образом, поскольку юридическое лицо не может претерпевать моральный вред, у него не может возникнуть и права на его компенсацию. Также необходимо затронуть вопрос были ли устранены отмеченные противоречия с принятием первой части ГК РФ и вступлением ее в силу с 1 января 1995 года? В ст. 152 ГК РФ были сняты противоречия, связанные с вопросом о применимости понятий "честь, достоинство" к юридическому лицу. Пункт 7 ст. 152 ГК РФ в его первоначальной редакции полностью устранил эти понятия из области правового регулирования ГК РФ, предусматривая гражданско-правовую защиту только деловой репутации юридического лица. Однако, формулируя п. 5 ст. 152 ГК РФ, законодатель допустил, как представляется, неточность, по-прежнему дававшую повод для разных подходов к вопросу о применимости понятия "моральный вред" к юридическим лицам. В п. 5 ст. 152 ГК РФ было установлено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе требовать "возмещения убытков и морального вреда", а в п. 7 той же статьи предусматривал, что правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, соответственно, применяются к защите деловой репутации юридического лица. Таким образом, по-прежнему оставалось неясным, имело ли юридическое лицо право требовать компенсации морального вреда. Вывод о неприменимости понятия морального вреда к юридическому лицу, сделанный в результате проведенного выше анализа, применительно к ГК РФ подкреплялся еще и тем обстоятельством, что в п. 7 ст. 152 ГК РФ указывается, что правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица 54 "соответственно", что следует понимать как требование соответствия подлежащих применению норм правовой природе юридического лица.1 К сожалению, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18 августа 1992 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»2 (Далее Постановление № 11), а затем - в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 и Постановлении от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»3 (Далее - Постановление № 3) выразил противоположный взгляд на этот вопрос. Он указал, что правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случае распространения таких сведений в отношении юридического лица. В Постановлении № 10 и Постановлении № 3 Пленум необоснованно проигнорировал слово "соответственно" в тексте п. 7 ст. 152 ГК РФ в ее прежней редакции, не дав им должной оценки. Такое толкование провоцировало предъявление юридическими лицами исков о компенсации морального вреда, однако суды обычно отказывали в их удовлетворении, ссылаясь, например, на то, что истец - юридическое лицо - не мог доказать факт претерпевания им физических или нравственных страданий. Эта тенденция проявлялась в судебных решениях по конкретным делам. Так, Савеловским районным судом г. Москвы был рассмотрен иск страховой компании к средству массовой информации. Предметом иска было требование страховой компании об опровержении сведений, порочащих ее деловую репутацию (осуществление деятельности без соответствующей См.: Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда // СПС Консультант Плюс. 2015. См.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 11 « О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» » // Российская газета. 1992. 22 ноября. 3 См.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» » // Российская газета.1992.23 марта. 1 2 55 лицензии), сопряженное компенсации морального с требованием вреда. Суд о возмещении удовлетворил убытков требования и об опровержении сведений и возмещении убытков и отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда 1, исходя из неприменимости понятия морального вреда к юридическому лицу. Аналогичная позиция наблюдается и в других судебных решениях. Казалось бы, в пользу возможности применения института компенсации морального вреда к юридическим лицам можно было привести следующий аргумент: действительно, юридическое лицо не обладает собственной психикой; между тем гражданское право применяет категорию "вина", под которой понимается психическое отношение субъекта к своему противоправному поведению или его последствиям, в отношении юридического лица при применении норм, регулирующих гражданскоправовую ответственность. Казалось бы, в пользу возможности применения института компенсации морального вреда к юридическим лицам можно было привести следующий аргумент: действительно, юридическое лицо не обладает собственной психикой; между тем гражданское право применяет категорию "вина", под которой понимается противоправному психическое поведению или отношение его субъекта последствиям, в к своему отношении юридического лица при применении норм, регулирующих гражданскоправовую ответственность. Необходимо отметить, что в отношении юридического лица невозможно применить категорию «физические или нравственные страдания». Можно было бы продолжить подобную аргументацию: юридическое лицо правоспособно совершать сделки; сделка есть действие волевое, направленное на достижение определенных юридических последствий; формирование воли есть результат психической деятельности субъекта и т.д. Однако анализ подобных доводов показывал их несостоятельность, 1 См.: Гражданское дело № 2-221/2013//Архив Свердловского районного суда города Москва. 56 связанную с недооценкой роли правовых норм в формировании у юридического лица отдельных качеств и свойств субъекта гражданского права. Как указывалось выше, юридическое лицо, в отличие от физического, это искусственная правовая конструкция, не имеющая телесной оболочки и не обладающая ни сознанием, ни психикой. Все, что совершается юридическим лицом в качестве участника гражданского оборота (сделки, исполнение обязательств, неправомерные действия), есть результат действий физических лиц, являющихся органами или работниками юридического лица. Поэтому волевые и виновные действия физических лиц могут лишь считаться (а не являться) действиями самого юридического лица и только в тех случаях, когда соответствующая норма права предписывает считать их таковыми. Так, ст. 53 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. Именно эта норма позволяет считать волеизъявление физического лица, действующего в качестве органа юридического лица, волеизъявлением самого юридического лица. Если бы в законе не было такого специального указания, неправомерно было бы говорить о совершении юридическим лицом волевых действий. Статья 402 ГК РФ предусматривает, что действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника. Именно эта норма позволяет применять категорию вины юридического лица в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств - виной юридического лица в этом случае будет считаться совокупная вина его структурно организованных работников. Этот же принцип в отношении вины юридического лица действует в ст. 1068 ГК РФ, возлагающей на юридическое лицо обязанность возмещения вреда, причиненного работником при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей. Такой вред считается причиненным самим юридическим 57 лицом, а вина его работников - виной самого юридического лица. Итак, во всех случаях, когда мы встречаемся с категориями, которые применительно к юридическому лицу могут подразумевать его некую «психическую деятельность», это оказывается психическая деятельность физических лиц, и лишь наличие в каждом конкретном случае специальной правовой нормы позволяет считать ее психической деятельностью юридического лица. Конечно, в случае распространения сведений, порочащих деловую репутацию юридического (переживаний) у лица, физических возможно лиц, возникновение являющихся его страданий органами или работниками. Такие переживания могут быть связаны как с умалением деловой репутации самого юридического лица, так и с возможным умалением репутации этих физических лиц. Последствия умаления репутации физических лиц будут рассматриваться ниже подробно. Здесь лишь заметим, что переживания физического лица по поводу умаления деловой репутации юридического лица вообще не порождают права на компенсацию морального вреда, поскольку лицо приобретает право на компенсацию только в случае, если неправомерные действия умаляют принадлежащие ему нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ). Но с чем бы, ни были связаны страдания физического лица, лишь специальная норма права могла бы позволить считать эти страдания страданиями юридического лица. Подобной нормы в действующем законодательстве не было, что позволяло сделать вывод о полной несостоятельности приведенных выше аргументов о возможности компенсации морального вреда юридическому лицу. Следует отметить, что Президент России Владимир Путин подписал Федеральный закон от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской 58 Федерации»1, согласно которому вносятся существенные изменения в положения ГК, касающиеся объектов гражданских прав. С принятием данного Федерального закона в правовом регулировании отношений, связанных с причинением морального вреда, произошло небольшое по объему, но важное по его значению изменение, в результате которого вопрос о возможности компенсации морального вреда юридическому лицу полностью утратил свою дискуссионность. Новая редакция ст. 151 ГК РФ устраняет какие-либо сомнения в том, что такой способ защиты гражданских прав, как компенсация морального вреда, может применяться лишь в отношении физического, а не юридического лица. Такой же вывод следует и из п. 11 ст. 152 ГК РФ в ее новой редакции, где установлено, что правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Собственно говоря, сомнения по этому поводу мало у кого возникали и раньше. Статья 152 ГК РФ по-прежнему называется «Защита чести, достоинства и деловой репутации». Однако, если прежняя редакция этой статьи включала в себя 7 пунктов, то в новой редакции она содержит 11 пунктов. Так же, касаясь вопроса компенсации морального вреда юридическому лицу, хотелось бы привести ряд доводов ученых, одни из которых отрицают такую возможность, другие же, напротив, говорят о необходимости такой компенсации в отношении юридического лица. Например, В.В. Витрянский считает, что «сохранение практики судов общей юрисдикции по возмещению морального вреда в пользу юридических лиц, основанной на Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г., представляется недоразумением, вызванным сугубо См.: Федеральный закон № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 02.07.2013г. 1 59 формальным применением п. 7 ст. 152 ГК РФ, предусматривающего, что правило о защите деловой репутации гражданина (включающее и возмещение морального вреда) соответственно применяется к защите деловой репутации юридического лица»1. По мнению В.В.Витрянского, выводы из ст. 152 ГК РФ о наличии ответственности за моральный вред, причиненный юридическому лицу, являются недоразумением, поскольку в специальных нормах, посвященных ответственности за причиненный вред (гл. 59 ГК РФ), нет даже упоминания о возмещении вреда деловой репутации юридического лица. А это, несомненно, свидетельствует о том, что ГК РФ отрицает такую ответственность, ибо по правилу специальным нормам отдается предпочтение перед общими2. На взгляд О.А.Пешковой, юридическим лицам моральный вред компенсироваться не должен. В противном случае произойдет смешение двух самостоятельных элементов системы гражданского права: института компенсации морального вреда и института защиты чести, достоинства и деловой репутации, каждый из которых имеет собственный предмет и объект защиты 3. К.И.Скловский придерживается позиции, что компенсация за моральный вред взыскивается лишь в случаях, прямо указанных в законе. Закон предусматривает возможность взыскания только при причинении вреда личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица. Отсутствие норм, позволяющих взыскивать компенсацию за вред, причиненный деловой репутации юридического лица, не может быть восполнено применением каких-либо норм по аналогии. Имущественная ответственность за нематериальный вред деловой репутации юридического лица намеренно выведена законодателем из сферы деликтной Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1998. С. 505. См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Книга первая. М., 2001. С. 80 3 См.: Пешкова О.А. Компенсация морального вреда: защита и ответственность при причинении вреда нематериальным благам и неимущественным правам. М., 2006. С. 132. 1 2 60 ответственности путем умолчания - пробела в законодательстве не имеется1. В поддержку противоположной позиции учеными предлагались следующие обоснования: По мнению А.В. Шичанина, «нарушение договорных обязательств, разглашение коммерческой тайны, незаконное пользование товарным знаком юридического лица и другие правонарушения, влекущие причинение морального вреда юридическому лицу, могут остаться вне сферы правового регулирования механизма защиты личных и имущественных прав, так как не подпадают под распространение сведений, порочащих деловую репутацию»2. Он предлагает закрепить право юридического лица на защиту деловой репутации в следующей редакции: «Нарушение личных неимущественных прав и благ юридического лица распространением сведений, порочащих его деловую репутацию, доброе имя, а равно иным способом, подрывающим деловую репутацию юридического лица, подлежит компенсации на условиях возмещения морального вреда гражданину». Аналогичная точка зрения высказывается и Е.А. Михно3. Причем А.В. Шичанин не рассматривает другие способы защиты неимущественных прав юридического лица. Следовательно, можно предположить, что в качестве основного способа возмещения вреда от перечисленных автором правонарушений и предотвращения их в будущем предлагается именно компенсация «на условиях возмещения морального вреда гражданину». Касаясь применения компенсации морального вреда в практической деятельности, отметим, что практика арбитражных судов и судов общей юрисдикции значительно расходится по данному вопросу. Так, в эфире региональной телекомпании вышла программа, в которой сообщалось об обнаружении сотрудниками полиции на складе См.: Резник Г.М., Скловский К.И. Честь. Достоинство. Деловая репутация: Споры с участием СМИ. М., 2006. С. 37. 2 Шичанин А.В. Проблемы становления и перспективы развития института возмещения морального вреда: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1996. С. 18. 3 См.: Михно Е.А. Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах: Канд. дис. С. 55. 1 61 ликероводочного завода партии спиртных напитков с просроченными акцизными марками и о возбуждении уголовного дела в отношении директора завода. Распространение указанных сведений послужило основанием для обращения завода в арбитражный суд с иском к телекомпании и ведущей программы об их опровержении. Возражая против иска, телекомпания ссылалась на то, что сведения, распространенные в отношении директора, не порочат деловую репутацию юридического лица. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, распространенные в эфире телекомпании сведения признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию завода. На телекомпанию возложена обязанность опровергнуть вышеуказанные сведения в том же средстве массовой информации.1 Таким образом, институт компенсации морального вреда не может применяться в отношении юридических лиц. Для установления определенности в рассматриваемом вопросе законодатель изложил п. 11 ст. 152 ГК РФ в новой редакции «Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением права на компенсацию морального вреда, применяются к защите деловой репутации юридического лица». 1 См.: Гражданское дело № 2-258/2013 //Архив Ленинского районного суда г. Перми. 62 ЗАКЛЮЧЕНИЕ В России, как и во многих развитых странах мира, в настоящее время одним из основных способов защиты неимущественных благ стал институт компенсации морального вреда. Этот институт существует в российском законодательстве по меркам истории совсем мало – двадцать лет, поэтому он находится в центре внимания и ученых-цивилистов, и в состоянии постоянного совершенствования в системе правоприменительной деятельности судебных органов. Проводимые научные исследования в большинстве случаев замыкались на малознакомых нашим правоприменителям правовых конструкциях, при этом не уделялось должного внимания анализу отечественной практики. Из-за несовершенства правоприменительной практики суды порой ограничиваются «узким» понятием морального вреда, не затрудняя себя определением степени тяжести перенесенных потерпевшими нравственных страданий и не желая творчески подходить к выносимым судебным решениям. Полезно и необходимо опираться на опыт зарубежных стран, где институт компенсации морального вреда складывался десятилетиями, где понятие «психический вред» рассматривается как психиатрический вред, как нервный шок, нервное потрясение или обыкновенное потрясение. Но не нужно копировать чужую модель, нужно приближать судебную практику к реальным условиям общественных отношений в России. Конституция Российской Федерации в статье 2 закрепляет обязанность государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина. Защита и реализация конституционных прав граждан через компенсацию морального вреда более подробно раскрыта в статьях 12, 151, 152, 1099-1101 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, 63 неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и нематериальные блага, которые принадлежат человеку от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Любое нарушение данных благ (прав и свобод) гражданина может привести к наступлению морального вреда в случаях, предусмотренных законом. Суть содержания морального вреда заключается в том, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную негативную психическую реакцию. Если противоправными действиями гражданину причинен моральный вред, нарушаются его личные неимущественные права или другие нематериальные блага, наличие такого вреда подлежит доказыванию в судебном порядке, где только суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ). При этом суды руководствуются разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Таким образом, компенсация морального вреда направлена прежде всего на устранение или сглаживание переживаний, которые были вызваны причинением вреда организму человека, и является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав. Право на компенсацию морального вреда возникает у потерпевшего при наличии предусмотренных ответственности, а именно: законом условий (или оснований) 64 1) наличия страданий, т.е. морального вреда как следствия нарушения личных неимущественных прав; 2) неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; 3) причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и наступлением морального вреда; 4) вины причинителя вреда. Следует отметить, что в российской правоприменительной практике нет точно сформулированных правил и методов оценки размера компенсации морального вреда. Это вызывает много проблем при разрешении споров о компенсации морального вреда в судебных органах. При определении размера компенсации морального вреда законодатель в статьях 151 и 1101 ГК РФ установил следующие критерии: 1) степень вины причинителя вреда; 2) степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; 3) характер физических и нравственных страданий, оцениваемый с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, рассматриваемых с точки зрения разумности и справедливости; 4) иные заслуживающие внимания обстоятельства. С нашей точки зрения, вышеуказанные критерии целесообразно законодательно дополнить еще двумя, общими для всех видов вреда: 1) степень вины потерпевшего и 2) имущественное положение причинителя вреда и потерпевшего. Кроме того, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации принципами и нормами статей 1, 34 Конвенции « в соответствии с общепризнанными международного о защите прав человека права, и положениями основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда с целью восстановления нарушенных прав и свобод человека суду необходимо 65 установить наличие факта нарушения этих прав и свобод, отразив указанное обстоятельство в судебном акте. Причиненные таким нарушением материальный ущерб и (или) моральный вред подлежат возмещению в установленном законом порядке. При определении размера денежной компенсации морального вреда суды могут принимать во внимание размер справедливой компенсации в части взыскания морального вреда, присуждаемой Европейским Судом за аналогичное нарушение. Обратить внимание судов на то, что отмена (изменение) судебного акта, при вынесении которого было допущено нарушение положений Конвенции или Протоколов к ней, исходя из обстоятельств дела, сама по себе может являться достаточной для восстановления нарушенных прав и свобод и без денежной компенсации морального вреда. Например, отмена решения суда, принятого по результатам судебного разбирательства, которое было проведено в закрытом судебном заседании в нарушение положений статьи 10 ГПК РФ или статьи 241 УПК РФ, и рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в открытом судебном заседании будут свидетельствовать о восстановлении права стороны на публичное судебное разбирательство».1 Следует также отметить, что Пленум Верховного суда Российской Федерации склонялся к тому, что моральный вред может быть причинен и юридическому лицу в случаях распространения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, и этот моральный вред подлежит возмещению. Однако законодатель согласился с мнением большинства авторов о том, что моральный вред юридическому лицу, исходя из понятия морального вреда как физических или нравственных страданий, причинен быть не может. 1 Постановление Пленума Верховного Суда № 21 от 27 июня 2013 г. « О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» //Российская газета.2013.30 сентября. 66 Федеральным законом от 02 июля 2013 года № 142- ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 I части Гражданского кодекса Российской Федерации » были внесены существенные изменения. В частности п. 11 статьи 152 изложен в новой редакции – «правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица». Говоря о специфических особенностях компенсации морального вреда при нарушении прав потребителей можно сделать следующие выводы: 1) Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает возможность удовлетворения требования о возмещении морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, установленных законодательством о защите прав потребителей. 2) Следует иметь в виду, что моральный вред не может быть соотнесен ни с каким эквивалентом, и его размер должен определяться в каждом конкретном случае судом, если иное не предусмотрено законодательными актами. 3) Размер возмещения морального вреда определяется судом, а заявляется самим потребителем исходя из конкретной ситуации. 4) Размер возмещения морального вреда не зависит от размера имущественного вреда, хотя зачастую суды используют определенную аналогию. Во многом решение суда зависит от квалифицированных действий адвоката потерпевшего либо от подготовки самого потребителя и знания им в полной мере своих законных прав. В заключение отметим, что в настоящее время в России происходит становление правового государства и на пути к этому российское законодательство непрерывно совершенствуется. Остается надеяться, что со временем институт компенсации морального вреда будет в достаточной мере урегулирован нормами российского законодательства, и, как следствие, все 67 судебные решения по вопросам компенсации морального вреда будут соответствовать принципам справедливости. 68 СПИСОК БИБЛИОГРАФИЧЕСКИХ ИСТОЧНИКОВ Нормативно-правовые акты 1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993)(с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7ФКЗ, от 05.02.2014 №2-ФКЗ, от 21.07.2014 №11-ФКЗ)//Российская газета от 25.12.1993; Собрание законодательства РФ. 04.08.2014. №31. Ст. 4398. 2. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»: одобрен СФ ФС РФ 26.12.1996: в ред. от 05.02.2014// Собрание законодательства РФ. 06.01.1997.- №1. - Ст. 1; Собрание законодательства РФ. - 10.02.2014. - №6. - Ст. 551 3. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть 1) от 30.11. 1994 №51 - ФЗ (ред. 05.05.2014 г.)// Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. №32. Ст. 3301;Собрание законодательства РФ. 12.05.2014. №19. Ст. 2304. 4. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть 2) от 26.01. 1996 №14 - ФЗ (ред. 31.12.2014 г.)// Собрание законодательства РФ. 29.01.1996. №5. Ст. 410; Российская газета от 12.01.2015 №1. 5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ: принят ГД ФС РФ 20.12.2001: в ред. от 12.02.2015// Собрание законодательства РФ.- 07.01.2002. - №1 (ч. 1). - Ст. 1; Собрание законодательства РФ.- 16.02.2015. - № 7. - Ст. 1023 6. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 года: в ред. от 31.12.2014 №505-ФЗ// Собрание законодательства РФ. - 18.11.2002. - №46. - Ст. 4532; http://www.pravo.gov.ru - 31.12.2014. 7. Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» : в ред. от 05.05.2014// Собрание законодательства РФ. - 15.01.1996. - №3. - Ст. 140; Собрание законодательства РФ. -12.05.2014. -№19. -Ст. 2317. 8. Федеральный закон от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 I части Гражданского кодекса Российской Федерации»// СПС 69 «Консультант плюс», 2015. Последнее обновление 20.03.2015. Учебная литература 1. Большая Советская Энциклопедия. – М., 1972. – т.14. – 421 с. 2. Вольман И.С., Марков Н.Э., Могилевский М.О., Никольский Д.П. Гражданское право / И.С. Вольман, Н.Э. Марков, М.О. Могилевский, Д.П. Никольский. – Спб., 1903. – 381 с. 3. Гражданское право: Учебник: В 3-х т. Т. 1 – 6-е изд., перераб. и доп. / Н.Д. Егоров, И.В. Елисеев и др.; отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. – М.: Т.К. Велби, изд-во Проспект, 2008. – 796 с. 4. Гражданское право: Учебник. В 3-х т. Т. 1. 6-е изд., перераб. и доп. / отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. – 6-е изд., перераб. и доп. – М.: Т.К. Велби, Изд-во Проспект, 2008. – 784 с. 5. Гражданское право. Часть первая: Учебник / под ред. В.П. Камышанского, Н.М. Коршунова, В.И. Иванова. – М.: ЭКОМО, 2007. – 704 с. 6. Гражданское право: Учебник / под общ. ред. С.С. Алексеева. – М.: Т.К. Велби, Екатеринбург: Институт частного права, 2007. – 480 с. 7. Гражданское право: Учебник. Т. II. Полутом 1 / под ред. Е.А. Суханова. – М.: БЕК, 2007. – 544 с. 8. Гражданское право России. Часть первая: Учебник / под ред. З.И. Цыбуленко. – М.: Юристъ, 2005. – 471 с. 9. Грудцына, Л.Ю., Спектор, А.А. Гражданское право России: Учебник / Л.Ю. Грудцына, А.А. Спектор. – М.: ЗАО «Юстицинформ», 2008. – 560 с. 10. Гуев, А.Н. Гражданское право: Учебник в 3 т. Т. 2. – М.: ИНФРА, 2003 – IV. – 454 с. 11. Кожевников, С.Н. Меры защиты в советском праве: Учебное пособие / С.Н. Кожевников. – Свердловск: СЮИ, 1968. – 429 с. 70 12. Красавчикова, Л.О. Перспективы и проблемы регулирования личных неимущественных отношений по новому ГК РФ: Учебное пособие / Л.О. Красавчикова. – М.: «Статут», 2007. – 259 с. 13. Пешкова, О.А. ответственность Компенсация при причинении морального вреда вреда: нематериальным защита и благам и неимущественным правам: Учебник / О.А. Пешкова. – М.: Ось, 2006. – 239 с. 14. Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период / под ред. Ю.П. Титова, О.И. Чистякова. – М.: Юрид. лит., 1990. – 321 с. 15. Шершеневич, Г.Ф. Учебник русского гражданского права /Г.Ф. Шершеневич. – М.: СПАРК, 1995. – 402 с. Научная, монографическая литература 1. Афанасьева, Р.Н. Судебный порядок защиты чести, достоинства и деловой репутации / Г.Н. Афанасьева // Юрист. – 2005. – № 2. – С. 48-51. 2. Беляцкий, С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда / С.А. Беляцкий. – М.: Юридическое бюро «Городец», 1996. – 327 с. 3. Боннер, А. Можно ли причинить моральный вред юридическому лицу? // Российская юстиция. – 2002. – № 6. – С. 14 - 28. 4. Будякова, Т.П. Индивидуальные особенности потерпевшего как критерий степени нравственных и физических страданий // Российская юстиция. – 2003. – № 2. – С. 13-16. 5. Вайнер Е.С. К вопросу о возмещении морального вреда за нарушение установленного порядка общения с ребенком // Семейное и жилищное право. -2014. -N 4. -С. 36-39. 6. Васильева, М.И. Возмещение вреда, причиненного здоровью граждан неблагоприятным воздействием природной среды // Законность. – 1997. – № 7. – С. 26-30. 71 7. Власов, А.А. Особенности судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации // Юрист. – 2005. – № 1. – С. 54-55. 8. Гаврилов, Е. Как определить размер компенсации морального вреда? // Российская юстиция. – 2007. – № 6. – С. 21-28. 9. Гаврилов, Е. Вред деловой репутации: к вопросу о понятиях // Хозяйство и право. – 2009. – № 1. – С. 122-124. 10.Гаврилов, Е. О компенсации нематериального вреда деловой репутации юридических лиц при диффамации: основания, критерии, доказывание // Хозяйство и право. – 2009. – № 7. – С. 123-127. 11. Дашкина, Э.Ш., Володина, С.И. Использование адвокатом специальных знаний в области психологии по оценке нравственных страданий // Адвокатская практика. – 2006. – № 6. – С. 9-12. 12. Иванов, А.А. Правонарушение и юридическая ответственность. Теория и законодательная практика / А.А. Иванов. – М.: ЮНИТИ-ДАНА. Закон и право, 2004. – 402 с. 13.Карманова Е.В. Компенсационная функция гражданско-правовой ответственности в соотношении с компенсацией морального вреда // Современное право. -2014. -N 5. -С. 73-79. 14.Костин, А.А. Гражданско-правовая защита чести, достоинства и деловой репутации // Безопасность бизнеса. – 2006. – № 4. – С.55-64. 15.Крутиков, М. Компенсация морального вреда/ М. Крутиков // Законность. – 2005. – № 4. – С. 49-50. 16.Кузовлев, Е.В. Правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда / Е.В. Кузовлев // Право и политика. – 2004. – № 9. – С. 24-39. 17. Лапчинский, М.В. Юридические средства охраны гражданских прав по российскому законодательству. – М.: МАЭП, 2004. – 526 с. 18. Малеин, Н.С. Возмещение вреда причиненного личности. – М.: изд. Юрид. инст., 1965. – 228 с. 72 19.Малеина, М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита / М.Н. Малеина – 2-е изд., испр. и доп. – М.: МЗ Пресс, 2001. – 244 с. 20. Ожегов, С.И., Шведова, Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. 4-е изд., доп. – М., 1999. – 246 с. 21.Потапенко, С. Действующий способ защиты / С. Потапенко // ЭЖ– Юрист. – 2004. – № 1. – С. 19-20. 22. Романовский, Г.Б. Право на неприкосновенность частной жизни. – М.: МЗ – Пресс, 2001. – 312 с. 23.Соловьев, В.Н. Компенсация морального вреда / В.Н. Соловьев // ЭжЮрист. – 2004. – № 17. – С. 21-26. 24.Стецовский, Ю.И. Право на свободу и личную неприкосновенность: нормы и действительность. – М.: Дело, 2000. – 720 с. 25.Тимешов, Р.П. Понятие морального вреда в гражданском праве России / Р.П. Тимешов // Российская юстиция. – 2008. – № 6. – С. 18-21 26. Федоров, Р.Н. Достоинство личности как конституционное право человека и гражданина // Научные труды. Российкая академия юридических наук. Вып. 4: В 3-х т. Т. 1. – М.: Издательская группа «Юристъ», 2004. – 578 с. 27.Фоков, А.П. Честь, достоинство, деловая репутация, как объект гражданского права / А.П. Фоков // Рос. Судья. – 2005. – № 5. – С. 2-3. Судебная практика 1. Определение Конституционного Суда РФ : от 03.07.2008 № 734-О-П «По жалобе гражданки В. на нарушение ее конституционных прав статьей 151 ГК РФ» // СЗ РФ, 2009. – № 5. – Ст. 67. 2.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»// Бюллетень Верховного Суда РФ, N 9, сентябрь, 2012.. 73 3.Постановление Пленума Верховного Суда РФ: от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // СПС «Консультант Плюс». – Последнее обновление 20.03.2015. 4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ: от 20.12.2000 № 10 «О рассмотрении некоторых вопросов по компенсации морального вреда» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2003. – № 4. – Ст. 6102. 5. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 27.06.2013 года « Об определении размера денежной компенсации морального вреда» //Российская газета от 23 сентября 2013г. 6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ: от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2005 – №4. 7.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2013 – №8. 8.Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2002 г. (по гражданским делам): утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 12.03.2003 № 44г-24 // Бюллетень ВС РФ. – 2003. – № 7. – С. 13. 9.Определение ВС РФ: от 07.07.2006 № 14-В06-1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2007. – № 6. – С. 5 10. Определение Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ: от 30.07.2004 № 56-Г04-18 «Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию за счет казны Российской Федерации, суд учел степень нравственных и физических страданий, перенесенных истцом в результате действий должностных (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2005. – № 2. – С. 10. лиц» 74 11. Решение Советского районного суда г. Астрахани. Гражданское дело № 2-450/2012. //Архив Советского районного суда г. Астрахани. 12. Решение Трусовского районного суда г. Астрахани Гражданское дело № 3-250/2012. //Архив Трусовского районного суда г. Астрахани. 13. Решение Трусовского районного суда г. Астрахани. Гражданское дело № 2-221/2012 //Архив Трусовского районного суда г. Астрахани 14. Решение Заволжского районного суда г. Твери. Гражданское дело № 1- 254/2013 //Архив Заволжского районного суда г. Твери. 15. Решение Виноградовского районного суда г. Архангельска. Гражданское дело № 3-120/2013 //Архив Виноградовского районного суда г. Архангельска. 16. Решение Центрального районного суда г. Твери. Гражданское дело № 1-158/2013 //Архив Центрального районного суда г. Твери. 17. Решение Свердловского районного суда г. Москва. Гражданское дело № 2-221/2013//Архив Свердловского районного суда г. Москва. 18. Решение Ленинского районного суда г. Перми. Гражданское дело № 2258/2013 //Архив Ленинского районного суда г. Перми.
