Окончательное превосходство разума.

Окончательное превосходство разума.
…. – Юридическим понятием стало понятие расы. И что стало результатом всего этого? Результатом стало
передача вершения правосудия в руки диктатуры.
– Доктор Вик, юристы протестовали против законов, ограничивающих их независимость?
– Немногие да, тот, кто в отставку ушёл или был вынужден уйти, другие приспособились к новой ситуации.
– Как думаете? юридическая система знала о грядущих последствиях.
– Поначалу даже нет, впоследствии это стало ясно все у кого были глаза и уши.
– Опишите нам изменения в уголовном законодательстве.
– Они характеризовались всё возрастающим числом смертных приговоров. Обвиняемых приговаривали
только за то, что они поляки, евреи, политически нежелательные личности. Были введены новые
национал-социалистические меры – половая стерилизация тех, кто подпадал под категорию асоциальная
личность.
– Стало ли в 35 г. необходимым для судей носить на мантиях отличительные знаки?
– Так называемый Указ фюрера требовал, чтоб судьи на мантиях носили символ свастики.
– Вы носили такой символ?
– Нет, мне было стыдно.
– В отставку вы ушли в 35 г?
– Да.
– Судья Янинг свастику носил на мантии?
– Да.
…. – Советник юстиции Янинг, вы сказали: то, что было необходимо для защиты страны. В каких условиях
находилась Германия в момент прихода власти национал-социалистов? Вы сказали бы? что повсеместно
голод гулял, что была внутренняя разобщённость, что была компартия, третья по величине партия в
Германии, что национал-социализм помог ликвидировать некоторые из этих условий.
– Да, но страшной ценой.
– Разве не было возможным, чтоб судья свастику носил и параллельно служил тому, что ему казалось
благом для страны.
– Нет это не было возможным.
… – Доктор Вик, вы по-прежнему считаете, что половая стерилизация была новой националсоциалистической мерой?
– Да, она никогда прежде не использовалась как оружие против политических противников.
– Вам известны случаи, когда кого-то стерилизовали по политическим замыслам?
– Место такое имело.
– Доктор Вик, вы знаете какие обвинения предъявлены Янингу, можете сказать, что он должен по ним
отвечать?
– Да.
– А себя считаете свободным от ответственности?
– Да, считаю.
– Вы приносили клятву верности госслужащего от 34 г.?
– Это делали все.
− Нас интересует, что делали вы. Почитайте клятву из юридической газеты рейха за март 33 г. : Клянусь
подчиняться лидеру германского рейха и народа, быть верным ему, блюсти законы и сознательно
исполнять свои обязанности, да поможет бог.
− Все так клялись, это был долг.
– Но вы проницательный человек, вы могли предвидеть, чего будет, что национал-социализм ведёт к
катастрофе, это было ясно всем, у кого был мозг. Вы понимали, что было бы, если вы и подобные вам
оказались принести такую клятву. Фюрер тогда никогда бы не обрёл абсолютную власть. Почему не
отказались вы, почему, доктор Вик? Можете объяснить? это ради пенсии? она была важнее всей страны?
− Протест…
− Считаю, задача обвинения определить ответственность и истоки сознания.
− Вы читали книги Янинга о смысле закона? Вот – о подписании веймарской Конституции: Теперь можно
надеяться увидеть Германию без оружия и кровопролития, справедливую Германию, где смогут люди
жить, а не умирать, Германия, у которой есть цель – свобода, гуманизм, которая пробуждает в людях
лучшее. Как человек написавшее это мог участвовать в стерилизациях и убийствах?
Обвинитель.
1
− Господа судьи, предлагаю в качестве улики несколько приказов, отданных, согласно Указу фюрера о
заключении в лагерь любого, подозреваемого в измене, каждый подписан одним из обвиняемых. По ним,
сотни людей были арестованы и отправлены в лагеря, подпись – Хофштеттер, Лямпе, Ханн, Янинг.
Обвиняемые лично не управляли лагерями, им не приходилось мучить жертв, дёргать за рычаг, что
запускал газ в камеру. Документы показывают, они издавали и исполняли законы, выносили приговоры,
что отправили миллионы жертв по назначению.
− Поль, они говорят, мы убили миллионы людей, разве это возможно? Скажите! это возможно?
− Возможно.
− Как!?
− Технически. Всё зависит от мощностей. Предположим у нас две камеры, каждая обрабатывает 2000
человек, за пол часа избавиться можно от 10000. Для этого даже охраны не нужно, просишь их принять
душ, включаешь газ за место воды. Проблема не в избавлении от них, утилизация продуктов работы камер
– вот это проблема.
− В этой стране никто не знал ничего, никто, кроме знающих.
Янинг.
− Я хочу дать показания по делу Фейдельштайна, значительный процесс того времени, важно, чтоб понял
не только трибунал, но и весь немецкий народ. Чтобы понять это, нужно понять период в который он
происходил. Страну лихорадка охватила, лихорадка позора, бесчестия, голода. У нас была демократия, но
её подрывали внутренние элементы, в первую очередь был страх. Страх перед настоящем, перед будущем,
перед нашими соседями, перед самими собой. Только поняв это, можно понять, что для нас значил фюрер.
Он сказал нам: подымите головы, гордитесь, что вы немцы, среди нас есть дьяволы, коммунисты,
либералы, евреи, цыганы, когда с этими дьяволами будет покончено, окончатся ваши страдания. Это была
та же древняя история о жертвенном ягнёнке. А как же те, кто всё знал? знавшие, что это ложь, даже хуже.
Почему мы молчали, почему мы были за одно? Потому что любили свою страну. Что с того, что несколько
политэкстримистов, расовые меньшинства лишаться своих прав? это преходящая фаза которую проходим,
рано или поздно от этого откажемся, откажемся и от фюрере, время придёт. Страна в опасности, выйдем
из тени и вперёд пойдём. История знает, как мы преуспели, превзойдя смелые мечты. Великие черты силы
ненависти околдовали Германию и весь мир, внезапно нашлись могущественные союзники, то, чего
отказывали нам при демократии, стало доступно теперь. Мир сказал: берите, берите Судеты, берите
рейнскую область, берите Австрию, берите больше. Но однажды, оглядевшись по сторонам, оказалось –
грозит нам большая опасность. Ритуал, стартовавший в этом суде, пронёсся над страной как безумная
зараза. Что должно было стать преходящей фазой, стало образом жизни.
Я пытался дать защитнику спасти моё имя, затем понял, чтобы спасти его, ему придётся вновь
пробудить призрака. Как он это делал видел суд, он предположил, что III рейх трудился на благо народа,
что стерилизация людей – ради блага страны, из любви к стране всё было. Правда тяжела, если Германию
можно спасти ещё, мы знающие свою вину должны признать, как унизительно не было. Я вынес вердикт
по делу Фейдельштайна ещё до того, как вошёл в зал суда. Я бы признал его виновным при любых уликах,
это был не суд, а жертвенный ритуал, в котором еврей играл беспомощную жертву. Мой адвокат пытался
убедить всех, что мы не знали ничего о лагерях. Где мы были? когда фюрер выкрикивать начал свою
ненависть в рейхстаге, когда соседей наших ночью волокли в Дахау, когда в каждой деревне была
платформа для скота, на которой дети отправлялись на уничтожение, когда в ночи они взывали нас. Мы
были глухи? немы? слепы? Мой адвокат убеждает, что мы не знали про истребление миллионов, он скажет
в оправдание, что знали о истреблении лишь сотен душ. Это делает нас менее виновными. Может мы не
знали подробностей, потому что знать не хотели. Я скажу им правду, пусть хоть весь мир восстанет против
того, я скажу им правду об их министерстве юстиции. Старый Лямпе, который рыдает над своей библией,
старик, нажившийся на экспроприацией каждого человека, которого отправил он в лагерь. Хофштеттер –
хороший немец, способный исполнять приказы, отправлял всех, кого судил, на стерилизацию очередями.
Ханн – разложившийся продажный фанатик, внутренним злом одержимый. И Янинг – хуже каждого их них,
потому как знал кто они и действовал с ними за одно. Янинг, жизнь свою превративший в экскременты, он
был вместе с ними.
Адвокат Рольф.
− Мой долг защищать Янинга, но он свою вину признал. Он сознаёт свою вину, поддержав нацистское
движение, в надежде, что это своей стране поможет. Были и другие, кто поддерживал это, их стоит
признать виновными тоже. Янинг сказал: мы превзошли все смелые мечты. Почему мы преуспели?
Остальной мир, что же, не знал о намереньях рейха? Он не слышал речей фюрера? что звучали по миру, не
читал мечты его в книге? изданной повсюду на планете. Как насчёт ответственности Советского Союза?
подписавший с фюрером пакт, развязавший войну. Теперь мы признаем Россию виновной? Как насчёт
Ватикана? что в 33 году подписал с фюрером конкордат, первым наделив того колоссальным авторитетом.
2
Признаем вину Ватикана?а мировой лидер Черчилль? который в открытом письме в Таймс, в 38 г. писал:
если Англию постигнет национальная катастрофа, буду бога молить, чтоб он послал человека с силой ума и
воли, как у фюрера. Признаем Черчилля виновным? Как ответственность американских промышленников?
– восстановителей немецких арсеналов, и их в виновники запишем. Нет, Германия не единственный
виновник, весь мир ответственен за фюрера, легко обвинить одного, народ немецкий легко судить,
говорить об основополагающем изъяне немецкого характера, дозволивший фюреру к власти дойти и
удобно игнорировать изъян, который заставил русских подписать с ним пакт, Черчилля, что его
превозносил, американских промышленников, что на нём наживались. Янинг сказал, что виновен он, если
это так, тогда его вина – это вина всего мира, не меньше, не больше.
Хофштеттер.
− Я всю свою жизнь служил своей стране, на любом доверенном мне посту, преданно, с чистым сердцем и
без злого умысла. Я следовал идее, которую считал высочайшей в моей профессии, идее, которая гласит:
Жертвовать собственным представлениям о правосудии в угоду властному законному приказу, спрашивать
лишь, что есть закон, и не спрашивать справедлив ли он. Будучи судьёй я не мог поступать иначе. Я верю
что судьи мои признают меня и миллионы немцев, подобных мне, которые верили, что исполняют свой
долг перед страной, не виновными.
….
Заседание трибунала начинается.
Процесс, в присутствии этого трибунала начался более 8 месяцев назад, список улик занял более 10000
страниц, стороны выступили с заключительными речами. Одни лишь убийства и зверства не составляют
суть обвинения по этому делу, обвинение состоит в сознательном участии в общенациональной
правительственной системе жестокости и несправедливости, нарушающая все моральные и юридические
принципы, известные все цивилизованным нациям. Трибунал изучил тщательно дело и нашёл в нём
изобилие улик, поддерживающих обвинение, предъявленное подзащитным. Адвокат, ведя умело защиту,
заявил что есть другие люди, которые должны взять на себя часть окончательной ответственности, за то,
что произошло в Германии. В этом он прав, настоящие потерпевшие в этом суде это цивилизация. Но
трибунал утверждает, что обвиняемые несут ответственность за свои деяния. Люди в чёрных мантиях
судившие других людей, люди, принимавшие участие в принятии законов и указов, целью которых было
истребление людей. Люди, которые занимая ответственные посты активно участвовали в применении этих
законов, не законныз даже по немецкому законодательству. Принципы уголовного законодательства в
любом цивилизованном обществе сходится вот в чём: любой человек склоняющий другого к совершению
убийств, предоставляющий смертоносное оружие с целью совершения преступления, являющийся
соучастником преступления – виновен. Адвокат утверждает, что обвиняемый Янинг был блестящим
юристом и действовал, как считал он, в лучших интересах своей страны. Прав тут адвокат: Янинг
определённо трагическая фигура. Мы считаем что он презирал зло, творимое им, но сострадание к
текущим страданиям его души не должно нас заставить забыть о пытках и смерти миллионов от рук
правительства, в котором он состоял. Послужной список Янинга и его судьба освещают самую
сокрушительную правду, всплывшую на этом процессе. Если бы он с остальными обвиняемыми были
деградировавшими извращенцами, если бы все вожди III рейха были садистами, чудовищами, маньяками,
тогда все эти события имели бы не большее моральное значение, чем землетрясение и иная природная
катастрофа. Но этот суд показал, что во время нацистского кризиса, обычные, даже способные уникальные
люди могут путём самообмана совершить преступления столь масштабные и зловещие, что поражают
воображение. Никто из присутствующих на этом процессе никогда забыть не сможет их. Людей
стерилизовали из-за политубеждений, насмешка над дружбой и верой, убийство детей. Как легко может
происходить такое? и в нашей стране есть те, кто сегодня говорит о защите страны, о выживании. В жизни
каждой нации наступает момент принятия решения в тот самый миг, когда враг схватил её за глотку,
кажется, что единственный способ выжить, это использовать методы врага, спасти то, что полезно, закрыть
глаза. Что на это ответить? Выжить как кто? Страна, это не скала, это не продолжение чьей-то личности, это
то, на чём она стоит. То на чём она стоит, когда стоять на этом труднее всего. Пусть здесь, перед лицом
мира всего в нашем решении будет отмечено, что мы стоим вот на чём – правосудие, истина и ценность
каждого отдельного человека.
– Обвиняемый Ханн, трибунал признаёт вас виновным, приговаривает к пожизненному сроку.
– Сегодня приговорили меня, завтра вас приговорят большевики!
– Обвиняемый Хофштеттер, трибунал признал вас виновным, приговор к пожизненному сроку.
– Обвиняемый Лямпе, трибунал признал вас виновным, приговаривает к пожизненному сроку.
– Обвиняемый Янинг, трибунал признал вас виновным, приговаривает к пожизненному сроку.
Янинг: Я позвал вас для того… эти люди, миллионы людей… я не знал, что дойдёт до такого, вы должны
поверить мне.
Судья Хейвуд: До этого дошло, когда вы впервые приговорили к смерти человека, зная, что не виновен он.
3