СОВРЕМЕННАЯ НАУКА: АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ
реклама
ISSN 2307 – 8782 СОВРЕМЕННАЯ НАУКА: АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ В сборнике публикуются статьи проблемного и научнопрактического характера, представляющие собой результаты завершенных исследований, обладающие новизной и представляющие интерес для широкого круга читателей 2013 №3 (сентябрь) Научный журнал выходит при поддержке НП «Национальный фонд инноваций» СОВРЕМЕННАЯ НАУКА: АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ, СЕНТЯБРЬ, 2013 ~1~ 3-я Международная научно-практическая конференция «Современная наука: актуальные проблемы и пути их решения» Российская Федерация, г. Липецк, 5-6 сентября 2013 г. ОРГКОМИТЕТ КОНФЕРЕНЦИИ НАГОРНОВ Станислав Александрович — председатель комиссии, д-р техн. наук, профессор, зам. директора ГНУ ВНИИТиН Россельхозакадемии КОВАЛЕНКО Ирина Анатольевна — к-т техн. наук, доцент ЛЕВИН Максим Юрьевич — к-т техн. наук, председатель международного научного партнерства «Национальный фонд инноваций», преподаватель кафедры физики и био-медицинской техники ЛГТУ ЛЕВИНА Екатерина Юрьевна – ученый секретарь, Президент автономной некомме-рческой организации «Молодой новатор», генеральный директор ООО “Максимал ИТ” НОВИКОВ Максим Сергеевич — генеральный директор Центра политических исследований "Правильный выбор" ОСТРИКОВ Валерий Васильевич — д-р техн. наук, зав. лабораторией использования смазочных материалов и отработанных нефтепродуктов ГНУ ВНИИТиН Россельхо-закадемии ПЕТРАШЕВ Александр Иванович — д-р техн. наук, главный научный сотрудник лаборатории организации хранения и защиты техники от коррозии ГНУ ВНИИТиН Рос-сельхозакадемии ЧУБУКОВА Ольга Юрьевна - академик Академии экономических наук Украины, академик украинской Академии информатики, доктор экономических наук, профессор кафедры Экономической кибернетики Киевского национального университета техноло-гий и дизайна. ШУВАЛОВ Анатолий Михайлович — д-р техн. наук, профессор, зав. лабораторией использования альтернативных источников энергии взамен жидкого топлива ГНУ ВНИИТиН Россельхозакадемии ШУЛАЕВ Геннадий Михайлович — канд. с.-х. наук, зав. лабораторией технологии производства свинины ГНУ ВНИИТиН Россельхозакадемии За достоверность сведений, изложенных в статьях, ответственность несут авторы. Мнение редакции может не совпадать с мнением авторов материалов. При перепечатке ссылка на сборник обязательна. Материалы публикуются в авторской редакции. СОВРЕМЕННАЯ НАУКА: АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ, СЕНТЯБРЬ, 2013 ~2~ ОГЛАВЛЕНИЕ «ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИИ»…………………………………….………………………………………………5 Баишева В.И. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ СИСТЕМЫ НЕМАТЕРИАЛЬНОГО СТИМУЛИРОВАНИЯ ПЕРСОНАЛА .................................................................................................................................... 5 Стрижко Л.С., Саруханов Р.Г., Бобоев И.Р. СПОСОБ ПОВЫШЕНИЯ ИЗВЛЕЧЕНИЯ ЗОЛОТА С ПРИМЕНЕНИЕМ ГИДРОАКУСТИЧЕСКИХ ИЗЛУЧАТЕЛЕЙ .................................................................................. 6 Босикова Д.Г. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРОИЗВОДСТВА СТЕКЛОПРОЗРАЧНЫХ КОНСТРУКЦИИЙ В Г. ЯКУТСКЕ ................................................................................................................................... 8 Горелкина Т.Л., Присяжная С.П. ПИЩЕВАЯ ЦЕННОСТЬ НАПИТКОВ, ОБОГАЩЕННЫХ ЦВЕТОЧНОЙ ПЫЛЬЦОЙ .......... 12 Изгородин А.К., Трусов Д.А., Маврин Р.В., Смирнов Р.Е., Павлов К.А. ЗАЩИТНЫЕ НАНОКОМПОЗИТЫ НА ВОЛОКНИСТОЙ ОСНОВЕ: АКТУАЛЬНОСТЬ, СОСТАВ, СПОСОБЫ ИЗГОТОВЛЕНИЯ, ЭФФЕКТИВНОСТЬ ................................................ 17 Курбанмагомедов К. Д. ОБОСНОВАНИЕ ПРИНЦИПОВ ПОСТРОЕНИЯ МОДЕЛИРУЮЩЕГО КОМПЛЕКСА РЕШЕНИЯ ЗАДАЧ КОНТРОЛЯ И ДИАГНОСТИРОВАНИЯ .................................................... 20 Лобосова Л.А., Малютина Т.Н., Магомедов М.Г., Барсукова И.Г. ФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ КОНДИТЕРСКИЕ ИЗДЕЛИЯ С НЕТРАДИЦИОННЫМ СЫРЬЕМ .. 25 Оганисян С. А. АНАЛИЗ УСТОЙЧИВОСТИ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ РОБОТА-МАНИПУЛЯТОРА ТИПА SCARA ................................................................................................................................. 27 Первухин А.Е., Бабайлов Н.А. МОДЕЛИРОВАНИЕ ПРЯМОГО ПРЕССОВАНИЯ В ПРОГРАММЕ ИНЖЕНЕРНОГО АНАЛИЗА QFORM........................................................................................................................ 29 «ЭКОНОМИКА И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО» …......................................................... 32 Бубякина Г.И. ИССЛЕДОВАНИЕ РАЦИОНАЛЬНОГО ПОВЕДЕНИЯ В КОНФЛИКТАХ В ИННОВАЦИОННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ..................................................................................... 32 Вашурина М.А., Горохов А.А., Горохова М.Н., Соцкая И.М. МОДЕЛЬ КОНЦЕПЦИИ БЕЗУБЫТОЧНОСТИ МАЛЫХ РЕМОНТНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ ПРИ НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ ОБЪЕМА ПРОИЗВОДСТВА................................................... 33 Доронина О.И. CОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ УПРОЩЕННОЙ СИСТЕМЫ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ .............................................. 39 Васильев А.В. ОПЫТ СТРУКТУРНОГО ПЕРЕВОРОТА - НАУЧНЫЙ ПОДХОД К УПРАВЛЕНИЮ НАЦИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКОЙ........................................................................................... 45 Егорова Л.А., Борисова У.С. РАЦИОНАЛИЗАЦИЯ ОРГАНИЗАЦИИ НАЙМА И ОТБОРА ПЕРСОНАЛА (НА ПРИМЕРЕ ГКУ «ОХРАНА, УЧЕТ И ВОСПРОИЗВОДСТВО ОХОТНИЧЬИХ РЕСУРСОВ») ................ 53 Егорова М.А., Борисова У.С. ВНУТРИФИРМЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ В ОРГАНИЗАЦИИ НА ПРИМЕРЕ ООО «КИЭРГЭ» . ……………………………………………………………………………………………………….56 Торхов Я.А. ТЕНДЕНЦИИ ИЗМЕНЕНИЯ НАЛОГОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В 2010-2013 ГОДАХ ............................................................................................ 61 Меделяева З.П., Чернова И.В. МОНИТОРИНГ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПТИЦЕВОДЧЕСКИХ ПРЕДПРИЯТИЙ В УСЛОВИЯХ ВСТУПЛЕНИЯ В ВТО ................................................................................................................. 66 Юхнева Н.А., Юхнева Е.А. ЭКСПРЕСС МЕТОД ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ ОРГАНИЗАЦИОННОЙ КУЛЬТУРЫ .69 «ГУМАНИТАРНЫЕ И СОЦИАЛЬНЫЕ НАУКИ. МЕДИЦИНА» .................................... 78 Баттахова С.Н., Борисова У.С. ДОКУМЕНТООБОРОТ В ЯКУТСКОЙ ГОРОДСКОЙ ДУМЕ ................................................. 78 Ёлкина В.А. ПРОБЛЕМЫ И ВОЗМОЖНОСТИ ЭФФЕКТИВНОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ РАБОЧЕГО ВРЕМЕНИ В СФЕРЕ ОБСЛУЖИВАНИЯ. ................................................................................. 81 Жданова Г.Ф. ФИЛОСОФИЯ. ПСИХОЛОГИЯ. ТЕХНОЛОГИЯ ТВОРЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ КАК ВАРИАНТ РАЗВИВАЮЩЕЙ ИННОВАЦИОННОЙ ТЕХНОЛОГИИ ................................... 84 Игнатьева У.А. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ ПЕРСОНАЛОМ НА ОСНОВЕ АУДИТА ........................................................................................................................................ 88 Музалевская В.А. БАЛАНС МЕЖДУ ОБЕСПЕЧЕНИЕМ СОЦИЕТАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ И СОБЛЮДЕНИЕМ ПРАВ И СВОБОД ЧЕЛОВЕКА В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ ............................................................. 90 Сидорова Р. А. ОБЗОР НАИБОЛЕЕ АКТУАЛЬНЫХ ТЕМ ОБСУЖДАЕМЫХ НА ИНФОРМАЦИОННОРАЗВЛЕКАТЕЛЬНОМ ИНТЕРНЕТ ПОРТАЛЕ (НА ПРИМЕРЕ YKT.RU) .......................... 94 Сметанина Е.А. ОЦЕНКА ВКЛАДА ОТДЕЛЬНЫХ КАТЕГОРИЙ НАСЕЛЕНИЯ В ФОРМИРОВАНИЕ ПОКАЗАТЕЛЯ СМЕРТНОСТИ ОТ ТУБЕРКУЛЕЗА НАСЕЛЕНИЯ АЛТАЙСКОГО КРАЯ.. 97 Сметанина Е.А., Лысов А.В., Сметанин А.Г. ОЦЕНКА ВЛИЯНИЯ ФАКТОРОВ НА ФОРМИРОВАНИЕ И ПРОГНОЗ ПОКАЗАТЕЛЯ СМЕРТНОСТИ ОТ ТУБЕРКУЛЕЗА ПУТЕМ КОМПЛЕКСНОГО ЭТАПНОГО АНАЛИЗА ЗАВИСИМОСТЕЙ ....................................................................................................................... 103 Белокопытова М.Ю. РОЛЬ ИКТ В ОБУЧЕНИИ ИНОСТРАННЫМ ЯЗЫКАМ НА НЕЯЗЫКОВЫХ ФАКУЛЬТЕТАХ ......................................................................................................................... 109 ВАСИЛЬЕВ А.В. Профессор Каз УЭФиМТ Памяти Выдающего Экономиста Польши, д.э.н. Августина Вощя ОПЫТ СТРУКТУРНОГО ПЕРЕВОРОТА - НАУЧНЫЙ ПОДХОД К УПРАВЛЕНИЮ НАЦИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКОЙ Аннотация. В статье показана роль экономистов и ученых России в сохранении мотивационных основ в Мировой (рыночной) экономики, а также роль научного обеспечения в структурном перевороте 30-х годов на территории СССР. Обращено внимание на бережное отношение руководства СССР к сохранению перераспределенной ответственности в славянских государствах, в частности, в Польше и понимание этого выдающимся учёным экономистом Августином Вощем. Ключевые слова: мотивационная экономика, экономика принуждения, балансный метод, запасы, модель «затраты-выпуск», крестьянское хозяйство, закон сохранения труда, государственное планирование VASILJEV, A. V. Professor Kaz UEF&IT In memory of prominent economists Poland, Dr Ph.D. Augustin Wosch СОВРЕМЕННАЯ НАУКА: АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ, СЕНТЯБРЬ, 2013 ~46~ EXPERIENCE OF STRUCTURAL UPHEAVAL - A SCIENTIFIC APPROACH TO THE MANAGEMENT OF THE NATIONAL ECONOMY Summary. The article shows the role of economists and scientists from Russia in maintaining motivational bases in the World (market) economy, and the role of scientific support for the structural up-heaval 30s in the USSR. Attention is drawn to the caring attitude of the USSR leadership to preserve the redistribution of responsibilities in the Slavic countries, such as Poland and the understanding of this outstanding scientist economist Augustin Wosch. Keywords: motivational economy, the economy of coercion, balanced approach, stocks, model "input-output", farms, conservation work, the state planning Июнь 2012 года, мы в Варшаве с паном Анджеем Ковальским, директором Института Польши, с глубокой грустью вспоминаем его талантливого коллегу, а моего научного консуль-танта по стажировке Варшаве и настоящего Великого учёного-экономиста Польши, д.э.н. Августина Вощя (1932-2010). Он, как и его коллеги на Востоке, работал до последней возможности (как и академик АЭНиПД России, д-р, к.э.н., с.н.с. В.А.Васильев [2], и директор Карпатского Института Университета «Украина», к.т.н., Номинант Медали «Святого Игнатия, Митрополита Готии и Кафы» (2007 г.) В.М. Козак). Но их труд не пропадает. Монографией ректора РА НХиГС при Президенте РФ (2010г.) вводится в научный оборот имена десятков незаурядных учёных-экономистов России, совершивших прорыв в организационно-экономической мысли Европы и Америки в 20-е годы ХХ века [1]. Их работы легли в основу практики управления ведущих транснациональных корпораций, что мы узнаём благодаря учёным Российской академии наук – В.Г.Лебедеву, В.И.Кушлину, А.Т.Спицыну, Л.И.Абалкину, В.А.Мау, Н.П.Шмелёву, В.Н.Шенаеву [4] и другим. «Конец Х1Х столетия – время резкого возрастания экономической роли государства, проявившейся как в усилении протекционистских тенденций во внешнеэкономической политике, так и в активизации вмешательства власти в инвестиционные процессы (непосредственно через бюджет или через систему государственных банков) (выд. моё – А.В.)» [1,с.33]. И очень правильно подчеркивается, что «идея регулируемого, сознательно организуемого хозяйства без преувеличения стала центральной, определяющей основные направления в развитии экономической мысли практически всех индустриальных стран (выд. моё – А.В.)» [1,с.34]. План, план – везде план. Все хорошо помнят (80-е годы) значение плана и плановых показателей на производстве, которые имели силу закона. Но такое положение, как ни покажется странным, базировалось на достаточно глубоком методологическом фундаменте, который очень многими сегодня расценивается, как идеологическое заблуждение или даже коварный замысел «бюрократической партийной верхушки» в СССР. Поэтому, как холодный душ звучат слова – «Тезис о жизненной важности планирования и прямого государственного регулирования стал символом веры среди значительной части политиков, бизнесменов и интеллектуалов. Рассуждать иначе казалось несовременным, почти неприличным (выд. моё – А.В.)» [1,с.34]. Так, что наша фетишизация плана в 80-х годах вырастала из общемировой «интеллектуально-экономической моды», когда познание глубин мотивационных структур личности провоцирова-ло стремление к безграничной управляемости. Именно, на путях ускоренной индустриализации за счёт аграрного сектора (правильная концепция Остроградского) в то время видело руководство Империи решение проблемы догоняющей модернизации, когда «государство было круп- СОВРЕМЕННАЯ НАУКА: АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ, СЕНТЯБРЬ, 2013 ~47~ нейшим собственником средств производства. Ему принадлежали земельные угодья, недра, большая часть лесов, 70% железнодорожной сети, значительная часть горных заводов и оборон-ных предприятий. Казна держала в своих руках почту и телеграф, почти полностью контро-лировала кредитную сферу (выд. моё – А.В.)» [1,с.86]. Отметим, что в 1912 г. Председатель Совета Министров и министр финансов Российской Империи В.Н. Коковцев представил на обсуждение депутатам Государственной Думы перспективный среднесрочный план деятельности правительства до 1917 года [1,с.109], где преду-сматривалось в условиях реальной рыночной экономики «обеспечение «хозяйственного преуспевания населения», когда «особо выделялись задачи аграрной политики, торговли хле-бом, дорожного строительства, орошения и ряд других (выд. моё – А.В.)». Фактически он охватывал пять лет (!) и это стало в последствии классикой советской плановой системы. Проявились новые идеи в подходах к управлению, когда в далёком 1915 г. П.П. Рябушинский сказал на Втором Съезде представителей военно-промышленных комитетов Московского района: «Необходимо установить общий контроль и создать такой орган, который бы мог при-способить эти заводы для более целесообразной работы. Нужен общий план работы, нужно, чтобы все фабрики и заводы в настоящий момент представляли огромную фабрику, кото-рая работала бы только на армию (выд. моё – А.В.)» [1,с.113]. И это в РСФСР было реализо-вано с использованием и опыта четырех особых совещаний (!) – по обороне, перевозкам, топли-ву и продовольственному делу, которые работали с августа 1915 года [1,с.117]. Именно, в 1915 г. Военное министерство предложило «Совету Министров проект нового высшего органа по вопросам перспектив развития отечественной промышленности» [1, с.122]. Однако, перераспределённая ответственность среди 22 млн. крестьянских дворов – это аб-солютно не тот уровень ответственности за устойчивость и жизнестойкость всей социальной системы, который присущ руководству и большинству рабочих промышленности. Различия качественные, которые усугубляются ещё и дистанцией в уровне развития. Поэтому, в начале ХХ1 века экономисты подчеркивают, что «никакая власть не является всесильной …» [1,с.131]. Кста-ти, власть терпят до тех пор, пока она не толкает на путь обнищания производителя без надежды на скорое исправление создавшихся гибельных для производства условий (!). Экономисты начала ХХ века, фактически, толкали экономику к тотальному планированию, видя в нём панацею от «тайфуна» личных амбиций, особенно, при засилье иностранного капи-тала, без которого Россия не смогла бы провести индустриализацию в Х1Х в.[6]. Поэтому акту-ально звучали слова князя А.Г. Щербатова [1,с.146] – «В борьбе с германским засильем русская промышленность должна объединить в одной центральной организации как правитель-ственные, так и общественные силы и единоличную предприимчивость, правительство должно взять в свои руки отрасли государственного хозяйства, непосильные отдельным лицам или даже союзам (выд. моё – А.В.)». Именно, тогда и сформировалась классическая аргумента-ция в пользу централизованного государственного хозяйства [1, сс.146-147] – «При монополии … потерять могут только имеющие ростовщические барыши оптовые торговцы и мелкие посредники. …». Наиболее перспективно думающие финансисты и руководители государства видели в найденных во время войны формах государственного монополизма будущие основы руководства национальной экономикой (!). Поэтому министр финансов и Председатель Совета Министров В.Н.Коковцев указывал: «Вся проблема демобилизации народного хозяйства по- СОВРЕМЕННАЯ НАУКА: АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ, СЕНТЯБРЬ, 2013 ~48~ сле войны сводится, с нашей точки зрения, к дальнейшему развитию в нем тех зачатков огосударствления и муниципализации, которые создала война и которые являются еще неиз-бежным её последствием (выд. моё – А.В.)» [3].. Но не хотелось думающим экономистам рас-ставаться с распределённой ответственностью в народном хозяйстве, хотя она у основной массы собственников и сводилась только к предельно узкому пониманию хозяйственных задач (ментальность миллионов крестьян России). Они прорабатывали варианты государственной монопо-лизации. Только в какой форме должна была проводиться эта монополизация оставалось неясным для экономистов-аналитиков (А.А.Богданова, М.И. Боголепова, В.Г.Громана, А.М. Как-тынь, Л.Б.Кафенгауза, Н.А.Ковалевского, Н.П. Макарова, П.П.Маслова, В.В.Новожилова, П.И.Попова, Е. А. Преображенского, С.Н. Прокоповича, М.А. Савельева, В.Н.Сарабьянова, П. Б. Струве, С.Г.Струмилина и др). Вероятно, все они, кроме Николая Дмитриевича Кондратьева (1892-1938), не сделали даже расчётов относительно альтернативных организационно управленческих решений относительно нарастающего коллапса социально-экономических проблем. А Николай Дмитриевич эти расчёты сделал (!) – «…четвертой части современного крестьянства было бы достаточно, чтобы удовлетворять потребности всего населения страны в продовольствии, а промышленности – в сырье» [7, c. 187]. Поэтому с уровня осознания проблем развития в первой четверти ХХ1 века и понимания значения структурного переворота, реализованного в 30-е годы ХХ века, необходимо обеспечение эффективной работы Российско-Американского Института им. Н.Д.Кондратьева-П.А.Сорокина, который активно в 2002 г. мы поддерживали вместе с академиком РАН Л.И. Абалкиным. Но в этой статье хотим, в первую очередь, обратить ваше внимание на практически значи-мые находки для организации эффективной работы народнохозяйственных комплексов и круп-ных транснациональных корпораций. В первую очередь, это проявилось при утверждении Осо-бым совещанием Положения о передаче донецкого топлива в распоряжение государства и о государственной монополии торговли донецким углём (см. Собрание узаконений и распоряже-ний Временного правительства. 1917. №200. Ст.1237). А базировалась система стимулирования на директивных «справедливых ценах» «централизованно рассчитанных, но базирующихся на калькуляциях предприятий (выд. моё – А.В.)» [1,с.204]. Практически это реализованный на практике научный подход к ценообразованию, который потом неоднократно возрождали. Но в целом предприниматели России в 1917 г. поддерживали идею государственного регулирования цен [1,с.207], считая её лучше, чем создание государственных монополий (!). Это всё-таки сохраняло частично структуру распределённой ответственности. А сложность задач осуществления реального государственного планирования в то время лучше И. Сигова, вероят-но, никто и не охарактеризовал – «До сего времени мы не замечали сложности экономиче-ской жизни, она регулировалась как бы сама собой, причём источником регулирующих сил был личный интерес промышленника, торговца, потребителя. Теперь всё это должно быть заменено заботами правительственных органов. Происходит нечто похожее на перенесение функций спинного мозга на головной, на превращение рефлексов в сознательные, осмысленные, заранее на каждый случай спроектированные движения. Представьте же себе, что было бы, если бы мы были обречены проектировать каждое движение прежде, чем его совершать (выд. моё – А.В.)» [1]. СОВРЕМЕННАЯ НАУКА: АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ, СЕНТЯБРЬ, 2013 ~49~ Но интеллектуальная элита России всё-таки продолжала интенсивно искать решения сохра-нения перераспределённой ответственности в активно работавших тогда управленческих структурах, таких как – «Комиссия использования старше почти всех существующих плановых органов» … «Она была учреждена 21 ноября 1918г. …носила межведомственный характер и включала в себя представителей ВСНХ, Наркомтруда, НКВТ и некоторых других органов. Она разрабатывала около 150 отдельных материальных смет. Предполагалось, что с развитием учёта и изучением реальных потребностей станет возможным переход к составлению планов использования всех продуктов (выд. моё – А.В.)» [1,с.244]. Потом исключительно много уда-лось сделать в период реализации новой экономической политики (НЭПА), когда даже Декрет о трестах утвердил ВЦИК в апреле 1923г., что позволяло формировать их на хозрасчётной основе [1,с.299]. Именно, в этот период удалось преодолеть «грандиозность проектов» «военного коммунизма» и первостепенное внимание начали уделять вопросам «теории и практики балансового метода, считавшегося с самого начала одним из ключевых в планировании (выд. моё – А.В.)» [1,с.311] (РГАЭ. Ф. 4372. Оп.1. Ед. хр. 138. Л.122). В этот период С.Г. Струмилин предлагает «… идти по пути совмещения самостоятельности трестов (и даже предприятий) с созданием системы специальных централизованных финансовых фондов (аналогичные идеи в 1960 г. выдвинул и В.С. Немчинов, подготовивший целую плеяду талантливых экономистов – Виктора Георгиевича Лебедева, проф. РАГС при Президенте РФ, и др.), позволяющих государственной власти активно воздействовать на ход реконструктивного процесса (выд. моё – А.В.)» [1,с.334]. Шел интенсивный поиск путей согласования интересов с минимальным ослаблением мотивации, как неминуемого результата сни-жения конкурентного взаимодействия. Это видно из публикаций 1922-1924 гг., а также из сте-нограмм дискуссий [1,с.336]. Реализуя новую экономическую политику и, решая задачи стабилизации финансово-экономической системы, возрастает роль Наркомфина в планировании. Растёт понимание, что не только «государственный план хозяйства РСФСР должен строиться в са-мом тесном контакте с НКФ», а и «сам процесс государственного планирования должен принять формы бюджетного плана (выд. моё – А.В.)» [1].Специалисты в этот период делают даже такие выводы – «Кредитная политика есть в конечном счёте разновидность финансо-вой политики, быть может, самая важная (выд. моё – А.В.)» [1]. Практика подсказывает реальный механизм составление годовых планов, когда на первое полугодие составляют более конкретные планы, с тем, чтобы обеспечить накопление ре-альных ресурсов, на которые можно опереться в начале следующего полугодия [1,с.356]. Именно, так Наркомфин разрабатывал бюджет (трансформация мировой практики; вспомним сроки фьючерсных контрактов – 180 дней !), а комиссар НКФ и зам. председателя Госплана Г.Я. Сокольников любил говорить, что «тот, кто не имеет резервов, тот составляет планы, висящие в воздухе» (с.356). Именно, тогда экономисты, воочию, убедились в том, что монетизация экономики в кризисные периоды резко снижается и денежная масса в 1925 г. отставала от това-рооборота в сравнении с пропорцией 1913 г., а кредит отставал от денежной массы [1,с.364]. А сколько было понято фундаментальных закономерностей (!), которые мировая экономика учла («отрасли, испытавшие глубокий спад, растут быстрее, чем отрасли менее пострадавшие (выд. моё – А.В.)»; «в экономике существуют некоторые устойчивые коэффициенты …, в част-ности, …стремление ценностных соотношений товарных масс промышленности и сельского СОВРЕМЕННАЯ НАУКА: АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ, СЕНТЯБРЬ, 2013 ~50~ хозяйства к пропорции 63:37, что позволяет делать вполне конкретные выводы относительно динамики цен … (выд. моё – А.В); «на финансовые процессы распространяются …те же закономерности, что и применительно к производственным отраслям (выд. моё – А.В.)»; «… более быстрый рост доходов и потребления по сравнению с производством (выд. моё – А.В.)»; «восстановительный рост имеет затухающий характер … связан как раз с его не инвестиционным характером (выд. моё – А.В.)» [1,с.362] и др.). Но самое главное – это реализация этих закономерностей-принципов в разработанных «Контрольных цифрах» (на 1925/26 г.), где предусматривался рост индустрии на 50 % (!). И всё это с существенным сохранением распределённой ответственности (т.н. «рыночным механизмом»). На сколько опережала экономическая мысль Восточной Европы остальной мир можно судить по уникальной работе сотрудников ЦСУ во главе с П.И. Поповым, которые разработали первый отчётный баланс народного хозяйства на 1923/24 г.[1,с.312], в котором «для этого пришлось решить ряд специальных методологических проблем, среди которых особое место занимает идея, получившая в последствии название «затраты-выпуск» (выд. моё – А.В.)» [1,с.312]. И Василий Васильевич Леонтьев, именно за развитие этого метода получил Премию памяти Альфреда Нобеля по экономике 1973г., а затем руководил группой экспертов ООН, смоделировавшей по его методике развитие мировой экономики на 1970-2000 гг. Только в 50-е го-ды в США была разработана серия математических моделей разного уровня (но их было действительно много – около 650). Поэтому, когда мы обсуждали в 2001 г. с проф. хаб-др А.Вощем в Институте экономики Польши пути интеграции Польши в Европейский Союз не без гордости вспоминали и бывшего работника Госплана в Москве Саймона Кузнеца, уехавшего из РСФСР в США в 20-е годы. Его блестящие статьи и сегодня читаются специалистами. Поэтому одна из первых Премий па-мяти Альфреда Нобеля по экономике была вручена ему уже как гражданину США в 1971г. [10]. Даже из вышеприведенного материала Вы можете судить - какую мощную школу прошел этот экономист в Восточной Европе (!). Поэтому ему, как и Василию Васильевичу Леонтьеву, реально повезло в жизни – в тонкостях освоив интеллектуалоёмкую методику мышления (они думали и писали на рус. языке) - на несколько десятилетий опередить в научных дискуссиях коллег за океаном, а потом уже реализовать себя в индустриально развитой стране и получить соответствующую оценку мирового сообщества своему профессиональному труду [5,8]. Но ведь и Августин Вощь в 2001 г. практически свободно говорил на русском языке и легко прочитал все разделы моей монографии [10]. Мы с ним общались в одном семантическом поле. Вероятно, поэтому его работы и тогда отличались от работ коллег неоднозначностью и глубиной анализа (такое у меня сложилось впечатление) [10]. Действительно, только Пан Вощь мог так убедительно и с юмором сказать о сложившихся диспропорциях, что «в селе сегодня выгоднее иметь пенсионера, чем двух коров». Но возвращаясь к событиям 20-х годов, с сожалением признаём, что жесткость проведения структурных реформ в Восточной Европе была детерминирована преимущественно внешними обстоятельствами. Да, очень хотелось сохранить сложную мотивацию и перераспределённую структуру ответственности, но уровень понимания ответственности перед коллективом и обществом у руководства металлургического завода не рядоположен уровню понимания на селе. В своём отношении к результатам своего труда и труда природы сельский крепкий хозяин склонен СОВРЕМЕННАЯ НАУКА: АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ, СЕНТЯБРЬ, 2013 ~51~ к эгоистическому увеличению своей доли в этом, действительно, совместном труде. Всё принадлежит ему. А так ли это ? Может общество даровать этому собственнику (а их 22 миллиона было в России) столько свобод? И ставить под сомнение при доминировании крупных фермерских хозяйств в Европе и Америке саму возможность существование независимого национального государства из-за низкой результативности труда? Конечно, нет(!), исходя из менталитета никогда не чувствовавшего себя побеждённым НАРОДА с более чем 3000 летней историей государственности. Именно, в те годы Николай Дмитриевич Кондратьев пришел к выводу, что одной четверти занятого в сельском хозяйстве населения хватит для решения задач продовольственного и сырьевого снабжения страны. Научное, предельно жесткое обоснование подготовлено и необходимо начинать структурные реформы … С огромной болью в душе ведущие экономисты Восточной Европы осознают после нескольких напряженных лет интеллектуальных исканий, что неизбежный социальный переворот будет очень болезненным для народов Восточной Европы. И Станислав Густавович Струмилин пишет: «Ведь мы не мальчики, мы прекрасно понимаем, что если мы идём на социальную революцию, то мы тем самым идём в течение ряда лет на понижение, на разрушение производительных сил, на попятное движение в этой области (выд. моё – А.В.)» (О пятилетнем плане развития народного хозяйства СССР. М., 1928. С.36-38, 84). Поэтому высшее руководство страны, оценив документы по планируемой пятилетке словами Сталина, как «черновую и значительно преуменьшенную намётку (выд. моё – А.В.)» [1,с.437] запускает механизм «планирования социальной революции». ВСНХ возглавляет В.В. Куйбышев и целенаправленно задаёт тон «соревнованию» с Гос-планом [1, с.437] за повышение показателей «планового ускорения». Если в проекте Госплана весной 1927 г., который назывался «Перспективы развёртывания», на период с 1925/26 г. по 1930/31 г. рост крупной промышленности оценивался на уровне 79,5%, то ВСНХ в декабре 1928 г. дал предполагаемый её рост на уровне 167%, а Госплан весной 1929 г. дал в оптимальном ва-рианте рост крупной промышленности на уровне 179% (Jasny N. Soviet Industrialization 1928-1952. Chicago, 1961). Без сомнения, достигнуть этого можно было только в административно-принудительной системе хозяйствования. Описывать переход страны на модель ад-министративно-директивного планирования, когда планом можно было наказать, помиловать и наградить, тяжело... Но административными методами в Восточной Европе всё-таки удалось создать эффективные крупные сельскохозяйственные объединения – колхозы и совхозы, а тем самым ёмкий рынок сельскохозяйственной техники в очень короткие сроки. Поэтому модель административного принуждения так «прижилась» в Восточной Европе (хотя планировалась, по-видимому, как краткосрочная и временная форма), что пришлось пережить «оттепель» 60-х годов, серию экономических экспериментов 80-х гг., чтобы все-таки в 90-е годы пойти на дезинтеграцию руководства в масштабах Союза и начать возрождать сложную социальную струк-туру общества. Вот когда пригодился опыт Василия Васильевича Леонтьева, приобретённый им уже в ры-ночной экономике США, Японии и в Западной Европе (а, начинал с развития методологии Попова для США). В Москве в 90-е гг. он подчеркивал необходимость экономику «перестраивать шаг за шагом», подчеркивая, что «идеальным результатом успешной перестройки в долгосрочной перспективе может быть установление смешанной системы европейского типа, в которой конкурентный рыночный механизм функционирует под государственным контролем и социальные расходы составляют значительную часть используемого национального дохода (выд. моё – А.В.)» [9]... Но тиражировать административно-директивное планирование, как и экономику принуждения - неблагодарное дело (опыт СЭВ это показал). Без сложной социальной структуры (и современной «паутины взаимосвязей» между социальными группами с распределённой ответственностью) нет у национальной экономики внутренних источников саморазвития. СОВРЕМЕННАЯ НАУКА: АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ, СЕНТЯБРЬ, 2013 ~52~ Поэтому нации (имеющие мудрое руководство) стремятся сохранить традиционные фермерские уклады – ответственность части населения за самое большое национальное достояние – землю, как необходимый фундамент всех последующих прогрессивных трансформаций. Не исключением из общего правила является и Польша, где мелкофермерский уклад в сельском хозяйстве сохра-нялся весь период социалистического экспериментирования. Но, что для нас является самым важным – так это то, что проф., хаб-др Пан А. Вощь отмечал с благодарностью, что «Восточный сосед» Польши в период «торжества социализма» в его стране не настоял на тотальной коллективизации в сельском хозяйстве (!). Да, были созданы коллективные хозяйства, часть которых сохранилась и в 2001г. (их постоянно «креди-товали», что больше походило на субсидирование), но ими не уничтожили хозяев на земле в Речипосполитой-Польше[10]. А этим реально обеспечили более органичное вступление Польши в Европейский Союз, что ускорило этот процесс и для Прибалтийских государств, а также решило сегодня членство в ВТО практически для всей Восточной Европы. Поэтому не прошла зря для высшего руководства в Восточной Европе напряженная эпоха интеллектуальных исканий экономистов и учёных Российской Империи. Оно применяло адми-нистративный диктат только в критической и безальтернативной обстановке, стремясь облегчить «жизнь соседям», а фактически всем за кого брало на себя ответственность. Список литературы 1. Мау В.А. Сочинения в 6 т. / В.А. Мау. – М.: Изд-во «Дело» АНХ, 2010. Т.1: Государство и экономика: опыт экономической политики. – 712 с. 2. Краткий комментарий - ОБРАЩЕНИЯ от 4 декабря 2006 г. - Валерия Александровича Васильева [Электронный ресурс : http://iescrcatholic.ucoz.de/blog/kratkij_kommentarij_obrashhenija_ot_4_dekabrja_2006_g_valerija_aleksandr ovicha_vasileva/2012-07-31-100 ] 3. Коковцев В.Н. Из моего прошлого. Воспоминания. 1903-1919 гг. Кн. 1. М.: Наука, 1992.С.369-371 4. УПРАВЛІННЯ: ВЧОРА, СЬОГОДНІ, ЗАВТРА - Пам'яті Володимира Микитовича Ше-наєва [Электронный ресурс http://azov-academy.ucoz.org/publ/0-14 ] 5. Коплексная социально-экономическая оценка результативности труда/Посвящается Великому экономисту Америки и России В.В.Леонтьеву(Пр.Ноб.1973) [Электронный ресурс: http://iescr-catholic.ucoz.de/publ ; ] 6. To Evro-2012 "Sources European Unity"/ Джерела Єднання Європи [Электронный ресурс: http://azov-academy.ucoz.org/publ/0-15 ; http://azov-academy.ucoz.org/N-PDF---10_Microsoft_Office_Word-17-.pdf ] 7. Кондратьев Н.Д. Рынок хлебов и его регулирование во время войны и революции. М.: Наука, 1991. С.187. 8. Simon Kuznets – Prize Lecture (December 11, 1971)for FORUM "THE INDESTRUCTIBIL-ITY of Intellectual- spiritual LABOR AS THE BASIS OF THE STEADY DEVELOPMENT OF ENVIRONMENT in XXI century" [ http://perso.wanadoo.es/derfonia.s.l./simonkuznets.htm ; http://perso.wanadoo.es/derfonia.s.l./FORUM%202006%201.htm ] 2006. 9. Леонтьев В.В. Перестраивать шаг за шагом. Международный журнал «Проблемы теории и практики управления». № 3. 1990. СС. 26-31 10. Васильев А.В. Второй Доклад Римскому Клубу по «революции эффективности»: Основные положения и обоснование НОВОГО ПОДХОДА. - ИБМЕР.: Варшава-Мариуполь. 2001. С.196. СОВРЕМЕННАЯ НАУКА: АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ, СЕНТЯБРЬ, 2013 ~53~
