на примере энергетики

Логика и практика реформирования экономики России
(на примере энергетики)
Чернавский С.Я. (ЦЭМИ РАН)1
Тема. Обычно президентские указы о либерализации цен в экономике и приватизации государственной собственности, принятые в январе 1992 г., рассматривают как начало
российской экономической реформы. Объявленная в то время ее цель – трансформировать
государственную экономику (модель, господствовавшую в стране на протяжении более 70
лет) в рыночную. Реального аналога подобной трансформации в мире до той поры не было. Отсутствовали и теоретические работы, в которых рассматривалась бы задача преобразования государственной экономики в рыночную. (Работы с попытками решения такой
задачи появились значительно позже).
Использовать же метод же «проб и ошибок», который «за неимением лучшего» иногда рекомендуется для принятия практических решений, было слишком рискованно – неверные решения могли привести к совершенно неприемлемым последствиям. (Например,
в «русскую рулетку» рациональные люди не играют). Не удивительно, что внимание было
обращено на те рекомендации, которые были разработаны для переходных экономик в
других странах. Наиболее популярной была в то время работа (Williamson 1990)2, в которой для реформ переходных экономик стран Центральной и Южной Америк был разработан набор из десяти рекомендаций, который получил название «Вашингтонский консенсус». Эти рекомендации большинством исследователей охарактеризованы как «шоковая
терапия» экономик.
При этом часть российских и зарубежных исследователей полагала, что Вашингтонский консенсус стал основой шоковой терапии, использованной для трансформации российской экономики в 1990-х годах, и причиной того, что «Россия стала горьким уроком»
экономической теории (Полтерович 2007, с. 10)3. Не все исследователи согласны с такой
оценкой российских реформ 1990-х годов, поскольку существенная часть рекомендаций
Вашингтонского консенсуса не была полностью или частично исполнена. Так, согласно
рекомендациям «государственные предприятия следует приватизировать». Однако значительная часть предприятий энергетического сектора осталась в государственной соб1
2
Чернавский Сергей Яковлевич, зав. лабораторией ЦЭМИ РАН, д.э.н., к.т.н,
[email protected]. Тел. 8-926-229-3905
Williamson J. (1990). What Washington Means by Policy Reform? // Latin American Adjustment: How Much
Has Happened? / Williamson J. (ed.). Ch. 2. Abdated November 2002. (htpp: //
www.iie.com/publications/papers/williamson1102-2.htm)
3
Полтерович В.М. (2007). Элементы теории реформ. М.: ЗАО «Изд-во «Экономика». 47 с.
ственности (например, компании «Транснефть», «Роснефть», «Росатом», «Росуголь» и
др.) или превратилась в частно-государственные компании с доминирующим влиянием
государства (например, компании «Газпром», РАО «ЕЭС России», большинство АОэнерго и пр.). В докладе будут рассмотрены и другие существенные отклонения практики
реформ в России от требований Вашингтонского консенсуса. Из этого следует, что и
успехи российской экономической реформы, и ее неудачи нельзя целиком списывать на
Вашингтонский консенсус.
В докладе показывается, что интерпретация российской трансформационной реформы как «шоковой терапии» российской экономики противоречит реальной практике. Дело
в том, что еще в советском обществе постепенно нарастало разочарование в возможностях
государственной экономики обеспечить гражданам страны качество и уровень жизни, который был достигнут в странах с гораздо более бедным по сравнению с СССР набором
природных ресурсов. Некоторые из этих стран были гораздо сильнее разрушены во второй мировой войне. Это разочарование охватило не только так называемых «простых»
граждан, но и партийно-государственную элиту, часть которой полагала, что их трудовые
усилия оплачиваются слишком низко. Так что в обществе начали действовать фундаментальные факторы на ментальном и культурном уровнях (а эти уровни являются в обществе базовыми), которые стимулировали активность самых разных слоев общества в
направлении поддержки реформ.
Тем не менее, всех этих процессов для реформирования общества было недостаточно. Однако в 1986 г. помимо указанных фундаментальных факторов, которые, в свою очередь, влияли и на фундаментальные экономические факторы (продуктивность экономики,
снижение эффективности труда и пр.), возникли некоторые бифуркации (случайные факторы), которые стали спусковым крючком преобразований общества. Это многократное
снижение мировой цены нефти (что привело к обострению снабжения страны продовольствием), Чернобыльская катастрофа (резко обострившая государственное бюджетирование и обесценила принятые приоритеты Энергетической стратегии), избрание (в 1985 г.)
М.Н. Горбачева лидером страны (согласившегося на проведение политики «гласности» и
признание права работников предприятий на участие в их управлении).
Примеров построения эффективных с точки зрения интересов общества экономик,
где основные создаваемые активы принадлежали бы и управлялись партийногосударственному аппарату, в то время не существовало. Поэтому в качестве целевой модели стала рассматриваться рыночная экономика с конкурентными рынками. Экономическая наука в СССР к тому времени находилась под сильным влиянием задач тех практик,
которые доминировали в обществе. Эти практики порождали спрос на решение задач цен2
трализованного планирования и распределения ресурсов в государственной экономике.
Задачи экономической науки, разрешающие проблемы рыночной экономики, не были востребованы практикой. В силу сказанного логика реформ могла опираться прежде всего на
то понимание целевой модели, которое сложилось у не слишком сведущих в экономической теории людей, и на те рациональные соображения, которые возникали из-за того, что
дореформенная модель экономики разительно отличалась от целевой. Глубина этого различия не была полностью отражена в Вашингтонском консенсусе. В докладе этот фактор
будет рассмотрен более подробно.
Таким образом, в советском обществе происходила трансформация ментальности
большой группы населения и элиты. С выходом России из состава СССР к этим факторам
добавился выход на руководящие посты в управлении страной новых людей (которых
позднее стали называть младореформаторами), которые приняли рыночную конкурентную экономику в качестве целевой модели российского общества.
Была инициирована серия законодательных актов, каждый из которых может рассматриваться как реформа того или иного вида экономической деятельности. Однако в
докладе показывается, что изолированное рассмотрение каждой из этих «субреформ»
приводит к ошибочной интерпретации смысла реформ рассматриваемой реформы. Каждую из «субреформ» следует интерпретировать в контексте более общей реформы экономики, цель которой, как было указано выше, создание рыночной экономики.
В докладе рассматриваются успехи и неудачи тех преобразований, которые в 1990-е
и 2000-е годы были проведены в отраслях энергетики России: угольной, нефтяной, газовой, электроэнергетике, а также в государственном регулировании этих отраслей. Рассматривается логика трансформации в указанных отраслях. Рассматривается также проблема соотношения конкуренции и государственного регулирования, которая в значительной мере повлияла на характер успехов и неудач реформирования российской экономики. В докладе приводятся результаты моделирования экономических процессов в энергетике, полученные с помощью эконометрического оценивания, анализа рыночных равновесий и проявления рыночной власти на рынках.
3