Заключение общее

Информация подготовлена в рамках общественного
обсуждения проекта изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части
совершенствования деятельности по оснащению
транспортных средств тахографами
МНЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА
Ниже следующая информация содержит перечень замечаний к проекту изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации, вносимые в декларируемых целях –
совершенствования деятельности по оснащению транспортных средств тахографами.
Информация излагается в соответствии с порядком планирующихся изменений:
вертикальным жирным шрифтом отражаются тексты проектных изменений, наклонным –
мнение специалиста.
Дополнить ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности
дорожного движения» (далее по тексту – 196-ФЗ) следующими понятиями:
1. Тахограф – техническое средство контроля, обеспечивающее непрерывную,
некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения
транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителей транспортного средства,
времени непрерывного управления транспортным средством;
В соответствии с п. 14 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности
колесных транспортных средств», утв. Решением комиссии Таможенного союза от
09.12.2011 № 877 (далее по тексту – ТР ТС), понятие тахограф закреплено и имеет
отличную от предлагаемой формулировку, как в изложении, так и непосредственно в
содержании самого понятия. В этой связи следует обратить внимание на следующее:
- в соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе"
(Подписан в г. Астане 29.05.2014) (ред. от 08.05.2015): техническое регулирование в рамках
Союза осуществляется в соответствии с принципом применения и исполнения технических
регламентов Союза в государствах-членах без изъятий (ст.51); Технические регламенты
Союза имеют прямое действие на территории Союза (ст.52); государства-члены
обеспечивают обращение продукции, соответствующей требованиям технического
регламента Союза (технических регламентов Союза), на своей территории без предъявления
дополнительных по отношению к содержащимся в техническом регламенте Союза
(технических регламентах Союза) требований к такой продукции и без проведения
дополнительных процедур оценки соответствия (ст.53);
- в соответствии со ст. 32 196-ФЗ установлено, что если международным договором
Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим
Федеральным законом, то применяются правила международного договора Российской
Федерации.
Вывод: данное дополнение в 196-ФЗ не соответствует нормам национального
законодательства и положениям международных договоров, обязанность исполнения
которых на себя приняла Российская Федерация.
2. Мастерская – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель,
получившие допуск к осуществлению деятельности по оснащению транспортных
средств тахографами, вводу в эксплуатацию, техническому обслуживанию, ремонту и
выводу из эксплуатации тахографов в порядке, установленном настоящим
Федеральным законом.
Дополнение ст.2 196-ФЗ подобным термином нецелесообразно, так как по смыслу
самого этого закона данный термин (понятие) никак нельзя отнести к категории основных,
хотя бы по причине его использования исключительно в специальных статьях, предлагаемых
в виде дополнений к основному тексту закона. Кроме этого следует обратить внимание, что
196-ФЗ охватывает правоотношения, возникающие, как в процессе осуществления
международных перевозок, в смысле обеспечения безопасности дорожного движения, так и
имеющие место при осуществлении внутрироссийских перевозок. Следовательно, вводя
термины (понятия), которые уже имеют регулирование международными нормами (ЕСТР),
в силу уже упомянутой ст.32 196-ФЗ, следует учитывать данные обстоятельства, что в
данном случае не наблюдается. Прочие обстоятельства незаконности данного дополнения, в
смысле целей - ограничений предпринимательской деятельности, изложено в
соответствующих прочих замечаниях к проектным изменениям в 196-ФЗ.
3. Карта тахографа – пластиковая карта с электронным носителем информации,
содержащим средства электронной подписи и информацию, необходимую для
взаимодействия с тахографом.
Комментарий подобен информации, изложенной в отношении предыдущего пункта.
Дополнить ч.1 ст.20 196-ФЗ следующим:
1. Соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и
отдыха водителей, а также обеспечивать соблюдение водителями установленного
законодательством Российской Федерации режима труда и отдыха и не допускать к
эксплуатации транспортные средства, не оснащенные тахографов, с неисправным или не
соответствующим установленным требованиям тахографом.
В данном проектном дополнении, если можно так выразиться, все свалено в кучу.
Во-первых, применение в отношении юридического лица понятия «соблюдать
установленный законодательством РФ режим труда и отдыха водителей» не является
корректным. Юридическое лицо, как субъект правоотношений не может непосредственно
соблюдать нормы труда и отдыха.
Во-вторых, обязанность по обеспечению соблюдения водителями норм труда и отдыха, в
силу существующего нормативного регулирования, дополнительного отдельного закрепления не
требует.
В-третьих, требования по допуску транспортных средств к эксплуатации имеют
продолжительную неоспоримую регламентацию (Приложение к ПДД). В данном пункте вновь
некорректно использовано понятие конкретного действия юридического лица – не допускать,
которое им, как субъектом правоотношений не может быть непосредственно выполнено. В
данном случае более приемлемым является путь внесения соответствующих изменений в
Приложение к ПДД (Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и
обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения), что является в силу этого
же 196-ФЗ компетенцией Правительства РФ.
В-четвертых, инициируемая норма содержит противоречия и неясности в части ее
содержания и реализации. В Российском законодательстве нет нормативных правовых актов,
устанавливающих, что контроль за соблюдением водителями режимов труда и отдыха
обеспечивается исключительно посредством тахографов. Если мы принимаем, что это именно
так, то необходимо, что-то решать с путевыми листами, графиками и маршрутами движения
и прочими механизмами контроля, обязательными к исполнению в процессе организации
деятельности, именно об этом Президент РФ уже неоднократно упоминает в своих обращениях.
Складывается впечатление, что инициатива изменений имеет узко нацеленный характер, тогда
польза от нее государству и обществу ничтожна!
2. Оснащать транспортные средства тахографами, обеспечивать ввод в эксплуатацию,
техническое обслуживание, ремонт и вывод из эксплуатации тахографов в мастерских, а
также использовать карты тахографа при эксплуатации транспортных средств, оснащенных
тахографом. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных
средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их
использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке,
определяемом Правительством Российской Федерации.
Здесь тоже все в куче.
Во-первых, опять присутствует некорректность применения понятий в отношений
конкретных действий юридического лица, упоминаемое в предыдущем пункте.
Во-вторых, возвращаясь к термину «мастерская», по излагаемому смыслу – это
юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность по
ремонту и обслуживанию автотранспортных средств (ОКВЭД 50.2.), деятельность которых
уже отрегулирована в ст.18 196-ФЗ, при этом регламентировано, на мой взгляд, объективно и
правильно. В данном случае обеспечение безопасности эксплуатации транспортного средства
достигается через соблюдение Законодательства РФ «О техническом регулировании» и
технических требований, предъявляемых к конструктиву конкретного транспортного средства
его производителем. Именно он в процессе эксплуатации несет ответственность за техническое
соответствие транспортного средства, предъявляемым требованиям, перед владельцем
автомобиля (автобуса) в гарантийный период и солидарную ответственность с собственником
транспортного средства перед третьими лицами за исправность узлов и агрегатов, которые
установлены на транспортном средстве. Исходя из положений ТР ТС выпускаемое в обращение
после вступления в силу ТР ТС транспортное средство должно быть оснащено тахографом. В
противном случае оно не подлежит оснащению тахографом. В этом смысле получается, что
предприятие-изготовитель должно решить вопрос с получением отдельного допуска к
деятельности по установке тахографов. Бред! Подобное касается и сервисных центров
производителей автотранспортных средств. Тормозную систему они обслуживать
уполномочены, тахограф, без отдельного допуска – ни в коем случае!
Присутствие в п.1 ст.20 196-ФЗ положения, не касаемого обязанностей собственников
(владельцев) транспортных средств, регулирующего компетенцию Правительства РФ в определении
порядка
оснащения транспортных средств тахографами, является не уместным. Данная
компетенция вытекает непосредственно из ТР ТС. Примером может служить издание
постановления Правительства РФ от 16.10.2015 № 1108.
Вывод: рассмотренные дополнения в 196-ФЗ не соответствуют нормам национального
законодательства и положениям международных норм, обязанность исполнения которых на
себя приняла Российская Федерация, а также не отвечают целям и задачам государственной
политики в области обеспечения безопасности дорожного движения, соблюдению интересов
всех заинтересованных лиц.
Применительно к п.1 ст.20 196-ФЗ, объективно правильней было внести изменения в
существующую редакцию подпункта 9, изложив ее с учетом положений п.14 ТР ТС, например:
«в случаях, если законодательством Российской Федерации, в отношении эксплуатируемых
транспортных средств предусмотрено их оснащение техническими средствами контроля за
соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха водителей (тахографами),
принять меры к их оснащению тахографами в Порядке, установленном нормативными правовыми
актами Российской Федерации (Правительством РФ).
В действительности, издание подобного постановления Правительства РФ, учитывающего
отсутствие компетенции у РФ в предъявлении требований к тахографу, положения статьи 2
Европейского соглашения, касающегося работы экипажей транспортных средств, производящих
международные автомобильные перевозки (ЕСТР), и положения законодательства РФ «О
техническом регулировании», в настоящее время явилось бы очень актуальным и способным снять
множество излишних требований и спорных вопросов в деятельности всех субъектов
правоотношений, связанных с отечественной системой тахографического контроля.
Дополнить 196-ФЗ статьей 20.1. Требования к юридическим лицам или
индивидуальным предпринимателям, порядку их допуска к осуществлению
деятельности по оснащению транспортных средств тахографами, по вводу в
эксплуатацию, техническому обслуживанию, ремонту и выводу из эксплуатации
тахографов, контролю юридических лиц или индивидуальных предпринимателям при
осуществлении ими деятельности по оснащению транспортных средств тахографами, по
вводу в эксплуатацию, техническому обслуживанию, ремонту и выводу из эксплуатации
тахографов
1. Допуск юридического лица или индивидуального предпринимателя к
осуществлению деятельности по оснащению транспортных средств тахографами, по
вводу в эксплуатацию, техническому обслуживанию, ремонту и выводу из эксплуатации
тахографов (далее – деятельность мастерской) осуществляется федеральным органом
исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной
политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, на основании
заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя (далее –
заявитель) на срок 3 года, если более короткий срок не указан в заявлении при условии
выполнения заявителем следующих требований:
Данные проектные изменения никаким образом не соотносятся с основными
положениями 196-ФЗ. В противном случае, следует согласиться, что закрепление порядка
допуска юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к деятельности, связанной с
тахографами, а также требований, предъявляемых к этим лицам, является составной
частью правовой основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории
Российской Федерации (ч.1. 196-ФЗ). Рассматривается, ни больше и не меньше, как система,
направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных
происшествий, снижение тяжести их последствий (ст.2. 196-ФЗ). В том числе, следует
абсолютно проигнорировать, положения ст.5. 196-ФЗ, регламентирующей исчерпывающий
перечень средств, рассматриваемых 196-ФЗ в качестве основных направлений обеспечения
безопасности дорожного движения, среди которых нет такого направления, как
регулирование деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей,
занимающихся
установкой,
обслуживанием
и
ремонтом
дополнительного
автотранспортного оборудования (автокомпонентов). В том числе, следует
проигнорировать и положения ст.18 196-ФЗ, в части регламентации деятельности
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по обслуживанию и ремонту
автотранспортных средств и согласиться с тем, что их деятельность не имеет ничего
общего с деятельностью «мастерских».
Предлагаемые изменения противоречат положениям ст.49. ГК РФ, устанавливающим,
что:
- коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов
организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести
гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не
запрещенных законом.
- в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься
отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии),
членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией
свидетельства о допуске к определенному виду работ;
- юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке,
предусмотренных законом;
- гражданско-правовое положение юридических лиц и порядок их участия в
гражданском обороте регулируются настоящим Кодексом, особенности гражданскоправового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, видов и
типов, а также юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в
определенных сферах, определяются настоящим Кодексом, другими законами и иными
правовыми актами.
Сервисные центры, осуществляющие деятельность по установке, обслуживанию и
ремонту тахографов, как правило, это ООО или ИП, в учредительных документах которых
задекларирована деятельность по 50.2. ОКВЭД. Обратив внимание на положения
Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ (далее – Закон о лицензировании), мы там не
найдем того, что указанная деятельность подпадает под лицензирование.
В Российском законодательстве нет таких актов, запрещающих в рамках
предпринимательской деятельности заниматься установкой, обслуживанием и ремонтом
тахографов. Нет в этой части и каких-то ограничений в нормативных правовых актах,
регламентирующих деятельность ООО и ИП.
Вспомнив опыт регулирования деятельности операторов технического осмотра в
соответствии с Федеральным законом от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре
транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»
(далее – Закон о техническом осмотре) допустимо предположить, что рассматриваемую
деятельность подобным образом можно было отрегулировать через Федеральный закон.
Что в принципе и хотят реализовать инициаторы рассматриваемых изменений в 196-ФЗ.
Тем самым формально достигается видимость законности регулирования допуска
мастерских к деятельности по установке, обслуживанию и ремонту тахографов. В этом
случае следует обратить внимание на ряд обстоятельств.
Во-первых, никакого законного инструмента
допуска одним из органов
государственной власти (в данном случае Минтранс России) в Российском законодательстве
нет. Самого такого понятия нет, это все из 90-х. Все очевидно понимают, я надеюсь и
Высший орган государственной власти Российской Федерации в том числе, что подобное
есть, ничто иное, как коррупционный инструмент. Истекшее время с момента
провозглашения начала развития отечественной тахографии является ярчайшим тому
доказательством. С 2010 года развитие отечественной тахографии дальше вопроса
внесения в тахограф шифратора не продвинулось ни на йоту, при том, что значение и
характер влияния этого блока СКЗИ на обеспечение безопасности дорожного движения и
установления причин ДТП никому неизвестны и непонятны, даже сотрудникам основного
регулятора. Мы уже дошли до того, что значение самого тахографа дискредитировано в
пользу этого загадочного блока – ни блок СКЗИ в тахографе является компонентом
технического средства по контролю за режимами движения, труда и отдыха водителя, а
сам тахограф стал сменным компонентом этого блока. Вот как! Что в части контроля за
режимами труда и отдыха водителя нет других более глобальных вопросов, требующих их
оперативного решения? Например, в конце концов, регулирование этих самых режимов, а
также государственного контроля (надзора). Приказ Минтранса России от 20.08.2004 № 15
до сих пор не реализован в существующих тахографах, положения ЕСТР вшито в
функциональный алгоритм их использования. Даже язык обрабатываемой информации с
латиницы на кириллицу не могут поменять, шифруются все. От кого шифруемся? И
производитель здесь не виноват, попробуйте систематизировать нормы приказа № 15, его
разбирать для понимания надо несколько дней.
Во-вторых, Закон о техническом осмотре, пусть даже при наличии большого
количества к нему вопросов, содержит понятие аккредитации (ни допуска, а аккредитации),
как системы подтверждения соответствия лиц критериям аккредитации и формально
вписывается в систему аккредитации Российской Федерации, формируемую с изданием
Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ, а именно: предусмотрен переходный порядок,
операторов технического осмотра, так или иначе, привлекают к осуществлению
государственного контроля, критерии соответствия присутствуют, финансовая
составляющая деятельности отрегулирована.
В-третьих, если уж действительно, отдельное регулирование деятельности
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по установке, обслуживанию и
ремонту тахографов входит в сферу интересов государства, в отсутствие подподания
таковой под нормы Закона о лицензировании, тогда единственным разумным и правовым
выходом является обращение к положениям Закона об аккредитации. Только в текущее время
реализовать это не получится, так как данная деятельность не вписывается в нормы ст.1
этого закона, регулирующей сферу его действия. Хотя, следует признать, что какое-то
разумное начало в этом есть. Все открыто, понятно, отрегулировано, вопросы
коррупционного характера не возникают, а самое главное – ничего «городить не надо», все
уже отрегулировано. В данном случае заинтересованные Федеральные органы
исполнительной власти могли принять участие в выработке критериев соответствия лиц.
Какой–никакой фундамент уже есть – рассматриваемые изменения в 196-ФЗ. Только надо
решить с тем, чтобы рассматриваемая деятельность попала в систему национальной
аккредитации. При этом, что-то подсказывает мне, что это не интересно инициаторам
рассматриваемых изменений. Исходя из возни вокруг вопроса отечественной тахографии,
складывается впечатление, что основные лоббисты продвижения тех или иных вопросов,
связанных с системой тахографического контроля, в меньшей мере думают об обеспечении
безопасности дорожного движения, государственных и общественных интересах.
Теперь по вопросу констатации органа, который будет реализовывать механизм
принятия решения о допуске субъектов предпринимательской деятельности. Закрепление на
уровне Федерального закона конкретного регулятора не вписывается в общую концепцию
государственного развития и концепцию закона, в который вносятся изменения.
Уже в текущее время, на фоне реализации государственной программы
совершенствования системы государственного управления (административная реформа),
поговаривают, что Минтранс России, мягко говоря, будет реформирован. Корректировать
закон не самая простая процедура. Опять же уместно вспомнить, как было сделано с
деятельностью по линии технического осмотра.
Предлагаемый допуск и прочее в его развитие, в случае принятия рассматриваемых
изменений, закрепляется как элемент системы обеспечения безопасности дорожного
движения, регламентированной этим законом. В этом случае, как следует организовывать
государственный контроль (надзор) за выполнением положений этого закона. Регулятор сам
будет себя контролировать? Останется без контроля? Или его будет контролировать ктото, определенный Правительством РФ? Скорее всего – второй вариант.
Ну и самое интересное в инициируемых изменениях – в системе отдельного допуска к
деятельности присутствует условие о наличии лицензии ФСБ. Здесь надо очень сильно
вдуматься: в системе допуска присутствует еще один уровень допуска. Нано-космические
технологии, да и только. Тахограф, как средство измерений - согласен, но как средство из
области обеспечения безопасности государства – отказываюсь. Сразу приходит на ум
только одно: приняли изменения, поставил тахограф и все – безопасность государства, в
смысле безопасности дорожного движения, обеспечена!
Попробуем систематизировать адсурдность этой инициативы.
Во-первых, вносимые изменения касаются конкретной деятельности, связанной с
тахографами. Тахограф, даже согласно инициированных изменений в 196-ФЗ (термин), как
техническое средство, в смысле работы с ним (вид деятельности), подпадающее под Закон о
лицензировании и
положения постановления Правительства от 16.04.2012 № 313,
объективно рассматриваться не может. Это стало бы реальным, если инициаторы
рассматриваемых изменений, в части определения понятия Тахограф, закрепили бы, что он
является средством криптографической защиты информации. Только в этом случае
деятельность, связанная с ним, автоматически бы попала под законодательство об
обеспечении безопасности государства, то есть в ведение ФСБ России. Опять,
действительные цели инициаторами изменений достигнуты бы не были.
Во-вторых, деятельность по установке, обслуживанию и ремонту тахографов, как
объекта технического регулирования, регулируется законодательством ЕАЭС и Российской
Федерации, в части не противоречащей положениям ЕАЭС, которым возможность
предъявления дополнительных требований не предусматривается. Федеральный закон от
27.12.2002 № 184-ФЗ прямо устанавливает принцип:, либо требования принимаются в
соответствии с этим законом, либо они имеют (носят) рекомендательный характер.
Третий вариант отсутствует.
В-третьих, в связи с принятием Российской Федерацией обязательств, содержащихся в
международном Договоре об ЕАЭС и международных актов, принятых в его реализацию,
которыми предусматривается равенство прав и свобод участников общего экономического
пространства (рынка), как в части перемещения товаров, так и в части оказания услуг,
рассматриваемые
изменения,
ставящие
юридических
лиц
и
индивидуальных
предпринимателей Российской Федерации в неравные условия по отношению к юридическим
лицам и индивидуальным предпринимателям других стран-участниц Договора, не может
рассматриваться, как соблюдение международных норм и интересов нашего государства и
общества.
В-пятых, Президентом Российской Федерации уже второй год в послании
Федеральному Собранию обращается внимание на принятие мер к освобождению бизнессообщества от излишних «барьеров» и припонов, а также государственного влияния
(«перестать кошмарить бизнес»). Вместе с тем, рассматриваемые изменения, объективно,
имеют диаметрально противоположный характер.
В-шестых, об этом уже упоминалось неоднократно, но Минтранс России игнорирует
«голос разума», рассматриваемые изменения, в части легитимизации лицензирования
деятельности по установке, обслуживанию и ремонту тахографов в ФСБ России, природа
происхождения которых исходит из приказа Минтранса России от 13.02.2013 № 36, даже в
условиях согласия с наличием в составе тахографа блока СКЗИ, не могут объективно
объяснить необходимость и регламентированность понуждения юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей к прохождению указанной процедуры лицензирования.
Аргументация, ранее направляемая в Минтранс России прилагается.
В-седьмых, практическая сторона применения криптографии в тахографии показала
полное отсутствие положительных моментов в достижении целей мероприятий по
обеспечению безопасности дорожного движения посредством криптографических средств.
В данном случае имеет место обратный эффект: с одной стороны – исключительная
нецелесообразность применения, в силу не использованности государственными
контролирующими органами; с другой стороны – дополнительный объем «кашмаров» для
предпринимательства. В отношении сервисных центров – дополнительные неоправданные
материальные и временные затраты на единицу услуги, для собственников (владельцев)
транспортных средств – дополнительные материальные затраты на единицу комплекта
оборудования и затраты на простои автотранспорта по причине сложной процедуры
ремонта и заменяемости тахографов.
Дополнить 196-ФЗ:
Статья 20.2. Требования к юридическим лицам и индивидуальным
предпринимателям, осуществляющим деятельность по разработке и изготовлению
тахографов, их компонентов.
Статья 20.3. Порядок учета сведений о моделях тахографов, моделях компонентов
тахографа, сведений о тахографах, компонентах тахографа, моделях карт тахографов,
выданных картах тахографа.
Статья 20.4. Требования к порядку выдачи карт тахографа.
Статья 20.5. Требования к испытаниям в части безопасности, функциональности,
эксплуатационной совместимости тахографа, компонентов тахографа и карты
тахографа к изготовлению квалифицированного сертификата ключа электронной
подписи
Статья
206.
Информационное
обеспечение
учета
сведений
системы
тахографического контроля
Изложенные изменения в 196-ФЗ нет необходимости рассматривать, так как их
предмет уже продолжительное время регламентирован Законом о техническом
регулировании. Что предусматривает законодательство Российской Федерации о
техническом регулировании в отношении требований, принятых за рамками его положений,
уже упоминалось в тексте выше.
Дополнить ст.30 196-ФЗ п.2.1. следующего содержания:
«В целях осуществления надзора за соблюдением водителями установленного
законодательством Российской Федерации режима труда и отдыха водителей
транспортного средства, времени непрерывного управления транспортным средством
должностные лица органов государственного контроля (надзора) имеют право доступа к
тахографу, установленному на транспортном средстве, в том числе с применением
карты контролера, а также к карте водителя транспортного средства»
В силу прочих положений данной статьи 196-ФЗ, Федеральный государственный надзор
в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными
федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке,
установленном Правительством Российской Федерации. В реализацию следует положение о
закреплении компетенции и порядка осуществления контрольных (надзорных) мероприятий в
соответствии с принятыми в установленном порядке Административными регламентами
деятельности соответствующих компетентных органов. Рассматриваемые изменения есть
ни что иное, как элемент компетентности контролирующих (надзорных) органов. Зачем эти
изменения? Усилить «фактор проработанности вопроса»? На мой взгляд –
некомпетентность. Яркий пример тому: в предложении предоставления права доступа к
тахографу с
использованием карты контролера и карте водителя. Зачем им
непосредственно тахограф и карта водителя? Просто вылазит наружу истинный подход к
рассматриваемой теме – допуск, доступ и все в таком же роде. Право им нужно в получении
и использовании информации, накапливаемой тахографом и на карте водителя. В контексте
смысла вносимых изменений, почему нет закрепления положения о получении сотрудниками
контролирующих (надзорных) органов отдельного допуска к работе с СКЗИ?
Вывод: инициируемые изменения в 196-ФЗ не соответствуют целям закона 196-ФЗ,
противоречат нормам международных договоров, участником которых выступает
Российская Федерация, и прочему законодательству Российской Федерации, не направлены
на реализацию интересов государства и общества, а также располагают к возникновению
коррупционных процессов в системе выстраивания взаимоотношении со стороны
государственных органов исполнительной власти с производителями тахографов, карт
тахографов и блоков СКЗИ, а также в отношении сервисных центров, осуществляющих
деятельность по установке, обслуживанию и ремонту тахографов.
Председатель Правления
Некоммерческого партнерства
«Содействие развитию тахографических систем»
«10» февраля 2016 г.
С.И. Минин