Таким образом, невозможность использования технически

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 мая 2014 года
город Радужный
Мировой судья судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Дворников А.А., при
секретаре судебного заседания Ковалевой Е.А., с участием истца Поповой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2657-2501/2014 по иску Поповой О. А. к закрытому акционерному обществу
«Связной Логистика» о взыскании уплаченной за товар суммы и компенсации морального вреда,
установил:
Попова О.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Связной логистика» о
взыскании уплаченной за товар суммы и компенсации морального вреда. В
обоснование иска сослалась на то, что 19 декабря 2013 года она приобрела у
ЗАО «Связной Логистика» планшетный компьютер «Lenovo», стоимостью *
рублей. 18 января 2014 года она передала товар ответчику для гарантийного
ремонта, так как планшет не включался, на экране появлялись полосы. При
приеме товара представитель продавца уронил планшет. 04 марта 2014 года,
получив от ответчика короткое телефонное сообщение, она пришла за товаром, но обнаружила, что ремонт не выполнен. Ответчик сослался на отсутствие оригинального зарядного устройства. Вместе с тем 18 января 2014 года
она вместе с планшетом передала продавцу и оригинальное зарядное устройство. С 18 января 2014 года и до момента обращения в суд недостатки не
устранены. Кроме этого, грубым отношением представителей ответчика, отказом принять от неё претензию и выполнить ремонт товара ей причинены
нравственные страдания. Просит расторгнуть договор и взыскать уплаченную за товар сумму в размере * рублей, а также компенсацию морального
вреда в размере * рублей.
Попова О.А. суду объяснила, что основанием исковых требований является невозможность использования приобретенного у ответчика товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать
дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. С
18 января 2014 года и до настоящего момента планшетный компьютер находится у ответчика. 04 марта 2014 года она повторно оставила товар ответчику
для устранения недостатков. По её мнению, недостатки товара и причины их
возникновения в настоящем случае не имеют отношения к основаниям обращения в суд и расторжения договора купли-продажи. Невозможность использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков
является самостоятельным основанием расторжения договора и возврата
уплаченных за товар денежных средств, независимо от недостатков.
Ответчик ЗАО «Связной Логистика» в письменных объяснениях возражает
против иска и утверждает, что для возврата уплаченной за планшетный компьютер суммы необходимо установить наличие в товаре существенного недостатка,
2
так как данный товар является технически сложным и недостаток обнаружен более чем через 15 дней с момента передачи товара покупателю.
Закрытое акционерное общество «Связной Логистика» извещено о
времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения Поповой О.А. и исследовав материалы дела, суд
пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель в случае
обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом,
по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих
же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного
устранения недостатков товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора куплипродажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение
пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении
этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение
установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в
совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения
его различных недостатков.
Таким образом, невозможность использования технически сложного товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем
тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков является одним из самостоятельных оснований отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством
Российской Федерации (абзац 12 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав
потребителей»).
В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской
Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам среди прочих относятся компьютеры стационарные и портативные.
Из материалов дела и объяснений истца установлено, что 19 декабря 2013
года между покупателем Поповой О.А. и продавцом ЗАО «Связной Логистика» заключен договор розничной купли-продажи планшетного компьютера
«Lenovo», стоимостью * рублей. Стоимость товара оплачена покупателем в
полном объеме в день приобретения.
Эти обстоятельства подтверждены кассовым чеком от 19 декабря 2013
года (л.д. 10), объяснениями истца и не оспорены ответчиком.
В течение гарантийного срока 18 января 2014 года Попова О.А. предъявила ЗАО «Связной Логистика» требование об устранении недостатков то-
3
вара (невозможности включения и зарядки от стандартного зарядного
устройства, появления полос на дисплее при включении).
Это подвержено заявлением Поповой О.А. о проведении ремонта, принятом продавцом 18 января 2014 года (л.д. 12), и объяснениями истца в судебном
заседании.
Соглашения о сроках устранения недостатков, как объяснила Попова О.А.,
не заключалось. Ответчик такое соглашение суду также не предоставил.
Как объяснила Попова О.А., 04 марта 2014 года она получила от продавца
ЗАО «Связной Логистика» короткое сообщение о том, что ей необходимо забрать планшетный компьютер.
04 марта 2014 года Попова О.А. явилась в магазин ответчика, но обнаружила, что недостатки товара не устранены. Не согласившись с утверждениями
представителя продавца о том, что она не передала оригинальное зарядное
устройство, она вновь потребовала устранить недостаток. Кроме того, объяснила
представителю продавца, что причиной недостатков могут являться действия самого представителя ответчика, который 18 января 2014 года уронил планшет при
его приеме в ремонт.
С 18 января 2014 года и до настоящего момента, как пояснила суду Попова О.А., товар находится у продавца, и она не имеет возможности использовать товар.
Данные обстоятельства, то есть факт неоднократного возникновения различных недостатков в течение года гарантийного срока и превышение тридцати
дневного срока их устранения, ответчиком не опровергнуты и подтверждены
письменными доказательствами.
Так, из составленного 21 февраля 2014 года акта работ к приемному талону
№ АРТ *, ответа ЗАО «Связной Логистика» от 06 марта 2014 года на претензию
Поповой О.А. от 04 марта 2014 года следует, что 04 марта 2014 года Попова О.А.
не получила товар от продавца, оставила его у продавца в связи с наличием недостатков. 06 марта 2014 года, когда ответчик давал ответ на претензию, планшетный компьютер находился у продавца (л.д.13, 11).
Таким образом, в период с 18 января по 06 марта 2014 года в приобретенном Поповой О.А. товаре неоднократно возникали недостатки. В течение всего
этого периода, то есть более чем в течение тридцати дней, вследствие этих недостатков Попова О.А. не имела возможности использовать товар.
Более того, как утверждает Попова О.А., и ответчик это не опровергает,
товар находится у ответчика и к моменту разбирательства дела.
Доказательств истечения гарантийного срока к моменту передачи Поповой О.А. товара продавцу суду не представлено и на такое обстоятельство ответчик в возражениях не ссылается.
Таким образом, при разбирательстве дела установлено, что Попова О.А.
лишена возможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного
устранения его различных недостатков.
4
Аргументы ответчика о необходимости установления существенности недостатка товара не влияют на разрешение дела, так как в настоящем случае Попова О.А. ссылается не на недостаток товара, а на иное самостоятельное, не зависящее от наличия и характера недостатков основание отказа от договора – невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в
совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения
его различных недостатков.
В случае, если бы ответчик при выполнении требований Поповой О.А. о
проведения ремонта возражал против наличия недостатков и оказался перед
спором с Поповой О.А. о наличии недостатков и причинах их возникновения,
он, ответчик, обязан был в соответствии с пунктом 5 (абз. 3) статьи 18 Закона
«О защите прав потребителей» провести экспертизу товара за свой счет.
Ответчик такую экспертизу не провел, следовательно, не опроверг факт
возникновения недостатков и не подтвердил наличие в этом вины Поповой О.А.
Кроме того, ссылка ответчика на то, что Попова О.А. не передала стандартное зарядное устройство, во-первых, опровергается содержанием заявления от 18 января 2014 года о проведении ремонта, в котором представитель
ЗАО «Связной Логистика» отметил, что вместе с планшетным компьютером
Попова О.А. передала продавцу и стандартное зарядное устройство (л.д. 12).
Во-вторых, как усматривается из того же заявления, одним из недостатков,
послужившим поводом обращения Поповой О.А. к продавцу с требованием о
ремонте, послужила невозможность зарядки планшетного компьютера от стандартного зарядного устройства. Следовательно, такой недостаток предопределил
необходимость при проверке неисправности и ремонте использовать иное, не
входившее в комплект приобретенного товара зарядное устройство.
В-третьих, ответчиком не представлено доказательств того, что проданный Поповой О.А. товар является не родовым товаром, а индивидуальной
вещью и может быть использован только с зарядным устройством, входившим в проданный комплект.
В этой связи требования Поповой О.А. о возврате уплаченной за товар
суммы подлежат удовлетворению.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда также
являются обоснованными.
Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит
от размера возмещения имущественного вреда.
Из приведенных правовых норм следует, что для возмещения морального
вреда достаточно установления факта нарушения ответчиком прав потребителя.
В настоящем случае такой факт установлен. В результате действий ответчика были нарушены права истца как потребителя на использование това-
5
ра. Вина ответчика в причинении вреда нашла свое подтверждение при разбирательстве спора.
Кроме этого, Попова О.А. ссылается на то, что нравственные страдания
ей причинены и бездействием ответчика – фактическим и длительным невыполнением ремонта.
Нет оснований сомневаться в объективности этих утверждений.
Заявленный истцом размер компенсации морального вреда (5000 рублей), исходя из принципа справедливости и разумности определения размеров
компенсации морального вреда (абз. 2 ст. 152 ГК РФ), соразмерен последствиям нарушения потребительских прав.
В этой связи требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).
Как установлено судом, ответчиком не выполнены в добровольном порядке требования истца-потребителя, которые он вправе предъявить исходя
из положений статьи 18 Закона «О защите прав потребителей».
Факт обращения Поповой О.А. к ответчику до подачи иска в суд с требованием о возврате уплаченной за товар суммы и непосредственно факт невыполнения его требований ответчиком подтверждены пояснениями истца, ответом
ЗАО «Связной Логистика» на претензию Поповой О.А. (л.д. 11), так и тем обстоятельством, что после получения претензии, а равно после обращения истца в
суд ответчик не удовлетворил исковые требования добровольно.
Приведенные положения Закона «О защите прав потребителей» императивно устанавливают необходимость взыскания штрафа (а также его абсолютно определенный размер) независимо от того, предъявлена ли досудебная
претензия либо нет. Единственным необходимым условием взыскания штрафа, как буквально следует из статьи 13 Закона, является несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, к которому в
полной мере относится и неудовлетворение требований после получения
претензии или предъявления иска в суд.
В связи с этим и с учетом присужденных истцу сумм размер штрафа,
подлежащего взысканию за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца-потребителя, составляет * рублей ((*
рублей уплаченной за товар суммы + * рублей компенсации морального вреда): х 50%).
Относительно государственной пошлины суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» и
подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем ис-
6
кам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000
рублей, что не освобождает ответчика от уплаты государственной пошлины.
Следовательно, с ответчика в бюджет муниципального образования г.
Радужный подлежит взысканию и государственная пошлина.
Размер государственной пошлины в настоящем случае в соответствии с
положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 679 рублей 60 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в
пользу Поповой О. А. уплаченную за товар сумму * рублей, компенсацию
морального вреда в размере * рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * рублей,
всего * рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в
бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа
– Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере *
рублей * копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение
месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 08 мая 2014 года, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного
участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры.
Мировой судья
А.А. Дворников