Дело об отказе в выделении в пользование комнаты

Дело №2-2981/15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2015 года
Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Щеглова И.В., при
секретаре Дерябиной М.В.,
с участием представителя истца ФИО, - ФИО, представителя ответчицы ФИО – Солнцевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном
заседаний гражданское дело по иску ФИО к ФИО об определении порядка пользования квартирой и обязании не чинить препятствия в
пользовании жилым помещением,
установил:
ФИО обратился к Мировому судье судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области с иском к ФИО
об определении порядка пользования квартирой.
В обоснование иска указано, что истец ФИО и ответчик ФИО являются собственниками квартиры АДРЕС. Данное жилое
помещение состоит из двух комнат, истец просил выделить ему в пользование комнату площадью 17,5 кв.м., ответчику ФИО выделить в
пользование комнату площадью 19,5 кв.м., места общего пользования: ванную, прихожую, кухню оставить в общем пользовании.
Впоследствии истец увеличил заявленные требования, просил определить порядок пользования квартирой АДРЕС следующим
образом: выделить в пользование ФИО и ФИО комнату площадью 17,5 кв.м., выделить в пользование ответчику и ФИО комнату площадью
19,5 кв.м., нежилые помещения указанной квартиры оставить в общем пользовании, а также обязать ответчика не чинить препятствия в
пользовании жилым помещением, а именно выдать комплект ключей от входной двери в спорную квартиру, освободить комнату
площадью 17,5 кв.м. от вещей.
Определением Мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области от ДАТА
гражданское дело по иску ФИО к ФИО об определении порядка пользования квартирой, об обязании не чинить препятствия в пользовании
жилым помещением, об обязании выдать комплект ключей от входной двери и освободить комнату от вещей, передано по подсудности на
рассмотрение в Новгородский районный суд Новгородской области.
Истец, действующий также в интересах н/л ФИО, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы в
заседании на основании доверенности представляет ФИО.
Ответчица, действующая также в интересах н/л ФИО и ФИО, третье лицо ФИО в судебное заседание не явились, извещены
надлежащим образом. Интересы ответчицы в заседании на основании доверенности представляет ФИО.
На основании ч.З ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся сторон.
Представитель истца в судебном заседании отказалась от требований в части устранения препятствий в пользовании квартирой
путем выдачи комплекта ключей от входной двери, пояснив, что данный вопрос урегулирован сторонами во внесудебном порядке.
Производство по делу в указанной части прекращено.
В остальной части представитель истца заявленные требования поддержала. Пояснила, что хотя сам ФИО в спорной квартире не
проживал, в комнате 17,5 кв.м. постоянно жил его отец, каких-либо споров по пользованию данной комнатой у сторон не возникало. После
смерти отца, в комнате находится принадлежащий ФИО сейф, однако проживать там со своим сыном он не может, т.к. в комнате находятся
различные вещи, принадлежащие ответчице,
Представитель ответчицы иск не признала, указав на несоразмерность принадлежащей истцу доли в праве собственности
применительно к площади испрашиваемой комнаты, а также на то, что фактический порядок пользования квартирой между истцом и
ответчицей не сложился.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по
соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего
Арбитражного суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса
РФ", разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает
фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности,
нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Судом установлено, что ФИО на основании договора дарения доли квартиры от ДАТА является собственником 1/З доли квартиры
АДРЕС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права СЕРИЯ № от ДАТА Вторым собственником 2/3 долей
указанного жилого помещения является ФИО.
Как следует из технического паспорта, квартира АДРЕС имеет общую площадь 73,8 кв.м.: в том числе: прихожая - 15,2 кв.м.,
ванная - 6,6 кв.м., кухня - 15,0 кв.м., комнаты - 19,5 кв.м. и 17,5 кв.м.
Согласно справке о регистрации РКЦ № 12.21, прописной и поквартирной карточкам, в квартире АДРЕС в настоящее время
зарегистрированы: собственница (ответчица) ФИО с ДАТА, брат (истец) ФИО. с ДАТА, племянник ФИО. с ДАТА, сын ФИО. с ДАТА, дочь
ФИО. с ДАТА.
Ранее ФИО, ФИО, ФИО были зарегистрированы в указанной квартире с 11.02.2006 г. Также там был зарегистрирован ФИО (отец
истца и ответчицы), снят с регистрационного учета 16.09.2014 г. по смерти.
Принимая во внимание, нормы действующего законодательства, при определении порядка пользования имуществом, находящимся
в долевой собственности, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно и не
соответствовать долям в праве общей собственности.
В данном случае, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о его фактическом проживании на спорной жилой
площади, а также пользования в течение длительного времени какой-либо из комнат спорного помещения.
Более того, как установлено в судебном заседании, в комнате площадью 17,5 кв.м. постоянно до смерти проживал отец истца. Сам
ФИО фактически в спорной квартире никогда не проживал, был лишь там зарегистрирован по месту жительства.
Соответственно, какой-либо определенный порядок пользования жилым помещением между истцом и ответчицей не сложился.
При этом, размер комнаты, которую просит выделить истец в свое пользование, существенно превышает фактическую жилую
площадь, приходящуюся на его долю, поэтому выделение комнаты площадью 17,5 кв.м. в пользование истца приведет к существенному
ущемлению прав и законных интересов другого собственника квартиры ФИО.
Учитывая то обстоятельство, что не представляется возможным выделить на долю каждого собственника отдельное жилое
помещение, соответствующее его доле, порядок пользования квартирой не сложился, суд приходит к выводу о том, что определить порядок
пользования спорной квартирой, существенно не нарушив право пользования кого-либо из собственников указанного жилого помещения, не
представляется возможным.
В соответствии ч.1 ст.253 ПС РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними,
сообща владеют и пользуются общим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти
нарушения и не были соединены с лишением владения, в соответствии ст.304 ГК РФ.
Исходя из толкования закона, поскольку ФИО входит в число собственников квартиры АДРЕС и на его долю приходится
значительная часть в праве собственности (1/3 доли), он вправе пользоваться спорной квартирой. Данное обстоятельство стороной
ответчицы не оспаривалось.
Вместе с тем, каких-либо надлежащих доказательств наличия препятствий ФИО в пользовании жилым помещением при
рассмотрении настоящего дела стороной истца, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.
Вопрос о предоставлении ключей от входной двери спорной квартиры решен сторонами в добровольном порядке. Таким образом, с
учетом отказа истцу в заявленных требованиях об определении порядка пользования квартирой, оснований для удовлетворения
требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в том числе в части освобождения комнаты площадью 17, 5
кв.м. от вещей ответчицы, у суда не имеется.
Данное обстоятельство не препятствует ФИО реализовывать свое право на проживание в квартире, поскольку в данном случае
возможно определить иной вариант пользования имуществом в установленном законом порядке.
Учитывая изложенное, в иске ФИО следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский
районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий
И.В. Щеглов