Решение Забайкальского краевого суда по делу №33

Решение
Председательствующий по делу
Дело № 33-2975-2015
судья Селюк Д.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в
составе:
Председательствующего судьи Кулаковой О.К.
Судей краевого суда Усольцевой С.Ю., Иванова А.В.
при секретаре Сергеенко О.А.
с участием прокурора Забайкальской краевой прокуратуры
Вециной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 июля 2015
года гражданское дело по иску Худобердина В. В. к Федеральному
казенному учреждению «3 отряд Федеральной противопожарной службы по
Забайкальскому краю» о восстановлении на работе, взыскании заработной
платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Худобердина В.В.
на решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края
от 29 января 2015 года, которым постановлено в иске Худобердина В. В. к
Федеральному казенному учреждению «3 отряд Федеральной
противопожарной службы по Забайкальскому краю» отказать полностью.
Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Худобердин В.В. обратился в суд <Дата> с вышеназванным иском, указав на
то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с <Дата> в качестве
<данные изъяты> был уволен <Дата> приказом №161-к. Считал свое
увольнение незаконным, поскольку причина неявки на работу <Дата> была
уважительной. В указанную дату он отвозил ребенка на медицинское
обследование в г.Иркутск, по дороге Иркутск - Улан-Удэ его автомобиль
сломался. О том, что он не может своевременно выйти на работу <Дата>
предупредил заместителя начальника Десятова Р.А. в связи с тем, что
начальник части Шашкин Ю.Л. сложил с себя полномочия на утреннем
разводе <Дата>. Истец просил предоставить один день за свой счет ввиду
невозможности явиться на работу, однако его заверили в том, что никаких
заявлений писать не надо. Своими незаконными действиями работодатель
лишил его возможности трудиться.
Также указывает на несостоятельность выводов заключения служебной
проверки о нарушении им п.7 приказа ПЧ-31 ФГКУ «3 отряд ФПС по
Забайкальскому краю» от 07 июля 2014 года №68 «О введении для ПЧ-31
режима повышенной готовности», поскольку указанный приказ должен быть
отменен. В нем не определены обстоятельства, послужившие основанием для
введения режима повышенной готовности или режима чрезвычайной
ситуации. Следовательно, основываться при увольнении на противоречащем
законодательству акте, не имелось оснований. В акте от <Дата> стоит не
подпись Худобердина В.В., он с актом не знакомился, как и с заключением
служебной проверки. С актом от <Дата> об отказе в ознакомлении с
заключением истца не знакомили.
Уточнив исковые требования, просил признать увольнение незаконным и
восстановить на работе в должности пожарного в ФКУ «3 отряд
Федеральной пожарной службы по Забайкальскому краю» в лице ПЧ-31
ФКУ «Федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю» с
<Дата>. Взыскать с ответчика средний заработок за период с <Дата> по день
восстановления на работе с учетом премий на конец года (ЕДВ, премии),
компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере <данные
изъяты>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе истец Худобердин В.В. просит решение отменить,
как постановленное незаконно и необоснованно. Считает, его отсутствие на
работе было вызвано уважительными причинами. Полагает, судом не дана
надлежащая правовая оценка нормативному акту, послужившему критерием
его профессиональной деятельности. Не приняты во внимание показания
свидетелей, в которых указано, что он предпринял все действия для
предупреждения работодателя о невозможности прибыть на построение в
день выхода на работу, увольнении Шашкина Ю.Л. и передаче им
полномочий Десятову Р.А. Искажены показания свидетелей Бричковского
С.Э. и Десятова Р.А. Следует критически отнестись к показаниям свидетеля
Сафоновой Е.Ю. На момент его отъезда режим повышенной готовности был
отменен. Работодатель злоупотребил своим правом, уволив его, что
подтверждается подделкой подписи в документах. Судом не было
удовлетворено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, не
выяснен вопрос о его ознакомлении с актами от <Дата> об отсутствии на
рабочем месте, от <Дата> об отказе от ознакомления с заключением
служебной проверки. Стороной ответчика не был представлен журнал учета
входящих заявлений, где должна была быть регистрация заявления о
предоставлении дня за свой счет. Судом не проверялась законность
дисциплинарного взыскания в виде выговора, он пытался представить
доказательства оспаривания в судебном порядке приказа о наложении этого
взыскания. Худобердиным В.В. была представлена характеристика, согласно
которой он положительно характеризуется работодателем. Имеется письмоходатайство его коллег о его восстановлении на работе.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Куренная
Л.П. указывает на законность решения суда и увольнения Худобердина В.В.
за совершение прогула, который, находясь <Дата> в резервном карауле
покинул пределы <адрес> и не вышел на работу в смену <Дата> без
уважительных причин.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, которые в
судебном заседании поддержал истец Худобердин В.В., выслушав
представителей ответчика Влавацкую Н.В. и Судакову Е.А., возражавших
против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Вециной
Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил
обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку представленным
доказательствам согласно положениям ст.67 ГПК РФ, постановил выводы об
отказе в удовлетворении иска, соответствующие фактическим
обстоятельствам при правильном применении норм материального права,
регулирующих спорные правоотношения, не допустил процессуальных
нарушений.
Как следует из материалов дела Худобердин В.В. с <Дата> в порядке
перевода работал пожарным в пожарной части № <адрес> в ГУ «3 отряд
федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю»
впоследствии переименованной в ФГКУ «3 отряд федеральной
противопожарной службы по Забайкальскому краю», что следует из
трудового договора от <Дата> (т.1 л.д.12-14), дополнительного соглашения к
нему (т.1 л.д.15), приказа о приеме на работу (т.1 л.д.164), копии трудовой
книжки истца (т.1 л.д.8-11). Отсюда же следует, что Худобердин В.В. в
структуре противопожарной службы работает с 2003 года.
Приказом врио начальника ФГКУ «3 отряд Федеральной противопожарной
службы по Забайкальскому краю» №161-к от <Дата> Худобердин В.В.
уволен за прогул по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК Российской
Федерации. Основание: заключение служебной проверки от <Дата>. С
данным приказом истец был ознакомлен (т.1 л.д.52).
В силу пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК
Российской Федерации, ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут
работодателем в случае однократного грубого нарушения работником
трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без
уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от
его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте
без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего
дня (смены)
Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта
2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового
кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником
расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за
прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в
частности, может быть произведено также за нахождение работника без
уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня
вне пределов рабочего места.
Из заключения служебной проверки по факту отсутствия на рабочем месте
без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего
дня (смены) пожарного пожарной части № Худобердина В.В. от <Дата>,
инициированной по информации начальника ПЧ № Шашкина Ю.Л. в ФГКУ
«3 отряд ФПС по Забайкальскому краю» и назначенная поручением в виде
резолюции (т.1 л.д.168) следует, что истец имеет дисциплинарное взыскание
в виде выговора по приказу от <Дата>. Проверкой установлено, что <Дата>
при проведении развода дежурных караулов начальник пожарной части №
Шашкин Ю.Л. выявил отсутствие пожарного Худобердина В.В., который
находясь в резервном карауле, <Дата>, без согласования с начальником
пожарной части, выехал за пределы <адрес>, своевременно прибыть на
дежурство к 08.00 час. не смог. К работе истец приступил <Дата> в 17.45
час., что подтверждается актом от <Дата> (т.1 л.д.121). Изложенное привело
к невозможности Худобердина В.В. вовремя прибыть в расположение части,
чем была снижена боеготовность подразделения.
С указанным заключением Худобердин В.В. отказался ознакомиться, что
следует из акта от <Дата> (т.1 л.д.66). Этот факт подтверждается
объяснением Васильева А.В. (т.1 л.д.45), откомандированного в качестве
представителя ФГКУ «3 отряд ФПС по <адрес>». В его присутствии <Дата>
пожарному Худобердину В.В. было доведено заключение служебной
проверки, от ознакомления и подписи последний отказался, о чем составлен
соответствующий акт. Указанные обстоятельства подтверждаются
показаниями свидетеля Кирилловой А.Ю., допрошенной в судебном
заседании <Дата> (т.1 л.д.72).
Доводы апелляционной жалобы об уважительности причин неявки
Худобердина В.В. на работу были предметом обсуждения суда первой
инстанции и нашли свое обоснованное отражение в решении суда. В этой
части обстоятельства правильно установлены, доказательствам дана правовая
оценка, сомневаться в постановленных выводах оснований нет.
Свидетель Сафонова Е.Ю., допрошенная в судебном заседании <Дата>,
предупрежденная об уголовной ответственности за дачу ложных показаний,
подтвердила неуважительность причины отсутствия истца. Судебная
коллегия не усматривает оснований отнестись критически к этим
показаниям.
Факт отсутствия истца на работе <Дата> следует также из Акта о результатах
специальной проверки оперативно-служебной деятельности ПЧ-31,
составленного Десятовым Р.А., следуя его показаниям в суде первой
инстанции (т.1 л.д.104, 106).
Вопреки доводам жалобы Шашкин Ю.Л. – начальник ПЧ-31 уволен <Дата>,
о чем свидетельствует приказ №165-к от <Дата> (т.1 л.д.134), не был
нетрудоспособным в указанный период (т.1 л.д.153-154). Сведений о том, что
26, 27, <Дата> указанное лицо свои полномочия руководителя не исполняло,
в деле нет. Свидетель Десятов Р.А. также не подтвердил доводов
Худобердина В.В.
Надуманны доводы жалобы о неправильном изложении в решении показаний
указанного лица, допрошенного в качестве свидетеля <Дата> (т.1 л.д.80).
Показаний о том, что Худобердину В.В. не нужно писать заявления Десятов
Р.А. не давал. Напротив, пояснял о необходимости сообщить об
обстоятельствах отсутствия начальнику Шашкину Ю.Л.
Показания свидетеля Бричковского С.Э., допрошенного судом <Дата> (т.1
л.д.189), пояснившего, что обязанности начальника исполнял Шашкин Ю.Л.,
также изложены судом в решении верно.
Показания свидетелей Варфоломеева Д.А. и Худобердина А.С. не
опровергаю того обстоятельства, что Шашкин Ю.Л. 26-<Дата> исполнял
свои обязанности руководителя части.
Кроме того, в деле имеется приказ с подписью Худобердина В.В. № от
<Дата>, изданного работодателем «О предоставлении сведений», согласно
пункту 2 которого в случае невозможности прибыть на дежурство (смену)
согласно графику работник обязан лично сообщить начальнику части (в
случае его отсутствия лицу, его заменяющему) о причинах невыхода на
работу (т.1 л.д.46).
Доказательств гонений со стороны руководства пожарной части на
Худобердина В.В., что могло послужить причиной его увольнения, в дело не
представлено, поэтому эти доводы апелляционной жалобы несостоятельны.
Не могут быть приняты во внимание доводы подателя жалобы об отмене
приказа ФГКУ «3 отряд ФПС по Забайкальскому краю» от <Дата> № о
введении для ПЧ № режима функционирования повышенной готовности с
<Дата> (т.1 л.д.48), поскольку сведений о его отмене в деле нет.
В материалах дела представлены постановления Губернатора Забайкальского
края от 24 октября 2014 года №62 и №63 об отмене в границах
Забайкальского края режима повышенной готовности с <Дата> и особого
противопожарного режима с <Дата> (т.1 л.д.155, 156).
Изложенное подтверждает доводы ответчика об отсутствии Худобердина
В.В. 26-<Дата> в городе в период функционирования режима повышенной
готовности.
Обязанность по соблюдению внутреннего трудового распорядка
предусмотрена ст.189 ТК РФ, согласно которой дисциплина труда обязательное для всех работников подчинение правилам поведения,
определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными
законами, коллективным договором, соглашениями, локальными
нормативными актами, трудовым договором.
Согласно трудовому договору, заключенному истцом с ГУ «3 отряд
федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю» <Дата>
(т.1 л.д.12-14) режим рабочего времени ему был установлен сменный по
графику. Работник обязан работать честно и добросовестно, безупречно
исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором и
должностной инструкцией; использовать все рабочее время для исполнения
трудовых обязанностей; соблюдать трудовую дисциплину.
Из функциональных обязанностей Худобердина В.В. от <Дата> следует, что
пожарный подчиняется непосредственно командиру отделения; обеспечивает
выполнение обязанностей личным составом караула при несении караульной
службы; своевременно и точно исполняет приказы и распоряжения
руководства; принимает меры к немедленному устранению причин и
условий, препятствующих или затрудняющих нормальное выполнение
постановленных задач и немедленно сообщает о случившемся руководству;
пункт 2.12 содержит в себе подробный порядок и условия соблюдения
режима резервного караула (т.1 л.д.24).
Приказом МЧС России № от <Дата> утвержден Порядок организации
службы в подразделениях пожарной охраны, согласно пп.1.2 подразделения
всех видов пожарной охраны, установленных законодательством Российской
Федерации, осуществляющие тушение пожаров и проведение аварийноспасательных работ, входят в состав гарнизона пожарной охраны, в котором
организуется гарнизонная и караульная службы.
Караульная служба предназначена для поддержания постоянной готовности
дежурных караулов (дежурных смен) подразделений, обеспечения тушения
пожаров и проведения аварийно-спасательных работа (АСР).
Согласно пп.4.4 Порядка личный состав караула (дежурной смены) при
осуществлении своей деятельности обязан соблюдать дисциплину, правила
внутреннего распорядка дня караула (дежурной смены) и правила ношения
установленной формы одежды.
В силу п.8.2 Порядка личный состав караула (дежурной смены) во время
несения караульной службы находится в расположении подразделения.
Начальник (руководитель) караула (дежурной смены) имеет право разрешать
личному составу отлучаться из подразделения только для выполнения
поручений, связанных с несением караульной службы.
Пунктом 8.3 отступления личным составом подразделения от выполнения
установленного распорядка дня в подразделении не допускаются, за
исключением случаев выезда на тушение пожаров, проведения АСР, ПТУ,
ПТЗ.
Таким образом, подтверждаются обстоятельства иска о том, что Худобердин
В.В., находясь в резервном карауле <Дата> без согласования с начальником
ПЧ Шашкиным Ю.Л., убыл за пределы города и <Дата> не вышел на
дежурство в смену по неуважительной причине.
Учитывая изложенное, специфику работы ответчика, отсутствие
Худобердина В.В. на работе более четырех часов, судебная коллегия
расценивает как грубое нарушение трудовой дисциплины и наличие
оснований у работодателя для увольнения истца.
Оснований полагать о нарушении порядка наложения дисциплинарного
взыскания, предусмотренного ст.193 ТК РФ в виде увольнения нет, принимая
во внимание, что проступок Худобердиным В.В. совершен <Дата>,
объяснение у работника отобрано в этот же день (т.1 л.д.213), после
получения заключения служебной проверки <Дата> и выхода Худобердина
В.В. после болезни (т.1 л.д.124) издан приказ №161-к от <Дата> о его
увольнении за прогул.
Не могут повлиять на существо решения доводы жалобы о подделке подписи
Худобердина В.В. в акте от <Дата> о его отсутствии на службе и об отказе
суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны истца в
проведении почерковедческой экспертизы, поскольку он данный акт не
подписывал. Из материалов дела следует, что такое ходатайство ни
Худобердиным В.В. ни его представителем ни в отдельном письменном
заявлении, ни в судебном заседании не заявлялось. С материалами дела
сторона истца не знакомилась, замечаний на протоколы судебных заседания
не приносила. Отсутствие указанного ходатайства в силу ст.ст.55
(доказательства), 56 (бремя доказывания), 79 (назначение экспертизы) ГПК
Российской Федерации исключает такое процессуальное действие как
назначение судом экспертизы по делу.
Кроме того, Худобердин В.В. не отрицает своего отсутствия на работе более
четырех часов <Дата>.
Неознакомление истца с актом от <Дата> о его отказе ознакомиться с
заключением служебной проверки, не отменяет выводов проверки и также не
может повлиять на существо решения суда.
У суда первой инстанции не имелось оснований для проверки
обоснованности наложения на истца выговора приказом от <Дата> №158,
учитывая основание увольнения и пределы заявленных требований,
поскольку согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по
заявленным истцом требованиям.
Как следует из материалов дела, решения суда, работодателем учтено
предыдущее поведение работника, притом, что у Худобердина В.В. имеется
неснятое дисциплинарное взыскание (т.1 л.д.50), работодателем дана
неудовлетворительная оценка его профессиональной подготовки согласно
акту о результатах специальной проверки, который также Худобердиным
В.В. не оспорен, в суде первой инстанции не заявлялось о недостоверности
сведений, приведенных в этом акте.
Следуя изложенному, судебная коллегия приходит к выводу, что
апелляционная жалоба не содержит в себе ссылок на обстоятельства и
доказательства, которые требуют дополнительной проверки. Основания,
предусмотренные ст.330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения
суда отсутствуют.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от
<Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Худобердина
В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи