Взаимодействие государства и гражданского общества
advertisement
МУРМАНСКАЯ АКАДЕМИЯ ЭКОНОМИКИ И УПРАВЛЕНИЯ Взаимодействие государства и гражданского общества Конспект лекций по дисциплине для обучающихся по направлению подготовки 080200.68 «Менеджмент» Мурманск 2014 Взаимодействие государства и гражданского общества: конспект лекций по дисциплине для обучающихся по направлению подготовки 080200.68 «Менеджмент» / сост. канд. филос. наук, проф. кафедры гражданско-правовых дисциплин А.Н. Яшин. – Мурманск: МАЭУ, 2014. – 35 с. Мурманская академия экономики и управления, 2014 Государство и гражданское общество. Формы их взаимодействия Термин «гражданское общество» используется для разграничения сфер политической и неполитической жизни общества. Данное понятие употребляется в двух значениях. «В широком смысле гражданское общество – автономная и непосредственно не зависящая от государства сфера общественных отношений. Гражданское общество в более узком смысле представляет собой цивилизованное состояние общества, характерной чертой которого является равноправие личности, сообщества граждан и государства». Разработка понятия гражданское общество уходит своими корнями в историю. Письменное упоминание о гражданском обществе впервые было обнаружено в трудах Аристотеля. Он утверждал, что прежде чем определить, что есть государство, необходимо выяснить понятие «гражданин», ибо государство есть не что иное, как совокупность граждан, гражданское общество. Размышления о гражданском обществе встречается в трудах многих других ученых и философов – Г. Гроция, Т. Гоббса, Дж. Локка, Ж. – Ж. Руссо, Ш. – Л. Монтескье. Огромную роль в исследовании гражданского общества сыграл Гегель Гражданское общество Гегель видел в зрелости социальных связей в обществе, которая исключает господство двух крайностей в жизни общества и государства - анархии и деспотии. В основе концепции гражданского общества разработанной Гегелем находились такие принципы как: право индивидов руководствоваться только своими частными интересами в общественной жизни и наличие между индивидами такой общественной связи, при которой каждый зависит от каждого. Согласно концепции Гегеля "гражданским обществом" фактически являлась экономическая структура господствующих тогда отношений буржуазного общества. Возникновение самой концепции гражданского общества обусловлено тем, что европейские феодальные государства на рубеже 'XVIII и XIX веков превратились в полицейские государства, которые мелочно регламентировали свободу личности и тем самым подавляли ее творческую инициативу и самостоятельность. Государственная машина действовала в отношении личности по собственному усмотрению, не опираясь на закон, и тем самым подавляла свободу личности и возводила произвол в ранг государственной политики. Возникновение концепции гражданского общества было обусловлено борьбой с абсолютизмом за освобождение частной жизни граждан от опеки полицейского государства. Однако гражданское общество предполагает наличие в нем правового государства. По сути дела гражданское общество по Гегелю представляло собой систему рыночных отношений, в основе функционирования которой находится конкуренция и другие неуправляемые государственными структурами процессы. Это означает, что гражданское общество имеет место только тогда, когда в стране сложатся такие общественные отношения, которые будут способствовать творческому развитию личности во всех сферах общественной жизни. Понятия общество и гражданское общество не равнозначные и понятие гражданское общество гораздо уже, нежели понятие общество. Гражданское общество – совокупность семейных, нравственных, национальных, религиозных, социальных, экономических отношений и институтов, с помощью которых удовлетворяются интересы личностей и их групп. Иначе говоря, гражданское общество представляет собой необходимый и рациональный способ взаимного существования людей, основанный на разуме, свободе, правоте и демократии. В основном данное понятие используется в сопоставлении с понятием государства. Понятия «государство» и «гражданское общество» отражают различные стороны жизни общества и взаимодействия индивидов в процессе их участия в политической деятельности. «Гражданское общество и государство взаимодополняют друг друга и зависят одно от другого. Без зрелого гражданского общества невозможно построение правового демократического государства, поскольку именно сознательные свободные граждане способны создавать наиболее рациональные формы человеческого общежития. Если гражданское общество выступает прочным опосредующим звеном между свободным индивидом и централизованной государственной волей, то государство призвано противодействовать дезинтеграции, хаосу, кризису, упадку и обеспечивать условия для реализации прав и свобод автономной личности. В реальной жизни общества разделение гражданского общества и государства достаточно условно, но в науке оно необходимо для того, чтобы понять механизмы общественной жизни, степень свободы и несвободы индивидов, уровень политического развития». Основами гражданского общества являются свободный индивид с неотъемлемыми правами и неполитические организации, с помощью которых он их реализует. Современное понимание гражданского общества предполагает наличие у него комплекса существенных признаков. К этим признакам относятся следующие. 1. — это сообщество свободных индивидов. В экономическом плане это означает, что каждый индивид является собственником. Он реально обладает теми средствами, которые необходимы человеку для его нормального существования. Он свободен в выборе форм собственности, определении профессии и вида труда, распоряжении результатами своего труда. В политической жизни свобода гражданина заключается в его независимости от государства, т.е. в возможности, например, быть членом политической партии или объединения, выступающих с критикой существующей государственной власти, вправе участвовать или не участвовать в выборах органов государственной власти и местного самоуправления. В гражданском обществе человек может защитить свою свободу используя определенные механизмы (суд и т.д.), а также может ограничивать своеволие государственных или иных структур в отношении себя. 2. - это открытое социальное образование. В нем обеспечиваются свобода слова, включая свободу критики, гласность, доступ к различного рода информации, право свободного въезда и выезда, культурное и научное сотрудничество с зарубежными государ- ственными и общественными организациями. Оно открыто и функционирует на основе общепризнанных гуманистических принципов. Гражданское общество — это сложная многоилановая система. Наличие многообразных общественных форм и институтов (профсоюзы, партии, объединения предпринимателей, общества потребителей, клубы и т. п.) позволяет выразить и реализовать самые разнообразные потребности и интересы индивидов, способствовать творческому развитию человека. Плюрализм как характерная черта гражданского общества проявляется во всех сферах его жизни: в экономической — это многообразие форм собственности (частной, акционерной, кооперативной, общественной и государственной); в социальной и политической — наличие широкой и развитой сети общественных образований, в которых индивид может проявить и защитить себя; в духовной — обеспечение свободы мировоззрения, запрет дискриминации по идеологическим мотивам, терпимое отношение к различным религиям, противоположным взглядам. 3. — это саморазвивающаяся и самоуправляемая система. Индивиды, объединяясь в различные организации, устанавливая между собой разнообразные отношения, реализуя свои порой противоположные интересы, тем самым обеспечивают гармоническое, целенаправленное развитие общества без вмешательства государства как политической властной силы. Гражданское общество имеет свои внутренние источники саморазвития, независимые от государства. Одной из важных признаков гражданского общества является гражданская инициатива его членов, т.е. осознанная и активная деятельность во благо общества. Кроме того: 1) Это общество социального рыночного хозяйства, в котором обеспечены свобода экономической деятельности, предпринимательства, труда, разнообразие и равноправие всех форм собственности и равная их защита, общественная польза и добросовестная конкуренция; 2) Это общество, которое обеспечивает социальную защищенность граждан, достойную жизнь и развитие человека; 3) Это общество подлинной свободы и демократии, в котором признается приоритет прав человека; 4) Это общество, построенное на основе принципов самоуправления и саморегулирования, свободной инициативы граждан и их коллективов; 5) «Открытость» гражданского общества». 4. — это правовое демократическое общество, где на первом месте признание, обеспечение и защита естественных и приобретенных прав человека и гражданина. Особую роль в защите и обеспечении этих прав играет правовое государство, которое является неотъемлемой часть гражданского общества Правовое государство, по сути, является результатом развития гражданского общества и условием его дальнейшего совершенствования. Современному гражданскому обществу и правовому государству свойственно то, что правовое государство не противостоит гражданскому обществу, а создает для его нормального функционирования и развития наиболее благоприятные условия. Это свободное демократическое правовое общество, ориентированное на конкретного человека, создающее атмосферу уважения к правовым традициям и законам, общегуманистическим идеалам, обеспечивающее свободу творческой и предпринимательской деятельности, создающее возможность достижения благополучия и реализации прав человека и гражданина, ограничивающее и контролирующее деятельностью государства. Россия в настоящее время также вступили на путь формирования гражданского общества. Однако многие его черты и качества еще находятся в стадии развертывания и формирования. Несмотря на все сложности формирование гражданского общества, Россия постепенно движется по этому пути. Этот процесс ускорился с принятием 12 декабря 1993г. новой Конституции Российской Федерации, т.к. она закрепила юридические гарантии его формирования. В конституционном порядке были закреплены основополагающие идеи гражданского общества. Человек, его права и свободы объявлены высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанностью государства. Провозглашено разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную, установлены гарантии, органов местного самоуправления. Структура гражданского общества. Структура — это внутреннее строение общества. Структуру современного гражданского общества можно представить в виде пяти основных систем, отражающих соответствующие сферы его жизнедеятельности. Это социальная (в узком смысле слова), экономическая, политическая, духовно-культурная информационная системы. Социальная система охватывает совокупность объективно сформировавшихся общностей людей и взаимоотношений между ними. Экономическая система представляет собой совокупность экономических институтов и отношений, в которые вступают люди в процессе реализации отношений собственности, производства, распределения, обмена и потребления совокупного общественного продукта. Политическую систему составляют (организации) — государство, политические партии, общественно-политические движения, объединения людей, а также социальнополитические нормы (право, традиции и обычаи политической жизни, корпоративные нормы, морально- этические нормы), отношения между людьми и организациями людей в политической жизни общества. Индивид политически выступает в качестве гражданина, депутата, члена партии, организации. Духовно-культурная система образуется из отношений между людьми, их объединениями, государством и обществом в целом по поводу духовно-культурных благ и соответствующих институтов, учреждений (образовательных, научных, культурных, религиозных), через которые реализуются эти отношения. Информационная система складывается в результате общения людей друг с другом непосредственно и через средства массовой информации. В качестве ее структурных элементов могут выступать общественные, муниципальные и частные организации, учреждения, предприятия, а также граждане и их объединения, осуществляющие производство и выпуск средств массовой информации. Структура гражданского общества охватывает: - семью; - сферу воспитания и негосударственного образования; - собственность и предпринимательство; - общественные объединения и организации; - политические партии и движения; - негосударственные средства массовой информации; - церковь. Однако, как уже упоминалось выше, гражданское общество неразрывно связано с понятием правовое государство. Правовое государство, по сути, политическое ядро гражданского общества и без правового государства невозможно само существование гражданского общества. Это два взаимопроникающих понятия составляют единое целое и не могут существовать по отдельности, т.к. гражданское общество предполагает сбалансированное взаимоограничивающее сотрудничество государственных и негосударственных структур. Государство в гражданском обществе характеризуется разделением властей на законодательную, исполнительную и судебную, господством права во всех областях государственной жизни, верховенством закона, а также социальной направленностью государственной политики, во главу угла которой поставлены, прежде всего, интересы гражданина. Тем самым правовое государство в гражданском обществе предоставляет широкие возможности для проявления творческой инициативы гражданину в ее деятельности на благо его самого и общества в целом. Подробно регламентируя правовой статус личности, правовая система государства предоставляет гражданину действовать по принципу "разрешено все, что не запрещено"???, что позволяет личности проявлять широкую общественную активность. В то же время гражданское общество вместе с правовым государством в максимально степени обеспечивает гражданину правовую защиту от посягательств государства на его права и свободы. Это заключается в том, что в правовом государстве действует принцип для государственных органов и их служащих "разрешено то, что дозволено законом". Следовательно, личность в гражданском обществе может проявить себя не только в тех рамках, которые определены законом, но и в общественной жизни. Так, например, гражданин может участвовать в органах местного самоуправления, в политических партиях и общественно- политических движениях, в общественных организациях. Тем не менее, свобода гражданина в гражданском обществе ограничена рамками закона. Следователь и гражданин и государство взаимно ограничивают себя. Отсюда следует вывод, что гражданское общество предполагает сбалансированное, взаимоограниченное сотрудничество государственных и негосударственных структур - общественных организаций и движений. Гражданское общество исключает какое бы то ни было противостояние государства и негосударственных организаций. В духовной сфере для гражданского общества характерен приоритет общечеловеческих ценностей и постоянная ориентация на свободу, равенство всех перед законом, справедливость, которая исключает какое либо привилегированное положение в соответствии с социальным положением, занимаемой должностью, национальностью, вероисповеданием и т.п. Тем самым гражданское общество обеспечивает гражданам равные стартовые возможности для всех людей. Факторы формирования гражданского общества Гражданское общество пришло на смену традиционному, сословно – кастовому. При сословном строе государство совпадало с имущими классами и было отделено от основной массы населения. Государство регламентировало многие стороны экономической, хозяйственной, бытовой, религиозной, духовной жизни. При этом феодальная сословная система не была чужда природе гражданского общества. Несмотря на то, что политическим выражением средневекового способа производства являлись привилегии, неравное для каждого из феодальных сословий право, сословный социальный порядок позволял обществу сохранять определенную независимость от государства. Гражданское общество по своей сути буржуазное. Его основа – юридически свободный индивид. Обособление гражданского общества от государства происходило в процессе ликвидации сословного неравенства и разгосударствления общественных отношений. «Начало данному процессу положило формирование представительного государства, выступающего от имени всего населения. Для этого необходимо было законодательное признание юридического равенства людей на основе наделения их правами и свободами. Замена сословного неравенства всеобщим юридическим равенством определила качественно новое социальное положение личности. Теперь индивиды независимо от их социального происхождения и имущественного положения были признаны равными и полноправными участниками общественной жизни, наделенными свободной волей». В реальности функционирование гражданского общества началось с принятия биллей о правах в Англии и США и декларации прав человека и гражданина во Франции. Юридическое равенство не предполагало равенства фактического, оно означало лишь равенство возможностей. Но это создало условия для проявления инициативы личности. Человеческая свобода всегда связана с его материальным достатком, наличием собственности, свободой частного предпринимательства. А частная собственность – экономическая основа гражданского общества, а также фактор политического, нравственного и культурного прогресса. Таким образом, основным признаком и основой гражданского общества является законодательное закрепление юридического равенства людей на основе наделения их правами и свободами. Критерием зрелости гражданского общества служит степень реализации и гарантий прав человека и гражданина со стороны государства. Взаимодействие гражданского общества и власти Политическое участие Гражданское общество – противовес государству. Государство всегда будет пытаться разрушить гражданское общество, а оно должно иметь силы противостоять этому. Основные группы, из которых состоит гражданское общество, должны сорганизовываться для эффективной защиты своих социальных интересов. Западу удалось найти баланс между «принципом коллективного блага, отстаиваемым абсолютистской государственностью, и принципом индивидуального блага, отстаиваемым третьим сословием». Само слово «гражданин» характеризует личность, чья активность не сводится к выполнению семейных или служебных обязанностей, а предполагает политическое участие. Формы политического участия достаточно разнообразны. Это голосование, контакты с политиками, участие в митингах и демонстрациях, подписание петиций, отправление писем, членство в организациях, денежные взносы. Выделяют четыре причины политического участия: - чувство гражданской ответственности и долга; - субъективная уверенность в эффективности участия; - доверие граждан друг другу; - объективная ситуация, подталкивающая людей вмешиваться в политические дела. По мнению американского ученого А. Даунса, решение о политическом участии принимается тогда, когда «стоимость» от ожидаемых результатов превышает «цену» участия, то есть материальные, временные и психологические затраты на участие. Среди критериев вовлеченности в политику выделяют: 1) интерес к политическим событиям; 2) озабоченность, то есть сознание важности политических событий; 3) информированность, то есть осведомленность о протекании политических процессов; 4) активность – прямое участие в политических действиях. Уровень политического участия можно разделить на несколько подуровней. «Высший из них – «внимательная публика»: 1) неорганизованная аудитория, перед которой выступают политические лидеры; 2) организованная аудитория («группы давления»). Это, как правило, люди с высоким интеллектом и уровнем образования, которые способны самостоятельно разбираться в политических проблемах и не будут объектом манипуляции со стороны СМИ. Следующей, более многочисленной стратой (примерно 20%) является «мобилизуемая публика», которую можно мобилизовать для активного участия в политической жизни (митинги, демонстрации, различные формы давления). В тактику давления входит массовая пропаганда с целью изменения общественного мнения, лоббирование (влияние на политиков и должностных лиц в системе исполнительной власти), возбуждение судебных дел». В заинтересованные группы входит примерно 25% людей. Это профсоюзы, национальные ассоциации производителей, союзы потребителей, экологические организации.Деятельность заинтересованных групп имеет как положительные, так и отрицательные стороны. Среди положительных можно отметить: - социализация и рекрутирование граждан; - артикуляция и аккумуляция интересов; - дополнение официального представительства; - средство разрешения конфликтов; К отрицательным относят: - неравномерность представления интересов; - кристаллизация элиты; - конкуренция групп и компромиссы, мешающие сбалансировать политику. Выдвигают четыре критерия степени вовлечения в политическую деятельность: 1) Интерес к событиям; 2) Озабоченность – сознание важности политических событий; 3) Информированность; 4) Активность – прямое участие в осуществлении политики. Вовлеченность населения в политическую деятельность зависит от профессиональных и экономических факторов, от уровня образования, мета жительства, возраста, пола. «Можно выделить следующие закономерности участия в политической жизни: 1) чем выше статус человека, тем больше вероятность его участия в политической деятельности; 2) мужчины более активны, чем женщины; 3) пожилые люди более активны, чем молодежь; 4) когда требуется более активное участие в политических делах, число участников сокращается». Политологи сформулировали «законы участия»: 1) повышение уровня социоэкономического и культурного развития нации ведет к интенсификации гражданских установок людей; 2) рост доходов ведет к большему удовлетворению существующей политической системой. Существуют причины отказа людей от политического участия. Оно может быть следствием апатии, вызванной убеждением, что затраты слишком велики по сравнению с выгодой или что «цена» участия вообще равна нулю. Апатия может быть положительной или отрицательной. В первом случае человек думает, что все будет хорошо и без его участия; во втором он считает, что ситуацию нельзя изменить к лучшему. Причиной неучастия также может быть и аномия – отрицание самой политической и правовой основы общества, в котором живет человек. Некоторым свойственно пассивное участие – заинтересованность в политических делах, которая не ведет ни к каким реальным результатам. В последние годы вопрос о соотношении гражданского общества и правового государства привлек внимание и ученых-обществоведов, и ученых-юристов. В различных источниках правовое государство и гражданское общество характеризуются по- разному. В одних источниках говориться о том, что правовое государство не может возникнуть и функционировать без образования внутри себя гражданского общества. В другой литературе можно столкнуться с тем, что существует некая грань между правовым государством и гражданским обществом. Понятие «гражданское общество» используется в сопоставлении с понятием «государство». По замечанию И. Изензее «государство существует в виде того, что противостоит «обществу». «Государство» и «гражданское общество» представляют собой понятия, отражающие различные стороны жизни общества, противостоящие друг другу. Взаимоотношения правового государства и гражданского общества по своему содержанию сложны и разнообразны. По мнению В.К. Бабаева такие отношения наиболее целесообразно рассматривать в трех аспектах: во-первых, установить, в чем проявляется единство государства и гражданского общества; во-вторых, определить, какие черты, свойства особенности определяют их различия; в третьих, выяснить взаимосвязи этих явлений, формы таких взаимосвязей. Для сопоставления этих двух понятий необходимо рассмотреть их в отдельности. Понятие «гражданское общество» в период семидесятилетнего существования советского государства практически не использовалось ни в преподавании государства и права, ни в научных исследованиях. Это объясняется тем, что социалистическая действительность, основанная на жесткой иерархии, резко расходилась с теорией гражданского общества. В настоящее время, в период демократических преобразований в России, осуществления экономических реформ раскрылся потенциал концепции гражданского общества. В связи с этим возникла необходимость в рассмотрении не только современных работ по данному вопросу, но и в анализе трудов мыслителей прошлого для выяснения генезиса понятия «гражданское общество». Проблемы правового государства всегда волновали передовых людей, прогрессивных мыслителей древности, средневековья и современности. Вопросы типа: Что такое правовое государство? Когда появилась его идея и как она развивалась? Каковы его основные признаки и черты? Каковы цель и назначение правового государства? – практически всегда находились в поле зрения философов, юристов, историков, независимо от их взглядов и суждений, а также от того, как квалифицировалось и как называлось это государство-государством ли закона, справедливости, государством всеобщего благоденствия или же государством законности. Вопросы правового государства широко обсуждаются и в наше время. Основная причина такого внимания к правовому государству заключается не только в гуманизме самой идеи его возникновения, но и в поисках путей её наиболее адекватного оформления и эффективного осуществления, в том числе и в условиях нашей страны. Учитывая вышесказанное, задачей данной работы можно определить не только выяснение соотношения понятий правового государства и гражданского общества, но и рассмотрение данного вопроса сквозь призу современной российской действительности. Понятие гражданского общества Понятие «гражданское общество» очень древнее. В трудах Аристотеля, Макиавелли, Локка, Гоббса, Монтескье, Руссо, Канта, Гегеля, Маркса, Бакунина и других гражданское общество анализируется и описывается достаточно всесторонне, конкретно и достоверно. Например, Аристотель основой гражданского общества называл частную собственность, которая способствует тому, что гражданин становится независимым и деятельным. И.Кант считал, что гражданское общество основано на следующих принципах: свобода каждого члена общества; равенство его с каждым другим как подданного самостоятельность каждого члена общества как гражданина. Ф.Гегель, внёсший значительный вклад в формирование представлений о гражданском обществе, отмечал, что в нём каждый для себя – цель…Но без соотношения с другими он не может достигнуть всего объёма своих целей. В современной отечественной и зарубежной литературе существует много не совпадающих друг с другом представлений о понятии гражданского общества и о характере его соотношения с государством. Нередко, например, гражданское общество понимается как система противостоящих государству и «конкурирующих между собой взглядов , интересов и воззрений отдельных социальных групп и индивидов», как комплекс различных общественных объединений и движений, связанных между собой личными и общественными интересами, «экономическими взаимозависимостями». А также правовыми и внеправовыми правилами и обычаями. Среди составных частей гражданского общества при этом выделяются, прежде всего, такие ассоциации, как клубы, университеты, церковь, семья, объединение бизнесменов и др. все имеют относительную самостоятельность по отношению друг к другу, а также независимость от государства. Правовое государство рассматривается не только как гарант последовательного и непрерывного развития цивилизации, но и как важнейшее условие. Гарант существования и развития самого первого правового демократического государства, поскольку оно имеет своим главным назначением не только внимательно наблюдать за действиями государства с тем, чтобы они не выходили за рамки законности и конституционности, но одновременно и принимать все дозволенные законом меры для того, чтобы заставить государство и его органы, в случае нарушения ими действующих правовых актов, вернуться на стезю закона. По настоящему же гражданским обществом можно считать такую общность людей, где достигнуто оптимальное соотношение всех сфер общественной жизни: экономической, политической, социальной и духовной, где обеспечено постоянное поступательное движение общества вперед. Как было отмечено в различных источниках понятие «гражданское общество» представлено по-разному. Но можно выделять ряд общих принципов: Гражданское общество-это 1) наличие собственности в распоряжение людей (индивидуальное или коллективное владение) 2) наличие развитой многообразной структуры, отражающей многообразие интересов различных групп и слоев, развитой и разветвленной демократии; 3) высокий уровень интеллектуального, психологического развития членов общества, их способности к самостоятельности при включенности в тот или иной институт гражданского общества; 4) законообеспеченность населения, то есть функционирование правового государства . Рассмотрим эти принципы поподробнее. В правовом государстве различные по своей природе объединения граждан (партии, союзы, профсоюзы, кооперативы, группы) осуществляют связь между человеком и государством и не позволяют последнему узурпировать личность. То есть при наличии гражданского общества, правительства- это лишь один элемент, осуществляющий с различными институтами, партиями ассоциациями и пр. Все это разнообразие носит название плюрализма и предполагает, что многие организации и институты демократичного общества не зависят о правительства для своего существования, законности и авторитета. При существовании гражданского общества государство выступает выразителем компромисса различных сил в обществе. Экономической основой гражданского общества является право на частную собственность. В противном случае создается ситуация, когда каждый гражданин вынужден служить государству на тех условиях, которые ему диктует государственная власть. По сути дела, интересы меньшинств в гражданском обществе выражают различные социальные, политические, культурные и прочие союзы, группы, блоки, партии. Они могут быть как государственными, так и независимыми. Это позволяет отдельным людям осуществлять свои права и обязанности граждан демократического общества. Посредством участия в этих организациях разнообразными способами можно оказывать влияние на принятие политических решений. Правовое государство существует и функционирует в противоречивом единстве с государством. При демократическом режиме оно взаимодействует с государством, при тоталитарном - стоит в пассивной или активной оппозиции к государству. Признаки правового государства Из ряда источников и исследований по данному вопросу можно выделить, что основными признаками гражданского общества являются: - наиболее полное обеспечение прав и свобод человека и гражданина; - самоуправляемость; - конкуренция образующих его структур и различных групп людей; - свободно формирующееся общественное мнение и плюрализм; - всеобщая информированность и прежде всего реальное осуществление права человека на информацию; - жизнедеятельность в гражданском обществе базируется на принципе координации. В отличие от государственного аппарата, который построен на основе принципа субординации, т.е. система строго подчинения «младших старшим». Существование гражданского общества основывается на определенных рациональных нормах, для сохранения и обеспечения, действия которых специально создаются учреждения и механизмы, не известные традиционному обществу. Повидимому, можно сказать, что гражданское общество возникает на определенном состоянии, которое построено из материала, не известного традиционному обществу, хотя некоторые его компоненты могут вырабатываться в условиях этого общества. В свою очередь, гражданское общество стремиться к тому , чтобы каждый самостоятельно определился в выборе жизненных целей и ценностей. Но в тоже время, добиваясь этой цели, в гражданском обществе не всегда удается достигнуть согласия между собой, избежать конфликтов, т.к. большинство из нас хотят в основном одного и того же, «но для себя и добиваются желаемого по-своему» . Однако гражданское общество стремится оберегать людей от всякого рода столкновений, тем самым избегая различных конфликтов. Все это постепенно приводит к выделению, в качестве самостоятельной ценности в обществе, гражданских прав и свобод каждого индивида, в частности речь идет о таких правах как право на жизнь, на личную неприкосновенность на свободное выражение своих мыслей на частную собственность, право на свободное объединение в союзы, партии. Уже говорилось о том, что общество специально не создается, оно возникает на определенном основании, но в свою очередь нельзя упускать из вида тот факт, что некоторые институты гражданского общества создаются в интересах самого общества в целом, общественной для общественной пользы и выгоды, для государственной целесообразности. Исходя из сказанного, можно дополнить к вышеуказанным признакам гражданского общества следующее: - возникновение гражданского общества на определенных основаниях не исключая и того момента, что некоторые институты гражданского общества создаются в интересах самого обществ в целом и государственной рационализации; - недопустимость гражданским обществом конфликтов между самими членами общества. Основные принципы правового государства Если рассмотреть в совокупности исследования по данному вопросу, то можно выделить основные общие параметры правового государства, определяемые достаточно схоже в работах ведущих ученых: верховенство законов; гарантированность прав и свобод граждан, реальное обеспечение этих прав и свобод, поддержание принципа взаимной ответственности гражданина и государства; принцип разделения властей; демократия, законность и конституционность. Рассмотрим некоторые из них. Принцип законности В.Д.Зорькин довольно четко сформулировал свою точку зрения на правовое государство и, в частности, на место закона в государстве. Он говорит, что правовое государство – это такое государство, которое живет в виде права. Образ государства, живущего в виде права, записывается в Конституции. Конституция – это и есть закодированное юридическим языком государство. Принцип законности, по мнению В.И.Еременко, включает в себя ряд требований, предъявляемых к государству, его органам, организациям, юридическим лицам, общественным объединениям, государственным служащим, должностным лицам и гражданам. Во-первых, это единообразное понимание, применение и исполнение законов и подзаконных актов всеми, везде и всегда. Во-вторых, недопустимость подмены законопредписаний любой целесообразностью (революционной, пролетарской, демократической). Такого рода целесообразность есть, по мнению Еременко, либо злоупотребление властью, либо превышение служебных полномочий. В-третьих, это неотвратимость юридической ответственности за любое отступление от законопредписаний, от кого бы оно ни исходило. В-четвертых, непозволительность несоблюдения презумпции невиновности лица. И в-пятых, принцип законности включает требование неразрывности связи между законностью, демократическими преобразованиями и гласностью о состоянии, содержании, направленности первых двух составляющих правовое демократическое государство. Верховенство закона. Возвышение Конституционного суда По Конституции 1993 года Россия является правовым государством. Однако, это не более чем идеал, к которому надо стремиться, а не реальность. Это - нормативно закрепленная идея. В новой конституции нашли свое признание и закрепление основные компоненты правовой государственности – гуманитарно-правовой ( права свободы человека и гражданина), нормативно-правовой (правовые требования к закону и иным нормативным актам) и институционально-правовой (сист6ема разделения и взаимодействия властей). Важную роль в правовом государстве должна играть судебная власть. Но для этого надо повышать роль и престиж суда; оградить судей от внешнего давления, обеспечить им полную независимость , исключить воздействие на них властей ; кроме того , надо усилить степень реализации качества принудительности, добиться практических возможностей для правового воздействия на политические органы. Если в деятельности Конституционного суда Конституция выступает как объект толкования, разъяснения, как образец для сопоставления с обычным законом, иным правовым актом, словом для объяснения права, то для других правоприменительных органов, в том числе обычных судов, Конституция - это основа разрешения конкретного спора. Создание Конституционного Суда М.Н.Марченко относит к зачаткам правового государства. Но он подчеркивает, что упущена возможность в плане создания прецедента, что является важной, новой для нас формой права. Формулируя основные цели и задачи созданного в 1991 г. Конституционного Суда в Росси, закон о Конституционном Суде РФ закрепляет, что в целях охраны суверенитета народов России, защиты конституционного строя, основных прав и свобод человека, прав и законных интересов граждан и юридических лиц, поддержания верховенства и непосредственного действия Конституции России на всей территории РФ Конституционный Суд устанавливает соответствие Основному Закону РФ международных договоров, законодательства России и субъектов Российской федерации, а также практики применения законодательства России. Кроме того, законодательством устанавливается, что всей своей деятельностью Конституционный Суд «способствует утверждению законности, укреплению правопорядка, воспитанию в гражданах уважения к Основному Закону своей Республики». Права и свободы граждан. Объём и характер прав и свобод человека раскрывает уровень демократизма гражданского общества. Принцип всеобщей доступности прав и свобод и непреложности обязанностей означает, что никто не должен лишаться прав и свобод и уклоняться от несения обязанностей, если это право не предусмотрено законом. Е.А.Лукашева подчеркивает, что нынешнее Российское государство, его структуры проявляют крайнее безразличие к правам и свободам человека. пределах самоограничивается в собственных решениях и действиях. На праве основана и ответственность личности перед государством. Очевидно, что в силу экономических и социальных причин, роста цен и инфляции, усиления бюрократизма и коррупции в управленческом аппарате гарантии прав и свобод граждан России в значительной мере ослабляются. При таком положении дел, когда у государства в лице его различных органов и множества чиновников преобладающими являются привилегии и права, у рядовых граждан – преимущественно обязанности, не может быть и речи о реализации принципа взаимной ответственности государства и гражданина. Принцип разделения властей. Суть теории разделения властей в том, чтобы не допустить сосредоточения власти в руках одного лица или небольшой группы лиц и тем самым предотвратить возможность ее использования одними классами или группами людей во вред другим. Стремясь предотвратить узурпацию власти одним лицом или группой лиц, Дж.Локк разрабатывает принципы взаимосвязи и взаимодействия ее отдельных частей. Приоритет остается за законодательной властью. Она верховна в стране, но не абсолютна. Остальные власти не пассивны по отношению к ней и оказывают на нее активное воздействие. Обязательным условием нормального функционирования властей Локк рассматривал законность. Он допускал возможность применения народом силы против «несправедливой и незаконной силы». Суверенитет народа ставится выше суверенитета государства. В.А.Медведев указывает на то, что принципы правового государства, в том числе и принцип разделения властей, в российской Конституции коренным образом нарушены. И не только в том, что касается функций Совета Федерации, который состоит из представителей исполнительных органов, но наделен большими законодательными полномочиями. Но, прежде всего потому, что в институте президентства оказались сосредоточенными важнейшие функции как исполнительной, так и законодательной власти. Таким образом, конституционная модель российского правового государства имеет ряд недостатков, в числе которых – несбалансированное разделение властей (с явной асимметрией в пользу президентской власти при весьма слабом Парламенте), отсутствие надлежащей системы сдержек и противовесов во взаимоотношениях различных властей, раздвоение исполнительной власти (Президент, Правительство) в сочетании с независимостью Правительства от Парламента, отсутствие необходимой ясности в распределении полномочий между Федерацией в целом и ее субъектами, отсутствие четкой иерархии источников действующего в стране права (особо важно при этом устранение нынешней конкуренции между президентским указом и законом в пользу закона), неопределенность статуса прокуратуры (она упомянута в главе о судебной власти), и т.д. Таким образом, можно сделать вывод, что в нашем государстве не реализуется до конца ни один из принципов правового государства, хотя они и закреплены в Конституции. По мнению А.В.Краснова, мы сейчас находимся гораздо дальше от правового государства, если сравнивать с 1989-90-ми годами. РАЗВИТИЕ ИДЕЙ ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА В ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЕ Государственно-правовые взгляды мыслителей древности Античная концепция теории соотносится с полисом (гражданской общиной) как с формой и способом общения людей и ищет пути упорядочения и гармонизации этого общения. Закон, в представлении античных философов, защищает индивидов друг от друга, а не от полиса. Доминантой их рассуждений является порядок в обществе, а не индивидуальная свобода. Платон как ученик Сократа отталкивается от его идей. Полис для Платона – это совокупность людей, призванных делать что-либо вместе. Применение силы со стороны полиса, по его мнению, не только оправданно, но и необходимо. Ведь справедливость есть соразмерность и соподчиненность всех начал: разума, воли и чувства, в признании общей цели и направляющей к ней силе, в том числе и силе закона, суть которого состоит не в равном распределение прав, а в распределении обязанностей по принципу «каждому свое». Такие качества правовых норм, как всеобщность и абстрактность рассматриваются Платоном как весьма существенный недостаток. Поэтому государство, в котором господствует закон, лишь второе в платоновской иерархии форм правления, а истинным, т.е. знающим правителям идеального государства, законы не нужны. В отличие от Платона, у Аристотеля человек становится субъектом права как носитель собственности: цель законов – не подавление частных интересов, а их гармонизация. Там, где отсутствует «власть закона, - делал вывод Аристотель, там нет места и (какой-либо) форме государственного строя. Закон должен властвовать над всем» С идеями передовых мыслителей Древней Греции о праве, свободе, человеческом достоинстве и гуманизме перекликаются гуманистические воззрения древнеримских политических и общественных деятелей, писателей, историков, поэтов. Марк Туллий Цицерон нередко упоминается как мыслитель, стоявший у истоков концепции правового государства. «Государство есть достояние народа, а народ не любое соединение людей, собранных вместе каким бы то ни было образом, а соединение людей связанных между собой согласием в вопросах права и общности интересов» Будучи глубоко убежденным и последовательным сторонником естественного права, Цицерон исходил из того, что права и свободы человека не даруются и не устанавливаются кем-то и по чьему бы то ни было желанию или велению, а принадлежат ему по самой природе.Оперируя понятием «истинного закона», Цицерон рассматривал его как «разумное положение, соответствующее природе, распространяющееся на всех людей, постоянное, вечное, которое призывает к исполнению долга, приказывая; запрещая, от преступления отпугивает; оно, однако, ничего, когда это не нужно, не приказывает честным людям и не запрещает им…» Развитие теории правового государства в XVIII-XIX вв. В новое время государство и общество начинают анализироваться как феномены, не совпадающие друг с другом. Право в либеральных теориях Нового времени ассоциируется с личной свободой, с автономной и юридически равной с другими личностью, с незыблемостью частной собственности и частной жизни вообще. Д. Локк в своей либеральной политической теории широко использует способы естественно - правовой аргументации. Естественным Локк объявляет основные принципы частного права. А «свобода людей в условиях существования системы правления заключается в том, чтобы жить в соответствии с постоянным законом, общим для каждого в этом обществе…; это – свобода следовать своему собственному желанию во всех случаях, когда это не запрещает закон, и не быть зависимы от непостоянной, неопределенной и неизвестной самовластной воли другого человека» Это и есть характеристика правового гражданского общества, условием существования которого является ограниченное государство. Немецкую теорию правового государства философски обосновали И.Кант и затем Г.Гегель. Строго говоря , у канта речь идет не о правовом государстве, а о правовом обществе, ведь государство он понимал в античном духе: «Государство – это объединение множества людей, подчиненных правовым законам», где действует принцип, согласно которому законодательство может решить относительно народа то, чего народ не может решить относительно самого себя. Если же государство уклоняется от данного принципа, от соблюдения прав и свобод и не обеспечивает охрану позитивных законов, то оно рискует потерять уважение и доверие своих граждан. Государство у Гегеля поглощает индивида, семью, гражданское общество, которые являются лишь предпосылками государства. И Кант, и Гегель, таким образом, продолжают оперировать категориями античности. Государство мыслится ими как античный полис, в особенности Гегелем. Но государство начала XIX века – это сосредоточение реальной власти в обществе, поэтому слияние права и государства, в конечном счете, приводит к победе последнего, к уничтожении права как права. Современные концепции правления права Теории естественного права проистекают из присущего человеку стремления к справедливости, к установлению справедливого общественного устройства. Особое внимание русских мыслителей конца XIX – начала XX вв. было приковано к конкретной человеческой жизни. П.И.Новгородцев основным принципом теории правового государства видел в обязательности норм права как для государства, так и для граждан. Что касается разделения властей, здесь речь идет о разделении функций, которое обеспечивает возможность взаимного контроля властей друг за другом создает правовые противовесы, не позволяющие какой – либо из властей абсолютизировать свои полномочия. «В пределах данного государства, - пишет Новгородцев, - могут уживаться разные веры и могут бороться разные политические воззрения; в нем могут существовать рядом разные народности и наречия; но для того, чтобы государство представляло собою прочное духовное единство, оно должно утверждаться на общем уважении и общей Любови к своему общенародному достоянию». Новгородцев убедительно показал, что стабильность общества не достигается простым разделением властей и не в меньшей степени зависит от целого комплекса других факторов: правовой культуры управляющих и управляемых, исторической традиций, оперативности власти в решении государственных и общественных проблем, от нравственного потенциала народа и его внутреннего духовного единства. Интересен вопрос сочетания принципов правового государства с социалистическими идеями. Ленин неоднократно подчеркивал, что революционная диктатура пролетариата есть власть пролетариата над буржуазией, не связанная никакими законами. Для такой власти идея правового государства естественно, неприемлема. Но с появлением нового права встает задача его обеспечения. Идея правового государства была надолго забыта в конце 20-х годов. Перестройка вернула к жизни демократические идеи, в то числе и идею правового государства. Можно по-разному воспринимать идеи правового государства и их интерпретацию. Но бесспорно то, что теория правового государства всегда отражала общечеловеческие ценности и интересы. Главное в идее правового государства – связанность государства правом, подчинение праву, зашита людей от возможного произвола со стороны государства и его органов. Условие формирования правового государства Без органического согласования власти, свободы, закона и общей цели правовое государство построить невозможно. Так или иначе, об этом знали и помнили там, где правовое государство в той или иной степени построено, будь то Великобритания или США, Германия или Япония. В этих странах осуществлен принцип господства права и, таким образом, выстроены прочные правовые пирамиды жизни общества и государства. Существование правового государства, возможно, прежде всего, при верховенстве закона. Верховенство легитимного закона складывается тогда, когда тому способствует экономические социальные и политические предпосылки: раскрепощенный производитель, независимый потребитель, равноправный гражданин, свободная личность, демократическая политическая система в целом. По словам В.И. Теребилова идею правового государства можно поводить в жизнь только с учетом уровня развития экономики, политики и культуры в государстве. Поэтому трудно говорить о правовом государстве в России, принимая во внимание уровень нашей экономики. Необходимо расширить правовое воспитание российских граждан, постоянно информируя их о правах, возможностях защиты, утвердить в них веру в основные права человека, в достоинство и ценность человеческой жизни. Сложность становления правовой культуры в России состоит в том, что в настоящее время не сформировано правовое мировоззрение, соответствующее нынешнему состоянию российского общества. Правовое мировоззрение, господствующее в государствах с развитой правовой культурой и базирующееся на понимании права как важнейшего средства защиты прав личности от возможного произвола со стороны государства, к сожалению, не может быт в полной мере воспринято россиянами в исторически короткий отрезок времени. Концепция переходного периода в формировании правовой культуры должна учитывать разность, даже популярность мировоззренческих взглядов российских граждан, оказавшихся в тяжелейших условиях революционного обновления общества. Одно из условий упрочения российской государственности – преодоление межнациональных конфликтов, которые подрывают устои государственности – дезорганизуют аппарат публичной власти, систему налогообложения, инвестиций государственных долгов разрушают территориальную целостность. Важными условиями и предпосылками формирования правового государства в Росси является также создание внутренне единого, непротиворечивого законодательства. Существующие ныне противоречия в правовой системе возникающая время от времени борьба федеральных законов и законодательных актов, издаваемых на местах, только отдаляют страну от правового государства. «Конституционная модель российской правовой государственности остается еще не сформированной до конца. Поэтому первоочередной является задач доведения до конца процесса формирования всех конституционных институтов и принятие всех предусмотренных Конституцией федеральных конституционных и федеральных законов. Существенное значение имеет формирование авторитетной и независимой судебной власти – мощной защитницы конституционализма, конституционной законности и правопорядка в стране. Независимая судебная власть (включая Конституционный Суд РФ) должна укрепить правовой профиль российской государственности, значительно облегчить нагрузки двух первых властей понизить напряженность в их взаимоотношениях, усилить момент их согласованного взаимодействия» Одним из существенных условий формирования и функционирования правового государства является также наличие в стране гражданского общества. Итоги радикальных реформ в России Конец XX века был ознаменован крушением коммунистической системы. Были сделаны первые шаги в сторону создания правового государства, рыночной экономики и гражданского общества. Однако возможность совершить исторический прорыв не была реализована. Политика изменений, осуществлявшаяся в последние десять лет, базировалась на корыстных интересах и вульгарных экономических подходах, отвергнутых опытом социально-экономического и интеллектуального развития стран Европы и мира. Отказ от принципа социальной справедливости привел к снижению уровня и ухудшению качества жизни большинства россиян, вытеснению значительной части населения за черту бедности. Возникло резкое социальное расслоение - признак отсутствия среднего класса как гаранта стабильной демократии. Невыполнение социальных обязательств перед населением при одновременной приватизации узкой группой лиц национальных богатств и институтов государственной власти раскололо общество на преуспевающее меньшинство и проигравшее большинство. Испытания диким капитализмом не выдержали образование, здравоохранение, наука и культура. В то же время государство отказалось от своих прямых обязанностей по созданию в России правовых, социальных и экономических институтов, соответствующих современному обществу. Правовой вакуум содействовал криминализации российской экономики. Произошло сращивание бизнеса с государственными структурами, создавшее почву для бурного роста коррупции и заложившее основы олигархической системы в современной России. Экономические и политические неудачи 1990-х гг. дискредитировали демократические, либеральные и рыночные ценности в глазах большинства россиян. Отсутствие массовой сознательной поддержки демократических институтов, их неразвитость и низкая эффективность, неограниченные возможности манипуляции общественным мнением порождают у правящей элиты соблазн установить в России бюрократическую авторитарную систему, обслуживающую интересы узкой группы лиц. Об этом свидетельствуют попытки установления контроля над средствами массовой информации и избирательным процессом, экономическая политика правительства. Попытки построить в России авторитарную систему могут привести страну к бюрократическому застою, необратимому отставанию и окончательному превращению в страну третьего мира. Действующая власть в лице Президента России признает серьезные упущения, которые были допущены в этот период. «Переход к демократии и рыночной экономике в начале 90-х был самым активным и решительным образом поддержан гражданами России, которые сделали окончательный и… бесповоротный выбор в пользу свободы. Это было огромным и реальным достижением российского народа, … одним из самых больших достижений нашей страны в ХХ веке. Но какую цену мы вынуждены были заплатить за это? Деструктивные процессы разложения государственности при развале Советского Союза перекинулись… на саму Российскую Федерацию. Политические спекуляции на естественном стремлении людей к демократии, серьезные просчеты при проведении экономических и социальных реформ привели тогда к очень тяжелым последствиям. За чертой бедности оказалась фактически треть населения страны. При этом массовым явлением стали многомесячные задержки с выплатой пенсий, пособий, заработных плат. Люди были напуганы дефолтом, потерей в одночасье всех денежных вкладов и всех своих сбережений, не верили уже и в то, что государство сможет исполнять даже минимальные социальные обязательства».[6] Данное свидетельство – результат глубокого осмысления действующей властью реальных итогов развития страны за предыдущее десятилетие, по отношению к которому в российском обществе до сих пор не выработано консенсуса. Однако, не следует считать это время потерянным для России. В 1990-е гг. были начаты многие реформы, осваивались новые социальные практики, проводились выборы органов власти, развивалась рыночная экономика. В результате сформировался активный людской потенциал, без которого невозможно становление структур гражданского общества. Гражданские движения в России Различные гражданские движения служат ключевой характеристикой современного жизнеспособного гражданского общества, являются формой участия граждан в общественной жизни и не должны противопоставлять себя политической системе. Гражданские движения не выступают в качестве прообраза формы гражданского участия, призванной заменить собой институциональные структуры представительной демократии. Они призваны обеспечивать жизнеспособность демократической политической системы посредством привнесения в публичную сферу новых тем для обсуждения на основе изменяющихся интересов и новых ценностей, способствуя воспроизведению консенсуса. В России гражданские движения переживают настоящий бум. В стране существуют и конструктивно работают тысячи гражданских объединений и союзов. Возникают все новые профессиональные, молодежные, экологические, культурные и иные объединения; однако их количественный рост опережает рост качественный. Далеко не все они ориентированы на отстаивание реальных интересов людей. Еще Гегель обращал внимание на то, что гражданское общество рождается только в результате соединения «частного» с «публичным»[7], что предполагает реализацию общественных интересов. Для части организаций в России приоритетной задачей стало получение финансирования от влиятельных зарубежных фондов, для других – обслуживание сомнительных групповых и коммерческих интересов. Некоторые организации появляются как ответ на сиюминутные проблемы (например, союзы обманутых вкладчиков, дольщиков), другие с самого начала носят открыто ангажированный политический характер («Женщины России», партия пенсионеров). Контроль над подобными объединениями со стороны государства значительно облегчается, а многие из гражданских инициатив, становясь предметом политического торга, утрачивают свою альтернативность и общезначимый характер. Тем самым нивелируются основные черты гражданского общества: неполитический характер, противоречивость и альтернативность политической системе. Самоуправляющиеся структурные элементы начинают строиться по принципу все расширяющего свои функции государства - иерархии. Как считает А.Хлопин, «особое соотношение целого и части с характерной для каждой части самодостаточностью, не оставляющей места для общественных интересов, обрывает социальное взаимодействие многих добровольных объединений в российском Третьем секторе».[8] Анализ моделей взаимодействия этих объединений с государственными структурами на региональном уровне, по мнению Е.Белокуровой[9] показал, что у них не назрела необходимость объединения друг с другом для совместного влияния на процесс принятия политических решений. Лидеры отдельных организаций чаще всего даже не знают о существовании сходных организаций и в принципе неохотно идут на контакт с ними. Налицо не только их самодостаточность, но и отсутствие общественной потребности в объединении друг с другом, несмотря на общий интерес каждой из них в отдельности влиять на принятие политических решений. Даже если у таких локальных групп и возникает потребность в кооперации с родственными организациями, наибольшим препятствием к ее удовлетворению оказывается недостаточное осознание общих интересов и возможностей. Среди преобладающих способов лоббирования отмечаются скорее негласные, нежели легальные и публичные по характеру: личные связи с чиновниками, взаимные договоренности и соглашения между группами интересов, подкуп лиц, от которых зависит принятие нужных решений. В меньшей степени используется такой способ лоббирования, как публичное обсуждение проблем, формирование общественного мнения. Самодостаточность большинства добровольных объединений не позволяет наладить их взаимодействие по горизонтали с аналогичными организациями. Несколько иначе обстоит дело с их связями по вертикали. Объединения зачастую влияют на принятие политических решений негласно, посредством неформальных и далеко не всегда легальных связей с властными структурами. В многообразном социуме не исключается возможность образования по вертикали более или менее устойчивых неформальных групп и сообществ. С преобладанием личных связей публичная сфера социума становится более восприимчивой к частным интересам, которые реализуются в рамках взаимодействий, которые можно назвать сетями «своих» людей. Эти сети самодостаточны для того, чтобы восполнить дефицит социального взаимодействия, прерванного с точки зрения общественных интересов. Однако, с той же точки зрения сети «своих» людей способны действовать как антиобщественные либо прогосударственные структуры. Поэтому совершенно справедливо А.Хлопин констатирует, что ни добровольный, ни автономный характер самодеятельных объединений не дает оснований считать их частью, элементом гражданского общества. Ибо за перечисленными признаками локальных сообществ может скрываться псевдогражданская организация. [10] «О принадлежности тех или иных учреждений к гражданскому обществу, - поддерживает его В.Витюк, - нельзя судить по одним лишь формально-организационным признакам. Эта принадлежность устанавливается при учете конкретной общественной роли и реальных функций… направлены ли они на удовлетворение общественных потребностей или имеют прогосударственный либо, наоборот, антиобщественный смысл».[11] В данном контексте представляется актуальным анализ такого инструмента научного анализа взаимодействия государственных органов и структур гражданского общества как политические сети, объединенные общим интересом, взаимозависимостью, сотрудничеством и равноправием. Л.Сморгунов выделяет следующие характеристики, которые отличают данный вид взаимодействия. Во-первых, они представляют собой такую структуру управления публичными делами, которая связывает государство и гражданское общество и состоит из множества разнообразных государственных, частных, общественных организаций и учреждений, имеющих некий совместный интерес. Во-вторых, политическая сеть складывается для выработки соглашений в процессе обмена ресурсами, имеющимися у ее акторов, что предполагает их заинтересованность друг в друге. В-третьих, важным элементом политической сети выступает общий кооперативный интерес, отличающий ее от рынка, где каждый участник преследует, прежде всего, собственные интересы. В-четвертых, между участниками сети складываются горизонтальные связи, так как с точки зрения возможностей формирования совместного решения все они равны. В-пятых, сеть – это договорная структура, основанная на согласованных формальных и неформальных правилах коммуникации, в которой действует особая культура консенсуса. «В целом, - констатирует Л.Сморгунов, такая сеть есть система государственных и негосударственных образований в определенной сфере политики, которые взаимодействуют между собой на базе ресурсной зависимости в целях достижения согласия по интересующему всех политическому вопросу, используя при этом формальные и неформальные нормы».[12] Посредством политических сетей легче наладить взаимодействие государства и гражданского общества, так как используются механизмы доверия, возникающие при формировании сети. Принципиально важным для развития гражданских движений в России представляется замечание американских исследователей М.Фоули и Б.Эдвардса: «Там, где государство невосприимчиво, его институты недемократичны, а его демократия плохо реагирует на требования граждан, характер коллективных действий будет кардинально иным, чем при сильной и демократической системе. В таком обществе государственная политика сводит на нет усилия граждан организоваться для достижения каких-то гражданских целей - иногда путем открытого подавления, иногда путем простого игнорирования. Тогда возникают все более агрессивные формы гражданских ассоциаций, и все больше рядовых граждан либо вовлекается в активную борьбу против государства, либо впадает в спасительную апатию».[13] Условия становления гражданского общества в современной России Свободное общество может быть построено только в том случае, если в этом заинтересовано большинство. Обязанность государства - в создании условий для того, чтобы от свободы выиграло максимально возможное число граждан. Право на свободу имеют не только богатые и сильные, но также бедные и слабые. Последние должны иметь шанс ее получить. Такой подход разделяется большинством современных политических сил, которые ориентируются на проведение реформ в интересах всех без исключения граждан России, а не только преуспевающего меньшинства. Пересмотр вульгарных подходов к реформам, который был характерен для России в 1990-е гг., необходим, учитывая масштабы социального расслоения и диспропорций регионального развития. Цивилизованное распределение национального дохода должно быть таким же приоритетом государственной политики, как и его рост. Гражданское общество - это общество равных возможностей, основанное на принципах социальной справедливости и социальной солидарности сильных и слабых. Это означает, что важнейшим условием существования свободного общества в России является не только раскрепощение частной инициативы, но и развитая система социальной поддержки. По мнению российского ученого С.Перегудова развитие гражданского общества в России зависит от двух игроков: «от государства и бизнеса, которые в российских условиях, по сути, предопределяют и пути развития гражданского общества, и модели его политического участия».[14] Свободное общество может быть построено только в рамках стабильной политической системы, которая исключает любой произвол и предполагает активную роль государства в создании экономического порядка, имеющего целью благосостояние для всех. Рынок - не самоцель, а средство достижения свободы и достатка всех граждан России. Задача государства в том, чтобы ориентировать свободный рынок на достижение социальных целей, а не в том, чтобы его к этому принуждать. В современной России не разрешено одно из базовых противоречий между российским социумом и государством. Суть его заключается в следующем: существующая потребность в организации повседневной жизни, которая должна регулироваться недвусмысленными, понятными гражданам нормами, находится в противоречии с односторонней зависимостью от социальных институтов, которые пользуются властными полномочиями для произвольной регламентации гражданских прав. С этим противоречием сталкивается не только большинство граждан, но и активисты общественных организаций. В России распространено мнение о том, что законодательство создает возможности для административного произвола. Российское предпочтение к расплывчатым, неопределенным нормам права стало предметом специального исследования французского политолога М.Мендрас, которая объясняет его так: «Расплывчатое и поддающееся приспособлению незамедлительно избавляет от хлопот больше, чем подчинение ясным и твердым правилам, регулирующим цели и обязанности каждого».[15] Не столько владение информацией о правовых нормах, сколько монополия на их истолкование позволяет властям по своему усмотрению ориентировать поведение людей. Расплывчатость правовых норм становится едва ли не главным ресурсом, используемым власть имущими для всепроникающего контроля за частной жизнью граждан. В отсутствие законоправия в нашем отечестве и поныне нет пространства частной жизни, защищенного гражданскими правами и ограниченного общественными обязанностями человека. И чем более его границы условны, а значит, и проницаемы для произвола любой власти, тем шире воспроизводство всевозможных практик сокрытия доходов, проступков, преступлений. Гражданское общество завоевало свое право на физическое существование и политическую значимость благодаря определенной системе гарантий со стороны государства. В этом заключается взаимообусловленность и взаимозависимость гражданского общества и правового государства. Постепенное развитие правового государства, являющееся условием существования демократического строя, содержит в себе не только традиционное разделение власти на три ветви, но и дополняющее их разделение между гражданским обществом и государством. Для того, чтобы создать в России демократическое правовое государство, достаточно обеспечить выполнение в полном объеме действующей Конституции. В настоящее время в России можно отметить следующие проблемы, которые являются препятствием на пути становления правового государства: не обеспечивается равенство граждан и организаций перед законом и судом. Об этом, в частности, говорит избирательное применение закона в политических целях, а также зависимость суда от исполнительной власти; нарушаются избирательные права граждан, в частности, через использование административного ресурса; политические партии до сих пор не получили доступа к власти и победа какой-либо из них на выборах не означает возможность реализации ее программы; оттесняются на обочину политической жизни или ставятся в зависимость от властных структур общественные организации и движения, выражающие оппозиционные настроения. Об этом говорит, например, принудительная перерегистрация общественных организаций в 2001 г., другие попытки поставить их под контроль как на федеральном , так и на региональном уровне; ставится под сомнение свобода слова и прессы - через различные формы давления на средства массовой информации, неугодные властям; свобода предпринимательства только декларируется, а реально не осуществляется властью из-за засилия коррумпированного чиновничьего аппарата; сохраняются неравные условия доступа к образованию, здравоохранению и культуре, что ограничивает свободу развития личности; не соблюдаются гарантии местного самоуправления в связи с финансовой зависимостью и административным давлением региональных органов государственной власти. Правовое государство возможно только в том случае, если законы соблюдает сама власть. Современное российское общество далеко от гражданского, пока оно остается пассивным объектом манипуляций со стороны власти. Как констатирует Т.Ворожейкина, «в целом речь идет о едином и достаточно последовательном процессе приспособления политической сферы к такому типу развития, при котором государство (власть) играет центральную роль в структурировании экономических, политических и социальных отношений».[16] Воспрепятствовать возвращению России в авторитаризм как раз и призвано гражданское общество, построению которого могут способствовать следующие факторы: признание гражданских, политических и социальных прав неотъемлемой частью социума; создание многочисленных организаций, ассоциаций и институтов, поддержка их разнообразия; деятельность средств массовой информации в условиях свободы и плюрализма; финансовая поддержка политических партий, их независимость от государства; создание упрощенной законодательной базы для учреждения всевозможных фондов и других инструментов благотворительности, для развития малого бизнеса; предоставление самоуправления основным институтам (церковь, университеты, сфера искусства и т.д.); реализация принципа субсидиарности, то есть передачи права принятия решения и делегирование ответственности на тот уровень, на котором эти решения будут выполняться. Перспективы становления гражданского общества в современной России Среди трудностей становления гражданского общества российскими исследователями отмечается не только распад традиционных норм и социокультурных связей, но и возникновение завышенных материальных и статусных ожиданий. Эти ожидания, особенно на ранних, незрелых стадиях конституирования гражданского общества, чаще всего не могли быть реализованы, так как формировались из традиционного, архаического духовно-психологического склада, основанного на российском менталитете. Эти особенности стали базисом для индивидуальных и коллективных мечтаний о возврате к традиционным, доиндивидуализированным формам общежития, и эти массовые чаяния были универсальной реакцией на тяготы перехода к жизни в условиях свободы в обществах гражданского типа. Политические культуры соседних стран нередко оказывают серьезное влияние друг на друга. Распространенный в Европе индивидуализм начинает оказывать влияние на коллективистский характер российского миропонимания. В данном контексте представляется возможной трансформация представлений о гражданском обществе, без которого невозможно эффективное решение жизненных проблем и которое является коллективной формой объединения граждан на принципиально новом, более высоком уровне. Советский коллективизм ограничивал свободу человека рамками тех задач, которые решал коллектив. Он нивелировал членов коллектива, сдерживал инициативу и творчество человека, создавая не личностей, а индивидов. Из коллектива нельзя было выйти, из него можно было только быть изгнанным, т.е. стать изгоем. Российский философ Ф.А.Степун разграничения между личностью и индивидуальностью проецировал на два других понятия – соборность и коллективность. Он считал, что о соборности, или о подлинной общинности «можно говорить лишь там, где общество состоит из личностей; там же, где оно состоит не из личностей, а из индивидуумов, допустима, строго говоря, лишь речь о коллективе».[17] Гражданское общество состоит из свободных людей, которые объединяются для решения задач, затрагивающих их интересы. Т.е. люди создают коллективы сознательно, что дает возможность говорить о подлинной общинности, в отличие от коллективов, созданных или находящихся под контролем государства, которые в первую очередь выражают государственные интересы, а не личные. В гражданском обществе человек может свободно покинуть коллектив, не опасаясь применения против него каких-либо санкций со стороны общества или государства. Это в корне отличает общественные объединения гражданского общества от аналогичных в условиях недемократического режима. Поэтому для формирования гражданского общества необходим свободный индивид, сознающий свои интересы и активно выступающий за их реализацию. Причем свобода данного индивида ограничивается принятыми в данном обществе нормами морали и права, а не государственными, классовыми или корпоративными интересами. Создание такого индивида является объективно необходимым для России процессом в условиях демократизации общества. Новый институциональный порядок, определенный Конституцией России 1993 г., влечет за собой легитимацию его структурных элементов, включая человека и гражданина, придавая юридический характер его практическим императивам. В связи с этим не случайным было появление в Основном Законе страны нового раздела с юридически введенным делением прав человека и прав гражданина, так как в практической деятельности реальный индивид удовлетворяет свои потребности (как человек гражданского общества) и координирует поведение со своими согражданами на основе четких договоров и соглашений (как гражданин правового государства). Для усиления гражданского начала, ослабления государственного патернализма сегодня формируется механизм саморегулирования, решаются первостепенные задачи демонополизации экономики, разгосударствления, приватизации, т.е. решаются вопросы практического перехода к рыночной экономике. На этом пути между новыми гражданскими структурами и государственной властью складываются непростые взаимоотношения. Государственный аппарат всегда стремится расширить свои полномочия, оттесняя на политическую периферию гражданские ассоциации. Нельзя отрицать того, что в правящей политической элите есть и немало влиятельных сторонников демократического функционирования государственных институтов. В президентских структурах осознают необходимость создания условий, способствующих более активному формированию гражданских объединений и их вовлечению в сферу управления социальными процессами. Президент России убежден в том, что необходимо продолжать работу по формированию полноценного, дееспособного гражданского общества. «Без зрелого гражданского общества - утверждает В.Путин - невозможно эффективное решение насущных проблем людей».[18] Действительно только свободный человек способен обеспечить рост экономики и, в конечном итоге, процветание государства. Поэтому формирование гражданского общества невозможно без активного динамичного рационально мыслящего гражданина. В современном обществе легитимность власти зачастую обеспечивается за счет пассивности граждан, а не за счет ярко выраженного согласия или восторженного восприятия обществом ценностей. Такая апатия приводит к усилению власти, расширению полномочий государства, как правило, за счет прав и свобод граждан. Гражданин принципиально отличается от подданного, для которого характерным является постоянное ожидание от государства какой-либо благодетели и который связывает все свои надежды, чаяния и стремления не с собственными возможностями и своим трудом, а исключительно с деятельностью государства. Поэтому можно утверждать, что путь из подданных в граждане – это путь к свободе. Гражданин – это человек, обладающий гражданским мужеством и гражданским достоинством, готовый встать на защиту основополагающих ценностей открытого общества и при необходимости за них сражаться. По своей сущности гражданское общество имеет этнорегиональный характер и особенно это отчетливо ощущается в евразийской полиэтнической России. Разрыв в степени зрелости и по уровню развития гражданских отношений в различных регионах слишком велик. Данное обстоятельство затрудняет развитие гражданского процесса на политическом пространстве современной России, которая пока проходит процесс создания условий, или основ, становления гражданского общества. Одним из вариантов развития России в данном контексте предлагается курс на устойчивый демократический порядок, включающий в себя правовое государство, социальную рыночную экономику, гражданское общество, современную систему безопасности и постиндустриальную стратегию в рамках европейского пути развития. Распространение демократии в конце ХХ века на поставторитарные страны выявило более сложную зависимость от гражданского общества, чем считалось прежде. Посткоммунистическая демократизация стран свидетельствует о том, что концепция гражданского общества подверглась определенным упрощениям, суть которых заключается в фактическом приравнивании гражданского общества к демократии. Некоторые исследователи (Л.Даймонд, А.Смолар, О.Энкарнасьон) пришли к выводу, что гражданское общество в отмеченных странах создает противоречия и напряженность, а концепция гражданского общества, существовавшая еще несколько лет назад, сменяется явным охлаждением к ней. На уровне гражданского общества не только не развиваются тенденции к консолидации нации на базе демократического консенсуса, но напротив, усиливается ее фрагментированность, появляется конфронтационная политика. В ряде посткоммунистических стран в процессе их трансформаций оппозиционные группы далеко не всегда способствовали приобщению масс к практике демократической политики. В структурах гражданского общества проявляются тенденции не к углублению социальных преобразований и развитию демократических атрибутов общественной жизни, а происходит приспособление к складывающимся формам жизни. Такое приспособление свидетельствует о незрелости посткоммунистической демократии, об использовании отдельными группами общества в своих интересах слабости государственной власти и извлечение ими, нередко с помощью криминальных методов, выгод из этой ситуации. Российский исследователь проблем посткоммунистических трансформаций Г.И.Вайнштейн делает вывод, что «дальнейшее развитие институтов гражданского общества в посткоммунистических странах дает немалые основания для пересмотра сугубо оптимистического представления о них как о своеобразной школе демократического воспитания масс и некоем инструмента их приобщения к демократической практике общественно-политической жизни».[19] В научной литературе (Л.Уайтхед, Дж.Пирс), посвященной анализу демократизации поставторитарных стран, все чаще обращается внимание на существование угроз гражданскому обществу со стороны «негражданских» элементов, действия которых не соответствуют демократическим критериям. К этим элементам относятся различные мафиозные структуры, криминальные группы, националистические и шовинистические ассоциации, радикальные экстремистские организации, религиозные фанатики, мотивом объединения которых являются далеко неблагородные цели. С этой точки зрения совершенно справедливым представляется мнение известного американского специалиста по проблемам гражданского общества Т.Каротерса: «признание того, что люди в любом обществе объединяются и прилагают совместные усилия для достижения как достойных, так и низких целей, является ключевым для развенчания идеи гражданского общества».[20] Приходится признавать, что демократическая ориентация является только одной из возможных характеристик гражданского общества. Современные исследования концепции гражданского общества свидетельствуют о том, что оно может способствовать упрочению демократии лишь в том случае, если следует определенным правилам, важнейшим из которых является установление здоровых, взаимных отношений между гражданским обществом и властью. Публичная сфера и гражданское общество Значительное место в исследованиях российских ученых занимает публичная сфера, где, по выражению Ю.Красина, «в открытом сопоставлении взглядов происходит «притирка» разных групп интересов и в диалоге с государственной властью формируется гражданское сознание и гражданская позиция».[21] В публичной сфере формируется общественное мнение, происходит обсуждение социально-политических проблем, реализация общественных интересов, осуществляется влияние различных организаций, представляющих частные интересы, на государственную политику. Развитие публичной сферы невозможно без формирования зрелого гражданского общества и гражданской культуры. С точки зрения французского исследователя демократии Ги Эрмэ для формирования гражданственности необходима такая культура, для которой характерны определенные черты. Прежде всего, гражданин должен приобрести способность широко смотреть на внешний мир, не замыкаться в себе или в ближайшем окружении, а быть открытым для непохожих на него людей. В качестве важнейшей черты гражданина французский ученый отмечает терпимость, которая позволяет сопоставлять и сравнивать свою точку зрения с мнением других, заставляет слушать оппонентов, признавать за ними право на отличие, принимать перемены и обновление. Развитие гражданственности предполагает требование отчетности о деятельности руководителей всех уровней, что воспитывает правителей и предотвращает развращение власти. Гражданственность состоит из трех взаимодополняющих и неразделимых элементов. Прежде всего, она основана на осознании единства прав и обязанностей, которые бесполезны, если остаются невостребованными. Далее она предполагает наличие конкретных гражданских действий: от потребности быть информированным до активного участия в политических и избирательных кампаниях. И, наконец, гражданственность опирается на систему ценностей и на нравственную убежденность, придающие этой системе смысл и значение.[22] Аналогичной точки зрения придерживается отечественный ученый Ю.Красин, который считает, что нарастание многообразия интересов обогащает общественную жизнь, но одновременно создает потребность в терпимости по отношению друг к другу. Толерантность, с его точки зрения, - «это вопрос о том, как жить при наличии различий между людьми».[23] В публичной сфере происходит взаимодействие общественных интересов граждан и публичной политики государства, которое зависит от готовности населения к формированию структур гражданского общества. От активности различных организаций, союзов, движений зависит их степень влияния на государственные органы в целях реализации общественных интересов. Публичная сфера обеспечивает влияние общества на власть, являясь важнейшим атрибутом демократизации. Трудно не согласиться с американским политологом Л.Даймондом, который писал: «В конечном счете, …демократия побеждает или проигрывает благодаря индивидуумам и группам, их выбору и действиям».[24] Демократия несовместима с тотальным распространением государственной власти на негосударственную сферу гражданского общества. В то же время демократизацию нельзя определять как упразднение государства и достижение стихийно складывающегося соглашения между гражданами, составляющими гражданское общество. Демократический проект располагается между этими двумя крайностями. Демократия представляет процесс распределения власти и публичного контроля за ее исполнением в рамках политики, для которой характерно наличие институционально разных, но взаимосвязанных сфер гражданского общества и государства. Мониторинг и общественный контроль за исполнением власти лучше всего осуществляется при демократическом строе именно при таком институциональном разделении. Демократия в данном случае понимается как разделенная на две части и саморефлексивная система власти, в которой и правители, и управляемые получают каждодневное напоминание о том, что тем, кто осуществляет власть над другими, нельзя творить произвол. Публичную сферу нельзя отождествлять с гражданским обществом, потому что здесь должен происходить диалог общества с властью. В качестве одного из важнейших условий усиления роли гражданского общества в либерально-демократической традиции принято считать уменьшение влияния институтов государственной власти. Сторонники такой концепции гражданского общества исходят из непримиримых взаимоотношений государства и гражданского общества, когда сила и успех одного возможны лишь при слабости и поражении другого. Однако, как показывает политическая практика, в рамках демократической системы отношения этих институтов должны строиться на иных принципах. Государство и гражданское общество в рамках демократического устройства заинтересованы в поддержке друг друга, повышении эффективности своей деятельности. Гражданское общество не способно без сильного государства удовлетворить значительную часть требований общества, а государство должно видеть в гражданском обществе его специфическую роль в создании демократии. Поэтому современные западные исследователи (Гж.Экиерт, О.Энкарнасьон) считают, что сила государства и гражданского общества в условиях демократии должна возрастать одновременно. Гражданское общество не должно основываться на узкоэгоистических требованиях. Оно должно быть озабочено сохранением баланса между интересами общества в целом и интересами отдельных институтов и секторов гражданского общества, в частности. Институты гражданского общества и стратегия России Часто использование модных терминов затеняет существо проблемы. Это происходит и с термином "гражданское общество", которое стало популярным, модным, даже расхожим выражением за последние годы в России. Появилось и немало работ, в т.ч. не всегда качественных - видимо нашей общество находится на той стадии, когда начался процесс сбора информации и первоначального осмысления. Параллельно, размышляя о сути гражданского общества, авторы приходят к принципиальным решениям. В подобной обстановке неизбежен вывод о том, что "руководству страны необходимо принимать принципиальные, причем неординарные политические, административные, экономические и оборонные решения. Суть их будет заключаться в выборе алгоритма развития страны в условиях глобализации. В ситуации перехода ведущих государств к информационной стадии развития этот выбор становится для России не только политическим, но и историческим, т.к. определяет место страны в мире и в истории человечества на ближайшие десятилетия" . За 2001-2006 годы на уровне общественности и власти были организованы многочисленные мероприятия - форумы, конференции, круглые столы, на которых проблема становления институтов гражданского общества в России становилась предметом обсуждения. В этот процесс оказались втянуты десятки тысяч ученых, общественных и политических деятелей. Между тем складывается впечатление, что постепенно исчезает понимание актуальности, практической значимости решения этой проблемы. Но эта проблема имеет исключительную важность не только для всего человечества, но и для сегодняшней России. Развитие институтов гражданского общества, приобретение ими новой политикоэкономической роли и значения превратилось в первом десятилетии ХХI века в ведущую глобальную тенденцию развития. Более того, в важный политически и экономический фактор . И не всегда в позитивном плане. Не только "оранжевые" революции, но и многие иные проявления деятельности институтов гражданского общества могут стать дестабилизирующим фактором в политической и экономической жизни государств, особенно в связи с усилением влияния религии и религиозных организаций. Один из примеров такой взаимосвязи глобализации, усиления влияния религии и институтов гражданского общества - так называемая "карикатурная" война, когда публикация 12 карикатур в Дании вызвала в кратчайшие сроки бурную, в т.ч. силовую, реакцию в десятках стран мира. ]За такой хорошо организованной реакцией отчетливо просматривалось влияние политических и общественных организаций, а также других институтов гражданского общества, которая стартовала, кстати, из исламского общественного центра - библиотеки в Дании. Таким образом, проблема развития институтов гражданского общества, из роли в современном мире приобрела огромную цивилизационную практическую значимость. Если коротко, то суть вопроса такова. Первое: развитие институтов гражданского общества стало ведущей тенденцией в развития стран-лидеров. Эти институты постепенно вытесняют и замещают государственные институты. Это сказывается как на повышении эффективности управления обществом, так и на экономической эффективности; Приведем пример США, где за последние 40 лет объемы пожертвований выросли с 70,0 млрд. до 250 млрд. долл. (т.е. равняются сегодня примерно российскому бюджету). На практике это означает, что из негосударственных средств на: - религию тратится - около 90 млрд. долл.; - сферу услуг - около 20 млрд. долл.; - общественные блага и здоровье - более 12 и 200 млрд. долл. соответственно; - международные отношения - более 5 млрд. долл. Примечательно, что большинство этих пожертвований собирается не корпорациями, а простыми гражданами, которые таким образом выражают не только свою гражданскую позицию, но и участвуют в развитии и укреплении обществом и государством. Так, из собранных 248 млрд. долл. в 2004 году пожертвований в США 75%, т.е. три четверти было пожертвовано гражданами и менее 5% - корпорациями. При этом ежегодно более 70% американцев жертвуют хотя бы один раз в год, в Германии - более 50%, а в Великобритании более 57% жертвуют хотя бы раз в месяц. Эти негосударственные расходы намного превосходят все государственные российские расходы на аналогичные сферы деятельности. При этом развитие институтов гражданского общества отнюдь не всегда имеет только позитивное влияние. И в этом смысле "чистый" либерализм уже доказал свою несостоятельность 11 сентября 2001 года: террористические, экстремистские организации, радикальные исламистские (и не только, но и протестантские, католические и т.д.) общественные организации - все это также институты гражданского общества. Нередко институты гражданского общества становятся инструментом или механизмом влияния политических и финансовых кругов. Причем инструментом эффективным, не раз доказавшим свою дееспособность. Так, примечательно в этой связи признание Г.Павловского, сделанное в январе 2006 года, относительно кампании против "дедовщины" в армии : "Нынешняя, так сказать, всенародная кампания против дедовщины достаточно лицемерна. Я не хочу сказать, что вся она является заказной, это не так, но попытка свалить министра обороны налицо. Причем инициатива исходит не из общественных, а из аппаратных кругов, которые хотели бы, чтобы общественные организации выполнили за них грязную работу. В последние годы особенно эффективными оказываются религиозные и сетевые общественные организации. Нередко их эффективная деятельность ведет к смене политического курса, отставки правительства и даже революциям. Соответственно правительства и государства, против которых направлено действуют такие институты, жестко им противодействуют. По признанию заместителя госсекретаря США Б.Лавенкрона , "За последние годы более 20 стран ввели ограничительное законодательство и присоединились к уже принявшим законы, политику и методы, затрудняющие работу институтов гражданского общества. Венесуэла недавно ввела законодательство, по которому принятие НПО иностранной финансовой помощи карается 16 годами тюрьмы. Китай сократил количество общественных организаций, и каждой НПО теперь требуется иметь правительственного или партийного покровителя. Ограничение политического пространства НПО ограничивает собственное политическое и экономическое развитие общества. Сильная страна заботится о развитии независимых организаций, а государство, которое стремится контролировать все из центра, становится слабым. В современном мире стоящие перед государством проблемы слишком сложны даже для самых могущественных держав, чтобы решать их в одиночку. Вклад НПО необычайно важен для адекватного реагирования на внутренние и внешние вызовы". Можно согласиться с тем, что противодействуя враждебным НПО, правительства неизбежно ограничивают возможности экономического и социального развития государств и обществ. Как и во всем - нужна мера и вкус. К сожалению, в России забывают, что использование НПО в интересах государства - палка на двух концах. С таким же успехом российские деньги могут использоваться и в целях влияния на политику Вашингтона. Более того, по свидетельству СМИ, уже используются . Так, директор влиятельного центра - Kennan Institute for Advanced Russian Studies Блэр Рубл считает: "Поток денег от российских олигархов в американские институты может привести к тому, что русские получат влияние на процесс принятия решений". Однако предсказать конечный результат этих "политических инвестиций" Рубл не решился. "Мы не привыкли к этому, - сказал он. - Ни один из серьезных американских институтов не брал деньги от советского правительства. У нас нет опыта по части получения "русских денег". "Никто в Вашингтоне не знает, что делать с российскими деньгами, которых здесь никто не ждал, - говорит "Известиям" участник встречи политолог Николай Злобин. - Никто не знает, как определить, откуда пришли деньги - от независимых компаний или от проправительственных структур. И как разграничить легальный лоббизм от попыток подкупить ученых, которые в той или иной степени определяют стратегию Вашингтона в отношении России". Мнения о последствиях появления "российских нефтедолларов" разделились. Стивен Клемонс, сотрудник New American Foundation, убежден: "США могут в ближайшее время пережить один из самых грандиозных скандалов в своей истории". Второе: общественное и государственное устройство будущих стран-лидеров, эффективность их политики будут прямо зависеть от развития институтов гражданского общества. Можно даже допустить, что жизнестойкость ведущих государств будет обеспечена степенью развития институтов гражданского общества. Обсуждение закона об НКО в России осенью 2005 года, "шпионский скандал" зимы 2006 года показали, что российское общество и власть не только понимают сегодня значение НКО и других институтов гражданского общества (что, надо признать, произошло неожиданно), но и уделяет этому фактору большое внимание. Особое значение эти тенденции приобретают в условиях снижения авторитета и доверия к официальным представителям власти, политического кризиса, доверия к институтам демократии и попыткам каких-либо влиятельных сил дестабилизировать внутриполитическую ситуацию . Это - новая важнейшая закономерность развития глобальных процессов: роль институтов гражданского общества становится не просто важным, но и решающим фактором политического, экономического и научно-технического развития страны. Причем не только позитивным, но и негативным В России все же очевидна недооценка роли этого фактора. Хотя в 2004-2005 годах администрация Президента и лично В.Путин предприняли заметные шаги (был создан Совет при Президенте Российской Федерации по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека, принят Закон и сформирована Общественная палата России, выделено 500 млн. рублей на финансирование институтов гражданского общества с 2006 года, увеличено финансирование партий и усилена их роль в политической системе страны и т.д.) по ускорению этого процесса, радикальных изменений, естественно, не произошло. Объясняется это следующими факторами: Во-первых, отставание России, которая на 70 лет практически "выпала" из объективного процесса развития институтов гражданского общества. Догонять в 90-е годы России пришлось в условиях жесточайшего кризиса, который очевидно затруднял этот процесс. Во-вторых, укрепление институтов государства в 2000-2006 годы в ряде случаев наносило ущерб развитию общественных институтов. Демонстративная попытка смены курса Президентом РФ в этом отношении в 2004-2006 годы не смогла в полной мере нейтрализовать эту тенденцию. Можно согласиться с известным политологом А.Салминым, который категорически утверждает, что "в целом, механизм прямой и обратной связи между государством и тем, что в "развитых демократиях" называется гражданским обществом, отличается общей неэффективностью. Именно это звено общественной организации наиболее активно замещается различными "злокачественными новообразованиями". И именно оно в наименьшей степени поддается реформированию или санации" . Взаимоотношения государства и гражданского общества сложны и разнообразны, несмотря на целый ряд различий между этими понятиями. Правовое государство может формироваться только в органической связи с гражданским обществом, обеспечивая его функционирование. В тоже время правовым считается только то государство, которое опирается на гражданское общество, способное реально противодействовать государству, его органам ил и высшим должностным лицам, если они не считаются с действующими обыкновенными законами или с Конституцией. Отсутствие реальных рычагов воздействия общества на государство для предотвращения узурпации власти со стороны его органов или высших должностных лиц сводит правовое государство на нет, делает его призрачным. По Конституции наша страна является правовым государством. Однако, деля вывод по всей работе, можно сказать, что действительность не соответствует определению. У российских граждан видимо, нет еще осознания того, что для создания правового государства необходимо возникновение ряда определенных предпосылок важнейшей из которых является гражданское общество. А в России общество еще не совсем созрело, чтобы обеспечить для себя условия, удовлетворяющие и реализующие свои разнообразные потребности и интересы. Психология русского человека опирается на то, что именно государство должно позаботиться о благосостоянии своего народа. Но ведь даже самое развитое правовое государство не способно предоставить своим гражданам приемлемые блага для полного функционирования общества. Иначе говоря, мы сами должны позаботиться о своей обеспеченности. В России нельзя сказать о том, что гражданское общество достигло высшего этапа в своем развитии, а это способствует затруднению развития правового государства в нашей стране. Следовательно, чтобы разрешить эту проблему, необходимо усовершенствовать российское общество. Правовое государство – часть правового общества. В нашем обществе пока не существует не только привычки к справедливому на основе закона и с помощью правосудия, разрешению социальных противоречий, но и даже устойчивой практики, которая такую привычку могла бы сформировать. А ведь по существу, правовое государство и есть механизм разрешения социальных противоречий. Надо воспитывать глубокое уважение к Конституции и закону, формировать высокую правовую культуру и правосознание. Без этого невозможно создать цивилизованное общество, построить правовое государство.