МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24 марта

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2011 г. по делу N 33-8006
Судья Егоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
В составе председательствующего Федерякиной М.А.
И судей Кировой Т.В., Севалкина А.А.,
С участием адвокатов Кузьминых К.С., Чеботарева В.В.
При секретаре Е.,
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.
Дело по кассационной жалобе представителя Б. адвоката Кузьминых К.С.
На решение Преображенского районного суда г. Москвы 28 июня 2010 г.,
Которым постановлено: Б. в удовлетворении заявления об оспаривании действий
администрации ФБУ ИЗ 99/1 (СИЗО-1) Федеральной службы исполнения наказаний России отказать.
установила:
Заявитель Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий администрации ФБУ
ИЗ-99/1 (СИЗО-1) ФСИН России, указывая на то, что он содержится под стражей в вышеуказанном
учреждении, является инвалидом 1 группы, ему оказывается медицинская помощь не в том
объеме и не теми врачами, которые, по его мнению, могут оказать ему квалифицированную
медицинскую помощь. Его адвокатам не выдаются его медицинские карты, его состояние
здоровья ухудшилось. В связи с чем, заявитель Б. просит суд признать незаконными бездействий
администрации СИЗО-1 в части неоказания ему необходимой медицинской помощи, просит
обязать администрацию СИЗО-1 оказать ему надлежащую медицинскую помощь, ознакомить его
с медицинской картой, и предоставить копию данной карты его адвокатам, обязать
администрацию изолятора обеспечить к нему допуск врачей клиники "Е." в области урологии и
кардиологии, обязать администрацию СИЗО-1 обеспечить ему проведение надлежащих анализов,
для установления необходимых антибиотиков по урологическому заболеванию и, согласно
уточненного заявления, просит суд обязать администрацию ФБУ ИЗ-99/1 (СИЗО-1) ФСИН России
совместно с медицинским управлением ФСИН РФ обеспечить его перевод в больницу имеющую
лицензию на оказание медицинской помощи по урологии, онкологии и кардиологии.
Представители заявителя Б., адвокаты Кузьминых К.С., Чеботарев В.В. в судебное заседание
явились, поддержали требования заявления.
Заявитель Б. в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просит
рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица ФБУ ИЗ 99/1 (СИЗО-1) Федеральной службы
исполнения наказаний России Г. заявление Б. не поддержал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Б.
адвокат Кузьминых К.С. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя - Чеботарева
В.В., Кузьминых К.С., представителя ФБУ СИЗО-1 ФСИН России - К., обсудив доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в
соответствии в со ст. 24 Федерального закона от 05 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под
стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"; ст. ст. 31, 61 "Основ
законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" от 22 июля 1993 г. N 5487;
Инструкцией о порядке медико-санитарного обеспечения лиц, содержащихся в изоляторах
временного содержания органов внутренних дел (Приказ МВД России и Минздрава России от 31
декабря 1999 г. N 115/475); Порядком организации медицинской помощи лицам, отбывающим
наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденной Приказом
Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства
юстиции Российской Федерации от 17 октября 2005 г. N 640/190; Правилами внутреннего
распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных
Приказом Минюста РФ от 14 октября 2005 г. N 189 и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что медчасть учреждения укомплектована сотрудниками врачебного
состава, имеющими высшее медицинское образование и соответствующую квалификацию
специалиста. Б. оказывается урологическая медпомощь привлекаемыми сторонними врачами, Б.
проходит всестороннее обследование на предмет наличия у него рецидива возможного
онкологического заболевания, Б. проводится всестороннее медицинское обследование с
привлечением необходимых специалистов, Б. наблюдается врачом онкологом в онкологическом
диспансере, Б. осмотрен врачами урологом, кардиологом и онкологом, (л.д. 76, том 1, л.д. 78, том
1, л.д. 83, том 1, л.д. 84, том 1, л.д. 86, том 1, л.д. 87, том 1), 28.05.2010 г. Б. был консультирован
кардиологом с проведением электрокардиологического исследования (л.д. 154, том 3).
Судом не установлено случаев отказа медперсоналом проведения катетеризации,
оснований для самостоятельного проведения Б. данной процедуры в камере не имеется (л.д. 153,
том 3).
Из материалов дела следует, что ФСИН России рассматривались обращения адвокатов Б. на
неоказание ему медицинской помощи в условиях содержания ФБУ ИЗ-99/1 (СИЗО-1) ФСИН
России, фактов неоказания медицинской помощи Б. в ФБУ ИЗ-99/1 (СИЗО-1) ФСИН России, не
установлено (л.д. 96 - 100, том 1, л.д. 102 - 103, том 1, л.д. 108, том 1).
Из представленной администрацией ФБУ ИЗ-99/1 (СИЗО-1) ФСИН России медицинской карты
Б. следует, что данная карта была заведена на Б. августе 2007 года (л.д. 5, том 2), ему оказывается
медицинская помощь, у него берутся анализы, назначается лечение, проведены консультации
уролога, кардиолога, онколога с выездом в онкологический диспансер N 1 города Москвы,
28.12.2009 года проведено обследование в урологическом отделении научно-исследовательского
института урологии города Москвы (л.д. 5 - 162, том 2). Из указанной медицинской карты не
следует, что Б. было отказано в оказании медицинской помощи, и он был лишен право на
получение необходимых медицинских препаратов. Сведений об отказе Б. в ознакомлении с его
медкартой, в карте не содержится.
Суд проверил довод Б., его адвокатов о том, что администрация ФБУ ИЗ-99/1 (СИЗО-1) ФСИН
России не предоставляет адвокатам возможности ознакомления с медицинской картой и признал
его необоснованным и противоречащим действующему законодательству.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что заявление Б. об
оспаривании действий администрации ФБУ ИЗ 99/1 (СИЗО-1) Федеральной службы исполнения
наказаний России и обязании администрации ФБУ ИЗ 99/1 (СИЗО-1) Федеральной службы
исполнения наказаний России оказать Б. надлежащую медицинскую помощь, ознакомить Б. с
медицинской картой, предоставлении копии медицинской карты адвокатам Б., обязании
обеспечить к Б. допуск врачей клиники "Евромед" в области урологии и кардиологии, обязании
обеспечения проведения надлежащих анализов, для установления необходимых антибиотиков по
урологическому заболеванию, возложении на администрацию ФБУ ИЗ-99/1 (СИЗО-1) ФСИН России
совместно с медицинским управлением ФСИН РФ обязанности обеспечить перевод Б. в больницу
имеющую лицензию на оказание медицинской помощи по урологии, онкологии и кардиологии
удовлетворению не подлежит и в удовлетворении указанного заявления следует отказать, так как
материалами дела подтверждено отсутствие нарушения администрацией СИЗО-1 положений
действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, о чем в
решении суда содержится мотивированный и аргументированный ответ, они не содержат
предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения в кассационном порядке, по
существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить
основанием к отмене постановленного судом решения.
Других правовых оснований к отмене решения суда кассационная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую
оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 июня 2010 г. оставить без
изменения, кассационную жалобу представителя Б. адвоката Кузьминых К.С. без удовлетворения.