Тема: "Распад биполярной модели международных ... миропорядка".

Тема: "Распад биполярной модели международных отношений и становление новой структуры
миропорядка".
1. Расстановка геополитических сил в межвоенный период
Исторически со времен раннего капитализма в Европе и мире существовал многонолярный баланс сил
могущественных государств. Попытки одной из них возобладать над другими неизменно терпели провал.
Первые полтора десятилетия XX века (1900-1914) были периодом противоборства ведущих мировых держав за
передел уже поделенного мира путем отторжения колоний от метрополий. Столкновение эгоистически
понимаемых национальных интересов и династических амбиций привело к расколу Европы на два союза в
Первой мировой войне (1914-1918).
В дальнейшем вплоть до начала XXI века в глобальной расстановке геополитических сил отчетливо
просматриваются три эпохи, отличающиеся состоянием международной среды и массового сознания. Первая и
вторая эпохи связаны с итогами двух мировых войн, а третья эпоха явилась результатом окончания холодной
войны, крушения социализма и распада трех федеративных государств — Советского Союза, Югославии и
Чехословакии.
Основные особенности геополитической структуры мира в каждой из этих трех эпох состоят в следующем.
1. Содержание первой эпохи определили такие события, как приход к власти большевиков в результате
Октябрьской революции в России, создание Версальской международной системы, победа фашизма в Италии и
Германии.
2. Версальские соглашения 1919 года зафиксировали новую карту Европы, возникшую после поражения
Германии, краха Австро-Венгерской и Российской империй. Сложившаяся в XIX веке классическая система
баланса европейских держав была окончательно сломана.
3. С появлением Советской России, а затем и образованием СССР международные отношения оказались под
сильным влиянием противоборства социальных систем и идеологий. Политико-идеологический раскол мира в
значительной степени вытеснил из общественного сознания идею всечеловеческого единства, солидарности
людей во имя выживания.
В 1917-1920 годах В. И. Лениным была предпринята, возможно, самая грандиозная попытка преодоления
геополитики благодаря революционной мессианской идеологии. Его концепция мировой революции
основывалась на том, что Советская Россия — идеологический феномен, призванный распространить коммунизм
на весь мир. Будущее виделось ему как всемирная пролетарская общность без границ. Естественно, такой подход
не оставлял места геополитике ввиду ожидавшегося исчезновения государств.
Поскольку становилось очевидным, что революции не побеждают, В. И. Ленин выдвинул концепцию мирного
сосуществования государств с различным общественным строем. Однако уже в годы правления И. В. Сталина, а
затем Н. С. Хрущева и Л. И. Брежнева мирное сосуществование в нарастающей степени трактовалось как форма
классовой борьбы противоположных общественных систем на международной арене.
Реальный вес и влияние мирового масштаба СССР приобрел лишь в самом конце 30-х годов XX века.
Рассматриваемый период ознаменовался попытками построить послевоенный мир на демократических началах,
создать механизм мирного решения споров, ограничить вооружения. Примерно полтора десятилетия (1918-1933)
в международных делах прошли под знаком пацифизма, связанного с деятельностью Лиги Наций.
Однако страны — основательницы Лиги Наций не смогли в полной мере встать выше национальногосударственного эгоизма, не сумели создать достаточно эффективный механизм противодействия агрессии и
защиты интересов народов колониальной и зависимой части мира. Стремление нацистской Германии к реваншу
взорвали слабые основы демократического миропорядка.
В 30-е годы в мировой политике вновь возобладала модель противоборства национальных амбиций,
усугубленных мессианскими и великодержавными устремлениями тоталитарных государств. Государства оси
«Берлин—Рим—Токио» стремились к переделу мира в свою пользу и ликвидации СССР. США, Великобритания
и Франция рассчитывали укрепить свои позиции, проводя политику умиротворения агрессоров, стремясь
столкнуть их в вооруженном конфликте с Советским Союзом. Лишь угроза поражения в войне с Германией
сделала возможным возникновение антигитлеровской коалиции государств с различным общественным строем.
В межвоенный период закладывались предпосылки для деколонизации Востока и образования множества
независимых государств. В 1930 году Египет, а в 1936 году Ирак добились заключения с Великобританией
договоров о независимости, хотя ряд положений этих договоров все же ограничивал их суверенитет.
Великобритания была вынуждена согласиться на вхождение Индии в Лигу Наций. В начале 40-х годов была
признана независимость Сирии и Ливана.
К началу Второй мировой войны был вновь воссоздан баланс сил крупнейших мировых держав.
Великобритания, Франция, Германия, США и СССР боролись друг против друга за силовое влияние в Европе и
мире.
1
2. Биполярность периода холодной войны и ее дезинтеграция
Содержание второй эпохи в геополитическом облике мира было определено итогами Второй мировой войны и
утверждением двухполюсной структуры международных отношений. Победа в этой войне сделала СССР
сверхдержавой, осуществившей советизацию ряда государств, которые рассматривались как преграда для
проникновения в «первую страну социализма» чуждых марксизму идей. В послевоенные годы СССР претендовал
на роль оплота мира демократии и социализма, а США объявили себя защитником свободного мира.
Биполярность в форме холодной войны являлась существенной чертой послевоенной системы международных
отношений. Период с 50-х до первой половины 80-х годов определялся конфронтационным
взаимогенерированием идеологии и геополитики сверхдержав.
Вплоть до начала 60-х годов холодная война развивалась по нарастающей, приближаясь к порогу «горячей».
Кульминациями были Берлинский (1961) и Карибский (1962) кризисы. Именно они показали возможность
взаимоуничтожения друг друга противостоящими сторонами.
Когда все это было осознано в Москве и в Вашингтоне, течение холодной войны усложнилось. От применения
ядерного оружия соперников сдерживали не гуманизм и миролюбие, а осознание непредсказуемости
последствий.
В мире повсеместно росло осознание угрозы для человечества в связи с гонкой вооружений, ухудшением среды
обитания людей. В качестве императива выживания утверждалась идея планетарной взаимозависимости.
Противостояние СССР и США негативно сказывалось на состоянии их экономики, подрывало престиж в
«своих» зонах влияния. Рос экономический и военный потенциал союзников США, особенно Германии и
Японии, претендовавших на соответствующее политическое влияние. Соперничество СССР и США сочеталось с
элементами сотрудничества, прежде всего в сфере военной безопасности. Встречные шаги сверхдержав с целью
укрепления международной стабильности вместе с тем вызывали у других государств, даже союзников, опасение
по поводу возможности «сговора» за счет интересов третьих стран.
Следствием всех этих процессов было размывание жесткой биполярной модели, ослабление «коалиционной
дисциплины» на Востоке и на Западе. По авторитетному свидетельству Г.Киссинджера военная двухполюсность
подталкивала, а не сдерживала распыление политической власти в глобальном масштабе: «Менее крупные
страны раздираются между желанием получить защиту великих держав и стремлением уйти из-под их опеки».
Примерно к началу 80-х годов биполярность определяла главным образом форму международных отношений,
выражаясь прежде всего в сохранении военных блоков, образованных в 40-50-х годах. Но эта форма уже
вступала в противоречие с эволюцией международных отношений к многополюсности и многоярусности.
В середине 80-х годов в качестве парадигмы международных отношений начало утверждаться новое
политическое мышление. Оно открывало возможность для противостоящих блоков покончить с конфронтацией,
сохранив свое лицо.
Общепризнанно, что из всех направлений советской политики наиболее радикальные перемены произошли во
внешней политике. Логика тотального противоборства с наиболее развитой частью мира подводила Советский
Союз к выбору нового критерия оценки реалий конца XX века. Классовый подход уступил место общечеловеческим ценностям.
Новое политическое мышление основывалось на признании ключевой роли взаимозависимости государств в
сфере безопасности и неприменимости силы как средства решения международных проблем. Как методология
цивилизованной внешней политики оно не имеет альтернативы и в настоящее время.
Изменение основ внешней политики СССР и встречное движение со стороны Запада с целью укрепления
всеобщего мира и безопасности сыграли решающую роль в прекращении холодной войны.
3. Моноцентризм в международных отношениях и перспективы многополярности
Происшедшие на рубеже 80-х и 90-х годов коренные изменения в мире положили начало новой
геополитической эпохе. В настоящее время можно констатировать следующие тенденции.
1. Распад СССР и сокращение потенциала России привели к слому биполярного мира в результате упадка
одного из его полюсов. Россия, признанная официальной преемницей СССР, сохранившая за собой место
постоянного члена Совета Безопасности ООН и обладающая мощным ядерным потенциалом, в геополитическом
плане оказалась территориально сжатой до 1/7 части суши (СССР занимал 1/6) и лишилась удобных выходов в
Мировой океан (к Тихому океану она обращена наименее развитой своей частью).
2. В связи с уходом в прошлое биполярности России предстоит осознать свою роль в изменившейся
геополитической обстановке, определить пути встраивания в однополярный мир и формирующуюся
многополюсность. В последние годы ее внешняя политика стала более гибкой, эффективнее использующей
ограниченные экономические и военные возможности страны.
3. На месте бывшего социалистического содружества возникло немало государств с пониженным уровнем
стабильности. Они составляют зону повышенного риска для мирового сообщества.
4. Резкому увеличению числа «горячих точек» на планете способствовало и прекращение конфронтации двух
военно-политических блоков. Биполярная система международных отношений была способна не только плодить
межгосударственные конфликты, но и удерживать их в определенных, достаточно жестких рамках.
2
5. Геополитические сдвиги ликвидировали главную преграду на пути глобализации всемирного характера.
Между тем усиление взаимозависимости политических субъектов ведет мировое сообщество не только к
взаимному культурному обогащению, но и к распространению деструктивных элементов массовой культуры, к
возникновению новых узлов экономических и социальных противоречий, конфликтов.
6. По совокупности возможностей Соединенные Штаты являются абсолютным лидером современного мира.
Они сочетают глубокую вовлеченность в мировые процессы с высокой степенью самодостаточности, опоры на
собственные ресурсы. Процессы глобализации в значительной степени носят американо-центричный характер. В
ближайшем будущем маловероятно появление у Соединенных Штатов соперника, способного претендовать на
мировое лидерство.
Однако, возможности для безраздельного господства Соединенных Штатов начали сокращаться еще до распада
двухполюсности. Такое развитие мировых процессов прогнозируется и известным приверженцем американского
лидерства 3.Бжезинским: «В конечном счете, пусть даже не очень скоро, американское доминирование пойдет на
убыль. Поэтому для американцев было бы своевременным попытаться представить, какое наследие оставит эта
гегемония».
В современных условиях американское лидерство, отнюдь не бескорыстное и сопряженное с немалыми
издержками для других государств, видимо, предпочтительнее отсутствия всякого лидерства. В той мере, в какой
это лидерство будет содействовать выработке согласованных решений, оно может быть полезным для
формирования многополюсности.
7. Второе место после США в структурной иерархии многополюсности вполне может занять объединяющаяся
Европа. Возрастает влияние Европы на решение ключевых проблем мировой политики. Выработанные
европейцами ценности и стандарты поведения, с одной стороны, цементируют европейское единство, а с другой
— притягивают к интегрирующейся Европе многие государства. Укрепляют связи с европейским полюсом
страны Средиземноморья и Северной Африки. Усиливается притягательность Европы для государств
постсоветского пространства. Активное участие Европы в процессах глобализации позволяет ей вносить весомый
вклад в становление многополярности. Но, при всех разногласиях евроатлантическое сообщество остается
единым.
Становление Европы в качестве полюса будет сопряжено с преодолением многообразных противоречий во
взаимоотношениях государств этого континента. Источником противоречий является стремление крупных
европейских государств занять господствующие позиции в руководстве Евросоюза. Расхождения между «старой»
и «новой» Европой в области внешней политики дают Соединенным Штатам значительные преимущества в
соперничестве с Евросоюзом.
4. Россия и страны тихоокеанского региона в многополюсном мире
Становление многополюсности будет происходить и вне сложившейся зоны формирования мировой политики.
В мощный центр мирового влияния превращается Китай с его гигантским демографическим, растущим
экономическим и военным потенциалом. Уникальным резервом внутреннего развития и международной
деятельности КНР является интенсивное взаимодействие с обширной диаспорой, располагающей значительными
финансовым и возможностями. Китай имеет реальные шансы занять ведущие позиции в АзиатскоТихоокеанском регионе с перспективой дальнейшего возвышения в глобальной структуре многополюсности.
Вместе с тем и в XXI веке Китай длительное время будет оставаться относительно бедным развивающимся
государством и нуждаться в дальнейшем реформировании и интеграции в мировую экономику.
Полюсом регионального, а возможно и глобального, значения в складывающемся мироустройстве
будет Япония. Занимая прочные позиции в мировой экономике и располагая колоссальными капиталами для
инвестирования в экономику соседей, она способна вовлечь в орбиту своего влияния многие страны региона. Это
может позволить Японии претендовать на лидерство в Азиатско-Тихоокеанском регионе, соперничая с Китаем и
Соединенными Штатами. Оптимальный для Японии способ обеспечения статуса крупного центра силы —
умеренный внешнеполитический курс, ориентированный на использование инновационных, экономических, а не
военно-политических возможностей.
Россия в отличие от СССР не может быть сверхдержавой с глобальным присутствием, но в то же время имеет
необходимые геостратегические позиции, экономический, ресурсный и интеллектуальный потенциал для
успешной модернизации и обретения себя в качестве трансрегиональной великой державы Европы и Азии.
Уникальность статуса российского полюса состоит в том, что его перспективы в решающей степени зависят от
успеха системных преобразований внутри страны и эффективности взаимодействия с внешним миром.
Мощь и соответственно влияние обеспечиваются сейчас экономическими и научно-техническими параметрами,
жизненным стандартом населения и его культурным уровнем. Наиболее развитые страны стремятся к
укреплению своих позиций в первую очередь путем наращивания экономического потенциала, благодаря
улучшению качества жизни граждан.
Выгодное евразийское геополитическое положение должно быть использовано Россией для вхождения в
мировое сообщество в качестве самостоятельного полюса, стремящегося к установлению взаимовыгодного
партнерства с широким кругом стран Запада и Востока. Ускоренное освоение Сибири и Дальнего Востока
3
является не только фактором социально-экономического обустройства страны, но и важнейшей предпосылкой
укрепления крайне уязвимого восточного фланга российского полюса.
Реализация Россией потенциала полюсности будет зависеть прежде всего от решения внутренних проблем —
осуществления необходимых рыночных и социальных реформ, создания демократической государственности и
формирования гражданского общества, обеспечения прав и свобод личности, улучшения условий жизни народа.
Последовательная и всесторонняя модернизация страны способна создать предпосылки для национальной
консолидации как необходимого условия для прорыва страны в постиндустриальную, информационную эру.
В международной сфере превращение России в один из центров многополюсности может определяться
действием таких факторов, как активизация интеграционных процессов па постсоветском пространстве,
оптимальный выбор партнеров в дальнем зарубежье, поиск сфер согласия и совпадающих интересов в
отношениях со всеми субъектами мировой политики.
В формирующейся структуре международных отношений наряду с претендентами на полюсность верхнего,
глобального уровня обозначается ряд центров менее высокого ранга — региональных и субрегиональных. К их
числу может быть отнесена прежде всего Индия, входящая в первую пятерку стран мира по ВВП и в «ядерный
клуб». Она расширяет свое влияние за пределы Южной Азии и в перспективе имеет реальные шансы стать одним
из лидеров Азиатско-Тихоокеанского региона. Региональными полюсами Латинской Америки могут стать такие
крупные государства с быстрорастущим населением, как Бразилия и Мексика.
Поскольку в сферу международных отношений все более активно вовлекаются негосударственные факторы
(неправительственные организации, транснациональные корпорации и т. д.), в будущем возможно образование на
их основе своеобразных «центров силы».
В настоящее время можно выделить следующие характеристики формирующихся «полюсов силы».
1. Увеличение их числа за счет государств, ранее принадлежавших к так называемому третьему миру, прежде
всего Китая, Индии, Бразилии. Столь фундаментальных изменений в составе международных акторов не
происходило со времени формирования всемирной системы международных отношений (конец XIX века).
2. Несовпадение экономической и военной полюсности в мире. Прежде в системе международных отношений
показатели экономической мощи коррелировали с показателями военной мощи. В ближайшие десятилетия, по
крайней мере для новых центров экономической силы, такое переплетение может быть нехарактерным.
3. Возрастающее значение эффективного использования структур взаимозависимости государств в наращивании
национальной мощи. От участия государства в экономической интеграции зависит его способность
максимизировать национальную мощь и направить развитие национальной мощи других государств в безопасное
для себя русло.
4. Демократизация практически всех полюсов, ведущая к серьезным изменениям в их поведенческих
характеристиках па международной арене. Это выразится в тенденции к большей «прозрачности» и
предсказуемости их действий.
Процесс становления многополярного мира будет продолжительным и богатым коллизиями. Долговременным
станет конфликт двух тенденций — формирования многополярности и стремления Соединенных Штатов
сохранить однополюсную структуру международных отношений. В результате взаимодействие «центров силы»
будет характеризоваться сочетанием партнерства и соперничества. При этом переход к многополярному миру
ограничит возможности проведения какой-либо державой гегемонистской политики.
Окончательные контуры новой геополитической структуры еще не сложились, но однополярность США в
качестве сверхдержавы является реальностью. Набирает силу тенденция перехода к многополярности, в рамках
которой несколько главных «центров силы» будут связаны отношениями партнерства и соперничества. По мере
движения к многополюсности зависимость мирового сообщества от Соединенных Штатов будет сокращаться.
5. Геополитические модели многополярного мира
Во многих теоретических исследованиях и аналитических документах авторитетных исследовательских
центров различных стран обсуждаются разные варианты конфигурации системы международных отношений
ближайшего и отдаленного будущего. Но в них есть общее - система международных отношений в обозримом
будущем не станет в чистом виде однополюсной, а под влиянием ряда факторов будет развиваться в
многополюсную.
Основные варианты прогнозируемой многополярности:
» шестиполюсный мир;
» мир семи противоборствующих культурно-религиозных цивилизаций;
» мир концентрических окружностей;
» США и страны «западной цивилизации» против остального мира.
Сущность этих вариантов заключается в следующем.
Шестиполюсный мир. По мнению известного американского ученого и дипломата Киссинджера, система
международных отношений будет включать в себя шесть основных участников — США, Европу, Китай,
Японию, Россию и, вероятно, Индию. Хотя в предлагаемой им схеме «полюсов», или центров влияния, политика
по крайней мере трех государств — России, Китая и Индии — во многих отношениях будет независимой от
Запада, тем не менее США сумеют обеспечить себе лидирующую роль в международных отношениях.
4
Мир семи противоборствующих культурно-религиозных цивилизаций. По мнению Хантингтона, глобальная
политика уже стала многополярной, многоцивилизационной. Существующие семь цивилизаций — западная,
православная, исламская, китайская, индийская, японская, латиноамериканская (и, возможно, африканская)
отличаются друг от друга религиями и культурными ценностями, оставляющими мало возможностей для
компромиссов. В этом он видит источник противоречий в международных отношениях будущего и реальные
предпосылки для формирования новых цивилизациопиых центров силы и влияния на мировой арене.
Согласно Хантингтону, в XXI веке западная цивилизация будет долго сохранять первенство, но перестанет
доминировать. Претензии Запада на всеобщность своих ценностей столкнут его прежде всего с исламской и
китайской цивилизациями.
В настоящее время интерес к концепции «становления цивилизации» заметно усилился в связи с резкой
активизацией международного терроризма. Исследователи и политики видят в ней объяснение этого явления,
ставшего острейшей глобальной проблемой.
Мир концентрических окружностей. Авторы этой концепции полагают, что международные отношения в
дальнейшем будут строиться вокруг «стержневых демократических государств» во главе с Соединенными
Штатами. В качестве партнеров США рассматриваются страны Европейского союза и Япония.
США и страны «западной цивилизации» против остального мира.Исходя из тезиса Фукуямы об
универсальности западной модели либеральной демократии для всего мира, сторонники данного варианта
считают возможным и даже целесообразным навязывать ее другим государствам. При этом не исключается
вероятность такого развития международных отношений, при котором либеральные демократии окажутся во
враждебном окружении, а противостояние будет протекать на фоне неспособности международных организаций
адекватно реагировать на проблемы мирового сообщества.
Эти сценарии объединяются осознанием кризисности грядущего развития, вызываемой жесткими
противоречиями интересов субъектов мировой политики — суверенных государств, транснациональных
корпораций, набирающих силу неправительственных организаций, самоопределяющихся этнических групп,
отдельных регионов, мафиозных структур и т.д.
Безусловно, будет проявляться как стремление Соединенных Штатов к доминированию, так и противодействие
этому со стороны других государств. Обострится межгосударственное соперничество из-за земных пространств и
невосполнимых ресурсов.
Важнейшим элементом международных отношений будут межцивилизационные противоречия. Каждая
цивилизация располагает огромным человеческим и материальным потенциалом, стремится утвердить себя в
качестве влиятельного центра мирового развития, и смягчение международных конфликтов будет возможно
лишь в случае готовности лидеров цивилизаций поддерживать диалог.
5