Механизмы финансирования здравоохранения на базе

Механизмы финансирования здравоохранения на базе сравнительной
характеристики действующих мировых систем
аспирант, ассистент, С.А. Зубенко
Россия, Липецкий государственный технический университет
Построение эффективных систем здравоохранения в развитых странах вызывает
повышенный интерес в условиях реформирования отечественного здравоохранения.
Системы организации здравоохранения различных стран характеризуются разнообразием и
национальной спецификой. Однако, проходя множество реформ, они постоянно
видоизменяются и обогащаются заимствованными друг у друга идеями. Соответственно
жестко классифицировать такие модели практически невозможно.
Целесообразно выделять три основных организационно-экономических варианта
формирования национальных систем охраны здоровья: государственная (бюджетная),
частное здравоохранение (система, основанная на добровольном (частном) медицинском
страховании или непосредственной оплате медицинской помощи), система здравоохранения,
основанная на социальном (обязательном) медицинском страховании. Следует заметить, что
различия в подходах к финансированию отрасли являются основным, но не достаточным
критерием типологизации мировых систем здравоохранения.
Исторически государственная система здравоохранения являлась преемницей
так называемой благотворительной медицины, при которой церковь и государство
принимали на себя финансирование медицинской помощи неимущим слоям населения.
Для данной системы характерны следующие принципы:
1) основным источником финансирования здравоохранения являются государственные
налоги;
2) структурами, аккумулирующими финансовые ресурсы здравоохранения, выступают
бюджеты различного уровня;
3) преимущественно структурный принцип финансирования медицинской помощи
(возмещение расходов учреждения в целом, а не оплата отдельных медицинских услуг);
4) медицинские учреждения, как правило, имеют государственный некоммерческий
статус и являются исполнителями социального заказа, напрямую подчиняясь
государственным финансовым правилам;
5) принцип экономии при использовании ресурсов;
6) централизованное (унитарное) планирование и управление системой;
7) тарифный способ оплаты труда врачей;
8) правила найма и оплаты труда диктуются государством;
9) административный контроль качества оказания медицинской помощи.
Функционирование государственно-бюджетной системы здравоохранения имеет ряд
положительных сторон, поскольку такая система обеспечивает высокую степень социальной
защищенности граждан путем установления гарантий предоставления бесплатной
медицинской помощи, проведения строгого государственного контроля за условиями
оказания медицинской помощи. Другими преимуществами этой системы является ее высокая
эффективность при воздействии на заболеваемость особо опасными инфекционными
заболеваниями, а также в условиях чрезвычайных ситуаций.
Однако также были выявлены существенные дефекты данной системы:
1) дефицит финансовых ресурсов здравоохранения, обусловлен нестабильным
состоянием бюджетов в периоды экономического спада и неэффективным распределением
материальных и специальных ресурсов;
2) ограниченность материальных стимулов в деятельности медицинских работников и
учреждений, общий низкий уровень оплаты труда медиков;
3) слабая зависимость оплаты труда медицинских работников и финансирования
медицинских учреждений от объемов и качества выполняемой работы;
4) невозможность выбора врача и медицинского учреждения пациентом;
5) существование списков больных (очереди) для оказания отдельных (дефицитных)
видов медицинской помощи;
6) неравенство для отдельных социальных, географических и профессиональных групп
в уровне и качестве оказания медицинской помощи (наличие специальных учреждений,
ведомственных лечебных учреждений и т.д.);
7) слабое внедрение новых методов диагностики, лечения и профилактики
заболеваний, недостаточные условия для творческого созидания, адаптации общих моделей
организации помощи к местным условиям и потребностям;
8) отвлечение значительных финансовых ресурсов на содержание учреждений,
слабооснащенных, не имеющих высококвалифицированных кадров и не оказывающих в
надлежащих объемах медицинскую помощь;
9) низкий уровень развития первичной медицинской помощи и национальных
систем профилактики заболеваний, приоритет дорогостоящих стационарных видов оказания
медицинских услуг, существенное различие в уровне развития сельского и городского
здравоохранения;
10) монополизм, незащищенность потребителя от некачественных медицинских услуг;
11) нехватка финансовых ресурсов для капитальных вложений, деградация условий
оказания медицинской помощи в периоды кризисов и дефицита финансирования.
Государственная система здравоохранения в значительной степени представлена в
таких странах, как Великобритания, Италия, Куба, Россия и других.
Частная система здравоохранения основывается на добровольном (частном)
медицинском страховании и непосредственной оплате медицинской помощи потребителями
(платная медицина) и характеризуется следующими признаками:
1) основным источником финансирования медицинской помощи являются личные
средства граждан и прибыль (доход) юридических лиц;
2) преимущественно
негосударственный,
коммерческий
статус
страховых,
медицинских и других
организаций, аккумулирующих финансовые средства
здравоохранения и обеспечивающих оказание медицинской помощи;
3) большой выбор медицинских учреждений, врачей;
4) свободное (нерегулируемое) ценообразование на медицинские услуги;
5) высокая доля национального дохода, выделяемого на здравоохранение.
Частному здравоохранению присущи следующие положительные черты:
1) наличие широкого диапазона медицинских учреждений с точки зрения уровня
качества и стоимости медицинских услуг, обеспечивающих удовлетворение разнообразных
индивидуальных потребностей;
2) отсутствие очереди на медицинское обслуживание;
3) особое внимание, уделяемое качеству медицинской помощи, защите прав
потребителя;
4) высокие доходы врачей, других медицинских работников.
Система частного здравоохранения в чистом виде не функционирует ни в одной из
национальных систем организации медицинской помощи, что обусловлено некоторыми ее
отрицательными сторонами, среди которых:
1) высокая стоимость медицинских услуг, недоступность медицинской помощи для
значительных слоев населения;
2) недостаточное внимание к помощи на дому и профилактике, приоритет отдается
лечению "легких" заболеваний;
3) неэффективное использование ресурсов, преобладание затратных хозяйственных
механизмов;
4) выполнение дорогостоящих процедур и вмешательств без достаточных медицинских
показаний;
5) отсутствие государственного регулирования и контроля за качеством медицинских
процедур, применение медицинских технологий, не всегда безопасных для здоровья
пациентов.
Возникновение частного здравоохранения исторически
было связано с
удовлетворением потребности в высококачественных и дорогостоящих медицинских услугах
состоятельных слоев населения, в силу чего данная система не может быть организационнофинансовой основой национальной системы охраны здоровья в целом, а должна
использоваться как дополнение к государственному здравоохранению или системе,
основанной на социальном страховании. Частная система здравоохранения в наибольшей
степени преобладает в США.
Здравоохранение, основанное на социальном медицинском страховании к настоящему
времени имеется в большинстве цивилизованных стран. Как правило, такие системы охраны
здоровья в той или иной степени управляются государством (регулируемые системы
страхования здоровья).
Для систем регулируемого страхования здоровья характерны следующие основные
признаки:
1) наличие нескольких основных источников финансирования: средства бюджетов,
обязательные платежи по страхованию, осуществляемые как работодателями, так и
самими работниками;
2) наличие децентрализованной системы финансирования, основанной на
независимых специализированных организациях (фондах, страховых компаниях);
3) контроль качества медицинской помощи и объемов расходов при оказании
медицинских услуг со стороны финансирующих организаций;
4) многообразие форм собственности и хозяйствования у медицинских учреждений и
частных лиц, оказывающих услуги застрахованным;
5) регулируемое ценообразование на медицинские услуги, многообразие форм и
способов оплаты медицинской помощи.
Система, основанная на социальном страховании, является одной из наиболее
совершенных систем охраны здоровья населения, объединяющей в себе положительные
черты как государственного, так и частного здравоохранения. Наиболее важные
положительные черты такой системы представлены следующими:
1) высокая степень охвата населения медицинским страхованием, наличие гарантий
бесплатной помощи;
2) свободный выбор фондов медицинского страхования (страховых организаций)
населением, работодателем;
3) разделение функций финансирования и оказания медицинских услуг, обеспечение
высокого, гарантированного государством уровня качества оказания медицинской помощи.
Наряду с этими положительными моментами, система социального медицинского
страхования имеет ряд существенных проблем, среди которых:
1) недостаточно полный охват населения программами обязательного медицинского
страхования;
2) высокая стоимость медицинских услуг, неэффективность мер по сдерживанию цен;
3) недостаточное применение долгосрочного стратегического планирования в
национальном масштабе;
4) высокие административные расходы.
Совершенствование системы социального медицинского страхования происходит
благодаря использованию положительного опыта, как государственной модели
здравоохранения, так и частной медицины. В настоящее время система регулируемого
страхования здоровья представлена в ведущих экономически развитых странах, таких как
Франция, Германия, Канада, Япония и др. [4, c.170].
Экономический базис европейских систем обусловил солидарный принцип в
построении системы здравоохранения. Согласно этому принципу, вклад гражданина в
общественное благосостояние не должен определять его доступ к здравоохранению, а так же
к остальным услугам и продуктам, считающимися социально-важными (образование,
питание, минимальное жилье).
Причинами, вызвавшими возникновение таких европейских систем, как система
Бисмарка, система Бевериджа стали несовершенства рынка. Основными ошибками рынка
здравоохранения являются:
1) информационная асимметрия (несовершенная информированность потребителей
медицинских услуг);
2) наличие, так называемых, экстерналий, связанных с определенными заболеваниями,
которые предполагают, что социальные последствия, которые предотвращают медицинские
услуги, настолько значимы, что не могут передаваться на усмотрение отдельного
гражданина.
3) на рынке медицинских услуг чрезвычайно высоки входные барьеры, что делает
сферу медицинских услуг объективно монополизированной. В случае отсутствия монополии
и неограниченного доступа на рынок медицинских услуг «недобросовестных продавцов»,
издержки производства представляли бы социальную угрозу, с чем и сталкивается сегодня
современная Россия (всевозможное целительство, несанкционированные, не прошедшие
апробацию методы лечения и т.д.) [2,c.15].
Таким образом, причиной зарождения системы Бисмарка послужила невозможность
рыночной организации здравоохранения удовлетворить потребность Германии в 1881 году в
потенциальных военнослужащих. Приоритетом развития отрасли на тот период времени
являлась потребность в укреплении здоровья простых рабочих, которые являлись
потенциальными военнослужащими. В основу финансирования данной системы были
положены страховые принципы.
Финансирование расходов на здравоохранение осуществляется из трех источников:
- страховые взносы предпринимателей (работодателей) - отчисления от доходов в виде
налогов;
- заработки трудящихся – отчисления от заработной платы;
- средства государственного бюджета.
В Германии действует одна из наиболее развитых систем социального медицинского
страхования. Особо следует заметить, что система социального страхования формировалась в
условиях сильного рабочего и профсоюзного движений. В настоящее время система
Бисмарка действует в различных вариациях во многих европейских странах (Франция,
Голландия, Австрия, Бельгия, Швейцария), некоторых государствах Латинской Америки,
Японии [6].
Несовершенства бюджетно-страховой системы организации здравоохранения и
недостатки других систем в современных условиях становятся инструментом
совершенствования одних моделей, в то время как другие системы их заимствуют в качестве
положительного опыта.
Во-первых, защита доходов населения, как основной принцип европейского
здравоохранения приводит к росту социальных бюджетных расходов. Соответственно одно
из важнейших направления реформирования – сдерживание государственных расходов.
Во-вторых, схема, согласно которой гражданин имеет право выбрать вариант
страхования, то есть не участвовать в системе социального страхования, заплатив взнос в
соответствии с риском, приводит к недополучению бюджетом значительной части
финансовых средств.
Подобные источники финансирования нередко носят регрессивный характер и
усиливают социальное неравенство особенно в тех случаях, когда нет четких границ между
пределами государственной и частной помощи.
Некоторые исследователи, в противоположность вышесказанному,
отмечают
положительную динамику развития бюджетно-страховой системы, так как это приводит к
конкуренции между страховыми компаниями, а соответственно к возрастанию качества
медицинского обслуживания.
В–третьих, вероятны необоснованные увеличения расходов, связанные с
инфраструктурным обеспечением. Расходы на содержание страховых компаний
закладываются в производство медицинских услуг, повышая их стоимость. Таким образом в
цены продукции и услуг на этапе их производства закладываются не только страховые
взносы, но и необходимые затраты на содержание административных структур.
Негативные последствия, издержки функционирования социально-страховой модели
сглаживаются путем реформирования всей системы здравоохранения, при этом остаются
неизменными базовые принципы функционирования таких моделей.
На основе принципов солидарности и эгалитарности, характерных не только для
Германии, но и для всей Западной Европы, базируется и система Бевериджа, действующая в
Великобритании.
Система Бевериджа развивалась как направление социальной политики государства. В
1948 году правительство учредило всеобъемлющую, всеобщую, бесплатную службу
здравоохранения. Финансирование подобной системы основано на общем налогообложении.
Следует отметить, что подобный источник финансирования характерен для скандинавских
стран и стран Южной Европы (Греция, Испания, Италия, Португалия) [6].
В этих странах также признается роль государственного сектора как источника
финансирования, что позволяет обеспечивать всеобщий доступ населения к службам
здравоохранения и справедливое географическое распределение ресурсов.
Многие исследователи отмечают тот факт, что система здравоохранения
Великобритании создавалась с учетом опыта СССР. Но зачастую незамеченным остается то
обстоятельство, что нигде в мире, кроме бывшего СССР не декларировалось право
бесплатного предоставления каждому гражданину всех, без исключения видов медицинских
услуг.
Представляет значительный интерес процесс согласования социальных и частных,
личных и общественных интересов в ходе становления и реформирования английской
системы здравоохранения.
В 1911 году в Англии появилась система оплаты врачей общей практики по способу
капитации. Капитация – это метод оплаты, при которой бюджет частной практики зависит от
количества зарегистрированных на постоянной основе пациентов. Основной принцип
капитации – деньги следуют за пациентом.
Однако в 1948 году, с учреждением бесплатной службы здравоохранения спрос на
медицинские услуги резко возрос. Это привело к полной информационной трансформации
рынка медицинских услуг. Специалисты, работающие по гонорарному принципу, получили
возможность формировать спрос и предложение в абсолютно нерегулируемых условиях.
Врачи общей практики, оплачиваемые по принципу капитации, столкнулись с проблемой
морального вреда, когда без малейшего повода вызывались на дом [6]. Расходы на
здравоохранение увеличились в несколько раз, что потребовало привлечение средств,
которые раньше шли на другие социальные нужды.
Безусловно, система нуждалась в скорейшем реформировании. Регуляторные меры
включали в себя введение соплатежей со стороны пациентов и изменение статуса врача, что
позволило снизить количество обращений к специалистам и плановых операций.
Особое место в реформировании британской системы здравоохранения занимают
реформы, проведенные Маргарет Тэтчер, а также их продолжение Тони Блэром. С приходом
Маргарет Тэтчер была провозглашена новая концепция Национальной службы
здравоохранения – «внутренний рынок».
Присутствие в системе плательщика как третьей стороны приводило к тому, что риск
банкротства индивидуальных практик становился весьма реальным (единичный случай
дорогостоящей операции мог разорить частную практику). Маргарет Тэтчер на добровольной
основе разрешила нескольким врачам общей практики объединяться в фондодержателей. Их
бюджет был больше и позволял разбавить риск в случае единичного тяжелого заболевания.
Такая мера, как фондодержательство, позволила в Англии расходовать почти в два раза
меньше средств в отношении к ВВП, по сравнению с другими высокоразвитыми странами и
в течение длительного периода оставаться государством, эффективно сдерживающим
расходы на здравоохранение.
Недостатком такой системы стало то, что не все врачи объединились в группы –
фондодержателей. Это привело к тому, что многие пациенты были вынуждены подолгу
ожидать плановых операций или приема специалистов. Некоторыми исследователями время
ожидания медицинских манипуляций даже рассматривается как основной показатель
врачебной деятельности [3, c.45].
Попытка решения данной проблемы была предпринята Тони Блэром, который
формально провозгласил новый курс реформ (отказ от идеи внутреннего рынка и
провозглашение идеи сотрудничества), а по содержанию сохранил преемственность
прежнего курса. Объединение врачей в группы фондодержателей стало обязательным. А
централизованное финансирование позволило снизить стоимость лечения.
В качестве положительных характеристик преимущественно государственной системы
здравоохранения Англии можно выделить также акцентирование на развитии системы
здравоохранения, а не финансировании только лишь медицинской помощи. В рамках
концепции здравоохранения основная часть средств поступает из государственного бюджета
и распределяется сверху вниз по управленческой иерархии, поддерживая местные
департаменты. Достаточно успешно функционирует профилактические программы (причем
не эпизодически, а регулярно), осуществляются специальные целевые платежи в рамках
программы профилактики неинфекционных заболеваний.
Вместе с тем данной модели здравоохранения сопутствуют следующие недостатки:
тесная зависимость финансирования отрасли от других статей бюджета, игнорирование прав
пациента, склонность к монополизму и, как следствие неизбежное снижение качества
медицинских услуг.
Итак, реформирование систем здравоохранения в высокоразвитых европейских странах
происходит на основе преемственности новых институтов. Любые преобразования не
затрагивают основного принципа – равенства возможностей получения медицинской
помощи.
Сравнивая мировые системы здравоохранения, нельзя обойти вниманием тот факт, что
существуют и иные системы здравоохранения, в основе которых лежит либертарный
принцип (система здравоохранения США).
Либертарная идеология базируется на следующем утверждении: если труд гражданина
определяет доступ к рынку большинства продуктов, то и доступ к системе здравоохранения
(а также другим отраслям социальной сферы), должен определяться теми же факторами.
Соответственно и медицинские, и образовательные услуги рассматриваются как любой
другой товар, не являющийся общественным благом. В этом случае основным поставщиком
данного товара выступает частный сектор.
Система здравоохранения США выделяется среди других стран за счет ее
ориентированности на частный сектор, как в сфере финансирования, так и предоставления
услуг.
Преимущественно
частная
система
здравоохранения
характеризуется
децентрализованностью, высоким развитием инфраструктуры страховых организаций и
отсутствием государственного регулирования.
Парадоксальным является тот факт, что, в системе, ориентированной преимущественно
на рыночные стимулы, самые высокие государственные расходы на функционирование
отрасли [1, c.65].
В США на здравоохранение тратится значительная часть валового внутреннего
продукта. Увеличение расходов на эту отрасль, произошло в основном за счет
правительственных программ. При практически обязательном медицинском страховании
договоры с лечебно-профилактическими учреждениями заключают частные фирмы, а не
государство. При этом страховка покрывает только 80% стоимости лечения.
Индивидуальное страхование почти полностью осуществляется, через предоставление
страховых пособий по месту работы, виды и размер которых могут существенно
различаться.
Среди видов медицинского страхования до недавнего времени широко применялось
компенсационное страхование, или страхование платы за услуги. При этой форме
страхования работодатель платит страховой компании так называемую страховую премию за
каждого работника, обеспеченную соответствующим полисом; страховая компания, в свою
очередь, оплачивает чеки, представленные больницей или другим медицинским
учреждением либо врачом, которые предоставляют работнику соответствующие услуги. Тем
самым оплачиваются услуги, входящие в страховой план. Обычно страховая компания
покрывает 80% расходов по лечению, остальное должен платить сам пациент.
Альтернативой этого страхования стало страхование так называемых управляемых
услуг. Оно существует двух типов:
- первая - кадровая модель, охватывает большую часть медицинских работников
(преимущественно врачей), предоставляющих услуги,
- вторая модель охватывает больницы и дома для престарелых.
При этой форме страхования сети или ассоциации независимых практиков
подписывают контракты с определенными группами врачей на оказание всех услуг,
предоставляемых пациентам по этому виду страхования. Обычно эти страховые организации
получают некую фиксированную сумму денежных средств – подушевой сбор, который
выплачивается заранее за каждого застрахованного пациента.
Различие между названными видами страхования весьма существенны. При
страховании платы за услуги медикам оплачивается конкретная стоимость услуг, которые
реально предоставляются нуждающимся в и них пациентам, а при страховании управляемых
услуг они получают только установленную сумму на каждого застрахованного пациента,
независимо от того, будут ли ему предоставлены дополнительные услуги сверх этой суммы
или нет. Таким образом, в первом случае работники системы здравоохранения
заинтересованы в привлечении пациентов и предоставлении им разнообразных услуг, во
втором они будут отговаривать пациентов от назначения им новых процедур.
В последнее время наблюдается тенденция к широкому распространению страхования
управляемых услуг, поскольку это позволяет снизить затраты на медицинские услуги и
замедлить рост расходов на здравоохранение. Этот рост обусловлен многими факторами,
один из которых - быстрое увеличение доли населения старше 65 лет, а как известно,
пожилые больше, чем молодые, нуждаются в медицинских услугах.
Правительство США в настоящее время оплачивает более 40% расходов на
здравоохранение в стране, и происходит это через две основные программы - "Медикэйд" и
"Медикэр". В соответствии с программой "Медикэр" осуществляется страхование всех
американцев старше 65 лет, а также тех, кто приближается к этому возрасту и имеет
серьезные нарушения здоровья. Эта программа частично финансируется через особый налог
на всех работников, определенную долю которого они платят сами, другую - работодатель. В
целом этот налог составляет около 15% дохода занятых американцев. Другая часть
программы финансируется из общих поступлений подоходного налога.
Программа "Медикэйд" предусматривает страхование нуждающихся американцев, а
также пребывание в домах престарелых тех, кто требует постоянного ухода и не может
обходиться без ежедневной посторонней помощи. "Медикэйд" финансируется и
федеральным правительством, и органами управления штатов. Федеральное правительство
оплачивает свою долю расходов из поступлений от общего налога (не специального), что
составляет приблизительно половину всех расходов, остальное оплачивает правительство
каждого штата [5, c.6].
Внутренний механизм самодвижения американской системы здравоохранения
обеспечивает бесспорные достоинства данной модели, такие как: внедрение эффективных
медицинских технологий, передовые научные исследования и, соответственно, высокое
качество медицинских услуг, механизм ответственности бизнеса за здоровье работающих,
высокая степень правовой защиты пациента, высокая роль медицинских ассоциаций.
Тем не менее, присутствуют и негативные явления, неизбежные в условиях ориентации
на частные регуляторы. Во – первых, значительная часть жителей, 8-20 % американцев, не
охвачены страхованием, хотя общественный сектор играет существенную роль (например,
программы «Медикэр» и «Медикэйд»).
Во– вторых, децентрализованный подход к финансированию и регулированию отрасли
обеспечивает слишком мало рычагов контроля за расходами.
Стратегия, направленная на снижение государственных расходов, нашла свое отражение
в концепции «управляемой медицинской помощи». Следствием такого подхода становится
постепенное вытеснение стационарного лечения амбулаторной помощью. Новые механизмы
финансирования ведут к изменению всей системы медицинских услуг.
Итак, реформирование моделей, условно определяемых как преимущественно
социальные и как преимущественно частные, происходит в разных плоскостях. Цели и
задачи реформ принципиально различаются. И все же проведенный анализ показывает, что в
становлении и реформировании всех мировых систем здравоохранения наблюдаются
определенные
закономерности, которые нельзя не учитывать при реформировании
отечественного здравоохранения.
Первое. Добиться эффективности реформирования в отдельно взятой отрасли, какой
является здравоохранение нельзя. На реформирование отрасли оказывают влияние широкий
диапазон экономических, социально-политических, управленческих факторов, а также
демографических и технологических условий (от уровня общественного разделения труда и
зрелости института собственности до климатических условий, плотности населения,
особенностей менталитета и темпов старения населения).
Второе. Механизм согласования частных и общественных интересов предполагает
конвергенцию государственных и рыночных институтов. И в преимущественно
государственной, и в частной системах
здравоохранения используются механизмы
рыночного характера. К ним относятся свободный выбор пациента, договоры, открытые
торги, стимулы, основанные на принципах конкуренции.
Третье. Наблюдается своеобразный «эффект маятника».
В тех странах, где роль государства в секторе здравоохранения была ведущей,
преобладает тенденция децентрализации. Баланс интересов в системе достигается за счет
делегирования некоторых государственных функций региональным и муниципальным
органам власти.
В странах с децентрализованной организацией здравоохранения наблюдается
усиление государственного контроля в данной сфере. При этом следует заметить, что
крайних состояний ни одна система не достигает. Напротив, прослеживается стремление
достигнуть некоторого рационального механизма, позволяющего обеспечить эффективность
системы здравоохранения.
Четвертое. Реформы здравоохранения могут быть направлены как на стимулирование
спроса, так регулирование предложения медицинских услуг. Международный опыт
показывает, что создать конкурентные условия со стороны спроса практически невозможно .
И, наконец, в предмете оценки эффективности здравоохранения нет ясности и
устоявшихся критериев. За основу определения эффективности берутся показатели
госпитализации, коечного фонда, количества врачей на душу населения. Но все эти
показатели некорректны, так как устремлены в прошлое, отражают статику, а не динамику
развития. Помимо показателей экономической эффективности здравоохранения
используются продолжительность жизни, состояния здоровья, данные рождаемости и
смертности, а также величины расходов на здравоохранение. Однако, можно считать
доказанным тот факт, что практически все вышеуказанные факторы находятся вне сектора
здравоохранения. Поэтому преждевременно использовать методы, предложенные ВОЗ для
создания рейтингов систем здравоохранения.
Возможно, адекватная оценка эффективности здравоохранения определяется не
внутренними характеристиками самой системы, а постоянным мониторингом оценки
качества медицинских услуг и удовлетворения потребностей граждан в медицинском и
профилактическом обслуживании.
Соответственно механическое копирование успешных образцов или отдельных
инструментов вне конкретно – экономического контекста приводит к искажению самого
института воспроизводства медицинских услуг.
Библиографический список:
1. Социально-экономическая эффективность: опыт США/ Отв. ред. Марцинкевич В.И.М.: Наука, 2000.-С.96.
2. Шишкин С.В. Экономика социальной сферы. М.: ВШЭ, 2003.- С.105.
3. Шейман И.М. Реформа управления и финансирования здравоохранения. М.: «Русь»,
Издатцентр, 2003.- С.125.
4. Экономика здравоохранения. Учебное пособие / Под ред. И.М. Шеймана. М.: ТЕИС,
2004.- С. 280.
5. Иванова М.С. Финансирование системы здравоохранения: Россия и зарубежный
опыт // Адвокат / 2003, № 12, С.5-11.
6. Заседание президиума Государственного совета №28 «О развитии обязательного
медицинского страхования в Российской Федерации». Приложение к докладу.-2апреля 2003
года //http://www.kremlin.ru/.