РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ ЭКОНОМИКИ КАЗАХСТАНА ДЛЯ ПЕРЕХОДА К ЭКОНОМИКЕ, ОСНОВАННОЙ НА ЗНАНИЯХ

РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ ЭКОНОМИКИ КАЗАХСТАНА ДЛЯ ПЕРЕХОДА К
ЭКОНОМИКЕ, ОСНОВАННОЙ НА ЗНАНИЯХ
Мырзахмет Ж.К.,
Евразийский национальный университет им.Л.Н.Гумилева,
г.Астана, Республика Казахстан
E-mail: jm2004@mail.ru
Подавляющая часть роста экономики Казахстана связана с конъюнктурой рынка повышением цен на минеральные и энергетические ресурсы – нефть, газ, металлы. К
сожалению, эти ресурсы являются невозобновляемыми и истощаемыми. Казахстанские
предприятия будут способны к устойчивому экономическому росту и созданию
высокооплачиваемых рабочих мест, только если они станут конкурентоспособными на
международном уровне, инновационными, аккумулирующими новые знания и технологии
и нашедшими свое нише с высокой добавочной стоимостью в глобальном разделении
труда.
Исходя из этой точки зрения состояние экономики Казахстана, без учета
добывающей промышленности, не столь обнадеживающее. Исследования показывают,
что казахстанские обрабатывающие отрасли промышленности не являются
конкурентоспособными, и что более печально, Казахстан отстает в борьбе за глобальную
конкурентоспособность, процветание и повышение жизненного уровня граждан. Все это
является плохим знаком для будущей конкурентоспособности и процветания Казахстана,
поэтому политические и бизнес-лидеры, университеты и научные круги должны
объединить свои усилия для разработки и исполнения ясной и конкретной инновационной
политики для разрешения вышеуказанных проблем.
В Казахстане были приняты Стратегия индустриально-инновационного развития на
2003-2015 годы и Программа по формированию и развитию национальной инновационной
системы Республики Казахстан на 2005 - 2015 годы. Эти документы ясно показывали
некоторые из наиболее слабых сторон и проблем, которые Казахстан должен преодолеть,
чтобы в стране была развита НИС, которая могла бы стать инструментом для повышения
благосостояния, уровня жизни и усиления конкурентоспособности в международном
масштабе.
Эти документы признают важность модернизации технологической базы и
международной конкурентоспособности традиционных казахстанских отраслей
промышленности, в частности, сырьевых. Но эти рекомендации фокусируются только на:
1) производстве и коммерциализации национального НИОКР; и 2) развитии новых
высокотехнологичных отраслей промышленности. Они склонны недооценивать или
игнорировать политику и, которые помогли бы: 1) модернизировать технологическую
способность
и
производительность
традиционных
экономических
секторов
промышленности, считающиеся имеющими наибольшую долю в занятости населения и
экспорте; и 2) разработать эффективную систему для поглощения и распространения
знаний, произведенных вне Казахстана.
Казахстан борется с двумя взаимосвязанными проблемами: 1) как реформировать
НИС так, чтобы она стала инструментом для преобразования значительного научного
потенциала и человеческого капитала в активы для экономического роста,
конкурентоспособности и повышения уровня жизни;
2) усиление
конкурентоспособности и производительности в низкотехнологичных отраслях. В
противостоянии этих двух проблем казахстанским политикам необходимо разрешить
некоторые политические противоречия.
1) Фундаментальные исследования против инновационной и технологической
модернизации.
Фундаментальные исследования и инновации не являются синонимами, особенно в
таких странах, как Казахстан, где большинство предприятий функционируют намного
ниже технологической границы. Очень мало предприятий используют инновации, и
большая часть из них посредством импорта оборудования, а не проведением либо
собственных НИОКР, либо приобретением услуг НИОКР у отечественных или
иностранных исследовательских институтов. Политики могут упустить прекрасную
возможность увеличить занятость, зарплаты и, вообще, уровень жизни, если они
сфокусируются только на фундаментальных исследованиях, исключив более прозаичные
задачи технологического обновления – дизайн и инжиниринг, способность приобретать
технологии, разработанные вне страны, организационные и технические способности для
овладения более продвинутыми технологиями – в тех отраслях, которые функционируют
намного ниже технологической границы.
2) Высокотехнологичные отрасли против высокой добавленной стоимости.
Вопреки распространенному мнению, high-tech не всегда сочетается с высокой
добавленной стоимостью, высокими зарплатами и быстрым ростом. Напротив,
переходные экономики, такие как Казахстан, могут больше преуспеть, развивая такие
низкотехнологичные отрасли, как производство продуктов питания, стройматериалов, чем
стараясь развить несколько высокотехнологичных продуктов и отраслей. Политики,
однако, склонны смотреть на high-tech, как на гарантированную дорогу к
конкурентоспособности и процветанию. Они ошибочно направляют значительные
ресурсы на развитие маленького высокотехнологичного сектора, в то же время, игнорируя
расширяющиеся возможности в намного большем низкотехнологичном секторе. Как
минимум, необходимо соблюдать некоторый баланс. Дисбаланс может особенно
повредить
долговременному
росту
и
экономической
стабильности,
если
провительственная поддержка высокотехнологичного сектора создаст двойственную
экономику: с одной стороны низкооплачиваемые, малопродуктивные сектора
промышленности, ответственные за основную трудовую занятость населения, ВВП и
экспорт, и, с другой стороны, маленький высокотехнологичный сектор, который более
или менее изолирован от основной экономики.
3) Производство и продажи знаний, произведенных в Казахстане против импорта,
абсорбции и диффузии знаний, произведенных вне Казахстана.
Политики не должны фокусироваться только на коммерциализации знаний,
произведенных внутри страны за счет помощи компаниям в импорте инновационной
технологии, произведенной за рубежом и ее адаптации для местного использования. Это
критический момент для Казахстана. Большая часть знаний, в которых казахстанские
компании нуждаются для усиления производительности и международной
конкурентоспособности, производится в передовых странах. Успех Казахстана в мировой
экономике будет зависеть как от способности и желания казахстанских предприятий
(иностранных и отечественных) приспосабливать и использовать знания, произведенные
вне Казахстана, так и от того, как казахстанские научные круги смогут
коммерциализовывать знания, полученные в результате национальных исследований.
Казахстанские политики и бизнес-лидеры должны посвящать больше внимания усилению
способности прочесывать мировые источники в поисках необходимых знаний,
импортировать их в Казахстан, приспосабливать для местного использования и
интегрировать их в локальные производственные процессы.
4) МСП против крупных предприятий.
Рекомендации
для
совершенствования
функционирования
НИОКР
и
инновационной системы обычно фокусируются на продвижении высокотехнологичных
МСП. Они основываются на желании повторить успех Силиконовой долины. Здесь
происходит некоторое непонимание феномена Силиконовой долины. Это правда, что
Силиконовая долина является родиной малых высокотехнологичных стартапов. Но все
эти МСП не могли вырасти в вакууме или изоляции от крупных динамичных
предприятий. Напротив, МСП, работающие без тесных связей с динамичными крупными
(транснациональными или национальными) предприятиями, вероятнее всего, не станут
источником высокооплачиваемых рабочих мест, экономической конкурентоспособности и
быстрого роста. Связи с динамичными крупными предприятиями могут быть критическим
условием для появления динамичных МСП. Поэтому политики могут совершать
серъезную ошибку, если в политике поддержки МСП не будет уделено достаточного
внимания помощи крупным казахстанским предприятиям стать более динамичными и
конкурентоспособными казахстанским МСП стать квалифицированными поставщиками
динамичным казахстанским, или транснациональным крупным компаниям. Развитие этих
взаимосвязей через целевые тренинги, прграммы развития поставщиков и обучение
предпринимателей должно стать более заметной чертой политики в области поддержки
МСП, инновационной политики и стратегии конкурентоспособности.
5) Инновации против рутинной работы.
Инновационая политика покрывает много аспектов, которые на первый взгляд
имеют мало общего с инновациями, например, факторы, влияющие на национальное
окружение (бизнес-климат) для инноваций: спрос со стороны потребителей, наличие
опытных местных поставщиков, жесткая конкуренция среди местных фирм, наличие
кластеров взамен изолированных отраслей промышленности. Эти факторы бизнесклимата помогают образовать сильный спрос на инновации. Они предоставляют местным
предприятиям стимул для инноваций, информацию о том, какие инновации могли бы
быть наиболее прибыльными, способность к оценке технологического выбора. К
сожалению, Казахстан, как и многие другие переходные экономики, имеют хорошие
рейтинги в индексе ученых и инженеров, и низкий рейтинг в индексе наличия кластеров и
взаимосвязей. Самая слабая сторона заключается в относительной неспособности
использовать знания и человеческий капитал с наибольшей эффективностью. Это значит,
что политики максимизируют эффективность образования, тренингов и инициатив по
НИОКР, если
они закрепят
их
в расширенной
политике повышения
конкурентоспособности, взаимосвязей, формирования кластеров и предпринимательства.
6) Научные работники против предпринимателей.
Хорошо известно, что предприниматели не могут использовать свои
предпринимательские способности, чтобы стать хорошими учеными. Однако, обратное
также верно. Большинство хороших научных работников не могут использовать свои
научные способности, чтобы стать хорошими предпринимателями. К сожалению, эта
аксиома часто упускается, когда политики стараются продвигать технологическую
коммерциализацию. Политики организовывают инкубаторы и технопарки для
подпитывания новых фирм, управляемых учеными-предпринимателями. Эти институты
по коммерциализации часто не выживают, несмотря на ожидания основателей, потому что
учредители считали, что высококлассные ученые могут справиться с маркетингом,
продажами, финансовыми, юридическими и управленческими задачами, выполняемыми
высококлассными предпринимателями. Это бывает очень редко. Следовательно, если
политики хотят продвигать технологическую коммерциализацию, им необходимо
установить связи между высококлассными учеными с одной стороны и высококлассными
предпринимателями с другой.
7) Количественные цели по НИОКР против структурных реформ. Лиссабонская
Стратегия призывает всех членов ЕС увеличить средние расходы на НИОКР до 3% от
ВВП к 2010 году. Правительство Казахстана планирует увеличить расходы на НИОКР в
25 раз к текущим расходам и довести до 5% от ВВП до 2012 года. Однако без
существенных реформ в структуре расходов на НИОКР это может оказаться пустой
тратой денег. Было бы неправильным предполагать, что есть прямая, механическая
зависимость между увеличением расходов на НИОКР и уровнем ВВП на душу населения.
Простое увеличение расходов на НИОКР не приведет к более высокому ВВП на душу
населения. Наоборот, если рост ВВП на душу населения растет в Ю.Корее, Ирландии или
Финляндии, объем и структура НИОКР значительно изменится. Например,
финансирование НИОКР постепенно сдвинется из государственного в частный сектор. И
что даже более важно, выполнение НИОКР сдвинется из государственных
исследовательских лабораторий в частные предприятия. Другими словами, увеличение
расходов на НИОКР и увеличение ВВП на душу населения идут рука в руку с
увеличением частных НИОКР. Это в свою очередь вызывает параллельное увеличение в
искушенности частных предприятий, чтоб они имели возможности и интерес в
финансировании и проведении НИОКР. Все это отсутствует в Казахстане. Следовательно,
простое увеличение объема расходов на НИОКР сделает немного для вылечивания
казахстанских проблем, если этим расходам не будут предшествовать существенные
институциональные реформы.
Хотя проблемы и противоречия, стоящие перед политиками, кажутся
угрожающими, но они не являются неразрешимыми. В связи с повышением цен на
энергоносители и металлы, экспортируемые Казахстаном, страна имеет большие доходы,
которые необходимо использовать для диверсификации экономики. Но это только
возможности, которые можно или растранжирить, или использовать с большой
эффективностью. Некоторые богатые минеральными ресурсами страны растранжирили
средства, полученные от их экспорта, а другие использовали их как основу для
динамичной, конкурентоспособной экономики (например, Норвегия).
Следовательно, если использовать эти средства продуктивно и разумно, они могут
обеспечить казахстанской экономике возможность разработать и финансировать
всесторонние программы, основанные на лучшей международной практике, для усиления
конкурентоспособности казахстанских предприятий, построения в Казахстане
инновационной экономики, создания большого и растущего числа высокооплачиваемых
рабочих мест и обеспечения эффективной конвертации национальной инновационной
системой знаний в рост национального благосостояния.
Литература:
1.
Указ Президента Республики Казахстан от 17 мая 2003 года №1096 «О
Стратегии индустриально-инновационного развития Республики Казахстан на 2003-2015
годы».
2.
Постановление Правительства Республики Казахстан от 25 апреля 2005 года
№ 387 «Программа по формированию и развитию национальной инновационной системы
Республики Казахстан на 2005 - 2015 годы».
3.
Центр исследований проблем развития РАН РФ «Национальные
инновационные системы в России и ЕС», Москва, 2006.
4.
Freeman C. Continental, national and subnational innovation systems –
complementarity and economic growth. //Research Policy, 31, p. 191-211.
5.
Radosevic S. and Sadowski B. International industrial networks and industrial
restructing in Central and Eastern Europe. –Dordrecht, Kluwer, 2004.
6.
Radosevic S. Defining systems of innovation: a methodological discussion.
//Technology in Society, 20, 1998.
7.
Breschi S., Malerba F., Orsenigo L. Technological regimes and sectoral patterns
of innovation. //Economic Journal, 110 (April), 2000.