Риск госпитализации и неудачи методики ... диализа в домашних условиях

F- 05: стандартный гемодиализ
G- 01: практическая подготовка
Риск госпитализации и неудачи методики при использовании
диализа в домашних условиях
Rita S Suri1,2, Lihua Li2 и Gihad E Nesrallah3,4
Кафедра медицины, отделение нефрологии, исследовательский центр, клинический центр
Монреальского университета (CHUM), Монреаль, Квебек, Канада
2
Кафедра нефрологии, Западный университет, Лондон, Онтарио, Канада
3
Отделение нефрологии, районная больница Хамбер Ривер, Торонто, Онтарио, Канада
4
Институт информации Ли Ka Шинг, исследовательский центр Кинана, больница св. Михаила,
Торонто, Онтарио, Канада
Автор, ответственный за переписку: Rita S. Suri, кафедра медицины, отделение
нефрологии, исследовательский центр, клинический центр Монреальского университета
(CHUM), комн. 3148, госпиталь св. Луки, 1058 ул. Сан Дени, Монреаль, Квебек H2X 3J4,
Канада. Адрес эл. почты: rsuri.kidney@gmail.com
1
Журнал: Kidney International
Год: 2015 / месяц: март
Том: 88
Страницы: 360–368
doi: 10.1038/ki.2015.68
РЕЗЮМЕ
Несмотря на популяризацию диализа в домашних условиях, существуют лишь единичные
сравнительные исследования эффективности домашней методики, позволяющие пациентам
принять решение. Для решения данной проблемы авторами было сопоставлено 1116
пациентов, находившихся на ежедневном гемодиализе в домашних условиях (ЕГДУ) по
показателю предрасположенности, с 2784 одновременными пациентами из базы данных США
по заболеваниям почек (USRDS), находившихся на перитонеальном диализе в домашних
условиях (ПД). Проведено сравнение частоты госпитализации по сердечно-сосудистым,
инфекционным, связанным с доступом или геморрагическим причинам (предварительно
определенная комбинированная конечная точка), а также риск неудачи методики. Авторами
проведен сходный анализ для 1187 пациентов на ЕГДУ, сопоставленных с 3173 пациентами
из USRDS, получавших стандартный гемодиализ в условиях медицинского центра (СГД).
Сочетанная частота госпитализации была статистически значимо ниже при ЕГДУ, чем при ПД
(0,93 по сравнению с 1,35/пациенто-год, отношение рисков = 0,73 (95% ДИ = 0,67–0,79)).
Пациенты на ЕГДУ находились значимо меньшее количество дней в стационаре, чем
пациенты на ПД (5,2 по сравнению с 9,2 днями/пациенто-год), у статистически значимо
большего количества пациентов на ЕГДУ не требовалась госпитализация (у 52% пациентов
на ЕГДУ по сравнению с 32% на ПД). Напротив, не было отмечено статистически значимых
различий по частоте госпитализации между ЕГДУ и СГД (ЕГДУ по сравнению с СГД: 0,93 по
сравнению с 1,10/пациенто-год, отношение рисков 0,92 (0,85–1,00)). Частота госпитализации
по сердечно-сосудистым причинам была ниже при ЕГДУ, чем при СГД (0,68 (0,61–0,77)), тогда
как частота госпитализации по поводу инфекций или проблем с доступом была выше (1,15
(1,04–1,29) и 1,25 (1,08–1,43), соответственно). Значимо большее количество пациентов на
ПД, чем на ЕГДУ, было переведено назад на проведение гемодиализа в медицинском центре
(44% по сравнению с 15%; 3,4 (2,9–4,0)). В данной превалирующей когорте проведение
домашнего ЕГДУ было сопряжено с меньшим количеством госпитализаций и количеством
дней пребывания в стационаре, чем ПД, и существенно более низким риском неудачи
методики.
Ключевые слова: сердечно-сосудистые заболевания; гемодиализ; перитонеальный диализ
КОММЕНТАРИИ
Как перитонеальный диализ (ПД) в домашних условиях, так и гемодиализ (ГД) в домашних
условиях сопряжены со сходной или лучшей выживаемостью, чем гемодиализ в условиях
медицинского центра, при этом они обеспечивают большую автономность пациента и более
высокое качество жизни при меньших затратах. ПД остается преобладающим способом
диализа в домашних условиях, составляя 15% oт всех процедур диализа в развитых странах.
Напротив, <2% пациентов с терминальной стадией хронической почечной недостаточности
получают ГД в домашних условиях.
Многие рекомендуют ГД в домашних условиях в целях упрощения выполнения более
интенсивного диализа, обеспечения более частых (по крайней мере, 5 дней в неделю) и/или
более продолжительных (по крайней мере, 6-часовых) процедур. Тем не менее, способен ли
такой интенсивный ГД улучшить неблагоприятные исходы по сравнению со стандартной
диализной терапией с проведением ГД или ПД три раза в неделю, пока неизвестно.
Авторы
провели
обсервационное,
ретроспективное,
когортное
исследование
с
сопоставимыми группами пациентов для сравнения риска связанной с диализом
госпитализации при ЕГДУ по сравнению с ПД.
1116 (81%) пациентам было подобрано 2784 сопоставимых контролей на ПД, и 1187 (86%)
пациентам было подобрано 3173 контроля на СГД в условиях медицинского центра.
Совокупная частота госпитализации была статистически значимо ниже при ЕГДУ по
сравнению
с
ПД (ЕГДУ:
0,94/пациенто-год,
ПД:
1,36/пациенто-год;
отношение
рисков (ОР) = 0,73 (95% доверительный интервал (ДИ) = 0,67–0,79); P<0,001). Пациенты,
получавшие ЕГДУ, затрачивали на пребывание в стационаре в среднем 5,2 дня на пациентогод, по сравнению с пациентами на ПД, которые затрачивали на пребывание в стационаре 9,2
дня на пациенто-год (P<0,001).
Не было отмечено статистически значимых различий по совокупной частоте госпитализации
между ЕГДУ в домашних условиях и СГД в условиях медицинского центра (ЕГДУ:
0,93/пациенто-год, СГД: 1,10/пациенто-год; ОШ = 0,92 (95% ДИ = 0,85–1,00); P=0,053).
Таким образом, данное исследование предоставило своевременную и очень важную
информацию по преобладающим пациентам, которым предполагается проведение диализа в
домашних условиях. Полученные результаты свидетельствуют о том, что риск
госпитализации преобладающих пациентов одинаков при ЕГДУ в домашних условиях и при
СГД в условиях медицинского центра, однако применение ПД сопряжено с более высоким
риском госпитализации и значительно более высоким риском неудачи методики.
Жак Шанар (Jacques CHANARD)
Профессор нефрологии