отсюда - Lawyer

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2013г. <адрес>
Cуд <адрес>
в составе: судьи Созаруковой Л.А.
с участием адвоката П.Д.А.
при секретаре Федоровой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Т. А.Д. к
Х. А.П. о взыскании неосновательного обогащения,
Установил:
В Суд обратилась истец Т. А.Д. с иском к ответчику Х. А.П. о взыскании неосновательного
обогащения в размере 300 000 рублей.
В судебном заседании истец Т. А.Д. иск поддержала и пояснила, что в декабре 2012г. она решила
купить у Х. А.П. земельный участок с размещенной платной стоянкой по <адрес> в <адрес> для
строительства торгового комплекса. Договорились о цене - за 6 300 000 рублей, с расчетом и
оформлением договора купли-продажи до 1.04.2013г.. Предложила ему изменить вид
разрешенного использования земельного участка с автостоянки на строительство торгового
комплекса, до заключения договора и в качестве аванса передала Х. А.П. деньги в сумме 300 000
рублей. Она стала интересоваться этим участком и ей сказали, что с участком буду проблемы,
строительство торгового комплекса и изменение вида использования участка ей не разрешат. В
феврале 2013г. узнала, что Х. А.П. не изменил вид разрешенного использования земельного
участка, поэтому она отказалась заключать с ним договор купли-продажи, сообщила ему это по
телефону и попросила вернуть деньги. В апреле 2013г. она встретилась с Х. А.П. и потребовала
возврата денег, и Х. А.П. не возражал возвратить ей деньги. После этого Х. А.П. перестал отвечать
на ее звонки, на связь не выходит. В счет покупки земельного участка она передала Х. А.П. аванс,
он самостоятельно написал расписку с обязательствами по переданному ему авансу; эту расписку
она подписала, но не согласна, что деньги передала как задаток. Х. А.П. обязан вернуть ей 300 000
рублей как полученное им неосновательное обогащение, потому что договор купли-продажи
заключен не был. Деньги на покупку участка у нее были: взяла в кредит 3 000 000 рублей, продала
свой магазин, собирала еще деньги. Отказалась купить земельный участок, так как узнала от
людей, что у нее с этим участком будут проблемы. Официально, за выяснением по этому вопросу
никуда не обращалась.
Ответчик Х. А.П. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что с 2007г. он был
собственником земельного участка с асфальтовым покрытием по <адрес> в <адрес> и решил
продать этот земельный участок. Были желающие приобрести участок под строительство
торгового комплекса. И в августе 2012г. он обратился в администрацию <адрес> за изменением
вида разрешенного использования земельного участка «под размещение платной автостоянки»
на вид разрешенного использования «для строительства административного здания». Ему выдали
постановление об изменении вида разрешенного использования. В декабре 2012г. желание
купить земельный участок выразила Т. А.Д. под строительство торгового комплекса. Он показал ей
документы на земельный участок, разъяснил, что с видом разрешенного использования «для
административного здания» возможно строительство торгового комплекса, что вид
использования земельного участка собственник может изменить, так как земельный участок
находится в зоне общегородского центра (ОД-1). Договорились о цене - за 6 300 000 рублей и 300
000 рублей Т. А.Д. отдала в качестве задатка. Договорились о передаче остальной суммы в день
подписания договора- 1 апреля 2013г.. 18 декабря 2012. он дома составил расписку о задатке, и в
обеспечение прав Т. А.Д. по сделке указал, что будет обязан возвратить ей сумму в двойном
размере в случае если он откажется продать, а при отказе Т. А.Д. купить участок, 300 000 рублей
не возвращаются. По незнанию написал, что принял деньги в залог. Т. А.Д. читала расписку не
возражала против и подписала расписку. В течение каждого месяца он связывался с Т. А.Д. по
поводу оформления сделки. Она говорила, что собирает деньги; до июля 2013г. Т. А.Д. просила
снизить цену до 4 500 000 рублей, просила подождать и о возврате ей 300 000 рублей не
говорила. Он понял, что Т. А.Д. отказалась от покупки участка, и в сентябре 2013г. продал
земельный участок другому лицу -П.В.Д., который получил согласование строительства и будет
строить торговый центр. С иском не согласен, и вернуть деньги отказывается, так как Т. А.Д.
передала деньги в качестве задатка и от сделки - купить земельный участок, отказалась.
Третье лицо - представитель администрации <адрес> по доверенности А.И.А. в судебном
заседании по иску полагается на решение суда, пояснив, что вид разрешенного использования
земельного участка производится администрацией <адрес> по заявлению собственника
земельного участка. Разрешение на строительство выдается администрацией <адрес> после
получения согласования собственником участка размещения объекта с коммунальными
службами и архитектурой города. Вид разрешенного использования земельного участка мог быть
изменен администрацией <адрес> в случае предъявления Т. А.Д., как собственником участка,
заявления об изменении вида разрешенного использования участка и согласований с
архитектурой и коммунальными службами о размещении торгового комплекса. Исходя из
содержания расписки, полагает, что деньги были переданы Т. А.Д. Х. А.П. в качестве задатка, в
обеспечение покупки земельного участка.
Свидетель К.И.Г, в судебном заседании пояснил, что он раньше он хотел купить у Х. А.П. этот
земельный участок с разрешенным использованием под автостоянку, но не договорились. По
поводу сделки между Т. А.Д. и Х. А.П., он ничего не знает, о возможности изменения вида
разрешенного использования и согласования строительства торгового комплекса, не знает.
Полагает, что строительство торгового комплекса возможно, но с отступлением от существующих
коммуникаций.
Выслушав стороны, свидетеля, адвоката П.Д.А. в интересах ответчика, Суд находит исковое
требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с письменной распиской от 18 декабря 2012г., подписанной Т. А.Д. и Х. А.П. - «...Х.
А.П. продает земельный участок по <адрес> в <адрес> Т. А.Д. за 6 300 000 рублей и принял залог
за данный участок в размере 300 000 рублей от Т. А.Д.....; Х. А.П. обязуется не продавать данный
участок третьим лицам до 01.04.2013г.; оставшаяся часть денег в размере 600 000 рублей
передается при совершении сделки купли-продажи;.. при невыполнении обязательств со стороны
покупателя залог не возвращается».
В судебном заседании установлено, что Т. А.Д. и Х. А.П. в декабре 2012г. пришли к соглашению, по
которому Т. А.Д. покупает у Х. А.П. принадлежащий ему земельный участок по <адрес> в <адрес>
за сумму 6 300 000 рублей, и в счет обеспечения покупки участка Т. А.Д. передала Х. А.П. 300 000
рублей, в качестве задатка.
Согласно ст.380 ГК РФ - задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из
договаривающихся сторон в счет причитающихся в нее по договору платежей другой стороне, в
доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке
независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в
отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору
платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения письменной формы расписки, эта
сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Так, представленная и подписанная истцом Т. А.Д. письменная расписка о передаче продавцу Х.
А.П. в качестве «залога» 300 000 рублей в счет выполнения ею обязательств покупки земельного
до 1.04.2013г., является распиской о задатке, так как содержит признаки задатка и соответствует
форме соглашения о задатке: составлена письменно, с указанием получения денег в качестве
задатка.
При этом указание в расписке «.. принял в залог...» не подменяет существа расписки, так как
составлена в форме соглашения о задатке, и в связи с этим, уплаченная Т. А.Д. сумма в качестве
задатка не является авансом.
Истец представила расписку с иском в Суд, в судебном заседании подтвердила, что она подписала
составленную Х. А.П. расписку о передаче ею денег, имеющую понятие и форму соглашения о
задатке.
Истец в судебном заседании не оспорила письменной расписки о передаче ею денег в счет
покупки участка, как аванса.
Согласно ст.381 ГК РФ - при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению
сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за
неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.
В судебном заседании истец пояснила, что она отказалась от покупки участка по причине
невозможности для нее изменения разрешенного вида использования участка и строительства на
нем торгового комплекса.
Однако, в судебном заседании истец не представила доказательств отказа от совершения сделки
по указанным ею причинам.
Истец Т. А.Д. пояснила, что она не обращалась в компетентные органы за разъяснением о
возможности или запрете для нее получения разрешения на строительство и изменение вида
разрешенного использования земельного участка, и каких либо запретительных ответов не имеет.
Свидетель Королев в судебном заседании пояснил, что не знает обстоятельств заключения сделки
между Т. А.Д. и Х. А.П., на продаваемом земельном участке возможно строительство торгового
комплекса с отступлением от коммуникаций.
Представитель третьего лица пояснил, что изменение вида разрешенного использования
земельного участка возможно при обращении собственника земельного участка с заявлением и
согласованием с коммуникационными службами и архитектурой.
Так, истец не став собственником указанного земельного участка и не обратившись в
соответствующие органы и службы за согласованием строительства и изменения вида
разрешенного использования земельного участка, истец Т. А.Д. необоснованно утверждает в
судебном заседании о запрете для нее на строительство торгового центра и изменения вида
разрешенного использования земельного участка.
Постановлением администрации <адрес> №458 от 27 августа 2012г. - по заявлению Х. А.П. измене
вид разрешенного использования земельного участка по <адрес> в <адрес> с вида разрешенного
использования «под размещение платной автостоянки» на основной вид разрешенного
использования «Для строительства административного здания».
Доводы истца являются необоснованными и в связи с тем, что между Т. А.Д. и Х. А.П.
отсутствовала договоренность о предварительном изменении продавцом вида разрешенного
использования земельного участка и получении разрешительных документов на строительство
торгового комплекса, как получаемых продавцом до заключения договора купли-продажи.
Истец не представила доказательств о такой договоренности с продавцом земельного участка, в
письменной расписке о задатке такие условия заключения сделки купли-продажи отсутствуют.
Необоснованность утверждений истца подтверждается договором купли-продажи земельного
участка от 27 сентября 2013г., заключенным между продавцом Х. А.П. и покупателем земельного
участка П.В.Д. о покупке земельного участка по <адрес> в <адрес>, а также Согласованием
заказчиком П.В.Д. строительства торгового комплекса по <адрес> в <адрес> с коммунальными
службами и архитектурой.
В судебном заседании установлено, что Т. А.Д. в срок до 1 апреля 2013г. не передала продавцу Х.
А.П. деньги в размере стоимости земельного участка и договор купли-продажи с продавцом не
заключила, беспричинно, в результате став ответственной за неисполнение договора.
Следуя предусмотренным законом последствиям неисполнения покупателем Т. А.Д.
обязательства купли-продажи земельного участка, обеспеченного задатком, задаток в сумме 300
000 рублей остается у продавца Х. А.П..
В соответствии со ст.1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом или сделкой
оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить
последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
С учетом установленных обстоятельств достигнутого сторонами соглашения о задатке по сделке
купли-продажи земельного участка, находящийся у продавца Х. А.П. задаток не является
неосновательным обогащением ответчика, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194,196, ст.198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении иска Т. А.Д. к Х. А.П. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в ГСК краевого суда в течение месяца через Суд.