исковое_заявление_защита_прав_потребителя

В Суд Первомайского р-на г.Минска
Истец: Иванов Петр Семенович
ул.Любимова, 117-1-23, 220000, г.Минск
Ответчик: ОДО «Плюс-М»
пр-т Машерова, д.98, к.343, 220000, г.Минск
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о защите прав потребителя
1 марта 2013 г. мною в магазине «Техника», расположенном по адресу: г.Минск, пр-т
Машерова, д.98, приобретена по акции кофе-машина VITEK VT-15 по цене 1 475 200 (один
миллион четыреста семьдесят пять тысяч двести) бел.руб. (цена без учета скидки составляла 1 845 200 (один миллион восемьсот сорок пять тысяч двести) бел.руб.). Отметка о дате продажи и
продавце имеется в гарантийном талоне. Срок гарантии - 1 год. Чек не сохранен. Оплата была
произведена посредством банковской пластиковой карточки.
В соответствии со ст.5, 11 Закона РБ от 09.01.2002 № 90-З «О защите прав потребителей»
(далее - Закон № 90-З) продавец обязан продать потребителю товар, качество которого
соответствует условиям договора, обязательным требованиям к качеству товара, установленным
законом, а потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях использования, при
хранении и транспортировке был безопасен для его жизни, здоровья, окружающей среды, а также
не причинял вреда его имуществу.
Однако в ходе эксплуатации товара в соответствии с установленными правилами его
использования проявился недостаток - машина стала самопроизвольно выключаться. Чтобы
сделать кофе, приходилось несколько раз включать машину и только после того, как вода
нагревалась, машина продолжала работать.
20 февраля 2014 г. я обратился в сервисный центр, указанный в инструкции по эксплуатации,
где была проведена диагностика и подтвержден производственный брак.
Вместе с тем в связи с отсутствием в сервисном центре необходимой детали кофе-машину не
смогли отремонтировать в течение 14 дней. Мне предоставили акт от 05.03.2014,
подтверждающий наличие в товаре производственного брака, а также указали причину, по
которой невозможно провести ремонт в установленные п.1 ст.22 Закона № 90-З сроки.
В связи с тем что отремонтировать кофе-машину в установленный срок не представляется
возможным, в соответствии с п.3 ст.20 и п.4 ст.27 Закона № 90-З я 6 марта 2014 г. письменно
обратился в магазин с требованием о расторжении договора розничной купли-продажи и возврате
уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении разницы между ценой товара,
установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного
удовлетворения моего требования.
Однако продавец отказался принять товар, заявив, что гарантийный срок истек и в этой связи
оснований для обращения к продавцу не имеется, по истечении гарантийного срока по всем
вопросам необходимо обращаться к производителю либо поставщику указанного товара, либо я
могу обратиться в сервисный центр для осуществления платного ремонта.
Данный отказ продавца считаю необоснованным.
По вопросу качества товара мной было заявлено требование по его ремонту в сервисный
центр, указанный в инструкции по эксплуатации. В сервисный центр я обратился в период
действия гарантийного срока. По причине отсутствия необходимых деталей произвести
гарантийный ремонт в установленный Законом № 90-З 14-дневный срок не представилось
возможным.
Наличие производственного недостатка и причина невозможности проведения гарантийного
ремонта подтверждается актом сервисной организации от 05.03.2014.
Вместе с тем продавцом сроки удовлетворения моих требований были нарушены.
В этой связи 17 марта 2014 г. я потребовал уплатить мне в добровольном порядке неустойку
за каждый день просрочки исполнения моего требования начиная с 14 марта 2014 г. по момент
удовлетворения требования в добровольном порядке в размере 1 % от цены товара исходя из цены
товара на момент выплаты неустойки, т.е. из расчета стоимости товара 1 845 200 бел.руб.
Данное требование осталось без удовлетворения.
Таким образом, мои требования по расторжению договора розничной купли-продажи и
возврата денежных средств считаю обоснованными.
Кроме того, поведением продавца-ответчика мне причинены нравственные страдания,
выразившиеся в следующем:
- мои требования не были удовлетворены незамедлительно, несмотря на то что сервисным
центром подтверждено наличие производственного брака;
- неоднократно пришлось обращаться к продавцу для урегулирования срока;
- в связи с неудовлетворением продавцом требования по расторжению розничного договора
купли-продажи и возврата денежной суммы до сегодняшнего момента не представляется
возможным совершить новую покупку кофе-машины.
На основе изложенного, руководствуясь ст.15, 18, п.3 ст.20, п.1 ст.21, п.1 ст.25, п.1 ст.26, п.4
ст.27, ст.44 Закона № 90-З,
ПРОШУ:
обязать ответчика:
1) удовлетворить мое требование о расторжении договора розничной купли-продажи
от 01.03.2013, заключенного между мной и магазином «Техника» (ОДО «Плюс-М») в связи с
приобретением кофе-машины VITEK VT-15;
2) возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 475 200 (один миллион
четыреста семьдесят пять тысяч двести) бел.руб.;
3) выплатить денежную сумму в размере 370 000 бел.руб., которая является разницей между
ценой товара, установленной договором, - 1 475 200 (один миллион четыреста семьдесят пять
тысяч двести) бел.руб., и ценой соответствующего товара на 6 марта 2014 г. - 1 845 200 (один
миллион восемьсот сорок пять тысяч двести) бел.руб.;
4) уплатить неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о расторжении
договора купли-продажи за период начиная с 14 марта 2014 г. по день вынесения судебного
решения в размере 1 % от цены товара исходя из цены товара на момент выплаты неустойки, т.е.
из расчета стоимости товара 1 845 200 бел.руб.;
5) возместить моральный вред в размере 500 000 (пятьсот тысяч) бел.руб. за причиненные
нравственные страдания*.
Приложение: 1. Исковое заявление для ответчика на 2 л. в 1 экз.
2. Копия претензии к ОДО «Плюс-М» от 06.03.2014 с отметкой о получении
ответчиком на 2 л. в 1 экз.
3. Копия дополнительной претензии к ОДО «Плюс-М» от 17.03.2014 (о выплате
неустойки) на 1 л. в 1 экз.
4. Копия гарантийного талона с отметкой о продаже товара на 1 л. в 1 экз.
5. Копия акта сервисного центра от 05.03.2014 на 2 л. в 1 экз.
19 марта 2014 г.
Подпись
Иванов П.С.
____________________
* 1. В случае если с исковым заявлением о защите прав потребителя выступает местный
исполнительный и распорядительный орган или общественное объединение потребителей (п.2
ст.44 Закона № 90-З), дополнительно также может заявляться требование о взыскании штрафа в
доход государства в размере 100 % от цены иска за несоблюдение добровольного порядка
удовлетворения требований.
Вместе с тем в соответствии с п.23 постановления Пленума № 4 взыскание штрафа в
указанном случае является обязанностью, а не правом суда, и применяется независимо от того,
заявлялось ли соответствующее требование местным исполнительным и распорядительным
органом или общественным объединением потребителей или нет.
2. Если потребитель для защиты своих прав обратился за помощью к адвокату, то может
быть также заявлено требование по возмещению расходов по оплате помощи представителя.
Данные расходы должны быть подтверждены документально.
В этом случае в соответствии со ст.124 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение,
суд присуждает возмещение понесенных ею расходов по оплате помощи представителя за счет
другой стороны исходя из сложности дела и времени, затраченного на его рассмотрение.
Светлана Войцеховская, юрист, с 2006 по 2012 год консультант управления защиты прав
потребителей и контроля за рекламой Министерства торговли Республики Беларусь