Document 4557042

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2013 года
г.Сургут
Мировой судья судебного участка № 3 города окружного значения Сургут ХантыМансийского автономного округа – Югры Корякин А.Л., при секретаре Мазняк Е.В., с
участием представителя истца Часникова Г.Н. - Ганьба А.Л., рассмотрев в открытом
судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Часникова Г. Н. к ООО о
защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО о защите прав потребителя. Свои
требования мотивирует следующим.
17.08.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <<1>>
причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан П. при управлении
транспортным средством <<2>>.
Гражданская ответственность виновника причинителя вреда застрахована в соответствии
с полисом ОСАГО серии ВВВ в ООО.
Обратившись в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда, истец получил
страховое возмещение в размере * рубль копейку.
Не согласившись с размером выплаченного возмещения истец произвел оценку рыночной
стоимости восстановительного ремонта, которая с учётом износа составила * рубль копеек.
Просит взыскать с ООО в его пользу:
- разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учётом
износа за минусом
выплаченной суммой страхового возмещения в размере * рублей
копейки,
- компенсацию морального вреда * рублей,
- штраф,
- расходы на представителя * рублей,
- расходы на оценщика в сумме * рублей,
- расходы по телеграмме в сумме * рублей копеек.
В судебном заседании истец не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие,
на исковых требованиях настаивает в полном объёме. Суд рассматривает дело в отсутствие
истца на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца присутствовал на исковых требованиях
настаивает в полном объёме, просил суд расходы на услуги представителя в порядке ст.100
ГПК РФ не снижать.
В судебном заседании представитель ответчика не присутствовал, извещен надлежащим
образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, детально изучив материалы
гражданского дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично
по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 17.08.2013 в результате дорожно-транспортного
происшествия
автомобилю истца <<1>> причинены механические повреждения.
Виновником в ДТП признан П. при управлении транспортным средством <<2>>.
Гражданская ответственность виновника причинителя вреда застрахована в соответствии
с полисом ОСАГО серии ВВВ в ООО.
Обратившись в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда, истец получил
страховое возмещение в размере * рубль копейку.
Не согласившись с размером выплаченного возмещения истец произвел оценку рыночной
стоимости восстановительного ремонта, которая с учётом износа составила * рубль копеек.
В силу ст.ст.929, 931 ГК РФ, ответственность за причинение вреда, которая застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, в пределах страховой суммы несет страховая
компания, в которой застрахована такая ответственность. В пределах указанных норм, а
также условий страхования по указанному страховому полису материальный ущерб,
причиненный имуществу истца в пределах страховой суммы несет ООО.
При решении вопроса о размере ущерба, причинённого автомобилю истца, подлежащему
возмещению, суд исходит из отчета об оценке № 95/13
рыночной стоимости прав
требования возмещения ущерба транспортного средства истца, исполненного ООО 2. В
соответствии указанным отчетом стоимость восстановительного ремонта транспортного
средства истца с учетом износа составляет * рубль копеек. Данный отчет составлен с
соблюдением требований действующего законодательства с учетом рыночных цен региона и
фактическим износом транспортного средства, что позволяет привести поврежденное
транспортное средство истца в исходное состояние в котором оно находилось до ДТП без
улучшения его качественного состояния и исключает неосновательное обогащение со
стороны истца. Оценка стоимости материального ущерба и восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства определялась исходя из средних сложившихся цен
на запасные части и детали, а также стоимость норма-часа работ, о чем свидетельствует
проведенное в рамках оценки маркетинговое исследование рынка г.* с применением
соответствующего сертифицированного программного обеспечения.
Суд не принимает расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства
истца, указанный в акте ООО от 28.08.2013 главным специалистом по выплатам А. (л.д.9).
Указанный отчёт противоречит требованию законодательства об оценочной деятельности,
составлен без учёта рынка региона.
Иных доказательств, свидетельствующих о размере ущерба, причиненного транспортному
средству истца в силу положений ст.56 ГПК РФ сторонами не представлено.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании разницы между фактическим
ущербом и произведённой выплатой подлежат удовлетворению в рамках заявленных
требований по учету разницы рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного
средства истца с учетом износа.
Суд устанавливет обоснованную сумму требования * рублей копейки, т.е. (сумма с
учетом износа * рубль копеек - выплаченная сумма * рубль копейка). Указанная сумма не
превышает лимит страховой ответственности страховщика по лимиту ответственности *
рублей.
В иске заявлено требование о взыскании с ООО в качестве компенсации морального вреда
* рублей. Требования о компенсации морального вреда основаны на положениях ст.15
Закона "О защите прав потребителей". Виновность ответчика в нарушении прав потребителя
у суда не вызывает сомнения. С учетом обстоятельств дела, основываясь на характере
причиненных истцу нравственных страданий, вызванных неправомерными действиями истца
в отказе выплаты по первоначальным требованиям, суд полагает разумным и справедливым
взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * рублей
копеек.
Истцом заявлено требование о взыскании штрафа. В соответствии с ч.6 ст.13 Закона "О
защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя,
установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя. Данные требования обоснованы
п.46
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" где указано, что при
удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав,
установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в
добровольном порядке суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо
от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В этой связи
требования истца подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит
взысканию штраф в размере 50 процентов от присужденной истцу суммы, а именно
(*
рублей копейки + * рублей копеек) / 2, получаем * рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
пропорционально части удовлетворенных требований.
Истцом были понесены расходы в сумме * рублей за оплату услуг оценщика, а также *
рублей
копеек на отправку телеграммы.
Указанные издержки подтверждены
соответствующим платежным документом и подлежат удовлетворению в пользу истца.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг
представителя в сумме * рублей. С учётом сложности дела, оказанием консультационных
услуг, а также представлением интересов истца в суде, суд считает целесообразным в
порядке ст.100 ГПК РФ взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в разумных
пределах в сумме
* рублей.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением
дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с
ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально
удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п.3 ст.17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3
ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (в редакции закона от 29 декабря 2009 г.), потребители
освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с
нарушением их прав, если цена иска не превышает * рублей.
Госпошлина по цене иска * рублей копейки по требованиям материального характера
составляет * рублей копеек.
Госпошлина по требованиям о компенсации морального вреда составляет * рублей.
Всего ко взысканию госпошлина составила * рублей копеек.
Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Часникова Г. Н. к ООО о защите прав потребителя - удовлетворить
частично.
Взыскать с ООО в пользу Часникова Г. Н. в возмещение ущерба * рублей копейки,
компенсацию морального вреда * рублей копеек, штраф * рублей, расходы на
представителя в сумме * рублей, расходы на оплату услуг оценщика * рублей, расходы по
отправлению телеграммы в сумме * рублей копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * рублей
копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня
принятия решения в окончательной форме в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского
автономного округа - Югра путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка
№ 3 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решение принято в окончательной форме 17.10.2013.
Мировой судья
Корякин А.Л.