Мировой судья Е.Е. Сычева

Дело № 2-***/2011
РРЕШЕНИЕ
Именем
Российской
г. Уссурийск
Федерации
«21» ноября 2011 года
Мировой судья судебного участка № 66 г. Уссурийска Приморского
края Сычева Е.Е., при секретаре судебного заседания секретаре Терещенко
Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Соколовой С.В. к Бражук Е.Л., с участием третьего лица ООО
«Уссурийскремстрой-4» о взыскании материального ущерба, причиненного
заливом квартиры
установил
Истица обратилась в суд с иском к ответчице о возмещении ущерба,
причиненного затоплением квартиры, мотивируя свои требования
следующим.
Истице на праве собственности принадлежит квартира *** д. *** по пр.
*** в г. ***, которая расположена на 1 этаже дома. 17.05.2011 г. произошло
затопление ее квартиры из вышерасположенной квартиры № ***. Актом
технического обследования от 17.05.2011 г. ООО «Уссурийскремстрой-4»
установлена вина ответчика. Собственником квартиры № 17а является
ответчица Бражук Е.Л. В результате произошедшего затопления квартиры
повреждена внутренняя отделка и интерьер ее жилого помещения, согласно
оценке ООО «Независимый оценщик» истице причинен ущерб на сумму
3590 руб. Произвести восстановительный ремонт или возместить
причиненный вред добровольно ответчик отказался. Истица просила суд
взыскать с ответчицы в ее пользу в возмещение стоимости
восстановительного ремонта квартиры 3590 руб., в возмещение расходов по
оплате услуг оценщика 3000 руб., в возмещение расходов по оплате
государственной пошлины 400 руб.
В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала,
привела доводы, аналогичные изложенным выше и пояснила, что 17 мая
2011 года в обеденное время ей на телефон позвонил муж и сказал, что ему
позвонила соседка из кв. № *** и сообщила, что их затопило. Она сразу
приехала домой и, войдя в квартиру, увидела, что вода текла с вытяжки на
кухне, с потолка, по стенам, затопило полы в комнате, под диваном.
Поднявшись к соседям в кв. ***, расположенную этажом выше, она
постучала, дверь ей открыла хозяйка, она сказала, что они ее топят, на что
хозяйка закрыла дверь, в квартиру ее не пустила, сказала, что у них все сухо.
Затем приехали представители ЖКО и составили акт о затоплении. Позже в
их квартиру спустился сосед и сказал, что у них сухо. Представители ЖКО
поднялись в квартиру *** и, вернувшись, сказали, что затопление
произошло из-за открытого крана на радиаторе. Ответчица неоднократно
затапливала ее квартиру, в добровольном порядке не возмещает ей
причиненный ущерб, ею до суда, по почте ответчице было направлено
письмо с предложением о возмещении вреда и с приложенным актом
обследования квартиры после затопления, которое вернулось обратно по
причине «истек срок хранения» и просит взыскать с ответчицы в ее пользу
стоимость восстановительного ремонта квартиры 3590 руб., в возмещение
расходов по оплате услуг оценщика 3000 руб., в возмещение расходов по
оплате государственной пошлины 400 руб.
Представитель ответчицы по доверенности Бражук М.А. в судебном
заседании не согласился с исковыми требованиями и пояснил, что 17 мая
2011 г. в районе **** часа дня ему на телефон от соседки с кв. **** поступил
звонок о том, что в подъезде вода, она также попросила его приехать домой.
Он позвонил жене, которая приехала через 15 минут, а он подъехал через час.
Жена сказала, что в их квартире сухо, протечек нет. Он отодрал линолеум на
кухне от пола и убедился, что под ним сухо. После этого, он спустился в
квартиру истицы и предложил ей вызвать управляющую компанию для
разбирательства в причинах затопления. Он считает, что затопление
произошло по вине соседей из квартиры, расположенной рядом с их
квартирой, которые злоупотребляют спиртными напитками, однако в их
квартиру представители управляющей компании не заходили, а наоборот
сказали, чтобы жильцы разбирались сами, акт о затоплении оставлялся без
него. Просит в иске отказать, поскольку виновным ответчицу не считает.
Представитель 3-го лица по доверенности Лужецкая Ю.А. в судебном
заседании пояснила, что в мае 2001 года работниками управляющей
компании «Уссурийскремстрой-4» промывались системы отопления домов, в
том числе по пр. ***, ***. Об этом, на дверях подъездов были вывешены
объявления. Доводы представителя ответчика о том, что квартиру истца
затопили жильцы из соседней с ним квартиры документально им не
подтверждены, геометрически квартира ответчика располагается над
квартирой истца. В день, когда произошло затопление представители
управляющей компании «Уссурийскремстрой-4» заходили в квартиру истца
и установили, что на радиаторе в кухне ответчиком был самовольно
установлен кран, который по халатности открытым, о чем был составлен акт,
с указанием причин затопления.
Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, оценив
представленные доказательства, в соответствии со ст.ст. 15, 210, 1064, 1082
ГК РФ полагает требования истицы подлежащими удовлетворению в полном
объеме по следующим основаниям.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания
принадлежащего ему имущества.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Факт затопления квартиры истицы по вине ответчика, произошедшего
17.05.2011 г. в результате того, что жильцами квартиры *** по пр.****, ***
был самовольно установлен кран на радиатор, не соответствующий типовому
(маевскому), в момент промывки системы отопления кран оказался открыт,
что привело к затоплению кв. *** дома *** по пр. ***.
Давая оценку указанному ату, суд устанавливает, что указанные в нем
сведения согласуются с пояснениями представителя третьего истца и истца о
том, что затопление квартиры ответчицы произошло из квартиры ответчика,
в какой-либо иной квартире, кроме квартир истца и ответчика осмотра
17.05.2011 г. не производилось.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
законом.
Доказательств того, что затопление квартиры произошло не по вине
ответчика, в том числе доказательств затопления квартиры истицы
17.05.2011 г. другими квартирами, суду не представлено.
Довод представителя ответчика о том, что затопление квартиры
ответчицы произошло по вине жильцов соседней квартиры носят
голословный характер, суд полагает их несостоятельными, поскольку
доказательств в силу ст.56 ГПК РФ в обоснование своих доводов им не
представлено, в судебном заседании не добыто.
Определяя размер причиненного ущерба, суд считает, что требования
истицы о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры
подлежат удовлетворению в полном объеме и принимает во внимание Отчет
№ *** об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта
после затопления квартиры № *** по пр. ***, *** в г. ****.
Таким образом, требования истицы о взыскании материального ущерба
подлежат удовлетворению в сумме 3590 руб.
В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ требования истицы по
взысканию с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 3000
руб., государственной пошлины в размере 400 руб. подлежат
удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194 – 214 ГПК РФ,
мировой судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Соколовой С.В. к Бражук Е.Л. о взыскании
материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить в
полном объеме.
Взыскать с Бражук Е.Л. в пользу Соколовой С.В. в счет возмещения
материального ущерба стоимость восстановительного ремонта 3590 рублей,
стоимость затрат на оценку 3000 рублей,
расходы
государственной пошлины 400 рублей, а всего 6990 рублей.
по
оплате
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента
изготовления решения в окончательной форме в Уссурийский районный суд,
через мирового судью судебного участка № 66 г. Уссурийска.
Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2011 года.
Мировой судья
Е.Е. Сычева