Стенограмма выступления Руководителя ФСТ России Новикова
advertisement
Выступление Новикова С.Г. Первое, с чего хотел бы начать, - это то, что планируется включать в изменения законодательства по жилищному, а скорее по коммунальному комплексу. Первая базовая конструкция на рабочем уровне была принята в режиме совещания у Козака Дмитрия Николаевича, в понедельник перед заседанием Правительства, на котором рассказывались вопросы реформирования ЖКХ и вопросы подготовки к зиме. С базовым решением в общем никто не спорит. Сейчас идут обсуждения по поправкам. Частично я вчера уже говорил, что планируется изменить: передача полномочий по утверждению нормативов потребления коммунальных услуг на уровень субъекта Российской Федерации. Соответственно, у субъектов Российской Федерации появляются полномочия по установлению минимальных и максимальных индексов – здесь есть разница в позициях: регион считает, что нужно только минимум, а Минэкономразвития считает, что нужно максимум. Тем не менее, я думаю, что будет и тот и другой: минимум и максимум индекса по изменению тарифов организаций коммунального комплекса тем организациям, которые регулируются органами МСУ. В этой связи, у субъектов Российской Федерации появятся соответствующие дополнительные контрольные полномочия. На федеральном уровне остается только контроль и, соответственно, пока остается ТБО. Собственно, по теплу мы тоже готовы были ситуацию обсуждать, и есть определенное желание, чтобы также передать эти полномочия на уровень субъектов Российской Федерации. Но с учетом картины по перекрестному субсидированию, неясно когда мы с ней окончательно разберемся, имея в виду и промышленность, и население по электроэнергии, и в данном случае тепло. Пока, я думаю, что в этом году мы не внесем изменения в закон и оставим предельные тарифы на тепло на федеральном уровне. Вопрос о передаче полномочий на уровень субъектов Российской Федерации является вполне здравым. Определенная поправка вносится по процедурам в 210-ый федеральный закон подготовить комплексную программу развития муниципального образования, включающую программу развития организаций коммунального комплекса, что, собственно, является базовым. Если есть программа развития, то полномочия субъекта Российской Федерации по ограничениям прекращаются. Орган местного самоуправления остается с принятой программой развития и начинает регулировать сам. Что касается коммунального комплекса, то обсуждение продолжается. Я не буду сейчас говорить об этом. Что еще обсуждается относительно внесения изменений в действующее законодательство? Поправки в кодекс об административных правонарушениях, предполагающие ужесточение ряда карательным мер по отношению к организациям, которые нарушают или применяют неправильно установленные тарифы, предполагающие соответствующее изъятие незаконно полученной выручки с перечислением в доходы бюджета. У нас, было соответствующее поручение Президента, и теперь поправка готова. Есть также блок поправок, относительно простой, но на самом деле важный – это в 41-ый закон, которые более точно определяют сюжет, связанный с двуставочными тарифами по теплу. Собственно, никаких ограничений по переходу на двуставочные тарифы по организациям, по производителям, не существует. Тем не менее, для чистоты всей правовой конструкции, подготовлены поправки в федеральный закон. Честно говоря, мы уже устали гонятся за рядом субъектов Федерации, когда мы устанавливаем минимум и максимум, а в итоге, регионы при принятии решений исходят из каких-то политических вещей - по населению принимаются более сдержанные темпы роста тарифов на электроэнергию, чем они определены на федеральном уровне. Соответственно, мы в 41-й закон вносим поправку, которая предполагает, что в случае, 1 если субъект федерации в нарушение процедуры по населению устанавливает тарифы вне границ, то решение субъекта не применяется, и сбытовая компания будет принимать тот уровень, который установлен нами. Там идут дискуссии о минимуме или максимуме. Тем не менее, прошлый год для нас был показательным, когда некоторые компании, непонятно по каким причинам, политическим решениям, принимали решения хоть на копейку, но ниже, чем минимум, который был установлен на федеральном уровне. И, конечно, у нас руки связаны, поскольку перед большими политическими событиями отмена решения и повышение тарифа на эту несчастную копейку - в общем, это выглядит неуместным. Чтобы нас всех не вводить в искушение, что у руководителей субъектов, прежде всего губернаторов, не было вообще возможностей в данном случае политическим образом вмешиваться в нашу деятельность по регулированию. Мы, соответственно, такую поправку по населению вводим, потому что в случае даже если вы примете решение за границами, ниже, чем минимум, который установлен нами, это решение не будет законным, и будет применяться тот минимум, который установлен на федеральном уровне. Невозможно, к сожалению, прописать такую конструкцию по всем категориям потребителей, но это просто означает, что мы забираем все регулирование на федеральный уровень, что, вообще говоря, бессмысленно. По выделенным категориям, что у нас зачастую выходит в такую политическую плоскость, мы постараемся все-таки деполитизировать этот процесс принятия решений, для того чтобы у субъектов не было возможности давать нам прямые указания. Я плавно перешел от жилищно-коммунальных тарифов к электроэнергетике. И в дополнение по электроэнергетике, могу сказать следующее, что после рынка мощности в том виде, в котором он был запущен первого июля текущего года с учетом всех проблем и нестыковок, три раза менялись счета за отпущенную в итоге электроэнергию, я имею в виду одноставочников. С учетом того опыта, который есть у Совета Рынка, у АТС, у Системного оператора, в общем, у всех соучастников всего этого процесса, подготовлен ряд поправок в 643-е постановление. Я имею в виду закрытие дыр в конструкции по рынку мощности. С другой стороны, если говорить о принципиальных вещах, то, честно говоря, я не видел поручения Правительства. Было общее предложение, наше общее с Минэнерго. Минэнерго, соответственно, - министерство, которое отвечает в целом, и мы, как поддерживающие предложение. На самом деле это поддержано и Минэкономразвития. Речь идет о переносе на весну следующего года сроков по модификации рынка мощности по предложению некоммерческого партнерства генерирующих компаний с формированием нового блока, нового технического задания и интенсивной программы по обсуждению основных положений этого длинного рынка мощности. То есть пока у нас остается функционировать короткий рынок мощности. И речь идет о том, что отборы по поставкам мощности на 2012-2014 годы, после того, как длинный рынок мощности будет сделан, будут проводиться системным оператором, не как планировалось осенью текущего года, а осенью 2009 года. Соответственно, сейчас будет функционировать короткий рынок мощности, где отборы идут на годовой период. Планируется, что вся эта работа у нас будет завершена до двадцатого декабря. У меня поправки по срокам. То есть вот примерно такие ориентиры. Отсюда, у нас все сроки по принятию решений и проистекают, то есть мы надеемся в данном случае, что не будет каких-то резких изменений в нормативной базе, которые заставят опять нас принимать решения в самом конце декабря текущего года. Мы планируем все-таки в обычном режиме завершить основной регуляторный блок в октябре-ноябре текущего года. При этом обсуждается блок поправок в 738-е постановление Правительства «О механизмах гарантирования инвестиций», которые позволяли бы сделать этот механизм 2 не просто механизмом формирования резервных генерирующих мощностей, которыми системный оператор мог бы управлять в случае возникновения дефицита, а сделать его постоянно действующим или таким плановым механизмом, который позволял бы реализовывать генеральную схему размещения с разного рода условиями по оплате этой вновь строящейся мощности. Там есть разный набор возможных изменений. Одно из изменений предполагает, что системный оператор не будет брать финансовые обязательства перед вновь построенной генерацией, а торг будет идти по вновь построенной мощности на общих принципах того длинного проекта мощности, который включает в себя короткий. Понятно, о чем я говорю. Системный оператор сейчас не берет гарантии по оплате мощности, которые наступают через четыре года, в течение десяти лет. Фактически выносится на конкурс некий объем бонуса, связанного со строительством именно в этой зоне генерирующей мощности определенного типа. Этот бонус мог бы придать стоимость заемных средств или даже частично какой-то объем капитальных вложений. Но существуют разные мнения по этому поводу, включая, в общем, серьезные опасения, которые высказывают ряд коллег, а также ряд международных экспертов. Большую работу Совет рынка с АТС провели по исследованию того опыта, который есть во всех странах. И у меня был ряд встреч с международными консультантами. Существует ряд рисков в реализации такого инструмента. Что сейчас реально происходит? На маржинальном принципе построен рынок электроэнергии, на том же принципе построен рынок мощности, что, в общем, не очень справедливо по отношению к потребителю. То есть два раза зарабатывать не то, вроде как на одном и том же. В общем, идут серьезные идеологические обсуждения в этой части. И, собственно, они и являются причиной, почему нельзя так просто переводить короткий рынок в длинный. Вот почему требуются, в том числе, предложения генераторов от некоммерческого партнерства генерирующих компаний, дополнительные сроки – полгода – на ведение диалога. Собственно, международные эксперты говорят, что длинный рынок мощности, в общем, не нужен. И это вызывает определенные опасения, что тот путь более правильный. Я рассказываю именно те обсуждения, которые сейчас идут у нас. В общем, я не знаю, как это будет выглядеть и к чему мы в итоге все придем. В зале Сергей Сергеевич Белобородов сидит: может быть, он знает. Мы его попросим потом добавить. В данном случае он является тем главным человеком, который организует выполнение всей работы, подготовку конкретных предложения для принятия решений. Я не буду рассказывать, что у нас изменилось по электроэнергии уже в части платы за присоединение. Ряд решений приняты нормами Правительства, ряд решений приняты на нашем уровне, что в рамках наших полномочий. И дополнительно подготовлен ряд изменений. Также не буду останавливаться на всех вопросах, связанных с модификацией методики по розничному рынку и всему календарю, который связан с принятием решений. Газ. Мы заканчиваем подготовку всех решений по газу на следующий год. Я думаю, что мы постараемся в ближайший месяц все решения вместе с вами принять. Мы внесли изменения в закон «О естественных монополиях». У нас предполагается, что по части отраслей, относящихся к естественно монопольным, субъекты Российской Федерации участвуют в регулировании. В рамках этого постановления мы формализовали ряд позиций, где это соучастие или участие уже есть, в частности, по газу, газораспределению, и, соответственно, речным и морским портам и аэропортам, которые не имеют федерального значения. 3 В любом случае, предполагается, что это участие будет. То есть мы начинаем закрывать потихоньку эту часть дыр правовой конструкции, связанной с регулированием. Это постановление готово и мы его внесли в Правительство. Это означает, что вот-вот это все выйдет. По отношению к газораспределительным организациям и транспорту газа, в развитие того разговора, который у нас вчера был, относительно идеологической нестыковки, начиная с выхода этого постановления, ее быть на должно, поскольку регионы получают официальное, реально право и обязанность участвовать во всех процедурах, связанных с регулированием. По газу больше никаких революционных вещей осенью и в ближайшие месяцы не произойдет, в части изменений нормативно-правовой базы. Вы знаете, что подготовлен ряд постановлений об изменении к доступу к инфраструктуре «Газпрома». Этот документ обсуждался в течение лета. Он выйдет в ближайшее время. Было проведено колоссальное количество совещаний на разных уровнях. В том или ином виде он практически согласован, направлен в Правительство и ждет подписи. Транспорт. Частично вчера об этом говорили. Повторюсь, что у нас на сегодняшний день, регулирование железки является, менее политизированным, но, тем не менее чувствительным для экономики, идет реформа железнодорожного транспорта. И если посмотреть на структуру перевозимых грузов в целом по стране, то примерно пятьдесят процентов грузов на сегодняшний день перевозится уже по свободным ценам, а не по регулируемым тарифам. Да, структура по родам перевозимых грузов, вернее ситуация по родам перевозимых грузов - разная. Я почему привел пример, что это в основном арендованный подвижной состав, то есть это частники. По углю это в основном РЖД. Но если усреднить эту картину, то в среднем получается, что половина возится частниками, половина РЖД. В ближайшее время планируется рассмотрение вопросов, связанных с итогами реформирования на железнодорожном транспорте и, соответственно, определением ближайших шагов по этому поводу, включая ближайшие сюжеты по инвестиционной программе в финансовом плане. Напоминаю, что у нас по окончании третьего этапа, который идет сейчас, в 2010 году должно быть принято решение о целесообразности выделения инфраструктуры и, соответственно, перевозочной деятельности. На следующий год должна быть выделена Федеральная пассажирская компания. Там есть вопросы по выделению Федеральной пассажирской компании из общей структуры ОАО «Российские железные дороги» по части пассажирских перевозок в купэ, СВ, фирменных и скорых поездах. По регулируемому развитию общих и плацкартных вагонов нет сбалансированной картины по доходам и расходам. С другой стороны, Правительство в августе приняло решение о выделении бюджетных средств на покрытие разницы между экономически обоснованным уровнем тарифа и тем, который устанавливаем мы. Эти средства сбалансированы с регуляторными решениями на конец этого года. Но сбой произошел в Минюсте. Мы подняли стоимость пассажирских перевозок с первого октября, но документ пока не вступил в силу. Он вступит в силу, по-видимому, к самому концу октября. И вот не учитывая даже этот сбой, у нас все же будет сбалансированная картина по бюджетным средствам, выделяемым железнодорожникам на компенсацию разницы между экономически обоснованными тарифами и установленными тарифами в этом году. Соответствующий объем средств предусмотрен и на следующий год. На эти полтора года, скорее всего 2008-2009 годы и средства бюджета, и регуляторные решения сбалансированы. 4 Дальше, с учетом тех решений по раздельному учету в РЖД, которые приняты, мы вернемся к обсуждению картины на 2010-2011 годы и по индексации, и по бюджету. Вторая из тем, которая тоже является крайне чувствительной, по железной дороге, это грузовые перевозки. Мы сейчас открыли, с учетом целого ряда поручений Правительства, обсуждение по модификации системы тарифов. Где-то это будет скорректировано с учетом отмены, либо наоборот введения исключительных тарифов. Я имею в виду грузовые перевозки и одну из таких важных тем, как дифференциацию уровня тарифов по классу перевозимых грузов. Вы знаете, что у нас есть три класса перевозимых грузов: массовые, которые везутся по тарифам первого класса, и везутся по сниженным тарифам. Есть второй класс: пример – нефтяные грузы. И есть третий класс, например, черные металлы. Второй класс везется в целом по экономически обоснованным тарифам. Третий является субсидирующим по отношению к перевозке грузов первого класса. Сейчас очень много обращений по проблемам в разных отраслях, которые возникают с учетом конъюнктуры на внешних рынках. Это всегда была задача про этапы, модификацию, систему тарификации по классам перевозимых грузов, с учетом влияния в целом на экономику. Мы сейчас начали ряд обсуждений. Понимаем, что мы слегка снизим стоимость перевозок железнодорожным транспортом нефти сырой и, может быть, нефтепродуктов. Пока то, что мы точно понимаем, это про снижение стоимости перевозок угля, убрав ряд исключительных тарифов по перевозке угля на рынке. Но это небольшие изменения. По углю - на уровне двух-трех процентов. Я бы не называл этот перекресткой, это скорее особенности ценообразования. Но, тем не менее, это небольшое сближение транспортной нагрузки по разным классам перевозимых грузов повлияет в целом на экономику той же самой энергетики, которую мы обсуждаем параллельно. Но повторю то, что сказал вчера. Это небольшие изменения относительно того, что уже по факту пятьдесят процентов грузов перевозятся по нерегулируемым ценам. Имею в виду, что операторы подвижного состава выставляют цену грузоотправителю свободную, а то, что мы принимаем, фактически ограничивает доходы естественного монополиста – доходы российской железной дороги. Поэтому такую настройку мы проведем. В заключение блока по железке, могу сказать, что в целом вообще в такого рода дифференциации уровня тарифов по классам перевозимых грузов нет никакой российской особенности. Глядя на эту тему с начала появления железных дорог в мире и в Российской империи, в частности, такого уровня дифференциация была и тогда, и в советские времена, и во все новейшие времена. При этом в Соединенных Штатах, например, уровень разрыва даже выше, чем у нас. То есть всегда, во всем мире есть определенная зависимость транспортного тарифа от стоимости перевозимого груза. Повторюсь, что наиболее массовые и дешевые грузы перевозятся все-таки по пониженным тарифам. Здесь невозможно сказать о перекрестке, что ликвидировали – и все будет хорошо. Не было такого практически нигде. Это достаточно длинная и сложная работа, которую мы сейчас проводим, где-то в качестве главных или крайних, где-то в качестве соисполнителей с коллегами из других министерств. Что касается связи - никаких революционных вещей не будет. У нас компании связи в этом году не особо торопятся с заявками, учитывая, что мы перешли уже давно на, не сказать, чтобы полностью стимулирующий режим регулирования, но на такой, действительно стимулирующий на предельное ценообразование, потому что они выбрали тот предел, который был установлен на этот год буквально в августе месяце текущего года. Сейчас относительно спокойно идет подготовка к принятию решений на следующий 5 год. Здесь каких-то революционных вещей не планируется. Я бы на этом закончил учитываяи ответил бы на вопросы, если таковые есть. Я в целом обо всем рассказал. Вопрос: У меня есть два вопроса, на которые хотелось бы услышать ответ. Первое – у нас в регионе несколько организаций выиграло суд по последней миле. Мы смотрели проекты федеральных законов по социальной поддержке и изменениям в сорок первом законе. Там есть исключающие друг друга формулировки, касающиеся последней мили: в одном федеральном законе не допускается заключение договора аренды, во втором наоборот разрешается. Поэтому хотелось бы услышать мнение федерального органа по этому поводу. Второе – хотелось бы услышать также сроки принятия так называемых федеральных факторов. У нас на сегодняшний день: тариф покупки услуг ФСК, плата за услуги ФСК, предельно максимальные и минимальные уровни тарифа, то, что мы могли качественно принять, своевременно тарифы для конечного потребителя. Новиков С.Г.: На второй вопрос я уже отвечал, что я сейчас детализировать не буду эти сроки. Елена Валентиновна в своем докладе по срокам все скажет – то, что планируется. А по поводу первого вопроса скажу, что мы планировали в рамках подготовки тех поправок, о которых я говорил, что мы детализируем последнюю милю, по крайней мере, до того момента, пока не будет ясной картины по плану действий по перекрестному субсидированию. Внесение изменений в сорок первый закон, имея в виду легализацию договоров аренды и последнюю милю, является вынужденной картиной. Был момент, когда каким-то образом решается проблема, а если не решается, то, по крайней мере, легализуется проблема, связанная с перекрестным субсидированием. И если говорить о противоречиях между поправками в сорок первый и тем проектом закона, который подготовлен Минэкономразвития для того, чтобы ликвидировать перекрестное субсидирование, то никакого противоречия на самом деле нет, поскольку мы ровно об этом и договаривались, что пока не решен системно вопрос по перекрестке, нужно последнюю милю легализовывать. Это один из результатов совещания, которое было проведено под руководством первого вице-премьера Шувалова Игоря Ивановича два месяца назад. Что касается этого законопроекта, следующего, он, собственно, поэтому и является следующим и отменяет последнюю милю, потому что сам является инструментом легализации перекрестки. И переводя ее из непрозрачной картины кривых сетевых тарифов в неналоговый сбор, отменяются при этом договора аренды между организациями единой национальной энергетической сети и распределительными сетями. Это правильно. Другое дело, что надо разумно и синхронно подходить к этим нормам.. По графику, я еще раз повторюсь, что Елена Валентиновна скажет все в своем докладе. Могу сказать только одно. Если Правительство изменит какие-нибудь правила игры, а у нас, к сожалению, это бывает, 29 декабря, я сделаю все от нас зависящее, чтобы до тридцать первого декабря, в оставшиеся два дня, мы выполнили эти новые правила. Естественно, новые законы и постановления Правительства появятся. Это, могу сказать, от нас не зависит, к сожалению или к счастью. Вопрос: Я уже к вам вчера подходил насчет тепловой энергии. Ситуация в Кировской области – у нас пятьдесят процентов негазифицированных районов, и населению негазифицированных районов приходится оплачивать в пределах двадцати, тридцати, шестидесяти процентов от тарифа, который устанавливал РЭК. И какая ситуация в этом году? По 185-му закону мы должны перейти на полную окупаемость. Какая здесь возможна окупаемость, если население не платит сто процентов. У нас по 6 нашим расчетам предельные индексы средних по региону по теплу для населения составляет двести пятнадцать процентов. Нам дали сто двадцать семь процентов – это тарифы для котельных. Это достаточно, но в вашей преамбуле прекрасно написано, что, в том числе, население, а вот у населения-то будет рост у нас двести пятнадцать процентов. При этом в этом году бюджет уже отдан, сверстан, и там были заложены деньги по социальной защите населения, то есть население за счет такого роста должно получать и в соцзащиту эти деньги, и предприятия, соответственно, должны получить эти деньги там. Вот сегодня этот процесс нарушен, потому что мы не можем поднять тариф для населения, и тем самым предприятия поставлены в условия, не гарантирующие топливо и прохождение осенне-зимнего периода. У нас ситуация катастрофическая. Новиков С.Г. Давайте без ужастиков. Я начинаю слышать вопросы о недостатке с топливом и т.п. Мы вчера говорили, я еще раз готов повторить, и считаю это правильным. У нас есть определенная нестыковка в тех формулировках, которые есть в федеральном законе и той правоприменительной практикой, которую у себя в голове числят надзорные органы. Это целая проблема. В этой связи мы не могли поступить по-другому, потому что у нас это решение было следствием, скажем так, ряда надзорных замечаний, что мы не совсем корректно выполняем федеральное законодательство, потому что должно быть так. С другой стороны, мы понимаем, что вводить отдельно тариф для населения – это является бессмысленным и, в общем, вредным. Его нет и слава богу. Еще вводить в искушение вас же и нас в том, чтобы рождать какое-то перекрестное субсидирование по этой части – это совершенно бессмысленное занятие. Поэтому сюжетов действия по этой проблеме два, как я понимаю. Первое – это все-таки то, о чем мы говорили вчера – уточнить информационное письмо. Единственное, я не очень понимаю, как удовлетворить все областные, краевые, республиканские прокуратуры и все управления Минюста одновременно, находящиеся на всей территории Российской Федерации. Там сто девяносто чиновников, которые либо контролируют, либо согласовывают, в общем, проверяют правовую чистоту. Поэтому вот здесь, конечно, будут точно проблемы. А второй вопрос, как я вчера говорил, имеет смысл, может быть, успеть до конца текущего года внести изменения в сорок первый закон, почистить вот эту фразу. Но повторю, сейчас из быстрых решений – это дополнительная модификация того информационного письма, которое было сделано. И мы этим немедленно займемся на следующей неделе. Второе – это поправка в федеральный закон. Возвращаясь теперь все-таки к вопросу, который немножко другой. Я имею в виду те обязательства по деньгам, которые выделяются из Фонда финансирования реформирования жилищно-коммунального хозяйства, среди которых целый набор обязательств, включая графики по ликвидации перекрестного субсидирования. Коллеги, вот здесь я хочу сказать следующее. Мы вообще вас всех спрашивали, а правда, что у вас точно проблем не будет, когда эти графики подписывались и даже уже после подписания. Были разные ответы. Я понимаю, что не от вас это зависит, абсолютно точно. Я сам являюсь членом наблюдательного совета Фонда. Поэтому, когда я смотрю на регионы, которые подписывают эти соглашения с генеральным директором Фонда, и получают радостно эти деньги, подписывают какие-то графики, я Юрия Валерьевича все время спрашивал: «Это как умудрятся в течение такого срока убрать перекрестное субсидирование между населением и прочими потребителями. Они график подписали. При этом все опускали глаза и думали: «Мы как-нибудь потом разберемся». Я не могу сейчас однозначно ответить на вопрос, что будет, потому что пройдет год, два – за подписанные графики точно спросят. С другой стороны, насколько я понимаю, там нет совсем уж безвыходной ситуации, поскольку опять же, насколько я знаю, ряд регионов 7 эти графики подписывали по конкретным муниципальным образованиям, куда идут собственно эти деньги, то есть не по всей территории субъекта, а именно в привязке к этому муниципальному образованию, которое у себя тратит эти деньги на ликвидацию ветхого фонда, строительство нового жилья или еще что-то. Мне тяжело советовать здесь, поскольку это не наша компетенция. Я знаю часть сюжетов, потому что я являюсь членом наблюдательного совета этого Фонда. Но это, вообще говоря, вопрос, который нужно дообсудить, мне кажется, даже не столько с Минрегионом, сколько с Фондом. Они, в общем, в этой части являются «мозгом». Может быть, надо поменять часть законодательства. Вы целиком подписали графики или только в привязке к конкретным муниципальным образованиям? Вопрос: Мы подписывали целиком графики, причем мы заложили большие деньги именно через соцзащиту, то есть деньги на население. Новиков С.Г. Тогда мы возвращаемся сейчас к первому вопросу. Мы постараемся унифицировать те решения, которые у нас есть с тем, чтобы вопрос снять. Вопрос: Первый вопрос – будет ли как-то ФСТ рассматривать вопрос легализации затрат на содержание МРСК? В апреле месяце они к нам обратились с просьбой согласовать концепцию распределения косвенных затрат. Мы не очень озадачились этой концепцией, потому что это в наши полномочия это никак не входит. Это первый вопрос. Второй вопрос касается изменений, подготовленных в методику в отношении использования заявленной мощности. Вчера господин Поповский в своем докладе, демонстрируя нам слайды расчета тарифов по использованию мощности в Ивановской области, назвал не вполне корректно рекомендованные методическими указаниями применения средних значений диапазона часов. Так вот, в подготовленных изменениях вообще рекомендуется применять нижние значения. Что за этим последует? Это увеличение тарифов для конечных потребителей и перебор товарной выручки сбытовыми организациями. Какое предложение? Все-таки как-то отдать на откуп субъекту Федерации или же все-таки рекомендовать в методике применение фактического значения. Новиков С.Г.: Второй вопрос опять же я сейчас не буду комментировать. Я предлагаю вернутся к нему после выступления Помчаловой. И блок про двадцатую методику, и те предложения, которые мы все обсуждали в течение полугода, были учтены в дифференциации по изменению полномочий региональных органов регулирования. Что касается МРСК, конфигурация с изменением или уменьшением федеральных факторов - я не готов с ней сразу согласиться, потому что у нас чуда не случится, к сожалению. Нет, может случится: продукты дешевеют, может быть, уголь подешевеет, какой-то набор, как вы называете, федеральных факторов, подешевеет. Я, правда, не называл бы это федеральными факторами. Мы сами в свое время совершили ошибку, что так это все хозяйство назвали. Дело в том, что из федеральных факторов у нас сегодня, если правильно называть, реально Федеральная сетевая компания – пять процентов товарки в целом от электроэнергетики и плюс, исчезающие маленькие тарифы администратора торговой системы. Все остальное относится либо к региональным факторам – около тридцати процентов это распределительные сети и гарантирующие поставщики, и генерация, которая у них выделена на оптовый рынок, либо относится к регулирующим компаниям, которые у нас уже в следующем году совсем уходят практически на свободу. 8 Имею в виду, что основной объем уходит по свободным договорам, и не регулируется. Поэтому, говоря о «федеральных» факторах, я не очень понимаю, как это сделать. Что касается самого принципа по МРСК, то у нас пока никаких решений не подписано, но мы склонны поддерживать предложения МРСК в разумном объеме. Мы долго обсуждали предложение трех компаний как их тарифицировать. Предложение МРСК является в этой части разумным. У них нет других бизнесов, кроме как сетевой бизнес, в отличие, например, от РАО ЕЭС Дальнего Востока, где структурно изменения драматические, например те, которые произошли в первой и второй ценовых зонах, где есть куча активов, дочерних предприятий, которые занимаются не только сетевым бизнесом. И есть понятные, но, тем не менее, перспективы развития экспортных направлений или перспективы получения средств дополнительного финансирования из федерального бюджета, инвестиций. И там они после обсуждения пришли к заключению с руководством компании, что вводить отдельно регулирование по РАО ЕЭС Дальнего Востока смысла большого не имеет. Я не знаю, окончательная это у них позиция или нет, но, по крайней мере, после этого обсуждения они сняли целый ряд вопросов в этой части, потому что здесь, скорее будет больше вреда, чем пользы от регулирования. По МРСК картина, повторюсь, другая. Мы склонны поддержать их предложения разумным образом, тем более, что они все равно необходимый объем выручки, конечно, соберут. А по ЧЧИ вернемся к обсуждению в рамках доклада Помчаловой. Есть еще вопросы? Повторюсь, что по энергетике мы сейчас обсудим тему. Давайте заключительный вопрос. Вопрос: У меня маленький вопрос по поводу МРСК. В законе написано, что если организация работает в нескольких регионах, то тогда регулирующие органы должны согласовывать тариф. Вот МРСК. Каким образом мы должны согласовать? То есть механизм процедуры согласования не прописан. Новиков С.Г.: Процедура не прописана, потому что полномочий ни у кого нет по формированию этой процедуры, насколько я помню. Мы этот вопрос обсуждали с Сибирским округом. У нас процедура не прописана нигде: ни в законе, ни в постановлении Правительства. Поэтому в этой ситуации я скажу, что без изменения в действующую нормативно-правовую базу федерального уровня, на ведомственном уровне вопрос с регламентами, порядком и процедурами решить невозможно. Это ответ текущего характера. Что касается вопроса о том, нужно ли менять эту базу, для того чтобы ввести эту процедуру, то мы готовы. Я, правда, не очень понимаю, как это сделать. Я понимаю, как менять базу, но не понимаю, что там написать. Предположим, есть пять субъектов Федерации и они не договорились. Что это означает с точки зрения процедуры? Мы точно заинтересованы в том, чтобы ясность в этом вопросе была. В отличие от всей основной территории страны, мы уже видим, что на территории Дальнего Востока в рамках одной компании возникает ряд проблем. Понятно, что в случае, если у вас один регион относится к сетевому распределительному комплексу достаточно правильным образом, а другой вырезает все затраты, исходя из минимума, и ясно, что для обеспечения надежности потом с сетевой компании все равно спросят, и они в итоге вынуждены тратить деньги на какие-то вещи на той территории, которые собраны на другой территории. Учитывая, что дальневосточники в этой ситуации живут бок о бок друг с другом и точно в пределах вообще одной компании там все это происходит. Конечно, там реформа еще не на той стадии, которая на территории страны. Такого рода проблемы уже возникают. 9 Мы готовы здесь рассматривать любые предложения именно по процедуре. Мы, конечно, можем забрать процедуру в итоге, если будут разногласия, на федеральный уровень, но у меня большое подозрение, что это начало пути по переводу регулирования распределительного комплекса на федеральный уровень. И я не хотел бы, чтобы это все двигалось в таком направлении, если честно. Не дело, находясь в Москве, регулировать распределительные сети, например в Белгороде. Но по процедуре я готов обсуждать. Давайте предложения. Но я повторю, что здесь нет проблем внести изменения в постановление – это-то мы внесем, а дальше что будем писать? По целому набору вопросов, который был и вчера и сегодня, я надеюсь, что ответы получены после обсуждения. Я уже говорил вчера, что с учетом сроков, связанных с принятием решений на следующий год, у нас, к сожалению, совсем нет времени на какието затягивания обсуждений по целому ряду нормативных документов, и постановлений Правительства. 10
