ФИО: Крюкова Мария Анатольевна Тема диссертации

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
АННОТАЦИЯ
магистерской диссертации
студента магистратуры
по программе «Гражданский процесс, арбитражный процесс»
ФИО: Крюкова Мария Анатольевна
Тема диссертации: Угроза неосновательного обогащения как основание к
отказу в иске ("антикондикционное возражение против иска").
Цели исследования: описание и соответствующий юридический анализ
случаев наступления неосновательного обогащения на стороне истца при
удовлетворении судом его требований, и соответственно, правовая
квалификация возможности отказа в иске в целях предотвращения такого
развития событий.
Задачи исследования:
1) Выявление причин, которые лежат в основе потребности
практического применения антикондикционного возражения, в том числе, в
историко-правовом ключе;
2) Характеристика судебных решений, имеющих предметом своего
рассмотрения ситуации, при которых имущественный интерес истца может
быть удовлетворен иными способами защиты, в отличие от того правового
средства, объективированного в исковом заявлении;
3) Определение свойств альтернативного способа защиты, которые
могут означать фактическое удовлетворение экономического интереса истца
к моменту заявления такого иска;
4) Выявление тех фактов, которые могут указывать на возможность
получения истцом неосновательного обогащения в случае удовлетворения
судом его требований (в силу того, что присуждение по избранному истцом
способу защиты будет дважды в экономическом смысле удовлетворять один и
тот же интерес);
5) Установление оснований, при которых отказ в удовлетворении
исковых требований будет правомерным, не означая при этом фактический
отказ истцу в судебной защите;
6) Анализ данных решений с точки зрения выявления представленных
полномочий суда при разрешении спорных ситуаций, определив релевантное
нормативное и аксиологическое обоснование допустимости активных
действий суда по предотвращению возникновения на стороне истца
неосновательного обогащения.
Основные выводы, сделанные по результатам исследования:
1) Исходя из анализа трех ситуаций, явившихся предметом
рассмотрения ряда судебных инстанций, необходимо в каждом случае
устанавливать, имеется ли у истца интерес в получении от ответчика
истребуемого экономического блага. Если данный интерес оказывается
реализованным, то удовлетворение судом требований истца приведет к
возникновению на его стороне неосновательного обогащения.
2) В целях определения оснований к отказу истцу в удовлетворении его
требований суду надлежит исследовать те альтернативные способы защиты,
которыми располагает данное лицо (как показал анализ казусов, это может
быть право виндицировать вещь при возможности получения ее стоимости в
порядке реституции, либо обладание требованием, включенным в реестр
кредиторов несостоятельного лица (банкрота) при наличии права на
удовлетворение этого же экономического интереса в ином (договорном)
порядке от контрагента по сделке), выяснить степень их фактической
реализации, в том числе, какие действия предпринимались истцом,
направленные на фактическое получение истребуемого имущества
(например, обращение в суд с соответствующим иском, присуждение данного
имущества по судебному решению, фактическое получение данного
имущества).
3) Анализируя «качество» этих возможностей
(альтернативных
способов правовой защиты, которыми располагает истец) суд должен прийти
к выводу о «противопоставимости» указанных притязаний тем требованиям,
заявленным истцом, и посредством этого определить, имеются ли основания
для отказа последнему в иске.
4) Экономический интерес истца оказывается удовлетворенным при
фактическом получении имущества либо его стоимости, наличие иных
правовых возможностей приобретения данного блага в силу наличия рисков
его дальнейшей утраты (получения не в полном объеме, как, например, в
ситуации, когда обязанное лицо находится в стадии банкротства) не сообщает
таким правовым средствам свойство противопоставимости исковым
притязаниям истца.