Роман – адвокат истца

Роман – адвокат истца: Уважаемый суд, я в подтверждении довода о
непосредственном личном участии Новохацкого в заключении договора, в
том, что он мог не только, действуя как курьер, просто передавать и получать
документы, я хочу представить подлинник доверенности ОАО «Алек» на
фирменном бланке ОАО «Алек», содержащем все обязательные реквизиты,
содержащий подлинную подпись генерального директора Нагибина Н.И., и
подлинную мастичную печать круглую общества «Алек». Настоящим
доверенность выдана в городе Мурманске 19 июля 2012 года. Сразу
определюсь, что она выдана 19 июля 2012 года. Выдана на один год без
права передоверия. Общество «Алек», действующее в лице Генерального
директора, уполномочивает Новохацкого и Горбунова, всех вместе и каждого
в отдельности, представлять интересы ОАО «Алек» во всех учреждениях и
организациях, в том числе в федеральной службе по оборонному заказу
«Рособоронзаказ», а также в государственных, муниципальных,
общественных, административных и правоохранительных органах, органах,
уполномоченных рассматривать административные правонарушения, во всех
судах. Тут общие полномочия. Я выделю основные, которые относятся к
спору: Федеральной службе по оборонному заказу представлять все
интересы ОАО «Алек», для чего уполномочивает подавать соответствующие
справки и документы, представлять доказательства, это судебные
полномочия, с правом получения всех необходимых справок и документов во
всех учреждениях и организациях, расписываться и совершать все действия,
связанные с выполнением этого поручения. Данным полагаем, что ему были
предоставлены полномочия, которые он реализовывал. Этот документ
представлен для подтверждения его полномочий в соотношениях с
Федеральной службой по оборонному заказу. Как раз доверенность
выдавалась для целей участия его, но он лежал в госпитале, и Горбунова,
которого он готовил, пояснения которого у нас есть, для оспаривания первых
результатов протокола по конкурсу, когда сначала резерв был выбран.
Понятно, что, как правило, в поддержку позиции направляется то лицо,
которое наиболее компетентно разбирается в вопросе, и может дать
соответствующие пояснения, то есть детально разбирается в вопросе. Вот он
был уполномочен и Горбунов. Но он лично не смог, хотя подготовил все
материалы. Горбунов участвовал с этими материалами.
Судья: Я правильно понимаю, что в своих требованиях вы не ставите вопрос
о взыскании неустойки на сумму 40 тысяч рублей в месяц ежемесячно?
Роман – адвокат истца: Сейчас я уточню. (нрзб, 02:03:07). У нас есть еще
одна доверенность №5, я подлинник найти не могу, но думаю, что (нрзб,
02:03:14) суда, может быть, я ее найду. Была еще такая доверенность…
Судья: Роман Евгеньевич, ответьте, пожалуйста, на мой вопрос.
Роман – адвокат истца: Он меня сбивает с того выступления, которое я
веду, к сожалению. Мне сложно перескакивать с одного вопроса на другой.
Судья: Что значит, с одного на другой? Я задаю вопросы и хочу получить на
них ответы.
Роман – адвокат истца: Я понимаю, ваша честь.
Судья: Значит, собирайтесь с мыслями, собирайте все в голове мысли.
Роман – адвокат истца: Пожалуйста, не кричите на меня.
Судья: Я на вас не кричу, я даже на вас не повышаю голос.
Роман – адвокат истца: С моей стороны, это вот так воспринимается,
простите.
Судья: Значит, надо успокоиться, и быть нормальным.
Роман – адвокат истца: Так я-то слушаю и говорю.
Судья: Я вам задала вопрос: Я правильно понимаю, что вами не ставится
вопрос о взыскании неустойки на сумму 160 тысяч рублей?
Роман – адвокат истца: Да, уважаемый суд.
Судья: 160 тысяч рублей – это сумма с июня по сентябрь.
Роман – адвокат истца: Да. С июня 2013 по сентябрь 2013.
Судья: До июня 2013 года эта сумма 40 тысяч рублей выплачивалась
ежемесячно?
Роман – адвокат истца: Выплачивалась.
Судья: Регулярно, ежемесячно?
Роман – адвокат истца: Регулярно. Потому что она ежемесячная была,
поэтому она была независима от поставленных условий.
Судья: Есть ли подтверждение – расчетные листы?
Роман – адвокат истца: У нас расчетные листы не выдавались. Не
составлялись, не выдавались.
Судья: Все понятно.
Роман – адвокат истца: В ведомости расписывались.
Судья: Вопросы есть?
АО: Уважаемый суд, нет.
Судья: Присаживайтесь.
Роман – адвокат истца: Уважаемый суд, можно? Я сказал про доверенность
еще одну. Была одна доверенность, там четвертая, а была еще пятая. Я копию
нашел, скопированную для себя, сейчас подлинник поищу.
Судья: Значит, когда найдете, тогда и будете заявлять ходатайство.
Роман – адвокат истца: Может, они подтвердят достоверность…
Судья: Роман Евгеньевич, пожалуйста, когда вы представите подлинник,
тогда мы будем говорить об этом предмете. Присаживайтесь. Слушаем
представителя ответчика.
АО: Уважаемый суд, основная позиция ответчика изложена в возражении на
исковое заявление Новохацкого на ОАО «Алек», о взыскании задолженности
по заработной плате, которое было представлено в начале судебного
заседания по данному делу. Чтобы не заострять внимание на ненужных
фактах, скажу следующее, что ответчик подтверждает, не опровергает факт
заключенного трудового договора в период с 25 мая 2009 года по 30 сентября
2012 года, не опровергает и подтверждает, что было заключено
дополнительное соглашение №1 от 16.08.2010. Не опровергает, что было
заключено в одном экземпляре дополнительное соглашение от 01.06.2012
года, и что оно было составлено в одном экземпляре. Ответчик согласен, что
стороны подписали обоюдно, добровольно данное соглашение, несмотря на
то, что это было соглашение подписано при весьма странных
обстоятельствах, на которые ответчик сослался в возражениях. Но ответчик
полагает, что в судебном заседании необходимо исследовать, именно, само
соглашение от 01.06.2012 года к трудовому договору, и рассмотреть факт
доказывания истцом возникновения особых условий напряженности труда, а
также личного вклада в формирование портфеля предприятия. Считаем, что
особых условий труда на предприятии для Новохацкого не существовало,
личный вклад не доказан истцом не документально, во всех деловых
документах, переписках, а также на госконтрактах стоит подпись
генерального директора. На основании чего, просим суд отказать в
удовлетворении иска в полном объеме. Все, ваша честь.
Судья: Скажите, пожалуйста, мы уже столкнулись с тем, что есть приказ,
согласно которому увеличена заработная плата.
АО: Да, я согласен.
Судья: Я так понимаю, есть и штатное расписание, которое действовало и на
момент принятия, и в тот спорный период, о котором мы говорим, 2012 год.
АО: Я могу предположить, если это возможно, в течение пяти минут, я
выясню данный вопрос. Если суд объявит перерыв.
Судья: Будьте добры, подскажите мне следующий вопрос: до мая 2013 года
выплачивалось 40 тысяч рублей ежемесячно истцом?
АО: В материалах, представленных мне истцом, такие данные отсутствуют.
Судья: Каким образом производится выплата заработной платы на
предприятии?
АО: Выплата заработной платы на предприятии производится в соответствии
с трудовым договором.
Судья: Выдается лично или перечисляется?
АО: Перечисляется на расчетный счет. Но предполагаю, что она могла
выдаваться и лично.
Судья: У Новохацкого имелись какие-то особые условия напряженного
труда в связи с выполняемой им деятельностью?
АО: Уважаемый суд, таких условий не было.
Судья: Скажите, а что, вообще, входило в обязанности Новохацкого?
АО: Уважаемый суд, в обязанности Новохацкого… фактические обязанности
перечислены в пункте 5.1.1. трудового договора. Это организация работ по
участию предприятия в конкурсах, аукционах и прочее, по размещению
государственного заказа, формирование портфеля заказов предприятия на
предоставляемые услуги, а также подготовка и заключение договоров и
государственных контрактов. Это его фактические обязанности, которые он
должен был выполнять в соответствии с трудовым договором.
Судья: А здесь речь идет, я правильно понимаю, что задержка заработной
платы, именно эти 16 тысяч, произошла из-за того, что вы их удержали в счет
погашения задолженности по кредитному договору?
АО: Уважаемый суд, да, все верно.
Судья: А потом далее была выплачена?
АО: Все верно.
Судья: Перечислена на расчетный счет.
АО: Все верно.
Судья: То есть вы не усматриваете оснований для выплаты и расписываете
почему. Присаживайтесь. У меня вопрос к истцу, к представителю. Мы не
рассмотрели вопрос о компенсации морального вреда. В чем заключается
моральный вред, который причинен вашему доверителю?
Роман – адвокат истца: Он заключается в нравственных страданиях,
которые были причинены безусловным нарушением его трудовых прав.
Данный трудовой заработок с этой зарплаты являлся его основным
источником дохода, не могу сказать, что единственным, не смею сейчас это
утверждать, потому что, может быть, где-то какие-то проценты по счетам,
или что-то еще есть, пенсия военная, но являлось существенным источником
дохода, и мы это указывали в ходатайстве о принятии обеспечительных мер.
И он был поставлен в свете невыплаты этих значительных сумм, на которые
рассчитывал, безусловно, по итоговым результатам своей работы,
напряженного труда, высококвалифицированного и профессионального. Он
не получил эти доходы, и, естественно, у него ухудшился уровень жизни
достигнутый к этому периоду.
Судья: Я напомню, что моральный вред – это физическое и нравственное
состояние, которые причинены. То есть, вы должны пояснить, какие
физические и нравственные страдания были причинены вашему доверителю
в связи с невыплатой данных сумм.
Роман – адвокат истца: Я начал свое выступление с того, что причинены
нравственные страдания в форме переживаний, расстройства, состояния
стресса, неуверенности в будущем его и членов его семьи. Переживания из-за
срыва планов жизненных, невозможности их реализовать, исходя из тех
ожиданий, на которые он законно был вправе рассчитывать на тот момент и
незамедлительно. В данном случае, с учетом именно специфики его
личности, его возраста почтенного, он оценивает, что соразмерно
компенсации в настоящих условиях с учетом (нрзб, 02:13:41) была бы сумма
в размере 150 тысяч рублей. Безусловно, суд не связан с позицией истца в
данной части и определяет размер компенсации на свое усмотрение.
Андрей – второй адвокат истца: Я могу дополнить.
Судья: Пожалуйста.
Андрей – второй адвокат истца: Поскольку моральный вред как раз связан
с личными имуществами работника, то, в данном случае, трудовое
законодательство позволяет моральный вред к имущественным требованиям
относить. Что касается заработной платы. Заработная плата – это плата на
жизнь работнику, на его существование, пропитание, защиту от холода,
проживание в каком-либо теплом обогреваемом здании и помещении.
Поскольку мы городские военизированные люди, мы не можем питаться с
огорода и с земли. Истец, возможно, и навыков таких не имеет. Опять же,
учитывая его возраст, и зарплату, которая была у него как у топменеджера…
Судья: Сколько возраст вашего доверителя?
Роман – адвокат истца: В доверенности…
Судья: 1961 года рождения, 55.
Роман – адвокат истца: У нас в 30 умирают мужчины.
Андрей – второй адвокат истца: Болячки уже начались 10 лет назад.
Судья: Понимаете, чем отличается суд от всего другого? Если вы говорите,
что умирают в 30 лет, жив, слава богу. Появились болячки, значит
доказательства.
Андрей – второй адвокат истца: А вы представляете, у нас есть сведения о
больничных.
Роман – адвокат истца: Он 90 дней болел.
Судья: У меня ничего нет. Это есть все у вас. А у меня ничего нет.
Андрей – второй адвокат истца: Я хотел бы продолжить. Поскольку
заработная плата – это средство на жизнь. Я уже говорил, что с заработной
платы работник питается, одевается и обеспечивает свое существование,
естественно, на жизнеобеспечение человека. Заработная плата до уровня топ
менеджмента, которая была установлена, именно, как оклад, или там какие-
то выплаты, она очень небольшая. Такую заработную плату, собственно
говоря, получает в этих организации (нрзб, 02:15:36) работники. А это
уровень топ менеджмента. Поэтому, естественно, что истец имел право на
доплату, и должен был ее получить, поскольку вносил очень большую пользу
организации. Конечно же, истец отработал за копейки, принеся организации
такую пользу огромную, отработав за копейки, испытал чувство унижения и
обиды. Конечно, его обманули. Он рассчитывал на одно, а получил
совершенно другое. Я думаю, что та зарплата, которую он получал, она не
позволяла ему удовлетворять свои нужды, в том числе, опять же, и
необходимость лечиться. Поскольку человек, не имея достаточных средств
для жизни, начинает жить в долг, возможно он рассчитывал на эти средства.
У него нет средств на одежду, у него нет средств на обувь, у нет средств на
достойное помещение для проживания, в конце концов, это качество жизни.
Это право на жизнь, это право на здоровье человека.
Судья: Это единственный доход был у вашего доверителя?
Роман – адвокат истца: Основной доход.
Судья: Что еще помимо основного дохода было?
Андрей – второй адвокат истца: Я хотел бы подтвердить и обозначить, что
это нарушение права на жизнь и на здоровье человека, поскольку жизнь
человека зависит от его заработной платы. Не будет заработной платы, в
наших городских условиях человек умрет от голода и от холода. Это право
на жизнь и здоровье нарушено ответчиком.
Судья: Это не единственный его доход?
Роман – адвокат истца: Он военный пенсионер.
Судья: У него есть пенсия, которую он получает.
Роман – адвокат истца: А если я трачу в месяц 100 тысяч, и привык тратить
их. А потом мне эти деньги не дают обманом, я вынужден брать в долг,
вынужден понижать свой уровень жизни, к которому привык. Вправе
справедливо рассчитывать исходя из того, что он трудится уже более 30 лет.
Судья: Дело в том, что вынести решение – это одно, а получить деньги - это
другое. И вопрос-то заключается в том, что, если даже суд вынесет решение,
если организация эти деньги выплатит, ему все равно придется менять свой
образ жизни и научиться жить не на 23 миллиона.
Роман – адвокат истца: Но в силу уже других обстоятельств. Вы
предлагаете это сейчас сделать, в независимости. Мы для этого
обеспечительные меры просили, чтоб не пришлось.
Судья: Почему вы злитесь?
Роман – адвокат истца: Мне жалко моего доверителя, потому что 55 лет для
мужчины сейчас, при продолжительности нашей жизни, качестве жизни, это
предельный возраст.
Судья: Да кто вам такое сказал? На сегодняшний день предельная жизнь
людей, мужчин и женщин, в том числе, увеличилась, даже по сравнению с
тем, что было.
Роман – адвокат истца: Я знаю, что у меня…
Судья: Давайте мы не будем спорить на эту тему, потому что живет и дай
бог, что живет.
Роман – адвокат истца: О здоровье можно документы, у меня подлинники и
копии?
Судья: Что это даст нам, ваши документы?
Роман – адвокат истца: Это вопрос по моральному вреду. Какие физические
страдания с учетом его личности.
Судья: Я вам еще раз говорю, вы чего так озлобленны? Данные болезни
человек получил в связи с тем, что ему не выплатили эти деньги или данные
болезни у него существовали уже и на тот период?
Андрей – второй адвокат истца: Уважаемый суд, я хочу пояснить. Мы тут
говорили о том, что человек уже имеет хронические заболевания.
Хронические заболевания потерпевший, в данном случае, испытывает
морально-нравственные страдания, и они обостряются в этом случае.
Судья: Все, я вас поняла. Давайте так, доказательства подтверждающие –
выписку из больницы, где врач укажет, что обострение хронических
заболеваний произошло в связи с невыплатой денежных средств. То, что вы
перечислили - переживания, расстройство, стресс, изменились планы,
чувство унижения, обиды - это одно. Если мы сейчас с вами говорим о том,
чтобы это повлияло на размер, вы говорите о здоровье, значит, у вас должны
быть документы, подтверждающие, что врач пишет, что обострение
хронических заболеваний произошло из-за того, что человек не получил. И
на основании этих нервных переживаний у него обострилось заболевание.
Андрей – второй адвокат истца: Это один из способов доказывания.
Судья: Просто те хронические заболевания, которые у человека имеются,
они есть и они обостряются независимо от погодных условий, стрессовых
ситуаций, образа жизни, перелетов, чего угодно. Это может быть с чем
угодно связано. Но, поскольку мы с вами говорим о компенсации морального
вреда, именно, связанного с трудовыми отношениями, значит вы мне должны
представить доказательства, что вот эти заболевания появились у человека в
связи с тем, что ему не выплачивалась заработная плата, в связи с тем, что он
переживал, не мог получить.
Андрей – второй адвокат истца: Я другое имел в виду. Я это все прекрасно
понимаю и знаю. Мы представляем документы за прошедший период для
того, чтобы, я хочу обратить внимание суда, чтобы в протоколе было
отражено, что в решении вопроса о компенсации морального вреда
гражданское законодательство прямо говорит, что необходимо исходить
из…, учитывая особенности личности. Особенность личности в том, что это
не спортсмен, это не пышущий здоровьем крепыш, это больной человек. Это
особенности личности. Все-таки, как бы там ни было, но состояние здоровья
шаткое – это особенность личности.
Судья: Я вам еще раз говорю, есть заболевание, и может быть ваш
доверитель не хочет, чтобы эти документы были в материалах дела.
Андрей – второй адвокат истца: Мы представляем это именно так,
характеристика, особенности личности.
Судья: Значит, вы хотите представить документы, что у него есть
хронические заболевания?
Роман – адвокат истца: Что он лечился, да.
Судья: Когда он лечился?
Роман – адвокат истца: Сейчас, у меня выписка есть по периодам. С июля
2012 года, то есть это в период действия доп. соглашения, с 10 июля 2012 по
19 июля 2013. За год, действие как раз этого соглашение, в том числе. Это
подлинные документы, уважаемый суд. Прошу удостоверить их в
установленном порядке. Всего 90 суток лечения за год. Плюс еще у нас есть
сведения о его реабилитации, просто документы не собраны, могут быть
дополнительно представлены. Сейчас я не знаю, насколько это необходимо.
90 суток, за год 3 полных месяца, включая стационарное лечение,
восстановительное, амбулаторное лечение, и связанное с ним санитарнокурортное лечение для восстановления лица. Ему же недаром рассказывали,
он летал по 90 дней в году. Это осложняет заболевание.
Судья: Ради бога. Человек, который свое здоровье бережет, не летает.
Роман – адвокат истца: Нет, он не работает.
Судья: Скажите, инфекция верхних дыхательных путей, это связано с
работой?
Роман – адвокат истца: Конечно.
Судья: Каким образом?
Роман – адвокат истца: Сидя дома, инфекцию верхних дыхательных путей
не получишь. Смена климата, перелеты, сквозняки. Это характеризует его
личность. Он в это время исполнял служебные обязанности.
Судья: Остеохондроз, деформирующий спондилез поясничного отдела
позвоночника. Межпозвонковая грыжа диска, реактивный артрит.
Двухсторонний коксартроз, гипертоническая болезнь второй стадии. Что
касаемо артритов, коксартроза, остеохондроза и так далее, данное
заболевание начинает развиваться у людей с 25 лет.
Роман – адвокат истца: Вы знаете, я не обладаю медицинскими знаниями.
Судья: Я просто говорю, в данной ситуации, вы представляете все эти
документы, то есть, я понимаю, вы считаете, что у него обострилось все в
связи с тем, что…
Роман – адвокат истца: Это накладывалось. Его нравственные переживания
накладывались на его физические переживания, и, в данном случае,
происходил мультипликационный эффект наложения. А стресс и образ
жизни, и выполняемые обязанности, как раз, и влияют на обострение или не
обострение заболевания. У меня нет медицинского образования, но это,
наоборот, общеизвестный факт.
Андрей – второй адвокат истца: К тому же хотелось обратить внимание,
что к требованию о компенсации морального вреда срок давности даже не
применяется. Сейчас пока нет, а завтра будет.
Судья: Причем здесь мораль, причем здесь срок давности и так далее? Мы с
вами должны говорить и то, что вы предоставляете доказательства. Согласно
трудовому законодательству, в случае нарушения любого предусмотрена
компенсация морального вреда. Все доказательства, которые вы сейчас
предоставляете, могут повлиять на размер и только.
Андрей – второй адвокат истца: Да.
Судья: Так вот, для того, чтобы это повлияло на размер, у вас должен быть
медицинский документ, который скажет, что в связи с неполучением
заработной платы, поскольку вытекает из трудовых отношений, у вашего
доверителя обострились заболевания и он находился в больнице на лечении.
Вот и все.
Роман – адвокат истца: Уважаемый суд, это было…
Судья: Я поняла, все. Достаточно. Не возражаете принять данные документы
к материалам дела?
АО: Уважаемый суд, нет.
Судья: Не возражаете. Суд на месте определил удовлетворить ходатайство,
приобщить.
АО: Уважаемый суд, более того, раз истец прилагает такие документы, со
стороны ответчика мы тоже просим суд удовлетворить ходатайство о
выписке главного бухгалтера об отсутствии Новохацкого на предприятии в
2012-2013 году. Чтобы вопрос вообще закрыть.
Судья: Значит, отпуск, отпуск, больничные листы, отпуск, отпуск,
больничные листы, отпуск, отпуск. То есть, на больничном листе в 2012 году
находился 58 дней, в 2013 году находился на больничном 58 дней.
Пожалуйста, посмотрите.
Андрей – второй адвокат истца: Хотелось бы уточнить, что, тем более,
люди занятые, у которых очень много работы, далеко не всегда используют
официальные больничные. Часто они берут отпуск и болеют.
Роман – адвокат истца: Тут я хочу обратить внимание, насколько я на
первый взгляд, не буду оспаривать, потому что у него, наверное, даже не все
больничные на руках. Больничные листы передаются в службу кадров, для
расчета сдаются. Судя по этому, в 2013 году он даже больше болел, чем
указано. Но при этом исполнял свои обязанности.
Судья: Доказательства, подтверждающие, что болел больше.
Роман – адвокат истца: Математические.
Судья: Математические, там половина есть амбулаторно, так же, как и все на
больничном.
Роман – адвокат истца: Это же лечение, оно связано с заболеванием, в том
числе хроническим. Не обязательно человеку только лежать в стационаре, и
потом в морг. Он же может и другие формы лечения избирать.
Судья: Вы уж, пожалуйста, так не высказывайтесь в отношении своего
доверителя. Здесь никто не желает, чтобы он попал в то учреждение, про
которое вы сейчас говорите. Поэтому будьте добры аккуратнее с ними в
отношении человека, который жив, здоров, здравствует и пускай он еще
живет.
Роман – адвокат истца: Не очень он здоров, сильно болен.
Судья: Это не имеет значения. На сегодняшний день пускай живет и
здравствует. Присаживайтесь.
Андрей – второй адвокат истца: Я хотел бы еще дополнить (нрзб, 02:27:12).
Что касается личности самого потерпевшего. Личность имеет большое
значение, потому что моральный вред, причиненный доктору наук или
кандидату наук, и моральный вред, причиненный дворнику, который пьет
больше дней, чем рабочих, он будет разным. Поскольку наш доверитель
имеет ученую степень, он человек авторитетный, уважаемый и привыкший к
определенному уровню жизни и отношению к себе, привыкший чувствовать
себя достаточно достойно, у него переживания по поводу того, что его
просто обманули. Просто обманули, и, как говорят в некоторой среде,
кинули. Его переживания очень большие. И больше, чем у
среднестатистического достойного гражданина. Я еще раз говорю, что здесь
все-таки необходимо учитывать личность потерпевшего, (нрзб, 02:28:08)
Судья: Понятно. Есть еще что-то вам сказать?
Роман – адвокат истца: У нас дополнить позицию пока, уважаемый суд,
нечем. Мы просим рассмотреть наше ходатайство. Заявляем ходатайство о
допросе свидетелей. В соответствии с установленным порядком,
установленным законодательством, я должен суду сообщить сведения, и что
могут свидетели пояснить. Они прибыли по нашему предложению в здание
суда, находятся здесь с утра и согласны (нрзб, 02:28:40) свой гражданский
долг по даче свидетельских показаний. Первый свидетель, которого мы
просим допросить, с учетом того, что человеку просто на работу надо, сейчас
обед уже, это Сорокин Юрий Федорович, место жительства: Мурманская
область, город Североморск, улица Морская, дом 11, квартира 204.
Судья: Что может пояснить данный свидетель?
Роман – адвокат истца: Роль в период рассматриваемых событий, какую
должность занимал: ведущий специалист – руководитель группы по месту
базирования город Мурманск управления технического надзора и сервисного
обслуживания ООО «Ц и звездочка». Что может пояснить: как и при каких
условиях были подписаны соглашения, как и при чьем участии был включен
в список контрагентов ООО «Ц и звездочка» как единственного исполнителя
ОАО «Алек», на сколько увеличились, в данном случае, объемы порученных
работ в пользу ОАО «Алек», что увеличивало стоимость получаемых заказов.
Также может пояснить, кто проводил переговоры в части снятия претензий
по нарушению сроков выполнения работ, в результате чего было подписано
доп. соглашение и на 2013 год, оплата по которому у нас включена в расчет
для целей исчисления дополнительного вознаграждения трудового.
Непосредственно, он может подтвердить личное участие, личную роль
Новохацкого в заключении дополнительных соглашений с «Ц и звездочка».
Судья: Ваше мнение.
АО: Уважаемые представители истца, подскажите, пожалуйста, заявленный
свидетель может документально подтвердить личную роль, личный вклад
Новохацкого в формировании портфеля предприятия?
Роман – адвокат истца: В данном случае, свидетели дают сведения, исходя
из собственных показаний, свидетельских показаний. Документальное
подтверждение свидетелей…
АО: Основываясь на личном мнении, правильно?
Роман – адвокат истца: На личной осведомленности, будучи очевидцем, у
нас только так может быть.
АО: Я вас понял. Нет документов никаких?
Роман – адвокат истца: Я не знаю, ему вопросы нужно задать.
АО: Я вас понял. Вы же заявляете свидетеля.
Роман – адвокат истца: Я свидетеля заявляю и попрошу суд выслушать его
показания, а не документы.
Судья: Вы, пожалуйста, голос не повышайте.
Роман – адвокат истца: Я, вообще, не повышал.
Судья: Не повышайте голос и не раздражайтесь. Вам задают вопрос и,
согласно гражданско-процессуальному законодательству, вам задают вопрос,
который как раз и относится к тому, что есть. Вас спрашивают, что он может
пояснить.
Роман – адвокат истца: Меня спросили, документально может подтвердить.
Судья: Вот и спрашивают, это ваш свидетель, вы приглашаете, значит, вас и
спрашивают. Есть какие-то другие документальные подтверждения его
участия? Пожалуйста, ответьте.
Андрей – второй адвокат истца: Это вопрос противоречит требованию
закону, поскольку свидетель не является источником документальных
доказательств.
Судья: Вам задали вопрос, вы будьте добры, ответьте, он в протоколе
заложен. Вы понимаете, мне совершенно без разницы.
Андрей – второй адвокат истца: Как будет выглядеть документ,
представленный свидетелем, я не понимаю?
Судья: Задали вопрос, в протокол его секретарь занес, будьте добры,
ответьте на него и все.
Роман – адвокат истца: Я ответил, он будет давать свидетельские
показания.
Судья: Будет давать свидетельские показания. Ваше мнение?
АО: Я вас понял. Полагаю, что данный свидетель не сможет предоставить
суду документальных доказательств по данному делу.
Андрей – второй адвокат истца: А он и не должен.
АО: Представитель истца, его роль и участие в этом процессе минимально.
Роман – адвокат истца: Он может пояснить моменты, в том числе
разъяснить те документы, которые представлены и приобщены к материалам
дела, уважаемый суд.
Судья: Будьте добры, поясните мне, пожалуйста, свидетель, которого мы
сейчас хотим, вы заявляете ходатайство о допросе данного свидетеля,
скажите, пожалуйста, он сюда направлен от организации или каким образом?
Роман – адвокат истца: Обязательно, нами предложен.
Судья: А участие, которое принимал Новохацкий при заключении договоров
и соглашений, работу вел, он вел непосредственно с этим человеком или с
организацией?
Роман – адвокат истца: С Министерством обороны сначала, а потом с «Ц и
звездочка» в лице этого лица. Это лицо входило в конкурс.
Судья: Значит, это лицо сюда направлено «Ц и звездочка».
Роман – адвокат истца: Нет, он же не представитель организации. Это
свидетель.
Судья: Значит, суд на месте определил отказать в определении ходатайства о
допросе свидетеля, фамилию будьте добры, напомните.
Роман – адвокат истца: Сорокин Юрий Федорович.
Судья: Сорокина Юрия Федоровича. Еще есть ходатайства?
Роман – адвокат истца: Да, уважаемый суд.
Судья: Пожалуйста.
Роман – адвокат истца: Мы просим допросить в качестве свидетеля
Павлюка Анатолия Сергеевича. Место жительства: Московская область,
Ступинский район, поселок Михнево, улица Советская, дом 33а, квартира 28.
В тот период времени был ведущим консультантом отдела департамента
обеспечения государственного оборонного заказа, может пояснить порядок
передачи-получения конкурсной документации, как, для каких целей
передавались, кому ремонтные ведомости. То, что осуществлялись
консультации по сложным вопросам, а также подтвердить факты, связанные
с риском исключения организации исполнителя (нрзб, 02:33:55)
гособоронзаказа. Непосредственно, я поясню, данное лицо принимало
конкурсную документацию, конкурсную заявку на лот Новохацкого,
действующего в лице, ему предоставлялись соответствующие доверенности,
он был членом комиссии по проведению конкурса. Он давал
соответствующее заключение о невозможности привлечения ОАО «Алек»,
которое было в последующем оспорено, признано необоснованным, что ОАО
«Алек» не может исполнять обязанности в результате целенаправленных
действий Новохацкого. Он о всех этих обстоятельствах, о личном участии,
личной роли Новохацкого может суду сообщить. В данном случае, он не
исполняет обязанности в этом департаменте, физическое лицо, никем не
должно направляться.
Андрей – второй адвокат истца: Он лично встречался с Новохацким, он
лично общался с ним.
Роман – адвокат истца: Лично участвовал, лично общался, его место
работы сейчас значения не имеет. Имеет роль место работы на момент
имевшихся совместных событий, а именно, в том числе, с июня 2012 по
сентябрь 2013.
Судья: Я правильно поняла, он был членом комиссии?
Роман – адвокат истца: Да, он входил в комиссию.
Судья: Он входил в комиссию. Мнение другой стороны по данному
ходатайству.
АО: Уважаемый суд, по тем же самым основаниями прошу отказать.
Роман – адвокат истца: Что документы не может представить?
АО: (нрзб, 02:35:22)
Роман – адвокат истца: Они имеются в деле.
АО: Уважаемый представитель истца, вы сказали, что он может дать
пояснения, каким образом заключается контракт.
Роман – адвокат истца: Нет, как заключался этот контракт, как заявки
подавались, кто предоставлял документацию, уточнения, именно этот
контракт.
АО: Уважаемые представители истца, подскажите, пожалуйста, заявленный
свидетель решал, кто будет по контракту выполнять те или иные работы?
Именно он решал? От его мнения зависело решение?
Роман – адвокат истца: Комиссия.
Андрей – второй адвокат истца: Это комиссионно решается. Лично это
никто не решает.
Роман – адвокат истца: А какая разница вообще, он решал или не он решал?
Судья: Вам задали вопрос, будьте добры, ответьте. Я еще раз говорю.
Роман – адвокат истца: Комиссионно решается, комиссионно вопрос
решается.
Судья: Есть еще что сказать?
АО: Нет.
Судья: Суд на месте определил отказать в удовлетворении ходатайства о
допросе в качестве свидетеля Павлюка Анатолия Сергеевича, поскольку при
принятии решения он являлся членом комиссии, высказывал свое мнение в
отношении ООО «Алек».
Андрей – второй адвокат истца: Какое это имеет значение?
Роман – адвокат истца: Уважаемый суд, я обращаю внимание, просто так
для тех способов…
Судья: Значит, не надо обращать внимание, я рассмотрела ходатайство,
нравится вам или не нравится, у меня своя точка зрения в отношении…
Роман – адвокат истца: Я понимаю, человек из Москвы специально
прилетел.
Судья: Я не вызывала данного свидетеля
Роман – адвокат истца: Безусловно, конечно.
Судья: И вы не заявляли данное ходатайство, которое должно было быть
разрешено до судебного заседания.
Роман – адвокат истца: До судебного заседания ходатайства не
разрешаются, они только в судебном заседании разрешаются.
Судья: Вам кто такое сказал?
Роман – адвокат истца: ГПК.
Судья: Пожалуйста, откройте…
Роман – адвокат истца: Я уже открывал 57-ю. Уважаемый суд, у меня все.
Судья: Тогда покажите, что не может быть разрешено. Ваше ходатайство об
истребовании документов было разрешено после судебного заседания, то же
самое, как и вопрос по свидетелям. В своем ходатайстве вы должны были
указать фамилию, имя, отчество, адрес, место жительства и те сведения,
которые…
Роман – адвокат истца: Я сейчас это и указал.
Судья: На сегодняшний момент, после того, как мы заслушали стороны, суд
не находит оснований для допроса свидетелей, поэтому вы можете выйти и
отпустить свидетелей.
Роман – адвокат истца: Ладно, пусть побудут.
Андрей – второй адвокат истца: У меня есть вопросы к представителю
ответчика.
Судья: Да, пожалуйста.
Андрей – второй адвокат истца: Просто мы это стадию вопросов обошли
почему-то. Я хочу вас спросить, есть ли другие работники с подобными
обязанностями, которые обладают полномочиями, в должностные
обязанности которых входит представление организации на конкурсах,
аукционах, организованных Минобороной России, и который вправе вести
работы с «Ц со звездочкой» по выбору контрагента, субподрядчика?
АО: Все вопросы на предприятии решает генеральный директор.
Андрей – второй адвокат истца: Подождите, а остальные чем занимаются?
АО: У них разные функции.
Андрей – второй адвокат истца: Генеральный директор издал приказ о том,
что он взял на себя ведение бухгалтерского учета?
АО: Ведение бухгалтерского учета?
Андрей – второй адвокат истца: Нет такого приказа?
АО: Какое отношение это имеет?
Андрей – второй адвокат истца: Вы же говорите, что все (нрзб, 02:38:30)
генеральный директор.
АО: В отношении госзаказов.
Андрей – второй адвокат истца: Давайте тогда покорректнее немного
высказывания. Вы мне ответьте на вопрос: Кроме Новохацкого… Уже
некорректно сказано, поскольку был Новохацкий, у которого было в
должностных обязанностях закреплено участие в конкурсах. Есть ли другое
лицо, которое обладает этими полномочиями?
АО: Я понял ваш вопрос. У представителя ответчика данных сведений нет.
Мы не можем вам предоставить.
Андрей – второй адвокат истца: Понятно. Вы сказали, что не признаете то
условие дополнительного соглашения, где устанавливается доплата за
напряженность труда. В таком случае, я хотел бы у вас спросить: Приведите,
пожалуйста, норму закона, правило трудового договора, которое позволяет
усомниться в установлении работодателем такой накладки за напряженные
условия труда.
АО: Я вас понимаю. Я хочу сказать следующее, что данные нормы
прописаны в соглашении, мы его не оспариваем, но мы оспариваем факт
личного вклада и напряженности труда. Вы обязаны его доказать.
Андрей – второй адвокат истца: Хорошо. Тогда я задам немножко не тот
вопрос: Кто устанавливает доплаты работникам?
АО: В данном случае, доплаты работникам были оформлены в письменном
виде в виде соглашения от 01.06.2013.
Андрей – второй адвокат истца: Доплата была установлена? Доплата была
установлена? Я поясню: если доплата установлена, то она установлена, если
вы считаете, что доплата не установлена, тогда, например, вступает в силу
после наступления какого-то условия.
АО: Я вас понял. Я придерживаюсь такой точки зрения, что данная норма –
это право, не обязанность.
Андрей – второй адвокат истца: Простите, это заработная плата.
АО: Заработная плата – это заработная плата, а (нрзб, 02:40:33) доплата по
соглашению – это (нрзб, 02:40:35) доплата.
Андрей – второй адвокат истца: Знакомили ли Новохацкого, истца, с
локальными актами нормативными, определяющими систему и порядок
выплаты зарплаты?
АО: Представителю ответчика это не известно.
Андрей – второй адвокат истца: Неизвестно, вы ничего не можете
подтвердить.
Роман – адвокат истца: Передайте, пожалуйста, чтобы позвонили.
Судья: Роман Евгеньевич, еще раз заношу вам замечание в протокол за
выкрикивание с места.
Андрей – второй адвокат истца: Как вы можете прокомментировать
обязательство работодателя исполнить пункт 1.2 дополнительного
соглашения к трудовому договору, безусловно, в том числе, даже после
увольнения работника?
АО: Я полагаю, что в данном случае, все нормы, которые прописаны в
трудовом договоре, в дополнительном соглашении, должны исполняться на
основании Трудового Кодекса РФ.
Андрей – второй адвокат истца: Сошлись с вами на нормах трудового
кодекса, который регламентирует конкретно трудовой договор, хотя
подходит по ситуации.
АО: Конкретно подходит к чему?
Андрей – второй адвокат истца: К тому, что вы не признаете. Вы
отказываетесь от условий трудового договора. Сошлетесь на нормы
трудового кодекса, который позволяет отказаться от исполнения трудового
договора.
АО: Я сказал, что обязанность работодателя наступает только в том случае,
если работник выполнил свои обязательства. Если труд был сопряжен с
каким-то напряжением, особыми условиями, и если работник внес
действительно личный вклад.
Андрей – второй адвокат истца: Сошлитесь, может, на должностную
инструкцию, которая нам пока не известна, либо на указание должностных
обязанностей истца в трудовом договоре. Где написано в его должностных
обязанностях, что он обязан трудиться с особой напряженностью или
сложностью? Это не является его обязательством, но в обязанность входит.
АО: Вы правильно сказали. Дело в том, что особой напряженности труда на
предприятии для данного сотрудника не было.
Андрей – второй адвокат истца: Это является его обязанностью? Это
установлено трудовым договором?
АО: Обязанность, конечно же, нет. Если такие условия возникают, у
работника возникает право требовать. Я полагаю так.
Андрей – второй адвокат истца: Я тоже так полагаю.
АО: В случае, если возникают особые условия труда, напряженность труда, я
полагаю, что у работника есть…
Андрей – второй адвокат истца: То есть вы поддерживаете трудовой
договор и дополнительное соглашение к нему?
АО: Я не опровергаю факт заключения договора и дополнительного
соглашения к нему.
Андрей – второй адвокат истца: Все-таки, хотелось бы более внятного
ответа, потому что по нашей позиции…
Судья: Андрей Геннадьевич, дело все в том, что вы хотите услышать ответ,
которой бы вам хотелось. Представитель ответчика отвечает, у него позиция
вот такая, вы не услышите того, что вы хотите.
Андрей – второй адвокат истца: Я мог бы, например, услышать: «Я не хочу
отвечать на такой вопрос».
Судья: Может быть, даже и так. Это его право отказаться или ответить так,
как он хочет.
Андрей – второй адвокат истца: Я понял.
Судья: Слушаю.
Роман – адвокат истца: Скажите, пожалуйста, в определении суда вам было
представить все документы, связанные с исполнением истцом своих
трудовых обязанностей. Вы это определение исполнили? Представили все
документы? Определение по подготовке.
АО: У меня есть копия определения, мы сейчас пройдемся по пунктам.
Роман – адвокат истца: Я спросил просто, вы можете для (нрзб, 02:43:54).
Судья: Нет, подождите, давайте уточним. Я не помню, чтобы у меня было…
Роман – адвокат истца: Где вы предписывали представить все документы,
связанные с исполнением трудовых обязанностей? Давайте.
Судья: Сейчас я посмотрю, что мы запрашивали.
АО: Уважаемый суд, вот копии. Я могу озвучить?
Роман – адвокат истца: Пожалуйста.
АО: Это те документы, которые суд предписывал: приказ.
Судья: Вы, наверное, может быть…
АО: Уважаемый суд, я могу вам показать?
Судья: Да, пожалуйста.
АО: Вот эти документы, которые истребовал суд, которые мы предоставили
на основании ходатайства.
Роман – адвокат истца: Уважаемый суд, я обращаю внимание на более
раннее определение. С сопроводительным письмом от 22.01.14, исходящий
номер 2267, где суд сообщает сторонам, что в производстве находится
исковое заявление, разъясняет права, предлагает срок до 25 января
представить в адрес суда. Отзывы, возражения. Далее, разъясняет право
знакомиться с материалами, разъясняет обязанность. А дальше жирным
шрифтом…
АО: Здесь срок до 27 января.
Роман – адвокат истца: До 25 января. Вот это письмо суда.
Судья: Что там написано?
Роман – адвокат истца: Вы же писали, уважаемый суд.
Судья: Прочитайте.
Роман – адвокат истца: Жирным ООО «Алек». Предоставить в
предварительное судебное заседание документы, связанные с приемом на
работу лица, штатное расписание. Я задал вопрос: Все ли они документы
представили?
Судья: Вы изначально задали вопрос не таким образом. Если, связанный с
приемом на работу, да. А вы сейчас задали по-другому.
Роман – адвокат истца: То есть для подготовки дела не требовались
документы, связанные с изменением его заработной платы, со штатным
расписанием?