Постановление Федерального арбитражного суда Северо

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2012 г. N Ф073090/12 по делу N А56-57884/2010 (ключевые темы: фонограмма - смежные права - пользователь компенсации - контрафактная продукция)
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И.,
судей Захаровой М.В. и Константинова П.Ю.,
при участии от ЗАО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" Ким О.Н. (доверенность от 23.09.2011), Лукьянова Р.Л.
(доверенность от 23.09.2011) и Мусатова А.А. (доверенность от 23.09.2011), от ЗАО "СБА Продакшн" Ким
О.Н. (доверенность от 23.09.2011), Лукьянова Р.Л. (доверенность от 23.09.2011) и Мусатова А.А.
(доверенность от 17.08.2009 N ПРД-170809/01), от ООО "В Контакте" Наумова В.Б. и Иванова М.К.
(доверенность от 30.12.2010) и Черненко М.Н. (доверенность от 21.03.2012),
рассмотрев 13.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной
ответственностью "В Контакте" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 03.02.2012 (судья Филиппов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного
суда от 25.05.2012 (судьи Тойвонен И.Ю., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А56-57884/2010,
установил:
Закрытое акционерное общество "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг", место нахождения: 105066, г. Москва, ул.
Старая Басманная, д. 32, стр. 1А, ОГРН 1027739437417 (далее - ЗАО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг"),
обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с
ограниченной ответственностью "В Контакте", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Тверская, д.
8, лит. Б, ОГРН 1079847035179 (далее - ООО "В Контакте"), о взыскании 850 000 руб. денежной компенсации
за нарушение исключительных авторских прав на следующие музыкальные произведения:
- "Когда уйдешь", "Фотоальбом", "Кроме тебя", "Слезы - вода", "Не исчезай", "Где ты?" в исполнении группы
"Инфинити";
- "Сантиметры дыхания", "Странница", "Весна", "Портрет", "Мой рай", "Дорога", "Чужой", "Любовь - это яд",
"Знаешь ли ты", "Не отдам", "Птицы" в исполнении Максимовой М.С. (творческий псевдоним "МакSим).
Определением суда от 01.02.2010 настоящее дело объединено с делом N А56-57850/2010 по иску закрытого
акционерного общества "СБА Продакшн", место нахождения: 105006, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 32,
стр. 1А, ОГРН 1047796281719 (далее - ЗАО "СБА Продакшн"), к ООО "В Контакте" о взыскании 300 000 руб.
денежной компенсации за нарушение смежных прав на фонограммы музыкальных произведений "Когда
уйдешь", "Фотоальбом", "Кроме тебя", "Слезы - вода", "Не исчезай", "Где ты?" в исполнении группы
"Инфинити".
Определением суда от 02.02.2011 принят отказ истцов от исковых требований в части взыскания 50 000 руб.
компенсации за нарушение смежных прав на фонограмму "Кроме тебя" в исполнении группы "Инфинити" и
50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение группы
"Инфинити" "Кроме тебя". Производство по делу в этой части прекращено.
Решением суда от 03.02.2012 с ООО "В Контакте" в пользу ЗАО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" взыскано 160
000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на следующие музыкальные
произведения:
- "Когда уйдешь", "Фотоальбом", "Слезы - вода", "Не исчезай", "Где ты?" в исполнении группы "Инфинити";
- "Сантиметры дыхания", "Странница", "Весна", "Портрет", "Мой рай", "Дорога", "Чужой", "Любовь - это яд",
"Знаешь ли ты", "Не отдам", "Птицы" в исполнении Максимовой М.С., творческий псевдоним "МакSим";
а также 19 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
С ООО "В Контакте" в пользу ЗАО "СБА Продакшн" взыскано 50 000 руб. денежной компенсации за
нарушение смежных прав на фонограммы музыкальных произведений "Когда уйдешь", "Фотоальбом",
"Слезы - вода", "Не исчезай", "Где ты?" в исполнении группы "Инфинити", а также 8 000 руб. судебных
расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 25.05.2012 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "В Контакте" просит решение и постановление отменить и передать дело на
новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно, в
нарушение части 2 статьи 65 и пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - АПК РФ) расширил круг обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию в
данном деле, незаконно изменил основание иска и, соответственно, неправильно определил предмет
доказывания в данном деле, что привело к принятию неправильного решения.
По мнению подателя жалобы, принятие обжалуемых судебных актов без привлечения к участию в деле
Абросимовой М.С. (Максимовой М.С.), Мурзина Д.В., Степанова Б.В., Кутузова А.В., Бондаренко С.В. и
Меньшикова Д.В. является безусловным основанием для отмены решения и постановления.
Податель жалобы ссылается на то, что суды дали неправильную оценку обстоятельствам, связанным с
отсутствием факта доведения музыкальных произведений и их фонограмм до всеобщего сведения, в том
числе самостоятельно ответчиком, и неправильно применили статьи 1270 и 1324 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Податель жалобы считает, что вывод судов о непринятии ООО "В Контакте" надлежащих мер после
получения претензий истцов не соответствует обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в
деле доказательствам, считает, что за счет добровольных и добросовестных действий ответчика для любого
лица, зарегистрированного на сайте, была исключена возможность нахождения упомянутых музыкальных
произведений и фонограмм, а также, была отключена функция поиска, которой воспользовался нотариус.
Податель жалобы считает, что суды обеих инстанций ошибочно сослались на правовую позицию Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от
01.11.2011 N 6672/11, полагает, что эта правовая позиция не применима в настоящем деле, поскольку истцы
ссылаются на умышленное размещение самим ООО "В Контакте" соответствующих музыкальных
произведений и их фонограмм на сайте.
Податель жалобы указывает, что ООО "В Контакте" для противодействия нарушения интеллектуальных прав
реализована важная техническая мера по исключению повторной загрузки удаленного контента, что
исключает возможность для пользователей загрузить на сайт объекты, использование которых ранее
нарушило права правообладателей, а также ответчиком предпринимался целый комплекс мер по защите прав
правообладателей: организационно-технические и правовые меры по созданию и обеспечению бесплатной,
доступной всем пользователям Интернета (а не только пользователям сайта), простой и оперативной в
использовании процедуры удаления незаконного контента и процедуры отправки уведомлений о нарушении
авторских прав по форме, размещенной на сайте, которая является востребованной, соответствует
существующей деловой практике и обычаям делового оборота и позволяет правообладателям и иным
заинтересованным лицам быстро и удобно информировать ответчика о нарушении их прав и прекращать
правонарушения; кроме того, в дополнение к созданным ранее техническим решениям по идентификации
пользователей ООО "В Контакте" продолжает развивать комплекс мер, позволяющих отследить и
отреагировать на противозаконные действия пользователей, в начале 2011 года на сайте была внедрена
система логирования любых действий пользователей, что подтверждается информацией, полученной в
рамках проведенной экспертизы. По мнению подателя жалобы, данные обстоятельства свидетельствуют о
добросовестности ответчика и его желании активно участвовать в процессах по защите интеллектуальной
собственности.
Податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела не имеется доказательств получения ООО "В
Контакте" прибыли от использования спорного контента, также в материалах дела отсутствуют
доказательства того, что спорный контент делает сайт привлекательным для рекламодателей или иным
образом способствует коммерческой деятельности ответчика.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" и ЗАО "СБА Продакшн" просят
оставить решение и постановление без изменения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представители ООО "В Контакте" подтвердили доводы, изложенные в кассационной
жалобе.
Представители ЗАО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" и ЗАО "СБА Продакшн" обратились с просьбой отказать в
удовлетворении жалобы.
В судебном заседании кассационной инстанции был объявлен перерыв до 10 час. 15 мин. 13.08.2012.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
ЗАО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" принадлежат исключительные имущественные авторские права на
музыкальные произведения "Когда уйдешь", "Фотоальбом", "Слезы-вода", "Не исчезай", "Где ты?" в
исполнении группы "Инфинити" и произведения "Сантиметры дыхания", "Странница", "Весна", "Портрет",
"Мой рай", "Дорога", "Чужой", "Любовь - это яд", "Знаешь ли ты", "Не отдам", "Птицы" в исполнении
Максимовой М.С.
Принадлежность ЗАО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" исключительных авторских прав на музыкальные
произведения "Сантиметры дыхания", "Странница", "Весна", "Портрет", "Мой рай", "Дорога", "Чужой",
"Любовь - это яд", "Знаешь ли ты", "Не отдам", "Птицы" подтверждается договором от 14.07.2003 N МП 14072003/01 с приложениями NN 1 - 6, 7, 7а, 7б, 8, 9, 9а, 10 - 17 в редакции дополнительных соглашений NN
1 и 2 о передаче исключительных авторских прав, заключенным между Абросимовой М.С. (Максимовой
М.С.) и ЗАО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг".
Факт принадлежности ЗАО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" исключительных авторских прав на музыкальные
произведения "Когда уйдешь", "Фотоальбом", "Слезы-вода", "Не исчезай", "Где ты?" подтверждается
договором от 27.11.2007 N МП - 27112007/03, с приложениями NN 1 - 7, заключенными между ЗАО "С.Б.А.
Мьюзик Паблишинг" и Мурзиным Д.В., являющимся соавтором музыки музыкальных произведений "Где
ты?", "Слезы вода", договором от 01.03.2010 N МП - 01032010/10 с приложением N 1, заключенным между
ЗАО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" и Степановым Б.В., являющимся соавтором текста музыкального
произведения "Фотоальбом"; договором от 27.11.2007 N МП - 27112007/02 с приложениями NN 1 - 10,
заключенными между ЗАО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" и Кутузовым А.В., являющимся автором/соавтором
музыки музыкальных произведений "Где ты?", "Слезы-вода", "Не исчезай", "Фотоальбом", "Когда уйдешь",
договором от 01.02.2009 N МП - 01022009/01 с приложениями NN1 - 4, 6 и дополнительным соглашением N
1, заключенными ЗАО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" с индивидуальным предпринимателем Бондаренко Т.А.,
являющейся автором текста музыкальных произведений "Где ты?", "Слезы-вода", "Не исчезай",
"Фотоальбом", "Когда уйдешь".
ЗАО "СБА Продакшн" является обладателем исключительных смежных прав на упомянутые фонограммы
музыкальных произведений, что подтверждается договором от 24.06.2008 между ЗАО "СБА Продакшн" и
участниками группы "Инфинити" - Мурзиным Д.В., Брежневым Д.А., Кутузовым А.В., Бондаренко Т.А.
ООО "В Контакте" является администратором доменного имени www.vkontakte.ru, что подтверждается
сообщением Автономной некоммерческой организации "Региональный сетевой информационный центр" от
03.06.2010, являющейся аккредитованным регистратором доменных имен в домене RU.
Сайт www.vkontakte.ru принадлежит ответчику и представляет собой информационный ресурс,
предназначенный для общения пользователей в сети Интернет, является так называемой социальной сетью.
Пользователям сайта предоставляется возможность размещать на сайте посредством записи и хранения в
памяти ЭВМ различные объекты, в том числе графические изображения, программы, видео, музыку, звуки и
др. (далее - контент). Пользователи сайта имеют собственные персональные страницы и самостоятельно
формируют их содержание.
Из протокола осмотра сайта www.vkontakte.ru от 19.07.2010, составленного нотариусом Гришко М.А.,
следует, что доступ к указанным Интернет-страницам возможен только после регистрации пользователя на
сайте vkontakte.ru.
Обнаруженные на указанном сайте фонограммы музыкальных произведений имеют ссылки на персональные
страницы следующих пользователей: музыкальное произведение (аудиофайл) "Сантиметры дыхания",
исполнитель МакSим, - пользователь М. Белова, аудиофайл "Странница", исполнитель МакSим, пользователь А. Константинов, аудиофайл "Весна", исполнитель МакSим, - пользователь G. Noskov,
аудиофайл "Портрет", исполнитель МакSим, - пользователь К., аудиофайл "Мой рай", исполнитель МакSим, пользователь L. Zharova, аудиофайл "Дорога", исполнитель МакSим, - пользователь Е. Красненко, аудиофайл
"Чужой", исполнитель МакSим, - пользователь В. Кузьмич, аудиофайл "Любовь - это яд", исполнитель
МакSим, - пользователь А. Кузьмин, аудиофайл "Знаешь ли ты", исполнитель МакSим, - пользователь Н.
Цапурина, аудиофайл "Не отдам", исполнитель МакSим, - пользователь О. Овсепян, аудиофайл "Птицы"
исполнитель МакSим, - пользователь А. Инрис, аудиофайл "Когда уйдешь", исполнитель группа "Инфинити",
- пользователь Р. Архипов, аудиофайл "Фотоальбом", исполнитель группа "Инфинити", - пользователь Н.
Мигунова, аудиофайл "Слезы - вода", исполнитель группа "Инфинити", - пользователь К. Лошкарева,
аудиофайл "Не исчезай", исполнитель группа "Инфинити", - пользователь Д. Бахирева, аудиофайл "Где ты?",
исполнитель группа "Инфинити", - пользователь Д. Ростовская.
ЗАО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" 26.07.2010 направило ООО "В Контакте" претензию от 23.07.2010 N 72 о
выплате компенсации в сумме 1 400 000 руб. за нарушение авторских прав, которая получена ответчиком
16.08.2010.
ЗАО "СБА Продакшн" 26.07.2010 направлена ООО "В Контакте" претензия от 23.07.2010 N 105, полученная
ответчиком 16.08.2010, о выплате денежной компенсации в сумме 850 000 руб.
Ссылаясь на то, что ООО "В Контакте" нарушило его исключительные имущественные авторские права на
упомянутые музыкальные произведения ЗАО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" обратилось в арбитражный суд с
настоящим иском.
Ссылаясь на то, что ООО "В Контакте" нарушило его исключительные смежные права на фонограммы
упомянутых музыкальных произведений ЗАО "СБА Продакшн" обратилось в арбитражный суд с настоящим
иском.
Суд первой инстанции установил принадлежность ЗАО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" исключительных
авторских имущественных прав и ЗАО "СБА Продакшн" исключительных смежных прав на упомянутые
музыкальные произведения и фонограммы. Суд также установил принадлежность сайта www.vkontakte.ru
ответчику и администрирование ответчиком указанного сайта.
Суд применил статьи 1225, 1226, 1229, 1252, 1259, 1301, 1304 и 1311 ГК РФ, сослался на разъяснения,
содержащиеся в пункте 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах,
возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и
правовую позицию, изложенную в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
23.12.2008 N 10962/08 и в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011
N 6672/11.
Суд первой инстанции посчитал, что необходимость регистрации пользователей сайта не может считаться
ограничением доступа к размещенному на сайте контенту, поскольку процедура регистрации является
простой и доступна для неопределенного круга лиц.
Суд указал в решении, что данных о том, что ответчик самостоятельно осуществил запись аудиофайлов,
содержащих спорные произведения, в память ЭВМ, в деле не имеется. Суд сослался при этом на заключение
проведенной по определению суда экспертизы, в ходе которой обстоятельства, связанные с размещением
фонограмм спорных произведений непосредственно ответчиком или с IP-адресов, используемых ответчиком,
не нашли подтверждения. Исходя из этого суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорный контент
размещен на сайте пользователями сайта.
Суд первой инстанции посчитал, что ответчик не получал прямой прибыли от использования спорного
контента, сам не инициировал его размещение и не осуществлял его продажу, не получал плату за
предоставление технологической возможности по размещению контента.
Суд установил, что для получения доступа к использованию функций сайта пользователи должны пройти
регистрацию и принять правила пользования сайтом, установленные ответчиком, размещенные на сайте
("Правила пользования сайтом ВКонтакте.ру. Пользовательское соглашение", далее - Правила). В
соответствии с пунктом 6.1.5 указанных Правил пользователям запрещается доводить до всеобщего сведения
(публиковать на сайте контент других сайтов, баз данных и прочие результаты интеллектуальной
деятельности при отсутствии явным образом выраженного согласия правообладателя на такие действия.
Согласно пункту 6.1.2 Правил пользователи предупреждаются о том, что кроме случае, установленных
настоящими Правилами, в также законодательством Российской Федерации, никакой контент не может быть
скопирован (воспроизведен), переработан, распространен, отображен во фрейме, опубликован, скачан,
передан, продан или иным способом использован целиком или по частям без предварительного разрешения
правообладателя, кроме случаев, когда правообладатель явным образом выразил свое согласие на свободное
использование контента любым лицом.
Суд первой инстанции сослался на то, что сведений о наличии на сайте ограничений размещаемой
пользователями информации либо специальных программ, позволяющих предупредить размещение
контрафактных произведений, суду не представлено, а также не представлены данные о существовании
технологических условий или программ, способных проверить с целью предотвращения нарушения
авторских и смежных прав весь контент, размещаемый на сайте.
Суд первой инстанции установил, что ответчиком получены претензии истцов, но посчитал, что
предпринятые ответчиком действия не достаточно эффективные для пресечения и устранения последствий
нарушения интеллектуальных прав истцов, сославшись на то, что спорный контент оставался на сайте
ответчика и был доступен для пользователей сайта, фонограммы произведений можно было найти на сайте
ответчика с использованием функции поиска, при введении в поисковую строку имени исполнителя, что
установлено при осмотрах сайта ответчика, проведенных в судебных заседаниях 20.01.2012 и 27.12.2012.
Суд также сослался на то, что из широкого обсуждения в средствах массовой информации, ответчик должен
был знать о том, что его Интернет-ресурс может использоваться с нарушением прав других лиц, и при
получении соответствующего сообщения должен был предпринять активные действия для пресечения
нарушения, а в случае сомнения в достоверности заявления истцов, ответчик имел возможность запросить у
них документы, подтверждающие наличие исключительных прав на результаты интеллектуальной
деятельности.
Сославшись на указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал поведение ответчика после
получения информации от истцов о нарушении их прав, пассивным и признал его вину в допущенном
правонарушении. Сославшись на характер правонарушения и отсутствие умысла в действиях ответчика, суд
определил размер компенсации за каждый случай неправомерного использования результата
интеллектуальной деятельности в сумме 10 000 руб., определив общий размер подлежащий взысканию
компенсации в пользу ЗАО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" - 160 000 руб. за нарушение прав в отношении 16
музыкальных произведений, в пользу ЗАО "СБА Продакшн" - 50 000 руб. за нарушение прав в отношении 5
фонограмм музыкальных произведений.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что так называемое
техническое ограничение доступа к произведению, обусловленное необходимостью наличия определенной
инфраструктуры, наличия устройства платежей, не влияет на возможность квалификации распространения
соответствующей информации до неограниченного круга лиц, исходя из того, что предусмотренная на сайте
ответчика регистрация сама по себе не создает адресного сообщения произведений и дополнительных
ограничений для доступа к сайту третьих лиц, в том числе исходя из простоты процедуры регистрации и
масштабности круга реальных пользователей сайта и сети ответчика.
Апелляционный суд указал в постановлении, что с технической точки зрения загрузка соответствующих
аудиофайлов на определенные страницы могла быть осуществлена как силами владельца сайта, исходя из
имеющихся у него технических и иных функциональных возможностей, так и непосредственно
пользователями данного сайта.
Апелляционный суд посчитал, что, несмотря на наличие у ответчика правил, разработанных для
пользователей, в которых установлены определенные требования, связанные с запретом загрузки и
использования информации, относящейся к результатам интеллектуальной деятельности, наличие большого
набора технических возможностей, объем, формат и критерии которых определяет ответчик, как владелец
данного ресурса, позволяет судить о том, что именно ответчик может рассматриваться в качестве лица, в
определенной степени виновного как в использовании, так и в распространении информации на своем сайте,
включая размещения фонограмм музыкальных произведений без получения согласия правообладателей.
Апелляционный суд сослался на то, что факт наличия данного контента, формат его распространения в сети
ответчика является предметом широкого обсуждения в средствах массовой информации, о чем не может не
знать ответчик.
Апелляционный суд также посчитал, что даже при отсутствии документально подтвержденных сведений о
получении ответчиком прямой прибыли от использования контента и сведений о том, что ответчик сам не
инициировал его размещение и не осуществлял его продажу, не получал плату за предоставление
технологической возможности по размещению контента, те технические возможности, которые
предоставляет ответчик своим пользователям, указывают на привлекательность данного сайта не только для
самих пользователей, но и для рекламодателей, что способствует реализации коммерческих целей ответчика,
связанных с извлечением прибыли.
Апелляционный суд сослался также на то, что сведений о наличии на сайте ограничений размещаемой
пользователями информации либо специальных программ, позволяющих предупредить размещение
контрафактных произведений, суду не представлено.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что предпринятые ответчиком после
обращений истцов меры являются недостаточно эффективными, а поведение ответчика расценил как
пассивное, что, по мнению суда апелляционной инстанции, указывает на наличие его вины в допущенном
правонарушении.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и
апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены
обжалуемых судебных актов.
Доводы подателя жалобы о том, что суд неправильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для
правильного разрешения спора, и незаконно изменил основание иска, является несостоятельными.
В обоснование иска истцы ссылаются на то, что на сайте ответчика без их согласия были размещены и таким
образом доведены до всеобщего сведения фонограммы музыкальных произведений, правообладателями
которых они являются, чем нарушены их исключительные имущественные авторские и смежные права на
упомянутые объекты авторского права.
Предметом иска является взыскание с ответчика в пользу истцов денежной компенсации за нарушение
указанных прав. Поскольку для применения такой меры ответственности как взыскание денежной
компенсации необходимо исследовать обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия вины ответчика в
нарушении прав истца применительно к статье 401 ГК РФ, суды правильно определили круг обстоятельств,
подлежащих исследованию при разрешении настоящего дела.
Необоснованным является довод подателя жалобы о том, что обжалуемые судебные акты затрагивают права
и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц: Абросимовой М.С. (Максимовой М.С.), Мурина Д.В.,
Степанова Б.В., Кутузова А.В., Бондаренко С.В., Меньшикова А.В., что, по мнению подателя жалобы,
является безусловным основанием для отмены судебных актов. Выводы о наличии у истцов
соответствующих исключительных имущественных авторских и смежных прав на упомянутые произведения
сделаны судами на основании оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, в частности договоров
и соглашений о передаче истцам прав на музыкальные произведения и фонограммы этих произведений
авторами и исполнителями песен. Выводы судов в этой части не нарушают прав авторов и исполнителей
произведений, и не создают для них каких-либо обязанностей, поскольку при наличии возражений авторы не
лишены возможности обратиться в защиту своих прав с соответствующим самостоятельным иском, а
сделанные судами в обжалуемых судебных актах выводы, не будут иметь для этих лиц преюдициального
значения. Следует отметить, что данный довод подлежит отклонению также в связи с тем, что ООО "В
Контакте" не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него полномочий действовать в
интересах упомянутых физических лиц.
Суды правильно применили статьи 1270 и 1324 ГК РФ и обоснованно установили, что размещением на сайте
ответчика упомянутых фонограмм музыкальных произведений, нарушены права истцов.
Согласно пункту 11 части второй статьи 1270 и ГК РФ использованием произведения независимо от того,
совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в
частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить
доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего
сведения). Указанная норма права корреспондируется с положениями пункта 4 части второй статьи 1324 ГК
РФ.
Суды правильно посчитали, что размещение упомянутых музыкальных произведений на сайте ответчика
обеспечило возможность получения любым лицом доступа к данным произведениям из любого места и в
любое время по собственному выбору. При этом суды правомерно отвергли довод ответчика о том, что для
получения доступа к произведениям, размещенным на сайте, необходимо наличие технических средств и
регистрации на сайте в качестве пользователя. Указанные обстоятельства не могут быть признаны
препятствиями для доступа к произведениям любого лица из любого места и в любое время в связи с
простотой, общедоступностью и огромным количеством лиц, пользующихся сетью Интернет. Таким образом,
доступ к произведениям, размещенным на сайте ответчика, зависит только от выбора конкретных лиц.
Суды обоснованно пришли к выводу о наличии вины в действиях ответчика. В соответствии с пунктом 1
статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет
ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или
договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той
степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям
оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 2 этой же статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Суды обоснованно посчитали, что ответчиком не представлено достаточных доказательств,
подтверждающих, что после получения извещения истцов о нарушении их прав ответчиком предприняты
надлежащие меры, позволяющие предупредить, отследить и удалить размещенные контрафактные
произведения. Доводы ответчика о том, что им принимаются превентивные меры по предотвращению
использования объектов исключительных прав без согласия правообладателя, не нашли своего
подтверждения в материалах дела. Судом первой инстанции при осмотрах сайта ответчика в судебных
заседаниях установлено, что фонограммы упомянутых произведений были размещены на сайте. На
основании имеющихся в деле доказательств судами первой и апелляционной инстанций сделаны правильные
выводы о недостаточно активном поведении ответчика. Суды обоснованно расценили его действия по
предотвращению и пресечению прав истцов на произведения как малоэффективные и установили наличие
его вины.
Доводы ответчика о наличии в "Правилах пользования сайтом ВКонтакте.ру. Пользовательское соглашение"
запрета для пользователей сайтом на размещение контрафактного контента, не могут быть признаны
достаточными для того, чтобы сделать вывод о проявлении ответчиком должной степени заботливости и
осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принятии
всех мер для соблюдения прав истцов. Суды обоснованно пришли к выводу о том, что совершение действий
по разработке специальных эффективных программ, позволяющих предупредить размещение
контрафактного контента, ответчиком не доказано.
Являясь владельцем социального Интернет-ресурса, ответчик должен был знать, в том числе из широкого
обсуждения в средствах массовой информации и в сети Интернет, об использовании его сайта с нарушением
исключительных имущественных авторских прав других лиц.
При таких обстоятельствах решение и постановление следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2012 и
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по делу А56-57884/2010
оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "В Контакте" без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Сапоткина, Судьи М.В. Захарова, П.Ю. Константинов