Ценностный аспект телевизионной критики в «Новой газете
реклама
Доклад доцента Татьяны Николаевны Череповой «Ценностный аспект телевизионной критики в «Новой газете»». Т.Н. Черепова: - Самым распространенным жанром сегодняшней медиакритики в России является телевизионная рецензия. Она достаточно широко представлена в «Литературной газете», «Новой газете», «Известиях», «Российской газете», в ряде других изданий. Сегодня телевизионная критика в полной мере зависит от редакционной политики издания и от политической ориентации владельца издания, редактора и от собственных политических предпочтений автора публикации. В связи с этим аудитория этих изданий не получает доступ к полной информационной картине дня, а только лишь к той, которую выстраивает данное издание, в том числе и публикацией таких, вроде бы далеких от политики материалов как телевизионная рецензия. Здесь следует учитывать и то, что газетная критика в целом в большей степени зависит от массовой аудитории и, в то же время, от общественно-политического контекста, в ней всегда проявляется идейная составляющая анализируемого произведения. «Настоящий телекритик исходит не из интересов телевизионщиков, но представляет интересы общества ...» - отмечает известный телевизионный критик Ирина Петровская. А исследователь телевидения С.А. Муратов называет телевизионную критику «телевизионным самосознанием». Как же выглядит сегодняшнее «телевизионное самосознание» в публикациях ведущих российских критиков? В первую очередь, следует отметить, что на данных материалах в полной мере отразилась общественно-политическая ситуация, сложившаяся в связи с кризисом на Украине. По сути дела, она еще глубже разделила либеральную и консервативную критику. Для анализа сложившейся в либеральной критике ситуации была взята «Новая газета» - общественно-политическое издание, начала выходить 1 апреля 1993 года. Отражает взгляды либеральной части российского общества, активно борется за свободу выражения мнений, проводит серьезные журналистские расследования, связанные с незаконной деятельностью государственных и коммерческих структур. Телевизионная критика представлена в издании работами Ирины Петровской и Славы Тарощиной. В публикациях Ирины Петровской, ведущей рубрику «Теленеделя с Ириной Петровской», мы видим по сути дела все сегодняшние ценностные позиции либеральной части российского общества. Это предоставление широкой свободы индивиду во всех сферах общественной жизни, в том числе свободы слова, выражения мнений; защита свободы той личности, которая достигла определенного уровня развития и доказала свой высокий цивилизационный статус; терпимость и плюрализм; а также правовое и политическое равенство. Ирина Петровская анализирует работу журналистов и телевизионных каналов, в частности особенно достается от нее каналу НТВ. Она обвиняет канал в доносительстве на людей, высказывающих отличную от большинства точку зрения (фильмы НТВ «13 друзей хунты», «Еще 17 друзей хунты»). По мнению Ирины Петровской, компания НТВ в данном случае выступает не как свободное средство массовой информации, предоставляющее своим зрителям правдивые факты, а как канал, выполняющий заказ государства на поиск внутренних врагов. Так же критик постоянно отмечает некачественную и непрофессиональную работу журналистов данной компании. Так в материале, опубликованном в № 102 от 12 сентября 2014 года, - «НТВ вписало новую страницу в историю современного ТВ. Монашкажурналистка в камуфляже», - критик, оценивая новое еженедельное шоу «Анатомия дня», отмечает подтасовку фактов и ложную подачу информации в одном из репортажей, представленном в данной программе. Репортаж рассказывает о Маргарите Зейдлер, которая в прошлой жизни была монахиней, но после разгрома украинской Нацгвардией монастыря приехала воевать на Донбасс. Ирина Петровская отмечает два момента, связанные с данным репортажем. Во-первых, данную героиню НТВ уже ранее представляло как немецкую журналистку, приехавшую защищать Донецкую Республику, а, во-вторых, будучи журналисткой, она была представлена как Зайдлер, а не Зейдлер. В принципе, данная героиня могла пройти такой извилистый путь от монашенки до бойца и журналистки, хотя верится в это с трудом. Что же касается фамилии, то в переводе с немецкого языка возможен вариант и Зайдлер (что звучит более по-немецки), и Зейдлер. Кроме этих несостыковок, Петровская отмечает, что журналисты НТВ уже не первый раз используют непроверенные факты, которые они представляют аудитории. Так автор упоминает о конфузе, который случился с «Вестями» и НТВ, когда «Всего несколько месяцев назад обе эти славные компании умудрились с разницей буквально в полчаса одного и того же персонажа с одними и теми же паспортными данными объявить и западным наемником, приехавшим в Николаев поддержать майдановцев деньгами и обмундированием, и мирным немецким врачом украинского происхождения, выступающим на стороне антимайдановцев». В итоге каналам пришлось оправдываться. Тем более что позже выяснилось, что герой материалов Андрей Петков – просто шизофреник. В целом в сегодняшних публикациях Ирины Петровской можно отметить, прежде всего, актуальность, злободневность, ее мгновенную реакцию на те факты и явления современного телевидения, которые ее как критика и гражданина , в первую очередь, раздражают. Усиливается публицистическое начало, сатира, острая критика. Очень часто преобладает эмоциональная оценка, иногда анализ подменяется яркими сатирическими картинками и констатацией фактов. То есть автор четко придерживается определенного мировоззрения, определенных политических взглядов и все, что не вписывается в их структуру – не достойно никакой оценки. Удивительно, но в публикациях Петровской только негативно оцениваются документальные фильмы, рассказывающие о ситуации на Донбассе (в частности фильмы Александра Рогаткина, Аркадия Мамонтова). Нет никакого сочувствия к героям фильма, к простым людям, которые страдают от бомбежек и вынуждены покинуть родные места, есть только негативное восприятие авторов фильма и того, что они делают. Нет в публикациях Ирины Петровской никакой оценки, ни одного упоминания об одесских событий, хотя все это присутствует в материалах критикуемых ею журналистов. Создается впечатление, что для автора рубрики эти события не существует. Ирина Петровская выступает в газете в роли колумниста, то есть авторитетного журналиста, откликающегося на актуальные события; журналиста, чье мнение ценят, и к оценкам которого прислушиваются. В данном случае актуальность оказывается избирательной, поскольку, судя по всему, не вписывается в общие мировоззренческие и политические представления автора. Те же тенденции прослеживаются и в работах Славы Тарощиной. В материале «На колу мочало. О торжестве российской нравственности на ТВ» критик отмечает, что в последнее время «на волне патриотизма» изменились приоритеты телевидения в пропаганде определенных идей, показе программ и медийных фигур. Главными героями политических ток-шоу стали писатели Александр Проханов и Захар Прилепин. По мнению Тарощиной, страна живет «в эпоху всеобщего одичания». Любопытно, что автор постоянно подчеркивает невозможность свободно выражать свое мнение в «одичавшей» России, публикуя это высказывание в газете, выходящей общим тиражом около 670 000 экземпляров. В материале «Свобода, Слава», Тарощина сравнивает современное рассийское и украинское телевидение и делает вывод о том, что смещение оптики – от своих проблем к чужим – является родовым признаком современного российского телевидения. С этим в принципе можно было бы согласиться, если бы критик привел обзор разных программ украинского телевидения с разных каналов, то есть представил достаточно полный обзор контента, а не вел речь только об одной программе шоу «Шустер-лайф». Но в публикации этого нет. Автор достаточно кокетливо предупреждает: «Только спокойно, патриоты, не спешите бежать за ярлыками. Речь идет лишь об одной передаче, в которой скрыты многие смыслы». Однако просмотр только единственной программы позволяет самой Тарощиной сделать выводы и о предвзятости и истеричности российского телевидения, и о худшей жизни в России по сравнению с Украиной (этот вывод делается на основе собственного опыта автора, проживающего без отопления по причине ремонта теплосетей). На наш взгляд, анализ и выводы данной публикации просто не серьезны. Это тем более обидно, что стиль подачи материала у Славы Тарощиной очень яркий, остроумный, читать ее публикации всегда интересно. В целом, подводя итоги анализа работы колумнистов «Новой газеты», пишущих о телевидении, можно сделать следующие выводы. И Ирина Петровская и Слава Тарощина создают яркие, запоминающиеся материалы, остроумно, зачастую сатирически отмечающие болевые точки современного российского телевидения. В их публикациях постоянно присутствует критический взгляд на российскую действительность, отстаивается возможность выражать свое мнение, как средствам массовой информации, так и отдельным гражданам. В работах Ирины Петровской практически всегда дается оценка профессиональным качествам телевизионных журналистов, оценка работы телеканалов. Слава Тарощина в большей степени размышляет о функциях, задачах сегодняшнего телевидения, отмечает все усиливающийся пропагандистский крен в российских СМИ, особенно в том, что касается украинского кризиса. Вместе с тем следует отметить, что над самими авторами так же довлеют их собственные мировоззренческие тенденциозности, к подмене и политические доказательных пристрастия, аргументов что приводит к безапелляционными утверждениями, усиливает субъективизм в оценках событий и телевизионных программ. В целом снижается общий профессиональный уровень авторов, хотя на литературной составляющей публикаций это не сказывается – большинство материалов написаны блестяще. Если сравнивать публикации той же Ирины Петровской 90-х годов с сегодняшними, то бросается в глаза следующее: если в 90-х годах у автора было желание убедить, доказать свою точку зрения, то теперь, зачастую, в материалах звучит злость и раздражение. Обращает на себя внимание и то, что телекритики «Новой газеты» воспитали свою, достаточно своеобразную аудиторию. В Интренет-комментариях на публикации очень часто звучат слова о том, что «телевидение я не смотрю, но всех работников сегодняшнего телевидения я считаю подлецами, работающими на ненавистную путинскую власть». То есть материалы, публикуемые либеральными критиками, порождают такое вот «коммунистическое единодушие». Идет разговор единомышленников, которым, собственно, совсем не важно, что и как там на телевидение происходит на самом деле. Телепрограммы – это просто повод к тому, чтобы еще раз высказаться по поводу президента России и его политики. То есть, мы видим, что преобладание идеологических и политических пристрастий, к сожалению, ведет к потере профессионализма. Обсуждение доклада: Г.С. Криницкая: У меня, в связи с докладом возникли ассоциации. Тоже читала Ирину Петровскую. Вы верно отметили все недостатки этой газеты: с одной стороны – высокий профессионализм, с другой – читать невозможно, полное отсутствие объективизма. Что касается права человека отстаивать все демократические свободы, в действительности, если вы знаете Леонтьева, Булгаков назвал все его труды «люциферическим гуманизмом». Так вот Ирина Петровская, с моей точки зрения, и есть «люциферический гуманизм». Т.Н. Черепова: Вы знаете, я к Ирине Петровской отношусь хорошо. То, что я с ней не согласна в каких-то вещах, например, современной позиции, для меня это н умаляет ее достоинств. Меня искренне поразил тот факт, что блестящий телевизионный критик выражает такую позицию, при которой перестает существовать другая точка зрения. Самое главное, если говорить о ценностях, журналист должен предоставлять другую точку зрения. Для меня более озлобленный товарищ Шендерович В.А., злость и раздражение которого смазывает отмеченные им правильные вещи. Меня поразила эта аудитория. В.С. Байдина: Татьяна Николаевна, я так поняла, что вы полагаете, причина таких рецензий Петровской в преобладании политических пристрастий. А не связано ли это с тем, что эти злость и раздражение связаны с тем, что ей сегодня в меньшей степени интересны те телевизионные события и то, как отражает их телевидение, нежели как это было в 1990-х. Может быть, в 1990-х социально-медийные события были ей как аналитику более интересны. А сейчас они для нее скучны, неинтересны, однообразны. Может из-за этого и возникает раздражение? Т.Н. Черепова: Конечно, этот момент присутствует. Конечно, то, что современное ТВ не дает особых… ну, сколько можно, она столько лет говорит о том, что хорошо, что плохо, ее понять можно. С другой стороны, конечно, в 90-е была вера в то, что грядет светлое будущее. Я помню ее публикации о Сергее Доренко, там тое очень емко, а здесь, я просто не привела такой пример – материал «Едим дома». Она пишет о реакции современного ТВ на российские санкции против западных стран. Она описывает эти бодрые «мы сами все воспроизведем», «сами все сделаем» и т.д., а начинает, кстати, публикацию описанием, помните, было в 90-е годы программа «Обана» представила похороны еды, а дальше она делает вывод, что нас ждет голод. Материал сквозит паникой. Заканчивает она словами песни Семена Слепакова, где, извиняюсь, не матерное слово, г**но, где «ради того, что оно наше, я буду это есть». Эта публикация Ирины Петровской, которая заканчивается этим словом, повторенным раз 10-15, меня просто выбила. Эта паника, граничащая со злостью. В данной ситуации звучит именно это. П.П. Каминский: Почему все-таки в современной ситуации либеральное мышление общественности, которое раньше отрицало любую вертикаль, определяет возможность различных точек зрения, горизонтального присутствия, почему отрицают, скажем так, эти вертикали либерального мышления в самом себе, авторитарную вертикаль, почему так происходит? Т.Н. Черепова: Может быть потому, что в 90-е годы они были лидерами общественного мнения, им были предоставлены телеэкраны, они вещали и вели за собой. Сейчас «Дождь», «Эхо Москвы», «Новая газета» и все. Получается, они есть, но в резервации. В резервации они потому, что аудитория н поддерживает эту точку зрения. Меня поразил авторитаризм и нежелание слушать другую точку зрения. А.И. Гавриляк: В продолжение к вопросу Петра Петровича. Вот понятие, где публикация от своего собственного имени, эта позиция вранье, как это рассматривать? Т.Н. Черепова: Вранье кого? А.И. Гавриляк: Петровской, ведь она не тоже все знает. Она подает какой-то усеченный материал, а часть – не знает. Т.Н. Черепова: В этом вся собака порылась, как говорится. Возьми любой западный устав, любая информация должна подаваться с разных сторон. Я так понимаю, телевизионная критика, любая критика – субъективная, но при этом я учитываю другие вещи. То есть для нее субъективизм понятен, жанр такой. А.И. Гавриляк: Пусть субъективность, но субъективность какая, как лапти, которые хороши только в музее, это не сегодняшний день. Ю.М. Ершов: И в завершение дискуссии послушаем Анну Юрьевну Тышецкую. А.Ю. Тышецкая: Мой голос будет в таком одиночестве, потому что хотела бы выступить в защиту Петровской. Это больше реплика, не вопрос. С одной стороны хотела бы заметить, что у Ирины Петровской есть большая разница между написанным в газете и субботними выступлениями на «Эхо Москвы». Часовые выступления в программе «Человек с телевизора» на «Эхе Москвы» это очень интересный, эмоционально аккуратный, аргументированный разговор о том, что сегодня происходит. Есть и критика, но часто отмечаются положительные моменты. В публикациях же видим яростные выступления. Эти сарказм и злость характерны для ее выступлений уже лет пять, с каждым годом это усиливается. С другой стороны, как мне кажется, если говорить о публикациях: сам жанр обозрения предполагает, что автор н должен смотреть на то, что говорят и думают другие, это его видение ситуации, оно такое. Нам может импонировать такой подход, может – нет. Сам жанр такой. Эти тенденции усиливаются. Она имеет на это право, это колонка Г.С. Криницкая: Она журналист! Ю.М. Ершов: Был такой замечательный телекритик Александр Аронов, он в «Московском Комсомольце работал». Мне удалось с ним пообщаться в свое время, он говорил: «Критику без личных пристрастий хоть вешайся». У критика основа рецензий – субъективизм. Т.Н. Дроздова: Можно реплику на реплику. Я тоже слушаю эту программу «Человек из телевизора» Ирины Петровской. Я здесь с вами не согласна, она также тенденциозна. Приведу пример. Есть скандальная журналистка Божена Рынска. Перед какими-то выборами она выступила, что придет «старье» на участки, проголосует, и опять нас утащат в «совок». После этого журналисты программы НТВ поехали к Божене, и надо же такому случиться, что она girlfriend Малашенко. Она не стала ничего говорить, вышел Малашенко. Божена Рынска, если не ошибаюсь, попыталась разбить камеру, Малашенко подошел и накинул куртку. Надо же такому случиться, что этот сюжет комментирует Петровская. Знаете, что она стала говорить. Она не стала говорить, о том, почему журналисты приехали, из-за такого отвратительного высказывания по отношению к части российского ректората. Она перевела стрелки. Оказывается, Малашенко был в числе тех, кто создал НТВ. Она стыдила журналистов НТВ, что они к своему отцу-основателю приехали. Т.Н. Черепова: Более того, у него день рождения был примерно в этот день. Она осудила за то, что ему в день рождения такой «подарок» сделали. А.Ю. Тышецкая: Это сарказм был. Т.Н. Черепова: Какой сарказм? По отношению к чему? Правильно Тамара Николаевна напомнила. Она должна высказывать свою точку зрения, но высказывать тенденциозно, т.е. замалчивается какая-то часть информации. Она говорила о том, что журналисты обнаглели, НТВ обнаглело, везде лезет везде, пристают к порядочным людям, а именно к Божене Рынской, вот Евгении Курицыной. Я не сорю против того, что она должна высказывать свою точку зрения, жанр такой. Г.И. Шостак: Слушая Алексея Алексеевича, который открыто и твердо на «Эхо Москвы» говорил, что мы делаем новости. Получается, не делают ли журналисты еще событий? У меня ко всем вопрос. Что значит события, гречка исчезает по причине того, что ее не завозят… Ю.М. Ершов: По поводу исчезновения гречки. У нас в кризисных ситуациях принято обвинять журналистов: не писали бы, тогда гречку не смели бы. Всякий раз, когда возникает дефицит, мы слышим «не раскачивайте эту лодку». Ситуация кризисная, дескать, нужно вести себя по-другому. Коллег, мы перебрали по времени, но будет правильно придерживаться этой программы. Мы все знаем, что ценности журналистов, репортеров могут вступать в противоречия с ценностями коммерческими, с ценностями, которые привнесены системой другой, рекламной. Одно из выступлений касается рекламных СМИ как элемента энтропии. В.В. Губский: Да-да, это своеобразная ложка дегтя в бочке меда. Г.С. Криницкая: Это правильная ложка дегтя, вы назвали энтропия.
