теория менеджмета: история управленической мысли

УДК 378.147.227
Н.П. Литвинова
г. Новосибирск, e-mail: [email protected]
ПОДХОДЫ К РЕШЕНИЮ ПРОБЛЕМ СТАНОВЛЕНИЯ ДИСЦИПЛИНЫ
«ТЕОРИЯ МЕНЕДЖМЕТА: ИСТОРИЯ УПРАВЛЕНИЧЕСКОЙ МЫСЛИ»
В статье рассматриваются специфические проблемы изучения дисциплины «Теория менеджмента: история управленческой мысли». Становление этой дисциплины затрудняется
рядом факторов объективного и субъективного характера. Но следует понимать, что история управленческой мысли является не только научным доказательством прошлого, но и объяснением настоящего, даже предсказанием будущего в управлении человеческими сообществами.
Дисциплина «Теория менеджмента: история управленческой мысли» посвящена многовековой истории всемирной управленческой мысли, истоки которой
обнаружены в материалах, относящихся к 4-му тысячелетию до н.э.
Сегодня практически в каждом деловом журнале можно встретить цитаты из
исторических рукописей древних мыслителей, лидеров государств и знаменитых
полководцев прошлого об управлении людьми, об отношениях с подчинёнными,
о стратегии и тактике управления, о власти, конфликтах и лидерстве и о многих
других по-прежнему актуальных управленческих проблемах. Эти проблемы волновали умы практиков и теоретиков – философов, правоведов, политологов, социологов, психологов, экономистов, управленцев и историков.
В то же время изучение исторических трудов по управлению стало считаться
занятием излишним ввиду резких изменений внешней и внутренней среды организаций. Современные менеджеры и даже теоретики менеджмента начали забывать идеи Ф. Тейлора, А. Файоля, А. Богданова и многих других учёных и практиков, оставивших после себя бесценное наследие умных идей и проектов.
Но ведь понятно, что современный образованный менеджер не может себе
позволить не считаться с мудрым советом – независимо от времени происхождения источника этого совета.
Исходя из определения организации как обособленного объединения двух и
более людей для взаимодействия в достижении определённых целей и задач,
можно высказать гипотезу, что управление организацией является одним из древнейших видов человеческой деятельности, так как с момента появления на Земле
двух людей возникла потребность в целенаправленном воздействии одного из них
на другого. Значит, за время своего существования человечество накопило и
огромный практический опыт, и множество идей управления. Сегодня необходимо отыскать эти идеи, сохранить, систематизировать и, по возможности, применять их при решении современных задач управления.
Основным мотивом поиска, формирования и развития управленческих идей
всегда являлось обеспечение благополучия, благосостояния и безопасности членов социальной организации (семьи, предприятия, государства, общества), а отсюда – повышение результативности принимаемых управленческих решений,
улучшение эффективности жизнедеятельности этих организаций. И именно этому
процессу возникновения и развития управленческих идей в различных регионах
мира и посвящена дисциплина «Теория менеджмента: история управленческой
мысли.
Авторами этих идей (разработок) являются представители цивилизаций
Древнего Востока, Китая, Индии, Греции и Рима и современных государств, то
есть охватывается период от IV в. до н.э. до XXI в.
Главные вопросы истории управленческой мысли: почему и с какой целью
была предложена та или иная идея управления; почему именно в это время, в
этом месте и именно этим человеком? Следует помнить, что история управленческой мысли является не только научным доказательством прошлого, но и объяснением настоящего и даже предсказанием будущего в управлении человеческими
сообществами.
Во все времена управление организациями было сложным процессом, сочетающим в себе элементы науки и искусства. Сегодня этот процесс ещё более
усложнился в связи с резкими изменениями во внешней среде и внутри организаций. Питер Друкер сказал: «Управление имеет дело не с будущими решениями, а
с будущим сегодняшних решений». А это подчёркивает важность минимизации
ошибок в принимаемых сегодня управленческих решениях, что во многом обеспечивается их научным обоснованием [1]
Данное обстоятельство требует дальнейшего развития методологических
проблем науки управления и решения её фундаментальных проблем. К ним относятся: спорный до сих пор вопрос о предмете науки управления, о ряде категорий
и понятий этой науки, проблема соотношения её с другими науками, а также о соотношении научности и искусства в управлении.
Можно указать несколько причин, объясняющих такую многоликую интерпретацию понятийного аппарата этой науки, которая порождает сумятицу в умах
пользователей. Наиболее важная методологическая причина – это отсутствие
налаженных процедур проверки истинности научных гипотез и идей в науке
управления, поскольку сложно (или даже невозможно) проводить научные эксперименты в ситуации неповторимости реальных условий и в условиях трудности
измерений характеристик и результатов экспериментов.
Однако выход из этого положения есть. И заключается он в следующем. В
научных исследованиях по управлению следует рассматривать реальный жизненный процесс как материал для экспериментов, подлежащий специальной научной
обработке с целью использования при формировании науки.
Управление как сознательная человеческая деятельность по организации
производства в целях удовлетворения различного рода потребностей имеет давнюю историю. Очевидно, столь же продолжительную историю имеют знания,
идеи, взгляды и представления об организации управления, которые постоянно
сопровождают эту деятельность.
Но надо признать, что наука управления – единственная из всех общественных наук – до сих пор не осуществляет целенаправленных историкоуправленческих исследований. В связи с этим важнейшая задача историков
управления – постоянно превращать управленческое наследство в сфере деятельности организаций в теоретическое наследие, то есть в осмысленное и систематизированное завершённое историко-научное представление под название «История
управленческой мысли» [2].
Таким образом, под историей управленческой мысли понимают процесс возникновения, развития, борьбы и смены учений, концепций, теорий, взглядов,
идей, представлений об управлении организацией в целом либо её отдельных
функциональных областей в конкретных исторических условиях, либо систему
научных знаний об этих процессах.
Оценка общего состояния истории управленческой мысли может быть выражена словами: «Управление имеет давнее прошлое, но очень короткую историю».
Только в последние десятилетия начали появляться монографии и совсем недавно
– статьи, авторы которых на большом историческом материале пытаются определить некоторые закономерности, цикличность возникновения и исчезновения
управленческих идей.
Необходимо правильно относиться к тому, что в практическом управлении
постоянно меняются цели и критерии. Как в медицине, от «просто выжить» через
«хочется быстрее и надёжнее вылечиться» к «подольше прожить», так и в бизнесе: сначала «заниматься бизнесом», потом добавляется «заработать», затем «много заработать», далее «выйти из кризиса», затем «много, быстро и долго зарабатывать». И каждый раз появляются соответствующие концепции менеджмента.
Часто оказывается, что любое новое средство – это комбинация старых, ранее известных средств.
Человеческое общество имеет большое «наследие» в виде «исторических образцов» управления, которые являются основным материалом для формирования
науки управления. Их надо использовать не только в качестве примеров, но и как
основы для дисциплины «История управленческой мысли».
Начиная с XVIII века попытки разрабатывать «ИУМ» не раз предпринимались историками, правоведами, социологами, экономистами, политиками и т.п.
Начинались они часто с анализа трактатов мыслителей Древнего мира, в которых
ставились и решались вопросы организации управления государственным хозяйством.
Исследование различных периодов развития «ИУМ» было явно не одинаковым. Например, неполнота исследования истории советской управленческой
мысли заключается в том, что это направление в науке не признавалось в нашей
стране.
Если обратить внимание на гносеологию истории управленческой мысли, то
становится понятным, что исследование конкретной системы управления (государством или организацией) должно непременно следовать принципу научного
историзма, в соответствии с которым процесс познания строится следующим образом. Сначала выявляются социально-экономические причины возникновения
изучаемой системы управления, далее исследуется её функционирование и разви-
тие в зависимости от этих причин в конкретно-исторических условиях, а затем
устанавливаются сходства и различия, связи и отношения настоящего состояния
системы с прошлым и оценивается их проявление в будущем, то есть в последующих состояниях системы управления.
Исторический опыт управления может использоваться как исторический образец управления, как историческое доказательство и как историческое предсказание. Способы изложения исторического опыта в этих трёх случаях различны:
от простого упоминания исторического факта, доказательства его правдоподобности и достоверности до (в третьем случае) наиболее важного для науки управления исторического опыта управления, который должен быть развёрнут подробно и обстоятельно во времени и пространстве, воспроизведён в мельчайших деталях, имеющих отношение к высказанному и доказываемому теоретическому
утверждению.
Термин «предсказание» оправдан ещё и потому, что проверяемая концепция
управления в дальнейшем может быть обоснованно использована для предвидения развития системы управления. В этом заключается практический смысл науки
управления. Конечно, наиболее сложным для исследователя является процесс
формирования исторических фактов, используемых в третьем качестве. Одна из
трудностей состоит в специфике основного научного метода – «наблюдения», ибо
«наблюдать» в основном приходиться только текст, часто ненаучного характера.
Рассмотрим способы решения проблем, возникающих на этом этапе исследования.
Специалисты в области историко-научных исследований считают, что история науки как самостоятельная научная дисциплина была признана в 1892 году во
Франции, где появилась первая специальная кафедра по истории науки. Сейчас в
мире насчитывают 60 НИИ, занимающихся этой проблемой. Значительно увеличилось число учёных, посвятивших себя исследованию в данной области, благодаря которым историко-научные исследованиям превратились в самостоятельную
отрасль знаний.
Можно выделить три этапа:
1) этап зарождения – хронология, то есть описание «деяний» отдельных учёных, творивших как бы вне времени и пространства;
2) этап становления – описание развития идей и проблем в той или иной области знаний. По выражению А. Эйнштейна: «История науки – это не драма людей, а драма идей». Историки науки здесь не интересуются ни социальной почвой,
ни личностью учёного;
3) этап развития – усиливается внимание к общественному и человеческому
элементу науки. Это становится доминирующим фактором в истории науки, так
как сегодня цель историко-научного исследования состоит в выяснении закономерностей развития науки с учётом всех причин, условий и факторов, этому способствующих.
История науки порождает проблемы для учёного-историка, который вынужден по разрозненным и неполным источникам восстанавливать целостную картину отдалённой эпохи в науке. Научный труд содержит только результаты исследования, а мысли, гипотезы, суждения, мотивы почти никогда не документируются. Историк должен быть готов к такому кропотливому труду.
В научно-историческом исследовании необходимо понимать своеобразие
мышления исследуемой эпохи, проникнуться её духом, вжиться в роль исследуемого автора. И это «перерождение», «смену ролей» надо делать столько раз,
сколько исследуется мыслителей прошлого.
Выделение истории науки в научную дисциплину привело к тому, что часто
её аудиторией являются сами историки науки. Между историками науки и учёными-предметниками растут разногласия относительно целей и предназначения
истории науки.
Сложность вопроса хорошо иллюстрирует инициатива ЕС по поддержке истории науки. В 1998 году в Страсбурге прошла конференция «История науки и
техники и образование в Европе», где присутствовало несколько групп, отличающихся интересами [3].
Понятно, неоднородность аудитории вызывает неоднородность оценки работ
историков и предметников. Их взаимные обвинения связаны с тем, что одних не
интересует предмет исследования, а других – настоящая наука.
И это явление всемирного масштаба. Но всё-таки на Западе вопросу статуса
историко-научных исследований уделялось гораздо больше внимания, чем в России. Так, отделение от естественных наук было частью профессионализации, выработки собственных стандартов практики и преподавания. Новая дисциплина
относилась критически к любительскому интересу к великим людям, открытиям и
вкладу в научное знание или копанию в деталях, которые имеют лишь местное
значение. Во время этого позитивного развития возникло множество солидных
исследований, трансформировавших знание об истории науки.
Управление различными объектами, в том числе и организациями, есть реальная, конкретная и осознанная деятельность людей по достижению определённых целей, удовлетворению определённых потребностей в каждый конкретноисторический период. Отсюда следует, что наука управления, изучающая управленческие отношения, является вторичным образованием по отношению к управленческой деятельности людей.
История управленческой мысли занимается этим вторичным образованием. И
предметом изучения является всё, что происходило в истории управленческой
мысли, то есть не только то, что вошло в последующее развитие науки, но и то,
что было отброшено как ошибочное построение. Ведь для истории любой науки,
в т.ч. науки управления, важным является не столько хронологическое изложение
позитивных ее результатов, сколько выявление причин и на основе этого понимание хода и закономерностей её развития, что предполагает анализ и достижений
научной мысли, и её ошибок, неверных шагов и траекторий в развитии.
Поэтому предмет науки управления не просто совокупность управленческих
идей и теорий, а именно их история.
Список литературы
1. Друкер П.Ф. Энциклопедия менеджмента / П.Ф. Друкер. – М.: Вильямс, 2006. – 432 с.
2. Маршев В.И. История управленческой мысли: учебник / В.И. Маршев. – М.: ИНФРА-М,
2010. – 731 с.
3. Хохлова Т.П. Теория менеджмента: история управленческой мысли: учебник /
Т.П. Хохлова. – М.: Магистр: ИНФРА-М, 2013. – 384 с.
© Н.П. Литвинова, 2016