Судья Иванова Н.С. Гр. дело № 33-36680 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Иванова Н.С.
Гр. дело № 33-36680
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 ноября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Строгонова М.В.,
и судей Снегиревой Е.Н., Шубиной И.И.,
при секретаре Джалиловой Т.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по
кассационной жалобе ООО «ССР-Недвижимость-Юго-Восток» на решение Замоскворецкого
районного суда г.Москвы от 8 июня 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Юркиной Людмилы Ивановны к ООО «ССР-Недвижимость-ЮгоВосток» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ССР-Недвижимость-Юго-Восток» в пользу Юркиной Людмилы
Ивановны сумму авансового платежа в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими
денежными средствами в размере 1500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в
размере 1728 рублей 34 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать,
У с т а н о в и л а:
Юркина Л. И. обратилась в суд с иском к ООО «ССР-Недвижимость-Юго-Восток» о
взыскании суммы авансового платежа, процентов, применении последствий ничтожности
положения договора. В обоснование указано, что между Юркиной Л. И. и ООО «ССРНедвижимость-Юго-Восток» 30 ноября 2009 года был заключен договор о приобретении
квартиры, расположенной по адресу: ... , в срок до 15 декабря 2009 года. 30 ноября 2009 года
Юркиной Л. И. была внесена в счет полной стоимости квартиры в качестве предоплаты
денежная сумма в размере 50000 рублей. Договор купли-продажи квартиры по адресу: ... , в
срок действия договора заключен не был по независящим от истицы обстоятельствам. На ее
предложение от 16 декабря 2009 года продлить договор или вернуть внесенный аванс ответа не
последовало. На претензию от 18 декабря 2009 года о возврате внесенного аванса 23 декабря
2009 года был получен отказ. Истец полагала, что авансовый платеж подлежит возврату в
полном объеме, и, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, просила взыскать с ООО «ССРНедвижимость-Юго-Восток» 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными
средствами в размере 2024 рублей 99 копеек, а также применить к п. 4.3 договора последствия
недействительности ничтожности данного пункта договора.
Представитель истца Балиева Е. Э. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Хохлова А. И. в судебном заседании иск не признала в связи с
тем, что условие о штрафе в размере внесенной предоплаты внесено в договор на основании
соглашения сторон.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной
жалобе ООО «ССР-Недвижимость-Юго-Восток».
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав
представителя ООО «ССР-Недвижимость-Юго-Восток», судебная коллегия полагает, что
решение суда является законным и обоснованным.
В судебном заседании установлено, что 30 ноября 2009 года Юркина Л. И. и ООО «ССРНедвижимость-Юго-Восток» заключили договор, согласно которому ООО «ССРНедвижимость-Юго-Восток» приняло на себя обязательство выполнить от имени продавца
Варды Т. В. продажу квартиры по адресу: ... , а также покупатель Юркина Л. И. и продавец
Варда Т. В. в лице ООО «ССР-Недвижимость-Юго-Восток» приняли на себя обязательство в
срок до 15 декабря 2009 года включительно подписать договор купли-продажи квартиры.
Договор является безвозмездным, не предусматривает оплату услуг агентства со стороны
Юркиной Л. И.; как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, услуги агентства
оплачивает продавец квартиры.
Сторонами в п. 3.2 договора предусмотрено, что в подтверждение обеспечения
исполнения настоящего договора и основного договора, в счет полной стоимости квартиры
покупатель Юркина Л. И. должна поместить для продавца в депозитную банковскую ячейку в
качестве предоплаты денежную сумму в размере 50000 рублей.
Согласно п. 4.3 договора, в случае нарушения покупателем взятых на себя гарантий и
обязательств по настоящему договору, а также в случае, если основной договор не будет
заключен на условиях и в срок, указанных в настоящем договоре, вследствие отказа или
невозможности совершить сделку со стороны покупателя, настоящий договор прекращает свое
действие, а покупатель уплачивает агентству штраф в размере суммы внесенной предоплаты;
взыскание такого штрафа с покупателя осуществляется путем получения агентством суммы
внесенной предоплаты из депозитной ячейки.
Как следует из гарантийного письма ООО «ССР-Недвижимость-Юго-Восток» от 30
ноября 2009 года, Юркина Л. И. внесла на хранение в депозитную ячейку банка 50000 рублей в
счет обеспечения обязательств, взятых на себя по договору о приобретении квартиры и в счет
полной стоимости квартиры.
Согласно приходному кассовому ордеру, 15 декабря 2009 года 50000 рублей поступили от
Юркиной Л. И. на счет ООО «ССР-Недвижимость-Юго-Восток» в качестве штрафа на
основании п. 4.3 договора о приобретении квартиры.
В силу ст. 330 ГК РФ оговоренный в п. 4.3 договора штраф по своему содержанию
является неустойкой, то есть определенной договором денежной суммой, которую должник
обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если
должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение
обязательства.
В соответствии с ч. 5 ст. 429 ГК РФ и ч. 4 ст. 445 ГК РФ основанием для возложения на
одну из сторон предварительного договора ответственности за убытки является факт
необоснованного уклонения от заключения основного договора.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что одним из условий для
заключения основного договора купли-продажи квартиры в силу закона явилось получение
согласия на данную сделку со стороны органа опеки и попечительства муниципалитета района
Ярославское, поскольку квартира подлежала переходу в собственность недееспособной
Альговзен С. З.
Из письма руководителя муниципалитета района Ярославское усматривается, что 03
декабря 2009 года в муниципалитет поступило обращение с просьбой дать разрешение на
заключение договора купли-продажи квартиры по адресу: ... , где ½ доли принадлежит
недееспособной Альтговзен С. З., с одновременным приобретением в собственность Альговзен
С. З. квартиры по адресу: ... ; одновременно был предоставлен полный комплект необходимых
документов; рассмотрение обращения затянулось в связи с вмешательством муниципалитета
района Головинское, где расположена продаваемая квартиры; в связи с тем, что сделка
ущемляла права недееспособной Альговзен С. З. 17 декабря 2009 года муниципалитетом был
дан отказ на совершение данной сделки.
Отказа органа опеки и попечительства муниципалитета района Ярославское датирован 17
декабря 2009 года.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 428 ГК РФ обязательства, предусмотренные
предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны
должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит
другой стороне предложение заключить этот договор.
По условиям заключенного между сторонами договора (п. 1.2, п. 4.3), в случае, если
основной договор не будет заключен в срок до 15 декабря 2009 года, договор прекращает свое
действие.
Согласно п. 3.7 договора, обязанность по извещению покупателя Юркиной Л. И. о месте и
времени совершения расчетов и подписания основного договора возложена на ООО «ССРНедвижимость-Юго-Восток», и лишь после исполнения этой обязанности со стороны агентства
покупатель обязан явиться на сделку с денежными средствами.
В ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств исполнения указанного
положения договора со стороны ответчика. Более того, в ходе заседания представитель
ответчика пояснила, что уведомление о месте и времени заключения основного договора
Юркиной Л. И. не направлялось.
Ссылки ответчика на п. 3.9 договора, согласно которому местом проведения сделки
является офис ООО «ССР-Недвижимость-Юго-Восток», а временем 12.00 15 декабря 2009 года,
суд верно посчитал необоснованными, поскольку указанные условия по смыслу договора
вступают в действие лишь после направления агентством уведомления покупателю и
неполучения этого уведомления по независящей от агентства причине, то есть не освобождают
ООО «ССР-Недвижимость-Юго-Восток» от обязанности направить извещение покупателю за 2
рабочих дня о месте и времени заключения основного договора.
Также суд обоснованно отклонил ссылки ответчика на дополнительное соглашение к
предварительному договору, поскольку ни предварительный договор, ни данное
дополнительное соглашение не содержат условия об обязанности покупателя Юркиной Л. И.
предоставить ООО «ССР-Недвижимость-Юго-Восток» согласие органа опеки и попечительства
в какой-либо срок. Согласно дополнительному соглашению, возможность предоставить отказ
органа опеки и попечительства в срок до 11 декабря 2009 года является правом Юркиной Л. И.,
влекущим для нее возможность получения аванса. Кроме того, обязанность по получению всех
необходимых для приобретения квартиры документов договором возложена на ООО «ССРНедвижимость-Юго-Восток» (п. 2.2.2 договора).
Таким образом, самим ответчиком не выполнена возложенная на него договором
обязанность, направленная на заключение основного договора, и оснований полагать что
основной договор не заключен по причине уклонения Юркиной Л. И., не имелось.
Также отсутствовали основания считать, что 15 декабря 2009 года - на момент
прекращения договора и получения ответчиком денежных средств, внесенных Юркиной Л. И. в
качестве предоплаты, - у ответчика ООО «ССР-Недвижимость-Юго-Восток» были достоверные
сведения о том, что сделку невозможно совершить по причине отказа органа опеки и
попечительства, т. к. решение об отказе по состоянию на 15 декабря 2009 года еще не было
принято.
Таким образом, на момент прекращения договора и получения, внесенных Юркиной Л. И.
в качестве предоплаты за квартиру денежных средств, у ответчика не имелось причин считать
Юркину Л. И. уклоняющейся от заключения договора или совершивший виновные действия по
неисполнению обязательства.
Поскольку в соответствии со ст. 401 ГК РФ оснований для возложения на Юркину Л. И.
ответственности за нарушение обязательства не имелось, у ответчика в соответствии со ст. 329
ГК РФ и ч. 2 ст. 330 ГК РФ отсутствовали основания для применения штрафных санкций по
договору и получения денежных средств от Юркиной Л. И.
При таких обстоятельствах сумма предоплаты в размере 50000 рублей, внесенная
Юркиной Л. И. в счет полной стоимости квартиры, является неосновательным обогащением
ООО «ССР-Недвижимость-Юго-Восток» и подлежала взысканию с него в пользу Юркиной
Л.И.
Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными
средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной
просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица
подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора,
исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, что в настоящем
случае составляет 8,5%.
Учитывая компенсационную природу процентов, а также явную несоразмерность
процентов последствиям просрочки исполнения обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ
обоснованно снизил размер взыскиваемых процентов до 1500 рублей.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда,
поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой
инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку
представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически
значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и
процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не
имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 июня 2010 года оставить без
изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: