О взыскании денежных средств, уплаченных в качестве

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«хх» февраля 2015 года г. Вилючинск
Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи ххх.,
при секретаре ххх,
с участием истца ххх., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании
гражданское дело по иску ххх к акционерному коммерческому банку «ххх» (ЗАО) о взыскании
денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета по кредитному
договору,
установил:
Истец ххх обратилась в суд с иском к акционерному коммерческому банку «ххх» (ЗАО) (далее
– Банк) о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного
счета по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и
ответчиком в лице филиала был заключен кредитный договор № на сумму 250000 рублей
сроком на 5 лет.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заемщик ежемесячно уплачивает Банку комиссию за
ведение ссудного счета в размере 0,5% от суммы кредита. В соответствии с графиком
погашения задолженности, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составила 1250
рублей, а за весь период кредитования 75000 рублей. Поскольку п. 1.4 кредитного договора №
ххх является противоречащим действующему законодательству, сумма комиссии в размере
75000 рублей подлежит возврату. При обращении к ответчику с просьбой возвратить сумму
комиссии ей было отказано в связи с пропуском срока обращения в суд. Учитывая, что о
нарушении своего права она узнала ДД.ММ.ГГГГ, просила суд взыскать с ответчика в свою
пользу сумму комиссии в размере 75000 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям,
изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что поскольку условия кредитного
договора противоречат действующему законодательству, то необходимости в признании
недействительными отдельных его условий не имеется.
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное
заседание своего представителя не направил, с просьбой об отложении рассмотрения дела к
суду не обращался. В представленном суду письменном мнении исковые требования истца не
признал, указав, что в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Взимание
комиссии за открытие и ведение ссудного счета определено сторонами кредитного договора,
каких-либо возражений при подписании договора истец не высказывал и добровольно
осуществлял выплату комиссии, при этом не воспользовался предусмотренным ст. 428 ГК РФ
правом на расторжение договора или изменение его условий. При обращении с иском в суд
истцом не заявлено требований о признании условий кредитного договора недействительным и
применении последствий недействительности сделки, в связи с чем требование о взыскании
комиссии за ведение ссудного счета в размере 75000 рублей без признания условий кредитного
договора недействительными незаконно. Ссылаясь на п.3.1 разъяснений Верховного Суда РФ,
изложенных в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением
споров об исполнении кредитных обязательств, указал, что для заявления требований о
признании условий кредитного договора недействительными истцом пропущен
предусмотренный ч. 1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности, составляющий три года со дня,
когда началось исполнение сделки. Поскольку в силу п. 3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе
требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству, просил суд отказать в
удовлетворении требований истца в связи с необоснованностью и пропуском срока исковой
давности.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав пояснения истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к
следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между
Банком и ххх. заключен кредитный договор № ххх, по условиям которого Банк предоставляет
заемщику кредит на потребительские цели в размере 250000 рублей со сроком возврата
ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых (п.п.1.1, 1.3 договора). В соответствии с п.п. 1.2, 1.4 договора
для учета полученного заемщиком кредита Банком открывается ссудный счет № ххх, за ведение
которого заемщик ежемесячно выплачивает Банку комиссию в размере 0,5% от суммы кредита.
В соответствии с п. 3.1 данного кредитного договора его действие прекращается после полного
погашения заемщиком кредита, процентов по нему, комиссий за ведение ссудного счета (л.д.5).
Согласно графику погашения кредита внесение первого платежа по кредиту должно быть
осуществлено заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, а последнего ДД.ММ.ГГГГ, при этом полная сумма,
подлежащая уплате заемщиком за ведение ссудного счета за весь период пользования
кредитом, составляет 75000 рублей.
В соответствии с выданной банком справкой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ххх
задолженности перед банком не имеет (л.д.8).
Из пояснений истца и сведений, изложенных ответчиком в письменном мнении, следует, что
кредитный договор исполнен истцом в соответствии с его условиями.
Согласно ст. 168 ГК РФ, в редакции, действующей на день заключения сторонами кредитного
договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,
ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает
иных последствий нарушения.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй
Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в
обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо
имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых
нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с
Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными
потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в
соответствии с ним иными правовыми актами.
По смыслу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон)
предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая
относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав
потребителей".
В силу ч. 1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с
правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в
области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по
кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и
банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного
договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное
вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с
клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и
ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие
на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения
клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других
операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях,
расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26
марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита
(кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка
образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению
заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными
кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не являлся банковским счетом физического лица, то есть
банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального
закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности", в связи с чем
действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой,
оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Учитывая изложенное, возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного
платежа с заемщика, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального
закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных
правовых актов в редакции, действующей на день заключения кредитного договора,
предусмотрена не была, в связи с чем установленные п. 1.4 кредитного договора условия, в
соответствии с которыми на заемщика возложена обязанность по внесению платы за ведение
ссудного счета, в силу ст. 168 ГК РФ ничтожны.
В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было
исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное
не установлено законом или соглашением сторон.
В исковом заявлении, а также при рассмотрении дела истец не привела какие-либо правовые
основания заявленных ею исковых требований, вместе с тем основания для возврата
исполненного по сделке предусмотрены п. 2 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действующей на день
заключения кредитного договора), в соответствии с которым при недействительности сделки
каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае
невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное
выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)
возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не
предусмотрены законом.
Поскольку по смыслу ч. ч.1, 3 ст. 166, ч. 1 ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна
независимо от такового признания и не влечет юридических последствий, при этом суд вправе
применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе,
исходя из требований истца о взыскании денежных средств, внесенных ею в качестве оплаты
комиссии за ведение ссудного счета, суд приходит к выводу, что истцом фактически заявлены
требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица,
право которого нарушено. Частью 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность
применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом
решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,
является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого
ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которой если законом не установлено иное, течение срока
исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении
своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Частью 1 ст. 181 ГК РФ установлено иное, отличное от положений ст. 200 ГК РФ правило
исчисления начала течения срока исковой давности. В соответствии с указанной нормой права,
срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности
ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166)
составляет три года и исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Таким образом, течение срока давности по требованиям, связанным с применением
последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором
(осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными
обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое
регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые
недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1
статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и
обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с
наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение,
то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот
или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в
качестве определяющего для исчисления срока давности (п.3.1 Обзора судебной практики по
гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств,
утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).
Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, в связи с чем
действие кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, прекращено 02
августа 2013 года в день внесения заемщиком последнего платежа по кредиту, при этом
исполнение кредитного договора заемщиком началось в день внесения первого платежа по
договору в соответствии с графиком, то есть 29 сентября 2008 года, в связи с чем срок исковой
давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной следки и
возврате полученного по данной сделке истек 29 сентября 2011 года.
В соответствии со штампом входящей корреспонденции, истец обратилась в суд с настоящим
иском 03 февраля 2015 года, то есть спустя более трех лет после истечения установленного ст.
181 ГК РФ срока исковой давности.
Стороной ответчика представлено письменное мнение, в котором он ссылается на пропуск
истцом срока исковой давности.
После ознакомления с отзывом ответчика на исковое заявление, истец к суду с просьбой об
отложении рассмотрения дела для предоставления доказательств, подтверждающих
уважительность причины пропуска срока исковой давности, не обращалась, каких-либо
дополнительных объяснений относительно пропуска указанного срока не представила, указав,
что поддерживает исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Исходя из сведений, изложенных в исковом заявлении, истец полагает, что по заявленным ею
требованиям течение срока исковой давности определяется по правилам, установленным ст. 200
ГК РФ. Вместе с тем, выводы истца о применении положений ст. 200 ГК РФ сделаны без учета
положений ст. 181 ГК РФ, содержание которой приведено выше, в связи с чем данные доводы
основаны на неверном толковании норм права.
Как указано выше, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено
стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых
требований.
Однако в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока
исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелой болезнью,
беспомощным состоянием, неграмотностью и тому подобным), нарушенное право гражданина
подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться
уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот
срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 ГК РФ).
Поскольку истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин
пропуска срока исковой давности, не представлено, при этом по правилам, установленным ст.
205 ГК РФ, уважительными могут быть признаны лишь причины, которые имели место в
последние шесть месяцев срока исковой давности, а по требованиям истца срока исковой
давности истек более 3 лет назад, оснований для применения положений ст. 205 ГК РФ не
имеется.
В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться
возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой
давности для защиты права.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья
принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по
делу.
Учитывая, что истцом пропущен установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности, о чем
заявлено стороной в споре, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что срок
исковой давности пропущен истцом по уважительной причине, в нарушение требований
ст.ст.12, 56 ГПК РФ суду не представлено, оснований для применения ст. 205 ГК РФ не имеется
в связи с пропуском истцом срока исковой давности более чем на три года, на основании ч. 6 ст.
152 ГК РФ и ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ххх к акционерному коммерческому банку «ххх» (ЗАО)
о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета по
кредитному договору, отказать в связи пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через
Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в
окончательной форме – 04 марта 2015 года.
Председательствующий судья ххх
по материалам сайта «Судебные и нормативные акты РФ»