Постановление ФАС Поволжского округа от 27.12.2010 по делу №А06- 4057/2010 (извлечение)

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.12.2010 по делу №А064057/2010
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального
предпринимателя Деребезова Юрия Николаевича, п. Металлург г. Волжский
Волгоградской области,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2010 и постановление
Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010
по делу N А12-3145/2010
по заявлению арбитражного управляющего Левина Вячеслава Валерьевича, г. Волгоград,
о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, связанных с
проведением процедур банкротства в отношении индивидуального предпринимателя
Деребезова Юрия Николаевича, п. Металлург г. Волжский Волгоградской области,
в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Деребезова Юрия
Николаевича, п. Металлург г. Волжский Волгоградской области, несостоятельным
(банкротом),
установил:
Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась
в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании индивидуального
предпринимателя Деребезова Юрия Николаевича (далее - должник, ИП Деребезов Ю.Н.)
несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2010 в отношении
должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника
утвержден Левин Вячеслав Валерьевич, которому установлено вознаграждение в размере
30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.
В последующем, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2010
производство по делу прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального
закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о
банкротстве) в связи с оплатой задолженности.
25 мая 2010 года арбитражный управляющий Левин В.В. обратился в Арбитражный суд
Волгоградской области с заявлением о возложении на должника, на основании статьи 59
Закона о банкротстве, в соответствии с нормами которого осуществлялась процедура
банкротства в отношении ИП Деребезова Ю.Н., 54 112 руб. 66 коп. судебных расходов и
расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, из которых: 50 000
руб. составляют вознаграждение арбитражного управляющего за осуществление им в
период с 18 марта по 06 мая 2010 года обязанностей временного управляющего, 3840 руб.
66 коп. - расходы на публикацию объявления о введении в отношении должника
процедуры наблюдения, 272 руб. - расходы на оплату государственной пошлины за
выдачу судебных актов, а также 20 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2010, оставленным без
изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от
29.09.2010, с ИП Деребезова Ю.Н., в пользу Левина В.В. взыскано 54 112 руб. 66 коп., в
том числе 50 000 руб. вознаграждение арбитражного управляющего за осуществление
обязанностей временного управляющего, 3840 руб. 66 коп. расходов на публикацию и 272
руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении требований о взыскании с ИП Деребезова Ю.Н. 20 000 руб. расходов на
оплату услуг представителя отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания в пользу
арбитражного управляющего Левина В.В. 50 000 руб. расходов на выплату
вознаграждения арбитражного управляющего, ИП Деребезов Ю.Н. обратился в
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой
просит определение от 03.08.2010 и постановление апелляционного суда от 29.09.2010 в
указанной части отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего
Левина В.В. отказать.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами норм материального и
процессуального права, неправильном толковании закона, несоответствии выводов суда
фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательства.
Кроме того, заявитель жалобы полагает, что заявление Левина В.В. о возмещении
судебных расходов по делу о банкротстве не подлежало рассмотрению судом в рамках
прекращенного производством дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Деребезова
Ю.Н.
В представленном в материалы дела отзыве арбитражный управляющий Левин В.В.,
полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить
их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте
рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не
обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба
рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм
материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ,
обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной
инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, предметом спора является вопрос обоснованности
возложения на ИП Деребезова Ю.Н., как должника в рамках дела о банкротстве,
обязанности по возмещению судебных расходов и расходов по оплате вознаграждения
арбитражного управляющего.
Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3., пункта 1 статьи 20.6. Закона о
банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение
вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим
Законом.
Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего законом не
предусмотрено.
Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 18.03.2010 Левину
В.В., как временному управляющему должника, утверждено вознаграждение в размере 30
000 руб. ежемесячно.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7,
пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на
опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на
выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых
арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае,
если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на
имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с
опубликованием сведений о введении наблюдения, осуществляется за счет имущества
должника, если иное не предусмотрено Законом.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций был правомерно применен
пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве.
По смыслу положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение
арбитражному управляющему не выплачивается в случае его освобождения или
отстранения арбитражным судом.
Между тем, в материалах дела N А12-3145/2010 поступивших в суд кассационной
инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении
Левина В.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должника по причине
неисполнения или ненадлежащего их исполнения, в связи с чем ссылка заявителя жалобы
на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей
правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций.
Арбитражные суды, исследовав период осуществления арбитражным управляющим
Левиным В.В. полномочий временного управляющего должника, документы,
подтверждающие фактические расходы, понесенные управляющим в процедуре
банкротства должника, дали оценку указанным документам и правомерно отнесли их на
должника по делу, как это предусмотрено положениями пункта 1 статьи 59 Закона о
банкротстве.
Арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана
оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание
на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в
соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.
Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность
выводов судов.
То обстоятельство, что к моменту предъявления или рассмотрения требования
арбитражного управляющего производство по делу о банкротстве прекращено, не
препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по
существу в рамках дела о банкротстве, основываясь при этом на правилах главы 9 АПК
РФ.
В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения
арбитражному управляющему относятся к судебным расходам.
В силу положений статьи 112 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов
разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым
заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не
исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении
судебных расходов после принятия решения или определения, которым заканчивается
рассмотрение дела по существу.
Не распределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения
арбитражному управляющему в судебном акте, принимаемом по результатам
рассмотрения дела о банкротстве, не лишает арбитражного управляющего впоследствии
права на судебную защиту.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Волгоградской области определением
от 07.05.2010 прекратил производство по делу о банкротстве. Однако, вопрос о
распределении расходов на выплату вознаграждения временному управляющему и
судебных расходов, понесенных в процедуре наблюдения, при принятии названного
судебного акта не рассматривался. Следовательно, Левин В.В. вправе был в
самостоятельном порядке обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве ИП
Деребезова Ю.Н., с требованием о возмещении ему расходов на выплату вознаграждения
за процедуру наблюдения и судебных расходов, понесенных в указанной процедуре.
Аналогичная позиция изложена в пункте 17 (абзац 2) Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения
расходов по делу о банкротстве".
В силу изложенного, довод заявителя жалобы о прекращении производства по заявлению
арбитражного управляющего со ссылкой на окончание производства по делу о
несостоятельности (банкротстве) ИП Деребезова Ю.Н. подлежит отклонению, как не
основанный на нормах права.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению,
поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и по существу сводятся к
переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу статей
286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в
кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не
свидетельствуют.
С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу,
что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2010 и
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 приняты
при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат
имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств,
произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными
статьей 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ
безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не
установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284,
286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2010 и постановление
Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу N А12-3145/2010
оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Ассоциация содействует в оказании услуги в продаже лесоматериалов: доска монтаж по
выгодным ценам на постоянной основе. Лесопродукция отличного качества.