Апдейт 3.0 к работе «Долетописная история Украины» (*ака

Апдейт 3.0 к работе «Долетописная история Украины» (*ака «Откуда есть
пошла Русская Земля»)
Вышедший в Минске сокращенный вариант работы «Откуда есть пошла Русская
Земля» в составе альманаха «Деды» волею случая, а возможно и по умыслу
редактора-составителя Анатоля Тараса соседствует с замечательными отрывками из
книги
Евгения
Сытника,
в
альманахе
название
«Тюркские
корни
восточноевропейской знати».
Для начала несколько цитат из первой главы:
- «Начиная с V века н.э., со времен Великого переселения народов, волны тюркской
экспансии, догоняя одна другую, накатывались на область славянского расселения –
леса между Вислой и Днепром. Часть тюрок оседала на новых территориях, часть
продвигалась дальше, на северо-запад и запад. Одним из конечных пунктов их
продвижения на запад стала Саксония (*северо-восток нынешней Германии).
Феномен многочисленного саксонского мелкого рыцарства (саксонской «шляхты»),
до сих пор является загадкой германской истории, выделяя эту землю из ряда других
германских земель.
- «Что касается Польши, то рискну высказать гипотезу, что пришедший из Степи
шляхетский народ-войско подчинил местных, условно говоря, польских славян и
занял среди них положение господствующего класса. Постепенно местный
славянский народ был превращен в народ рабов и хлопов».
- «Одно из тюркских племенных объединений ... осело на территории юго-восточной
части современной Польши – Малой Польше и в Подляшье, образовав
многочисленную малопольскую шляхту, «гнезда» которой были со всех сторон
окружены чуждой славянской стихией. Во всем были различны эти две силы
(*пришлая шляхта и местные крестьяне-земледелы)».
- «Но не только особенности одежды и быта указывали на иноплеменность славян и
шляхты по отношению друг к другу».
- *пассаж о том, что нам со школьной скамьи известно, как жестоко польская шляхта
эксплуатировала польских крестьян пропущу – «на школьной скамье» нам вбивали в
головы много советско-московской благоглупости и явной лжи – от подобных
пассажей до белополяков и от трех братских славянских народов до борьбы за права
Луиса Корвалана и Анжелы Дэвис.
- «Факт существования в Королевстве Польском безземельной шляхты, показывает
ничтожность роли имущественной дифференциации в вопросе определения
принадлежности к шляхте. Шляхтичем, как правило, можно было стать, только им
родившись, и это доказывает что шляхта была, прежде всего, народом, а уж затем –
классом. Верно будет сказать и так: прежде чем стать классом польского общества,
шляхта была отдельным народом. Тюркокровным народом-войском, спаянным в
единое целое понятиями взаимопомощи и дисциплины».
- «Дворянство (*шляхта), вырастающее из однонациональной с ним среды благодаря
службе монарху и личным выдающимся качествам всегда состоит в известном
количественном соотношении к основной массе своего народа.
Совсем не то было в Польше. Там в XV-XVI вв. насчитывалось более 300 тысяч (!)
шляхтичей, что от 4-х миллионного населения составляло 7,5-9% и более.
Получается, что в Польше удельный вес дворянства в общей численности населения
был в 3-4 раза выше, чем в Испании, и в 9-10 раз выше, чем во Франции. Столь
многочисленное дворянство не могло образоваться из народных низов в ходе
естественного процесса. Следовательно, уместен вывод о некоем ином пути генезиса
польского дворянства – шляхты. Пути весьма специфическом. А специфика эта
заключалась в том, что шляхта в виде уже готового к господству слоя пришла в
Польшу извне, и еще долго оставалась отдельным народом».
- «Такое многочисленное дворянство как польское не могло сформироваться в
результате одних лишь пожертвований монарха (например, в течении всего XIII века
королевских шляхетских пожалований удостоились всего 134 человека - и это на
всю Польшу). Именно поэтому оно своими количественными параметрами
контрастировало с остальной империей. Например, в Вологодской губернии,
далекой от зоны Степи на 1858 г. насчитывалось всего 1474 лица дворянского
достоинства. В Архангельской – 710 человек. В то же время в Волынской губернии
дворян насчитывалось 52 563 человека, в Ковенской – 90 тысяч!
(*Прим. от донецких степей днепровского левобережья одинаковое расстояние до
Вологды и Ковно (Каунаса), а если считать от приволжских степей в районе
Волгограда то до Ковно на треть дальше – так что не в расстоянии причина
диспропорций, а в народе – Архангельск и Вологда базовые изначальные ареалы
андрофагов угро-финно-уральцев у которых не было, нет и не будет никаких
представлений о дворянско-шляхетской чести и достоинстве).
- «Такая многочисленность имеет одно объяснение – шляхта была когда-то
отдельным народом!»
А вот цитата из Википедии, статья «шляхта» - «в то время как российское
дворянство не превышало 1% населения, в Речи Посполитой ко времени её раздела
шляхта составляла 8-10%, доходя в отдельных районах до 20% (например, в
Мазовии 23,4%)».
***
Именно всего этого мне и не хватало для финального аккорда! В моей работе одна из
основных тем - расселение славян в 5-8 вв. из украино-беларуси. Расселению
множество доказательств – топонимические, лексические, генетические следы.
Иногда летописные, восходящие к Геродоту об обширном ареале расселения
венетов, будинов, невров и к свидетельствам более поздних античных и
раннесредневековых историографов о склавинах, антах, ругах, роксоланах.
Там же показана дифференциация различных сословных групп (в зависимости от
рода занятий) внутри одного народа белорусо-украинцев: боевой части воинов русокривичей (наездников и лодочников) и хозяйственной в виде земледелов - с 5-6 вв.
н.э. ляхов (лядов/лендзян).
С 5 в. до н.э. невров-земледелов дополняли (если угодно - охраняли) венеты
(лодочники). А то, что это не разные, а один народ говорит равномерное
распределение топонимов русов, кривичей, невров, ляхов внутри одного ареала.
При этом поляки не русы и не кривичи и практически не принимали участие в
славянской экспансии. Перекрытие части Мазовии исходным ареалом русов, а
Подляшья - кривичей говорит лишь о некоторой искусственности сдвига
современных границ на восток. При том, что поляки, безусловно, славяне и имели
общие с украино-белорусами культурно-религиозные обычаи и очень близкий язык.
Из центра славянской экспансии русо-кривичей на брестско-волынском пограничье
их вторичные топонимы разнесены на 1,3-1,6 тыс. км. в восточном направлении от
Пскова и Новгорода через Москву, Рязань, Воронеж до Ростова на Дону. При этом
все гены так называемых «русских» РФ по базовой славянской гаплогруппе R1a
восходят к белорусам (северная лесная половина европейской части РФ) и к
украинцам (южная степная-лесостепная половина) – это медицинский факт.
Также топонимическим, генетическим, археологическим, а иногда и летописным
фактом является расселение украино-белорусов в Закарпатье и далее на Балканы.
При этом северо-западными пределами экспансии славян еще пре-русов в 3-7 вв.
была северо-западная Германия – о.Рюген, Саксония (сейчас там до 15-20%
славянской R1a). Юго-западной околицей ареала еще со времен венетов (и будинов)
были Вена и Венеция, транзитом через Чехо-Словакию (например, топонимы ляхов
– лендзян в виде целой исторической области на польско-чехословацком
пограничье) и венгерский Буда-Пешт.
В Польше мне удалось отыскать всего несколько украино-белорусских топонимов,
хотя смотрел поверхностно, о чем сделал примечание. Не так много их и в
остальных западнославянских странах. Как сейчас стало понятно, это объясняется
огромной разницей в развитии между славянами (в т.ч. западными) и угро-финской
мордвой, которая до прихода восточнославянских колонизаторов была безымянна и
примеряла на себя любой принесенный извне топоним. Например, вторичных
топонимов кривичей - Крюково аж 58 шт. от Пскова до Рязани и Ростова на Дону! А
в центральной Европе все было хорошо и развито – на одном уровне с восточными
пришельцами русо-кривичами, поэтому топонимы в основном остались прежними.
Колонизация мордвы славянами украино-белорусами происходила в несколько волн
– от невров в 4-3 вв. до н.э. до основной, мультибрендовой русов, кривичей, ляхов в
6-13 вв.
Надо сказать, что Польша, Чехия, Словакия, Венгрия в то время были одними из
самых удобных мест проживания в Европе, особенно Польша с ее большими
равнинами под зерновые, хорошо увлажняемыми атлантическим атмосферным
переносом, где никогда не бывает засух, которые случаются в юго-восточной
Украине. Неужели пре-русо-кривичи (подобный технический этноним уместен с 5-6
вв. и до оформления Киевской Руси в 9 в.) не обратили на нее внимания?
Обратили. В силу уже упоминавшейся этнической, культурно-лингвистической
близости это не было завоевание, как позже поступили викинги на Британских
островах и не экспансия, вроде славянской же колонизации мордвы. Впрочем,
второй вариант не прошел бы еще и по причине одинаковой развитости субъектов.
Это была инвазия – практически мирное проникновение пре-русо-кривичей в
упомянутые страны, а также в Саксонию, где они породили феномен шляхты, так
замечательно описанный Евгением Сытником в вышеприведенных цитатах. Вроде и
не завоеватели, но с привилегиями, как бы и не чужие – но отличаются от основной
массы крестьянско-ремесленного населения.
Во всех этих странах, а также у себя дома – в Литве, Украине, Беларуси русокривичи превратились в шляхту, а в Украине еще и дали толчок феномену козаков –
оригинальной разновидности шляхты. На РФ трансформировались в бояр.
Происхождение термина бояре от славянского бояр – той, хто б’ється (укр. бій,
бійка), что тождественно происхождению польського шляхта от нем. Schlacht —
сражение. Время возникновения шляхты в Польше относят к 5-6 вв. – как раз начало
славянского расселения с украино-белорусского пограничья, которое и
ознаменовало начало эпохи русо-кривичей.
Военное сословие русо-кривичей не были отдельным от славян этносом и были в
составе максимально близкого к полякам и чехо-словакам единого в то время
народа. Также они весьма близки этно-культурно к литовцам – но язык к 5 в. н.э. уже
разный, в традиционном понимании славянские далеко отдрейфовали от ятвяжского,
который близкородственный литовскому. Также были они многочисленны - а иначе
б не смогли «прибить щит к вратам Царьграда».
С учетом всех этих фактов остается заменить в цитатах «тюрков» на «русокривичей», как все логично становится на свои места. И в моей работе заполняется
пробел взаимоотношений украино-белорусов в виде пре-русо-кривичей с поляками,
который за неимением данных оставил не рассмотренным.
Также это ответ на вопрос, куда же делись русо-кривичи, все эти супергерои
раннего средневековья уже во времена Киевской Руси и после –
трансформировались в шляхтичей, козаков и бояр.
Книга Е.Сытника издана в 2007 г. (Донецк, «Едит»), когда ДНК-генеалогия делала
первые практические шаги, особенно в историографии, поэтому у меня (нас) есть
преимущество – воспользуемся им.
Евгений Сытник подчеркивает родство шляхты по крови (тюркской). У
восточнославянских народов можно выделить несколько условно тюркских
гаплогрупп – это турецко – кавказско - северо-кавказские J1, J2, Q, G2. Суммарное
количество которых у украинцев – 9-12%, поляков – 5-8%, белорусов – 3-5%,
литовцев 1-2% (столько же у латышей), эстонцев – 2-3%.
Не может 1-2% дать 90 тысяч шляхтичей в Ковенской губернии! Не говоря уже об
отсутствии шляхтичей в Эстонии, где тюркских генов даже больше, чем в Литве
(возможно, это просто случайная статистическая погрешность в пределах 1-2%). При
этом J1, J2, G2 остались в славянах за 400 лет совместного сосуществования с
сарматами, которые были выходцами с северокавказского междуречья Волги и Дона.
В основном от них. но также и от 400 лет соседства с причерноморскими скифамикочевниками. Q - это гуннская гаплогруппа из северо-западного Китая, которой в
украинцах 3% у остальных 0,5-1%.
Еще одной тюркской гаплогруппы С3, присущей казахам, бурятам, удмуртам (а
также татаро-монголам Батыя) у славян (и далее на запад) вообще нет – ни доли
процента. Это обнаружили лет семь назад и тем самым развеяли московитский миф
о татаро-монгольским порабощении славян и т.п. – как сейчас выясняется,
московитские князья боролись между собой за право собирать дань со своего
мордовского народа в пользу чингизидов, не забывая и себе «отслюнявливать».
Так что особо не было никаких волн тюркской экспансии в лесостепную зону
Украины, которые бы оставили заметный культурный и генетический след в шляхте
и не шляхте. А тем более в еще более отдаленных странах - Литве, Беларуси и
Польше.
Также не состоятельны утверждения про тюркские волны империи Аттилы на всю
восточную Европу или Хазарский каганат на пол Украины. Эти два образования в
большой степени только лишь номинально покрывали территорию славян – первая
близка к античному толкованию Скифии в широком смысле, как части света от Дона
и до западного Китая, которая никакого отношения к причерноморской не имела. А
каганат действительно некоторое время собирал дань с пре-русо-кривичей, при этом
тюркоязычное население его никак не смешивалось со славянским.
А вот если провести ДНК анализ потомков польских шляхетских родов, то ставлю
на кон репутацию всей работы – бОльшая часть гаплогрупп будет иметь возраст
1300-1500 лет и восходить к украинцам и белорусам (в пропорции 2/3 к 1/3). При
этом тюркских там будет те же средние по Польше 5-8%, а в основном славянские
пост-трипольские R1a (55%) и I2 (20%) плюс десяток процентов скандинавской I1 от
дружественных русо-кривичам варягов.
Е.Сытник собрал неплохую статистику и фактаж, но подбивая историю под заранее
придуманный вывод о тюркских корнях восточноевропейской знати вольно или
невольно путается в причинно-следственных связях. Возможно, он не до конца
разобрался в частном эпизоде предоставления литовским князем Гедиминасом в
середине 14 в. укрытия для части крымско-татарского народа, которые перебрались
из Крыма на литовско-белорусское пограничье в районе Тракая. Часть их вернулась
в Крым в середине 15 в. под предводительством Хаджи І Герая. Действительно,
татары превратились в дворян-шляхту и имели свои гербы, но это вторичное
превращение, почти через тысячелетие от зарождения этого понятия в 5-6 вв.
Но скорее всего Евгений Сытник, как и большинство находится в плену навязанного
различными источниками (в первую очередь – московскими) мифа о не
историчности славян – не способности на масштабные свершения. Московиты
выходят на историческую арену только лишь в 15 в., и московская историография
искусственно преуменьшает значение большинства событий до этого момента.
Также сбивают с толку и сами поляки, еще с позднего средневековья выводящие
шляхетские корни якобы от сарматов по принципу «не от варваров германцев и не от
хлопов же украинцев с белорусами».
Далее в главе «Казачество как феномен тюркского мира» читаем: «Северокавказские
черкесы, видимо являются близкими родственниками запорожских казаков и через
них, как одну из основ, сформировавших украинский этнос, и украинцев вообще».
Связь черкесов с топонимом Черкассы факт, однако окончание фразы явный
перебор. На все века и тысячелетия союзничества, соседства и сожительства с
тюркокровными народами от скифов-кочевников до черкесов у украинцев все те же
9-12% в совокупности четырех тюркских гаплогрупп. А основа украинского этноса
это пост-трипольские славянские 45-50% R1a и 20% I2 (у белорусов 50-52% и 1820% соответственно).
Но вообще, украинцы доброжелательны и интернациональны в правильном
общечеловеческом смысле слова, а не как московиты, превратившие РФ в
интернациональную тюрьму народов и как припадочные постоянно рвущиеся
«выполнять интернациональный долг» все равно куда: в Венгрию, Чехословакию,
Анголу, Афганистан, Прибалтику, Молдову, Грузию, в Крым, на Донеччину, теперь
в Сирию – лишь бы убивать.
Если пропускать мимо сознания формулировки Е.Сытника, вроде «я разделяю ту
точку зрения, что казачество является продуктом тюркского мира», то остальное в
принципе все верно. Безусловно, запорожские казаки перенимали тюркские слова,
элементы быта, оружие. Однако они оставались в основной 88%-91% массе
среднестатистическими украинцами. Например, прямо сейчас я смотрю в корейский
монитор элджи, за окном стоит машина дэу, вечером буду смотреть корейский же
тв-самсунг, знакомая будет играть в корейскую волшебную интернет-игру перфект
ворд – неужели сделаем вывод, что я кореец? Так и с украинскими казаками и их
тюркоподобном (вернее – туркоподобном) быте.
Еще есть глава «Боярство как тюркокровная знать» про тюркские истоки
московитского боярства (пре-дворянства). А вот суть этих процессов ближе всего
соответствует основной идее книги. В силу отсутствия интереса заниматься
историей Московии, просмотрел главу лишь мельком. Давно известно, что часть
московских бояр происходят от поволжских тюрок – булгар, еще с 4-5 вв., затем
золотоордынское влияние на боярский генофонд, затем волжско-татарское и прочее
бурятское. И на сегодня в тех, кто идентифицирует себя как «русский» (не
россиянин – т.е. без башкир, уйгур и т.п.) на РФ 12-15% тюркской крови.
Александр Гальченко
9 февраля 2016 г.