Утверждено на заседании президиума суда Ханты

Утверждено на заседании
президиума суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры
10 сентября 2010 года.
Обзор надзорной практики по уголовным делам суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры за первое полугодие 2010 года.
Вопросы квалификации преступлений.
1.
Нанесение удара в лицо потерпевшему Муслимовым не охватывалось
умыслом других соучастника, поэтому его действия были переквалифицированы с
ч.2 ст. 162 УК РФ на п. «а» ч.2 ст. 161 УК.
Муслимов и Тагиров осуждены приговором Нижневартовского городского суда от
1 ноября 2008 года с учетом изменений внесенных кассационным определением от 28
января 2009 года по ч.2 ст. 162 УК РФ за совершение разбоя группой лиц по
предварительному сговору.
Из фактических обстоятельств дела установленных судом следует, что Муслимов и
Дагиров по предварительному сговору между собой в целях хищения чужого имущества,
требовали от потерпевшего Х. передать им деньги в сумме 1000 рублей, которые тот
якобы был должен Ш. Х. пояснил им, что ничего не должен Ш., после чего Муслимов
ударил потерпевшего один раз кулаком в лицо и разбил верхнюю губу, чем причинил
потерпевшему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства.
В тоже время доказательств, свидетельствующих о том, что действия Муслимова
по нанесению удара потерпевшему охватывались умыслом Тагирова, в судебного
разбирательства установлено не было.
Таким образом, указанные действия Муслимова являются эксцессом исполнителя.
Поэтому действия Муслимова переквалифицированы с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст.
162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное
с применением насилия опасного для жизни или здоровья, а действия Дагирова
переквалифицированы на п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение
чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Постановление президиума от 15 января 2010 года.
2.
В тех случаях, когда лицо, имея умысел на извлечение дохода, занимается
незаконной деятельностью, ответственность за которую предусмотрена другими
статьями УК РФ, содеянное им дополнительной квалификации по ст. 174.1 РФ не
требует.
Приговором Мегионского городского суда от 22 сентября 2006 года Китаев
осужден за четыре покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере,
совершенные группой лиц по предварительному сговору, покушение на незаконный
сбыт
наркотического
средств группой лиц по предварительному сговору и
приготовление к сбыту наркотических средств в особо крупном размере группой лиц по
предварительному сговору.
Также Китаев осужден за совершение финансовых операций и других сделок с
денежным средствами или иным имуществом, приобретенными в результат
совершения преступления.
Суд надзорной инстанции приговор в части осуждения Китаева по ч.1 ст. 174.1 УК
РФ отменил, прекратив дело в этой части и указав, что в тех случаях, когда лицо, имея
умысел на извлечение дохода, занимается незаконной деятельностью, ответственность за
которую предусмотрена другими статьями УК РФ, содеянное им дополнительной
квалификации по ст. 174.1 РФ не требует.
В ходе судебного заседания установлено, что Китаев на деньги, добытые от
реализации наркотических средств, приобрел автомашину ВАЗ-21083.
Доказательств свидетельствующих о том, что Китаев при приобретении данной
автомашины преследовал цель не израсходования денежных средств полученных
преступным путем, а их легализацию и придание правомерное владения и пользования
приобретенным автомобилем суду представлено не было.
По аналогичным основаниям отменен в части осуждения по ч.1 ст. 174.1 УК РФ
приговор Нижневартовского районного суда от 17 апреля 2009 года и определение
судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 1 июля 2009 года в
отношении Мосягина.
Постановление президиума от 12 февраля 2010 года,
Постановление президиума от 7 мая 2010 года.
3.
Не образует состава вымогательства – требование передачи денежных средств,
либо иного имущества, если виновный полагает о наличии у него такого права и
действует вопреки установленному законом порядку.
Михайлов осужден приговором Нижневартовского городского суда от 7 октября
2008 года по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.
Как следует из исследованных судом доказательств, потерпевший З. снимал
квартиру у Михайлова. В конце января 2008 года Михайлов потребовал от потерпевшего
предоплату в сумме 30 тыс. рублей за последующие три месяца. З. согласился и попросил
отсрочку до 5 февраля 2008 года. В указанный день при встрече потерпевший отказался
уплатить 30 тыс. рублей, в связи с отсутствием денег и передал Михайлову только 3 тыс.
рублей за проживание в квартире до 5 февраля 2008 года. Михайлов потребовал передачи
30 тыс. рублей, применил в отношении потерпевшего насилие и выска зал угрозы
применения насилия и угрозы убийством.
Из приведенных выше обстоятельств следует, что между Михайловым и
потерпевшим был устный договор о найме квартиры. Михайлов требовал от
потерпевшего предоплату в сумме 30 тыс. рублей, при этом полагал о наличии у него
такого права и действовал вопреки установленному законом порядку, применил в
отношении потерпевшего насилие, угрожал применением насилия чем причинил
потерпевшему существенный вред.
Поэтому действия Михайлова были переквалифицированы судом надзорной
инстанции с п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ на ч.2 ст. 330 УК РФ - самоуправство, то есть
самовольное, вопреки установленного законом порядку совершение каких-либо
действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими
действиями, причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с
угрозой его применения.
Постановление Президиума от 15 января 2010 года.
4.
Если лицо лишь демонстрировало оружие не намереваясь использовать его
для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его
действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных
обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за
который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ.
Приговором Нижневартовского городского суда от 10 августа 2007 года
Прилюдько признан виновным и осужден за кражу, совершенную с причинением
значительного ущерба гражданину и за разбой, совершенный с угрозой применения
насилия, опасного для жизни здоровья с применением предмета, используемого в
качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.
Так из анализа доказательств, приведенных в приговоре, следует, что Прилюдько
в целях хищения чужого имущества, обманул продавца торгового киоска Г., сказав ей,
что за киоском горит мусор, воспользовался тем, что она открыла дверь, незаконно
проник в помещение торгового киоска, где направил в сторону Г., имевшийся у него
при себе нож и угрожая его применением, похитил товары и деньги, принадлежащие
предпринимателю К. на общую сумму 22 257,5 рублей.
Из приведенных обстоятельств следует, что Прилюдько при совершении
разбойного нападения, нож не применял, а только демонстрировал его и угрожал
потерпевшей его применением.
Президиум суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры изменил
приговор суда, исключив квалифицирующий признак - с применением предмета,
используемого в качестве оружия, отметив при этом, что суд первой инстанции
правильно установив фактические обстоятельства дела, дал не верную юридическую
квалификацию действиям Прилюдько.
По аналогичным основаниям изменен приговор Ханты-Мансийского районного
суда от 21 сентября 2007 года и определение судебной коллегии по уголовным делам
суда ХМАО-Югры от 21 ноября 2007 года в отношении Куклина, а также приговор
Сургутского городского суда от 20 октября 2006 года в отношении Митрюкова.
Постановления президиума от 15 января 2010 года, от 29 января 2010 года, от 26
февраля 2010 года.
5.
Дачные участки не относятся к числу хранилищ, указанных в п. «б» ч.2 ст.
158 УК РФ.
Леднев осужден за кражу чужого имущества с проникновением в иное
хранилище, а также за 10 краж, совершенных с причинением значительного ущерба
гражданам с проникновением в иное хранилище. Его действия квалифицированы по п.
«б» ч.2. ст. 158 УК РФ и п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, соответственно. Все кражи
совершены с огороженных территорий дачных участков.
Суды первой и кассационной инстанции признавая Леднева виновным в
инкриминируемых деяниях не учли, что согласно п.3 примечания к ст. 158 УК РФ под
хранилищем понимается хозяйственные помещения,
обособленные от жилых
построек, участки территории, трубопроводы,
иные сооружения независимо от
формы собственности, которые предназначены для постоянного или временного
хранения материальных ценностей.
Исходя из указанных выше требований закона, дачные участки к числу
хранилищ не относятся.
Поэтому судом надзорной инстанции осуждение Леднева по квалифицирующему
признаку совершения хищения чужого имущества «с незаконным проникновением в
иное хранилище» исключено из приговора.
Уголовное
дело
по
факту
кражи
имущества, на сумму 600 рублей
квалифицированное по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании п.1 ст.24
УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, поскольку согласно ст.7.27
КоАП РФ данное деяние, при отсутствии квалифицирующих признаков, относится к
мелкому хищению.
Остальные действия осужденного переквалифицированы на п. «в» ч.2 ст. 158 УК
РФ, то есть кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Постановление президиума от 29 января 2010 года.
6.
Лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца,
подлежит уголовной ответственности в том случае, если фактически совершенное
им деяние содержит иной состав преступления.
Приговором Нефтеюганского городского суда от 16 сентября 2002 года
Рыбовалов осужден по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ за то, что 15 апреля 2002 года,
находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире в ходе ссоры, возникшей на
почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью убийства нанес не менее
трех ударов ножом в жизненно-важные органы живот и голову Т., чем причинил ему
телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности
для жизни, а также легкий вред здоровью по признаку кратковременного его
расстройства.
В ходе нанесения ударов ножом потерпевшему, присутствующие при этом Ш. и
малолетний Я. сообщили Рыбовалову, что вызвали милицию, после чего Рыбовалов,
испугавшись, скрылся с места преступления не доведя преступный умысел на
совершение убийства Т. до конца.
Определением суда кассационной инстанции от 20 декабря 2002 года приговор
оставлен без изменения.
Суд надзорной инстанции приговор суда и кассационное определение изменил,
указав при этом, что суд, правильно установив фактические обстоятельства, дал
действиям Рыбовалова не верную юридическую квалификацию.
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, Рыбовалов имел
реальную возможность довести до конца свой преступный умысел на убийство Т., так
как ему никто в этом не мешал, но он добровольно отказался от совершения убийства
потерпевшего и покинул квартиру из страха перед ответственностью и наказанием за
содеянное. Поэтому его действия были переквалифицированы на ч.1 ст. 111, так как
согласно ч.3 ст.31 УК РФ лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления
до конца, подлежит уголовной ответственности в том случае, если фактически
совершенное им деяние содержит иной состав преступления.
Постановление президиума от 21 мая 2010 года.
Вопросы назначения наказания.
7.
В случае если в действиях лица присутствует опасный, либо особо опасный
рецидив преступлений, то согласно положениям ст.63 УК РФ отягчающим
обстоятельством признается – рецидив преступлений.
Алимсолатнов осужден приговором Пыть-Яхского городского суда от 22 декабря
2008 года по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со
штрафом в размере 40 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры от 25 марта 2009 года приговор оставлен без изменения.
Согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством признается –
рецидив преступлений.
Однако суд при назначении наказания не учел данные положения закона и
признал в качестве
отягчающего наказания обстоятельства опасный рецидив
преступлений, что повлияло на размер наказания.
По указанным основаниям судом надзорной инстанции приговор был изменен,
исключено указание о признании отягчающим обстоятельством опасного рецидива.
Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений, наказание снижено до 8
лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом 40 000 рублей.
Постановление президиума от 26 марта 2010 года.
8.
Отрицание обвиняемым своей вины является формой реализации его
конституционного права на защиту и не может учитываться при назначении
наказания.
Сургутским городским судом 30 ноября 2001 года по ч.4 ст. 111 УК РФ к 10
годам лишения свободы осуждены Пашора и Санников.
Судом кассационной инстанции от 19 февраля 2002 года приговор оставлен без
изменения.
Президиум суда ХМАО – Югры судебные решения изменил, снизив срок
наказания осужденным до 9 лет 6 месяцев лишения свободы, по тому основанию, что
суд при назначении наказания учел, что подсудимые ранее судимы, но судимости
погашены, вину не признали, не раскаялись.
Данные выводы суда противоречат положениям ч.6 ст. 86 УК РФ, согласно
которой погашение или снятие судимости аннулирует все связанные с нею последствия
и их упоминание в приговоре недопустимо.
Кроме того, суд надзорной инстанции отметил, что в соответствии со ст. 51
Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, поэтому
отрицание обвиняемым своей вины является формой реализации его конституционного
права на защиту.
По аналогичным основаниям изменен приговор Сургутского городского суда от 1
апреля 2004 года в отношении Пашора.
Постановления президиума от 9 апреля 2010 года.
9.
В случае если обвиняемый заявил ходатайство о постановлении приговора в
особом порядке, поддержал его в суде и признал вину, но дело было рассмотрено в
общем порядке, по обстоятельствам не зависящим от обвиняемого, то при
назначении наказания суду надлежит учитывать требования ч.7 ст.316 УПК РФ.
Максимовских осужден Нижневартовским городским судом 12 ноября 2008 года
по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение,
с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами,
собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и
назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети
максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного
за совершенное преступление.
В ходе судебного заседания Максимовских вину признал и поддержал ранее
заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако гособвинитель
не был согласен с предъявленным обвинением по ч.2 ст.325 УК РФ, поэтому дело было
рассмотрено в общем порядке.
При таких обстоятельствах, согласно закона, не смотря на то, что уголовное
дело рассмотрено в общем порядке, суду при назначении наказания надлежало
учитывать требования ч.7 ст.316 УПК РФ.
Кроме того, при назначении наказания Максимовских установлено отсутствие
отягчающих обстоятельств и наличие смягчающего обстоятельства - явки с повинной,
предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК PФ. Поэтому согласно ч.1 ст.62 УК РФ (в
редакции Федерального закона от 29.06.2009 г.) при наличии смягчающих
обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и/или «к» ч.1ст.61 УК РФ и отсутствии
отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей
максимального срока или размера
наиболее
строгого
вида
наказания,
предусмотренного за совершенное преступление.
При таких обстоятельствах наказание Максимовских не должно превышать 2 лет
2 месяцев 20 дней лишения свободы.
По указанным выше обстоятельствам судом надзорной инстанции приговор был
изменен, а наказание Максимовских снижено до 2 лет лишения свободы.
Постановление президиума от 9 апреля 2010 года. </
Процессуальные вопросы.
10.
Суд, имея возможность доставления осужденного в судебное заседание,
рассмотрел представление органа исполняющего наказание об отмене условного
осуждения в отсутствие осужденного, чем нарушил его право на защиту.
27 июля 2008 года приговором Ханты-Мансийского районного суда Сухоногов
осужден по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы
условно с испытательным сроком 2 года.
12 декабря 2008 года суд, рассмотрев представление ФБУ МРУИИ №4, отменил
условное осуждение Сухоногова, объявил его в розыск и избрал меру пресечения в виде
заключения под стражу.
Президиум
суда ХМАО - Югры постановление суда и кассационное
определение отменил, освободив из-под стражи Сухоногова и направив материал на
новое судебное рассмотрение.
Из представленных материалов следует, что суд рассмотрел представление ФБУ
МРУИИ №4 в отсутствие осужденного Сухоногова.
В то же время из материалов дела следует, что 6 декабря 2008 года ХантыМансийским районным судом в отношении Сухоногова, обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ была избрана мера
пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно копии постановления о прекращении уголовного дела от 7 октября
2009 года уголовное дело в отношении Сухоногова возбужденное 27 октября 2008 года
по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ прекращено за непричастностью к совершению
преступления.
Из приведенных обстоятельств следует, что суд, имея возможность доставления
осужденного в судебное заседание, рассмотрел представление ФБУ МРУИИ №4 в
отсутствие осужденного, чем нарушил его право на защиту и непосредственное участие
в судебном заседании, предусмотренное ст.ст. 47, 399 УПК РФ, что и явилось
основанием отмены постановления.
Постановление Президиума от 15 января 2010 года.
11.
Лицо - вне зависимости от его уголовно-процессуального статуса
(подозреваемый, обвиняемый, подсудимый или осужденный), если оно изъявляет
желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишено возможности
заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позицией выступавших участников
судебного заседания и исследованными судом дополнительными материалами,
давать объяснения по рассматривавшимся в судебном заседании вопросам.
Халилов осужден приговором Сургутского городского суда от 19 августа 2009
года ч.1 ст. 30 – п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. Определением судебной коллегии по
уголовным делам от 2 декабря 2009 года приговор оставлен без изменения.
В кассационном порядке приговор был обжалован адвокатом Козловским,
представляющим интересы осужденного и самим осужденным однако, как следует из
материалов уголовного дела судебная коллегия в нарушение требований ст.388 УПК
РФ доводы жалобы адвоката не рассмотрела и не привела тому каких-либо оснований в
кассационном определении.
Кроме того, в дополнении к кассационной жалобе от 26 октября 2009 года,
поданном в срок кассационного обжалования, осужденный Халилов ходатайствовал о
своем участии в рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции, но судебная
коллегия рассмотрела дело в его отсутствие. Тем самым нарушив его право на защиту,
так как в соответствии с ч.3 ст.376 УПК РФ осужденный, содержащийся под стражей и
заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или
представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно
либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.
Указанные нарушения уголовно-процессуального законодательства послужили
основаниями для отмены определения судебной коллегии по уголовным делам и
направления дела на новое кассационное рассмотрение.
По аналогичным основаниям, в результате нарушения судом кассационной
инстанции права осужденного на защиту, выразившегося в не предоставлении права на
участие в судебном заседании, отменено определение судебной коллегии по уголовным
делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 ноября 2009 года в
отношении Пехтерева.
Постановление президиума от 29 января 2010 года,
Постановление президиума от 26 марта 2010 года.
12.
Невозможность установления места нахождения свидетеля не является
чрезвычайным обстоятельством, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.
Согласно приговору Нефтеюганского районного суда от 30 марта 2009 с учетом
кассационного определения от 19 августа 2009 года, Адилов признан виновным в
незаконном сбыте Н. 02.08.2004г. наркотического средства героин массой 14,405 гр.
В покушении на незаконный сбыт 13.08.2004г. Н., участвующей в проведении
оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотически средства героин массой 217,620 гр.
В незаконном сбыте 27.02.2007г. Л. наркотического средства героин массой
0,753 гр.
В приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства героин массой
2,344 гр., которое было обнаружено в салоне автомобиля и изъято сотрудниками
милиции 6 марта 2007 года при задержании.
А также в том, что 10.10.2006г. группой лиц по предварительному сговору
незаконно сбыл В. наркотическое средство героин массой 43,021 гр. и марихуану
массой 1,263.
Как следует из протокола судебного заседания, суд огласил показания свидетеля
Л., указав на невозможность установления его места нахождения, при этом подсудимые
Адилов, Барышников и их защитник Гурский возражали против оглашения показаний
свидетеля.
Данное обстоятельство нельзя признать чрезвычайным, поэтому суд незаконно
вопреки положениям ч. 2 ст. 240 и ч. 1 и ч.2 ст. 281 УПК РФ, разрешил стороне
обвинения исследовать показания, не явившегося в суд свидетеля Л., на которые суд
сослался в приговоре в обоснование вины Адилова.
Образ жизни не явившегося в суд свидетеля (выбор места жительства, свобода
передвижения, определение рода занятий) - это его неотъемлемое конституционное
право.
Чрезвычайные обстоятельства законодатель связывает с явлениями природы,
которые объективно препятствуют явке свидетеля в суд.
По указанным основаниям, показания свидетеля Л., оглашенные в судебном
заседании в нарушение уголовно-процессуального закона президиумом суда ХМАО Югры признаны недопустимым доказательством и исключены из приговора.
Кроме того, так как иных доказательств виновности Адилова в покушении на
незаконный сбыт 27.02.2007г. наркотических средств Л. в приговоре не приведено,
приговор в этой части отменен, уголовное дело в отношении Адилова в этой части
прекращению.
Постановление президиума от 9 апреля 2010 года.
13.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна
содержать доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что
имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения
преступления или является доходами от этого имущества.
Махмадов приговором Сургутского городского суда осужден по ч.1 ст.30 – п.
«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Кроме того, постановлением суда в отношении Махмадова
прекращено уголовное дело по ч.1 ст.174.1 УК РФ.
Суд, признавая Махмадова виновным в совершении преступления, пришел к
выводу о необходимости обращения вещественных доказательств - ювелирных изделий
изъятых в ходе обыска по месту проживания Махмадова в доход государства, как
добытых преступным путем. Данный вывод суд мотивировал тем, что Махмадов ни в
стадии предварительного следствия, ни в суде не представил доказательств о законном
приобретения указанных ювелирных изделий.
Президиум суда ХМАО – Югры отменил приговор в части обращения
ювелирных изделий в доход государства и вернул их законному владельцу Махмадову, отметив при этом, что по смыслу закона, подсудимый не обязан доказывать
законность приобретения имущества, бремя доказывания и опровержения его доводов,
лежит на стороне обвинения.
Согласно ч.4.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть
обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны
выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате
совершения преступления или является доходами от этого имущества, однако судом
указанных доказательств не приведено в приговоре.
По аналогичным основания был изменен приговор Нефтеюганского городского
суда от 2 июня 2005 года и определение судебной коллегии по уголовным делам суда
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 августа 2005 года в отношении
Гордеева.
Постановление президиума от 9 апреля 2010 года.
Постановление президиума от 15 января 2010 года. </
14.
Обвинительный приговор может основываться лишь на точно
установленных фактах, а не на предположениях, и постановляется лишь при
условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в
совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом
доказательств, получивших надлежащую оценку.
Чернов приговором Нефтеюганского районного суда осужден по ч.3 ст. 158 УК
РФ за тайное хищение электрической пилы, удочки, полного газового баллона,
электродрели, телевизора, зарядного устройства, резиновой лодки и продуктов питания,
а также металлической печи. Хищение совершенно с незаконным проникновением в
дачный дом и баню, принадлежащую потерпевшему Г. В результате престулпения
потерпевшему причинен значительный ущерб.
Кроме того, Чернов осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 за тайное хищение двух удочек,
спиннинга и топора, совершенное с незаконным проникновением в помещение бани,
принадлежащей потерпевшему Н.
Выводы суда о виновности Чернова в совершеных преступлениях являются
сомнительными.
Так, согласно показаний Чернова в баню потерпевшего Г. он проник, так как был
голоден и хотел найти там еду. В указанной бане он похитил только банку тушенки,
которую он съел там же, другое имущество он не похищал.
В судебном заседании потерпевший Г. заявил, что не только все похищенное, но
и одну только печь Чернов не смог бы унести один.
Потерпевшие Г. и Н. не представили ни органам предварительного
расследования, ни в суд документы - технические паспорта, чеки, ценники на
похищенное имущество, стоимость которого устанавливалась только следователем со
слов потерпевших.
При этом, товароведческая экспертиза не проводилась.
Таким образом, наличие, принадлежность, стоимость, износ похищенного
имущества судом не установлены.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы,
подтверждающие право собственности потерпевших на дачные участки и строения,
откуда было похищено имущество.
Из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что домик
потерпевшего Г. и баня потерпевшего Н. никогда не запирались.
Суд признал установленным, что преступления совершены в октябре 2006 года
одним Черновым, однако потерпевший Г. только в апреле 2007 года обнаружил
пропажу имущества и следы волочения печи, находившейся в открытом дачном домике.
Со дня совершения преступления до момента его обнаружения прошло шесть
месяцев, выпадение различных осадков, таяние снега, подвижка почвы с водой исходя
из выводов суда не повлияли на следы обнаруженные Г.
Кроме того, потерпевший Г. на соседнем участке нашел тушенку, однако
количество данной тушенки не выяснялось, а стоимость похищенного снижена лишь в
отношении электропилы.
Вменяя в вину Чернову квалифицирующий признак «с причинением
значительного ущерба гражданину», суд не привел обстоятельства его
подтверждающие, не мотивировал принятое решение, не выяснял материальное
положение потерпевшего, размер заработной платы, наличие иждивенцев, совокупный
доход семьи, значимость похищенных предметов.
Также осталось невыясненным является ли баня потерпевшего Г. помещением,
дачный домик - жилищем, а всегда открытая баня потерпевшего Н. - помещением.
Кроме того, судом не исследовались и не получили надлежащей оценки доводы
защиты о недопустимости таких доказательств, как протокол выемки и протокол
опознания электропилы.
По вышеприведенным обстоятельствам приговор был отменен Президиумом
суда ХМАО - Югры, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином
составе судей.
Постановление президиума от 21 мая 2010 года.
15.
Описательно – мотивировочная
часть обвинительного приговора,
постановленного в особом порядке, должна содержать описание преступного
деяния с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также
выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения
судебного разбирательства.
Гницын и Маслов осуждены приговором Сургутского районного суда от 1
декабря 2009 года.
Уголовное дело рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства в
особом порядке.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры 17 марта 2010 года отменила приговор, направив дело на
новое судебное рассмотрение.
Основанием отмены приговора судебной коллегией, явилось нарушение
требований ч.1 ст.307 УПК РФ - описательно-мотивировочная часть обвинительного
приговора отсутствовало описание преступного деяния, признанного судом
доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины,
мотивов, целей и последствий преступлений, а лишь ссылку на предъявленное
обвинение, с которым согласились подсудимые, без отражения по каким статьям
УК РФ квалифицированы их действия.
Однако в приговоре имелась ссылка на предъявленное обвинение, с которым
согласились
подсудимые,
без
отражения
по
каким
статьям
УК
РФ
квалифицированы их действия.
Согласно ч.1 ст.316 УПК РФ, судебное заседание по ходатайству
подсудимого
о
постановлении
приговора
без
проведения
судебного
разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, проводится в
порядке, установленном главами 35 – 39 УПК РФ.
При этом данные положения регламентируют только порядок проведения
судебного заседания, а не форму и содержание обвинительного приговора.
Из ч.8 ст.316 УПК РФ следует, что описательно-мотивировочная часть
обвинительного приговора, постановленного в особом порядке, должна содержать
описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого согласился
подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления
приговора без проведения судебного разбирательства.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой
инстанции выполнены, в приговоре суда содержится как описание преступных
деяний, совершенных осужденными, с обвинением в совершении которых они
согласились, так и выводы суда о соблюдении условий постановления приговора в
особом порядке.
Указанные нарушения уголовно-процессуального законодательства явились
основанием отмены кассационного определения судом надзорной инстанции и
направления дела на новое кассационное рассмотрение.
Постановление президиума суда от 18 июня 2010 года.
Отмена судебных решений с прекращением производства по дулу.
16.
Незаконные требования передачи чужого имущества и высказывание угроз
расправы при отсутствии каких-либо действий направленных на завладение
имуществом не образуют состава преступления предусмотренного ст. 161 УК РФ.
Постановлением Сургутского городского суда от 30 апреля 2009 года Оздоев
освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости
запрещенного законом общественно опасного деяния, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г»
ч.2 ст.161 УК РФ. Применены принудительные меры медицинского характера –
принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа с
интенсивным наблюдением. Прекращено уголовное преследование по ч.1 ст.167 УК РФ
в отношении Оздоева Д.Т. за отсутствием в его действиях состава преступления.
Согласно постановлению суда Оздоев, находясь на лестничной площадке у
квартиры, под угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья в
отношении сына Н.И. – Н.В. пытался открыто похитить у Н.И. автомобиль, но довести
свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам,
так как Н.И. зашел в свою квартиру и в дальнейшем к Оздоеву не вышел.
Судом при вынесении постановления, не учтено, что объективная сторона
преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ является материальным составом и
требует наличия преступного деяния, наступивших общественно опасных последствий
и причинно-следственной связи между деянием и наступившими последствиями, или не
наступившими последствиями в связи с обстоятельствами, не зависящими от воли
виновного лица при покушении на совершение данного преступления.
Как следует из показаний потерпевших к ним в квартиру пришел Оздоев и стал
требовать покататься автомобиль, который находился во дворе их дома, при этом
угрожал физической расправой над их сыном. Н.И. воспринял угрозу реально, закрыл
входную дверь квартиры и не открывал её, несмотря на звонки Оздоева.
Из исследованных доказательств следует, что кроме незаконного требования
передать ему автомобиль покататься и высказывания угроз расправы в адрес сына
потерпевших, каких-либо действий по завладению автомобилем потерпевшей Оздоев не
предпринимал.
При таких обстоятельствах выводы суда о наличии в действиях Оздоева
запрещенного законом общественно опасного деяния - покушение на грабеж, то есть
открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия не опасного для
жизни или здоровья, являются несостоятельным.
Оснований для обсуждения вопроса о наличии в действиях Оздоева Д.Т.
совершения запрещенного законом общественно опасного деяния, предусмотренного п.
«б» ч.3 ст.163 УК РФ – вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества
под угрозой применения насилия, совершенного в целях получения имущества в особо
крупном размере, не имелось, так как постановлением старшего следователя в
отношении Оздоева прекращено уголовное преследование в совершении преступления,
предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1
ст.27 УПК РФ, которое не отменено.
По указанным основаниям президиумом суда ХМАО – Югры постановление
суда было отменено с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях
Оздоева деяния формально содержащего состав преступления предусмотренный ч.3
ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
Копия постановления президиума в соответствии ч.ч.2, 4 ст.443 УПК РФ с
направлена в орган здравоохранения для решения вопроса о лечении или направлении
Оздоева в психиатрический стационар.
Постановление президиума от 29 января 2010 года.
17.
Вывод суда о том, что условно осужденный скрылся от контроля уголовноисполнительной инспекции является не состоятельным, поскольку на
осужденного приговором суда не возлагались какие-либо обязанности.
Приговором Нижневартовского районного суда от 29 июня 1999 года Пеньков
осужден по п. «и» ч.3 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с
испытательным сроком 3 года.
В связи с неисполнением обязанностей возложенных на осужденного
постановлением Нижневартовского районного суда от 21 июня 2001 года условное
осуждение отменено, Пеньков объявлен в розыск.
Суд надзорной инстанции, рассмотрев жалобу осужденного, отменил
постановление Нижневартовского районного суда, прекратил производство по
материалу и освободил Пенькова из-под стражи.
Основанием отмены постановления явилось то, что суд в постановлении от 21
июня 2001 года указал, что обязанности на Пенькова с учетом имеющихся в материалах
дела данных о его личности и семейном положении, на момент рассмотрения
уголовного дела, не возлагались. Однако из материалов представленных УИИ, суд
сделал вывод, что он скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции.
Указанный вывод является не обоснованным, поскольку из материалов дела
следует, что Пеньков никуда не скрывался, так из приложенной к надзорной жалобе
копии паспорта следует, что 31 октября 2003 года городским отделом милиции УВД
г.Нижневартовска Пенькову был выдан паспорт в котором стоял штамп о его
регистрации.
Кроме того, из приложенной к жалобе копии пенсионного удостоверения
следует, что данное удостоверение было выдано Пенькову 28 марта 2005 года.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный не нарушал
условия отбывания наказания, не уклонялся от отбывания наказания и не скрывался от
уголовно- исполнительной инспекции.
Постановление президиума от 12 марта 2010 года.
18.
Предпринимательская деятельность по производству строительных
материалов, не требующая лицензии, не может быть признана незаконной только
из-за использования полезного ископаемого добытого в нарушение закона.
Приговором Советского районного суда Хильман осужден по п. «б» ч.2 ст.
171 УК РФ за незаконное предпринимательство,
сопряженное
с
извлечением
дохода в особо крупном размере.
Этим же приговором Хильман оправдан по п. «б» ч.3 ст. 174.1 УК РФ за
отсутствием состава преступления.
Определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХантыМансийского автономного округа - Югры от 1 апреля 2009 года приговор суда
оставлен без изменения.
Президиум суда ХМАО-Югры приговор и кассационное определение в
отношении Хильман отменил, прекратив производство по делу за отсутствием состава
преступления, по основаниям того, что из установленных судом фактических
обстоятельств дела следует, что ООО «Стема», руководителем которого являлся
Хильман, добывало полезное ископаемое - глину не имея на то специального
разрешения – лицензии.
Глину использовали для производства кирпича. Деятельность по производству
которого не требовала лицензии, потому являлась законной.
При этом ООО «Стема» уплачивало все, предусмотренные законодательством
РФ, налоги и платежи.
Незаконная деятельность ООО «Стема» выразилась в пользовании недрами
земли – добыче глины без лицензии, что согласно ст.7.3 КоАП РФ является
административным правонарушением.
Предпринимательская деятельность ООО «Стема» по производству кирпича не
может быть признана в целом незаконной только из-за использования глины добытой в
нарушение закона.
Постановление президиума от 23 апреля 2010 года.
Судебная коллегия по
уголовным делам суда
Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры
«10» сентября 2010 года