Помимо этого, такие объекты обращения с отходами как
реклама
Правительство Российской Федерации Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» Высшая школа урбанистики Управление пространственным развитием городов ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА на тему: «Методика выбора мест под объекты обращения с твердыми бытовыми отходами» Студент группы 2171М131 А.В. Атерекова Научный руководитель: к.т.н. С.Б. Сиваев Москва, 2015 Содержание Введение ................................................................................................................... 3 Глава 1. Теоретические аспекты управления отходами ........................................ 8 1.1. Основные понятия и принципы управления отходами ................................ 8 1.2. Жизненный цикл отходов и инфраструктура обращения с твердыми коммунальными отходами .................................................................................. 13 1.3. Постановка проблемы — множественность сторон................................... 16 Глава 2. Разработка методики выбора мест размещения объектов обращения с отходами .................................................................................................................. 19 2.1. Обзор российских исследований, посвященных вопросу выбора мест размещения объектов обращения с отходами ................................................. 19 2.2. Обзор международных исследований, посвященных вопросу выбора мест размещения объектов обращения с отходами ......................................... 22 2.2. Методика выбора мест размещения объектов обращения с твердыми коммунальными отходами в России .................................................................. 32 2.3. Разработка первичных и оценочных факторов .......................................... 37 Глава 3. Применение методики к Нижегородской области .................................. 47 3.1. Обращение с отходами в Нижегородской области .................................... 47 3.2. Анализ потребностей и сужение территории исследования ..................... 54 3.3. Пространственный анализ ........................................................................... 61 3.4. Оценка вариантов мест размещения для районов наибольшей концентрации твердых коммунальных отходов ................................................ 70 3.5. Выводы по практической части исследования ........................................... 81 Заключение ............................................................................................................. 83 Список литературы ................................................................................................. 85 2 Введение Образование отходов является неотъемлемым следствием жизнедеятельности городов. Удаление отходов — базовая задача управления коммунальной инфраструктурой города. Однако, порой базовая задача становится вызовом для муниципальных и региональных администраций, так как требует: неотложного решения ввиду повышенного социального и экологического риска, значительных финансовых ресурсов ввиду капиталоемкости инфраструктуры обращения с отходами, грамотного территориального планирования ввиду необходимости использования под объекты обращения с отходами достаточно больших по площади земельных участков с приемлемыми геологическими характеристиками, поиска компромиссного решения ввиду множественности интересов различных участников. Решение вопроса эффективного обращения с отходами стало особенно насущным для городов и регионов России, начиная c 2011 года, после того, как в соответствии с Поручением Президента РФ от 29.03.2011 №Пр-781 для всех субъектов РФ стало обязательной разработка долгосрочных целевых инвестиционных программ обращения с твёрдыми бытовыми и промышленными отходами. Однако, как показал анализ 1 , большинство региональных программ были разработаны с крайне низкой степенью проработки как относительно описания текущей ситуации обращения с отходами в регионе, так и предлагаемых к реализации мероприятий, содержащих, в частности, недостаточное обоснование количества, типа, мощностей, мест размещения объектов обращения с отходами. Основная причина сложившейся ситуации состоит в отсутствии достаточной научной экспертизы и необходимого инструментария у лиц, ответственных за планирование инфраструктуры обращения с отходами и комплексного территориального развития города. Разработка инструментария поддержки принятия решений в вопросе выбора участков размещения объектов обращения с отходами, и в Анализ выполнялся в 2014 г. в рамках курсового исследования на первом курсе обучения по программе «Управление пространственным развитием городов» Высшей школы урбанистики 1 3 частности полигонов твердых бытовых отходов, отмечается российскими экспертами в качестве объективной необходимости2. В действующей нормативно-правовой базе и нормативно-технических документах, касающихся планирования инфраструктуры обращения с отходами, «отсутствует четкий состав анализируемых факторов, методики расчетов и принятия многокритериальных решений с учетом различных видов воздействий и их последствий»3. В качестве справочного материала при строительстве полигона отходов (как наиболее распространенного типа объектов) используются СНиП 2.01.28-85 «Полигоны по обезвреживанию и захоронению токсичных промышленных отходов. Основные положения по проектированию», принятые 1 января 1986 года и Инструкция по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов ТБО от 02 ноября 1996 года. Отдельные регионы используют собственные регламенты, в частности, в Московской области применяются Территориальные строительные нормы ТСН 30-3082002 «Проектирование, строительство и рекультивация полигонов ТБО в Московской области». Таким образом, разработка инструментария, обеспечивающего поддержку принятия решений по планированию инфраструктуры обращения с отходами, является необходимым условием здорового будущего российских городов. Цель Предложить методику выбора мест для размещения опасных объектов на урбанизированных территориях и проверить ее применимость на примере Нижегородской области. Гипотеза Методика позволит определить земельные участки, наиболее пригодные для размещения полигонов ТБО. На примере Нижегородской области планируется проверить качество схемы размещения новых девяти полигонов ТБО в соответствии с предложенной методикой. Шеина, С.Г., Бабенко, Л.Л. Выбор участка размещения полигона твердых бытовых отходов и факторы, учитываемые при принятии решений // Интернет-журнал «Науковедение». — 2013. — №5. 3 Орцханов, Т.А.. Градостроительные аспекты, направленные на обеспечение экологической безопасности территорий размещений полигонов ТБО // Градостроительство. 2010. — №3. — С. 150— 153. 2 4 Задачи исследования Изучение международных методик решения задачи планирования инфраструктуры объектов обращения с отходами населения. Изучение российских подходов к выбору мест для размещения полигонов ТБО. Определение набора необходимых и достаточных факторов, влияющих на выбор участка. Адаптация изученных методик и разработанных факторов к применению в российских городах и регионах. Проверка применимости методики на примере Нижегородской области. Оценка соответствия текущих и планируемых мест размещения полигонов ТБО в Нижегородской области полученным результатам исследования. Объект исследования Выбор участков для размещения полигонов ТБО. Предмет Факторы, составляющие методику выбора мест для строительства объектов обращения с твердыми бытовыми отходами. Актуальность Задача выбора мест размещения потенциально опасных для окружающей среды и здоровья человека объектов затрагивает широкий круг различных участников (население, городские и региональные органы власти, предприятия, управляющие объектами обращения с отходами, и предприятия, обслуживающие вывоз ТБО от населения, государственные органы, устанавливающие природоохранные требования, инвесторы, финансирующие реализацию проектов, общественные организации). Каждая группа участников имеет свои интересы, зачастую противоположные друг другу. Помимо этого, такие объекты обращения с отходами как полигоны ТБО запрещено размещать в границах города, что вызывает необходимость межмуниципального взаимодействия между городом, где образуются отходы, и пригородом, где отходы размещаются. Множественность заинтересованных сторон и отсутствие механизма принятия компромиссных решений для заинтересованных участников диктует необходимость разработки методического подхода, позволяющего находить объективные варианты решения данной задачи. В условиях увеличения 5 уровня потребления и следовательно количества образуемых твердых коммунальных отходов данная задача становится еще более срочной. Новизна Исследование международных практик планирования инфраструктуры обращения с отходами, выбора мест для размещения опасных объектов и адаптация изученных методик для применения в российских условиях. Практическая значимость Использование предложенной методики для Нижегородской области, а также при решении задач планирования инфраструктуры по обращению с отходами в российских городах и регионах. Методы исследования Пространственный анализ на основе геоинформационных систем (ГИС). Анализ вторичных данных (законодательства, существующих подходов и методик, статистических данных). Факторный анализ. Экспертные оценки. Теоретическая основа исследования Зарубежные исследования, посвященные изучению вопросов строительства инфраструктуры опасных объектов для обслуживания городов — работы Saaty (1990), De Feo, De Gisi (2014), Jensen и Christensen (1986), Chang и Lin (1997), Sener (2010), Ning (2011), Geneletti (2010), Chang (2008), Aragones-Beltrana (2010) и других. Информационная база Данные статистики об образовании и утилизации ТБО по России и Нижегородской области Нормативно-правовые акты в области обращения с отходами в России и Европе Официальная информация профильных министерств и ведомств Неофициальные источники (публичнаякартаwww.wikimapia.org, данные со спутниковых снимков) Работа состоит из трех глав. В первой главе даны описания существенных в рамках данного исследования теоретических аспектов управления отходами. Раскрываются основные понятия, при этом российские трактовки даются в сравнении с зарубежными определениями, преимущественно европейским пониманием: отходы, твердые коммунальные отходы, обращение с отходами и управление отходами, 6 принципы комплексного управления отходами, жизненный цикл отходов, объекты обращения с отходами. Также в первой главе формулируется основная проблема, заключающаяся в необходимости учета множества интересов участников при планировании инфраструктуры обращения с отходами. Вторая глава является основной частью диссертационной работы, где описывается ход исследования по разработке методики выбора мест размещения объектов обращения с отходами. Приводится анализ российских и зарубежных научноисследовательских работ, посвященных данной теме. На основе анализа российской нормативно-правовой базы в области градостроительства, охраны окружающей среды, санитарно-эпидемиологического контроля, а также научно-методической литературы разрабатывается набор первичных и оценочных факторов для практического применения методики в городах и регионах России. Третья глава — практическая. На примере Нижегородской области проводится апробация методики. За основу взяты 8 мест размещения межмуниципальных полигонов ТБО, строительство которых осуществляется в рамках реализации областной целевой программы «Развитие системы обращения с отходами производства и потребления в Нижегородской области на 2009—2014 годы». С учетом фактического уровня образования ТКО определены зоны наибольшей концентрации твердых коммунальных отходов, в соответствии с чем детализирована территория исследования для проведения первичного и вторичного анализа. Результатом исследования является разработка методики выбора мест размещения объектов обращения с отходами, приемлемой к применению в российских городах. 7 Глава 1. Теоретические аспекты управления отходами 1.1. Основные понятия и принципы управления отходами Понятие отходов и базовые подходы к обращению с отходами в России сформулированы в законодательстве. Основным законом, регулирующим отношения в области обращения с отходами, является Федеральный закон от 24 июня 1998 г. №89ФЗ «Об отходах производства и потребления», который был существенно дополнен нововведениями, принятыми 29 декабря 2014 года. Статья 1 данного нормативноправового акта определяет отходы (отходы производства и потребления) как «вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению»4. Европейское законодательство определяет отходы как любое вещество или предмет, который их владелец выбрасывает или намеревается или обязан выбросить 5 . Американский закон об охране и восстановлении ресурсов (Resource Conservation and Recovery Act) не выделяет термин «отходы», а сразу определяет опасные отходы (раздел C) и твердые (неопасные) отходы (раздел D)6. С точки зрения источников образования отходов, выделяют отходы населения, отходы организаций и промышленные отходы. В европейском законодательстве под бытовыми (муниципальными) отходами понимаются отходы домохозяйств, а также другие отходы, близкие по природе или содержанию отходам домохозяйств 7 . Отдельно выделяется понятие «смешанные бытовые отходы» — это отходы домохозяйств, а также коммерческие, промышленные и институциональные отходы, которые по своей природе и составу схожи с отходами домохозяйств, за исключением фракций, обозначенных в приложении Решения 94/3/EC главы 20 01 (перечень отходов 75/442/EEC), которые собираются отдельно в источнике образования, и отходов, обозначенных в главе 20 02. 2000/76/EC8. Ст. 1 Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» №89-ФЗ от 24 июня 1998 г. (в ред. ФЗ от 29.12.2014 №485-ФЗ) 5 «Waste means any substance or object which the holder discards or intends or is required to discard» // Directive 2008/98/EC of the European Parliament and of the Council of 19 November 2008 on waste and repealing certain Directives, article 3 6 The Resource Conservation and Recovery Act (RCRA) // www.epa.gov 7 Council Directive 1999/31/EC of 26 April 1999 on the landfill of waste, article 2: “Municipal waste” means waste from households, as well as other waste which, because of its nature or composition, is similar to waste from household 8 Direcrive 2000/76/EC of the European Parliament and of the Council of 4 December 2000 on the incineration of waste, article 3: “Mixed municipal waste” means waste from households as well as commercial, industrial and institutional waste, which because of its nature and composition is similar to waste from households, but 4 8 Таким образом, отходы, образуемые у населения и у организаций, относятся к муниципальным (бытовым) отходам. Федеральное законодательство до недавнего времени не выделяло понятия твердых бытовых отходов, хотя на практике категория бытовых отходов безусловно использовалась. Данное определение можно было найти в принятом в 2009 году Национальном стандарте, который определял твердые бытовые отходы как отходы потребления, образующиеся у населения в том числе при приготовлении пищи, уборке и ремонте жилых помещений, содержании придомовых территорий и мест общего пользования, содержании в жилых помещениях домашних животных и птиц, а также устаревшие, пришедшие в негодность предметы домашнего обихода9. С принятием 29 декабря 2014 года поправок к федеральному закону №89-ФЗ введено понятие «твердые коммунальные отходы». Это «отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами». Таким образом, категория отходов, образуемых в процессе жизнедеятельности населения и в процессе хозяйственной деятельности организаций (объектов обслуживания), стала официально закрепленной как твердые коммунальные отходы (ТКО). Для дальнейшего хода работы необходимо также определить понятия обращения с отходами и управление отходами. В российской теории и практике преимущественно используется понятие обращение с отходами. В соответствии обращением с отходами понимается с федеральным законом №89-ФЗ под «деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов». В европейской практике используется понятие «управление отходами» — это деятельность по сбору, транспортировке, восстановлению и размещению отходов, в том числе контроль за данными операциями и последующий уход за местом excluding fractions indicated in the Annex to Decision 94/3/EC (list of waste) under heading 20 01 that are collected separately at source and excluding the other wastes indicated under heading 20 02 of that Annex. 9 «ГОСТ Р 53692-2009. Национальный стандарт РФ. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Этапы технологического цикла отходов». Увт. и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 №1092-ст, ст. 3.1.11 9 размещения отходов, включая действия, предпринимаемые хозяйствующими субъектами и третьими лицами10. В данной работе понятия «управление отходами» и «обращение с отходами» будут использоваться как синонимы и подразумевать под собой действия, приближенные к европейскому пониманию процесса управления отходами. Обращение с отходами в экономически развитых странах предполагает комплексное управление. Подходы к управлению отходами определяются исходя из двух основных признаков: опасности отходов и их ресурсного потенциала. Главная задача в отношении любых опасных отходов сводится к тому, чтобы обеспечить условия, предотвращающие негативное воздействие отходов на окружающую среду и здоровье человека. В отношении отходов, обладающих ресурсным потенциалом, а значит потенциально привлекательных с точки зрения бизнеса, задача состоит в том, чтобы создать условия для появления малого и среднего бизнеса, способного эффективно решать задачи удаления отходов на основе принципов устойчивого развития. В развитых странах управление «ресурсными» отходами начинается с закрепления на государственном уровне общих правил и подходов. Конкретные программы, разрабатываемые на уровне городов или муниципальных районов, должны соответствовать общепринятым принципам. Основополагающий подход к управлению отходами определяет приоритетность способов обращения с отходами с точки зрения минимизации негативного экологического воздействия. Базовый принцип, применяемый в мировой практике, был сформирован в Японии и получил название 3R. В соответствии с принципом 3R управление отходами должно строиться с учетом приоритета снижения объема образования отходов (Reduce) перед повторным использованием (Reuse) и приоритета повторного использования перед переработкой (Recycle)11. Европейская практика расширила иерархию опций. Приоритеты управления отходами, закрепленные в Директиве об отходах, выстраиваются следующим образом по мере убывания предпочтительности опций: предотвращение, подготовка к 10 Directive 2008/98/EC of the European Parliament and of the Council of 19 November 2008 on waste and repealing certain Directives, article 3 11 Eco-Towns in Japan — Implications and Lessons for Developing Countries and Cities, Global Environmental Centre Foundation, 2005. // United Nations Environment Programme [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.unep.or.jp/ietc/Publications/spc/Eco_Towns_in_Japan.pdf, свободный (2.05.2015) 10 повторному использованию, переработка, другие способы восстановления, например, с получением энергии, размещение на полигоне12 (см. рис. 1). Reduce Снижение отходов Reuse Повторное использование Recycle Переработка Recovery Извлечение энергии Landfill Размещение на полигоне Рис. 1. Иерархия управления отходами по мере убывания предпочтительности опций (Lansink’s ladder) В отношении способов удаления отходов наиболее предпочтительным является повторное использование (повторное вовлечение ресурсов в оборот), а наименее предпочтительным — захоронение отходов на свалках и полигонах, так как в этом случае высок риск негативного воздействия на окружающую среду. Переработка во вторичные материальные ресурсы и сжигание отходов занимают промежуточное и чередующееся положение в иерархии, в зависимости от цен на природные углеводородные топлива. По мере развития системы обращения с отходами происходит постепенное движение вверх по «лестнице», и начинают преобладать наиболее безопасные способы обращения с отходами. Иерархию отходов европейская система управления отходами дополняет четырьмя основными принципами управления13, которые на уровне принятия решения служат своеобразным ориентиром при финансово-экономической оценке целесообразности использования тех или иных мер: Загрязнитель платит (The polluter-pays principal) — производитель отходов и собственник отходов должны управлять отходами таким образом, чтобы гарантировать высокий уровень защиты окружающей среды и здоровья человека. Принцип расширенной ответственности производителя (The extended producers` responsibility) — один из способов поддержки процесса разработки Directive 2008/98/ЕС of the European Parliament and of the Council of 19 November 2008 on waste and repealing certain Directives 13 Directive 2008/98/EC of the European Parliament and of the Council of 19 November 2008 on waste and repealing certain Directives 12 11 и производства товаров, при котором полностью учитывается жизненный цикл отходов, что способствует эффективному использованию ресурсов. Принцип самодостаточности (Self-sufficiency) — обеспеченность ЕС предприятиями по обращению с отходами с учетом наилучших доступных технологий. Принцип близости (Proximity) — обработку отходов следует осуществлять вблизи мест их образования. Принцип «Загрязнитель платит» также нашел широкое применение в американской практике управления отходами (Pay as you throw — PAYT). Как правило, его реализация осуществляется через механизм ценообразования. Цена за удаление отходов назначается в зависимости от объемов образования отходов, что создает для производителя отходов, будь то население или организации, экономические стимулы к производству меньшего количества мусора14. Широкое применение, особенно в США и Японии, получила концепция «Ноль отходов» (Zero-waste или Zero-Emission), нацеленная на достижение замкнутого цикла обращения с отходами через использование их ресурсного потенциала на всех жизненных стадиях продукта за счет снижения объема образования и развития переработки, в том числе путем применения отходов в других отраслях15. В России ориентиры на комплексное обращение с отходами начали выстраиваться лишь недавно с принятием 29 декабря 2014 г. поправок к федеральному закону №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». В частности, введена ответственность производителя за утилизацию произведенных, импортируемых товаров (отходы от использования товаров) и обозначены приоритетные направления государственной политики в области обращения с отходами16: Максимальное использование исходного сырья и материалов. Предотвращение образования отходов. Сокращение образование отходов и снижение класса опасности отходов в источниках их образования. Pricing Systems U.S. Environmental Protection Agency (Программы PAYT Агентства защиты окружающей среды США). [Электронный ресурс] — Режим доступа: http://www.epa.gov/osw/conserve/tools/payt/top13.htm (2.05.2015) 15 Eco-Towns in Japan — Implications and Lessons for Developing Countries and Cities, Global Environmental Centre Foundation, 2005. // United Nations Environment Programme [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.unep.or.jp/ietc/Publications/spc/Eco_Towns_in_Japan.pdf, свободный (2.05.2015) 16 ст. 3 Федеральный закон от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (ред. от 29.12.2014) 14 12 Обработка отходов. Утилизация отходов. Обезвреживание отходов. Понимание и соблюдение базовых принципов всеми участниками в течение всего жизненного цикла отходов является крайне важным для эффективного управления отраслью. Далее будет рассмотрено, что представляет собой управление с учетом жизненного цикла отходов. 1.2. Жизненный цикл отходов и инфраструктура обращения с твердыми коммунальными отходами Для эффективного управления отходами необходимо иметь представление обо всех этапах движения отходов. В этом помогает анализ жизненного цикла отходов — метод, который начал применяться с 1990-х гг. 17 . Жизненный цикл отходов по существу характеризует отрасль управления отходами, определяя, в зависимости от стадии «жизни» отхода, наиболее приемлемый способ обработки. Существует два подхода к определению момента начала жизненного цикла отходов. При первом подходе за точку отсчета принимается факт производства продукта18, при втором — момент, следующий за потреблением продукта19. В рамках данной работы будет использоваться второй подход, так как он касается непосредственно этапов управления отходами. Как только продукт попадает в мусорный бак, он превращается в отход. Отходы собираются в смешанном виде либо раздельно. Затем, в зависимости от вида отходов, перевозятся до полигонов, мусоросжигательных или мусороперерабатывающих заводов. Смешанные отходы предварительно проходят стадию сортировки. Жизненный цикл отходов заканчивается, когда отход превращается в полезный продукт, в том числе в энергию, или размещается на полигоне. В результате извлечения из отходов полезных продуктов и ресурсов остаются остатки после обработки, которые размещаются на полигоне (см. рис. 2). Powell Jane C. The evaluartion of waste management options // Waste Management and Research. — 1996. — №14. 18 Life Cycle Thinking and Assessment for Waste Management [Электронный ресурс] — Режим доступа: www.ec.europa.eu/environment/waste и www.lct.jrc.europa.eu, свободный (01.05.2014). 19 Abeliotis, K. Life Cycle Assessment in Municipal Solid Waste Management // Integrated Waste Management. — 2011. — Vol. I, Mr. Sunil Kumar (Ed.). 17 13 Рис. 2. Полный жизненный цикл ТКО В российском законодательстве жизненный цикл отходов определен в Санитарных правилах СанПиН 2.1.7.1322-03. Процессы обращения с отходами (жизненный цикл отходов) включают в себя следующие этапы: образование, накопление и временное хранение, первичная обработка (сортировка, дегидрация, нейтрализация, прессование, тарирование и др.), транспортировка, вторичная переработка (обезвреживание, модификация, утилизация, использование в качестве вторичного сырья), складирование, захоронение и сжигание20. Способы обращения на различных стадиях жизненного цикла отходов обозначены также в Национальном стандарте ГОСТ Р 53692-2009 как этапы технологического цикла отходов. Стандарт носит рекомендательный характер и устанавливает 9 этапов технологического цикла отходов 21 : 1) появление, 2) сбор и накопление, 3) идентификация, 4) сортировка (с обезвреживанием при необходимости), п. 2.2 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления». Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2003 N 80 21 Раздел 5 «ГОСТ Р 53692-2009. Национальный стандарт РФ. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Этапы технологического цикла отходов» (утв. и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 №1092-ст) 20 14 5) паспортизация, 6) упаковка и маркировка, 7) транспортирование и складирование (размещение), 8) хранение, 9) избавление (путем утилизации и/или удаления отходов). Косвенно жизненный цикл отходов отражен в новом определении понятия «обращение с отходами»22, где в качестве основных этапов движения ТКО выделяются сбор, накопление, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание и размещение отходов (см. табл. 1). Таблица 1. Некоторые понятия из ФЗ №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» Обращение с — деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, отходами утилизации, обезвреживанию, размещению отходов. Обработка отходов — предварительная подготовка отходов к дальнейшей утилизации, включая их сортировку, разборку, очистку Сбор отходов — прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов. Транспортирование — перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ отходов земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах. Утилизация отходов — использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в т.ч. повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенераци), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация). Размещение отходов — хранение и захоронение отходов. Хранение отходов — складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем 11 месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения. Захоронение отходов — изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду. Обезвреживание — уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и отходов химических свойств (включая сжигание и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду. Объекты — специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов размещения отходов (полигон, шламохранилище, в т.ч. шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов. Объекты — предоставленные в пользование в установленном порядке участки захоронения отходов недр, подземные сооружения для захоронения отходов I—V классов опасности в соответствии с законодательством РФ о недрах. Объекты хранения — специально оборудованные сооружения, которые обустроены в отходов соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарноэпидемиологического благополучия населения и предназначены для долгосрочного складирования отходов в целях их последующих утилизации, обезвреживания, захоронения. Федеральный закон от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (ред. от 29.12.2014) 22 15 Инфраструктура обращения с отходами включает комплекс объектов, задействованных в эксплуатацию на различных стадиях жизненного цикла ТКО: пункты сбора вторсырья и площадки сбора отходов, мусоросортировочные комплексы, мусороперерабатывающие заводы, мусоросжигательные заводы и, наконец, полигоны захоронения отходов. В рамках данного исследования задача состоит в том, чтобы определить наиболее благоприятные места для размещения экологически опасных объектов обращения с отходами с учетом экономической эффективности их эксплуатации. 1.3. Постановка проблемы — множественность сторон Объекты обращения с отходами относятся к объектам жизнеобеспечения городов и населенных пунктов и классифицируются как сооружения особо высокого уровня ответственности (уровень 1а по ГОСТ Р 54257-2010)23. Строительство объектов обращения с отходами требует учета большого количества факторов: экологических, социальных, экономических, технических. Множественность факторов связана с повышенным экологическим и социальным риском, сопровождающим строительство и эксплуатацию данных объектов, и с большим числом участников, имеющих разнообразные интересы, которые необходимо учитывать при принятии решения о выборе мест для их размещения. Решения о местах размещения объектов обращения с отходами должны приниматься таким образом, чтобы обеспечивать наименьший ущерб для окружающей среды и здоровья человека, наибольшую экономическую эффективность и вероятность принятия населением24. В число заинтересованных сторон, влияющих на принятие решения о выборе места размещения объектов обращения с отходами входят: Население. Муниципальные и региональные администрации. Государственные регулирующие органы. Бизнес (компании по транспортировке ТКО, компании по эксплуатации полигонов ТКО). «ГОСТ Р 54357-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 23.12.2010 №1059-ст) 24 Aragones-Beltrana P., Pastor-Ferrandoa J.P., Garcıa-Garcıab F., Pascual-Agullo A.. An Analytic Network Process approach for siting a municipal solid waste plant in the Metropolitan Area of Valencia (Spain) // Journal of Environmental Management. — 2010. — №91. — p. 1071—1086 23 16 Инвестиционные фонды. Общественные экологические организации. Экспертное сообщество (исследовательские институты, университеты и пр.). Так как объекты обращения с отходами относятся к классу «нежелательных» объектов инфраструктуры, их строительство зачастую встречается с оппозицией со стороны населения. Этот феномен известен под аббревиатурой NIMBY («not in my back yard» — «не в моем дворе») с дальнейшими расширенными интерпретациями: NIABY («not in anyone’s back yard» — «не в чъем дворе») или BANANA («build absolutely nothing anywhere near anyone» — «никакого строительства нигде ни у кого»).25 С точки зрения городской администрации объекты обращения должны быть расположены таким образом, чтобы обеспечивать 100% очистку городов и населенных пунктов. Иногда целесообразным решением является строительство межмуниципальных объектов, что еще больше расширяет круг участников, вызывая необходимость согласования интересов различных муниципальных администраций. Интересы эксплуатирующих объекты обращения с отходами организаций состоят в обеспечении рентабельности их деятельности. Например, поток твердых коммунальных отходов должен быть стабильным и достаточным, чтобы обеспечивать выход на минимальную проектную мощность мусороперерабатывающего завода. Государственные регулирующие органы должны быть нацелены на эффективное управление отраслью: формирование прозрачной рыночной среды, привлекательного инвестиционного климата, внедрение принципов устойчивого развития в практику обращения с отходами. Например, плата за размещение ТКО на полигоне должна быть достаточно высокой, чтобы другие, более рациональные, способы обращения с отходами (сортировка, переработка, получение энергии) имели экономические предпосылки к реализации. Таким образом, проблема выбора места размещения объектов обращения с отходами состоит в широком круге участников и необходимости учета множества разнообразных, а порой и противоположных, мнений. Необходим механизм, который бы позволял выработать компромиссное и объективное решение, учитывающее интересы всех участников. Из всей совокупности объектов обращения с отходами наиболее строгие природоохранные требования предъявляются к полигонам отходов производства и 25 Colebrook, M., Sicilia, J.. Undesirable facility location problems on multi- criteria networks // Computers and Operations Research. — 2007. — №34. — p. 1491–1514. 17 потребления. Функционирование данного типа объектов сопровождается определенными проблемами, такими как неприятный запах, шум, распространение мусора вблизи мест размещения, образование стоков и другие. Побочное негативное влияние оказывается также на территории, расположенные по маршрутам транспортирования отходов от источников образования до мест сортировки и переработки и далее до мусорных полигонов. Так как полигоны твердых бытовых отходов (полигон ТБО) — это наиболее распространенный в России объект обращения с твердыми коммунальными отходами и ввиду того что данные сооружения относятся к объектам повышенного экологического и социального риска, в целях данного исследования полигон ТБО рассматривается в качестве основного объекта, и требования, предъявляемые к размещению полигонов ТБО, принимаются за базовые предпосылки при разработке методики выбора места. Принципы комплексного управления отходами учитываются, исходя из планирования перспективной площади земельного участка для размещения дополнительных объектов обращения с отходами и исходя из удлинения срока службы полигона, достигаемого за счет снижения количества размещаемых отходов вследствие повышения степени переработки ТКО. 18 Глава 2. Разработка методики выбора мест размещения объектов обращения с отходами 2.1. Обзор российских исследований, посвященных вопросу выбора мест размещения объектов обращения с отходами Анализ публикаций26 по теме размещения полигонов ТБО показал, что вопросы выбора мест размещения объектов обращения с отходами в российской научноисследовательской литературе отражены мало. Работы в большей степени касаются проведения исследований в отношении текущих мест размещения или порядка эксплуатации действующих полигонов отходов. Так, в частности, выделяются следующие темы: Анализ химического состава почвогрунтов и грунтовых вод вблизи действующих мусорных полигонов.27 Описание характеристик утвержденного места размещения объектов обращения с отходами (полигона ТБО и станции сортировки).28 Обоснование использования карьеров для организации мест размещения отходов и технологии складирования отходов. Регулирование (обоснование размера тарифа) и рекомендации по эксплуатации полигонов29. Анализ технологических операций процесса захоронения отходов для выявления видов негативного воздействия на окружающую среду на каждом этапе эксплуатации полигона: взвешивание мусоровоза, проезд на территорию, разгрузка, уплотнение отходов.30 Метод дешифрования космических снимков для оценки экологического состояния мест размещения отходов.31 Научная электронная библиотека elibrary.ru [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://elibrary.ru — (4.05.2015—7.05.2015). 27 Путырский, В.Е.. Проблема утилизации отходов: методы натурного моделирования // Гидравлика и инженерная геология& —2014. — №5. — С. 86—91. 28 Селиванова, Н.В., Трифонова, Т.А., Селиванов, О.Г. О размещении и строительстве межмуниципального комплекса по переработке и захоронению твердых бытовых и приравненных к ним промышленных отходов // Известия Самарского научного центра Российской академии наук. — 2012. — том 14. — №1 (9). — С. 2443—2446. 29 Шамсутдинова, А.И. Основы эколого-экономического регулирования при размещении отходов на полигонах ТБО (на примере Республики Башкортостан) // УДК 502.35. — № 2 (9) 30 Калюжина, Е.А., Самарская, Н.С. Экологические особенности воздействия полигонов твердых бытовых отходов на состояние окружающей среды в районах их расположения // Электронный научный журнал «Инженерный вестник Дона». — 2014. — №3. 31 Гарифзянов, Р.Д., Батракова, Г.М. Идентификация и оценка экологического состояния территорий размещения отходов методом дешифрования космических снимков // Вестник Пермского национального 26 19 При этом авторами отмечается недостаточная обоснованность решений при выборе мест размещения объектов обращения с отходами и необходимость разработки методического подхода к решению данной задачи32. В исследовательских работах, посвященных выбору мест для размещения полигона отходов, предлагаются следующие подходы: Размещение полигонов ТБО в отработанных карьерах добычи полезных ископаемых.33 Авторы предлагают трехэтапный процесс отбора карьеров, исходя из экологических Предлагаемая критериев, методика технических была критериев апробирована на и 53 ресурсного карьерах критерия. выработанных месторождений полезных ископаемых Самарской области. Данный подход имеет право на существование, однако вряд ли является общесистемным, так как наличие отработанных карьеров сильно зависит от промышленного профиля территории и не для каждого региона будет достаточным. Поэтому данный подход скорее может рассматриваться как частный случай методики, которая будет применяться к суженной исходной выборке заранее определенных мест. Выбор площадки для строительства полигона ТБО по критериям первичного и вторичного отбора34. Отбор проводится по климатогеографическим, геологическим, гидрологическим, градостроительным, экологическим и социально-экономическим условиям. Критерии первичного отбора позволяют отобрать удовлетворяющие нормативным значениям варианты. Критерии вторичного отбора определяют оптимальный вариант или варианты, по которым далее проводится расчет экологоэкономической эффективности и эксплуатационных затрат. Данная методика применялась для выбора места размещения полигона ТБО в районе г. Ереван в Армении. Недостаток методики состоит в том, что подход не включает системного исследовательского политехнического универистета. Природная экология. Урбанистика. — 2014. — №3. — С. 86—95. 32 Великанова, Т.В. Методы и модели размещения объектов обращения с отходами в регионе // Фундаментальные исследования. — 2013. — №11. — С. 1289—1293 33 Ендураева, Н.Н., Быков, Д.Е., Чертес, К.Л., Гарнец, Н.А. Полигоны для размещения твердых бытовых отходов в отработанных карьерах. Системный подход к организации // Экология и промышленность России. —2007. — февраль — С. 34—37 34 Беспалов, В.И., Адамян, Р.Г. Практическое применение методики выбора площадки под строительство полигона твердых отходов потребления // Инженерный вестник Дона — 2013. — том 26 — №3 (26). — C. 174 20 выбора исходных вариантов мест, а применяется к уже имеющемуся перечню вариантов участков под размещение полигона ТБО. Планирование расположения объектов обращения с отходами на основе производственно-транспортных моделей35. Существенный недостаток данного метода заключается в самой постановке исходной задачи. Основная цель эффективного размещения объектов обращения отходами формулируется как снижение текущих и транспортных затрат, обеспечение полной загрузки мощностей предприятий и покрытие всей территории региона сетью объектов обращения с отходами. В расчет принимается только экономический фактор, а социальные и экологические критерии игнорируются. Более целесообразным представляется использование данного метода в качестве дополнительного на финальном этапе анализа при определении наиболее экономически эффективного варианта. Выбор участка размещения полигона твердых бытовых отходов на основе геоинформационных технологий и многокритериального анализа36. Среди рассмотренных работ данный подход более всего отражает системность задачи выбора места размещения объектов обращения с отходами. Однако авторы ограничиваются лишь общими рассуждениями и описанием инструментария, в особенности геоинформационных систем, и не предлагают самого содержания методики и набора факторов для анализа с тем, чтобы стало возможным практическое применение методики в российских городах и регионах. Таким образом, в российской научной литературе вопросы выбора мест обращения с отходами отражены недостаточно, ввиду чего методологическая основа данного диссертационного исследования базируется на зарубежных исследованиях. Великанова, Т.В. Методы и модели размещения объектов обращения с отходами в регионе // Фундаментальные исследования. — 2013. — №11. — С. 1289—1293 36 Шеина, С.Г., Бабенко, Л.Л. Выбор участка размещения полигона твердых бытовых отходов и факторы, учитываемые при принятии решений // Интернет-журнал «Науковедение». — 2013. — №5. 35 21 2.2. Обзор международных исследований, посвященных вопросу выбора мест размещения объектов обращения с отходами Проблема размещения «нежелательных» объектов инфраструктуры широко изучалась в зарубежной научной литературе. В таблице 2 представлен обзор работ, посвященных решению данного вопроса, отражающий эволюцию используемых подходов и методов37. Таблица 2. Исследования по методикам выбора мест размещения объектов обращения с отходами Исследование (авторы и год) Цель исследования Jensen and Christensen (1986) Определение потенциальных мест для размещения объектов обращения с твердыми и опасными отходами на юго-восточной части США Оценка подходящих площадок для размещения полигонов отходов в Тайланде Выбор подходящих мест для размещения полигонов Оценка востребованности полигонов и их расположения с течением времени при различных сценариях принятия решений относительно систем утилизации отходов, моделей роста городов и фактора стоимости земли в городе Порту-Алегри (Бразилия) Оценка приемлемых мест для размещения полигонов по захоронению отходов на острове Лемнос в северной части Эгейского моря (Греция) Charnpratheep и др. (1997) Lin and Kao (1998) Leão и др. (2004) Kontos и др. (2005) 37 Объекты обращения с отходами Объекты обращения с твердыми и опасными отходами Применяемая методика Полигон размещения отходов Комбинация теории нечетких множеств и метода анализа иерархий с применением ГИС Пространственная векторная модель Полигон размещения отходов Полигон размещения отходов Полигон размещения отходов ГИС Сочетание пространственновременной модели и ГИС Сочетание метода многофакторного анализа принятия решений, ГИС, пространственного анализа и пространственной статистики Giovanni De Feo, Sabino De Gisi. Using MCDA and GIS for hazardous waste landfill siting considering land scarcity for waste disposal. // Waste Management. — 2014. — №34. — С. 2225–2238. 22 Chang и др. (2008) Delgado и др. (2008) Выбор наилучшего места размещения полигона по захоронению отходов в г. Харлинген на юге Техаса (США) Оценка подходящих зон размещения мусорных полигонов в бассейне озера Куицео (Мексика) Полигон размещения отходов Сочетание ГИС и многофакторного анализа принятия решений Полигон размещения отходов Сочетание трех пространственных моделей поддержки принятия решений (Булева логика, двоичные доказательства и индекса перекрытия классов карт) с ГИС Сочетание многофакторного анализа принятия решений и ГИС Sumathi и др. (2008) Оценка подходящих зон Полигон размещения мусорных размещения полигонов в районе отходов Пондишери (Индия) Zamorano и др. (2008) Оценка пригодности выбранного участка для размещения мусорного полигона в южной Испании (район Гранада) Выбор наилучшего варианта размещения мусорного полигона в Пекине (Япония) Полигон размещения отходов EVIAVE (метод диагностики места размещения свалки) и ГИС Полигон размещения отходов Сочетание многофакторного анализа принятия решений и ГИС Выбор наилучших вариантов мест для размещения завода по компостированию отходов в районе провинции Авеллино, регион Кампания (Южная Италия) Планирование потенциальных мест для размещения полигона по захоронению инертных отходов с последующим ранжированием по пригодности на равнине Сарка в юго-западном районе Трентино (Италия) Выбор места размещения мусорного полигона в бассейне озера Бейшехир (Конья, Турция) Завод по компостирован ию отходов Сочетание многофакторного анализа принятия решений и ГИС Полигон размещения инертных отходов Сочетание анализа заинтересованных сторон и пространственного многофакторной оценки (spatial multicriteria evaluation, SMCE) Полигон размещения отходов Сочетание многофакторного анализа принятия решений и ГИС Guiqin и др. (2009) De Feo and De Gisi (2010) Geneletti (2010) Sener и др. (2010) 23 Tavares и др. (2011) Gorsevski и др. (2012) Gbanie и др. (2013) Оценка приемлемого места для размещения мусоросжигательного завода на острове Сантьяго (Кабо-Верде) Выбор подходящих мест для размещения мусорного полигона в регионе Полог (Македония) Выявление мест размещения полигонов ТБО на урбанизированных территориях в г. Бо (Сьерра-Леоне) Мусоросжигательный завод Многофакторные методы на основе ГИС Полигон размещения отходов Интеграция многофакторного анализа в среду ГИС Полигон размещения отходов Сочетание многофакторного анализа принятия решений и ГИС По мере изучения вопроса совершенствовался набор применяемых методов, однако, базовые подходы остались неизменными. Методика выбора мест для размещения объектов обращения с отходами включает два последовательных этапа. Первый этап — это отбор потенциально пригодных мест, цель которого состоит в том, чтобы исключить ту часть территории, где размещение опасных для окружающей среды и здоровья человека объектов недопустимо. Отбор пригодных мест проводится путем пространственного анализа с применением геоинформационных систем (ГИС). Исходя из сложившегося землепользования с учетом природоохранных требований, особенностей рельефа местности, морфологии ландшафта, социально-экономических факторов определяются потенциальные зоны для размещения полигона ТБО. Далее на втором этапе осуществляется ранжирование выбранных мест по приоритетности. Процедура проводится на основе метода многофакторного анализа принятия решений. Результатом является выбор наиболее подходящих мест для строительства объектов обращения с отходами. Рассмотрим каждый этап более подробно. I. Выбор вариантов мест Определение первичной выборки территориальных зон для размещения объектов обращения с отходами включает две последовательные фазы: проведение макроанализа, или анализа осуществимости проектного решения, и микроанализа, или многофакторного пространственного анализа. 24 Анализ осуществимости проектного решения нацелен на то, чтобы исключить непригодные и выявить потенциально пригодные территориальные зоны для размещения «опасных» инфраструктурных объектов. Оценка проводится на основе анализа текущего землепользования по «исключающим» критериям. «Исключающий» критерий — это фактор, который свидетельствует о непригодности территориальной зоны и подразумевает невозможность размещения объекта внутри нее. Данные факторы, как правило, определяются, исходя из природоохранных требований и сведений, содержащихся в научно-исследовательской литературе. На второй фазе проводится более детальное изучение выявленных территорий с целью формирования списка конкретных мест. Анализ осуществляется на основе факторов «предпочтения» (preferential criteria) и факторов «ограничения» (penalizing criteria). Фактор «предпочтения» свидетельствуют о наличии признаков приемлемости и даже желательности размещения мусоросжигательного или мусороперерабатывающего завода или полигона ТБО на рассматриваемой территории. Фактор «ограничения» указывает на наличие противоречий и возможных затруднений и предполагает возможность строительства объекта обращения с отходами только при условии соблюдения дополнительных требований при проектировании и эксплуатации объекта. II. Ранжирование выявленных мест Далее все потенциально пригодные места для размещения объектов обращения с отходами оцениваются и выстраиваются по приоритетам. Ранжирование осуществляется по множеству оценочных критериев путем применения метода анализа иерархий (Analytic Hierarchy Process — AHP) или метода анализа сетевых процессов (Analytic Network Process). Место, получившее наивысшую оценку, является наиболее предпочтительным. Метод анализа иерархий разработан Томасом Саати (Thomas L. Saaty) в 1980 г. и получил широкое распространение в научно-исследовательской литературе для решения проблемы поиска наилучшего решения. В соответствии с методом AHP проблема принятия решения разделяется на несколько уровней иерархии, образуя однонаправленные парные связи между всеми уровнями. Вершина иерархии — это главная цель. Уровни ниже — количественные и качественные критерии и субкритерии. На нижнем уровне — варианты решения, которые оцениваются по сформулированным ранее критериям. Метод использует попарное сравнение, измеряя важность каждого элемента относительно друг друга по шкале от 1 до 9 (см. табл. 3). В 25 результате определяется весовая оценка по каждому альтернативному варианту. Для проверки согласованности суждения рассчитывается индекс связности (A Consistency Ratio – CR), который должен находиться в пределах 0,1. Таблица 3. Шкала оценки при использовании метода AHP Оценка по степени важности 1 3 5 7 9 2, 4, 6, 8 Взаимно простые числа Значение Пояснение Факторы равнозначны: i так Оба фактора имеют одинаковое же важен, как и j (equally значение по отношению к important) оцениваемому параметру (например, удаленность от мест расселения и удаленность от охранных зон имеет равное значение при размещении «опасного» объекта) Один фактор умеренно Исходя из опыта и экспертизы, важнее другого (moderately оценка в пользу одного из more important) факторов Один фактор определенно Исходя из опыта и экспертизы, важнее другого (strongly оценка решительно в пользу more important) одного из факторов Один фактор существенно Исходя из опыта и экспертизы важнее другого (very оценка решительно в пользу strongly more important) одного из факторов, что подтверждается на практике Абсолютная важность Оценка в пользу одного из одного фактора над другим факторов очевидна и не вызывает (extremely more important) сомнений Срединное значение между При наличии каких-либо двумя смежными ограничений и необходимости суждениями (например, поиска дополнительного оценка 2 — equally to компромисса moderately more important) Если фактор i имеет одно из выше указанных значений выше 0, присвоенных ему при сравнении с фактором j, то фактор j будет иметь взаимно обратное значение при сравнении с фактором i. Источник: Saaty T. L., How to make a decision: The Analytic Hierarchy Process. // European Journal of Operational Research. — 1990. №48. — С. 9—26. Недостатком метода AHP является его строгая иерархическая структура — элементы каждого уровня однонаправленно связаны между собой (главенствующий элемент и подчиненный), в то время как проблемы реальной жизни зачастую имеют более сложные связи. Нивелировать данное ограничение позволяет метод ANP (Analytic Network Process), являющийся модификацией метода анализа иерархий. При использовании метода ANP проблема принятия решения представляется в виде сети 26 критериев и вариантов (обобщенно — элементов), сгруппированных в кластеры. Все элементы сети могут быть связаны между собой в любом направлении, образуя взаимосвязи внутри и между кластерами. Это обеспечивает возможность более точного моделирования сложных систем. В отдельных исследованиях встречаются определенные методические нюансы, призванные более полно решить задачу исследования. К примеру, Giovanni De Feo, Sabino De Gisi 38 обращают внимание на дефицит земли, свойственный городским территориям, и предлагают подход с учетом оптимизации землепользования. Предложение состоит в том, чтобы учитывать долгосрочный аспект задачи — связь между объектами обращения с отходами, размещаемыми в настоящее время, и планируемыми к размещению в будущем с тем, чтобы внедрить более современные технологические процессы и снизить объемы захоронения. По сути методика остается той же (первичный отбор и ранжирование), но к каждому типу объектов обращения с отходами (МПЗ, завод по компостированию, полигон ТБО и пр.) разрабатывается «свой» набор критериев. Места, пригодные для размещения комплекса объектов, получают наивысший приоритет. Наиболее важным шагом при проведении исследования является формирование выборки оценочных критериев 39 . Неверный выбор факторов, не учитывающий в полной мере интересы всех ключевых участников и общественное мнение, позволяет получить технически верные, но не всегда применимые в условиях местного социально-экономического контекста территории результаты. Подход, учитывающий все значимые факторы и интересы, позволяет найти более жизнеспособное решение. На этот факт обращает внимание Davide Geneletti40, предлагающий формирование набора критериев на основе предшествующего анализа заинтересованных сторон (stakeholder analysis). Первый шаг предлагаемой методики — формирование списка всех ключевых акторов, включая представителей природоохранных ведомств, компаний, управляющих мусорными полигонами и другими объектами обращения с отходами, экспертов по охране окружающей среды, некоммерческих ассоциаций, представителей муниципальной власти. Список заинтересованных сторон формируется до тех пор, 38 Giovanni De Feo, Sabino De Gisi. Using MCDA and GIS for hazardous waste landfill siting considering land scarcity for waste disposal. // Waste Management. — 2014. — №34. — С. 2225—2238. 39 Sener, S., Sener, E., Nas, B., Karaguzel, R.. Combining AHP with GIS for landfill site selection: a case study in the Lake Beysehir catchment area (Konya, Turkey). // Waste Management. — 2010. — №30. — С. 2037— 2046. 40 Geneletti, D.. Combining stakeholder analysis and spatial multicriteria evaluation to select and rank inert landfill sites. // Waste Management. — 2010. — №30 (2). — С. 328 —337. 27 пока ни один последующий актор не предложит ни одного нового стейкхолдера для участия в анализе. После этого все акторы делятся на три группы в зависимости от интенсивности их погружения в процесс: активное непосредственное участие (coконсультирование operating), (co-thinking), классификация позволяет увидеть вопрос осведомление (co-knowing). Данная с разных точек зрения. Затем с представителями каждой группы проводятся персональные интервью, каждый участник предлагает набор критериев для оценки. Получившаяся совокупность критериев делится на ограничения (переменные, которые влияют на неприемлемость размещения «опасных» объектов внутри территории) и факторы (переменные, которые свидетельствуют о пригодности земли для размещения «опасных» объектов). На основе данных критериев формируются картографические слои для последующего анализа в геоинформационной системе. После определения вариантов мест размещения группой экспертов формируется второй набор критериев, используемых для сравнения вариантов. Набор оценочных факторов может различаться в зависимости от местных особенностей, присущих исследуемой территории. Поэтому при общности методического подхода факторы, по которым проводится вторая часть исследования — сравнение и выбор приоритетных мест — в каждом конкретном случае определяются отдельно в зависимости от задач исследования и особенностей рассматриваемой территории. Giovanni De Feo и Sabino De Gisi41 выбирают места для размещения мусорных полигонов и мусороперерабатывающих заводов в провинции Авеллино на юге Италии по 7 оценочным критериям, каждый из которых детализируется на субкритерии: 1. Население: – Численность населения, проживающего вблизи 500 м от места размещения объекта, на расстоянии 500—1000 м от места размещения объекта и на расстоянии 1000—1500 м от места размещения объекта. – Численность непостоянного населения, находящегося на расстоянии 1000— 1500 м от места размещения объекта. 2. Подземные воды: – Степень защиты подземных вод. 41 Giovanni De Feo, Sabino De Gisi. Using MCDA and GIS for hazardous waste landfill siting considering land scarcity for waste disposal. // Waste Management. — 2014. — №34. — С. 2225—2238. 28 – Число подземных источников в пределах 1000 м от места размещения объекта. 3. Сельскохозяйственная деятельность и землепользование: – Число ферм и сельскохозяйственных угодий в радиусе 1000 м от места размещения объекта. – Текущее землепользование. 4. Транспорт: – Дополнительная нагрузка на транспортную систему, вызванная размещением объекта. 5. Экономика: – Расстояние до транспортных путей. – Доступность (отсутствие необходимости в строительстве дополнительной дороги). 6. Охранные зоны: – Отсутствие каких-либо охранных зон в пределах 2000 м от места размещения объекта. 7. Климат: – Количество осадков в год в районе предположительного места размещения объекта. – Скорость ветра в районе предположительного места размещения объекта. Ni-Bin Chang42 и соавторы при выборе места размещения мусорного полигона вблизи города Харлинген (Южный Техас, США) сравнивают предварительно отобранные семь вариантов мест по пяти оценочным критериям: 1. Транспортировка отходов. 2. Воздействие на окружающую среду. 3. Общественный порядок (возможные неудобства для населения, связанные с близостью размещения мусорного полигона). 4. Экономический эффект (обесценение соседних земель, снижение производительности агропромышленного комплекса). 5. Влияние на исторический ландшафт (риск эстетического обесценения). 42 Chang N., Parvathinathan G., Breeden J.B.. Combining GIS with fuzzy multicriteria decision-making for landfill siting in a fast-growing urban region. // Journal of Environmental Management. — 2008. — №87. С. 139—153. 29 Формулировки критериев достаточно обобщенные: авторы обращают внимание на неопределенный характер факторов и высокую долю качественных характеристик. Ранжирование проводится на основе экспертных оценок с использованием матрицы нечетких чисел размерностью 1х3 (triangular fuzzy numbers) и последующим агрегированием результатов. Метод получил название анализ принятия решений на основе множества нечетких факторов (the Fuzzy multicriteria decision-making — FMCDM). Sener и соавторы 43 решают задачу размещения полигона отходов в районе бассейна озера Бейшехир рядом с городом Конья (Турция). Для оценки и сравнения используется группа экологических и экономических критериев: Экологические: 1. Направление ветра: Ю-З на равнинных территориях, С-В, С-З, Ю-В, С, З, В, Ю. 2. Расстояние от мест расселения: менее 1000 м, 1000—2000 м, 2000—3000 м, 3000—4000 м, более 4000 м. 3. Расстояние от водных объектов: менее 500 м, 500—1000 м, 1000—1500 м, 1500—2000 м, более 2000 м. 4. Расстояние от охранных зон: менее 250 м, 250—500 м, 500—750 м, 750—1000 м, более 1000 м. 5. Землепользование: горы, лес, садоводство, кусты, пастбища, орошаемые пахотные земли, неорошаемые пахотные земли. 6. Геология и гидрогеология (аллювиальные и известняковые отложения): вулканические породы, флиш, офиолиты, метаморфические горные породы. Экономические: 7. Удаленность от дорог: менее 250 м, 250—500 м, 500—750 м, 750—1000 м, более 1000 м. 8. Высота расположения участка (altitude): более 2000 м, 1750—2000 м, 1500— 1750 м, 1250—1500 м, 1000—1250 м. 9. Угол склона: более 20°, 10—20°, 0—10°. Ввиду того что причинение ущерба окружающей среде может вызвать серьезные последствия, авторы определяют экологические критерии как более важные, 43 Sener, S., Sener, E., Nas, B., Karaguzel, R.. Combining AHP with GIS for landfill site selection: a case study in the Lake Beysehir catchment area (Konya, Turkey). // Waste Management. — 2010. — №30. — С. 2037— 2046. 30 назначая группе экологических факторов вес 0,75 и группе экономических факторов вес 0,25. Итак, алгоритм методики выбора мест размещения объектов обращения с отходами включает следующие шаги: 1. Формирование критериев размещения объектов (природоохранные требования). 2. Выбор подходящих зон и исключение непригодных территорий для каждого объекта инфраструктуры по установленным критериям (анализ землепользования). 3. Формирование единой карты зон размещения объектов (пересечение слоев). 4. Выбор конкретных мест внутри макрозон (вариантов размещения), определенных ранее (micro-siting). 5. Формирование оценочных критериев для сравнения вариантов мест. 6. Формирование матрицы вариантов (простановка значений критериев для каждого объекта). 7. Оценка приоритетности критериев (AHP – Analytic Hierarchy Process, PSW – Priority Scale Weighting) и вариантов (ANP – Analytic Network Process). 8. «Взвешивание» вариантов с учетом приоритетности (SAW–PCT, Simple Additive Weighting technique, Paired Comparison Technique). 9. Сравнение вариантов и выбор наилучшего места (с учетом дополнительных ограничений: размер и форма участка). Принимая за основу данный алгоритм, далее перейдем к описанию процесса разработки методики выбора мест размещения объектов обращения с отходами для применения в российских городах и регионах. 31 2.2. Методика выбора мест размещения объектов обращения с твердыми коммунальными отходами в России 2.2.1. Предварительные рассуждения и предпосылки Прежде чем перейти к описанию предлагаемой методики выбора мест размещения объектов обращения с отходами, остановимся на кратком обзоре предварительных рассуждений, которые позволят прояснить предпосылки принятия тех или иных решений в процессе разработки методики. Почему был выбран полигон ТБО в качестве базового объекта при разработке методики? Данное решение было обусловлено двумя основными причинами. Во-первых, такова российская действительность: полигонное захоронение является наиболее распространенным способом удаления твердых коммунальных отходов в российских городах. И именно выбор мест для размещения полигонов ТБО — это та задача, которая решается сегодня в администрациях городов и регионов. В условиях роста объемов образования ТКО и дефицита мощностей обращения с отходами во многих российских регионах, проблема удаления ТКО становится все более насущной, требующей решения уже сегодня, тогда как переход на комплексный подход управления отходами требует времени. Во-вторых, как уже было обозначено в первой главе, инфраструктура обращения с твердыми коммунальными отходами включает различные объекты. В зависимости от типа объекта степень строгости требований к их размещению различается. При разработке данной методики решено было отталкиваться от требований к размещению полигонов. Такое решение было продиктовано, прежде всего потому, что задача размещения полигонов ТБО является наиболее сложной. Во-первых, ввиду высокой степени опасности полигонов ТБО, требуется учитывать широкий перечень природоохранных требований, которые к тому же являются наиболее строгими, сравнимыми, пожалуй, лишь с требованиями к размещению мусоросжигательных заводов. Во-вторых, сложность размещения полигонов ТБО обусловлена тем, что, в отличие от всех других объектов инфраструктуры обращения с отходами, полигоны ТБО требуют самые большие по площади земельные участки. В условиях плотной застройки и дефицита земель вблизи городов, а также необходимости поиска вариантов размещения, оптимальных с точки зрения дальнейшего обслуживания объектов, решение данной задачи становится достаточным и полным, так как любые другие объекты обращения с отходами (МСЗ, МПЗ, МСС и др.), будут автоматически 32 удовлетворять выбранным критериям, ввиду того что имеют менее строгие требования к размещению. Таким образом, принимая в качестве базового объекта полигон ТБО, предлагаемый подход будет достаточным, чтобы при изменении набора и значений факторов позволить решить задачу размещения любых других объектов обращения с отходами. Каким образом в предлагаемой методике решается задача комплексного обращения с отходами? Требования к комплексности учитываются в методике как дополнительные факторы на этапе макроанализа. Только те участки, где в перспективе возможно строительство дополнительных объектов инфраструктуры, обеспечивающих комплексное управление отходами, выбираются в качестве пригодных мест. Что вызвало наибольшие сложности при разработке методики? Разработка критериев, на основе которых производится выбор мест, является ключевым содержанием методики. Если набор первичных факторов базируется на нормах природоохранного законодательства и в целом не вызывает сложностей при разработке, то перечень оценочных критериев включает в себя больше качественных характеристик, и их сбор оказался более сложной задачей. После изучения различных по составу перечней оценочных факторов решено было осуществить их разработку с учетом целей устойчивого развития, так как текущее управление отходами должно осуществляться с учетом долгосрочных целей и, в том числе, интересов будущих поколений. Определяя устойчивое развитие как баланс между тремя основными целями: экономическим ростом, устойчивой экосистемой и социальным развитием44, удалось сформулировать три группы оценочных факторов: социальные, экологические и экономические. Итак, исходя из данных рассуждений, далее перейдем к описанию непосредственно методики размещения объектов обращения с отходами. Интервью с генеральным директором Совета по жилищному строительству в Сингапуре доктором Cheong Koon Hean [Электронный ресурс] — Режим доступа: http://www.ifhp.org/ifhpchannel, свободный (30.04.2015). 44 33 2.2.2. Методика Обобщая зарубежные подходы к выбору мест для строительства инфраструктуры обращения с отходами и учитывая текущее положение дел в сфере обращения с отходами в России, предлагается методика, состоящая из следующих трех этапов принятия решения: 1) макроанализ, в результате которого определяются потенциально пригодные места размещения полигонов ТБО, 2) микроанализ, в процессе которого разрабатываются оценочные критерии и производится детальное изучение выбранных участков, 3) оценка, в результате которой определяется наилучший вариант размещения (см. рис. 3). Рис. 3. Схема методики выбора мест для размещения полигонов ТБО Рассмотрим более подробно содержание каждого этапа. 34 1 этап. Макроанализ Целью макроанализа является первичный отбор потенциально пригодных зон для размещения полигонов ТБО. Для этого необходимо, прежде всего, принимать в расчет природоохранные требования и учесть сложившееся на исследуемой территории землепользование. Макроанализ включает в себя следующие последовательные действия: Разработка набора факторов для первичного отбора потенциально пригодных зон размещения полигонов ТБО на основе законодательства в сфере охраны окружающей среды и научно-методической литературы. Определение допустимых значений факторов на основе природоохранных требований и результатов научных исследований. Подготовка картографических материалов для проведения пространственного анализа по первичным факторам. Проведение пространственного анализа и поиск пригодных зон размещения объектов обращения с отходами. После того как предварительные места размещения полигона ТБО определены, необходимо оценить их потенциальную пригодность с учетом двух основных требований: размера земельного участка и его рельефа. Размер земельного участка должен быть достаточным для того, чтобы обеспечить: Минимальный срок эксплуатации полигона ТБО в течение 20 лет45. Возможность текущего или перспективного строительства вблизи полигона других объектов обращения с отходами с целью реализации комплексного подхода к управлению отходами. Учет этих дополнительных требований позволяет получить итоговый перечень земельных участков для размещения полигонов ТБО и далее перейти к оценке и сравнению полученных вариантов между собой. 2 этап. Микроанализ Целью микроанализа является ранжирование вариантов мест размещения полигона ТБО. Ранжирование осуществляется на основе многофакторного анализа и моделирования задачи принятия решения (по методу анализа иерархических процессов Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 30.05.2001 №16 «О введении в действие санитарных правил». СП 2.1.7.1038.01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов твердых бытовых отходов». 45 35 — AHP и/или методу анализа сетевых процессов – ANP). Микроанализ включает в себя следующие последовательные действия: Разработка набора оценочных факторов для сравнения вариантов мест размещения полигона ТБО. Определение допустимых значений для каждого фактора (фактические данные или экспертные оценки). Простановка значений факторов для каждого варианта (формирование матрицы вариантов). Оценка важности факторов между собой и вариантов (AHP – Analytic Hierarchy Process или ANP – Analytic Network Process) путем попарного взвешивания (PSW – Priority Scale Weighting или SAW–PCT — Simple Additive Weighting technique, Paired Comparison Technique). Проверка согласованности суждений (оценка индекса связности — Consistency Ratio). В итоге каждый вариант получает определенный вес, после чего можно перейти к сравнению вариантов и интерпретации полученных результатов. 3 этап. Сравнение Целью сравнения является выбор наилучшего варианта места размещения полигона ТБО. Вариант, получивший наивысшую оценку, является наилучшим. Остальные варианты выстраиваются по мере убывания ранга. По каждому варианту фиксируются выводы, включающие преимущества и недостатки места, возможные ограничения и дополнительные условия при строительстве объектов. В итоге удается найти оптимальное решение по месту размещения полигона ТБО, учитывая интересы всех участвующих групп. Далее рассматривается содержательная часть методики — разработка набора первичных и оценочных факторов. 36 2.3. Разработка первичных и оценочных факторов 2.3.1. Определение факторов для первичного отбора потенциально пригодных мест (макроанализ) Для первичного отбора потенциально пригодных мест необходимо принимать во внимание действующие в РФ природоохранные требования к размещению объектов обращения с отходами. Действующие в России регламенты, главным образом, касаются мусорных полигонов. Полигоны твердых бытовых отходов — специализированные комплексы, предназначенные для изоляции и обезвреживания твердых бытовых и в ограниченном количестве промышленных отходов 3—4 классов опасности, организованные с использованием средств инженерной защиты, обеспечивающих экологическую безопасность территорий46. Размещение и проектирование полигонов отходов производства и потребления регулируется нормативно-правовыми актами, включающими законы и подзаконные акты в области охраны окружающей среды, строительные нормы и правила, санитарногигиенические правила (СанПиН и СП). Специализированных строительных норм и правил, регламентирующих проектирование полигонов промышленных и бытовых отходов в России нет. В качестве справочного материала используется принятый в 1985 г. «Полигоны по обезвреживанию и захоронению токсичных промышленных отходов. Основные положения по проектированию». В разделе 2 СНиП 2.01.28-85 содержится перечень требований к выбору места размещения промышленных полигонов. Отдельные требования, в частности по размерам земельных участков и санитарно-защитных зон для предприятий и сооружений по транспортировке, обезвреживанию и переработке бытовых отходов, содержатся в действующих строительных нормах и правилах СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (табл. 12 в СНиП 2.07.01-89). Орцханов Т.А. Градостроительные аспекты, направленные на обеспечение экологической безопасности территорий размещений полигонов ТБО. // Градостроительство. 2010. — №3. — С. 150— 153. 46 37 Таблица 4. Размеры земельных участков и СЗЗ в соответствии с СНиП 2.07.01-89 Предприятия и сооружения Размеры земельных участков на 1000 т ТБО в год, га Предприятия по промышленной переработке бытовых отходов мощностью: – до 100 тыс. т в год – более 100 тыс. т в год Склады свежего компоста Полигоны (кроме полигонов токсичных промышленных отходов) Поля компостирования Мусороперегрузочные станции Поля складирования и захоронения обезвреженных остатков (по сухому веществу) Размеры СЗЗ, м 0,05 0,05 0,04 300 500 500 0,02—0,05 0,5—1,0 0,04 500 500 100 0,3 1000 Санитарно-защитные зоны для объектов обращения с отходами также установлены в СанПиН 2.2.1/2.1.1. 1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», там же определено, что понимается под санитарно-защитной зоной. Для обеспечения безопасности населения вокруг объектов, оказывающих воздействие на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования — санитарно-защитная зона (СЗЗ). Размер СЗЗ уменьшает воздействие источника загрязнения до установленных гигиеническими нормативами значений и обеспечивает уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. СЗЗ отделяют территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, дачных и садово-огородных участков от «опасных» производственных (коммунальных) объектов 47 . Для объектов обращения с отходами установлены следующие размеры санитарно-защитных зон: Усовершенствованные свалки ТБО — 1000 м (класс I). Полигоны ТБО — 500 м от жилой застройки. Мусоросжигательные и мусороперерабатывающие объекты: o мощностью свыше 40 тыс. т / год — 1000 м (класс I). o мощностью до 40 тыс. т / год — 500 м (класс II). Участки компостирования ТБО — 500 м (класс II). Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 №74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1. 1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» 47 38 Центральные базы по сбору утильсырья — 300 м (класс III). Базы районного назначения для сбора утильсырья — 100 м (класс IV). Мусороперегрузочные станции — 100 м (класс IV). Общие требования по санитарно-эпидемиологическому контролю определены также в ФЗ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года, а также в СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» и СанПиН 2.1.7.1038.01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов твердых бытовых отходов». Ниже приводятся выдержки из СП 2.1.7.1038.01, касающиеся размещения полигонов, с сохранением нумерации пунктов: «3.1. При выборе участка для устройства полигона ТБО следует учитывать климатогеографические и почвенные особенности, геологические и гидрологические особенности местности. Не допускается размещение полигонов на территории зон санитарной охраны водоисточников и минеральных источников; во всех зонах охраны курортов; в местах выхода на поверхность трещиноватых пород; в местах выклинивания водоносных горизонтов, а также в местах массового отдыха населения и оздоровительных учреждений. 3.2. Размер санитарно-защитной зоны от жилой застройки до границ полигона — 500 м. … Перспективными являются места, где выявлены глины или тяжелые суглинки, а грунтовые воды находятся на глубине более 2 м. Не используются под полигоны болота глубиной более 1 м и участки с выходами грунтовых вод в виде ключей. 3.3. Полигон ТБО желательно размещать на ровной территории. … Допускается отвод земельного участка на территории оврагов». В санитарных правилах, помимо санитарно-гигиенических требований, указано, что «участок для устройства полигона ТБО должен отводиться в соответствии с утвержденным генеральным планом или проектом планировки и застройки»48. Существует также проект новых СанПиН, который подготовлен взамен действующего СанПиН 2.1.7.1038.01, где в более структурированном виде оформлены требования к размещению полигонов ТБО. Выдержки из проекта документа с сохранением нумерации пунктов49: п 3.3 СанПиН 2.1.7.1038.01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов твердых бытовых отходов». 49 Проект Постановления Главного государственного санитарного врача РФ «Об утверждении СП 2.1.7<…>.14 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству и эксплуатации полигонов для твердых бытовых отходов» (по состоянию на 24.12.2014) (подготовлен Роспотребнадзором). 48 39 «3.2. Размещение полигона ТБО не допускается: на территории I, II и III поясов зон санитарной охраны водоисточников и минеральных источников; во всех поясах зоны санитарной охраны курортов; в зонах массового загородного отдыха населения и на территории лечебнооздоровительных организаций; в рекреационных зонах; в местах выхода на поверхность трещиноватых пород; в местах выклинивания водоносных горизонтов; в границах установленных водоохранных зон открытых водных объектов; на землях, занятых или предназначенных под занятие лесами, лесопарками и другими зелеными насаждениями, выполняющими защитные и санитарногигиенические функции и являющимися местом отдыха населения; на участках, загрязненных органическими и радиоактивными отходами, до истечения сроков, установленных органами, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора; на территориях, оказывающих влияние на состояние ближайшего водного объекта. 3.4. Участок для размещения полигона ТБО должен располагаться на территориях с уровнем залегания подземных вод на глубине не менее 2 м от нижнего уровня размещаемых отходов. 3.6. Полигоны ТБО должны располагаться ниже мест водозаборов хозяйственнопитьевого водоснабжения, рыбоводных хозяйств, мест нереста и массового нагула рыбы. 3.7. Участок для размещения полигона ТБО должен располагаться с подветренной стороны (для ветров преобладающего направления) по отношению к населенным пунктам и рекреационным зонам, а также быть незатопляемым и неподтапливаемым. 3.9. Не допускается использование под полигоны ТБО болот и участков с выходами грунтовых вод в виде ключей. 3.11. Допускается отвод земельного участка под полигоны ТБО на территории оврагов, начиная с его верховьев, при обеспечении требования по организации сбора и удаления талых и ливневых вод путем устройства перехватывающих нагорных каналов для 40 отвода этих вод в открытые водные объекты 3.14. Площадь участка, отводимого под полигон ТБО, выбирается исходя из условия срока его эксплуатации не менее 20 лет. 3.34. Вокруг всей территории полигона ТБО, кроме ограждения, обязательно производится посадка деревьев. Ширина посадочной полосы должна быть не менее 20 метров». Помимо строительных нормативов и санитарных правил, действует «Инструкция по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов ТБО»50 , где также содержится перечень рекомендаций по выбору участка под полигон, в частности: «1.2. Полигоны размещаются за пределами городов и других населенных пунктов. Размер санитарно-защитной зоны от жилой застройки до границ полигона — 500 м. … По гидрологическим условиям лучшими считаются участки с глинами или тяжелыми суглинками и грунтовыми водами, расположенными на глубине не менее 2 м. Исключается использование под полигон болот глубиной более 1 м и участков с выходами грунтовых вод в виде ключей, затопляемых паводковыми водами территорий, районов геологических разломов, а также земельных участков, расположенных ближе 15 км от аэропортов. Под полигоны отводятся отработанные карьеры, свободные от ценных пород деревьев, участки в лесных массивах, овраги и другие территории. 1.5. Площадь участка, отводимого под полигон, выбирается, как правило, из условия срока его эксплуатации не менее 15—20 лет». Итак, исходя из рассмотренных выше нормативно-технических требований, исходные условия для проведения анализа территории и предварительного выбора пригодных мест под полигоны ТБО можно обобщить в следующем виде (см. табл. 5): «Инструкция по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов ТБО», утв. Министерством строительства РФ 2 ноября 1996 г. 50 41 Таблица 5. Первичные факторы выбора потенциально пригодных мест размещения полигона ТБО (макроанализ) Критерии макроанализа Значение Функция Тип Источник СанПиН 2.2.1/2.1.1. 1200-03 СанПиН 2.2.1/2.1.1. 1200-03 1 Расстояние от жилой застройки 1000 м Max *** 2 Расстояние от охранных зон (ООПТ, зоны охраны объектов культурного наследия, зоны охраняемого культурного слоя, заповедные территории, водоохранные зоны, зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, зоны охраняемого природного ландшафта) Расстояние от промышленных зон 1000 м Max *** 500 м Min * — Расстояние от земель сельскохозяйственного назначения Расстояние до транспортных магистралей Глубина уровня залегания подземных вод Расположение ниже относительно мест водозаборов хозяйственно-питьевого водоснабжения, рыбоводных хозяйств Незатопляемость и неподтапливаемость участка Расположение с подветренной стороны по отношению к населенным пунктам и рекреационным зонам Отсутствие болот и выхода грунтовых вод на участке Расположение на территории оврагов 1000 м Max *** — 100 м Min * — 2м Max *** СП 2.1.7.1038.01 да Boolean logic *** СП 2.1.7.1038.01 да Boolean logic Boolean logic *** СП 2.1.7.1038.01 ** СП 2.1.7.1038.01 Boolean logic Boolean logic *** СП 2.1.7.1038.01 ** СП 2.1.7.1038.01 3 4 5 6 7 8 9 10 11 да да да *** — исключающий, ** — ограничивающий, * — предпочтительный фактор Таким образом, первичный отбор потенциально пригодных мест размещения полигонов ТБО осуществляется по 11 факторам. Пространственный анализ проводится на основе карт, формирующих следующие ГИС-слои (см. табл. 6): 42 Таблица 6. ГИС-слои для пространственного анализа Карта Источник информации Цель анализа 1 Текущее землепользование Первичный отбор 2 3 4 5 6 7 8 OSM, Wikimapia, Публичная кадастровая карта OSM OSM OSM OSM US Geological Survey Лесной массив Водные объекты Транспортная система Состав почв Рельеф «Роза ветров» Действующие полигоны OSM, Wikimapia, Публичная ТБО кадастровая карта Первичный отбор Первичный отбор Первичный отбор Выбор участков Выбор участков Выбор участков Выбор участков После исключения непригодных зон в отношении оставшейся территории анализируется состав почв, рельеф местности, в результате чего происходит дальнейшее исключение непригодных зон. Для оставшихся участков территории оценивается их площадь. Удовлетворяющие всем этапам отбора участки рассматриваются как потенциальные варианты мест размещения полигона ТБО и участвуют в дальнейшем углубленном анализе. 2.3.2. Формирование набора оценочных критериев для сравнения вариантов мест размещения объектов обращения с отходами (микроанализ) Сравнение вариантов мест, определенных на этапе макроанализа, является ключевым содержанием методики. Сравнение осуществляется путем моделирования задачи принятия решения: данная процедура по сути представляет из себя самостоятельную полноценную методику. Для этого используется метод анализа иерархических процессов — AHP и/или метод анализа сетевых процессов – ANP. Моделирование задачи начинается с разработки критериев оценки. Разработка набора оценочных факторов имеет существенное значение, так как именно здесь проявляется вся сложность исходной задачи выбора с множеством участвующих сторон. Состав оценочных факторов должен быть достаточным, чтобы в полной мере учесть все множество различных интересов участников. Чтобы учесть многогранность интересов, сбор оценочных факторов осуществляется по трем группам: социальной, экологической и экономической. Исходя из характера исходной задачи, в состав показателей включаются как количественные, так и качественные факторы. Далее для каждого показателя определяются допустимые 43 значения. В зависимости от характера ограничений допустимые значения количественных факторов определяются: по фактическим значениям показателей, исходя из допустимых диапазонов значений. Например, расстояние до транспортных магистралей учитывается по фактическим значениям: чем ближе место размещения полигона к дороге, тем лучше. А расстояние до мест проживания населения учитывается по диапазонам значений, так как данный фактор имеет дополнительное ограничение: чем дальше место размещения полигона ТБО от населенных пунктов, тем лучше, однако в то же время расстояние должно быть приемлемым, чтобы обеспечивать рентабельность обслуживания вывоза ТБО из ближайших городов и поселений. Качественные оценки определялись: по булевой логике или по весовым значениям. Например, для оценки влияния полигона ТБО на эстетику окружающего пространства оценивалось наличие или отсутствие природоохранных зон и зон охраны объектов культурного наследия в пределах 2000 м: истинно, если охранные зоны отсутствуют, и ложно, если присутствуют. Чтобы оценить возможность размещения полигона ТБО на предполагаемом земельном участке использовались весовые коэффициенты: веса обозначают необходимость и сложность изменения вида текущего использовании земельного участка. Помимо определения значений по каждому фактору, необходимо также взвесить степень важности и приоритетности самих факторов. Для этого используется экспертная оценка. Факторы взвешиваются попарно между собой относительно степени их влияния на исходную задачу —выбор места размещения полигона ТБО. Для опроса экспертов используются анкеты с специально разработанными вопросами, позволяющими оценить для каждой пары факторов, какой фактор является более важным и в какой степени относительно друг друга. Подобным же образом оценивается приоритет группы факторов между собой — какая группа наиболее важная: социальная, экономическая или экологическая. Итак, в соответствии с описанной ваше процедурой проведем моделирование задачи принятия решения и разработку набора оценочных факторов. Задача состоит в выборе места размещения полигона ТБО. В соответствии с методом AHP задача 44 декомпозируется по следующим уровням: цель, критерии и субкритерии, варианты. Цель — выбор места для размещения полигона ТБО в каком-либо регионе России. Набор оценочных факторов и подфакторов по трем группам представлен в таблице 7. Таблица 7. Набор оценочных факторов для сравнения вариантов мест размещения полигона ТБО Оценочные Подфакторы Описание факторы Постоянное население Численность населения, Социаль Постоянное население (0—500) проживающего в радиусе ные 0—500 м от места размещения полигона Постоянное население То же в радиусе 500—1000 м (500—1000) Постоянное население То же в радиусе 1000—1500 (1000—1500) м Непостоянное Непостоянное Численность приезжающего население население (0—500) населения, работающих на объектах, расположенных в радиусе 0—500 м от места размещения полигона Непостоянное То же в радиусе 500—1000 м население (500—1000) Непостоянное То же в радиусе 1000—1500 население (1000— м 1500) — Удаленность от водных Экологи Расстояние от источников воды объектов (м), фактическое ческие и водных значение поверхностей Текущее Сельскохозяйственные Размещение на данных землепользование земли землях, возможно, но нежелательно (0,5) Лес Размещение на данных землях крайне нежелательно (0,25) Промышленного Размещение на данных назначения землях возможно (0,75) Специального Размещение на данных назначения землях возможно (0,75) Влияние на — Отсутствие охранных зон эстетику ООПТ и зон охраны окружающего объектов культурного пространства наследия в пределах 2000 м Климат Количество осадков Среднегодовое количество осадков в районе места размещения (мм в год) Скорость ветра Средняя скорость ветра в районе места размещения (м/с) Состав почв Песок Глина — 0,75, песок — 0,25 45 Функция Min Min Min Min Min Min Min Weight coefficient Boolean Logic Min Min Weight coefficient Экономи ческие Транспорт Расстояние до транспортных путей Доступ к транспортным путям Инфраструктура Объекты по переработке отходов Расстояние до источников энергии Рельеф ландшафта Угол склона 0°—10° Угол склона 10°—20° Угол склона более 20° До 20 км 20—80 км свыше 80 км Расстояние до населенных пунктов Близость к транспортным путям (фактическое значение) Строительство новой дороги не требуется (0,75), требуется (0,25) Наличие и число действующих МПЗ в радиусе 5000 м Расстояние до источников электроснабжения Чем менее пологий, тем меньше расходы на подготовку котлована (0,25) 0,5 0,75 Расстояние менее 20 км Расстояние менее 20—80 км Расстояние более 80 км Min Boolean Logic Boolean Logic Min Max Min Для каждого варианта места размещения указываются значения показателей. После чего группа факторов, факторы и варианты сравниваются между собой методом попарного взвешивания. В этой процедуре принимают участие эксперты. Для проведения экспертной оценки разрабатывается анкета, которая содержит вопросы, позволяющие для каждой пары элементов оценить важность и степень приоритетности одного элемента относительно другого. Например: для сравнения факторов вопрос может быть сформулирован таким образом: «Какой из двух факторов — численность постоянного населения в радиусе 1500 м от места размещения полигона ТБО или расстояние до транспортных путей — является более важным при выборе места размещения полигона ТБО?» и «Насколько сильно?» После оценки значений и попарного взвешивания всех элементов рассчитывается интегральное значение весов для каждого фактора и исходя из этого определяется весовой индекс по вариантам. Вариант с наибольшим весом является наиболее предпочтительным. 46 Глава 3. Применение методики к Нижегородской области 3.1. Обращение с отходами в Нижегородской области Нижегородская область входит в состав Приволжского федерального округа и является одним из крупнейших регионов Центральной части России. Площадь области составляет 76900 км2, протяженность с юго-запада на северо-восток — более 400 км. Область состоит из 43 муниципальных образований и 9 городов областного значения51. Административным центром является г. Нижний Новгород. По территории Нижегородской области протекает река Волга, которая делит область на низменное Левобережье и возвышенное Правобережье. Протяженность автомобильных дорог области составляет 23,8 тыс. км, железнодорожных путей — 1208,2 км, основные железнодорожные узлы расположены на территории Нижнего Новгорода и Арзамаса. 52 Рис. 4. Нижегородская область Приказ государственно-правового департамента Нижегородской области от 23.01.2015 №3-од «Об утверждении Реестра административно-территориальных образований, городских и сельских населенных пунктов Нижегородской области» 52 Нижегородская область, статистический ежегодник. 2014: Стат. сб./Нижегородстат. — Нижний Новгород, 2014,. —389 с. // ТОГС по Нижегородской области. — Режим доступа: http://nizhstat.gks.ru (9.05.2015). 51 47 Численность населения на 1 января 2014 г. составляет 3281,5 тыс. человек53, из которых 79% проживает в городах. В столице г. Нижнем Новгороде проживает 38% населения области (1,26 млн. человек). Другими крупнейшими городами являются Дзержинск (251,0 тыс. человек), Бор (121,0 тыс. человек), Арзамас (106,4 тыс. человек), Саров (92,0 тыс. человек), Кстово (66,7 тыс. человек 54 ), Павлово (60,7), Выкса (56,2 тыс. человек). Распределение численности населения Нижегородской области представлено на карте 2. За период с 2009 по 2014 гг. население области сократилось на 1,86% 55 и ожидается дальнейшее сокращение населения. По прогнозу к 2031 г. население составит 3055 тыс. человек56. Рис. 5. Численность населения Нижегородской области Нижегородская область, статистический ежегодник. 2014: Стат. сб./Нижегородстат. — Нижний Новгород, 2014,. —389 с. // ТОГС по Нижегородской области. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://nizhstat.gks.ru (8.05.2015). 54 По итогам Всероссийской переписи населения 2010 г. — Кстово, Павлово, Выкса 55 Нижегородская область в цифрах. 2014: Краткий статистический сборник/Нижегородстат — Нижний Новгород, 2014. — 396 с. // ТОГС по Нижегородской области. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://nizhstat.gks.ru (9.05.2015). 56 Демографический прогноз до 2030 года. — Федеральная служба государственной статистики. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: www.gks.ru (9.05.2015). 53 48 Средняя плотность населения на 1 кв. км составляет 42,8 человека. Особенно густо населенными являются Нижний Новгород (3099,1 чел. на кв. км), Арзамас (3061,3 чел. на кв. км), Дзержинск (583,9 чел. на кв. км) и ЗАТО Саров (391 чел. на кв. км)57 (см. рис. 6). Рис. 6. Плотность населения Нижегородской области Нижегородская область в цифрах. 2014: Краткий статистический сборник/Нижегородстат — Нижний Новгород, 2014. — 396 с. // ТОГС по Нижегородской области. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://nizhstat.gks.ru (9.05.2015). 57 49 Отходы В Нижегородской области образуется порядка 1250 тыс. ТКО в год, из которых 900 тыс. т составляют отходы населения и 350 тыс. т — отходы организаций58. 350 тыс. т ТБО от организаций 900 тыс. т ТБО от населения Рис. 7. Твердые коммунальные отходы Нижегородской области Основную долю твердых коммунальных отходов составляют бумажные (30,2%), пищевые (23,6%) и пластиковые (12,8%) отходы59. 23.6% бумага, картон пищевые отходы пластик стекло дерево металлы текстиль прочее 12.8% 9.7% 2.3% 2.3% 1.1% 30.2% 18.0% Рис. 8. Морфологический состав ТКО Нижегородской области Порядка 90% ТКО удаляется путем размещения на полигонах ТБО или на несанкционированных свалках. При этом 39% ТКО оцениваются как пригодные к переработке60. Постановление Правительства Нижегородской области от 06.03.2009 №104 «Об утверждении областной целевой программы «Развитие системы обращения с отходами производства и потребления в Нижегородской области на 2009—2014 годы» 59 Там же 60 Там же 58 50 Перерабатывается 67% Размещается на полигонах ТБО 23% 10% Размещается в несанкционированных местах Рис. 10. Обращение с ТКО Нижегородской области 39% пригодно к переработке Рис. 9. Пригодно к переработке твердых коммунальных отходов Основное количество объектов обращения с отходами составляют объекты захоронения — полигоны и свалки ТБО. Из перерабатывающих производств действуют 41 предприятие по переработке вторсырья. Предприятия в основном специализируются на переработке промышленных (отработанных масел, нефтешламов, металлов) и опасных отходов (пестицидов, ртутьсодержащих ламп), в меньшей степени бытовых отходов (пластмассы, стеклобой, резины и шин, макулатура)61. Также действует 3 комплекса по утилизации отходов, построенных в рамках реализации областной целевой программы «Развитие системы обращения с отходами производства и потребления в Нижегородской области на 2009—2014 гг.» 62 (Программа 2009—2014) (см. рис. 11). Постановление Нижегородской области от 2 октября 2008 г. №431 «Об утверждении Концепции областной целевой программы «Развитие системы обращения с отходами производства и потребления в Нижегородской области на 2009—2014 годы» 62 Постановление Нижегородской области от 30 апреля 2014 г. №306 «Об утверждении государственной программы «Охрана окружающей среды Нижегородской области» 61 51 105 предприятий по сбору и вывозу ТБО население и объекты обслуживания 41 предприятие по переработке вторсырья и 3 комплекса по утилизации отходов мусоросжигательных заводов нет 16 полигонов ТБО в 115 объектов в инф. базе ГРОРО (на декабрь 2014 г.) Рис. 11. Инфраструктура обращения с отходами в Нижегородской области В рамках программы была разработана Схема расположения межмуниципальных объектов размещения отходов на территории Нижегородской области, в соответствии с которой планируется строительство 9 полигонов ТБО63 (см. табл. 8). Таблица 8. Межмуниципальные объекты размещения отходов, планируемые к строительству на территории Нижегородской области Место Обслуживаемые районы и города Численность размещения обслуживаемого полигона ТБО населения, чел. 1. г.о. Дзержинск Нижний Новгород (кроме Сормовского района), 1 400 800 Дзержинск, Володарский район 2. Балахнинский Балахнинский, Чкаловский районы, г. Заволжье и 308 782 район Сормовский район Нижнего Новгорода 3. Богородский Богородский, Павловский, Сосновский и Вачский 195 362 район районы 4. Городецкий г.о. Бор, г.о. Семеновский, Городцкий (кроме г. 260 222 район Заволжье), Сокольский, Ковернинский районы, левобережье Лысковского и Воротынского райнов 5. Кстовский район Кстовский район 112 823 6. г.о. Выкса г.о. Выкса, Навашинский и Кулебакский районы 161 518 7. Вадский район г.о. Арзамас, г.о. Первомайск, г.о. Саров, 463 427 Ардатовский, Арзамасский, Вадский, Вознесенский, Дальнеконстантиновский, Дивеевский, Лукояновский, Перевозский, Починковский и Постановление Правительства Нижегородской области от 30.08.2012 №584 «Об утверждении общей схемы расположения межмуниципальных объектов размещения отходов на территории Нижегордской области» 63 52 8. Сергачский район 9. Уренский район Шатковский районы Большеболдинский, Большемурашкинский, Бутурлинский, Гагинский, Княгининский, Краснооктябрьский, Пильнинский, Сергачский, Сеченовский, Спасский районы, правобережье Лысковского и Воротынского районов г.о. Шахунья, Варнавинский, Ветлужский, Воскресенский, Краснобаковский, Тонкинский, Тоншаевский, Уренский, Шарангский районы 207 344 185 272 Пространственное отображение мест размещения полигонов и территорий обслуживания представлено на рис. 12. Рис. 12. Места размещения 9 полигонов ТБО и численность населения в обслуживаемых районах Объект размещения в Дзержинске будет обслуживать самые густонаселенные территории области, удаляя более 41% образуемых ТКО области. Объекты в Вадском и Балахнинском районах должны обслуживать 13,5% и 11,6% ТКО соответственно. На остальных шести объектах будет удаляться в среднем 5,6% ТКО. 53 Таблица 9. Количество и доля ТКО, обслуживаемая межмуниципальными объектами размещения отходов Место размещения ТКО от ТКО от объектов Всего ТКО, Доля ТКО, полигона ТБО населения*, обслуживания*, т/год % т/год т/год 1. г.о. Дзержинск 341405,2 152016,9 493422,1 41,1% 2. Балахнинский район 110766,3 28847,97 139614,3 11,6% 3. Богородский район 51810,5 18313,7 70124,2 5,8% 4. Городецкий район 77006,0 26527,1 103533,0 8,6% 5. Кстовский район 33786,6 12098,9 45885,5 3,8% 6. г.о. Выкса 41541,0 15256,6 56797,6 4,7% 7. Вадский район 119945,3 42037,8 161983,1 13,5% 8. Сергачский район 51445,9 16391,2 67837,1 5,7% 9. Уренский район 45648,0 14782,0 60430,0 5,0% *По данными Концепции областной целевой программы «Развитие системы обращения с отходами производства и потребления в Нижегородской области на 2009—2014 годы», рассчитано по нормам накопления Проведем анализ предлагаемой схемы расположения полигонов твердых коммунальных отходов с точки зрения качества выбора мест размещения объектов. Задача — определить пригодность выбранных мест для размещения полигонов ТБО. 3.2. Анализ потребностей и сужение территории исследования На первом этапе необходимо определить потребности региона. Нормы накопления, используемые при расчете объемов образования ТКО, устанавливаются органами местного самоуправления 64 , и могут значительно отличаться от одного муниципального образования к другому (в Нижегородской области диапазон 0,1—2,4 м3/чел. в год 65 ). Зачастую являются заниженными по сравнению с фактическим уровнем образования ТКО 66 . По данным областной целевой программы среднее значение норм накопления ТКО от населения составляет 1,22 м3/чел. в год для благоустроенного жилья и 1,29 м3/чел. в год для неблагоустроенного жилья. При пересчете с учетом плотности отходов по коэффициенту 1 м3 = 192 кг уровень образования ТКО составляет 234,2 кг/чел. в год и 247,7 кг/чел. в год соответственно. Однако, с учетом изменившейся морфологии ТКО — значительной долей объемных, п. 6.2 СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1998 №4690-88) 65 Постановление Нижегородской области от 30 апреля 2014 г. №306 «Об утверждении государственной программы «Охрана окружающей среды Нижегородской области» 66 Шамсутдинова, А.И. Основы эколого-экономического регулирования при размещении отходов на полигонах ТБО (на примере Республики Башкортостан) // УДК 502.35. — № 2 (9) 64 54 но легких по массе пластмассовых упаковочных материалов — данный коэффициент требует проверки и уточнения67. Пересмотр норм накопления ТКО должен проводиться каждые пять лет. Как правило, по массе норма накопления возрастает в пределах 0,3— 0,5% в год, по объему — 0,5—1,5% в год 68 . Фактические нормы определяются для каждого населенного пункта на основе обследования территории, охватывающей 0,5— 2% проживающего населения, с замерами по каждому сезону года в течение недели без перерыва69. Таким образом, в целях уточнения потребностей области в мощностях по обращению с отходами и проведения дальнейшего исследования необходимо рассчитать фактический уровень образования ТКО. Средний по России уровень образования твердых коммунальных отходов на человека составляет 400 кг/год70. В Москве этот показатель выше среднероссийского уровня и составляет 476,1 кг/год, в Санкт-Петербурге — 366 кг/год71. Для сравнения средний по Европе уровень образования бытовых отходов в год составляет 492 кг/чел. 72 , в США — порядка 800 кг/чел. 73 . Фактором, влияющим на количество образования отходов населения, прежде всего, является характер потребления, коррелирующий с уровнем денежных доходов. Размер потребительских расходов населения Нижегородской области (18212 руб./месяц) значительно ниже, чем в Москве, и вполне сопоставим с расходами населения Санкт-Петербурга, Московской области и с средним уровнем по стране (19075 руб./месяц)74. Любарская М.А. «Об актуальности обмена опытом между Россией и США в сфере совершенствования практики обращения с твердыми отходами». // Эко Мониторинг. — 2014. — №1. — С. 34 – 41. 68 Коробко В.И., Бычкова В.А.Твердые бытовые отходы. Экономика. Экология. Предпринимательство.: [монография] – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2014. — С. 26 69 Шамсутдинова, А.И. Основы эколого-экономического регулирования при размещении отходов на полигонах ТБО (на примере Республики Башкортостан) // УДК 502.35. — № 2 (9) 70 Государственный доклад «О состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации в 2011 году». — Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://www.mnr.gov.ru/regulatory/detail.php?ID=130175 (10.05.2015) 71 Экологический рейтинг городов РФ 2013. — Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://www.mnr.gov.ru/upload/files/docs/reyting_2013.pdf (10.05.2015) 72 Eurostat. Municipal waste [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://appsso.eurostat.ec.europa.eu (10.05.2015) 73 Расчет с учетом численности населения. US Census Bureau [Электронный ресурс]. — Режим доступа: www.census.gov (10.05.2015) 74 Регионы России. Социально-экономические показатели — 2014 г. — Среднедушевые денежные доходы населения. Потребительские расходы в среднем на душу населения. // Федеральная служба государственной статистики. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.gks.ru/bgd/regl/b14%5F14p/Main.htm (10.05.2015) и Фактическое конечное потребление домашних хозяйств на душу населения за год. // Единая межведомственная информационностатистическая система. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://fedstat.ru/indicator/data.do?id=40673 (10.05.2015). 67 55 600000 450000 300000 41089 23815 18212 21980 19075 Среднедушевые денежные доходы населения (в месяц), руб. 150000 0 НижегородскаяПотребительские Москва расходы Санкт-Петербург Московская Россия в среднем на душу населения (в месяц), руб. область область Фактическое конечное потребление домашних хозяйств на душу населения, руб. Рис. 13. Доходы и потребительские расходы населения некоторых регионов Исходя из этого для расчета фактического уровня образования ТКО принято значение 350 кг/год, что согласуется с потребительским поведением городского жителя Нижегородской области (расходы меньше по сравнению с среднероссийскими). Образование ТКО для сельского жителя области принято на уровне 250 кг/год75. Расчетные данные количества образования ТКО по городам и районам представлены в табл. 10. Таблица 10. Расчетное количество ТКО Нижегородской области Город / Муниципальный район Арзамас Бор Выкса Дзержинск Нижний Новгород Первомайск Саров Семеновский Шахунья ТКО населения, т/год Городское Сельское Всего 37226,7 27320,3 25048,1 86036,65 438667,25 5672,8 32216,45 10797,15 10996,65 0 10741,25 3319,75 1299,25 1600,75 0 0 4575,75 2051,5 37226,7 38061,55 28367,85 87335,9 440268 5672,8 32216,45 15372,9 13048,15 ТКО Всего объектов ТКО, обслужива- т/год ния*, т/год 10229,5 47456,2 13534,7 51596,25 8376,9 36744,75 26702,8 114038,7 134242,3 574510,3 3776,4 9449,2 9132 41348,45 5278,3 20651,2 4186,6 17234,75 Распределение ТКО, т/км2 1383,56 14,40 19,70 270,55 1398,86 7,70 175,65 5,33 6,66 Данные по численности населения городов и муниципальных районов Нижегородской области в соответствии с Всероссийской переписью населения 2010 г.. С учетом сокращения численности населения области (3326,8 тыс. чел. в 2010 г. и 3281,5 тыс. чел. на 1.01.2014 г.) расчетное количество ТКО в достаточной степени отражает фактический уровень образования ТКО в области. // Нижегородская область, статистический ежегодник. 2014: Стат. сб./Нижегородстат. — Нижний Новгород, 2014,. —389 с. // ТОГС по Нижегородской области. — Режим доступа: http://nizhstat.gks.ru (8.05.2015) и Численность и размещение населения Нижегородской области. Итоги Всероссийской переписи населения 2010 года. Том 1. — Нижний Новгород. 2012. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://nizhstat.gks.ru (11.05.2015) 75 56 Ардатовский район Арзамасский район Балахнинский Богородский район Большеболдинский Большемурашкинский Бутурлинский Вадский район Варнавинский Вачский район Ветлужский район Вознесенский Володарский район Воротынский Воскресенский Гагинский район Городецкий район Дальнеконстантиновский Дивеевский район Княгининский Ковернинский Краснобаковский Краснооктябрьский Кстовский район Кулебакский район Лукояновский Лысковский район Навашинский Павловский район Перевозский район Пильнинский Починковский Сергачский район Сеченовский район Сокольский район Сосновский район Спасский район Тонкинский район Тоншаевский Уренский район Чкаловский район Шарангский район Шатковский район Всего по области 5099,85 2831,15 24991,75 12424,65 0 2964,25 8908,5 1548,25 7544,5 3008,75 8064,1 11739,65 26540 19969,15 3008,75 1771,8 3228,1 7028 7233,4 1092,2 9835,9 14967,75 33568 27202,55 4100,95 5,21 7,42 35,03 18,64 4,73 1943,9 2244,2 0 1216,25 2095,45 3950,1 2371,95 12420,45 2631,65 2164,75 0 25405,8 1238,5 2014,75 3906,5 2472,75 3498 1261 2643,75 5830 2973 3865 3111 4747,25 3182,4 4258,95 3906,5 3689 5593,45 5211,1 5015,7 18250,45 5604,65 6029,75 3111 30153,05 730,8 952,5 1103,8 1023,5 1652,2 1177,6 1137,8 4496,1 1619,5 1371,9 1714,7 9360,1 3913,2 5211,45 5010,3 4712,5 7245,65 6388,7 6153,5 22746,55 7224,15 7401,65 4825,7 39513,15 5,94 4,72 6,75 1,87 7,40 2,13 4,72 21,75 3,73 2,08 4,53 26,81 1671,95 4424,25 0 4154,5 2347,8 1303,5 2412,2 3264,75 4390,75 2494,75 0 2932,25 23329,95 11541,5 14714,35 2584 6198,85 3668,25 7658 4521 6091,4 1723 28663,6 4766 3220,35 1829,5 2566,55 3656,75 0 7667 7485,1 2477,5 0 3861,5 2220,4 1948,75 3061,1 0 0 2749,5 1786,05 976 3461,85 2582 6061,65 3196,75 4879,7 2005,25 2294,95 1473,25 3733,45 4087,75 914 023,95 171 013,25 6096,2 4154,5 3651,3 5676,95 6885,5 2932,25 34871,45 17298,35 9867,1 12179 7814,4 33429,6 5049,85 6223,3 7667 9962,6 3861,5 4169,15 3061,1 2749,5 2762,05 6043,85 9258,4 6884,95 3768,2 7821,2 1 085 037,2 1730,4 1164 883,2 1457,4 1717,2 782,5 12098,9 5074,1 2920,8 2921,7 1805,6 8520,4 1218,6 1543,6 2484,8 2435,8 1368,7 1187,6 907,7 735 625,9 944,3 2729,8 3715,7 1005,2 2139,8 326 272,2 7826,6 5318,5 4534,5 7134,35 8602,7 3714,75 46970,35 22372,45 12787,9 15100,7 9620 41950 6268,45 7766,9 10151,8 12398,4 5230,2 5356,75 3968,8 3484,5 3387,95 6988,15 11988,2 10600,65 4773,4 9961 1 411 309,4 5,68 6,30 5,89 3,05 4,89 4,19 38,34 23,83 6,76 7,08 7,53 38,19 8,15 5,92 5,18 9,97 5,28 2,70 3,39 4,93 3,33 2,97 5,70 12,30 2,99 6,91 18,36 * По данным областной целевой программы «Развитие системы обращения с отходами производства и потребления в Нижегородской области на 2009—2014 годы» Наибольшее количество ТКО образуется в Нижнем Новгороде (40,7% от всех ТКО области), Дзержинске (8,1%), Боре (3,7%), Арзамасе (3,4%), Сарове (2,9%). В 57 целом на 9 городов и районов — Нижний Новгород и соседние с ним Бор, Дзержинск, Городецкий, Кстовский, Павловский, Балахнинский, Володарский, Богородский районы — приходится 67,5% всего количества твердых коммунальных отходов, образуемых в области, что составляет порядка 1 млн. т (952 095,9 т) (см. рис. 14). Рис. 14. Образование ТКО в Нижегородской области в год Среднее распределение ТКО по области составляет 18,36 т/км2. Существенно от среднего значения отличается концентрация ТКО в столице области (1398,9 т/км2), Арзамасе (1383,6 т/км2), Дзержинске (270,6 т/км2) и Сарове (175,65 т/км2) (см. рис. 15). 58 Рис. 15. Распределение ТКО в Нижегородской области Исходя из пространственного анализа образования ТКО, предлагается сфокусировать анализ на центральной части Нижегородской области — территории, куда входят 9 городов и районов, где наблюдается наибольшая потребность в объектах по удалению отходов. Данная территория составляет 15% площади Нижегородской области, здесь проживает 65% населения области и образуется 67,5% всего количества твердых коммунальных отходов области (см. табл. 11 и рис. 16). 59 Таблица 11. Характеристика территории наибольшей концетрации ТКО Город / Район 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. Нижний Новгород Дзержинск Бор Кстовский Павловский Городецкий Балахнинский Богородский Володарский Итого: Площадь, км2 410,7 421,5 3 584,3 1 225,0 1 098,5 1 473,7 958,2 1 459,0 1 045,6 11 676,5 Население, Образова- Доля в общем Концентчел. ние ТКО, объеме ТКО рация т/год области, % ТКО, т/км2 1 259 738 574 510,3 40,71% 1 398,86 251 016 114 038,7 8,08% 270,55 121 023 51 596,3 3,66% 14,40 112 823 46 970,4 3,33% 38,34 100 960 41 950,0 2,97% 38,19 91 577 39 513,2 2,80% 26,81 77 598 33 568,0 2,38% 35,03 65 677 27 202,6 1,93% 18,64 58 807 22 746,6 1,61% 21,75 2 139 219 952 095,9 67,46% 81,54 Рис. 16. Районы наибольшей концентрации ТКО 60 Для обслуживания данной территории объекты обращения с отходами должны обеспечивать удаление 1 млн. т ТКО в год. Для этого площадь участка должна быть достаточной, чтобы обеспечить функционирование полигона необходимой мощности для обслуживания прилегающих территорий. В соответствии с Инструкцией по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов ТБО для обслуживания населения численностью 1 млн. чел. при высоте складирования 45 м площадь полигона должна быть 35 га, при высоте складирования 35 м — 45 га. Таким образом суммарная площадь участков размещения ТКО должна быть не менее 80—100 га. Исходя из проведенного предварительного анализа образования и распределения твердых коммунальных отходов в Нижегородской области определена территория с наибольшей концентрацией ТКО и наиболее насущными потребностями в инфраструктуре по удалению отходов. В соответствии с областной целевой программой «Развитие системы обращения с отходами производства и потребления в Нижегородской области на 2009—2014 гг.»76 на данной территории размещаются 5 из 9 объектов обращения с отходами: объекты в Дзержинске, Балахнинском, Богородском, Городцком, Кстовском районах. Дальнейшая задача состоит в том, чтобы определить наиболее приемлемые места размещения полигонов ТБО для облуживания уточненной территории исследования. 3.3. Пространственный анализ Цель первичного анализа — выделить непригодные территории и определить потенциально пригодные зоны на основе исключающих критериев. Анализ проводится инструментами пространственного анализа в программе QGIS. Результатом первичного анализа является карта, отображающая зоны, неприемлемые и потенциально приемлемые для размещения объектов обращения с отходами. С учетом критериев первичного анализа для каждого типа участка определяются буферные зоны с тем, чтобы исключить неприемлемые зоны из дальнейшего анализа. Исключаются: территории жилой застройки, сельскохозяйственного назначения, дач, зеленых насаждений — буферная зона 1000 м, Постановление Нижегородской области от 30 апреля 2014 г. №306 «Об утверждении государственной программы «Охрана окружающей среды Нижегородской области» 76 61 территории размещения промышленных объектов, гаражей, военных объектов — буферная зона 500 м, населенные пункты — буферная зона 1000 м, лесной массив — буферная зона 1000 м, природоохранные территории — буферная зона 1000 м, водные объекты — буферная зона 1000 м, дороги — 100 м. В результате первичного пространственного анализа (путем пересечения слоев — georeffered overlapping) удается выявить непригодные для размещения полигона ТБО участки и исключить их из дальнейшего рассмотрения (см. рис. 17). Если взглянуть на карту с учетом размещения текущих полигонов ТБО, легко заметить, что для действующих объектов характерно размещение вдоль железнодорожных путей, при этом не все места удовлетворяют критериям первичного отбора. Рис. 17. Карта непригодных и потенциально пригодных территорий с учетом действующих полигонов ТБО 62 Из девяти межмуниципальных объектов размещения отходов, реализуемых по Программе 2009—2014 гг., 7 объектов удовлетворяют критериям первичного анализа, 2 объекта попадают в буферную зону (см. рис. 18). В стадии согласования находятся участки для размещения объектов в Вадском, Сергачском и Уренском районах 77 , в городском округе Выкса проект находится на стадии реализации. В зону наибольшей концентрации ТКО попадают 5 объектов, два их которых уже введены в эксплуатацию (г.о. Дзержинск и Городецком районе), другие три находятся в процессе строительства или модернизации 78 . Рассмотрим более подробно каждый из данных объектов: пространственный анализ будет проводиться путем пересечения карты потенциально пригодных территорий и карты рельефа местности. Рис. 18. Карта непригодных и потенциально пригодных территорий с учетом объектов обращения с ТБО по программе 2009—2014 гг. Три инвестора претендуют на строительство полигона ТБО в Нижегородской области. — 13 апреля 2015 // Время: Новости Нижнего Новгорода и Нижегородской области. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.vremyan.ru/news/tri_investora_pretendujut_na_stroitelstvo_poligona_tbo_v_nizhegorodskoj_oblasti .html (30.05.2015) 78 Четыре полигона ТБО планируется ввести в эксплуатацию в Нижегородской области в 2014 году. — 17 февраля 2014 // Информационное агентство Нижнего Новгорода. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://newsnn.ru/news/115258 (30.05.2015) 77 63 Место размещения объекта в Вадском районе удовлетворяет природоохранным требованиям: объект находится за пределами буферных зон (см. рис. 19). Рельеф местности — равнинный, участок находится на высоте 165 м над уровнем моря. Почвы представлены средними и тяжелыми суглинками 79 . Среднегодовая скорость ветра составляет 5,5 м/сек. Преобладающее направление ветра — юго-западное 80 . Среднегодовое количество осадков составляет 578 мм в год81. По данным кадастрового учета земельный участок не сформирован82. Рис. 19. Пространственный анализ по месту размещения объекта в Вадском районе Место размещения объекта в Сергачском районе также соответствует критериям первичного анализа (см. рис. 20). Участок располагается на небольшом холме на высоте 150 м над уровнем моря. Почвы состоят из коричнево-темных переходных суглинков, суглиносупесей 83 . Среднегодовая скорость ветра составляет 3 м/сек. Схема территориального планирования Арзамасского района Нижегородской области. Положение о территориальном планировании. Пояснительная записка. 98.А.06. — 2008 г. 80 Лаборатория метеотехнологий [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.meteolab.ru — (28.05.2015). 81 Climate-data.org [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://ru.climatedata.org/location/492207 (28.05.2015). 82 Кадастровый квартал 52:42:0050203. // Публичная кадастровая карта [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://maps.rosreestr.ru/PortalOnline/ (28.05.2015). 83 Схема территориального планирования Сергачского муниципального района. Том 1. Часть 1. Положение о территориальном планировании. — г. Нижний Новгород. — 2011 г. 79 64 Среднегодовое количество осадков составляет 549 мм в год84. По данным кадастрового учета участок предназначен для сельскохозяйственного производства и располагается вблизи действующей свалки ТБО площадью 4 га85. Рис. 20. Пространственный анализ по месту размещения объекта в Сергачском районе На севере области в Уренском районе определено предварительное место размещения полигона ТБО (см. рис. 21), однако в кадастровом учете на данный момент не содержится сведений о выделенном участке. Рельеф северной зоны области довольно холмистый, высота рельефа на предполагаемом месте размещения полигона составляет 120—130 м. Также на севере области (г. Урень) выпадает большее количество осадков, чем на остальной части территории области — 604 мм в год86. Climate-data.org [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://ru.climate-data.org/location/32939 — (28.05.2015). 85 Земельный участок 52:45:0110403:30 (разрешенное использование — для с/х производства и земельный участок) и земельный участок 52:45:0110403:1 (разрешенное использование — утилизация хозяйственно-бытовых отходов). // Публичная кадастровая карта [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://maps.rosreestr.ru/PortalOnline/ (28.05.2015). 86 Climate-data.org [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://ru.climate-data.org/location/52312 — (30.05.2015). 84 65 Рис. 21. Пространственный анализ по месту размещения объекта в Уренском районе Объект в городском округе Выкса располагается в 1 км от села Туртапка, что удовлетворяет критериям первичного анализа, однако всего в 780 м от озера Пискарь, ввиду этого попадает в красный радиус (см. рис. 22). Участок площадью 16,6 га располагается на высоте 80—85 м. Поверхность участка практически ровная, западная часть окаймлена узкой лесополосой, восточная — ограничена перелеском. В составе пород присутствуют пески серовато-желтые, тонкозернистые, глинистые, с прослоями суглинков, глубже —глины красно-коричневые плотные 87 . Среднегодовая скорость ветра составляет 3,4 м/сек. Среднегодовое количество осадков составляет 592 мм в год 88 . По данным кадастрового учета участок предназначен под строительство мусоросортировочного комплекса с межмуниципальным полигоном для хранения непригодных для переработки ТБО89. Гидрогеологическое заключение по земельному участку от 21 декабря 2009 г. исх. №164/6. Министерство природных ресурсов и экологии РФ, Федеральное государственное унитарное геологическое предприятие «Волгагеология», Приволжский Региональный центр государственного мониторинга состояния недр [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://wyksa.ru/turtapka/aktvybora-zemelnogo-uchastka.pdf (29.05.2015) 88 Climate-data.org [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://ru.climate-data.org/location/27648 — (30.05.2015). 89 Земельный участок 52:53:0010101:134 // Публичная кадастровая карта [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://maps.rosreestr.ru/PortalOnline/ (30.05.2015). 87 66 Рис. 22. Пространственный анализ по месту размещения объекта в г.о. Выкса Пять объектов размещаются в районах с наибольшей концентрацией ТКО (см. рис. 23). Полигоны ТБО в Дзержинске, Балахнинском, Богородском, Городецком и Кстовском районах удовлетворяют критериям макроанализа и характеризуются как пригодные. Объект в Балахнинском районе попадает в буферную зону, так как расположен в 500 м от жилой застройки, что не удовлетворяет критерию макроанализа, равному 1000 м (см. рис. 23). Рис. 23. Карта непригодных и потенциально пригодных территорий для районов наибольшей концентрации образования ТКО 67 Текущее землепользование данной территории представлено на рис. 24. Существенную долю территории занимается зеленый массив. Наиболее интенсивное использование территории наблюдается в Нижнем Новгороде и прилегающих районах. Места расселения сосредоточены вдоль железнодорожных путей. На северо-востоке от Нижнего Новгорода находится Государственный Природный Биосферный Заповедник «Керженский». В каждом из девяти районов и городов уже действует один и более полигонов ТБО. В соответствии с реализуемой программой 2009—2014 гг. данные действующие полигоны ТБО должны быть полностью заменены новыми межмуниципальными объектами, включающими в свой состав, помимо полигона размещения ТБО, также предприятия по сортировке и переработке отходов. Рис. 24. Текущее использование территории районов с наибольшей концентрацией ТКО с учетом мест размещения текущих полигонов ТБО и мест размещения новых объектов, реализуемых по программе 2009—2014 гг. Рельеф участков размещения объектов в городе Дзержинск, а также в Городецком и Балахнинском районах относительно пологий. Участки в Богородском и Кстовском районах расположены на более холмистой местности (см. рис. 25). 68 Рис. 25. Рельеф территории районов с наибольшей концентрацией ТКО Для более точной оценки качества принятых решений по выбранным участкам далее для данных пяти мест размещения полигонов ТБО будет проведен микроанализ и сравнение данных вариантов по оценочным факторам. 69 3.4. Оценка вариантов мест размещения для районов наибольшей концентрации твердых коммунальных отходов Оценка вариантов проводится на основе применением метода анализа иерархий (AHP) 90 многофакторного анализа с . Для проведения текущего исследования выбраны 10 оценочных факторов по трем группам: социальные, экологические и экономические. Факторы сгруппированы в структуре «Цель — Критерии — Варианты» в соответствии с методом анализа иерархий (см. рис. 26). Рис. 26. Оценочные факторы и варианты для сравнения мест размещения полигонов ТБО в Нижегородской области В число факторов не включен состав почв, так как предварительный анализ по данным Wikimapia показал, что все участки преимущественно состоят из глины. Также исключены факторы скорости ветра и количества осадков, исходя из рассуждения, что объекты находятся в относительной близости друг от друга и данные параметры не В качестве эксперта при проведении микроанализа выступает автор работы. Поэтому чтобы максимально нивелировать субъективность оценки, все весовые значения, насколько возможно, исходят от фактических характеристик объектов и подробно описывается процедура взвешивания 90 70 будут иметь различия. Так как данные объекты уже построены или находятся на этапе строительства, фактор близости к источникам энергии также не рассматривается при проведении оценки текущих мест размещения, исходя из допущения, что для всех объектов имеется достаточный доступ к имеющимся источникам энергии. Оценка факторов Для каждого рассматриваемого варианта определены фактические значения факторов (см. табл. 12). Значения определялись на основе данных публичной карты Wikimapia, официальной статистической информации, данных Публичной кадастровой карты и кадастрового учета. Таблица 12. Фактические значения оценочных факторов для текущих мест размещения объектов обращения с ТКО Оценочные критерии Дзержинск Социальные Численность населения в радиусе 1500 1 м, чел. Наличие предприятий в радиусе 2000 м 2 (мест работы непостоянного населения) Плотность населения на обслуживаемой 3 территории, чел./км2 Расстояние до ближайшего населенного 4 пункта, м Экологические 5 Расстояние от водных объектов, м Текущее использование земельного 6 участка 7 Охранные зоны в радиусе 2000 м Экономические 8 Расстояние до транспортных путей, м Среднее расстояние до населенных 9 пунктов (для вывоза ТБО), км 10 Площадь участка, га Балахн инский Богородский Городецкий Кстовский 0 700 82 20 100 нет да нет нет да 1 383,7 951,3 42,6 14,5 93,2 1 600 1200 600 6 000 750 5 500 3 000 1 800 2 400 2 700 полигон полигон полигон полигон полигон ТБО ТБО ТБО ТБО ТБО нет нет нет нет нет 100 100 100 100 500 20 69,6 20 16,4 40 15,7 65 30,1 10 26,1 Следующий шаг после определения исходных характеристик по каждому варианту — непосредственно применение метода анализа иерархий (AHP). Для упрощения проведения процедуры используется специализированная программа SuperDecision91. Super Decision Software. — Creative Decisions Foundation. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.superdecisions.com/ (свободный) 91 71 Текущие фактические значения необходимо перевести в формат для сравнения. Формат сравнения выбирался в зависимости от типа фактора. Для качественных факторов (2, 6, 7) применяется весовая оценка: чем лучше характеристика объекта по анализируемому фактору, тем выше весовая оценка. Для количественных факторов используется три подхода: либо фактические характеристики сохраняются в исходном виде и далее переводятся в веса по методу средневзвешенного значения (5, 8, 9), либо фактические значения оцениваются с учетом диапазонной оценки, и веса определяются в зависимости от диапазона (1, 4), либо фактические данные интерпретируются исходя из их связи с качественной составляющей (3, 10). Таблица 13. Оценка фактора 1 «Численность населения в радиусе 1500 м, чел.» Варианты 1. Дзержинск 2. Балахнинский 3. Богородский 4. Городецкий 5. Кстовский Значение, чел. Веса 0,75 0,25 0,5 0,75 0,5 0 700 82 20 100 Если до 50 чел. — 0,75, 50—100 чел. — 0,5, более 100 чел. — 0,25. Таблица 14. Оценка фактора 2 «Наличие предприятий в радиусе 2000 м (мест работы непостоянного населения)» Варианты 1. Дзержинск 2. Балахнинский 3. Богородский 4. Городецкий 5. Кстовский Значение Веса 0,75 0,25 0,75 0,75 0,25 нет да нет нет да Если объекты присутствуют, то фактору присваивается значение 0,25, если мест приложения труда в радиусе 2000 м нет, то 0,75. Таблица 15. Оценка фактора 3 «Плотность населения на обслуживаемой территории» Варианты 1. Дзержинск 2. Балахнинский 3. Богородский 4. Городецкий 5. Кстовский Значение, чел./км2 1383,7 951,3 42,6 14,5 93,2 Веса 0,75 0,75 0,5 0,5 0,5 72 Оценивается степень важности наличия объекта для удаления образующегося количества ТКО в зависимости от концентрации обслуживаемого населения. Объекты в Дзержинске и Балахнинском районе предназначены для обслуживания высоко урбанизированных территорий, поэтому имеют больший вес, чем объекты в Богородском, Городецком и Кстовском районах. Таблица 16. Оценка фактора 4 «Расстояние до ближайшего населенного пункта» Варианты 1. Дзержинск 2. Балахнинский 3. Богородский 4. Городецкий 5. Кстовский Значение, м 1600 1200 600 6000 750 Веса 0,5 0,5 0,25 0,75 0,25 Оценивается угроза риска эксплуатации объекта для окружающей среды и здоровья человека. Если объект расположен на удалении не менее 2 км, то присваивается весовая оценка 0,75, если на расстоянии от 1 км до 2 км, то 0,5, если менее 1 км, то 0,25. Таблица 17. Оценка фактора 5 «Расстояние от водных объектов» Варианты 1. Дзержинск 2. Балахнинский 3. Богородский 4. Городецкий 5. Кстовский Оценивается риск Значение, м 5500 3000 1800 2400 2700 загрязнения Веса 0,35 0,19 0,12 0,16 0,18 источников воды и нарушения экосистемы. Используются фактические значения по каждому объекту обращения с отходами, которые далее переводятся в шкалу с учетом средневзвешенного значения. Таблица 18. Оценка фактора 6 «Текущее использование земельного участка» Варианты 1. Дзержинск 2. Балахнинский 3. Богородский 4. Городецкий 5. Кстовский Значение под полигон ТБО под полигон ТБО под полигон ТБО под полигон ТБО под полигон ТБО Веса 0,75 0,75 0,75 0,75 0,75 73 Оценивается степень нарушения текущего использования земельного участка и необходимость проведения работ кадастрового учета по изменению вида функционального использования. Если текущее использование участка уже имеет вид, предназначенный для размещения объектов обращения с отходами, то дается высокая оценка 0,75, для территорий промышленного назначения — 0,5, для остальных — 0,25. Таблица 19. Оценка фактора 7 «Охранные зоны в радиусе 2000 м» Варианты 1. Дзержинск 2. Балахнинский 3. Богородский 4. Городецкий 5. Кстовский Значение Веса 0,75 0,75 0,75 0,75 0,75 нет нет нет нет нет Оценивается угроза вреда на охраняемые территории и влияние на эстетику окружающего пространства. Если в радиусе 2 км нет природоохранных территорий и объектов охраны культурного наследия, то значения весов 0,75, в противном случае — 0,25. Таблица 20. Оценка фактора 8 «Расстояние до транспортных путей» Варианты 1. Дзержинск 2. Балахнинский 3. Богородский 4. Городецкий 5. Кстовский Значение, м Веса 100 100 100 100 500 0,24 0,24 0,24 0,24 0,04 Оценивается влияние на стоимость перевозок в зависимости от удаленности полигона ТБО от транспортных путей. Используются фактические значения по каждому объекту обращения с отходами, которые далее переводятся в шкалу средневзвешенного значения. Таблица 21. Оценка фактора 9 «Среднее расстояние до населенных пунктов» Варианты 1. Дзержинск 2. Балахнинский 3. Богородский 4. Городецкий 5. Кстовский Значение, км Веса 0,21 0,21 0,10 0,06 0,42 20 20 40 65 10 74 с учетом Оценивается влияние на стоимость перевозок в зависимости от дальности маршрута для удаления отходов с обслуживаемой территории. Используются фактические значения по каждому объекту обращения с отходами, которые далее переводятся в шкалу с учетом средневзвешенного значения. Таблица 22. Оценка фактора 10 «Площадь участка» Варианты 1. Дзержинск 2. Балахнинский 3. Богородский 4. Городецкий 5. Кстовский Значение, га 69,6 16,4 15,7 30,1 26,1 Население, чел. Веса 0,5 0,25 0,75 0,9 0,9 1 400 800 308 782 195 362 260 222 112 823 Оценивается достаточность площади выбранного участка для размещения всего количества ТКО, образуемого в зоне обслуживания, а также возможность строительства в перспективе перерабатывающих предприятий рядом с полигоном ТБО. Площадь участка должна коррелировать с численностью населения. Проведено сравнение фактических значений с данными по ориентировочной площади участка складирования ТКО, содержащимися в Инструкции по строительству полигонов ТБО (см. табл. 23), и определены веса для каждого варианта. Таблица 23. Ориентировочная площадь участка складирования ТБО на расчетный срок эксплуатации 15 лет Средняя численность обслуживаемого населения, тыс. чел. 50 100 250 500 750 1000 Высота складирования ТКО, м 12 20 6,5 12,5 31,0 61,0 91,0 121,0 4,5*—5,5 8,5 21,0 41,0 61,0 81,0 25 35 45 60 6,5*—7,5 16,0 11,5*—13,5 31,0 23,0 16,5*—20 46,0 34,0 26,0 61,0 45,0 35,0 27*— 31 * — площадь участков по форме, близких к квадрату Источник: «Инструкция по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов ТБО», утв. Министерством строительства РФ 2 ноября 1996 г. Площадь объекта в Дзержинске большая, однако удовлетворяет критериям, только в случае высоты складирования выше 35 м (с учетом запаса площади под хозяйственные объекты и дополнительное строительство перерабатывающих предприятий), поэтому дано среднее значение 0,5. Объект в Балахнинском районе 75 имеет слишком малую площадь для обслуживания большой населения свыше 300 тыс. человек. Такое количество ТКО возможно складировать только в высоту. Даже с учетом высоты складирования площадь имеет предельные размеры и строительство новых объектов затруднительно, поэтому объекту присвоено низкое значение весов 0,25. Объект в Богородском районе удовлетворяет средним характеристикам и имеет запас площади для строительства дополнительных объектов инфраструктуры (вес – 0,75). Объекты в Городецком и Кстовском районах полностью удовлетворяют критерию текущей обеспеченности и расширения объекта и имеют высокие оценки 0,9. Итоговые значения весов по каждому фактору для каждого варианта представлены в таблице 24. Таблица 24. Нормализованная матрица весов для 5 вариантов по 10 оценочным факторам Оценочные критерии Дзержинск Балахн инский Богородский Городецкий Кстовский Численность населения в радиусе 1 1500 м, чел. 0,2727 0,0909 0,1818 0,2727 0,1818 Наличие предприятий в радиусе 2000 2 м (мест работы населения) 0,2727 0,0909 0,2727 0,2727 0,0909 0,2500 0,2500 0,1667 0,1667 0,1667 0,2222 0,3571 0,2222 0,1948 0,1111 0,1169 0,3333 0,1558 0,2222 0,1753 0,2000 0,2000 0,2381 0,2000 0,2000 0,2381 0,2000 0,2000 0,2381 0,2000 0,2000 0,2381 0,2000 0,2000 0,0476 0,2080 0,1515 0,2080 0,0758 0,1040 0,2272 0,0640 0,2727 0,4160 0,2727 Плотность населения на 3 обслуживаемой территории, чел./км2 Расстояние до ближайшего 4 населенного пункта, м 5 Расстояние от водных объектов, м Текущее использование земельного 6 участка 7 Охранные зоны в радиусе 2000 м 8 Расстояние до транспортных путей, м Среднее расстояние до населенных 9 пунктов (для вывоза ТБО), км 10 Площадь участка, га Попарное взвешивание Помимо весовых оценок факторов по каждому варианту, метод предполагает попарное взвешивание самих факторов, чтобы оценить их важность по отношению к цели, которой является выбор наилучшего места размещения полигона ТБО. Для этого по каждой паре факторов дается оценка важности одного фактора по отношению к другому по шкале Saaty, где 9 — наивысшая степень важности, 1 — факторы одинаково важны. Соответственно, если фактор 1 «Численность населения в радиусе 1500 м» является более важным в сравнении с фактором 2 «Наличие предприятий в радиусе 2000 м» и имеет оценку 6, то фактор 2 по отношению к фактору 1 будет иметь 76 обратную оценку 1/6. То есть, если выразить в общем виде, то aij=1 и aji = 1/aij. Результаты весовых оценок попарного взвешивания факторов представлены в табл. 25. Таблица 25. Матрица попарного взвешивания оценочных факторов Факторы 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 1 6,000 4,000 4,000 0,330 6,000 1,000 3,000 2,000 5,000 1 0,167 1 2,000 1,000 0,250 5,000 0,250 0,500 0,500 2,000 2 0,250 0,500 1 0,500 0,200 4,000 0,200 1,000 1,000 2,000 3 0,250 1,000 2,000 1 0,500 5,000 0,500 0,500 1,000 4,000 4 3,000 4,000 5,000 2,000 1 5,000 1,000 5,000 5,000 5,000 5 0,167 0,200 0,250 0,200 0,200 1 0,200 0,333 0,333 1,000 6 1,000 5,000 5,000 2,000 1,000 5,000 1 5,000 5,000 5,000 7 0,333 2,000 1,000 2,000 0,200 3,000 0,200 1 1,000 2,000 8 0,500 2,000 1,000 1,000 0,200 3,000 0,200 1,000 1 2,000 9 0,200 0,500 0,500 0,250 0,200 1,000 0,200 0,500 0,500 1 10 В итоге получены интегральные значения весов по каждому фактору (приоритетный вектор — priority vector): нормированное значение — весовая доля фактора среди всех факторов, идеализированное значение — доля фактора относительно фактора, имеющего наибольшее значение, которому присваивается значение 1. В соответствии с этим наиболее весомыми являются фактор 5 «Расстояние до водных объектов», фактор 7 «Охранные зоны в радиусе 2000 м» и фактор 1 «Население в радиусе 1500 м». Таблица 26. Приоритетный вектор Оценочные факторы 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Численность населения в радиусе 1500 м Наличие предприятий в радиусе 2000 м Плотность населения в зоне обслуживания Расстояние до ближайшего населенного пункта Расстояние от водных объектов Текущее использование земельного участка Охранные зоны в радиусе 2000 м Расстояние до транспортных путей Среднее расстояние до населенных пунктов Площадь участка Нормированное значение 0,1824 0,0582 0,0504 0,0785 0,2390 0,0239 0,2050 0,0687 0,0642 0,0297 Идеализированное значение 0,7633 0,2434 0,2110 0,3283 1 0,1002 0,8578 0,2874 0,2687 0,1245 Для проверки качества результатов рассчитан индекс соответствия (consistency ratio), значение которого получилось равным 0,05493, что является приемлемым. Если 77 значение индекса соответствия находится в пределах 0,1, то матрица попарного взвешивания считается согласованной, непротиворечивой. Наконец, в итоге получены результаты сравнения и определены приоритеты по пяти рассматриваемым вариантам мест. Наибольший приоритет с точки зрения соблюдения природоохранных требований и экономической эффективности эксплуатации имеет объект в Дзержинске, затем следует полигон ТБО в Городецком районе. Объекты в Балахнинском, Богородском и Кстовском районах примерно равнозначны. Таблица 27. Синтезированные результаты приоритетов по вариантам Варианты 1. Дзержинск 2. Балахнинский 3. Богородский 4. Городецкий 5. Кстовский Нормированное Идеализированное значение значение 0,2610 0,1762 0,1697 0,2118 0,1814 1,0000 0,6751 0,6500 0,8114 0,6948 Анализ чувствительности Завершающим этапом анализа является анализ чувствительности, который показывает, как изменяются итоговые результаты при изменении исходных параметров. Оценку влияния проведем для трех наиболее весомых факторов («Расстояние до водных объектов», «Охранные зоны в радиусе 2000 м» и «Население в радиусе 1500 м»), а также для фактора 9 «Среднее расстояние до населенных пунктов», так как этот параметр показывает экономическую составляющую анализа, и для фактора 10 «Площадь участка», так как этот параметр характеризует возможности расширения инфраструктуры и внедрения комплексных циклов обращения с отходами. Анализ чувствительности по фактору 1 «Население в радиусе 1500 м» показал, что изменение данного фактора не влияет на изменение позиций Дзержинска. Однако, изменяется приоритетность объектов в Балахнинском, Богородском и Кстовском районах: при значениях фактора более 0,13 и 0,25 объект в Балахнинском районе становится наименее предпочтительным (см. рис. 27). 78 0.50 0.40 1. Дзержинск 2. Балахнинский 3. Богородский 4. Городецкий 5. Кстовский 0.30 0.20 0.10 - 0 0.2 0.4 0.6 0.8 1 Рис. 27. Анализ чувствительности по фактору 1 «Население в радиусе 1500 м» Фактор 5 «Расстояние до водных объектов» влияет на результаты по вариантам мест при значениях, меньших 0,2 (см. рис. 28). 0.50 0.40 1. Дзержинск 2. Балахнинский 3. Богородский 4. Городецкий 5. Кстовский 0.30 0.20 0.10 - 0 0.2 0.4 0.6 0.8 1 Рис. 28. Анализ чувствительности по фактору 5 «Расстояние до водных объектов» Фактор 7 «Охранные зоны в радиусе 2000 м» не влияет на результаты, что ожидаемо, так как весовые значения по данному фактору одинаковы для всех пяти вариантов мест размещения полигонов ТБО (см. рис. 29). 0.50 0.40 1. Дзержинск 2. Балахнинский 3. Богородский 4. Городецкий 5. Кстовский 0.30 0.20 0.10 - 0 0.2 0.4 0.6 0.8 1 Рис. 29. Анализ чувствительности по фактору 7 «Охранные зоны в радиусе 2000 м» 79 Интересны результаты по девятому фактору «Среднее расстояние до населенных пунктов». При значениях фактора более 0,31 наиболее предпочтительным становится место в Кстовском районе, так как этот объект обслуживает район с наименьшей дальностью перевозок (см. рис. 30). 0.50 0.40 1. Дзержинск 2. Балахнинский 3. Богородский 4. Городецкий 5. Кстовский 0.30 0.20 0.10 - 0 0.2 0.4 0.6 0.8 1 Рис. 30. Анализ чувствительности по фактору 9 «Среднее расстояние до населенных пунктов» И, наконец, значительное влияние на результаты имеет изменение фактора площади участка. Исходно участок в Дзержинске является приоритетным. Однако, по мере нарастания степени важности данного фактора более предпочтительными становятся участки в Городецком (при 0,31), Кстовском (при 0,41) и Богородском (при 0,55) районах (см. рис. 31). 0.50 0.40 1. Дзержинск 2. Балахнинский 3. Богородский 4. Городецкий 5. Кстовский 0.30 0.20 0.10 - 0 0.2 0.4 0.6 0.8 1 Рис. 31. Анализ чувствительности по фактору 10 «Площадь участка» 80 3.5. Выводы по практической части исследования Итак, применение методики с Схеме размещения межмуниципальных объектов размещения отходов природоохранным на территории требованиям и Нижегородской критериям области экономической показало, что эффективности соответствуют 7 из 9 выбранных участков: в Дзержинске, Богордском, Городецком, Кстовском, Вадском, Сергачском и Уренском районах. Участки в Выксе и Балахнинском районе не полностью удовлетворяют всем первичным критериям: находятся на расстоянии, меньшем 1000 м от жилой застройки или от водных объектов, что нарушает фактор удаленности от мест проживания людей и фактор удаленности от объектов экосистемы. В рамках практической части исследования на основе расчетов определена зона наибольшей концентрации ТКО, где образуется 67,5% (952 095,9 т) твердых коммунальных отходов области. Зона наибольшей концентрации ТКО включает 9 городов и районов: Нижний Новгород, Бор, Дзержинск, Городецкий, Кстовский, Павловский, Балахнинский, Володарский, Богородский районы. Пять из 9 объектов, реализуемых в рамках областной программы, предназначены для размещения в районах максимальной концентрации ТКО. Для данных участков проведено сравнение по оценочным факторам с применением метода анализа иерархий. Сравнительная оценка по 10 оценочным факторам показала, что из пяти рассматриваемых мест размещения наибольший приоритет с точки зрения соблюдения природоохранных требований и экономической эффективности эксплуатации имеет объект в Дзержинске (с весом 0,2610), затем следует полигон ТБО в Городецком районе (0,2118). Места размещения объектов в Кстовском и Балахнинском районах примерно равнозначны (0,1814 и 0,1762 соответственно). Участок в Богородском районе имеет наименьший вес 0,1607. Анализ также показал степень устойчивости рейтинговых позиций каждого места размещения при изменении значений факторов. Оказалось, что все пять объектов сохраняют относительно устойчивые позиции при изменении экологических критериев («Расстояние до водных объектов», «Охранные зоны в радиусе 2000 м» и «Население в радиусе 1500 м»). По-видимому, именно природоохранные требования являлись основными для лиц, принимающих решение, при выборе участков и разработке Схемы размещения объектов. Более чувствительны выбранные участки оказались к 81 изменению экономических параметров, в частности, дальности перевозок ТКО от источников образования до полигонов. Особенно чувствителен к изменению расстояния перевозки отходов объект в Городецком районе. Исходно являющийся вторым данный объект при изменении весового значения фактора теряет свои позиции, последовательно уступая участкам в Кстовском, Балахнинском и Богородском районах, и уже при средних значениях весов фактора (около 0,55) становится наименее предпочтительным. Что касается участка в Дзержинске, являющегося наиболее приоритетным по интегральной совокупности факторов, то в целом он сохраняет свой приоритет, уступая только полигону ТБО в Кстовском районе, для которого, ввиду изначально определенной наименьшей площади зоны обслуживания, возникают наименьшие транспортные расходы на перевозку отходов. С точки зрения возможностей расширения инфраструктуры — достаточности площади участка для строительства мусоросортировочных и перерабатывающих производств — участок в Городецком районе имеет наибольшее предпочтение. А лидирующий объект в Дзержинске уступает по данному параметру, помимо городецкого объекта, также участкам в Кстовском и Богородском районах. Наименьшими возможностями расширения обладает участок в Балахнинском районе. Таким образом, можно сделать следующий вывод. В целом Схема размещения межмуниципальных объектов размещения отходов на территории Нижегородской области согласуется с предлагаемой методикой. Наиболее весомыми являются социальные и экологические критерии, что свидетельствует о том, что при выборе участков администрация области в первую очередь учитывала природоохранные требования и во вторую очередь — экономические параметры. Такой подход является обоснованным и заметно ориентирован на цели долгосрочного развития: сохранение экосистемы и благоприятной среды для проживания населения, оптимизация текущих расходов на функционирование системы обращения с отходами, создание базиса для дальнейшего расширения инфраструктуры, позволяющего реализовать комплексное управление отходами, учитывающего жизненный цикл отходов, иерархию способов обращения и внедрение замкнутых циклов производств. 82 Заключение В данной исследовательской работе предложен подход к решению задачи размещения обращения «нежелательных» с отходами. объектов Присутствие инфраструктуры, объектов а обращения именно с объектов отходами в урбанизированной среде априори предполагается самим фактом существования человека. При этом население всегда будет производить отходы и всегда будет против того, чтобы проживать вблизи мусоросортировочных станций, мусороперерабатывающих заводов или полигонов ТБО. Поэтому вопрос размещения такого рода объектов формулируется как проблема поиска оптимального решения, учитывающего различные интересы сторон. В рамках работы предложена методика выбора мест для размещения полигонов ТБО, включающая три основных этапа: 1) пространственный анализ для выявления пригодных и исключения непригодных территорий (макроанализ), 2) многофакторный анализ для ранжирования предварительно отобранных вариантов мест по социальным, экологическим и экономическим критериям (микроанализ) и 3) сравнение вариантов для принятия финального решения и выбора наиболее оптимальных мест размещения. Гипотеза, поставленная в начале проведения исследования, которая состояла в том, чтобы определить земельные участки, наиболее пригодные для размещения полигонов ТБО и на примере Нижегородской области проверить качество Схемы размещения девяти межмуниципальных объектов размещения отходов в Нижегородской области, в целом дала подтверждение применимости методики. Выявлены участки размещения полигонов ТБО, полностью удовлетворяющие принятым в методике критериям, и участки, имеющие некоторые ограничения и требующие соблюдение дополнительных условий при проектировании или пересмотр места размещения. Также удалось определить, в какой степени в предлагаемой Схеме размещения учтены социальные, экологические и экономические факторы. При проведении исследования были поставлены и решены следующие задачи: Изучение подходов и методик, используемых в российской и международной практике при решении задачи размещения объектов обращения с отходами. Разработка методики и разработка набора критериев, необходимых и достаточных для выбора участка и учитывающих разнообразие интересов участвующих сторон, с целью применения в российских городах и регионах. 83 Проверка применимости методики на примере Нижегородской области и оценка соответствия текущих и планируемых мест размещения полигонов ТБО в Нижегородской области предлагаемому подходу. Задумка на начальном этапе проведения исследования состояла также в том, чтобы, помимо оценки девяти мест, включенных в Схему расположения объектов размещения с отходами Нижегородской области, определить и предложить альтернативные варианты размещения объектов, в частности для участков, не удовлетворяющих критериям разработанной методики или для тех мест, где участки еще полностью не утверждены. Однако, к сожалению, данная задача реализована не была ввиду дефицита времени. Было решено сосредоточиться на методической части исследования, так как именно это отвечает сформулированной в заглавии работы теме. А практическую часть реализовывать в порядке приоритетов: прежде всего необходимо было в целом провести апробацию методики. Поэтому шаг методики, который включающий выбор предварительных участков как результат проведения пространственного анализа, реализовывался из допущения, что выбраны места, включенные в Схему размещения межмуниципальных объектов размещения отходов. Далее также была сужена выборка мест для проведения многофакторного анализа: сравнение по оценочным факторам осуществлялось для пяти из девяти участков. Такой подход позволил осуществить применение на практике всех трех этапов методики. Благодаря этому дополнительная задача выбора и предложения альтернативных мест размещения может быть решена при необходимости как направление дальнейшего развития исследования и в качестве разработки проектного предложения для Нижегородской области. 84 Список литературы Нормативно-правовые акты: 1. Council Directive 1999/31/EC of 26 April 1999 on the landfill of waste 2. Direcrive 2000/76/EC of the European Parliament and of the Council of 4 December 2000 on the incineration of waste 3. Directive 2008/98/EC of the European Parliament and of the Council of 19 November 2008 on waste and repealing certain Directives 4. The Resource Conservation and Recovery Act (RCRA) // www.epa.gov 5. Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» №89-ФЗ от 24 июня 1998 г. (в ред. ФЗ от 29.12.2014 №485-ФЗ) 6. Федеральный закон от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» 7. Поручение Президента РФ от 29.03.2011 №Пр-781 «О подготовке долгосрочных целевых инвестиционных программ обращения с твердыми бытовыми и промышленными отходами в субъектах Российской Федерации» 8. Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 №74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1. 1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» 9. Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 30.05.2001 №16 «О введении в действие санитарных правил». СП 2.1.7.1038.01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов твердых бытовых отходов» 10. «ГОСТ Р 54357-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 23.12.2010 №1059-ст) 11. ГОСТ Р 53692-2009. Национальный стандарт РФ. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Этапы технологического цикла отходов». Увт. и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 №1092-ст, ст. 3.1.11 12. СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления». Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2003 №80 13. СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1998 №469088) 14. СНиП 2.01.28-85 «Полигоны по обезвреживанию и захоронению токсичных промышленных отходов. Основные положения по проектированию» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 26.06.1985 №98) 15. Инструкция по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов ТБО, утв. Министерством строительства РФ 2 ноября 1996 г. 16. Строительные нормы и правила СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. Постановлением 85 Госстроя СССР от 16.05.1989 №78) 17. ТСН 30-308-2002 «Проектирование, строительство и рекультивация полигонов ТБО в Московской области», приняты и введены в действие распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от 16.10.2000 г. № 132 18. Проект Постановления Главного государственного санитарного врача РФ «Об утверждении СП 2.1.7<…>.14 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству и эксплуатации полигонов для твердых бытовых отходов» (по состоянию на 24.12.2014) (подготовлен Роспотребнадзором) 19. Постановление Правительства Нижегородской области от 06.03.2009 №104 «Об утверждении областной целевой программы «Развитие системы обращения с отходами производства и потребления в Нижегородской области на 2009—2014 годы» 20. Постановление Нижегородской области от 2 октября 2008 г. №431 «Об утверждении Концепции областной целевой программы «Развитие системы обращения с отходами производства и потребления в Нижегородской области на 2009—2014 годы» 21. Постановление Нижегородской области от 30 апреля 2014 г. №306 «Об утверждении государственной программы «Охрана окружающей среды Нижегородской области» 22. Постановление Правительства Нижегородской области от 30.08.2012 №584 «Об утверждении общей схемы расположения межмуниципальных объектов размещения отходов на территории Нижегородской области» 23. Приказ государственно-правового департамента Нижегородской области от 23.01.2015 №3-од «Об утверждении Реестра административно-территориальных образований, городских и сельских населенных пунктов Нижегородской области» 24. Схема территориального планирования Арзамасского района Нижегородской области. Положение о территориальном планировании. Пояснительная записка. 98.А.06. — 2008 г. 25. Схема территориального планирования Сергачского муниципального района. Том 1. Часть 1. Положение о территориальном планировании. — г. Нижний Новгород. — 2011 г. Коллективные работы и периодическая литература: 26. Abeliotis, K. Life Cycle Assessment in Municipal Solid Waste Management // Integrated Waste Management. — 2011. — Vol. I, Mr. Sunil Kumar (Ed.). 27. Aragones-Beltrana P., Pastor-Ferrandoa J.P., Garcıa-Garcıab F., Pascual-Agullo A.. An Analytic Network Process approach for siting a municipal solid waste plant in the Metropolitan Area of Valencia (Spain). Journal of Environmental Management, 2010, 91, 1071—1086. 28. Chang N., Parvathinathan G., Breeden J.B.. Combining GIS with fuzzy multicriteria decision-making for landfill siting in a fast-growing urban region. // Journal of Environmental Management. — 2008. — №87. С. 139—153. 29. Colebrook M., Sicilia J.. Undesirable facility location problems on multi- criteria networks. Computers and Operations Research, 2007, 34, 1491–1514. 86 30. Gbanie S.P., Tengbe P.B., Momoh J.S., Medo J., Kabba V.T.S. Modelling landfill location using Geographic Information Systems (GIS) and Multi-Criteria Decision Analysis (MCDA): case study Bo. Southern Sierra Leone. // Applied Geography. — 2013. — №36. С. 3—12. 31. Geneletti, D.. Combining stakeholder analysis and spatial multicriteria evaluation to select and rank inert landfill sites. // Waste Management. — 2010. — №30 (2). — С. 328 —337. 32. Giovanni De Feo, Sabino De Gisi. Using MCDA and GIS for hazardous waste landfill siting considering land scarcity for waste disposal. // Waste Management. — 2014. — №34. — С. 2225—2238. 33. Jensen J.R., Christensen E.J.. Solid and hazardous waste disposal site selection using digital geographic information system techniques. Sci. Total Environment. —1986. — №56. — С. 265—276. 34. Powell Jane C. The evaluartion of waste management options // Waste Management and Research. — 1996. — №14. 35. Saaty T. L., How to make a decision: The Analytic Hierarchy Process. // European Journal of Operational Research. — 1990. №48. — С. 9—26. 36. Sener, S., Sener, E., Nas, B., Karaguzel, R.. Combining AHP with GIS for landfill site selection: a case study in the Lake Beysehir catchment area (Konya, Turkey). // Waste Management. — 2010. — №30. — С. 2037—2046 37. Беспалов, В.И., Адамян, Р.Г. Практическое применение методики выбора площадки под строительство полигона твердых отходов потребления // Инженерный вестник Дона — 2013. — том 26 — №3 (26). — C. 174 38. Великанова, Т.В. Методы и модели размещения объектов обращения с отходами в регионе // Фундаментальные исследования. — 2013. — №11. — С. 1289—1293 39. Гарифзянов, Р.Д., Батракова, Г.М. Идентификация и оценка экологического состояния территорий размещения отходов методом дешифрования космических снимков // Вестник Пермского национального исследовательского политехнического универистета. Природная экология. Урбанистика. — 2014. — №3. — С. 86—95. 40. Ендураева, Н.Н., Быков, Д.Е., Чертес, К.Л., Гарнец, Н.А. Полигоны для размещения твердых бытовых отходов в отработанных карьерах. Системный подход к организации // Экология и промышленность России. —2007. — февраль — С. 34— 37 41. Калюжина, Е.А., Самарская, Н.С. Экологические особенности воздействия полигонов твердых бытовых отходов на состояние окружающей среды в районах их расположения // Электронный научный журнал «Инженерный вестник Дона». — 2014. — №3. 42. Коробко В.И., Бычкова В.А.Твердые бытовые отходы. Экономика. Экология. Предпринимательство.: [монография] – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2014. — С. 26 43. Любарская М.А. «Об актуальности обмена опытом между Россией и США в сфере совершенствования практики обращения с твердыми отходами». // Эко Мониторинг. — 2014. — №1. — С. 34 – 41. 44. Орцханов Т.А. Градостроительные аспекты, направленные на обеспечение экологической безопасности территорий размещений полигонов ТБО. // Градостроительство. 2010. — №3. — С. 150—153. 87 45. Путырский, В.Е.. Проблема утилизации отходов: методы натурного моделирования // Гидравлика и инженерная геология& —2014. — №5. — С. 86—91. 46. Селиванова, Н.В., Трифонова, Т.А., Селиванов, О.Г. О размещении и строительстве межмуниципального комплекса по переработке и захоронению твердых бытовых и приравненных к ним промышленных отходов // Известия Самарского научного центра Российской академии наук. — 2012. — том 14. — №1 (9). — С. 2443—2446. 47. Шамсутдинова, А.И. Основы эколого-экономического регулирования при размещении отходов на полигонах ТБО (на примере Республики Башкортостан) // УДК 502.35. — № 2 (9) 48. Шеина, С.Г., Бабенко, Л.Л. Выбор участка размещения полигона твердых бытовых отходов и факторы, учитываемые при принятии решений // Интернет-журнал «Науковедение». — 2013. — №5. Официальные доклады: 49. Eco-Towns in Japan — Implications and Lessons for Developing Countries and Cities, Global Environmental Centre Foundation, 2005. // United Nations Environment Programme [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.unep.or.jp/ietc/Publications/spc/Eco_Towns_in_Japan.pdf, свободный (2.05.2015) 50. Государственный доклад «О состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации в 2011 году». — Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://www.mnr.gov.ru/regulatory/detail.php?ID=130175 (10.05.2015) 51. Экологический рейтинг городов РФ 2013. — Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://www.mnr.gov.ru/upload/files/docs/reyting_2013.pdf (10.05.2015) Интернет-источники: 52. EarthExplorer. U.S. Geologycal Survey. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://earthexplorer.usgs.gov 53. Eurostat. Municipal waste [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://appsso.eurostat.ec.europa.eu (10.05.2015) 54. International Federation of Housing and Planning. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.ifhp.org/ifhpchannel, свободный (30.04.2015). 55. Life Cycle Thinking and Assessment for Waste Management [Электронный ресурс] — Режим доступа: http://ec.europa.eu/environment/waste/publications/pdf/Making_Sust_Consumption.pdf, свободный (01.05.2014). 56. Open Street Map. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.openstreetmap.org 57. Pricing Systems U.S. Environmental Protection Agency (Программы PAYT Агентства защиты окружающей среды США). [Электронный ресурс]. — Режим доступа: 88 http://www.epa.gov/osw/conserve/tools/payt/top13.htm (2.05.2015) 58. Super Decision Software. — Creative Decisions Foundation. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.superdecisions.com/ 59. US Census Bureau [Электронный ресурс]. — Режим доступа: www.census.gov (10.05.2015) 60. Climate-data.org [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://ru.climatedata.org/location/492207 (28.05.2015). 61. Wikimapia. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://wikimapia.org/ 62. Векторные выгрузки геоданных OSM: http://beryllium.gis-lab.info/project/osmshp/ 63. Виртуальная Выкса [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://wyksa.ru/turtapka/akt-vybora-zemelnogo-uchastka.pdf (29.05.2015) 64. Единая межведомственная информационно-статистическая система. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://fedstat.ru/indicator/data.do?id=40673 (10.05.2015). 65. Итоги Всероссийской переписи населения 2010 года. Том 1. — Нижний Новгород. 2012. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://nizhstat.gks.ru (11.05.2015) 66. Лаборатория метеотехнологий. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.meteolab.ru (28.05.2015). 67. Нижегородская область в цифрах. 2014: Краткий статистический сборник/Нижегородстат — Нижний Новгород, 2014. — 396 с. // ТОГС по Нижегородской области. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://nizhstat.gks.ru (9.05.2015). 68. Нижегородская область, статистический ежегодник. 2014: Стат. сб./Нижегородстат. — Нижний Новгород, 2014,. —389 с. // ТОГС по Нижегородской области. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://nizhstat.gks.ru (9.05.2015). 69. Публичная кадастровая карта. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://maps.rosreestr.ru/PortalOnline/ 70. Три инвестора претендуют на строительство полигона ТБО в Нижегородской области. — 13 апреля 2015 // Время: Новости Нижнего Новгорода и Нижегородской области. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.vremyan.ru/news/tri_investora_pretendujut_na_stroitelstvo_poligona_tbo_v_ nizhegorodskoj_oblasti.html (30.05.2015) 71. Федеральная служба государственной статистики. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.gks.ru (10.05.2015) 72. Четыре полигона ТБО планируется ввести в эксплуатацию в Нижегородской области в 2014 году. — 17 февраля 2014 // Информационное агентство Нижнего Новгорода. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://newsnn.ru/news/115258 (30.05.2015) 89
