II тур дистанционной олимпиады по истории «Романовская

II тур дистанционной олимпиады по истории «Романовская династия в истории России»
для учащихся 11 классов
работу выполнила Гатиятуллина Камилия Радиковна,
11 класс, МБОУ гимназия, с.Раевский, Альшеевский район
Ответы по истории на вопросы и решение заданий 2 тура
1. Почему Северная война после Полтавы продолжалась еще 12 лет? Можно ли было
сократить этот срок? Дайте соответствующий совет Петру.
Полтавская победа 1709 года и разгром Карла XII не привели к окончанию
Северной войны, она продолжалась ещё 12 лет. Основными причинами этого являлось
вмешательство других стран, которые пытались не допустить возвышения России и
сохранить "баланс сил" на севере Европы. Во многом благодаря действиям западной
дипломатии, её "стараниям" распался в 1716 г. Северный союз, к тому же Швеция питала
надежды на английскую дипломатическую и военную помощь. Также необходимо
учитывать и вынужденную войну с Турцией, плюс и то обстоятельство, что Швеция была
разбита на суше, но продолжала господствовать на море. И, как нам известно, на втором
этапе Северной войны центр военных действий был перенесен на Балтику.
Можно ли было сократить оставшийся срок войны, т.е. 12 лет. Не являясь
стратегом, но обладая информацией, попробую предположить: если учитывать
вышеупомянутые обстоятельства, к ним прибавить то, что хотя и был у нас флот, но его
настоящего боевого крещения не было. А флот Швеции, как нам известно, продолжал
господствовать на море, это знала и Швеция, поэтому возможно театр военных действий
она и переносит на Балтику, так как шведы хотели взять реванш за поражение на суше,
одержав победу на море. Ну и внутренняя политика нашего государства, если сказать
кратко «дороги, доходы, налоги, восстания, нововведения» также требовали к себе
должного внимания со стороны Петра. А решать одновременно вопросы и внешней и
внутренней политики, которые были не из легких, очень сложно, несмотря на огромный
потенциал Петра. Не будем забывать, помимо желаний, необходимо учитывать и
возможности. Поэтому, о сокращении срока войны, скорее нет, чем да. К тому же нам
нужна была «чистая» победа и признание наших соперников своего полного поражения.
На другие условия после Полтавы мы соглашаться не хотели.
Советовать Петру, дело непростое, он Велик, с этим нельзя не согласиться. Да и
время было другим, а значит, другим было и мировоззрение людей. Иногда, наверное,
приходится чем-то жертвовать, что-то нарушать, чем-то пренебрегать, ради великого дела.
Так именно поступал и Петр. Конечно с позиций гуманности, принципа демократии мне
сложно и трудно согласиться с Петром, т.е. с его отношением к церкви, к простому
народу. Но опять-таки опираясь на факты из истории, прихожу к выводу, что всегда чемто приходится жертвовать, жаль, конечно, если это касается человеческого фактора.
2. Перечислите те европейские государства, в которых бывал Петр Великий. Зачем
он туда ездил?
Петр I посетил следующие европейские государства - Голландию, Англию,
Францию, Пруссию, Польшу, Австрию.
Официальная цель поездки – создание антитурецкой коалиции в Европе, но она не
была достигнута, а также для переговоров о привлечении на русскую службу
квалифицированных специалистов, об импорте в Россию европейской техники и
приобретения военного снаряжения.
Результаты
поездки: были найдены союзники для борьбы со Швецией,
непосредственное ознакомление Петра I с техническими и культурными достижениями
европейских государств. Особое внимание Петра привлекли порядок управления
немецкими городами, кораблестроение на голландских и английских верфях, медицина,
система образования и деятельность крупных европейских научных центров. Он не
скрывал своего твердого намерения учиться у европейцев: «Я ученик и ищу себе
учителей».
Также Петр любил ездить и на лечение в зарубежные страны и других тоже
заставлял следовать его примеру. Он положил основу бальнеологическому туризму. И
первый курорт на территории России по европейскому образцу, который был создан
именно Петром, назывался Марциальные воды.
3.Говорят, что Петр создал второй русский университет, а Ломоносов - третий. Так
ли это? Чем различались программы этих университетов?
Первые высшие учебные заведения России:
- Славяно-Греко-Латинская Академия - первое высшее учебное заведение России,
которое было основано в 1687 году. Славяно-Греко-Латинская Академия дала начало
Санкт-Петербургскому государственному университету (СПбГУ), Московскому
Государственному Университету (МГУ им.Ломоносова), Московской Духовной Академии
и др. вузам России.
- Санкт-Петербургский государственный университет, основанный в 1724 году.
СПбГУ преемник так называемого Академического университета, который был учреждён
одновременно с Академией наук указом Петра I от 28 января 1724 года. В настоящее
время эта версия официально принята руководством. Еще в конце XIX века разгорелся
спор между московским и петербургским университетами о праве первородства.
Москвичи утверждали и утверждают, что первый вуз основал Михаил Ломоносов в 1755
году. Питерцы, ссылаясь на уже названный указ Петра I от 1724 года, первенство
оставляли
и
оставляют
за
собой.
Спор разрешился лишь в 1998 году. Правительство России подписало указ о признании
первым Петербургского университета - факт доказали питерские историки. 1999 год был
объявлен годом 275-летия Санкт-Петербургского университета.
- Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова (МГУ),
основанный
в
1755
году
в
Москве.
Создание
университета
было
предложено И. И. Шуваловым и М. В. Ломоносовым. Указ о создании университета был
подписан императрицей Елизаветой Петровной12 (23) января 1755 года.
Из выше указанной информации видно, что Петр создал второй русский
университет в 1724 году, а Ломоносов – третий в 1755 году, при активном участии
Шувалова И.И.
Петр I создал Санкт-Петербургскую академию, а при ней - учебное заведение,
названное университетом, без устава, впитавшего все принципы европейских
университетов. А Московский Государственный университет по своим формам и
воплощению существенно отличался от западных образцов. Это был именно русский
университет, и главные его особенности – включение в государственную систему России,
высочайший контроль и покровительство, широкое общественное звучание,
направленность на проблемы становления национальной науки и культуры.
4. Напишите творческую работу (сочинение) на тему "Один день из жизни Алексея
Михайловича Романова (Тишайшего)" с использованием исторических сведений и
фактов.
Алексей Михайлович Романов (Тишайший), как и каждый представитель династии
Романовых оставил в истории нашего государства свой неповторимый след, след который
и сегодня вызывает интерес, споры, разногласия, восхищения, но никак не равнодушие. А
разве можно быть равнодушным к истории своего государства? Никак нет! Так как,
изучая свою историю, с чем-то соглашаясь, а с чем-то и нет, ты ощущаешь себя её
частицей, а это для меня многое значит.
Алексей Тишайший, второй представитель дома Романовых, яркий и
неординарный правитель. Почему? Его прозвали «тишайшим», хотя 30-летнее его
правление никак нельзя назвать спокойным и тихим, так как в течение этого периода не
было ни одного «тихого» года, спокойного от внутренних смут и внешних войн, поэтому
и «Бунташный». Нельзя назвать спокойным от внешних и внутренних преобразований,
так как за период правления Алексея Михайловича произошли значительные расширения
земель, начал складываться абсолютизм, усилилась центральная власть. Оформилось
крепостное право (Соборное уложение), а также реформы Никона и Собор 16661667годов положили начало расколу в Русской Православной церкви. В этот период
складывается Всероссийский рынок. Но, а самое главное, была создана законодательная
база для российского общества на долгие годы.
А каким был Алексей Тишайший? Алексей Михайлович был образованным
человеком, знал иностранные языки. Он сам читал челобитные и др. документы, писал
или редактировал важные указы и первым из русских царей стал собственноручно
подписывать их. Литературное наследие Алексея Михайловича многообразно: обширная
переписка, произведения в прозе и стихах, мемуары. Современные исследователи
считают, что наиболее ярко литературные дарования царя проявились в письмах.
Известный историк С. Ф. Платонов писал об Алексее Михайловиче: «Он был прекрасно
знаком с литературой того времени и до тонкости усвоил себе книжный язык. В серьезных
письмах и сочинениях царь любил пускать в ход книжные обороты, употреблять
цветистые афоризмы… каждый афоризм продуман, из каждой фразы глядит живая
мысль». Чтение развило в нём глубокую и сознательную религиозность: он часто молился,
строго соблюдал посты, знал все церковные уставы и очень заботился о спасении своей
души. Вся жизнь царя представляла как бы один стройный обряд. Мельчайшие
подробности церемоний или церковной службы занимали его порой не менее, чем
государственные дела.
В целом интересы царя были очень разнообразны: его занимали и политика, и
война (он даже писал мемуары о польской войне), и соколиная охота, и садоводство, и
театральные представления.
"Один день из жизни Алексея Михайловича Романова (Тишайшего)"
День Алексея Михайловича начинался в четыре часа утра, как говорят у нас «с
первыми петухами». Одевшись и умывшись, государь начинал утреннюю молитву. После
завершения молитвы Алексей Михайлович посылал в хоромы царицы ближнего человека,
узнать о её здоровье и самочувствии. С царицей они встречались за утренней трапезой,
приняв её, они вместе они до прихода во дворец бояр и заседателей Царской Думы,
слушали молитвы: заутреню и раннюю обедню.
Около двух часов он проводил беседу с
боярами, окольничими, думными
дьяками, они ему докладывали о делах государства. Около девяти часов в сопровождении
бояр он шёл к поздней обедне в одну из придворных церквей, которая продолжалась
около двух часов.
По завершении обедни до двенадцати часов в своих комнатах в обычные дни
слушал доклады, челобитные, занимался текущими делами: читал челобитные и другие
документы, писал или редактировал важные указы, писал сочинения и письма. После
бояре разъезжались кто по своим делам, кто по делам государства, кто домой, а Алексей
Михайлович шёл в столовую обедать. Иногда за царский стол он приглашал некоторых
бояр, из числа близких ему и уважаемых в государстве.
После обеда Алексей Михайлович следовал непродолжительный сон. В вечерню
снова собирались во дворец бояре и прочие чины, в сопровождении которых царь
выходил в верховую церковь к вечерне. После вечерни вновь собиралась Дума, где
решались государственные дела.
В редкие часы отдыха Алексей Тишайший после вечерни до ужина проводил
время в семействе или с самыми близкими людьми. Во время этого отдыха любимейшим
занятием государя было чтение церковных книг - любимыми были чтение и изучение
церковной истории, чтения житий святых, летописей, поучений. Иногда он забавлялся
игрою в шахматы или слушал кого-нибудь из бывалых стариков, которых держали
при царском дворце, для потехи государя.
После вечерней трапезы, государь снова шел в церковь и точно так же, как и
утром, молился около четверти часа. А после, если в государстве было всё спокойно, он
шёл в свои покои, где готовился ко сну.
Обычно так и шла изо дня в день царская жизнь, ровно, чинно и благочестиво; она
служила образцом и для бояр. Этот жизненный уклад, конечно, видоизменялся, если
возникали внутренние и внешние проблемы в политике, в период больших праздников, во
время приёмов важных иноземных послов.
5. Почему Александр I так и не решился на отмену крепостного права и введение
Конституции в Российской империи повсеместно?
Александр I (1801-1825 г.г.) российский император, сын императора Павла I, внук
Екатерины II.
Начало правления нового императора ознаменовали либеральные реформы
Александра I разработанные Негласным комитетом и М. М. Сперанским. Молодой
правитель пытался дать стране конституцию, изменить политический строй страны. Ему
удалось провести ряд важных административных и сословных преобразований
либерального толка. Внешняя политика Александра I также насыщена событиями:
участие в 1805-1814 годах в антифранцузских коалициях, вёл успешные войны с
Персией 1804-1813 г. г., Турцией 1804-1813 г. г., Швецией 1808-1809 г. г.; при
Александре I к России присоединены территории Восточной Грузии 1801 г., Финляндии
1809 г., Бессарабии 1812 г., бывшего герцогства Варшавского 1815 г.; он был одним из
руководителей Венского конгресса 1814—1815 годов и организаторов Священного союза.
После Отечественной войны, участие в антифранцузской коалиции 1813-1814 г.г.
авторитет Александра I - "освободителя Европы" оказался очень высок. Это позволило
ему вернуться к реформаторским замыслам.
В 1816-1819 гг. были освобождены крестьяне в Прибалтике, они стали лично
свободными, но земли не получили, превратившись в арендаторов. Отмена крепостного
права в Прибалтике была облегчена стремлением местных помещиков увеличить
доходность своих хозяйств, тесно связанных с рынком, поэтому прибалтийские
помещики сами ходатайствовали об отмене крепостного права.
В глубокой тайне разрабатывался и проект освобождения российских крестьян, над
которым работал А.А. Аракчеев. По замыслу Аракчеева государство должно было
выкупать крестьян при переходе имений из рук в руки.
Возродились и конституционные проекты. В 1815 г. царь объявил о даровании
конституции Польше. В 1818 г. Александр I произнес речь на открытии польского сейма,
в которой заявил, что надеется распространить вводимые в Польше учреждения на всю
империю.
Будущую российскую конституцию "Уставную грамоту Российской империи"
разрабатывал по поручению царя Н. Н. Новосильцев. По его проекту в России создавался
двухпалатный сейм, наделенный законодательными правами. Законы подлежали
утверждению императором. Исполнительную власть осуществляли Государственный
совет и министры. Судебная власть становилась независимой. Однако Александр I так и
не рискнул ввести в действие "Уставную грамоту" и начать освобождение крестьян.
Конституционные замыслы были вновь отложены на неопределенное время. К 1820 г.
стало окончательно ясно, что реформ не будет.
И как нам известно прогрессивные, можно даже сказать радикальные начинания
Александра I не получили завершения. Почему? Попытаемся разобраться. После
зарубежных походов русской армии 1813-1814 гг. император постепенно отходит от
ведения текущих дел. С 1816 г. Александр I прекратил выслушивать традиционные
доклады министров, читая лишь краткие выжимки из них, которые готовились в
канцелярии А. А. Аракчеева. А после 1822 г. Александр I окончательно утрачивает
интерес к государственным делам. Чем же можно объяснить такие перемены во
внутренней политике царя? Почему так и не удалось провести в жизнь назревшие
реформы?
Во-первых: во второй половине своего царствования Александр I столкнулся с
тем, что его реформаторские проекты вызывали не просто неприятие, но и активное
противодействие большинства дворян. По печальному опыту своего отца Александра I
понимал, чем это может ему грозить, он боялся разделить участь погибшего отца,
который в своей политике пытался не считаться с интересами большинства дворян.
Во вторых: по всей Европе нарастало революционное движение, которое влияло и
на российское общество, это вызывало опасение царя за судьбу страны, поэтому он
усилил надзор за содержанием газет, журналов книг, также запретил деятельность в
стране всех тайных организаций и начал преследование их членов. Со стороны дворян он
всё больше стал испытывать
давление,
его овеял
страх перед народными
выступлениями, поэтому Александр I начал сворачивать свои реформаторские планы.
В- третьих: нерешенные проблемы общественной жизни накладывались и на
личные переживания Александра I, потерявшего в короткий срок своих дочерей и сестру.
В этом, как и в пожаре Москвы в 1812 г., и в страшном наводнении 1824 г. в Петербурге,
царь видел Божью кару за мученическую смерть отца. Отсюда усиление у императора
религиозности, а затем и мистицизма.
В- четвёртых: важным было и то, что царю-реформатору не на кого было
опереться в реализации своих замыслов — не хватало умных, способных людей.
Александр как-то в сердцах воскликнул: «Где их взять?».
В-пятых: небольшим было и число последовательных сторонников реформ в
обществе.
В-шестых: это противоречивость общего замысла преобразований — сочетать
либеральные реформы с сохранением основ существующего строя: конституцию — с
самодержавием, освобождение крестьян — с интересами большинства дворян.
В-седьмых: секретность разработки реформаторских планов делала весьма легким
отказ царя от уже готовых проектов, а также немалую роль во всем этом играли и личные
качества императора — неустойчивость его настроения, двуличие, развивавшаяся с
годами склонность к мистицизму.
Но хочу сказать в защиту Александра I:
несмотря на то,
что многие
реформаторские начинания так и не были воплощены в жизнь, внутренняя политика
Александра I, проекты разработанных по его поручению преобразований готовили почву
для масштабного экономического и политического реформирования России в будущем.
6. Кто для вас Александр 2 - великий государственный деятель, царь-либерал, царьмученик, консерватор, любой ценой желающий сохранения монархии или
неудачливый реформатор? Свое мнение обоснуйте.
Александр II, император Российского государства, царь польский и великий князь
финляндский. Вошёл в историю нашего государства как проводник реформ. Его называли
Освободителем, он отменил крепостное право. Погиб в результате террористического
акта, организованного партией « Народная воля».
Реформы Александра II стали ещё одной вехой в истории России, которые
повлияли на изменение всех сфер жизни российского государства и общества. Но как и к
Александру II, так и к его реформам отношения, неоднозначное.
Александр II вошёл в историю не только как освободитель, но и как Реформатор. В
его правление была введена всеобщая воинская повинность, учреждены земства,
проведена судебная реформа, реформа народного образования, городская реформа и ряд
других реформ. Империя значительно расширилась за счёт завоевания и
включения среднеазиатских владений Северного Кавказа, Дальнего Востока и других
территорий.
Но несмотря эти преобразования, по-своему содержанию, их можно назвать
прогрессивными для данного периода, экономическое положение страны ухудшилось:
промышленность поразила затяжная депрессия, в деревне были случаи массового голода.
Больших размеров достиг дефицит внешнеторгового баланса и государственный внешний
долг (почти 6 млрд руб.), что привело к расстройству денежного обращения и
государственных финансов. В российском обществе образовался раскол и острые
социальные противоречия,
происходит рост революционного движения, которые
достигли своего пика к концу царствования.
Александр II, а кто он для меня?! Соглашусь с тем, что он великий
государственный деятель. Аргумент – он 26 лет возглавлял наше государство. Несмотря
на все споры и разногласия, его правление для нашего государства не прошли бесследно.
Соглашусь, были минусы, но и плюсов было достаточно: реформы, расширение
территории, положение на политической карте мира – нас боялись, а значит, мы имели
влияние, ни одно государство в одиночку нам не могло противостоять. Скажите, каждому
ли современному политику это по плечу? А если на это смотреть с позиций исторического
времени?
Современной России сегодня тоже актуальны реформы, и их тоже
корректируют, дополняют.
Соглашусь и с тем, что он царь-либерал. А как иначе?! Согласится ли царьконсерватор на реформы? Согласится ли менять сложившийся уклад жизни? Скорее нет,
чем да! А Александр II проводит реформы, несколько реформ, которые следуют одна за
другой. Трудно и сложно представить, одновременно реформирование почти всех сфер
жизни. Да, не всё было гладко! Но как если не нам понимать, что значит, проводить
реформы, или не проводить. Не будем забывать, что реформы разрабатывали видные
политические деятели государства 19 века. Мы их не заимствовали из-за границы, они
были нашим детищем. К тому же не следует забывать и о том, что чрезмерный, по
мнению многих, либерализм Александра II мешал ему принимать против различных
революционно настроенных элементов по-настоящему жесткие меры — даже после того,
как те начали откровенный террор, объектом которого стал он сам.
Царь-мученик? Возможно, если учесть, сколько покушений было совершено на
Александр II! Если вспомнить: Каракозов, Березовский, Соловьёв, подготовка группой
народовольцев крушения царского поезда, Халтурин, Гриневицкий. Знать, что на него
покушаются, но дальше продолжать царствовать. Это сколько необходимо мужества.
Возможно, страх присутствовал, а кому он чужд, почти все мы страшимся смерти, это
само собой разумеется. Ведь человеку, как каждому из нас присуще страхи, переживания,
присущ инстинкт самосохранения. Внутренне он переживал, мучился. Но продолжал
царствовать, по-другому не могло и быть, по-другому он не мог и мыслить.
Царь - консерватор? Возможно, но в меньшей степени. Почему? Не будем забывать
об эпохе, в которой царствовал Александр? Сама эпоха определяла его поведение. Он не
мог один противостоять тому представлению о власти, о царе, которое укоренилось в
народном сознании. Он был заложником
двойственного характера российского
властвования. С одной стороны он должен был править по обычаю, как «Хозяин земли
Русской», с другой стороны он понимал в необходимости реформ, он их проводил, но при
этом нарушал те законы, которые были приняты до его правления.
Неудачливый реформатор? С этим трудно согласиться. Почему? Аргумент первый
– его уже в истории назвали реформатором, а никак не неудачливым реформатором.
Аргумент второй – начатое дело, т.е. реформы, он не смог довести до конца, смерть от
рук террористов оставило дело не завершённым. Получается, не он от них отказался, не
он сам изменил этот курс. Аргумент третий - как нам известно, не случись покушения на
Александра II, разработанный М. Т. Лорис-Меликовым план привлечения общественных
представителей к законосовещательной деятельности скорей всего был бы приведен в
исполнение. А это в свою очередь открыло бы путь для дальнейшей реформы
государственного строя Российской империи, а значит к дальнейшему реформированию
нашего государства.
Так кто же в целом для меня Александр II? Император Российского государства,
преобразователь России, представитель дома
Романовых, которому в этом году
исполнилось 400 лет. Почему мой ответ является таким? Я пытаюсь понять историю
своего государства, понять почему так или иначе поступают наши государственные и
политические деятели. Это сложно, не всегда я получаю однозначный ответ, но это
интересно и необходимо каждому из нас. Как сказал римский поэт Публилий Сир
«Вчерашний день — учитель при сегодняшнем».