так будет же монархия - КОНСТАНТИН РАСИН, MD
advertisement
ТАК БУДЕТ ЖЕ МОНАРХИЯ! Социально-экономическое обоснование необходимости конституционной реформы государственного строя постсоветских и посттоталитарных стран. Автор, доктор К.М. Расин, - курс экономики и финансов профессора Стивена Исто в программе МРН, университета им. Дж. Вашингтона, (Washington D.C., USA), стипендиат программы Э.Маски, госдепартамента США, 2000г. Прошло вот уже 20 лет, как государственный строй постсоветских республик старательно копирует европейско-американскую модель представительской демократии. Идеи свободы, равенства и братства легко воспринимаются бесклассовой общиной посткоммунистических и посттоталитарных стран. Мы и сейчас продолжаем верить в то, что стоило нам только политически узаконить частную собственность, свободу предпринимательства и тайну вкладов, необходимость сохранения которой подчеркивал сам Великий Комбинатор, по-гайдаровски широко отпустить цены, по-чубайсовски и по-кравчуковски приватизировать собственность, как наш внутренний рынок начнет саморазвиваться, послушно следуя доктрине Милтона Фридмана о саморазвитии рынков, и народы наших стран станут богатыми и счастливыми? Но этого очевидно не произошло. Уровень капитализации населения, то есть накопления частных капиталов основной массой граждан постсоветских республик настолько ничтожен, что называть средним классом ту часть наших граждан, что имеет «средние доходы» могут только люди, которые не понимают ни самого значения термина «средний класс» в структуре общества развитых демократий Запада, ни того факта, что без массового среднего класса никакой развитой и даже недоразвитой демократии быть не может. Наша политическая и финансовая элита, с позволения сказать, продолжает, как крысы на звуки дудочки Нильса, поколение за поколением топиться в пруду процесса первичного накопления и перераспределения капиталов. Сколько поколений «новых русских», продолжающих уничтожать друг друга уже лежат на кладбищах и сидят в тюрьмах? Крепко ли спится по ночам постсоветским олигархам, что чахнут над своими сундуками, ненавидимые нищим народом, презираемые западными капиталистами и политиками? Что ждет их детей, после смерти «крестных отцов», глав кланов, железом и кровью создававших капиталы? Известно, что они последовательно превращаются в мишени для охотников за легкой наживой из конкурирующих структур. По законам постсоветских джунглей, после того как Акелла промахнется, криминально-полицейская стая постсоветского «истеблишмента» добивает не только самого престарелого серого постсоветского хищника, но и как правило, добирается до потрохов его наследников. Первичный капитал в истории человечества всегда накапливался нечестным путем. И Запад не имеет морального права строго судить нас за это. Как правильно писал еще в позапрошлом веке господин Ленин, которого лично я не люблю за его извращенный тип мышления и неграмотную социально-экономическую концепцию бесклассового общества и изуверскую доктрину диктатуры пролетариата, на каждом долларе следы грязи, на каждом долларе следы крови… Мы можем упрекать Чубайса и Кравчука сколь угодно долго, но никакой другой приватизации, кроме как криминальной, у нас быть и не могло. Чтобы кому-то дать надо, ведь было у кого-то отнять? Но прошло уже двадцать лет и является ли вполне естественным тот факт, что наш крупный частный капитал, а массового среднего капитала у нас и в помине нет, до сих пор не может прижиться на Родине? Почему могущественные олигархи, вместо того, чтобы капитализировать население, и таким образом, создать предпосылки для развития внутреннего рынка своих стран, бегут в правовое поле западных демократий? Почему стремятся получить для себя и членов своих семей гражданство развитых стран и вывезти капиталы в оффшоры и западную банковскую систему, создавая, таким образом, определенно колониальный характер отношений между западными банковскими метрополиями и постсоветскими сырьевыми придатками? О каком таком «благоприятном климате» для иностранных инвесторов говорят наши «реформаторы», когда сами хранят свои деньги в западных «сберегательных кассах», если они у них есть, как говорил Жорж Милославский? Ведь получается, что и из ядерной и «великой» России вывозится сырье и полуфабрикаты, а полученные за это денежки остаются на Западе или затем вскоре возвращаются в западную экономику, едва ли даже раз обернувшись в России. И стоит только ценам на русскую нефть хотя бы слегка покачнуться, как вся российская экономика начинает трещать по швам? Глядишь, если на биржах пробьет двенадцать раз, то великодержавная карета Путина превратится в советскую тыкву, а его кучера, потерявши лоск денди и джентльменов, как крысы разбегутся с тонущего «Титаника» постсоветской экономики, построенной на бесклассовом песке общинного сознания постсоветской псевдодемократии? Шевчук то прав, (http://www.youtube.com/watch?v=KoQslWSPFBE) кощеева смерть постсоветского кланово-олигархического капитализма и впрямь на кончике нефтяной иглы, на которой сидит экспортзависимая российская экономика? Только президент может умереть гораздо раньше, чем кончится нефть… Достаточно только слегка потрясти российскую экономику последовательной серией колебаний цен на нефть и ее тут же начинает корчить в судорогах финансовой абстиненции? Про Украину, которая только мечтает достичь энергетической независимости от России, тут и говорить не приходится, мы последовательно повторяем все ошибки Кремля. Россия имеет энергетическую независимость, а воз и ныне там? Является ли вообще западная представительская демократия абсолютной ценностью сама по себе, для нищего народа? Можем ли мы в один шаг перейти от тоталитарного устройства общества к реальной представительской демократии? Тысячелетняя эпоха развития капитализма и становления представительской демократии в Европе на самом деле ведь заключалась именно в процессе поступательной капитализации населения, а не в абстрактных декларациях свобод и прав? Какая же политическая свобода может быть у экономически несвободного общества тотальной нищеты? Какая вообще демократия может быть «построена» без массового среднего капитала и массового среднего класса? Демократию вообще нельзя построить путем законотворчества, можно лишь законодательно создать предпосылки для роста массового среднего класса и этот процесс родит реальную демократию и создаст современное правовое поле. Без массового среднего капитала, одушевленного как средний класс, постсоветские политические системы будут последовательно, как жуки, карабкающиеся по отвесной скользкой стене, скатываться к авторитаризму и тоталитаризму, создавая перманентную угрозу системе международной безопасности. Средний класс это средний капитал, а не какое-то непонятное «население» с каким-то, непонятно по отношению к чему посчитанным «средним доходом», как утверждают специалисты общественноэкономических наук просто компилировавшие неадекватную для постсоветского пространства, теоретическую формулировку у своих западных коллег. Средним по отношению к доходам русских или украинских олигархов или зулусов в африканских колониях Ее Величества? Такая критеризация среднего класса работает в Америке, где средняя зарплата фактически равна доходу от депозитного капитала в миллион долларов и выше, но очевидно абсурдна в странах бывшего СССР. Ведь капитал это не прожиточный минимум и даже не прожиточный максимум, капитал это средства, которые обладают достаточной количественной характеристикой, чтобы приобрести экономическое качество самоприумножения и самовосстановления. Капитал, это одна из форм средств производства. Кукуруза западной демократии и права не вырастет на бесклассовом и декапитализированном дереве постсоветского общества. И к тому же следует понимать, что никакое повышение уровня зарплат наемных работников, даже до уровня их американских коллег, не создаст достаточного количества самостоятельных субъектов рынка, этих точек экономического роста и устойчивости, без которых никакое саморазвитие рынков невозможно. Потрясите вашу бабушку, как говорил герой Марка Твена, кукуруза не растет на дереве. Мы напрасно забыли, что государственный строй европейских стран, который стал колыбелью представительской демократии, до того как перерасти в реальный парламентаризм, был ничем иным, как сословной монархией? И такое государственное устройство вовсе не являлось неким рудиментом прошлого, некой помехой, которую якобы смели буржуазные революции, якобы открывшие горизонты демократии для европейских народов. В большинстве благополучных стран Европы буржуазные революции обеспечили только процесс перехода от абсолютно-сословной монархии к монархии конституционной. А те страны Европы, которые перешли к республиканским формам государственного устройства и по сей день лихорадит от политической нестабильности. Но главное, что нам следует понять, это то, что именно феодализм обеспечивал на деле прямую связь крупного капитала с территориями и населением, создавая стабильную возможность и интересологически ориентируя национальный капитал на заинтересованное участие в процессе капитализации населения и территорий. Давайте, как говорил Козьма Прутков, смотреть в корень? Наследственное право собственности феодалов на земли и их сюзеренат по отношению к своим подданным, обеспечивал прямую и последовательную заинтересованность власти и национального капитала в росте благосостояния своих земель и обитающих на них народов. Короли, цари, герцоги, графы и князья не были сплошь и рядом тиранами и мироедами, а были любимыми народом, реальными гарантами действительных экономических прав и свобод. Государственная казна принадлежала государям, и поэтому существовал реальный персонализированный и преемственный субъект права кровно заинтересованный в борьбе с коррупцией и криминалом не на словах, как это у нас, где государство это никто, а на деле. Не нарисованный на куске старого холста наших конституций временный «гарант», а сохраняющий постоянство, одушевленный и действенный. Короли регулярно вешали проворовавшихся чиновников, и рубили руки и головы разбойникам и ворам, а наши демократы всех мастей традиционно братаются со своими «любыми друзями» – бандитами и коррупционерами, да еще и старательно анализаторствуют на заграничных саммитах в поисках одобрения своих западных наставников – демократов высшей пробы, которые, тем временем, с удовольствием переваривают национальные богатства постсоветских неоколоний в необъятных желудках своих действительно интенсивно саморазвивающихся экономик. Именно персонализированная и преемственная в поколениях, освященная Церковью, власть защитников народов и собиратетелей земель, феодальных сюзеренов, а не безликая тирания транснациональных корпораций, гарантировала реальную безопасность национального капитала, создавая вполне определенную устойчивость и позволяя людям богатеть в поколениях. Что же дает нам сейчас постоянная лихорадка смены президентов и парламентов, кроме того, что стимулирует постоянное перераспределение собственников? При таком государственном устройстве, где власть, по сути, является перманентным временщиком, единственно возможным алгоритмом выживания будет лозунг украл, пока ты при власти и быстро сбежал в оффшорные кусты? Ведь надежды на то, что вывезенный капитал вернется на Родину после легализации в западной правовой системе явно не оправдались? С национальным капиталом, каким бы не было его происхождение, не следует бороться, его надо защищать. Единственным реальным механизмом легитимизации крупного национального капитала, как необходимой предпосылки для создания массового среднего капитала, то есть массового среднего класса, то есть создания облигатной предпосылки для развития представительской демократии в постсоветских странах, является переход к модели государственно-территориального устройства конституционносословной монархии, с закреплением наследуемого права собственности на земли и власть на всех уровнях в руках капитализированных, то есть экономически эффективных семей, владеющих капиталом. Получив в свое владение и распоряжение бюджеты районов, городов, регионов и государства, защищенный подчиненным праву наследуемой власти, правовым механизмом, феодализированный, то есть интересологически привязанный к территориям и населению, крупный национальный капитал остановит коррупцию и бандитизм, прекратит вывоз капиталов на Запад и, будучи заинтересованным корыстно в росте доходности своих бюджетов, будет вынужден непосредственно помогать населению создавать бизнесы и повышать уровень личных доходов. Зачаточные формы парламентаризма необходимы нам сейчас на уровне двухпалатного парламента, где верхняя палата формировалась бы из числа представителей территориальных сюзеренов, по праву наследования, как палата лордов в Великобритании, а нижняя палата состояла бы не из «народных депутатов», представляющих непонятно кого, а из выборных на местах представителей территориальных общин. Главой государства должен быть наследственный конституционный монарх, представитель той семьи, которого один раз в нашей истории должен на референдуме избрать народ. Права монарха и феодалов территориальных сюзеренатов должны быть определены законодательно и главным критерием для таковых должна стать максимальная экономическая эффективность правовой базы их власти для обеспечения развития процесса внутренних инвестиций, то есть массовой капитализации населения. Перефразируя царя Филиппа, папу знаменитого Александра Македонского, мы не перейдем моста на пути к развитой представительской демократии, пока не подойдем к нему. Кстати, самые современные модели представительской демократии Европы замечательно вписываются в государственный строй конституционной монархии, до которого нам также нужно дорасти через этап сословности, то есть реальной неофеодализации территориального устройства. Возможности совершенствования государственного устройства можно изначально заложить в конституции. Дело не в том, нравится нам или не нравится тот или иной принцип государственного устройства, а в том, что само государственное устройство общества не более чем инструмент для решения текущих задач. Мы не властны выбирать, как говорил Шурик, надо Федя, надо! Если мы в самое ближайшее время не стабилизируем механизмы общественного развития, единственной формой чего является феодализация государственного строя в форме конституционно-сословной монархии, то нас при всех обстоятельствах ждет латиноамериканская или южно-африканская социальная деградация, прямой и очевидный результат слепой интерполяции западной представительской демократии на бесклассовое общество, прогрессирующая демографическая катастрофа и реальная угроза экономического коллапса и социальных потрясений. Предлагаю начать политическую дискуссию на тему реформы модели государственного строя. Перефразируя господ декабристов, позволю себе провозгласить манифест реального начала демократических преобразований в постсоветских странах – так будет же монархия! Пользуясь представившейся возможностью, хочу от души поздравить Ее Величество, королеву Елизавету II, с 60-летним юбилеем восшествия на престол.
