роль и влияние государственно-частного партнерства на
реклама
ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ “ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ”» ФАКУЛЬТЕТ СОЦИАЛЬНЫХ НАУК ДЕПАРТАМЕНТ ГОСУДАРСТВЕННОГО И МУНИЦИПАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ТОГУНОВА ЛИДИЯ АНДРЕЕВНА РОЛЬ И ВЛИЯНИЕ ГОСУДАРСТВЕННО-ЧАСТНОГО ПАРТНЕРСТВА НА РАЗВИТИЕ РЕГИОНОВ ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА ПО НАПРАВЛЕНИЮ ПОДГОТОВКИ «МЕНЕДЖМЕНТ» СТУДЕНТА ГРУППЫ № 492 (ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ПРОГРАММА «ГОСУДАРСТВЕННОЕ И МУНИЦИПАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ») Рецензент Научный руководитель старший преподаватель канд.эк.наук, доцент Шамьюнов Марат Маратович Ветрова Евгения Юрьевна Москва 2015 2 ОГЛАВЛЕНИЕ ВВЕДЕНИЕ......................................................................................................... 3 1.1. Сущность и значение ГЧП ................................................................... 6 1.2. Зарубежный опыт ................................................................................. 10 1.3. Недостатки ГЧП .................................................................................... 28 ГЛАВА II. Развитие ГЧП в России.............................................................. 31 2.1.Развитие ГЧП в России......................................................................... 31 2.2. ГЧП как механизм развития регионов в России............................ 43 2.3. Развитие ГЧП в г. Санкт-Петербург................................................. 53 Глава III. Влияние ГЧП на развитие г. Санкт-Петербург ..................... 64 3.1. Описание модели определения влияния проектов ГЧП на развитие региона .......................................................................................... 64 3.2. Обработка данных и интерпретация результатов ......................... 68 3.3. Рекомендации и дальнейшие направления исследования ........... 74 ЗАКЛЮЧЕНИЕ ............................................................................................... 77 СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ ............................................................................. 80 ПРИЛОЖЕНИЯ .............................................................................................. 88 3 ВВЕДЕНИЕ Государственно-частное партнерство (далее ГЧП) в настоящее время широко применяется во многих странах мира. Интерес к ГЧП обусловлен тем, что данный вид сотрудничества помогает государству привлечь дополнительное финансирование частных инвесторов, применить к проекту инновационные методы, которые способен разработать частный партнер, и разделить при этом риски. Международный опыт показывает, что проекты-ГЧП успешно реализуются во многих сферах в различных формах. Развитие ГЧП в России можно назвать «волнообразным». Начало применения ГЧП относится к XIX веку, когда благодаря заключению концессионных соглашений в России бурно шло строительство железных дорог. Свое продолжение ГЧП получило в период реализации НЭПа, а затем и в постсоветские годы в качестве эффективного механизма по быстрому восстановлению экономики. О современном этапе развития ГЧП можно говорить с 2005 года, когда Федеральным законом № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» от 21 июля 2005 года была закреплена форма ГЧП, которая в настоящее время очень часто применяется при заключении соглашений о ГЧП. В России ожидается, что ГЧП также станет одним из основных факторов развития экономики. Подтверждением этому факту является содержание Бюджетного послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию «О бюджетной политике в 2013 - 2015 годах» и «О бюджетной политике в 2014 - 2016 годах», где указывается на необходимость изменения структуры бюджетных расходов таким образом, чтобы бюджетные инвестиции в экономику стимулировали рост частных инвестиций. Кроме того, делается акцент на «активном использовании механизмов ЧГП, позволяющих привлечь инвестиции и услуги частных компаний для решения государственных задач». 4 Одним из факторов, тормозящих на данный момент развитие ГЧП и препятствующих вовлечению частных инвесторов в реализацию долгосрочных проектов, является отсутствие общего федерального закона о ГЧП. На данный момент ожидается рассмотрение проекта данного закона на II чтении в Государственной Думе Российской Федерации. Пока же регулирование осуществляется нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. Таким образом, актуальность данной работы объясняется активным развитием ГЧП в России, в том числе началом законодательного оформления его форм и подготовкой федерального закона об основах ГЧП. Наиболее развитым городом в области применения и развития ГЧПпроектов на своей территории Российской Федерации является СанктПетербург, неоднократно занимающий несколько лет подряд первое место в рейтинге, составляемым Центром развития ГЧП. Именно поэтому он был выбран для данного исследования. Объект – применение ГЧП на региональном уровне Предмет исследования – влияние ГЧП на экономическое развитие Санкт-Петербурга. Гипотеза – ГЧП является одним из эффективных механизмов, способствующих экономическому развитию регионов. Целью данной работы является выявление зависимости между валовым региональным продуктом (ВРП) и различными видами финансирования (государственные расходы и частные инвестиции) в сферах реализации ГЧП-проектов на примере города Санкт-Петербург. Для того чтобы определить влияние ГЧП на экономическое развитие региона, необходимо выявить взаимосвязь между частными инвестициями, объем которых в том числе зависит от количества реализуемых на территории субъекта проектов, и государственными расходами и ВРП, характеризующим конечный результат производственной деятельности 5 экономических единиц-резидентов. В исследовании будет использован метод статистического анализа. Научная новизна проявляется в том, что выявление экономической эффективности реализации ГЧП-проектов посредством нахождения линейного коэффициента корреляции Пирсона еще не имело место в российской науке применительно к сфере ГПЧ. Ранее данный метод использовался в работах Мишиной М.Ю., Шеховцевой Л.С., Грушникова В.В. при выявлении связи между различными факторами и валовым региональным продуктом. Для достижения поставленной цели необходимо выполнить следующие задачи: - определить сущность ГЧП и изучить международный опыт применения ГЧП; - проанализировать развитие и внедрение ГЧП в России, в частности, в городе Санкт-Петербург; - выявить влияние ГЧП на экономическое развитие Санкт-Петербурга и установить связь между государственными расходами, инвестициями в основной капитал и ВРП для нескольких сфер экономики. Работа состоит из трех глав, каждая из которых содержит по три параграфа. В первой главе дается общая характеристика ГЧП, описание его достоинств и недостатков, а также исследуется опыт зарубежных стран по внедрению и реализации ГЧП-проектов. Во второй главе описывается ситуация в России: законодательная база для развития ГЧП, регулирование и развитие ГЧП на территории города Санкт-Петербург. В заключительном параграфе проводится исследование по выявлению связей между государственными расходами, частными инвестициями и ВРП. По полученным результатам распределением производится ГЧП-проектов по сопоставление сферам в регионе, с реальным и даются рекомендации, а также определяются направления для дальнейших исследований. 6 ГЛАВА I. Определение ГЧП, его достоинства и недостатки 1.1. Сущность и значение ГЧП В настоящее время под государственно-частным партнерством подразумевают форму делового сотрудничества между государством и бизнесом на основе взаимовыгодного партнерства. Чаще всего союз между государственным и частным партнерами заключается в виде срочного договора, юридически закрепляющего и регулирующего реализацию проекта, осуществляемого, как правило, в социально-значимой сфере экономики. Существует множество определений ГЧП. Рассмотрим несколько определений российских исследователей. Амунц Д.М. определяет ГЧП как «специфическое, различных видов форм взаимодействия государства и частного сектора в сфере экономики, основополагающей чертой которого является сбалансированность интересов, прав, обязательств сторон в процессе его реализации». 1 Коровин Е. делает акцент на обмене опытом и разделении рисков: «ГЧП – это среднесрочное или долгосрочное сотрудничество между общественным и частным сектором, в рамках которого происходит решение политических задач на основе объединения опыта и экспертизы нескольких секторов и разделения финансовых рисков и выгод». 2 Согласно Варнавскому В.Г., ГЧП представляет собой «юридически оформленную (как правило, на фиксированный срок), предполагающую соинвестирование и разделение рисков систему отношений между государством и муниципальными образованиями, с одной стороны, и гражданами и юридическими лицами – с другой, предметом которой выступают объекты государственной и/или муниципальной собственности, Амунц Д.М. Государственно-частное партнерство // Справочник руководителя учреждения культуры. 2005. № 12. С. 16. 2 Коровин Е. Кредитный риск проектов частно-государственного партнерства и механизмы поддержки // Федеральные инструменты поддержки инвесторов: выступление на круглом столе 10 октября 2006 г. URL: http://regionalistica.ru/project/investproject/ fed_instr (Дата обращения к ресурсу 27.02.2015). 1 7 а также услуги, исполняемые и оказываемые государственными и муниципальными органами, организациями, учреждениями и предприятиями».3 Климова М. В. отмечает, что «не всякое взаимодействие государства и частного капитала в смешанной экономике можно отнести к категории ГЧП, а лишь такое, когда бизнес по поручению и при поддержке государства выполняет функции, которые раньше возлагались на последнее, когда рыночные начала внедряются в традиционную сферу активности государства, в том числе инфраструктуру; при этом государство отказывается от части своих функций, передавая решение некоторых задач частному».4 Нельзя сказать, что какое-то из этих определений противоречит истине, скорее исследователи заостряют внимание на разных аспектах ГЧП, таким образом, дополняя друг друга. В российском федеральном законодательстве определения ГЧП еще нет, поскольку на данный государственно-частного момент законопроект партнерства, «Об основах муниципально-частного партнерства в Российской Федерации» готовят к рассмотрению во II чтении в Государственной думе. В ГЧП право пользования и право собственности приобретают особый характер, что позволяет использовать гибкие формы сотрудничества. Вместе с правом на владение, пользование и управление бизнесу передаются также хозяйственные проблемы объекта: управление объектом, инвестирование, финансирование, вопросы кадровой политики, маркетинг. В то время как государство берет на себя выполнение стратегических задач: устанавливание цен, разработка тарифной политики, Варнавский В.Г. Государственно-частное партнерство: некоторые вопросы теории и практики // Мировая экономика и международныеотношения. 2011. № 9. С. 46. 4 Клинова, М.В. Государство и частный капитал в поисках прагматичного взаимодействия: монография / Ин-т мировой экономики и междунар. отн. РАН. – М.: ИМЭМО РАН. 2009. – С. 89. 3 8 контроль качества обслуживания пользователей, решение вопросов безопасности и экологии.5 ГЧП позволяет осуществлять проекты, которые не могут быть самостоятельно прибыльности реализованы или частным государством сектором из-за в силу отсутствия низкой эффективных механизмов, которые есть у бизнеса.6 Проект ГЧП предполагает, что оба участника делают вклад в общее дело. Частный партнер обеспечивает финансирование, эффективное управление, опираясь на накопленный опыт, принятие гибких и оперативных решений, внедрение инноваций. Государство, в свою очередь, заботится о законодательной составляющей и о предоставлении бизнесу различных льгот, субсидий и гарантий, рассматривает возможности дополнительного финансирования. 7 Кроме того, общественная реализации значимость проектов, ГЧП способствующих выражается укреплению в и возможности повышению благосостояния общества. Общество в данном случае выигрывает «как потребитель более качественных услуг».8 ГЧП в настоящее время применяется не только в развитых странах, но и в развивающихся. Однако тенденции развития ГЧП в странах с различным типом экономики расходятся: «в развитых странах ГЧП применяется для укрепления экономических, территориальных и социальных связей между частным бизнесом, государством и обществом в целом». 9 В экономическом плане проекты ГЧП в этих странах способствуют развитию экономики в общественно-значимых сферах Андрюшкевич О.А., Денисова И.М. Особенности становления в России государственно-частного партнерства // Анализ и моделирование экономических процессов / Под ред. В.З.Беленького. М.: ЦЭМИ РАН, 2010. С. 7. 6 Шадрина Е.В., Виноградов Д.В. Законодательство о ГЧП: экономическое обоснование и мировая практика // Вопросы государственного и муниципального управления. 2013. № 4. С. 165. 7 Мамченко О.П., Долженко И.А. Экономическая сущность и роль государственно-частного партнерства в реализации региональной экономической политики // Известия Алтайского Государственного Университета.. 2010. № 2 (66). С. 246. 8 Мамченко О.П., Долженко И.А. Экономическая сущность и роль государственно-частного партнерства в реализации региональной экономической политики // Известия Алтайского Государственного Университета.. 2010. № 2 (66). С. 246. 9 Андрюшкевич О.А., Денисова И.М. Особенности становления в России государственно-частного партнерства // Анализ и моделирование экономических процессов / Под ред. В.З.Беленького. М.: ЦЭМИ РАН, 2010. С. 7. 5 9 таких, как хозяйство, инфраструктура, здравоохранение, энергетика, образование, жилищно-коммунальное культура и других. Одновременно выполняется и социальная функция ГЧП, меняется облик бизнес-структур: коммерческий сектор предстает перед обществом и государством в образе не только фирм и компаний, основной целью которых является извлечение прибыли, но и как эффективный механизм решения социально-значимых задач. Что касается стран с переходной экономикой, то здесь ситуация несколько иная. ГЧП в данных странах находится на стадии своего развития и приоритетной функцией выступает экономическая, так как одна из задач развивающихся стран – ускорить свое развитие и сократить, в первую очередь, должен экономический разрыв с развитыми странами. ГЧП обеспечить отечественного и экономический иностранного рост за капитала, счет привлечения но неразвитая институциональная среда, отсутствие административного опыта и слабый рынок капитала препятствуют активному внедрению ГЧП на территории стран с переходной экономикой.10 Бизнес обладает богатым запасом знаний и опыта в сфере принятия новаторских и эффективных управленческих решений с учетом экономии финансовых и материальных ресурсов при сохранении качества товаров и услуг. Коммерческий сектор также осуществляет внедрение передовых технологий и инновационных техник, что составляет одно из основных его преимуществ над государственным сектором. Осуществляется социальная функция: проекты в сфере общественно-значимых отраслей способствуют улучшению благосостояния граждан и предоставлению им качественных товаров и услуг. И, наконец, ГЧП способствует укреплению связи государства и бизнеса, установление конструктивного диалога между ними. Андрюшкевич О.А., Денисова И.М. Особенности становления в России государственно-частного партнерства // Анализ и моделирование экономических процессов / Под ред. В.З.Беленького. М.: ЦЭМИ РАН, 2010. С. 7-8. 10 10 Таким образом, ГЧП можно рассматривать «как эффективную модель управления экономикой, которая, с одной стороны, позволяет сократить и оптимизировать расходы бюджета, с другой – повысить качество исполнения проекта и предоставляемых впоследствии на его базе общественных услуг».11 На данный момент для России тема ГЧП является одной из наиболее актуальных тем. Экономический кризис 2008 года показал, что государству самостоятельно справиться с финансированием проектов тяжело: недофинансирование отрицательно сказывается на сроках реализации проектов, в то время как выделение значительных сумм дестабилизирует макроэкономическую ситуацию в стране. 12 В условиях сложившейся неблагоприятной экономической обстановки в стране, выраженной в сокращении предприятий собственными бюджета, источниками снижении обеспеченности накопления, а также в усложнении возможностей зарубежного кредитования и в низком коэффициенте монетизации 13 , ГЧП выступает одним из механизмов выхода из кризиса. 1.2. Зарубежный опыт Мировая практика богата примерами применения механизмов ГЧП в экономике, поэтому представляется важным обратиться к зарубежному опыту и рассмотреть пути развития ГЧП в других странах. Особенно значимым является рассмотрение успешных кейсов внедрения ГЧП с учетом особенностей развития. Мамченко О.П., Долженко И.А. Экономическая сущность и роль государственно-частного партнерства в реализации региональной экономической политики // Известия Алтайского Государственного Университета. 2010. № 2 (66). С. 246. 12 Петрикова Е.М., Корзина Е.А. Возможности региональных и местных бюджетов по реализации проектов государственно-частного партнерства // Финансы и кредит. 2011. № 25 (457). С. 42. 13 Панова Т.В. Становление государственно-частного партнерства в России: содержание и формы // Экономические науки. 2014. № 6 (115). С. 22. 11 11 На данный момент странами-лидерами по применению ГЧП с целью развития экономики и консолидации общества и бизнеса являются Великобритания, США, Франция и Германия. Великобритания считается страной, где самое большое количество проектов, реализуемых по принципу ГЧП, а также страной, где сферы применения ГЧП проектов наиболее разнообразны: «в течение 2001-2008 гг. в Великобритании было подписано 536 проектов на сумму 60 млрд. фунтов, исключая очень большие контракты, связанные со строительством туннеля под Ламаншем и лондонским метрополитеном, по сравнению с 215 проектами на сумму 37 млрд. фунт. в остальных странах Европы».14 Некоторые ученые считают, что история развития ГЧП берет в этой стране начало еще в 1970-х годах, когда при Маргарет Тэтчер началось строительство частных тюрем.15 То, что в настоящее время носит название государственно-частное партнерство, в Англии получило название частная финансовая инициатива (private financing initiative, PFI). Данный термин был введен в начале 1990-х годов специальной программой, разработанной премьер-министром Джоном Мейджором. Суть PFI заключается как раз в том, что частный партнер берет на себя финансовые обязательства по строительству какого-либо крупного государственного объекта. В зависимости от условий договора вложенные средства возвращаются частному инвестору либо в результате эксплуатации им же этого объекта, либо в виде платежей из государственного бюджета (Схема 1). Кузнецов И.В. Зарубежный опыт государственно-частного партнерства (США, Европа, Канада) // Экономические науки. 2012. № 8 (93). С. 198. 15 Лихачев Н.А. Зарубежный опыт частно-государственного партнерства // Социально-экономические явления и процессы. 2011. № 5-6 (027-028). С. 139. 14 12 Схема 1. Финансирование проектов в рамках частной финансовой инициативы ЧАСТНЫЙ ПАРТНЕР Средства от эксплуатации/ платежи из бюджета Частные инвестиции ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОБЪЕКТ Однако программой частной финансовой инициативы правительство Великобритании не ограничилось, решив разделить с частным сектором ряд вопросов в сфере предоставления государственных услуг в таких отраслях социальной инфраструктуры как здравоохранение, образование, поддержка социально уязвимых групп населения и т.д. Именно поэтому чаще всего применяется первый сценарий окупаемости проекта, и инвестор после строительства объекта берет его в эксплуатацию с последующей организацией всех процессов, необходимых для того, чтобы наладить работу и начать возвращать свои затраты. Преимущественно объектами финансовой инициативы в Великобритании выступают транспортная инфраструктура, школы, больницы, дома для престарелых, тюрьмы. Однако даже в Англии существуют пробелы в законодательстве: «в британской практике до сих пор не существует типового соглашения ГЧП 13 кроме стандартных позиций, таких как уровень обязательств государственного и частного сектора, право собственности на активы, распределение рисков, продолжительность финансирования и другие». 16 во времени, источники В связи с этим у частного партнера возникают трудности с разработкой новых договоров, особенно если этот договор имеет отношение к социально значимому проекту, где присутствует широкий спектр групп рисков. Возникновение государственных рыночной привело системы изначально отношений английских внутри чиновников в замешательство, так как потребовало от них дополнительных навыков и знаний. Стали востребованы квалифицированные специалисты экономических направлений, возникали шумные дебаты по поводу передачи каждого из государственных проектов в частные руки. Однако на данный момент система работает эффективно, о чем свидетельствует тот факт, что «по оценке ОЭСР, партнерские формы отношений государства и частного бизнеса в сфере управления государственной собственностью позволяют Великобритании экономить 15-20% государственных расходов»17. Кроме того, один из самых крупных в мире проектов – строительство и эксплуатация тоннеля через пролив Ла-Манш – был успешно реализован в форме концессии. Концессионный принцип предполагает, что концессионер (частный партнер) и концедент (публичный партнер) заключают между собой соглашение, по которому концессионер обязуется создать или реконструировать государственный объект и на определенный соглашением срок получает право владения и пользования данным объектом (Таблица 1). Иванова З.А. Зарубежный опыт развития государственно-частного партнерства // Экономика. Налоги. Право. 2012. № 1. С. 136. 17 Лихачев Н.А. Зарубежный опыт частно-государственного партнерства // Социально-экономические явления и процессы. 2011. № 5-6 (027-028). С. 139. 16 14 Таблица 1. Права и обязанности концессионера18 Права Обязанности Передавать с согласия концедента, объект концессионного соглашения и (или) иное имущество в пользование третьим лицам на срок, не превышающий срока использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения по концессионному соглашению Исполнять концессионное соглашение своими силами и (или) с привлечением в соответствии с условиями концессионного соглашения других лиц Пользоваться на безвозмездной основе в порядке, установленном концессионным соглашением, правами на результаты интеллектуальной деятельности, полученными концессионером за свой счет при исполнении концессионного соглашения Выполнить работы по строительству и эксплуатации, подлежащие исполнению за счет собственных или заемных средств (с учетом возможности софинансирования концедентом) Осуществлять деятельность с использованием объекта концессионного соглашения Обеспечить при осуществлении деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, возможность получения потребителями соответствующих товаров, работ, услуг Таким образом, государство получает возможность сэкономить бюджетные средства при создании социально-значимого объекта, оставив при этом право собственности за собой, взамен на предоставление концессионеру права владения и пользования объектом соглашения на определенный срок (Таблица 2). Таблица 2. Права и обязанности концедента19 Права Предоставить во владение и пользование концессионера имущество, принадлежащее концеденту на праве собственности, образующее единое целое с Обязанности Предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления концессионером Практика применения концессионных соглашений для развития региональной инфраструктуры в России. – М.: Центр развития государственно-частного партнерства. 2014 19 Практика применения концессионных соглашений для развития региональной инфраструктуры в России. – М.: Центр развития государственно-частного партнерства. 2014 18 15 объектом соглашения и деятельности, предусмотренной предназначенное для осуществления соглашением деятельности, предусмотренной концессионным соглашением Принимать на себя часть расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, использование (эксплуатацию) объекта концессионного соглашения Предоставлять бюджетные гарантии Принимать на себя обязательства по подготовке территории, необходимой для создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением Осуществлять контроль за соблюдением концессионером условий концессионного соглашения в соответствии с Федеральным законом Что касается французского опыта, то во Франции ГЧП представлено в виде традиционных концессий, договоров с полностью коммерческими структурами и института, свойственного только Франции, так называемого сообщества смешанной экономики (SEM). Деятельность данного сообщества сконцентрирована на управлении вопросами по развитию земель, расселению, предоставлению услуг. Во все прошедшие годы так же, как и сейчас наибольшая активность прослеживается в решении вопросов последнего вида. «В 1995 г. два основных оператора ГЧП Лайонез дез О (Lyonnaise des Eaux) и Веолиа Энвиронман (Veolia Environment) - контролировали 62% водоснабжения, 36% канализационной системы, 75 % городского центрального отопления, 60% переработки 16 отходов, 55% кабельной системы, 36% сбора отходов». 20 Данные сообщества предоставляют широкий спектр услуг. В качестве примеров можно назвать развитие земельных участков, строительство, создание и поддержание автомобильных стоянок и торговых ярмарочных центров, сбор и переработка мусора, строительство сетей водоснабжения и канализации.21 Деятельность заключении сообществ договора с смешанной местными экономики властями. основана на Особенностью их функционирования также является и то, что большинство активов, которыми владеют сообщества, должно принадлежать государственному сектору и местным властям, чтобы таким образом иметь возможность контролировать деятельность сообществ и управлять ими (Схема 2). Схема 2. Взаимодействие местных властей и сообществ смешанной экономики в Германии Местная власть •право собственности на большинство активов 20 Сообщества смешанной экономики •право владения •право пользования Предоставле ние услуг населению •развитие земельных участков •строительство •создание и поддержание автомобильных стоянок и торговых ярмарочных центров •сбор и переработка мусора •водоснабжения и канализации Daniels, R. J., Triebcock, J. Private Provision of Public infrastructure: an organizational analysis of the next privatization frontier // University of Toronto Law Journal. 1996. P. 375. 21 Лихачев В., Азанов М. Практический анализ современных механизмов государственно-частного партнерства в зарубежных странах, или Как реализовать ГЧП в России // Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации / Коллект. авторов. М.: Издательство журнала «Финансы, экономика, безопасность. 2009. С. 14. 17 Во многом реализация выше изложенной схемы делегирования полномочий стала возможна благодаря проведенной реформе по децентрализации власти, согласно которой произошло распределение компетенций между органами власти, а также наделение власти на местах большей самостоятельности в вопросах своего ведения. Во Франции услуги в сфере энергообеспечения и коммуникации (например, почта, телефон) было решено отдать в собственность коммерческим структурам, полностью подчинив их рыночным механизмам. Организации частного сектора обслуживают 2/3 населения страны в сфере водоснабжения и утилизации отходов, 93% рынка теплоснабжения и энергетики. Кроме того, «90% городов и административных центров Франции прибегают к соглашениям о ГЧП для управления системами городского общественного транспорта». По соглашениям о ГЧП было осуществлено большое количество капиталоемких проектов, которые представлены в Таблице 3. Таблица 3. Крупнейшие по объему капитальных вложений ГЧПпроекты во Франции22 Совместно с местными властями Совместно с Центральным правительством Школы в Департаменте Сен-Дени (€ Высокоскоростная ж/д магистраль 290 млн. инвестиций) Тур - Бордо (€ 8 млрд.) Стадионы в Лилле, Марселе, Ницце Высокоскоростная ж/д магистраль в и Бордо (от € 170 млн. до € 300 Бретани млн.) (€ 3.5 млрд.) и высокоскоростная ж/д магистраль Ним – Монпелье (€ 1,8 млрд.) Лицеи в Лотарингии (€ 160 млн.) Сеть мобильной связи стандарта GSM для железных дорог (€ 600 млн.) Бержер Ф. Опыт Франции в области реализации ГЧП-проектов: уроки и перспективы // Презентация Рабочей группы по ГЧП при Министерстве финансов Франции 22 18 Выставочный центр в Шалоне (€ 50 Центры технической эксплуатации млн.) автомобильных дорог (€ 130 млн.) Спортивная арена в Дюнкерке (€ 80 Скоростное шоссе L2- Марсель (€ млн.) 600 млн.) Переработка отходов в Антибе (€ 60 Модернизация млн.) инфраструктуры водных путей (€ 300 млн.) Широкополосный интернет в Тюрьмы, Оверне (€ 25 млн.) больницы, университеты, суды, штаб-квартира Министерства обороны и т.д. Туннель под портом в Ванне (€ 60 млн.) Театр в Перпиньяне (€ 40 млн.) Кольцевая дорога в Тарбе (€ 40 млн.) Музей в Биаррице (€ 35 млн.) Однако позволить приватизацию инфраструктуры власти не решились, передав ее на управление частным структурам на основе контрактных и концессионных принципов. В Германии же ГЧП изначально реализовалось в виде некоммерческих строительных обществ, организованных на частных инициативах. В качестве компенсации за некоторые ограничения, касающиеся ведения бизнеса и способов извлечения прибыли, общества получали возможность от государства пользоваться налоговыми льготами. 19 Схема 3. Взаимодействие частного и публичного партнера в Германии • право собственности • налоговые льготы Частный партнер • право пользования, извлечение прибыли • частные инвестиции Публичный партнер К активации рассмотрения вопроса по внедрению и развитию ГЧП в Германии связано, как и во многих других странах, с желанием властей привлечь дополнительные средства для воплощения важных государственных проектов. История развития ГЧП в Германии начинается со строительства городской инфраструктуры. Создаются агентства развития, в которые муниципалитеты, и входят частные государственные партнеры агенты, (землевладельцы, например, торговые ассоциации). В качестве приоритетной цели создания агентств развития выступает на тот момент возрождение заброшенных земель.23 Среди целей ГЧП в Германии – повышение благосостояния общества и борьба с бедностью. Прибыльность же частных организаций в результате исполнения проекта расценивается как показатель эффективности. Модель ГЧП чаще всего представлена в виде передачи прав пользования частному партнеру. Право же собственности остается за государством. Разделение экономических рисков прописано в договоре и обычно неравномерно: одна из сторон всегда подвержена им больше, чем другая. Примером удачного сотрудничества публичного и частного партнеров можно назвать проект по реконструкции аэропорта во Франкфурте-на-Майне. «Проект предполагал предварительную стадию приватизации - эмиссию акций, 29% которых были проданы на фондовой бирже. Держателями остальных акций стали Лихачев В., Азанов М. Практический анализ современных механизмов государственно-частного партнерства в зарубежных странах, или Как реализовать ГЧП в России // Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации / Коллект. авторов. М.: Издательство журнала «Финансы, экономика, безопасность». 2009. С. 14. 23 20 земля Гессен (32,1%), город Франкфурт (20,5%) и государство (18,4%)».24 Таким образом, в настоящий момент аэропорт АО «Фрапорт», с одной стороны, находится под контролем государства, но, с другой стороны, выступает частным акционером других аэропортов Германии. Одна из федеральных структур, имеющих прямое отношение к ГЧП и созданная в связи с его развитием, – ГЧП-центры. «Федеральный центр совместно с оперативными группами реализует проектную (организация и реализация пилотных проектов ГЧП), координационную (поддержка структур ГЧП, развитие информационной и коммуникационной инфраструктуры), консультационную, а также научно-методическую деятельность (проведение исследований, изучение зарубежного опыта, разработка рекомендаций по реализации проектов ГЧП)».25 Основной сферой реализации проектов в Германии по принципу ГЧП является социальная инфраструктура, включающая в себя строительство и эксплуатация высших учебных заведений, школ, детских садов, больниц (с привлечением частных инвестиций строится до 22 процентов новых больниц 26 ), судов, полицейских участков. Также ГЧП проекты стали внедрятся в отрасль инноваций и сферу предоставления государственных услуг в информационной и коммуникационной области (например, разработку проекта электронного правительства).27 В целом в странах Европейского союза в качестве форм ГЧП принято выделять сервисный контракт, контракт на управление и эксплуатацию, строительство «под ключ», контракты на проектирование, строительство, финансирование и эксплуатацию (Таблица 4).28 Айрапетян М.С. Зарубежный опыт использования государственно-частного партнерства // Государственная власть и местное самоуправление. 2009. № 2. С. 65. 25 Сухих В.А., Руденко М.Н., Оборина Е.Д. Государственно-частое партнерство: опыт России и Германии // Вестник Пермского университета. Экономика. 2013. № 3 (18). С. 34. 26 Кукушкин В. Как нам обустроить ГЧП (Электр. ресурс http://medportal.ru/mednovosti/main/2013/02/19/kukushkinpgp/ дата обращения:14.05.2015) 27 Сухих В.А., Руденко М.Н., Оборина Е.Д. Государственно-частое партнерство: опыт России и Германии // Вестник Пермского университета. Экономика. 2013. № 3 (18). С. 35. 28 Renda, A. and Schrefler, L. Public-Private Partnerships. Models and Trends in the European Union. // Study requested by the European Parliament's committee on Internal Market and Consumer Protection. Brussels. 2006. P. 4-6. 24 21 Таблица 4. Форма ГЧП в странах Европейского союза29 Форма Характеристика Сервисный контракт Эксплуатация частным партнером объекта государственной (муниципальной) собственности Контракт на управление и Передача государственных эксплуатацию (муниципальных) инфраструктурных объектов частному партнеру на управление с привлечением государственного финансирования с целью выполнения поставленных задач и необходимых функций Договор аренды, Частный партнер эксплуатирует и содержит в том числе: объект государственной (муниципальной) собственности, осуществляя фиксированные «Покупка, платежи в пользу государства за его аренду. строительство и На частного партнера ложатся риски спроса, эксплуатация» (BBO); риски остаются за «Аренда, реконструкция строительные и эксплуатация» (LDO); государством. «Расширение» (WAA) Контракты на Частный партнер выполняет функции строительство, проектирования, строительства и управление и передачу эксплуатации объекта, право собственности (BOT), на который принадлежит государству (в в том числе: связи с этим финансовые риски несет государство), на определенный срок. «Строительство, владение, эксплуатация Пользование объектом на протяжении всего жизненного цикла объекта стимулирует и передача» (BOOT); «Строительство, аренда, частного партнера к оптимизации своих процессах и повышении качества конечного владение и передача» результата. (BROT); «Строительство, аренда, эксплуатация и передача» (BLOT); «Строительство, передача и эксплуатация» (BTO). Контракты на Частный партнер осуществляет проектирование, проектирование, строительство, строительство, эксплуатацию и управление объектом, право 29 Renda, A. and Schrefler, L. Public-Private Partnerships. Models and Trends in the European Union. // Study requested by the European Parliament's committee on Internal Market and Consumer Protection. Brussels. 2006 22 финансирование и эксплуатацию (DBFO), в том числе: «Строительство, владение и эксплуатация» (BOO); «Строительство, модернизация и эксплуатация» (BDO); «Проектирование, строительство, управление и финансирование» (DCMF) собственности на который может принадлежать ему, а не публичному партнеру. Сюда можно отнести концессии, где частный партнер обязуется производить финансирование проекта. Чаще всего данная форма применяется в сфере транспортной инфраструктуры. Теперь перейдем к США, которые тоже активно применяют механизмы ГЧП. В Америке одной из отличительных особенностей в области применения механизмов ГЧП является модель «обратной концессии», которая подразумевает передачу государственной собственности (например, здания школ) в собственность частным компаниям (Схема 4). Частной компанией проводится полная реконструкция полученного объекта, однако его дальнейшая эксплуатация не подразумевается. Частные компании возвращают вложенные средства, отдавая готовые объекты в лизинг местным властям с правом выкупа в конце аренды. 30 Лихачев Н.А. Зарубежный опыт частно-государственного партнерства // Социально-экономические явления и процессы. 2011. № 5-6 (027-028). С. 141. 30 23 Схема 4. Модель «обратной концессии» Государственный партнер Передача готовых объектов в лизинг с правом выкупа в конце аренды Передача государственной собственности на реконструкцию Частный партнер Другим инновационным нововведением Соединенных Штатов стало открытие научного института, занимающимся разработкой теоретической базы и прикладных знаний для последующей их коммерциализации. Кроме средств, выделяемых из государственного бюджета на поддержание функционирования источники института, финансирования. заведение Так имеет частные и внебюджетные компании взамен на финансирования получают акции института, а поскольку институт обладает богатым портфелем выгодных проектов, то акции института приносят их владельцам неплохие дивиденды. В США проекты ГЧП очень распространены на муниципальном уровне. «Передача половины контрактов на вывоз мусора в городе Финикс (Аризона) частным компаниям в 80-х гг. прошлого века экономила городскому бюджету около 1,5 млн. долларов США ежегодно, а средняя экономия на эксплуатации систем канализации составляла в 90-е гг. от 10 до 40% при одновременном приближении качества услуг к экологическим стандартам».31 Лихачев В., Азанов М. Практический анализ современных механизмов государственно-частного партнерства в зарубежных странах, или Как реализовать ГЧП в России // Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации / Коллект. авторов. М.: Издательство журнала «Финансы, экономика, безопасность. 2009. С. 17. 31 24 Список форм ГЧП в США расширен, сюда относятся: «Эксплуатация и содержание» (O&M); «Эксплуатация, содержание и управление» (OMM); «Проектирование и строительство» (DB); «Проектирование, строительство и содержание» (DBM); «Проектирование, строительство и эксплуатация» (DBO) и другие. 32 Чаще всего проекты ГЧП реализуются в транспортной инфраструктуре (автодороги, железнодорожные пути, порты, аэропорты), социальной сфере (образование, здравоохранение и спорт, культура, развлечение, туризм), жилищно-коммунальном хозяйстве (водоснабжение, энергоснабжение, очистные сооружения, переработка отходов), но в зависимости от экономического развития стран ГЧП-проекты имеют разное распределение по сферам экономики (Рисунок 1). Рис. 1. Структура ГЧП-проектов по отраслям в странах с разным уровнем развития экономики33 The National Council for Public-Private Partnerships. Types of Partherships. (Электр. ресурс http://www.ncppp.org/ppp-basics/types-of-partnerships/ дата обращения:15.05.2015) 33 Кузнецов И.В. Зарубежный опыт государственно-частного партнерства (США, Европа, Канада) // Экономические науки. 2012. № 8. 32 25 Так, исследование Рожковой С., в котором случайным образом было выбрано 915 зарубежных проектов, показало, что чаще всего проекты реализуются в автомобильной инфраструктуре, в здравоохранении и образовании.34 Однако распределение ГЧП проектов по отраслям зависит, во-первых, от социально-экономического развития страны, а, во-вторых, от особенностей самой страны. В качестве примера можно рассмотреть развитые страны из «Большой семерки». Лидирующие места по количеству реализуемых проектов занимает в них социальная сфера, а именно здравоохранение и образование (Рисунок 2). Однако внутри самих стран ситуация совсем не аналогичная – отрасль, приоритетная для ГЧП, кроме социально-экономического развития страны зависит еще и от внутренней политики государства. В США большинство проектов ГЧП направлены на развитие транспортной инфраструктуры, в Англии, Франции и Германии это сферы здравоохранения и образования. Рис. 2. Анализ использования ГЧП проектов по отраслям в странах «Большой семерки»35 Рожкова С. Анализ мирового опыта использования государственно-частного партнерства в различных отраслях экономики // Инвестиции в России. 2008. № 1 (352). С. 51. 35 Там же. 34 26 Что касается стран с переходной экономикой и развивающихся стран, то здесь преимущество отдается транспортной инфраструктуре (Рисунок 3 и Рисунок 4). Рис. 3. Анализ использования ГЧП проектов по отраслям в странах с переходной экономикой36 Привлекательность данных проектов можно объяснить, во-первых, их прибыльностью, а соответственно, большей вовлеченностью частного сектора в такие проекты. Кроме того, в этой сфере «сборы за пользование часто более осуществимы и целесообразны» и развит рынок, сочетающий строительство с предоставлением смежных услуг.37 Рожкова С. Анализ мирового опыта использования государственно-частного партнерства в различных отраслях экономики // Инвестиции в России. 2008. № 1 (352). 37 Иванова З.А. Зарубежный опыт развития государственно-частного партнерства // Экономика. Налоги. Право. 2012. № 1. С. 13-137. 36 27 Рис. 4. Анализ использования ГЧП проектов по отраслям в развивающихся странах38 Но это не исключает реализацию проектов ГЧП другой направленности. Так исследования Dewan, Lal, Lonnroth, Wares, Uplekar, Sahu, Granich, Chauhan, 2006 и Bompart, Kiechel, Sebbag, Pecoul, 2011показали, что реализация проектов ГЧП в сфере здравоохранения (профилактика туберкулеза и снабжение медикаментами против малярии) дала положительные результаты. Применяется также практика совместного с частным сектором ведения проектов в сфере образования, ЖКХ. Социальная сфера особенно важна для развивающихся стран, так как уровень их развития по этим направлениям крайне низок, что соответственно отражается на уровне жизни населения таких стран. Подводя итог, можно сказать, прежде всего, ГЧП – это один из мощнейших современных инвестиционных механизмов, позволяющих государству создавать значимости с и экономией реконструировать бюджетные объекты средства. социальной Инвестиционная привлекательность проектов ГЧП для бизнеса в данном случае объясняется Рожкова С. Анализ мирового опыта использования государственно-частного партнерства в различных отраслях экономики // Инвестиции в России. 2008. № 1 (352) 38 28 легитимным характером сотрудничества и надежностью партнера. ГЧП выполняет инвестиционную функцию как в развивающих, так и развитых странах, поэтому основной задачей государства является создание благоприятной институциональной среды, прозрачной законодательной базы и поддержание стабильной политической ситуации в стране. 1.3. Недостатки ГЧП Но помимо преимуществ, которые государство получает от реализации проектов ГЧП, существует и обратная сторона воздействия такого вида сотрудничества. Масштабность длительную и и долгосрочность трудоемкую бюрократические преграды, прогнозировании и проектов процедуру ГЧП порождает проведения конкурсов, затрудненность предвидении в потенциальных планировании, проблем. 39 Бюрократизация процедур в сочетании с низкой и долгосрочной окупаемостью проектов может негативно повлиять на желание частного сектора сотрудничать с государством. Кроме того, заключение полного контракта на длительный срок лишает его гибкости, поскольку неизвестно, какие изменения могут произойти в экономике и в стране в целом. Неполный контракт так же не является выходом из ситуации, так как создает сферу неопределенностей и возможностей для уклонения от выполнения условий контракта. С одной стороны, обладание частного сектора эффективными инструментами управления, знаем рынка и осведомлённостью о выгодных инвестиционных возможностей является одним из преимуществ ГЧП, как уже было сказано ранее. Но, с другой стороны, это порождает возникновение ассиметричной информации, где бизнес выступает агентом, а государство – принципалом (теория агентских отношений). При таких отношениях возможно возникновение оппортунистического поведения со Сазонов В.Е. Преимущества, недостатки и риски государственно-частного партнерства // Вестник РУДН. 2012. № 3. С. 104. 39 29 стороны частного партнера: обман, мошенничество, уклонение от выполнения обязательств, «нечестные намерения». «Отсутствие у государства исчерпывающего понимания истинной цены проектных рисков могут приводить к существенному удорожанию проекта». 40 Это влечет за собой еще один недостаток ГЧП – неоправданная высокая стоимость капитала и завышенная стоимость самого проекта с целью извлечения большей прибыли частным партнером. Еще одним проблемным аспектом ГЧП остаются риски. Формально они делятся между партнерами, но на самом деле большая часть рисков лежит на государстве. В случае возникновения сложностей, непредвиденных финансовых и иных трудностей в первую очередь все бремя перекладывается на государство, поскольку оно имеет обязательства не только перед частным партнером, но и перед гражданами, на благо которых осуществляется данный проект. Сазонов В.Е. также выделяет такой недостаток как «злоупотребление использованием контрактов государственно-частного партнерства в ущерб выполнению органами государственного управления и органами муниципального управления своих публичных функций». Имеется в виду, неоправданное привлечение бизнеса к выполнению государственных задач. Такое злоупотребление опасно еще и возможным присутствием коррупционной составляющей. ГЧП имеет много слабых мест, подверженных возникновению коррупции на любом этапе планирования и реализации проекта: контроль за целевым использованием выделенных средств недостаточен и непрозрачен. Итак, несмотря на множество имеющихся преимуществ ГЧП обладает также широких кругом недостатков, которые в отдельных ситуациях могут перевесить достоинства и привести к негативным эффектам и отрицательным результатам. Чтобы не допустить подобного необходимо, Сазонов В.Е. Преимущества, недостатки и риски государственно-частного партнерства // Вестник РУДН. 2012. № 3. С. 105. 40 30 во-первых, иметь четкое представление о возможных проблемах и угрозах, а, во-вторых, создавать такие условия, чтобы их вероятность их возникновения сводилась к минимуму. По мнению Щадриной Е.В. и Виноградова Д.В., например, основой оптимального контракта ГЧП выступает консолидация ресурсов (ни одна из сторон не может обладать относительным преимуществом по всем ресурсам) и принцип партнерства, который предполагает, что «рамки стандартных отношений государства и частного бизнеса могут быть расширены, чтобы дать партнерам больше гибкости в решении вопросов». 41 Принцип партнерства может выражаться в том, что помимо предоставления явных финансовых гарантий, государство также может объявить о приоритетности проекта и его поддержке вплоть до его завершения, что значительно облегчит бизнесу процедуру выдачи банковского кредита, или в сокращении информационных издержек путем разрешения предоставления упрощенной отчетности (в соответствии с законодательными нормами) и улучшения каналов обмена информацией. Согласно выше упомянутым авторам, ГЧП имеет место быть, когда высокие производственные издержки и рыночные барьеры входа на рынок, а также дорогостоящее и неэффективное проведение мониторинга и аудита, требующее дополнительных затрат.42 Шадрина Е.В., Виноградов Д.В. Законодательство о ГЧП: экономическое обоснование и мировая практика // Вопросы государственного и муниципального управления. 2013. № 4. С. 175. 42 Шадрина Е.В., Виноградов Д.В. Государственно-частное партнерство как форма организации бизнеса // Вопросы государственного и муниципального управления. 2012. № 4. С. 11. 41 31 ГЛАВА II. Развитие ГЧП в России 2.1.Развитие ГЧП в России Россия имеет богатый опыт применения ГЧП в различных сферах экономики. С XIX века на основе концессий стремительно разворачивается масштабное строительство железных дорог за счет государством богатых железнодорожных компаний. привлечения Концессионное соглашение предусматривало не только строительство железнодорожных путей, но и их последующую эксплуатацию. Применение новой формы экономического сотрудничества между государством и частными организациями оказалось успешным и дало толчок экономическому росту, развитию других отраслей: металлургии, вагоностроению, нефтяной промышленности. Но поскольку внимание государства не было сосредоточено на создании благоприятной институциональной и правовой среды, то к концу XIX века происходит свертывание концессий.43 В связи с тяжелым положением экономики в 1920-х годах с целью реализации НЭПа государство обращается к концессиям вновь как к экономическому инструменту, доказавшему свою эффективность ранее. В 1923 году издается декрет об учреждении Главного Концессионного Комитета при СНК СССР, создаются концессионные комитеты в союзных республиках, при Верховном экономическом совете, народных комиссариатах торговли, транспорта, сельского хозяйства и т.д. Комитеты предлагают иностранным компаниям концессионные объекты в разных отраслях. К концу 1927 года в экономике СССР количество реализуемых концессий достигло 92. лидировала По объему капитала и количества концессий обрабатывающая промышленность. 44 Статистика по остальным отраслям представлена в Таблице 5. Варнавский В.Г. Концессии в транспортной инфраструктуре: теория, практика, перспектива. М.: ИМЭМО РАН. 2002. Т.12 С..34. 44 Бутковский В. Иностранные концессии в народном хозяйстве СССР. М. - Л., 1928. С. 23. 43 32 Таблица 5. Концессии в 1927 по отраслям45 Сфера деятельности Чистые Смешанные Техническая Всего концессии общества помощь Торговля 3 6 - 9 Лесные концессии 1 5 - 6 Сельскохозяйственные концессии Промыслы 4 1 - 5 3 - - 3 Горная промышленность Обрабатывающая промышленность Транспорт и связь 17 - 2 19 23 2 21 46 2 1 - 3 - 1 - 1 53 6 23 92 Строительные концессии Итого Концессии применялись также в сфере пароходства, рыболовства и нефтедобычи. По концессионным соглашениям с японскими компаниями осуществлялась добыча нефти и каменного угля на Сахалине вплоть до 1944 года. Таким образом, в отечественную экономику, особенно в отрасли добывающей и обрабатывающей промышленности, поступает иностранный капитал, доля которого составляла на тот момент от трети до половины всех новых инвестиций. 46В результате с помощью реализации концессий получилось не только привлечь дополнительные финансовые и материальные ресурсы, но и обеспечить население дополнительными рабочими местами, а также внедрить в производство новые технологии, которыми обладали западные страны. 45 46 Бутковский В. Иностранные концессии в народном хозяйстве СССР. М. - Л., 1928 Варнавский В.Г. Государственно-частное партнерство: в 2 т. М.: ИМЭМО РАН. 2009. С. 43. 33 Тем не менее, дальнейшее развитие концессий ввиду изменения политического курса страны стало невозможным. К тому же качественная правовая база так и не была сформирована. В начале 1990-х годов государство снова возвращается к рыночной экономике, придерживаясь принципа ослабления государственного вмешательства. Это время связано со сферой расширения применения концессии: проекты начали осуществлять в сфере ЖКХ, энергетики и трубопроводного строительства. Повышается роль частного сектора в развитии экономики и возникает потребность в законодательном оформлении государственно-частных отношений. По состоянию на 2014 концессионных проектов, муниципальном уровне. 328 год в из Большинство России которых насчитывается 436 осуществляется на проектов реализуются на муниципальном уровне в сфере ЖКХ и энергетики (Таблица 6). Таблица 6. Концессионные проекты по сферам и уровням реализации в 2014 году47 Сфера реализации Уровень реализации Межмуниципа Коммунал Социаль Транспор Энергетиче Все ьная ная ская тная го 3 1 2 - 6 159 23 3 143 328 Региональный 18 40 29 6 93 Федеральный - 1 8 - 9 180 65 41 149 436 льный Муниципальны й Итого Практика применения концессионных соглашений в Российской Федерации. М.: Центр государственно-частного партнерства. 2015 47 34 В настоящее время тема внедрения механизмов государственночастного партнерства является одной из наиболее обсуждаемых в российских общественных кругах. Несмотря на то, что ГЧП проекты в России осуществлялись всегда, «новая волна» развития данного вида сотрудничества относится к началу 2000 годов. В нашей стране действующее законодательство до сих пор не содержит «достаточные правовые условия для инвестирования в долгосрочные инфраструктурные проекты в целях улучшения доступности и повышения качества публичных услуг на условиях распределения рисков и привлечения частных инвестиций и компетенций». 48 На сегодняшний день в России до сих пор не принят закон о ГЧП, который бы содержал определение ГЧП и основы государственного регулирования, закреплял его основные принципы и механизмы, прописывал права и обязанности участников. (Хотя «в мировом экспертном сообществе нет единства мнений о необходимости закона о государственно-частных партнерствах, равно как нет единства мнений о том, выгодны ли ГЧП для общества»).49 Существует внесенный в начале 2013 года и принятый в I чтении Государственной Думой Российской Федерации проект федерального закона «Об основах государственно-частного партнерства в Российской Федерации». В настоящий момент в данный документ внесены поправки и он готовится к рассмотрению Государственной Думой Российской Федерации во II чтении. В законопроекте государственно-частное (муниципально-частное) партнерство определяется как «юридически оформленное на определенный срок и основанное на объединении ресурсов, распределении рисков сотрудничество публичного партнера, с одной стороны, и частного партнера, с другой стороны, осуществляемое на основании соглашения о государственно-частном партнерстве, Пояснитльная записка к проекту федерального закона «Об основах государственно-частного партнерства в Российской Федерации». 49 Шадрина Е.В., Виноградов Д.В. Законодательство о ГЧП: экономическое обоснование и мировая практика // Вопросы государственного и муниципального управления. 2013. № 4. С. 182. 48 35 муниципально-частном партнерстве, которое заключено по результатам конкурсных процедур, в целях привлечения в экономику частных инвестиций, обеспечения доступности и повышения качества товаров, работ, услуг, обеспечение которыми потребителей обусловлено полномочиями органов государственной власти и органов местного самоуправления» в установленных формах и в рамках которого партнеры принимают на себя определенные обязательства. В качестве одной из форм ГЧП законом определяется концессионное соглашение, которое регулируется Федеральным законом № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» от 21 июля 2005 года. Другие формы ГЧП в законопроекте не выделены, однако перечислены элементы соглашения, которые определяют форму реализации ГЧП проекта. Обязательные элементы соглашения: Создание частным партнером объекта соглашения (проектирование, строительство, реконструкция); Осуществление частным партнером полного или частичного финансирования создания объекта; Осуществление частным партнером эксплуатации и (или) технического обслуживания объекта на условиях соглашения. Факультативные элементы соглашения: Проектирование частным партнером объекта соглашения; Осуществление частным партнером полного или частичного финансирования эксплуатации и (или) технического обслуживания объекта; Частичное финансовое обеспечение публичным партнером создания объекта; Наличие оснований для возникновения у частного партнера права собственности на объект соглашения при условии 36 обременения объекта инвестиционными и эксплуатационными обязательствами; Наличие у частного партнера обязательства по передаче объекта в собственность публичному партнеру по истечении определенного срока. ГЧП в России регулируется федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Налоговым кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными правовыми актами, принимаемыми по вопросам, отнесенным к их компетенциям. Так, В Бюджетном Кодексе Российской Федерации Статьей 79 предусматривается возможность выделения бюджетных ассигнований на «осуществление бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты государственной (муниципальной) собственности» и их осуществление «в соответствии с концессионными соглашениями». А в Статье 179.2 дается определению одному из основных инструментов ГЧП: фонд «Инвестиционный использованию в целях – часть средств реализации бюджета, инвестиционных подлежащая проектов, осуществляемых на принципах государственно-частного партнерства». Предоставление инвестиций также регулируются такими нормативными правовыми актами как Федеральный закон № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» от 29 ноября 2001г., Постановление Правительства РФ от № 134 «Об утверждении Правил формирования и использования бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда Российской Федерации» 1 марта 2008 г. и другими. В качестве принципов, по которым должны будут осуществляться проекты ГЧП, в законопроекте выделяют: Открытость и доступность информации о ГЧП; 37 Обеспечение конкуренции; Отсутствие дискриминации; Добросовестное исполнение обязательств сторонами соглашения; Справедливое распределение рисков и обязательств; Свобода заключения соглашения. Поскольку в существующем законодательстве Российской Федерации ГЧП не дано определение, среди специалистов в данной области существуют разногласия, что понимать под ГЧП и какие формы относятся к данному виду сотрудничества. Существует огромное количество классификаций форм ГЧП. Всемирный банк выделяет следующие формы ГЧП: контракты на управление и договоры аренды, концессия, проекты нового строительства, приватизация активов.50 Таблица 7. Формы ГЧ, принятые Всемирным Банком51 Формы Характеристика Контракты на управление и договоры аренды Передача объектов государственной (муниципальной) собственности в аренду (частный партнер осуществляет платеж за эксплуатацию объекта) или на управление частному партнеру (публичный партнер оплачивает управление объектом). Концессия, Передача государственной в том числе: собственности частному партнеру «Реконструкция, управление и на владение на определенный срок. Риски несет частный партнер. передача» (ROT); «Реконструкция, аренда и передача» (RLT); «Строительство, реконструкция, Private Participation in Infrastructure Projects Database. Glossary. (Электр. http://ppi.worldbank.org/resources/ppi_glossary.aspx#management дата обращения 15.05.2015) 51 Private Participation in Infrastructure Projects Database. Glossary 50 ресурс - 38 управление и передача» (BROT). Проекты нового строительства, в том числе: «Строительство, аренда и передача» (BLT); «Строительство, владение и передача» (BOT); «Строительство, владение и управление» (BOO); «Коммерсант» (право на строительство объекта приобретается частным партнером по результатам проведения аукциона) «Аренда» Приватизация активов: полная приватизация; частичная приватизация Частный партнер проектирует, строит и эксплуатирует объект с последующей его передачей в собственность государственного партнера. Частный партнер приобретает долю активов объекта государственной собственности. В России формы ГЧП прописываются в основном в законах субъектов Российской Федерации (например, в Законе №627-100 «Об участии СанктПетербурга в государственно-частном партнерстве» от 20 декабря 2006 года). Одним из законодательных актов, в которых упоминается о формах, а точнее о механизмах ГЧП, можно назвать Программу социальноэкономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2006 - 2008 годы), утвержденной распоряжением Правительства РФ от 19.01.2006 г. № 38-р. Согласно данной программе, «частно-государственное лизинговых и привлечением инвестиционных партнерство концессионных частных механизмов, инвестиций проектов, предполагает имеющих использование финансирование социальных важное программ с и государственное стратегическое значение». Среди российских исследователей также нет единого мнения по вопросу форм ГЧП. Варнавский В.Г., например, понимая ГЧП очень 39 широко, выделяет следующие формы ГЧП: контракты на управление и арендные договоры, соглашения о разделе продукции, концессионные соглашения, государственно-частные предприятия (Таблица 8). Таблица 8. Формы ГЧП, согласно Варнавскому В.Г. Формы Характеристика Контракты на Государство предоставляет частному партнеру свою управление и собственность на управление или в аренду на арендные договоры определенное количество времени. Финансирование полностью осуществляется государством в обоих случаях. В случае заключения договора на управление риски несет государство, а при сдаче объектов государственной собственности в аренду риски возлагаются на частного партнера. Сюда также можно отнести контракты на выполнение работ и оказание общественных услуг, на поставку продукции для государственных нужд (Федеральный закон № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05 апреля 2013) Соглашения о Государство предоставляет частному субъекту разделе продукции (инвестору) «на возмездной основе и на определенный срок исключительные права на поиски, разведку, добычу минерального сырья на участке недр, указанном в соглашении, и на ведение связанных с этим работ, а инвестор обязуется осуществить проведение указанных работ за свой счет и на свой риск» (Федеральный закон № 225-ФЗ «О разделе продукции» от 19 июля 1995). Продукция распределяется между двумя сторонами в соответствии с соглашением. Концессионные Государство, оставляя за собой право собственности, соглашения передает частному партнеру (концессионеру) права владения и пользования объектом за определенную плату на фиксированный период времени. Часто с помощью концессий осуществляется строительство, ремонт, реконструкция, модернизация объектов концессионного соглашения. Государственноучастие частного сектора в капитале частные государственного предприятия, а также создание 40 предприятия Кроме совместных предприятий. «Степень свободы частного сектора в принятии административнохозяйственных решений определяется при этом его долей в акционерном капитале».52 упомянутых выше концессионных и инвестиционных соглашений Мамченко О.П. и Долженко И.А. выделяют в качестве инструментов ГЧП также Инвестиционный фонд (Федеральный закон № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» от 29.11.2001), особые экономические зоны (Федеральный закон № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации от 22.07.2005), ОАО «Российская венчурная инвестирования компания», (федеральные инструменты целевые и бюджетного федеральные адресные инвестиционные программы), венчурное финансирование.53 Другой российский исследователь, Кабашкин В.А., формами ГЧП называет концессии (в том числе, соглашение о разделе продукции), контрактные формы (аренду/лизинг и государственный заказ), акционирование, государственные корпорации, особые экономические, кластерные и другие зоны. Отдельная роль в развитии институтов ГЧП отведена Внешэкономбанку. На данный момент он выступает национальным финансовым институтом развития ГЧП и его деятельность в этом направлении должна положить основу формирования инфраструктуры для развития ГЧП. Внутри банка функционирует Центр государственночастного партнерства, его деятельность направлена на подготовку и разработку механизмов финансирования проектов ГЧП, на «развитие капиталоемких долгосрочных проектов в области инфраструктуры Варнавский В.Г. Государственно-частное партнерство в России: проблемы становления // Отечественные записки. 2010. № 6 (21). URL: http://www.strana-oz.ru/2004/6/gosudarstvenno-chastnoepartnerstvo-v-rossii-problemy-stanovleniya (Дата обращения к ресурсу : 28.02.2015). 53 Мамченко О.П., Долженко И.А. Экономическая сущность и роль государственно-частного партнерства в реализации региональной экономической политики // Известия Алтайского Государственного Университета. 2010. № 2 (66). С. 247. 52 41 жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, транспорта, а также капиталоемких, производств». экспертно 54 институциональной Кроме среды ориентированных того, на направлена развитие промышленных благоприятной деятельность созданных относительно недавно государственных корпораций «Роснано», «Ростех», «Росатом» «Олимпстрой», Фонд содействия реформированию жилищнокоммунального хозяйства. Экономическая ситуация в стране в 2004 - начале 2005 гг. также располагала к началу интенсивного внедрения механизмов ГЧП. • Недостаточно высокий темп роста инвестиционной активности стал одной из причин замедления темпа экономического роста; • К снижению инвестиционной активности могло привести «обострение противоречий между частным сектором и государством в сфере прав собственности», следствием чего стало усиление инвестиционных рисков; • Из-за низкой конкурентоспособности отечественной продукции значительная доля прироста внутреннего спроса была удовлетворена за счет импорта; • «Бюджетная политика в 2004 году при избытке доходов оставалась крайне жесткой и ориентированной на накопление резервов». Так, превышение доходов над расходами в сумме 83 403,4 млн. рублей в 2004 году было направлено на образование Стабилизационного фонда Российской Федерации, а в 2003 году превышение доходов над расходами в сумме 72 150,4 млн. рублей пошло на погашение государственного долга Российской Федерации и на пополнение финансового резерва. • Сокращение расходов на социальный блок: если в 2003 году по сравнению с 2002 годом расходы на образование и здравоохранение Мамченко О.П., Долженко И.А. Экономическая сущность и роль государственно-частного партнерства в реализации региональной экономической политики // Известия Алтайского Государственного Университета. 2010. № 2 (66). С. 247. 54 42 увеличились на 22% и 23% соответственно, то в 2004 году при росте ВВП на 28,9% (в 2003 году рост ВВП составил 21,1%) расходы на эти же сферы увеличились лишь на 20% и на 19%. Решением для части сложившихся проблем могло стать официальное оформление нормативной базы по ГЧП и его дальнейшее развитие. Тем не менее, в России до сих пор существуют факторы, препятствующие полноценному обеспечению гарантий частному сектору. «Поскольку бюджет страны или региона составляется на более короткий срок, чем инфраструктурный проект ГЧП, прописать в таких условиях все бюджетные обязательства довольно сложно. Целесообразно, как можно быстрее заполнить пробелы в действующем бюджетном, инвестиционном законодательстве, законе о государственных закупках, где чётко определить, как, и в каких размерах, государство будет осуществлять гарантии и компенсировать возможные убытки бизнесу в среднесрочной и долгосрочной перспективе». Тем самым это позволит решить проблему «слабой гарантированности обязательств со стороны государства».55 Несмотря на то, что в последние годы была значительно реформирована система подготовки профильных кадров, профессионалов и экспертов данной области по-прежнему не хватает. Более того, за государством все еще не закреплена репутация надежного и равноправного, например, подверженного таким же санкциям и штрафам, как и частный партер, союзника. Кроме того, в качестве одного из факторов, препятствующих развитию ГЧП в России, Лещенко О.А. выделяет «неготовность к существенным изменениям, включая привычный для чиновников механизм получения взяток, то есть присвоения в личное Сидоренко Е.Н. Государственно-частное партнерство в период модернизации российской экономики // Наука и современность: сборник статей Международнойнаучно-практической конференции (8 ноября 2014 г, г. Уфа). Уфа.: РИО МЦИИ «ОМЕГА САЙНС».2014. С. 150-151. 55 43 пользование существенной части материальных ресурсов, выделенных на реализацию проекта».56 Отсутствие эффективного механизма финансирования является следствием того, что участие в ГЧП проектах могут позволить себе только крупные инвестиционные фонды, имеющие формальную и неформальную связь с государством. Финансирование же осуществляется в основном государственными российского и квазигосударственными законодательства банками. предусматривают 57 «Нормы использование ограниченного числа моделей преимущественно в рамках реализации концессионных соглашений, что существенно ограничивает возможности инвестора по привлечению заемного финансирования». 58 Такое состояние дел в сфере финансирования сдерживает развитие ГЧП, отстраняя от него большое количество потенциальных частных партнеров, в том числе представителей малого бизнеса, что даже при окончательном законодательном оформлении ГЧП в России оставит его «в виде реализации отдельных уникальных проектов».59 2.2. ГЧП как механизм развития регионов в России Рыночная экономика способствует производству товаров, предоставлению услуг и выполнению работ высокого качества, цена на которые регулируется «невидимой рукой рынка». Конкуренция заставляет производителей повышать качество и снижать цены на свою продукцию, внедряя различные инновационные технологии в свое производство, чтобы остаться на рынке. Но есть такие сферы экономики, где отсутствие государственного регулирования и контроля порождает провалы рынка: «государственные структуры, как правило, не могут полностью отказаться Лещенко О.А. О создании условий для развития государственно-частного партнерства в России // Проблемный анализ и государственно-управленческое проектирование. 2013. № 5 (31). Т. 6. С. 20. 57 Гагарин П. Государственно-частное партнерство: проблемы и перспективы развития // Финансовая газета. 2013. № 14. С. 14. 58 Пояснитльная записка к проекту федерального закона «Об основах государственно-частного партнерства в Российской Федерации». 59 Белицкая А. В. Государственно-частное партнерство как альтернатива контрактной системе // Юрист. 2014. № 5. С. 20. 56 44 от присутствия в отдельных сферах экономики и вынуждены сохранять контроль в них, оставаясь собственником имущества, либо осуществляя отдельные виды деятельности самостоятельно за счёт средств бюджетов соответствующих уровней». Прежде 60 всего, это сферы общего пользования – коммунальная, социальная, транспортная инфраструктура. Однако государственное управление в данных сферах не всегда эффективно, поэтому появление ГЧП целесообразно именно в этих отраслях. Развитие ГЧП на территории субъекта привлекает финансирование частных инвесторов, создание новых объектов инфраструктуры. Правильное выявление потенциала региона и определение приоритетных направлений развития может позволить региону развить сразу несколько отраслей экономики. Например, в Санкт-Петербурге развитие транспортной инфраструктуры и обслуживание объектов культурного наследия (сфера культуры) делает регион привлекательным для отечественных и иностранных туристов. Поскольку ГЧП проекты предполагают вливание в экономику частных и государственных инвестиций, то имеет место быть синергетический эффект. Синергетический эффект представляет собой своеобразный «снежный ком» и означает, что воздействие одного фактора порождает активизацию других взаимосвязанных с ним. В итоге на результат воздействуют много взаимозависимых переменных, и он получается отличным от ожидаемого. В случае с ГЧП ситуация складывается следующим образом. Главным экономическим результатом при реализации ГЧП-проектов является вливание инвестиций в экономику региона. Для того чтобы осуществить проект будь то в сфере транспортной инфраструктуры, жилищнокоммунального хозяйства или образования необходимы ресурсы. Если Литвяков С.С. Государственно-частное партнерство в финансировании транспортной инфраструктуры в Российской Федерации: дис. … канд. эк. наук. Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации, Москва, 2014. С. 13. 60 45 речь идет о материальных компонентах, то привлекаются компании и фирмы из продажей, отраслей, доставкой занимающиеся разработкой, соответствующих производством, товаров, обслуживанием. Поскольку часто бизнес не сконцентрирован и производственные процессы дифференцированы между компаниями-партнерами, то спрос на какой-либо материальный ресурс, производство и продажа которого распределены между фирмами, порождает спрос организации, занимающейся продажей, на дополнительное производство этого ресурса другой организацией. Кроме того, спрос может быть предъявлен и на продукцию смежных отраслей: например, если речь идет о строительстве, то могут быть задействованы металлургическая, лесная промышленность. Они, в свою речь, предъявляют спрос на перевозки, на оборудование и станки. Более того, реализация проекта требует главного двигателя процесса – человеческий капитал. Создаются новые рабочие места, что помогает региональным властям решить вопрос с безработицей. Дополнительный найм работников может происходить и в смежных организациях и отраслях, это ведет к наращиваю доходов населения, часть из которых по-прежнему сберегается, но большая часть тратится и приводит к увеличению спроса на потребительские товары и услуги. Происходит аналогичный «снежный ком». Таким образом эффект от первоначального вложения оказывается значительно больше своего номинального размера для экономики. Помимо прямого результата реализации проекта ГЧП происходит увеличение финансовых операций и оборота денежных средств, улучшение общественного благосостояния, развитие коммерческого сектора и рост экономики в целом. Однако такой эффект также часто сравнивают с кругами на воде, поскольку каждое последующее действие имеет меньшую финансовую значимость, чем предыдущее. Синергетический эффект – еще одно преимущество ГЧП. Для выхода из экономического кризиса этот инструмент кажется наиболее эффективным, поскольку не влечет за собой 46 резкое увеличение инфляции, как в случае проведения государством монетарной политики. Тем не менее, на федеральном уровне необходимо обеспечить частному бизнесу доступ к банковскому кредитованию, в том числе способствовать открытию доступа к зарубежным источникам, региональным властям стоит продолжить предоставлять налоговые и другие льготы, разработку финансовых механизмов и создание институтов доверия. Таким образом, при ведении правильной региональной политики и при повышении инвестиционной привлекательности, совершенствовании правовой и институциональной среды региона ГЧП может способствовать возникновению в регионах проектов, имеющих положительные социальноэкономические внешние эффекты для населения при минимизации государственных затрат, что даст возможность многим отставшим регионам улучшить свое положение. Крупные субъекты, успешно реализующие ГЧП-проекты, в данном случае играют роль «передатчиков идей и практик от внешнего мира».61 Отсутствие основного закона о ГЧП имеет и позитивную сторону, позволяя регионам самостоятельно формировать политику и законодательство в отношении ГЧП. В данном случае для оформления законодательной базы можно воспользоваться примерами из практики регионов, достигших в этой сфере успешных результатов, скорректировав отдельные моменты в соответствии с индивидуальными проблемами и особенностями развития своей территории. В основном высокоразвитые регионы приобрели свой статус «благодаря концентрации образовательных, научно–исследовательских организаций, высококвалифицированных кадров, финансовых ресурсов относительно развитой инфраструктуры и промышленности или месторождений нефти, газа и других ресурсов, востребованных на Гусейнова Х.М.Основные аспекты влияния регионального экономического развития // НАУКА И МИР: Международный научный журнал. 2014. № 8 (12). С. 103. 61 47 мировом рынке, такие регионы представляют интерес для потенциальных и реальных жителей, отечественных и иностранных инвесторов».62 Таким образом, их развитие опиралось на конкурентные преимущества. В случае с ГЧП ситуация должна складываться таким же образом – привлечение инвесторов должно приоритетных осуществляться отраслях экономики за счет реализации ГЧП в региона. Реализация проекта приоритетной отрасли дает бизнесу дополнительные гарантии со стороны государства. В качестве инструмента определения приоритетных сфер внедрения механизмов ГЧП часто используют кластерный анализ, который проводился, например, такими исследователями как Полякова В.Г., Руднева Л.Н., Мосякина Е.А., Колмаков В.В., Симарова И.С. Недавно в России стал применяться программно-целевой метод управления регионами, который подразумевает выполнение федеральных целевых и адресных программ в рамках государственных программ, направленных на достижение целей долгосрочной стратегии социальноэкономического развития Российской Федерации. Одними из задач, которые должны быть решены с помощью такого метода управления, являются «развитие и взаимодействие основных составляющих региональной инновационной системы, устойчивое финансирование инвестиционной и инновационной деятельности, минимизация инвестиционных рисков, эффективное функционирование институтов». 63 Многие из этих задач, исходя из выявленных выше преимуществ ГЧП, делают его одним из потенциально эффективных инструментов развития региона. Так, любая подпрограмма предполагает выполнение нескольких проектов, и для реализации некоторых из них может подойти как раз-таки какая-либо из форм ГЧП. Елкина В.Н. Концептуальные направления развития системы государственно–частного партнерства в России на региональном уровне // Экономика и банки: научно-практический журнал. 2013. № 1. С. 21 63 Хлебников К.В. Механизмы взаимодействия власти и бизнес-структур в реализации региональных стратегий развития: Автореф. дис. … канд. эк. наук. / Сектор исследования региональной политики и местного самоуправления Центра исследований федеративных отношений ФГБУН Институт экономики РАН: М. 2012. С. 3. 62 48 Помимо совершенствования правовой базы и развития механизмов финансирования проектов ГЧП субъекты также должны укреплять и развивать доверие между региональными властями и бизнес-структурами в частности за счет накопления портфелей успешно реализованных проектов. На данный момент регионами-лидерами в сфере ГЧП выступают: Санкт-Петербург, Республика Татарстан, Москва, Новосибирская область, Нижегородская область, Ленинградская область, Самарская область, Свердловская область, Воронежская и Московская области (Таблица 9). Эти регионы входят в первую десятку рейтинга регионов ГЧП-2014/2015, основанного на данных по 586 ГЧП-проектам в 83 регионах Российской Федерации.64 Таблица 9. Рейтинг регионов России по уровню развития ГЧП 2014–201565 Место Субъект Российской Федерации Уровень развития 1 Санкт-Петербург 69,2% 2 Республика Татарстан 66,7% 3 Москва 63,8% 4 Новосибирская область 61,9% 5 Нижегородская область 61,5% 6 Ленинградская область 60,2% 7 Самарская область 59,6% 8 Свердловская область 59,6% 9 Московская область 56,6% 10 Воронежская область 54,4% Рейтинг регионов России по уровню развития государственно-частного партнерства 2014–2015. НП «Центр развития ГЧП». 2015. 65 Рейтинг регионов России по уровню развития государственно-частного партнерства 2014–2015. НП «Центр развития ГЧП». 2015 64 49 Рейтинг составляется ежегодно Центром развития государственночастного партнерства и учитывает такие факторы, как 1) развитость институциональной среды в сфере ГЧП в регионе, определяемая наличием (a) регионального закона об участии субъекта Российской Федерации в ГЧП; (b) нормативно-правовых актов, устанавливающих порядок работы с проектами ГЧП; (c) органов власти, функциональных подразделений и (или) коллегиальных органов, ответственных за развитие ГЧП. 2) опыт региона по реализации ГЧП-проектов; 3) инвестиционная привлекательность региона для инфраструктурных инвесторов. Более половины ГЧП-проектов в России реализуются на основе концессионных соглашений, 18% проектов осуществляются в форме, определенной региональным законодательством и остальная часть – это проекты, реализуемые в формах, близких к ГЧП. К последним относят аренду государственной или муниципальной собственности с инвестиционными обязательствами, контракты жизненного цикла в рамках законодательства о закупках. 50 Схема 5. Реализация различных форм ГЧП по России в 2015 году Концессия Формы, предусмотренные региональным законодательством Формы, близкие к ГЧП 9% 18% 73% Таким образом, по состоянию на март 2015 года в Российской Федерации реализуется 586 ГЧП-проектов, из которых 427 проектов осуществляется в форме концессий, 103 – на основе регионального законодательства и по 56 проектам заключены соглашения на основе форм, близких к ГЧП. В процентном соотношении по формам реализации проекты ГЧП представлены в Схеме 5. Региональные законы о ГЧП приняты в 68 субъектах Российской Федерации. В конце 2014 года общая стоимость ГЧП-проектов составила 1,044 трлн. рублей, из которых 913,4 млрд. рублей (≈87%) – частные инвестиции (Рисунок 5). 51 Рис. 5. Привлечение частных инвестиций в федеральных округах Российской Федерации66 На начало 2015 года лидером по общей сумме привлеченных частных инвестиций в ГЧП-проекты является Центральный федеральный округ (102 325 366 тыс. рублей). Наиболее популярными сферами реализации проектов ГЧП в Российской Федерации являются коммунальная (194 проекта из 586), социальная (165 проектов) и энергетическая сферы (163 проекта). В процентном соотношении по сферам реализации проекты ГЧП Рейтинг регионов ГЧП-2014. Развитие государственно-частного партнерства в субъектах Российской Федерации. – М.: Центр развития государственно-частного партнерства. 2014. 66 52 представлены в Схеме 6. Однако это общая ситуация по стране, в каждом отдельном регионе это соотношение может быть абсолютно иным. Схема 6. Распределение проектов ГЧП по сферам реализации в 2015 году 11% Коммунальная сфера 33% Социальная сфера 28% Энергетическая сфера 28% Транспортная сфера Однако внедрению ГЧП в регионе может препятствовать ряд проблем. Во-первых, это неблагоприятная институциональная среда. В регионе может быть не принят закон, регулирующий ГЧП, или данный закон не полностью охватывает вопросы, возникающие в результате заключения соглашений. Внедрение ГЧП от региона требует больших усилий и серьезной работы с точки зрения создания полной и качественной законодательной базы, а также формирования органов власти, реализующих функции поддержания и контроля осуществления ГЧПпроектов и сопровождающих проект от начала до завершения. Другой серьезной проблемой при осуществлении проектов ГЧП на уровне региона является бюджетные средства, которыми располагает регион. Для осуществления проектов ГЧП в региональном бюджете просто может не быть средств. Наиболее вероятна данная ситуация для отсталых регионов России, где бюджетные средства направляются не на развитие 53 региона, а на поддержание состояния сложившейся в регионе экономической ситуации. Таким образом, возникает замкнутый круг: с одной стороны, развитие ГЧП может стать для региона отправной точкой экономического роста, а, с другой стороны, у него нет средств на создание должных условий для начала формирования благоприятной среды. Поэтому этот экономический механизм применим на данный момент не во всех регионах Российской Федерации, а только в развитых. Внедрение ГЧП в отсталых регионах может быть возможно при условии федеральной поддержки. На текущий момент ГЧП успешно осуществляется в передовых регионах России, что приводит к еще большему разрыву в экономическом развитии субъектов Российской Федерации. Поскольку город Санкт-Петербург возглавляет рейтинг уже не первый год подряд, на его примере будет рассмотрено, как реализуется ГЧП в рамках региона. 2.3. Развитие ГЧП в г. Санкт-Петербург Санкт-Петербург можно считать основоположником развития ГЧП в России. В настоящее время это лидер среди субъектов Российской Федерации по использованию проектов ГЧП для развития региона. Согласно исследованию, которое ежегодно проводится Центром развития государственно-частного партнерства, Санкт-Петербург уже не первый год подряд занимает первое место. Громкий тщательной успех Санкт-Петербурга подготовкой города к в сфере внедрению ГЧП объясняется данного типа сотрудничества. Перед тем, как ГЧП начало функционировать на территории города, была проделана большая работа. По ГЧП проектам проводились консультации при участии экспертов Всемирного Банка, проводился анализ лучших зарубежных практик в различных сферах по тому, какая структура ГЧП проектов является наиболее эффективной, какие технологии проведение конкурсных процедур помогают выявить 54 лучшего кандидата на роль частного партнера. Кроме того, был организован обмен Великобритания, опытом Австралия, с центрами Ирландия, ГЧП Чехия, таких стран, как Южно-Африканская Республика. Результаты проведенных исследований были представлены государственным гражданским служащим исполнительных органов власти посредством проведения семинаров и показа презентаций. Данная работа была необходима для четкого понимания отечественных экспертов, что такое ГЧП проекты не только в общем смысле, но и для понимания всех тонкостей этого типа отношений, а также возможных подводных камней. Ознакомление государственных служащих с опытом других стран также было крайне важно, особенно для тех, кто в будущем вовлечен в проект ГЧП. В результате для Санкт-Петербурга была выбрана итоговая схема реализации ГЧП проектов (Схема 7). Традиционно в городе при ведении проекта частный партнер берет на себя риски по проектированию, строительству и эксплуатации объекта в то время, как государственный проект несет риски, связанные с предоставлением земельных участков и необходимых объектов недвижимости. Совместно с Всемирным Банком было принято решение, что ответственность за проведение оценки проекта и разработку предложения по дальнейшему управлению им ложиться на государственного партнера, поскольку именно такой «комплексный унифицированный подход позволяет готовить проекты на высоком уровне, понятном зарубежным инвесторам и удобном органам государственной власти». Однако, например, коммерческие риски и риски спроса распределяются между обоими партнерами.67 Перспективы развития государственно-частного партнерства в Санкт-Петербурге // Инфраструктура России. / Правительство Санкт-Петербурга Комитет по инвестициям и стратегическим проектам. 2012. С. 241. (Электрон.ресурс – http://www.federalbook.ru/files/Infrastruktura/Arhiv/IR1.pdfдата обращения 26.04.2015) 67 55 Схема 7. Схема реализации ГЧП проектов в Санкт-Петербурге Государственный партнер Проектирование, строительство, эксплуатация и передача объекта соглашения о ГЧП Предоставление земельных участков и необходимых объектов недвижимости Частный партнер На основе изученного мирового опыта в Санкт-Петербурге начала формироваться система законодательства в сфере ГЧП. Кроме федеральных законов, регулирующих сферу ГЧП, в регионе был принят Закон Санкт-Петербурга № 627-100 от 25.12.2006 «Об участии СанктПетербурга в государственно-частных партнерствах». Согласно документу, целями развития ГЧП в регионе является: «реализация социально значимых проектов в Санкт-Петербурге, привлечение частных инвестиций в экономику Санкт-Петербурга, обеспечение эффективности использования имущества, находящегося в собственности Санкт- Петербурга, повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям, реализация проектов, направленных на развитие образования, здравоохранения, социального обслуживания населения, физической культуры, спорта, культуры, туризма, транспортной и инженерной инфраструктур, инфраструктуры связи и телекоммуникаций в Санкт-Петербурге». Закон регламентирует также формы участия СанктПетербурга в ГЧП, объекты соглашений ГЧП, полномочия 56 исполнительных органов государственной власти при заключении и исполнении соглашений, процедуру проведения конкурса. Таким образом, данный момент закон выступает лучшим примером законодательного оформления ГЧП в российской практике, о чем также свидетельствует упоминание о нем в Пояснительной записке к проекту федерального закона «Об основах государственно-частного партнерства в Российской Федерации», как о законе, содержащем «достаточно детальное регулирование вопросов ГЧП», включающем детальное описание форм ГЧП, гарантии прав партнеров и т.д. Кроме того, на территории Санкт-Петербурга также действует Постановление Правительства Санкт-Петербурга № 346 от 31.03.2009 «О мерах по развитию государственно-частных партнерств в Санкт- Петербурге», Постановление Правительства № 347 от 31.03.2009 «О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга «Об участии Санкт-Петербурга в государственно-частных партнерствах», а также Распоряжение Комитета по инвестициям и стратегическим проектам Правительства СанктПетербурга № 92 «Об утверждении административного регламента Комитета по инвестициям и стратегическим проектам по исполнению государственной функции по проведению экспертизы материалов, необходимой для определения наличия оснований для принятия решений о реализации инвестиционного проекта путем участия Санкт-Петербурга в государственно-частном партнерстве» от 8 декабря 2009 года. В Схеме 8 представлено законодательство, регулирующее ГЧП в Санкт-Петербурге. 57 Схема 8. Нормативные правовые акты, регулирующие ГЧП в Санкт-Петербурге • Конституция Российской Федерации • Бюджетный кодекс Российской Федерации • Гражданский кодекс Российской Федерации • Налоговый кодекс Российской Федерации • Земельный кодекс Российской Федерации • Федеральный закон №135-ФЗ «О защите конкуренции» от 20 июля 2006 г. • Федеральный закон № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» от 21 июля 2005 г. • Федеральный закон № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. • Федеральный закон № 225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции» от 30 декабря 1995 г. • Федеральный закон № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» от 22 июля 2005 г. • Постановление Правительства РФ № 694 «Об Инвестиционном фонде Российской Федерации» от 23 ноября 2005 г. • Постановление Правительства РФ № 516 «Об открытом акционерном обществе «Российская венчурная компания» от 24 августа 2006 г. • Закон Санкт-Петербурга № 627-100 «Об участии Санкт-Петербурга в государственночастных партнерствах» от 25 декабря 2006 г. • Постановление Правительства Санкт-Петербурга № 346 «О мерах по развитию государственно-частных партнерств в Санкт-Петербурге» от 31 марта 2009 г. • Постановление Правительства № 347 «О мерах по реализации закона СанктПетербурга «Об участии Санкт-Петербурга в государственно-частных партнерствах» от 31 марта 2009 г. • Распоряжение Комитета по инвестициям и стратегическим проектам Правительства Санкт-Петербурга № 92 «Об утверждении административного регламента Комитета по инвестициям и стратегическим проектам по исполнению государственной функции по проведению экспертизы материалов, необходимой для определения наличия оснований для принятия решений о реализации инвестиционного проекта путем участия Санкт-Петербурга в государственно-частном партнерстве» от 8 декабря 2009 г. 58 В ходе реализации проекта различные функции закреплены за определенными ответственными структурами. На первом этапе инициатором, Комитетом по инвестициям Санкт-Петербурга (КИ СПб) и Межведомственной комиссией (МВК) разрабатывается концепция проекта. Инициатором выступает орган исполнительной власти субъекта, в зоне ответственности которого находится непосредственно объект проекта. КИ СПб осуществляет первичный отбор проектов, а также следит за соответствием этих проектов законодательству. МВК рассматривает проект, который был принят КИ СПб, и в случае принятия положительного решения по нему инициирует проведение конкурса. Далее выходит Постановление Правительства Санкт-Петербурга, которое утверждает конкурсную документацию. Подготовка и проведение конкурса осуществляется при участии его организатора, которым на данный момент является СПб осуществляющее ГБУ «Агентство подготовку стратегических конкурсной инвестиций», документации, а также взаимодействие с участниками конкурса, и консультантов, привлеченных для помощи в разрешении технических, юридических и финансовых вопросов. По результатам конкурса Правительство Санкт-Петрбурга заключает с победителем соглашение о ГЧП. Контроль за реализацией проекта осуществляется Инициатором проекта и Управляющей компанией – специально созданным юридическим лицом для выполнения данной функции (Схема 9).68 Развитие государственно-частного партнерствав Санкт-Петербурге // Агентство стратегических инвестиций. 2013. С. 5-7. 68 59 Схема 9. Ответственные органы за реализацию ГЧП-проектов • КОНЦЕПЦИЯ ПРОЕКТА • Инициатор • КИ СПб • МВК • ПЕРВИЧНЫЙ ОТБОР ПРОЕКТОВ • КИ СПб • ИНИЦИАЦИЯ ПРОВЕДЕНИЯ КОНКУРСА • МВК • УТВЕРЖДЕНИЕ КОНКУРСНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ • Правительство Российской Федерации (Постановление) • ПОДГОТОВКА И ПРОВЕДЕНИЕ КОНКУРСА • СПб ГБУ "Агентство стратегических инвестиций" • СОГЛАШЕНИЕ О ГЧП • Правительство Санкт-Петербурга • МОНИТОРИНГ • Инициатор • Управляющая компания В Санкт-Петербурге ГЧП проекты распространяются на все сферы экономики, традиционно характерные для данного типа партнерства: транспортная инфраструктура, здравоохранение, образование и культура, энергетика и ЖКХ, туризм. Транспортная инфраструктура. Одним из самых грандиозных проектов ГЧП в городе можно назвать развитие аэропорта Пулково. Концессионное соглашение по результатам проведения конкурса было заключено с ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» в 2010 году сроком на 30 лет. По соглашению Санкт-Петербургом и ОАО «Аэропортом «Пулково» был передан имущественный комплекс аэропорта для «осуществления строительства новых масштабной объектов реконструкции аэропортовой существующих и инфраструктуры» с 60 предоставлением исключительного права на управление аэропортом и предоставление аэропортовых услуг на территории «Пулково».69 В качестве критерия эффективности реализации ГЧП проекта можно считать уровень пропускной способности аэропорта. Ожидается, что к 2039 году пропускная способность аэропорта должна достигнуть 35 миллионов пассажиров в год. По состоянию на 2012 год данный показатель был увеличен до 927 935 человек по сравнению с показателем 2011 года (на 15,1%). По завершению проекта имущественный комплекс аэропорта возвращается Санкт-Петербургу и ОАО «Аэропорт «Пулково». В процессе же реализации проекта контроль за его осуществлением осуществляет ОАО «Аэропорт «Пулково». Наибольшая доля объема финансирования приходиться на частного партнера – 400 млн. евро. Другим крупным проектами в сфере транспортной инфраструктуры выступает строительство платной городской магистрали скоростного движения «Западный скоростной диаметр». Ожидаемый результат проекта представляет собой высоко инновационное и современное сооружение, поскольку 55% трассы будет основано на искусственных сооружениях (эстакады, мосты, путепроводы и тоннели) и рассчитана автомагистраль на прохождение более 100 тыс. автомобилей в сутки. В планах также проект по развитию новой системы легкорельсового транспорта в городе. В связи с проведением Чемпионата мира по футболу в 2018 году в России, где Санкт-Петербургу предстоит принять на себя обязанности по приему участников Чемпионата и предоставлению условий для проведения игр, в городе приоритетным становится не только развитие автомобильной инфраструктуры, но и развитие железнодорожных путей. Поэтому в настоящее время планируется реализация проекта по строительству высокоскоростной железнодорожной магистрали «Москва – СанктПетербург», проходящую через Тверскую и Новгородскую область, которые также вовлечены в строительство. В качестве новшества – 69 Официальный сайт ОАО «Аэропорт «Пулково» – http://www.pulkovoairport.ru/about/agreement/ 61 значительное сокращение времени пассажиров в пути – до 2 часов 30 минут. Здравоохранение и спорт, образование и культура. В сфере здравоохранения и образования превалирующими проектами ГЧП являются проекты по строительству, реконструкции и эксплуатации больниц, поликлиник, родильных домов (Городская больница № 40 Курортного района, Перинатальный центр на базе Роддома №17, поликлиника и консультационно-диагностический центр в районе «Славянка» Пушкинского района), школ и детских садов. Санкт-Петербург стал первым городом, реализовавшим строительство и последующую эксплуатацию школы и детского сада. Опыт России в данной сфере совсем еще мал, так как первые строительства образовательных учреждений на основе ГЧП были осуществлены лишь в 2011 год. В качестве достоинств этих проектов можно назвать быстроту возведения зданий и их введения в эксплуатацию. Так Соглашение о ГЧП на строительство первой школы было заключено в апреле 2011 год, а уже в ноябре этого же года состоялось торжественное открытие школы. По Соглашению о ГЧП после введение объекта образования в эксплуатацию частный партнер передает его государству, а оно, в свою очередь, начинает выплачивать стоимость строительства и и эксплуатации объекта. В течение последующих 10 лет частный партнер осуществляется техническое обслуживание объектов. В сфере культуры ситуация похожая, но здесь задуманы и большие проекты такие как строительство «Дворца искусств» на Васильевском острове и создание и эксплуатация интерактивного музея науки и техники. Из завершенных проектов – это строительство второй сцены Государственного академического Мариинского театра. В области спорта из крупных проектов можно назвать строительство ледового конькобежного комплекса и крытого горнолыжного склона. Энергетика и ЖКХ. В этой сфере также происходит реализация в основном по строительству, реконструкции и эксплуатации объектов. 62 На 2015 год запланировано начало строительства и реконструкции объектов водоснабжения Северной водопроводной станции СанктПетербурга. Реализуются также другие проекты с целью создания благоприятной экологической среды в городе, например, строительство различных очистных сооружений, заводов для переработки мусора и твердых бытовых отходов. Туризм. К развитию туризма в Санкт-Петербурге на основе ГЧП в первую очередь можно отнести все стратегические проекты, связанные с развитием транспортной инфраструктуры, поскольку они призваны увеличивать пассажиропоток и приток зарубежных и отечественных туристов. Также сфера туризма имеет прямую связь со сферой культуры – реализация проектов по реставрации памятников истории и архитектуры. Из проектов ГЧП, имеющих прямое отношение к этой отрасли, можно назвать строительство гостиниц различных классов, а также функционирующий с 2004 года проект «Городской водный туристскоэкскурсионный автобус», ежегодно обслуживающий до 100 тыс. пассажиров.70 Таким образом, Санкт-Петербург сегодня регион номер один по использованию проектов ГЧП с целью развития своей территории. Успех региона заключается не только в количестве заключаемых с частными партнерами договоров, но и в их качестве. Инвестиционная привлекательность Санкт-Петербурга обусловлена не только его высоким потенциалом самим по себе, но и развитой системой законодательства в сфере ГЧП, умением города формировать правильный образ региона в глазах инвестора, тщательной подготовкой властей к проведению конкурса и выбора частного партнера, разделение компетенций и обязанностей, осуществление постоянного контроля за ходом проекта. Власова Т.И. Материалы международной научно-практической конференции «Роль туризма в модернизации экономики российских регионов» Петрозаводск-Кондопога. 8-10 июня 2010 г. С. 50. 70 63 Общественные выгоды реализации проектов ГЧП очевидны, но об их экономической эффективности сказать с уверенностью нельзя, поэтому в следующей главе будет выполнена проверка, влияет ли увеличение государственных расходов и инвестиций в связи с реализацией ГЧП проектов на внутренний региональный продукт (ВРП). 64 Глава III. Влияние ГЧП на развитие г. Санкт-Петербург 3.1. Описание модели определения влияния проектов ГЧП на развитие региона ГЧП способствует развитию региона, совершенствуя инфраструктуру и способствуя реализации социально-значимых проектов на территории субъектов Российской Федерации в условиях экономии бюджета региона, но насколько эффективно их распределение по сферам экономики с точки зрения экономической эффективности, невозможно сказать без проведения статистического анализа. Поскольку реализация ГЧП-проектов осуществляется за счет частных инвестиций с привлечением дополнительного финансирования публичного партнера, то в качестве составляющих финансирования проектов необходимо рассматривать частные и бюджетные инвестиции. Кроме того, что ГЧП позволяет снизить нагрузку на бюджет, оно еще может способствовать более прогрессивному экономическому развитию региона. Один из основных показателей, характеризующих степень развития региона – валовый региональный продукт. Цель данного исследования – проверить, какое финансирование (государственные расходы, в которые входят бюджетные инвестиции, или частные инвестиции) больше оказывает влияние на ВРП и какая связь существует между ними в зависимости от сферы экономики. Для достижения данной цели будет использован такой статистический инструмент как коэффициент линейной корреляции Пирсона. Этот метод выявления связи был использован в исследовании Богдановой Е.Е. «Выявление факторов, влияющих на уровень жизни населения стран мира», показавшим, что более сильную связь с ВВП имеют такие факторы, как государственные расходы на образование, доступ к электричеству, индекс легкости ведения бизнеса, роды, принятые квалифицированным персоналом и минимальная заработная плата. Этот же метод был применен 65 в работе Мишиной М.Ю. «Статистический анализ факторов роста валового регионального продукта Брянской области» при выявлении связи между ростом основных фондов, материальными оборотными средствами, производительностью труда и ВРП Брянской области. В исследовании Шеховцевой Л.С., Грушникова В.В. «Влияние инновационных факторов на развитие регионов России» с помощью коэффициента корреляции Пирсона оценивалось влияние объема инновационных товаров, работ и услуг и затрат на технологические инновации на ВРП. Данный метод было решено применить и в данной работе. I. Линейный коэффициент корреляции Пирсона позволит оценить влияние государственных расходов и частных инвестиций на ВРП: между какими показателями зависимость больше и ее характер. Для исследования были взяты следующие данные с 1999 года по 2013 год по городу Санкт-Петербург: 1. ВРП в текущих ценах, в тыс. рублей; 2. Государственные расходы, в тыс. рублей; 3. Иностранные инвестиции, в тыс. рублей; 4. Инвестиции в основной капитал, в тыс. рублей. II. После проведения общего анализа взаимосвязи ВРП и других вышеупомянутых факторов, будут выявлена связь между ВРП и государственными расходами и инвестициями в основной капитал в таких сферах экономики Санкт-Петербурга, как: 1. Транспортная инфраструктура; 2. Социальная сфера (здравоохранение и образование); 3. Жилищно-коммунальное хозяйство. Затем, когда станет ясно, какие расходы наиболее эффективны в данных отраслях, будет проведено противопоставление с реальной ситуацией в регионе – способствует ли распределение ГЧП-проектов по сферам в Санкт-Петербурге тем результатам, которые будут получены, будет выявлено насколько это распределение эффективно. 66 Линейный коэффициент корреляции Пирсона позволяет «установить прямые и обратные связи между переменными величинами по их абсолютным значениям и оценить их тесноту»71, находится в промежутке от -1 до 1 и рассчитывается по формуле: 𝑟= ̅̅̅̅− 𝑥̅ 𝑦̅ 𝑥𝑦 𝜎𝑥 𝜎𝑦 . В данном случае в качестве x и y выступают два фактора (один из них для данного исследования – ВРП), между которыми выявляется связь. Среднее значение 𝑥𝑦 ̅̅̅ считается как деление суммы произведения значений переменных за соответствующие периоды (в данном исследовании статистические данные взяты за 1999-2013 гг., поэтому количество периодов, то есть, число наблюдений равно 15) на число наблюдений. ∑𝑛𝑖=1 𝑥𝑦 ̅̅̅ = 𝑥𝑦 𝑛 Среднее значение переменных 𝑥̅ и 𝑦̅ рассчитывается как деление суммы значений переменных за все периоды на общее число периодов. ∑𝑛𝑖=1 𝑥 𝑥̅ = 𝑛 ∑𝑛𝑖=1 𝑦 𝑦̅ = 𝑛 Дисперсии 𝜎𝑥 и 𝜎𝑦 учитывают отклонение значений переменных от их среднего значения и рассчитываются по формулам: ∑𝑛𝑖=1 𝑥 2 √ 𝜎𝑥 = − 𝑥̅ 2 15 ∑𝑛𝑖=1 𝑦 2 𝜎𝑦 = √ − 𝑦̅ 2 15 Чем ближе значение получившегося коэффициента к 1, тем теснее связь между рассматриваемыми переменными. Положительное значение Шеховцева Л. С., Грушников В. В. Влияние инновационных факторов на развитие регионов России // Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. 2013. Вып. 3. С. 125. 71 67 коэффициента означает наличие прямой связи между переменными, отрицательное значение коэффициента – наличие обратной связи. Однако после получения коэффициента, необходимо проверить его значимость, обратившись к Таблице критических значений коэффициента Стьюдента (t-критерия) для различной доверительной вероятности p (уровень значимости) и числа степеней свободы f (n-2). 72 Для проверки коэффициента на значимость сравнивают два значения: 𝑡расч и 𝑡крит . 𝑡расч вычисляется по формуле на основе уже известных значений: 𝑡расч = 𝑟 √𝑛 − 2 √1 − 𝑟 2 𝑡крит находится в Таблице критических значений коэффициента Стьюдента. Чаще всего берется 5% уровень значимости. В данном случае 𝑡крит = 2,1604. Если |𝑡расч | > |𝑡крит | , значит, коэффициент корреляции значим и действительно отражает сильную взаимосвязь между ВРП и другим рассматриваемым фактором. Если |𝑡расч | < |𝑡крит | , значит, коэффициент корреляции незначим и связи между переменными нет. Источником всех данных является официальный сайт Федеральной службы государственной статистики, официальный сайт территориального органа Федеральной службы государственной статистики по городу СанктПетербургу и Ленинградской области, статистические сборники «Регионы России. Социально-экономические показатели», а также законы СанктПетербурга о бюджете. 72 См. Приложение 1. 68 3.2. Обработка данных и интерпретация результатов В Таблице 10 приведены данные, необходимые для дальнейших расчетов. Таблица 10. Величина ВРП, государственных расходов, иностранных инвестиций и инвестиций в основной капитал, в тыс. руб.73 ВРП, в тек.ценах, Госрасходы, Год тыс.руб. тыс.руб. 134 354 000 26 361 764 1999 188 243 000 36 871 800 2000 251 654 000 42 300 200 2001 336 692 000 56 267 100 2002 409 638 000 77 087 400 2003 542 359 000 91 761 900 2004 666 393 000 136 520 700 2005 825 102 000 186 156 000 2006 1 119 660 000 238 543 536 2007 1 431 840 000 342 115 638 2008 1 475 805 000 336 278 275 2009 1 699 486 000 378 816 207 2010 2 091 914 000 431 939 763 2011 2 280 426 000 419 993 990 2012 2 496 549 000 426 643 043 2013 Сумма 15 950 115 000 3 227 657 315 На первом Приток К, Инвест в осн К, тыс.руб. тыс.руб. 18 860 472,00 32 671 000,00 32662530,56 35 891 000,00 35305363,06 53 169 000,00 27999228,74 76 046 000,00 20490161,45 111 678 000,00 27336081,00 117 762 000,00 40785979,92 156 854 000,00 138358989,32 193 684 000,00 154270776,10 303 448 000,00 174151918,46 372 637 000,00 167078147,04 324 711 000,00 159454260,72 401 537 000,00 197087087,40 360 368 000,00 327008853,52 352 116 000,00 439605892,59 366 877 000,00 1 960 455 742 3 259 449 000 этапе проверяется зависимость между ВРП Санкт- Петербурга и государственными расходами (Приложение 2). 74 В данном случае коэффициент корреляции равен 0,98, что говорит о том, что между ВРП и государственными расходами существует прямая и тесная взаимосвязь. Однако стоит учитывать, что при расчете коэффициента из-за ограниченного числа наблюдений (в данном случае n=15, так как 73 74 Федеральная служба государственной статистики. Все расчеты осуществлялись в программе Microsoft Excel. 69 наблюдение проводится с 1999 по 2013 гг.) и случайных колебаний значений x и y любой показатель содержит случайную ошибку и может искажать реальную взаимосвязь. В данном случае при уровне значимости 5%, где 𝑡крит = 2,1604 коэффициент является значимым: 𝑡расч = 𝑟 √𝑛 − 2 √1 − 𝑟 2 = 17,8693 |𝑡расч | > |𝑡крит | , значит, коэффициент корреляции r=0,98 значим и действительно отражает сильную взаимосвязь между ВРП и государственными расходами. Коэффициент корреляции между ВРП и иностранными инвестициями равен 0,93 (Приложение 3), а между ВРП и инвестициями в основной капитал – 0,92 (Приложение 4). Оба коэффициента являются значимыми. Таким образом, между ВРП и государственными расходами и инвестициями есть тесная взаимосвязь. Теперь необходимо проверить, в каких именно отраслях данная связь проявляется наиболее сильно и для какого вида финансирования. Транспортная инфраструктура. Коэффициент корреляции для ВРП и государственных расходов на транспорт получился значимым и равен 0,95, что также говорит о сильной взаимосвязи двух этих показателей (Приложение 5). Однако коэффициент корреляции между ВРП и инвестициями в основной капитал в сфере транспортной инфраструктуры оказался незначим ни при одном из уровней значимости (Приложение 6): 𝑡расч = 𝑟 √𝑛 − 2 √1 − 𝑟 2 = −0,5171 |𝑡расч | < |𝑡крит | 𝑡крит (𝛼; 𝑛 − 2) = 𝑡крит (0,01; 13) = 3,0123 70 𝑡крит (𝛼; 𝑛 − 2) = 𝑡крит (0,05; 13) = 2,1604 𝑡крит (𝛼; 𝑛 − 2) = 𝑡крит (0,1; 13) = 1,7709 Нельзя однозначно сказать, что в данном случае это объективный показатель. Статистика показывает, что частные инвестиции на транспортную инфраструктуру значительно превышают государственные расходы на данную сферу. К тому же это та отрасль, которая требует больших вложений и где окупаемость инфраструктурных объектов занимает достаточно продолжительное время в силу того, что создание самих объектов довольно трудоемко. В Санкт-Петербурге данная сфера наиболее популярна и по этому направлению реализуется и планируется много крупных ГЧП-проектов. Отдача от них будет ощутима для экономики лишь по прошествии нескольких лет с момента начала эксплуатации данных объектов. Таблица 11. Величина ВРП, государственных расходов и инвестиций в основной капитал в транспортной сфере, в тыс. руб.75 ВРП, в тек.ценах, Госрасходы на Инвест в осн.К на Год тыс.руб. транспорт, тыс.руб. транспорт, тыс.руб. 134 354 000 3 096 648 29 807 520 1999 188 243 000 2 730 011 51 113 088 2000 251 654 000 3 149 559 101 144 875 2001 336 692 000 3 019 626 22 997 068 2002 409 638 000 2 306 260 111 613 826 2003 542 359 000 3 705 921 71 506 119 2004 666 393 000 6 456 346 27 333 700 2005 825 102 000 9 696 318 31 501 600 2006 1 119 660 000 10 806 385 86 870 800 2007 1 431 840 000 29 370 103 106 915 000 2008 1 475 805 000 17 179 501 55 569 500 2009 1 699 486 000 23 084 856 34 146 200 2010 2 091 914 000 24 289 700 41 785 500 2011 2 280 426 000 31 187 634 35 740 100 2012 2 496 549 000 35 971 579 52 511 800 2013 Сумма 15 950 115 000 206 050 445 860 556 696 75 Федеральная служба государственной статистики. 71 Социальная сфера (здравоохранение и образование). Ситуация в социальной сфере получилась абсолютно обратная: коэффициент корреляции между ВРП и государственными расходами незначим (Приложение 7), в то время как между ВРП и частными инвестициями данную связь можно охарактеризовать как заметную согласно шкале Чеддока – r=0,53 (Приложение 8). Таблица 12. Величина ВРП, государственных расходов и инвестиций в основной капитал в социальной сфере, в тыс. руб.76 ВРП, в тек ценах, Госрасходы на Инвест в осн. К на Год тыс.руб. соц.сферу, тыс.руб. соц.сферу, тыс.руб. 134 354 000 7 456 985 20 514 600 1999 188 243 000 9 760 802 199 114 100 2000 251 654 000 11 372 261 56 277 400 2001 336 692 000 17 820 144 60 523 200 2002 409 638 000 21 543 407 89 808 400 2003 542 359 000 28 717 985 105 613 200 2004 666 393 000 48 858 063 2 173 700 2005 825 102 000 60 600 032 4 185 600 2006 1 119 660 000 77 147 976 10 574 900 2007 1 431 840 000 110 567 191 15 354 000 2008 1 475 805 000 112 243 291 18 178 300 2009 1 699 486 000 135 418 769 21 912 000 2010 2 091 914 000 152 390 534 15 443 300 2011 2 280 426 000 132 286 145 15 814 500 2012 2 496 549 000 151 501 466 12 905 100 2013 Сумма 15 950 115 000 1 077 685 050 648 392 300 С одной стороны, данный коэффициент можно проинтерпретировать подобно ситуации в социальной сфере и объяснить отсутствие взаимосвязи ВРП и государственными расходами тем, что государственные расходы довольно велики. Но, с другой стороны, влияние инвестиций в основной 76 Федеральная служба государственной статистики. 72 капитал на социальную сферу велико говорит о том, данный вид финансирования с точки зрения экономики наиболее эффективен. Жилищно-коммунальное хозяйство. В сфере жилищно-коммунального хозяйства все коэффициенты оказались значимыми. Коэффициент корреляции между ВРП и государственными расходами равен 0,85 (Приложение 9), между ВРП и инвестициями в основной капитал чуть меньше – 0,72 (Приложение 10). По статистическим данным же видно, что в целом государственные расходы на данную сферу по сравнению с частными инвестициями оказались почти в 5 раз больше, а коэффициент корреляции отличается не намного. Таким образом, можно сказать, что инвестиции в основной капитал в сферу ЖКХ способствуют большему приросту к ВРП в СанктПетербурге. Таблица 13. Величина ВРП, государственных расходов и инвестиций в основной капитал в сфере ЖКХ, в тыс. руб.77 ВРП, в тек.ценах, Госрасходы на Инвест в оснК на ЖКХ, Год тыс. руб. ЖКХ, тыс.руб. тыс.руб. 134 354 000 3 440 071 1 110 814 1999 188 243 000 6 143 906 1 220 294 2000 251 654 000 7 169 105 1 807 746 2001 336 692 000 10 383 149 2 585 564 2002 409 638 000 12 459 933 3 384 316 2003 542 359 000 11 123 309 7 158 060 2004 666 393 000 34 045 199 11 314 100 2005 825 102 000 52 493 290 10 561 200 2006 1 119 660 000 72 393 272 9 773 600 2007 1 431 840 000 97 545 587 19 093 000 2008 1 475 805 000 57 545 796 18 784 500 2009 1 699 486 000 65 848 615 14 592 200 2010 2 091 914 000 72 126 019 12 928 900 2011 2 280 426 000 75 138 562 8 950 900 2012 2 496 549 000 67 050 042 13 154 600 2013 Сумма 15 950 115 000 644 905 854 136 419 794 77 Федеральная служба государственной статистики. 73 В Таблице 14 сведены и интерпретированы полученные результаты. Таблица 14. Линейные коэффициенты корреляции Пирсона (ВРП) Фактор Госрасходы Приток К Инвест в осн К Госрасходы (транспорт) Инвест в осн К (транспорт) Госрасходы (соц.сфера) Инвест в осн К (соц.сфера) Госрасходы (ЖКХ) Инвест в осн К (ЖКХ) Значение коэффициента 0,98 0,93 0,92 0,95 Связь (по шкале Чеддока) весьма высокая весьма высокая весьма высокая весьма высокая - - - - 0,53 заметная 0,85 0,72 высокая высокая Итак, вначале было доказано, что между ВРП и государственными расходами и инвестициями существует тесная взаимосвязь. Затем было выявлено, в каких именно сферах ГЧП данная взаимосвязь наиболее существенна. Оказалось, что в сфере транспорта на данный момент трудно оценить объективно, поскольку в Санкт-Петербурге это долгосрочные проекты, отдача от которых произойдет нескоро в силу того, что с момента начала строительства таких объектов до начала их эксплуатации пройдет долгий период, а объем инвестиций в эту сферу довольно значительный. В социальной эффективными сфере, оказались как оказалось, инвестиции в наиболее основной экономически капитал, чем государственные расходы. А в сфере ЖКХ связь с ВРП сильна как с государственными расходами, так и с частными инвестициями. 74 3.3. Рекомендации и дальнейшие направления исследования Транспортная инфраструктура. ВРП и госрасходы ВРП и инвестиции в основной К Коэф.корреляции 0,98 - Для того чтобы понять, насколько реальная ситуация соответствует полученным результатам и какие рекомендации можно дать в плане реализации ГЧП в данной сфере, необходимо сделать обзор проектов, которые реализуются или планируются в Санкт-Петербурге и каких объемов инвестиций это требует. 1. Западный скоростной диаметр Общая стоимость – 212,7 млрд.руб. Частные инвестиции – 107,863 млрд.руб. 2. Реконструкция аэропорта «Пулково» Общая стоимость – 1,2 млрд.евро. Частные инвестиции – более 1 млрд.евро. 3. Высокоскоростная железнодорожная магистраль Москва – Санкт-Петербург Общая стоимость – 350 млрд.руб. – 1 трлн.руб. Частные инвестиции – 25% от общей стоимости. 4. Система легкорельсового транспорта «Надземный экспресс» Общая стоимость – 33 млрд.руб. Частные инвестиции – 40% от общей стоимости. Таким образом, частные инвестиции составляют значительную часть в общем объеме стоимости крупных проектов в сфере транспортной инфраструктуры на территории Санкт-Петербурга. Кроме того, развитие транспортной инфраструктуры в таком городе, как Санкт-Петербург тесно сопряжено с развитием туризма. Поэтому в качестве направления дальнейшего исследования можно изучить связь 75 между развитием инфраструктуры города и развитием туризма. Как уже говорилось ранее, влияние строительства и эксплуатации крупных инфраструктурных проектов на рост ВРП региона проявится только спустя несколько лет после завершения строительства объектов. Количество реализованных и реализовываемых ГЧП-проектов в сфере транспортной инфраструктуру с привлечением большого объема частных инвестиций можно считать большим достижением города и показателем создания хорошей институциональной среды. Социальная сфера. ВРП и госрасходы ВРП и инвестиции в основной К Коэф.корреляции Согласно - полученным результатом, 0,53 наиболее целесообразным представляется дальнейшее стимулирование частных инвесторов к участию в ГЧП-проектах социальной сферы, увеличение числа ГЧПпроектов в данной отрасли. Несмотря на то, что большие государственные расходы на социальную сферу оправданы социальной ответственностью государства перед обществом, частные инвестиции оказывают большее влияние на экономическое развитие региона. Однако ввиду специфичности данной сферы развитие ГЧП должно проходить под контролем государства. Жилищно-коммунальное хозяйство. ВРП и госрасходы ВРП и инвестиции в основной К Коэф.корреляции 0,85 0,72 Государственные расходы и инвестиции в основной капитал на ЖКХ, как показывают результаты, положительно и тесно связаны с ростом ВРП. 76 Поэтому можно сказать, что применение ГЧП в данной отрасли является наиболее экономически эффективным. При дальнейших исследованиях необходимо обратить внимание не только на взаимосвязь мультипликативный между факторами, (синергетический) но эффект, и оценить рассчитав мультипликаторы государственных расходов и инвестиций и умножив их на соответствующие виды инвестиций – государственные и частные. Поскольку ГЧП присущ данный эффект, измерить реальное его воздействие на экономику достаточно сложно. Сложность эта проявляется не только в том, что на результат влияют дополнительные факторы, которые, в свою очередь, могут быть активированы применением других государственных инструментов стимулирования экономики, но и тем, что ГЧП проекты долгосрочны как в плане сроков и окупаемости, так и непосредственно отдачи (как в случае с транспорной инфраструкторой, например). Кроме того, для определения данного показателя на данный момент главное ограничение состоит в недостаточной базе данных, предоставляемой Федеральной службой государственной статистики. 77 ЗАКЛЮЧЕНИЕ Мировой опыт показывает, что реализация ГЧП-проектов дает положительные результаты, способствует развитию регионов и экономит значительную часть бюджетных средств. В целом в развитых странах чаще всего ГЧП-проекты осуществляются в социальных сферах, например, в области образования, здравоохранения, спорта и культуры. Страны с переходной экономикой и развивающиеся страны преимущественно пользуются механизмами ГЧП в сфере транспортной инфраструктуры. В России ГЧП как таковое существует давно, но развитие его его прерывалось, набирая темпы в XIX веке, а затем начале XX века, развитие ГЧП сходило на нет ввиду изменений политического курса. В 1990-е годы ГЧП возродилось вновь, однако «вторая жизнь» ГЧП была дана в начале 2000 годов, когда российская экономика наиболее остро стала нуждаться в дополнительном финансировании со стороны частных инвесторов. 21 июля 2005 года был принят Федеральный закон № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», который закрепил новую форму ГЧП в России. Несмотря на то, что новое законодательство задало положительную тенденцию развития ГЧП в России и стимулировало к участию в крупных проектах частных инвесторов, в существующей системе все еще остались препятствия для «инвестирования в долгосрочные инфраструктурные проекты в целях улучшения доступности и повышения качества публичных услуг на условиях распределения рисков и привлечения частных инвестиций и компетенций». 78 Кроме того, в регионах встречаются законы о ГЧП, в которых есть противоречия федеральному законодательству. Чтобы искоренить данные недостатки должен быть принят федеральный закон, закрепляющий точное определение ГЧП, его формы, регламентирующий основные принципы, гарантии, права и обязанности сторон. Такой закон в настоящее время Пояснительная записка к проекту федерального закона «Об основах государственно-частного партнерства в Российской Федерации». 78 78 рассматривается Государственной Думой Российской Федерации и готовится ко II чтению. В настоящий момент отношения между сторонами участников ГЧП Федерации, иными регулируются законами нормативными субъектов правовыми актами Российской субъектов Российской Федерации, а также муниципальными правовыми актами, принимаемыми по вопросам, отнесенным к их компетенциям. Санкт-Петербург является городом, который не первый год занимает первое место в рейтинге регионов по уровню развития ГЧП, а его закон о ГЧП отмечается в Пояснительной записке к проекту федерального закона «Об основах государственно-частного партнерства в Российской Федерации» как один из самых лучших примеров основы законодательной базы для развития ГЧП. В городе реализуется большое количество проектов в сфере транспортной инфраструктуры, причем большой объем в общей стоимости занимают частные инвестиции. Кроме того, СанктПетербург стал первым городом, в котором посредством ГЧП были созданы объекты социальной сферы – образования. Реализуются также ГЧП-проекты в сфере здравоохранения и спорта, культуры, ЖКХ. Исследование взаимосвязи ВРП и государственных расходов и частных инвестиций в различных отраслях с помощью расчета линейного коэффициента корреляции Пирсона оказало следующие результаты: 1. В сфере транспортной инфасруктуры коэффициенты показали, что между ВРП и государственными расходами существует тесная взаимосвязь в то время, как коэффициент корреляции между ВРП и инвестициями в основной капитал оказался незначимым. Однако на данный момент трудно оценить объективно последний коэффициент, поскольку в СанктПетербурге транспортные проекты являются долгосрочными, и отдача от них произойдет нескоро в силу того, что с момента начала строительства таких объектов до начала их эксплуатации пройдет долгий период, а объем инвестиций в эту сферу довольно значительный. 79 2. В социальной сфере было выявлено, что наиболее экономически эффективными являются инвестиции в основной капитал, чем государственные расходы. 3. В сфере ЖКХ связь с ВРП сильна как с государственными расходами, так и с частными инвестициями. Таким образом, реализация ГЧП проектов, развитие данного вида сотрудничества и привлечение финансирования частных инвесторов будет положительно влиять на экономическое развитие экономики СанктПетербурга. Более того, экономический эффект от частных инвестиций больше, чем от государственных расходов. Особенно следует обратить внимание на социальную сферу и продолжить привлечение инвесторов именно в нее. Кроме того, интерес инвесторов к транспортной инфраструктуре тесно и положительно сопряжен с развитием туризма в культурной столице Санкт-Петербург. Мониторинг влияния ГЧП на экономическое развитие региона в различных сферах может способствовать верному определению приоритетных направлений и усилить эффект применяемых механизмов на экономический рост. Однако применение ГЧП не является панацеей. В России всегда существовала проблема глубокого экономического разрыва между регионами. Далеко не все регионы готовы к внедрению механизмов ГЧП ввиду отсутствия бюджетных средств как для подготовки институциональной среды, так и для последующего софинансирования проектов, что не относится, например, к Санкт-Петербургу, носящего статус город федерального значения. Активное применение ГЧП в передовых регионах и отсутствие эффективных механизмов развития в отсталых регионах может привести лишь к еще большей экономической дифференциации субъектов. 80 СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ Нормативные правовые акты 1. Конституция Российской Федерации. 2. Бюджетный кодекс Российской Федерации. 3. Гражданский кодекс Российской Федерации. 4. Земельный кодекс Российской Федерации. 5. Налоговый кодекс Российской Федерации. 6. Бюджетное послание Президента РФ Федеральному собранию «О бюджетной политике в 2013 - 2015 годах» от 28.06.2012. 7. Бюджетное послание Президента РФ Федеральному собранию «О бюджетной политике в 2014 - 2016 годах» от 13.06.2013. 8. Федеральный закон № 225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции» от 30.12.1995 г. 9. Федеральный закон № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» от 29.11.2001. 10.Федеральный закон № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» от 21.07.2005. 11.Федеральный закон № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. 12.Федеральный закон № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» от 22.07.2005 г. 13.Федеральный закон №135-ФЗ «О защите конкуренции» от 20.07.2006 г. 14.Постановление Правительства РФ № 694 «Об Инвестиционном фонде Российской Федерации» от 23 ноября 2005 г. 15.Постановление Правительства РФ № 516 «Об открытом акционерном обществе «Российская венчурная компания» от 24 августа 2006 г. 16.Постановление Правительства РФ от № 134 «Об утверждении Правил формирования и использования бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда Российской Федерации» 01.03.2008. 81 17.Распоряжение Правительства РФ № 38-р «О Программе социальноэкономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2006 - 2008 годы)» от 19.01.2006 18.Законопроект № 238827-6 «Об основах государственно-частного партнерства, муниципально-частного партнерства в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 19.Пояснительная записка к проекту федерального закона «Об основах государственно-частного партнерства в Российской Федерации». 20.Закон №627-100 «Об участии Санкт-Петербурга в государственночастном партнерстве» от 20.12.2006. 21.Постановление Правительства Санкт-Петербурга № 346 «О мерах по развитию государственно-частных партнерств в Санкт-Петербурге» от 31 марта 2009 г. 22.Постановление Правительства Санкт-Петербурга № 347 «О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга «Об участии Санкт-Петербурга в государственно-частных партнерствах» от 31 марта 2009 г. 23.Распоряжение Комитета по инвестициям и стратегическим проектам Правительства Санкт-Петербурга административного регламента № 92 Комитета «Об по утверждении инвестициям и стратегическим проектам по исполнению государственной функции по проведению экспертизы материалов, необходимой для определения наличия оснований инвестиционного для проекта принятия путем решений участия о реализации Санкт-Петербурга в государственно-частном партнерстве» от 8 декабря 2009 г. Литература 1. Айрапетян М.С. Зарубежный опыт использования государственночастного партнерства // Государственная самоуправление. 2009. № 2. С. С. 35-41. власть и местное 82 2. Амунц Д.М. Государственно-частное партнерство // Справочник руководителя учреждения культуры. 2005. № 12. С. 16-24. 3. Андреева А.А. Реализация инновационного потенциала региона в сфере туризма через механизм государственно-частного партнерства (на примере Ярославской области) // Журнал правовых и экономических исследований. 2014. № 1. С. 131–136 4. Андрюшкевич О.А., Денисова И.М. Особенности становления в России государственно-частного партнерства // Анализ и моделирование экономических процессов / Под ред. В.З.Беленького. М.: ЦЭМИ РАН, 2010. С. 7-38. 5. Белицкая А. В. Государственно-частное партнерство как альтернатива контрактной системе // Юрист. 2014. № 5. С. 33-37. 6. Бержер Ф. Опыт Франции в области реализации ГЧП-проектов: уроки и перспективы // Презентация Рабочей группы по ГЧП при Министерстве финансов Франции (Электр. ресурс - http://economy.gov.ru/wps/wcm/connect/economylib4/designelements/searc h?search_query=%D0%B7%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BB%D1%8 C%D0%BD%D1%8B%D0%B9+%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%82 %D1%80%D0%BE%D0%BB%D1%8C&su=title&s=RPD&WCM_PI=1&c md=Search&WCM_Page.683e8d0042f1b07795d2b757f947fd1b=513 дата обращения: 14.05.2015). 7. Бутковский В. Иностранные концессии в народном хозяйстве СССР. М. - Л. 1928. С. 428. 8. Варнавский В.Г. Государственно-частное партнерство: в 2 т. М.: ИМЭМО РАН. 2009. 312 с. 9. Варнавский В.Г. Государственно-частное партнерство в России: проблемы становления // Отечественные записки. 2010. № 6 (21). URL: http://www.strana-oz.ru/2004/6/gosudarstvenno-chastnoe-partnerstvo-vrossii-problemy-stanovleniya (Дата обращения к ресурсу : 28.02.2015). 83 10.Варнавский В.Г. Государственно-частное партнерство: некоторые вопросы теории и практики // Мировая экономика и международные отношения. 2011. № 9. С. С.15-31. 11.Варнавский В.Г. Концессии в транспортной инфраструктуре: теория, практика, перспектива. М.: ИМЭМО РАН. 2002. Т.12. 147 с 12.Власова Т.И. Материалы международной научно-практической конференции «Роль туризма в модернизации экономики российских регионов» Петрозаводск-Кондопога. 8-10 июня 2010 г. С. 49-52. 13.Гагарин П. Государственно-частное партнерство: проблемы и перспективы развития // Финансовая газета. 2013. № 14. С. 14-19. 14.Гусейнова Х.М.Основные аспекты влияния регионального экономического развития // НАУКА И МИР: Международный научный журнал. 2014. № 8 (12). С. 103-105. 15.Елкина В.Н. Концептуальные направления развития системы государственно–частного партнерства в России на региональном уровне // Экономика и банки: научно-практический журнал. 2013. № 1. С.21-26. 16.Иванова З.А. Зарубежный опыт развития государственно-частного партнерства // Экономика. Налоги. Право. 2012. № 1. С. 135-137. 17.Кабашкин, В.А. Государственно-частное партнерство: международный опыт и российские перспективы. - М.: ООО «МИЦ». 2010. – 576 с. 18.Клинова, М.В. Государство и частный капитал в поисках прагматичного взаимодействия: монография / Ин-т мировой экономики и междунар. отн. РАН. – М.: ИМЭМО РАН. 2009. – 122 с. 19.Коровин Е. Кредитный риск проектов частно-государственного партнерства и механизмы поддержки // Федеральные инструменты поддержки инвесторов: выступление на круглом столе 10 октября 2006 г. URL: http://regionalistica.ru/project/investproject/ обращения к ресурсу 27.02.2015). fed_instr (Дата 84 20.Кузнецов И.В. Зарубежный опыт государственно-частного партнерства (США, Европа, Канада) // Экономические науки. 2012. № 8 (93). С. 196204. 21.Кукушкин В. Как нам обустроить ГЧП (Электр. http://medportal.ru/mednovosti/main/2013/02/19/kukushkinpgp/ ресурс - дата обращения:14.05.2015) 22.Лещенко О.А. О создании условий для развития государственночастного партнерства в России // Проблемный анализ и государственно-управленческое проектирование. 2013. № 5 (31). Т. 6. С. 12-24. 23.Литвяков С.С. Государственно-частное партнерство в финансировании транспортной инфраструктуры в Российской Федерации: дис. … канд. эк. наук. Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации, Москва, 2014. 199 с. 24.Лихачев В., Азанов М. Практический анализ современных механизмов государственно-частного партнерства в зарубежных странах, или Как реализовать ГЧП в России // Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации / Коллект. авторов. М.: Издательство журнала «Финансы, экономика, безопасность. 2009. С. 12-20. 25.Лихачев Н.А. Зарубежный опыт частно-государственного партнерства // Социально-экономические явления и процессы. 2011. № 5-6 (027028). С. 134-143. 26.Мамченко О.П., Долженко И.А. Экономическая сущность и роль государственно-частного партнерства в реализации региональной экономической политики // Известия Алтайского Государственного Университета. 2010. № 2 (66). С. 245–249. 27.Панова Т.В. Становление государственно-частного партнерства в России: содержание и формы // Экономические науки. 2014. № 6 (115). С. 22-25. 85 28.Петрикова Е.М., Корзина Е.А. Возможности региональных и местных бюджетов по реализации проектов государственно-частного партнерства // Финансы и кредит. 2011. № 25 (457). С. 41-47. 29.Рожкова С. Анализ мирового опыта использования государственночастного партнерства в различных отраслях экономики // Инвестиции в России. 2008. № 1 (352). С. 49-54. 30.Сазонов В.Е. Преимущества, недостатки и риски государственночастного партнерства // Вестник РУДН. 2012. № 3. С. 101-109. 31.Сидоренко Е.Н. Государственно-частное партнерство в период модернизации российской экономики // Наука и современность: сборник статей Международнойнаучно-практической конференции (8 ноября 2014 г. Уфа). Уфа.: РИО МЦИИ «ОМЕГА САЙНС».2014. С. 149-158. 32.Сухих В.А., Руденко М.Н., Оборина Е.Д. Государственно-частое партнерство: опыт России и Германии // Вестник Пермского университета. Экономика. 2013. № 3 (18). С. 33-37. 33.Хлебников К.В. Механизмы взаимодействия власти и бизнес-структур в реализации региональных стратегий развития: Автореф. дис. … канд. эк. наук. / Сектор исследования региональной политики и местного самоуправления Центра исследований федеративных отношений ФГБУН Институт экономики РАН: М. 2012. 22 с. 34.Шадрина Е.В., Виноградов Д.В. Государственно-частное партнерство как форма организации бизнеса // Вопросы государственного и муниципального управления. 2012. № 4. С. 5–19. 35.Шадрина Е.В., экономическое Виноградов обоснование Д.В. и Законодательство мировая практика // о ГЧП: Вопросы государственного и муниципального управления. 2013. № 4. С. 166190. 86 36.Шеховцева Л. С., Грушников В. В. Влияние инновационных факторов на развитие регионов России // Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. 2013. Вып. 3. С. 124-129. 37.Bompart, R., Kiechel, J.R., Sebbag, R. & Pecoul, B. (2011). Innovative public-private partnerships to maximize the delivery of anti-malarial medicines: lessons learned from the ASAQ Winthrop experience. Malaria Journal, 10(143). 38.Daniels, R. J., Triebcock, J. Private Provision of Public infrastructure: an organizational analysis of the next privatization frontier // University of Toronto Law Journal. 1996. P. 375. 39.Dewan, P.K., Lal, S. S., Lonnroth, K., Wares, F., Uplekar, M., Sahu, S., Granich, R. & Chauhan, L.S. (2006). Improving tuberculosis control through public-private collaboration in India: literature review. British Medical Journal, 332(7541), pp. 574-578 40.Renda, A. and Schrefler, L. Public-Private Partnerships. Models and Trends in the European Union. // Study requested by the European Parliament's committee on Internal Market and Consumer Protection. Brussels. 2006. 43 p. Другие источники 1. Официальный сайт ОАО «Аэропорт «Пулково» – http://www.pulkovoairport.ru/about/agreement/ 2. Перспективы развития государственно-частного партнерства в СанктПетербурге // Инфраструктура России. / Правительство СанктПетербурга Комитет по инвестициям и стратегическим проектам. 2012. С. 241. (Электрон.ресурс http://www.federalbook.ru/files/Infrastruktura/Arhiv/IR1.pdfдата обращения 26.04.2015) – 87 3. Практика применения концессионных соглашений для развития региональной инфраструктуры в России. – М.: Центр развития государственно-частного партнерства. 2014. 4. Практика применения концессионных соглашений в Российской Федерации. М.: Центр государственно-частного партнерства. 2015. 5. Развитие государственно-частного партнерства в Санкт-Петербурге // Агентство стратегических инвестиций. 2013. 6. Рейтинг регионов ГЧП-2014. Развитие государственно-частного партнерства в субъектах Российской Федерации. – М.: Центр развития государственно-частного партнерства. 2014. 7. Рейтинг регионов России по уровню развития государственно-частного партнерства 2014–2015. НП «Центр развития ГЧП». 2015. 8. Private Participation in Infrastructure Projects Database. Glossary. (Электр. ресурс - http://ppi.worldbank.org/resources/ppi_glossary.aspx#management дата обращения 15.05.2015) 9. The National Council for Public-Private Partnerships. Types of Partherships. (Электр. ресурс - http://www.ncppp.org/ppp-basics/types-of-partnerships/ дата обращения:15.05.2015) 88 ПРИЛОЖЕНИЯ 1. Таблица значений критерия Стьюдента (t-критерия) 89 2. Расчеты коэффициента государственными расходами. корреляции между ВРП и 90 3. Расчеты коэффициента иностранными инвестициями. корреляции между ВРП и 91 4. Расчеты коэффициента инвестициями в основной капитал. корреляции между ВРП и 92 5. Расчеты коэффициента корреляции между ВРП государственными расходами на транспортную инфраструктуру. и 93 6. Расчеты коэффициента корреляции между ВРП и инвестициями в основной капитал на транспортную инфраструктуру. 94 7. Расчеты коэффициента корреляции государственными расходами на социальную сферу. между ВРП и 95 8. Расчеты коэффициента корреляции между инвестициями в основной капитал на социальную сферу. ВРП и 96 9. Расчеты коэффициента корреляции государственными расходами на ЖКХ. между ВРП и 97 10. Расчеты коэффициента корреляции инвестициями в основной капитал на ЖКХ. между ВРП и
