И.Г.Чаплыгина, К.э.н, доцент кафедры Истории народного хозяйства и экономических учений

И.Г.Чаплыгина,
К.э.н, доцент
кафедры Истории народного хозяйства
и экономических учений
Экономического факультета
МГУ им. М.В.Ломоносова
Ценностный нейтралитет экономической науки:
взгляд Н.Д. Кондратьева как теоретика и практика.
Вопрос о возможности формирования ценностно-нейтрального знания в области
гуманитарных наук активно обсуждался на рубеже XIX-XX веков. Эта дискуссия была хорошо
известная Н.Д.Кондратьеву. Решению этого вопроса он придавал важное значение, считая его
одним из принципиальных при определении метода социально-экономического знания.
Этот вопрос сохраняет свою актуальность и на современном этапе. За прошедшее время
было дано много различных ответов, как положительных, так и отрицательных по поводу
исключения ценностных категорий из экономического знания. Этот вопрос может быть разделен
на два. Первый заключается в возможности создания ценностно-нейтральной науки. Ответ здесь
не однозначен, поскольку в то время как «чистая экономическая теория» провозглашает
ценностный нейтралитет экономической науки и вырабатывает методы формирования
«позитивной» теории, методологи науки (М.Блауг наиболее известный из них, но далеко не
единственный) утверждают, что этот нейтралитет базируется на целом ряде чисто ценностных
суждений. Социологи науки еще более категоричны.
Второй вопрос состоит в целесообразности формирования ценностно-нейтральной теории.
Целый ряд вопросов, наиболее очевидными из которых являются вопросы общественного
благосостояния, сопряжены с необходимостью ориентироваться на определенные ценностные
суждения. Существует ряд экономистов, которые ставят вопрос в более общем плане о
необходимости диалога между этикой и экономикой (А.Сен и др.).
Размышления Н.Д.Кондратьева, отражающие состояние дискуссии в первой трети XX
века, и изложенные в его работе «Основные проблемы экономической статики и динамики»,
представляют большой интерес. В главе 8 «Категория сущего и должного в социальноэкономических науках» Кондратьев стремится провести ставшее классическим разделение между
теорией, занимающейся анализом «сущего», и практикой, формирующей представления о
«должном». При этом автор очень четко понимает всю специфику предмета социальноэкономических наук, имеющих дело с особыми «гуманитарными» фактами, являющимися
результатом целенаправленных действий людей, затрагивающими непосредственно их интересы,
отвечающими или противоречащими их моральным ценностям, а следовательно, подверженными
влиянию идей, распространенных в обществе.
Тем не менее, Кондратьев отстаивает возможность и целесообразность формирования
«позитивной» теории, свободной от ценностей, концентрирующейся на поиске объективных
устойчивых зависимостей. Вопрос, который возникает в этой связи – какой метод обеспечивает
такую методологическую строгость.
Анализируя предшествующие теории, Кондратьев приходит к выводу, что абстрактный
метод, использовавшийся классической политэкономией для формирования научного
представления о хозяйстве, не смог защитить их теории от болезни «долженствования». В
частности, используемые ими категории «естественных законов», призванные отражать
раскрываемые объективные устойчивые закономерности хозяйственной жизни, легко
превращались в нормы, требующие воплощения на практике или, наоборот, запрещающие
корректировку (реформирование) тех или иных явлений.
В этой связи Кондратьев считает переломным моментов в развитии науки появление
исторической школы. Во-первых, он пишет, что в целом «само формирование исторической
школы в противовес классической было фактом огромного значения для развития методологии
социальной экономии. Это формирование …. потребовало, по существу, в истории социальной
экономии впервые отчетливого и критического осознания самой проблемы метода
экономического исследования»1. Во-вторых, именно метод историзма Кондратьев считает важным
инструментом для борьбы с «долженствованием» в экономической теории в силу того, что он
помогает понимать условность раскрываемых чистой наукой закономерностей. Исторический
подход представляет реальность в ее динамике, фиксируя принципиальную индивидуальность
исторических фактов и их изменчивость. На этом фоне результаты научного познания,
основанного на обобщении, выделении лишь наиболее существенных причин явлений и
устойчивых зависимостей между ними, предстают как «активное познавательно-методологическое
преобразование действительности». Подобная оценка научных выводов как своего рода
абстракций, не имеющих прямого отношения к реальности, защищает от совершения того
ошибочного шага, от которого предостерегал еще Д.Юм - от формирования представлений о
«должном» на основе анализа «сущего». С точки зрения Кондратьева, до II половины XIX века
экономическая наука осознанно не проводила границы между этими двумя принципиально
различными видами знания.
Особый интерес представляет оценка высказанных Кондратьевым идей на фоне бурной
трансформации экономической теории и ее методологии, происходившей на рубеже веков. Как
минимум две фундаментальные концепции разделения «чистой теории» и «практики» были
выдвинуты в тот период – Л. Вальрасом и Дж.Н.Кейнсом. Помимо этого сам автор ссылался на
работы неокантианцев, марбургской и баденской школы (Э.Кассирера, В.Виндельбанда,
Г.Риккерта). Их влияние четко прослеживается во взглядах Кондратьева.
Методологическая позиция Кондратьева нашла свое отражение в его деятельности как
теоретика и как практика. Та тщательность и разноплановость аргументации, которую Кондратьев
приводит для обоснования теории больших циклов, и тот гипотетический характер, который автор
придает своей теории, подчеркивая вероятностный характер существования полувековых волн
конъюнктуры, является наглядным примером того, как анализ «сущего» не переходит границ
позитивного знания и не превращается в установление «должного». То же самое можно сказать о
взглядах Кондратьева как экономиста-практика. Его сдержанная позиция в дискуссиях о
возможности прогнозирования2, его взгляды на принципы формирования планов народнохозяйственного развития3 демонстрируют четкое понимание границы между наукой и практикой,
между анализом и действием.
1
Н.Д.Кондратьев, Основные проблемы экономической статики и динамики», М., Наука, 1991 г., с. 271
Н.Д.Кондратьев, Проблема предвидения// Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения, М.:
Экономика, 2002
3
Н.Д.Кондратьев, План и предвидение // Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения, М.:
Экономика, 2002
2