Document 449457

С. В. Березнев В. В. Копеин
Основы
современной региональной
экономики
Кемерово 2008
Федеральное агентство по образованию
Государственное образовательное учреждение
высшего профессионального образования
«Кузбасский государственный технический университет»
С. В. Березнев В. В. Копеин
Основы
современной региональной
экономики
Учебное пособие
Рекомендовано Сибирским региональным учебно-методическим центром
высшего профессионального образования для межвузовского
использования в качестве учебного пособия для подготовки студентов по
специальностям 080504 «Государственное и муниципальное управление»
и 080502 «Экономика и управление на предприятии (по отраслям)»
Кемерово 2008
3
УДК 332.(075.8)
Рецензенты:
Зав. кафедрой экономической теории Кемеровского государственного университета, профессор, доктор экономических наук, академик
МАН ВШ В. А. Шабашев
Кафедра финансов и кредита Кемеровского государственного технического университета (зав. кафедрой, профессор, доктор экономических
наук, заслуженный экономист РФ В. В. Михайлов)
Березнев, С. В. Основы современной региональной экономики : учеб. пособие / С. В. Березнев, В. В. Копеин ; ГУ КузГТУ. – Кемерово, 2008. –
224 с. ISBN 978-5-89070-590-7
Изложены теоретические основы становления современной региональной экономики: классические основы региональной экономики, современные направления развития теорий региональной экономики и новая
региональная политика как фактор устойчивого экономического и социального развития.
Для студентов, аспирантов, докторантов, преподавателей и специалистов, занимающихся проблемами современной региональной экономики.
Печатается по решению редакционно-издательского отдела Кузбасского государственного технического университета.
УДК 332.(075.8)
ISBN 978-5-89070-590-7
© Березнев С. В., 2008
© ГУ КузГТУ, 2008
ОГЛАВЛЕНИЕ
Предисловие
Глава 1. Социально-экономическое развитие регионов
Российской Федерации в условиях трансформационного
перехода
1.1. Системно-трансформационный кризис как объективная
основа переходного периода
1.2. Тенденции социально-экономического развития
Российской Федерации в переходный период: фактические
результаты и нерешенные задачи
1.3. Специфика и проблемы торможения восстановительных
процессов в сельском хозяйстве России
1.4. Обоснование необходимости и некоторые оценки
возможностей реализации инвестиционного сценария
Вопросы для самопроверки
Глава 2. Особенности и проблемы пространственной
организации экономики РФ
2.1. Неоднородность экономического пространства и
конкурентоспособность территориальных кластеров
2.2. Методологические подходы к исследованию
межрегиональной (и внутрирегиональной) асимметрии
социально-экономического развития
2.3. Управление региональным развитием: современные
подходы к типологизации и необходимости укрупнения
регионов
2.4. Типология региональных экономических пространств
по основополагающим проблемам регионального развития
(Сибирская научная школа)
Вопросы для самопроверки
Глава 3. Экономическое развитие Кемеровской области:
тенденции и перспективы
3.1. Анализ социально-экономического развития области
в период 1999–2006 годов
3.2. Основные проблемы социально-экономического развития
Кемеровской области
3.3. Проблемы перехода экономики Кемеровской области
к устойчивому развитию: параметры устойчивости и
экономической безопасности
3.4. Необходимость структурно-инновационных
преобразований в экономике региона
3.5. Состояние и уровень развития
инновационных процессов в Кемеровской области
3
5
7
7
14
25
32
35
37
37
45
49
54
60
61
61
72
83
91
102
3.6. К вопросу о применительности теорий региональной
экономики к практике развития экономики региона
110
Вопросы для самопроверки
121
Глава 4. Теория и методология исследования процесса
формирования структурно-инновационной политики
123
4.1. Концептуальные основы развития
структурно-инновационной деятельности
123
4.1.1. Сущность, содержание и алгоритм осуществления
cтруктурной перестройки в экономике на инновационной
основе
123
4.1.2. Условия и факторы реализации инновационного процесса 129
4.1.3. Классификация инновационных процессов и нововведений:
система показателей инновационной активности и процедура их
агрегирования
136
4.2. Экономическая противоречивость сферы «наука –
инновации – производство» как эндогенный источник
ее развития
148
4.3. Формирование инновационной среды региона как
эндогенного фактора инициирования данного процесса
153
4.4. Методология определения качественного уровня структурноинновационного потенциала экономики
160
Вопросы для самопроверки
168
Глава 5. Структурно-инновационная стратегия развития
экономики Кемеровской области
170
5.1. Структурные сдвиги в экономике региона – потенциальная
основа его динамичного развития
170
5.2. Система количественных показателей развития
инновационного потенциала региона: методические подходы
182
5.3. Формирование инновационной инфраструктуры региона
187
5.4. Государственная поддержка инновационного
предпринимательства
196
5.4.1. Реализация интрапредпринимательства
200
5.4.2. Структурно-инновационная политика региона:
формы и методы ее проведения
203
Вопросы для самопроверки
220
Список рекомендуемой литературы
222
4
Предисловие
Россия за двадцатилетний период трансформационного перехода к
рыночной экономике прошла ряд этапов: обвального спада производства,
стабилизации (восстановительный этап) и экономического роста преимущественно на экстенсивной основе за счет благоприятной внешнеэкономической конъюнктуры на сырьевые ресурсы. В настоящее время экономика
России и образующих ее регионов подошла к принципиально новому этапу
своего развития. Суть этого этапа в кардинальном повороте от экстенсивной к интенсивной направленности экономического роста на основе перехода к инновационному пути развития. А это предполагает необходимость
детального рассмотрения двух органически взаимосвязанных крупных и
многослойных проблем. С одной стороны, анализа и оценки реальной
практики функционирования экономики регионов. С другой стороны, анализа и оценки уровня развития теории региональной экономики как самостоятельного научного направления, которое имеет огромное значение для
определения направлений структурно-инновационных преобразований
экономики регионов на инновационной основе.
В предлагаемом учебном пособии поставлена цель – помочь студентам в изучении основ современной региональной экономики с учетом взаимосвязанного анализа и оценки практики функционирования экономики
региона и уровня развития теории региональной экономики, её соответствия и применимости к реализации принципиально нового этапа развития
экономики регионов, базирующегося на инновационной основе.
Авторы учебного пособия исходят из того, что сырьевая направленность развития России и регионов является тупиковой, поскольку ставит
страну в зависимость от внешнего окружения и не позволяет России занять
достойное место среди сильных, экономически передовых и влиятельных
государств мира.
Отсюда, как никогда важно при подготовке специалистов в высших
учебных заведениях обеспечить их профессиональный уровень, соответствующий потребностям практики. Поэтому в предлагаемом учебном пособии ставится важнейшая для современных условий задача – подготовка
специалистов инновационного типа, способных на практике преодолеть
экстенсивную направленность развития экономики регионов и обеспечить
переход к экономике инновационного типа, на основе получения новых
знаний о современной региональной экономике.
Именно для этого изначально необходимо выяснение проблем функционирования экономики регионов, с учетом их особенностей, и изучение
состояния теории региональной экономики, её адекватности практике,
ориентированной на инновационной путь развития.
5
В настоящее время в большинстве работ, посвященных региональной экономике, рассматриваются проблемы в экономической, социальной,
демографической и других сферах без учета инновационного фактора,
особенностей и направлений развития экономики регионов на основе
структурно-инновационных преобразований.
Предлагаемое учебное пособие подходит к решению указанных вопросов прежде всего с позиций развития теории применительно к современной региональной экономике, обеспечения её опережающего развития,
как основы для перехода к интенсивному типу развития, осуществляемому
через призму системных инновационных преобразований. Различные аспекты инерционного и инновационного пути развития экономики регионов
в учебном пособии иллюстрируются главным образом на примере Кемеровской области. Это обусловлено тем, что Кемеровская область имеет
мощный экономический потенциал, включающий в себя топливноэнергетический, металлургический, химический комплексы и многие другие отрасли.
Исторически сложилось так, что Кемеровская область является ведущей в России в производстве угля, в том числе коксующего и энергетического. В целом область имеет преимущественно сырьевую направленность. Всё это даёт возможность вскрыть все проблемы и противоречия
невосприимчивости научно-технического прогресса, трудности перехода
экономики не только Кемеровской области, но и других регионов на инновационный путь развития. Именно такой подход позволяет определить систему мер, ориентированных на становление инновационной модели развития всех элементов региональной системы.
В учебном пособии поставлена цель сформировать основы современной региональной экономики, что имеет принципиальное значение для
подготовки в высших учебных заведениях специалистов инновационного
типа.
Учебное пособие ориентирует в процессе обучения студентов и
преподавателей на реализацию основополагающего принципа: «От научения к изучению, к исследованию проблем экономики регионов».
6
Глава 1. Социально-экономическое развитие регионов Российской
Федерации в условиях трансформационного перехода
1.1. Системно-трансформационный кризис как объективная основа
переходного периода
Мощный системно-трансформационный кризис, происходящий в
России, имеет в своей основе целую систему противоречий, проявившихся
в политическом и административно-территориальном устройстве страны,
экономических процессах, финансах, бюджетной сфере, банковской системе и т.д.
Как показывает анализ научных публикаций по проблемам кризиса в
России, при рассмотрении его причин и последствий внимание в основном
акцентируется на последствиях.
Такой подход сужает проблему (поскольку российский кризис имеет
множество слагаемых) и не позволяет выстроить причинно-следственные
связи (прежде чем говорить о последствиях кризиса, необходимо акцентировать внимание на причинах его зарождения и развития).
Представляется целесообразным обратиться к истокам российского
кризиса, выявить первопричины его возникновения, затем – раскрыть его
последствия и лишь после этого перейти к анализу и разработке мер, необходимых для проведения институциональных преобразований и регулирования экономических процессов.
Заметим сразу, что российский кризис имеет характерные особенности, связанные с переходным характером экономики, а также со спецификой протекания этого кризиса в до- и послереформенный периоды.
Поскольку российский кризис охватывает значительный промежуток
времени и характеризуется различной глубиной проявления в регионах,
целесообразно, с точки зрения логики исследования, выделить два этапа
развития кризиса и различные модификации его проявления.
Первый этап охватывает 60–90-е годы XX века, то есть годы существования административно-командной системы управления и политического устройства страны (СССР). В применении к данному этапу можно
говорить о подавленном системном кризисе.
По отношению ко второму этапу (послереформенный период) российский кризис может быть определен как открытый, во многом стихийный, слабо регулируемый системно-трансформационный кризис.
Остановимся более детально на каждом этапе.
Еще в годы относительно устойчивого развития экономики СССР
можно было усмотреть проявления системного кризиса, протекающего
в циклической форме. Основные признаки цикличности в экономике проявлялись в колебании темпов роста объемов производства и инвестиций.
7
В обоснование цикличности нерыночных моделей экономики разработано несколько теорий. Первая – воспроизводственная теория цикличности X. Оливера. В ней констатируется расхождение предпочтений органов государственной власти (ОГВ) и потребителей. Обладая властными
полномочиями, ОГВ стремились обеспечить рост накоплений за счет снижения текущего потребления. Такое давление на потребителей создавало
опасность социального дискомфорта, снижения мотивации к труду. Для
уменьшения влияния этих негативных проявлений ОГВ вынуждены были
периодически идти на наращивание ресурсов для потребления и ограничение роста производственных инвестиций. Повышенные объемы инвестирования производства обеспечивали увеличение темпов роста, восстанавливали уровень производства, но сокращали ресурсы, предназначенные
для потребления.
Центральная идея теории инвестиционных циклов Т. Бауэра – возникновение противоречия в результате стремления министерств и ведомств к получению максимума государственных (разовых) инвестиций в
условиях ограниченности инвестиционных ресурсов. При этом утверждение чрезмерно большого числа инвестиционных проектов обычно приводило к их недофинансированию и, в конечном счете, замораживанию начатых и незавершенных проектов, разрастанию так называемого долгостроя.
Согласно теории межотраслевой несбалансированности М. Колецкого, несоответствие темпов роста добывающих и сырьевых отраслей и
обрабатывающей промышленности приводит к торможению экономического развития. Цикличность здесь связана с возникновением и преодолением «узких мест», диспропорций между различными секторами экономики.
В обобщение изложенных теорий можно сделать вывод, что циклический характер развития экономики бывшего СССР объясняется ее преимущественно экстенсивным развитием. При этом нарастание противоречий подавлялось путем периодического расширения инвестирования производства для восстановления уровня потребления, за которым вновь следовало сокращение инвестиций и замедление роста.
Однако такого рода импульсное дозирование инвестиций не снимало, а порождало постепенное накапливание и нарастание противоречий,
что проявлялось в устойчивой тенденции к массовому старению основных
фондов, приводило к нарушению сбалансированности государственного
бюджета, к росту себестоимости продукции, увеличению числа убыточных
предприятий, снижению объемов ВВП и темпов роста национального дохода. В 90-х годах число убыточных предприятий в ряде регионов достигло 50 % и более.
Как известно, еще К. Маркс обосновал необходимость обновления
основного капитала в условиях промышленного кризиса. Поэтому уже в
90-е годы в бывшем СССР сложилась такая ситуация, когда массовое ста8
рение основных фондов потребовало масштабной структурной перестройки экономики. Несмотря на все попытки подавления цикличности, структурный кризис в экономике СССР проявился уже в открытой и масштабной форме.
Оригинальную концепцию цикличности предложил экономист
В. Шехин. Он подчеркивал, что в СССР циклическое развитие не прерывалось: с 1920 по 1991 год циклы выявляются с интервалом 10–12 лет. Обосновывая свою концепцию, В. Шехин статистическими расчетами показал,
что в СССР в течение 1929–1989 годы имели место семь циклов.
Любопытно то обстоятельство, что В. Шехин рассматривал сущность циклов в СССР не только с точки зрения колебаний физических
объемов производства, но и в аспекте кредитно-денежной и ценовой политики государства, которая, как следует из концепции, осуществлялась в
контексте кейнсианской модели экономического регулирования.
Изложенное позволяет сделать два принципиальных вывода:
- административно-командная система делала все возможное, чтобы
подавить циклическую форму экономического развития на основе использования нециклических форм экономического роста, мягких ограничений
в области инвестиций, позволяющих хронически перенакапливать основной капитал, особенно в отраслях тяжелой индустрии и ВПК;
- монополизировавшая деятельность всех экономических субъектов
административно-командная система управления была нацелена на экономический рост и постоянное перенакопление капитала, что исключало периодические спады производства и безработицу, мало того, приводило к
более активному вовлечению рабочей силы в общественное производство
ценой снижения эффективности накоплений.
В последние десятилетия XX века в СССР сложилась отчетливая
тенденция снижения национального дохода, что сопровождалось одновременным сокращением доходной части союзного бюджета. За вычетом прироста, полученного за счет экстенсивного развития, относительное снижение темпов прироста доходной части союзного бюджета было еще более
существенным.
Таким образом, традиционный для административно-командной системы управления механизм дефицита проявился по своим сущностным
свойствам не только в структурном, но и в институциональноинновационном, социальном, экономическом кризисах.
Экономику СССР последних лет его существования характеризует
системный кризис, в рамках которого формировались все разновидности
кризисов, проявление которых выражалось в снижении эффективности
накоплений. По данным официальных источников1, суммарные темпы
прироста основных фондов за период 1960–1985 годов в сопоставимых це1
«Народное хозяйство СССР», «Эко». – 1986. – С. 29.
9
проценты
нах составили 769 % (в среднем за год свыше 30 %), а производство валовой продукции, также в сопоставимых ценах, выросло всего на 485 %
(около 19 % в год), а в натуральном выражении прирост продукции составил за 25 лет – 297 %. То есть каждый процент прироста основных фондов
обеспечивал в долгосрочной перспективе отдачу только 0,76 %. Таким образом наследие 25–30 лет, предшествующих началу преобразований в экономике России (начало 90-х годов), можно характеризовать как этап
накопления противоречий в экономике и хозяйственном механизме бывшего СССР и как фазу подавленного системного кризиса.
120
110
100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
легкая
пищевая
черная
металлургия
топливная
1960 1965 1970 1975 1980 1985
вся
промышленность
машиностроение
годы
Рис.1.1. Динамика фондоотдачи в некоторых промышленных
отраслях. 1960 г.=100 %1
Отказ России от административно-командной системы управления,
ориентированной на нециклические формы роста, не означал, что экономика страны автоматически перешла к циклической форме и, следовательно, она переживает кризис в общепринятом его понимании. В стране сложилась принципиально иная ситуация: к началу переходного периода произошло вызревание подавленного системного кризиса, включающего в себя многие слагаемые.
В результате того, что Россия в 1992 году находилась в исходной
точке трансформационного периода – перехода к рыночным отношениям,
экономика страны попала в «мертвую» зону. Речь идет о том, что сложившаяся в прошлом административно-командная система управления практически уже перестала функционировать. Рыночная же система управления и регулирования еще не действовала, поскольку еще и не была создана.
1
«На переломе», «Народное хозяйство СССР»: Машиностроение и металлообработка, 1986.
10
В этой ситуации конституционные и законодательно-правовые основы функционирования государства и вытекающие из них институты государственной власти управления в экономической, социальной, финансовой
и других сферах стали функционировать разобщенно и не представляли
собой целостную систему управления на федеральном и региональном
уровнях, соответствующую новому политическому, экономическому и социальному устройству общества. А это означало, что совокупность институциональных, организационно-правовых основ функционирования государства, унаследованных Россией от прошлой системы, была антиподом
экономики рыночного типа.
В этой связи правомерно полагать, что исходная точка трансформационного перехода России к экономике рыночного типа (1992 год) спровоцировала переход от системного кризиса, унаследованного от бывшего
СССР, к системно-трансформационному кризису, сопровождавшемуся
усилением и углублением его составляющих.
По многим важнейшим параметрам российский системнотрансформационный кризис охватил все сферы жизнедеятельности общества, а по глубине он особенно болезненно проявился в производстве, социальной, экономической и финансово-бюджетных сферах.
Именно бюджетный кризис стал основным фактором и компонентом
финансового кризиса. Хроническая проблема недобора налогов и дефицита федерального бюджета особенно обострилась во второй половине 90-х
годов. Покрытие дефицита краткосрочными долговыми обязательствами
государства, которые оседали либо в отечественных банках, либо у иностранных держателей, создало долговую пирамиду. В реальном секторе
экономики страны резко обострилась ситуация, обусловленная существенным спадом производства в результате подавления отечественных производителей за счет массированной товарной интервенции зарубежных товаропроизводителей. Доля импортных товаров в структуре потребительского
рынка России стала превышать 50 %. Резкий спад производства в промышленном секторе экономики привел к значительному снижению налоговых поступлений в бюджетную систему.
Отчетливо проявилась тенденция неуправляемости и бесконтрольности сферы финансовых отношений. Стихийный характер финансовых отношений обозначил реальную угрозу полной потери управляемости движением бюджетных потоков со стороны государственных финансовых органов и, следовательно, их неэффективного распределения и использования в бюджетах различного уровня.
Основной фактор проявления неуправляемости бюджетных потоков
– бесконтрольное использование государственных денежных средств и
разрастание теневого сектора экономики, что стало реальной угрозой безопасности государства. По оценкам правоохранительных органов, ежемесячно из России незаконно «утекало» от 1,5 до 3 млрд. долл.
11
Неплатежи в экономике России были следствием не только несостоятельности и банкротства предприятий – в большей мере они служили
прикрытием для неправомерных действий и формой проявления теневой
экономики. По этой причине недобор доходной части бюджетов всех
уровней достигал половины прогнозных значений величины бюджета на
очередной год.
Для России бегство отечественных капиталов в формах увеличения
корреспондентских счетов банков за границей, кредитования оффшорных
банков и фирм, невозвращения экспортной выручки, завышения платежей
по импорту имело разрушительные последствия.
Отметим, что использование традиционного административнокомандного механизма покрытия бюджетного дефицита за счет государственных внутренних и внешних заимствований привело к непомерному
увеличению объемов государственного внешнего и внутреннего долга.
Так, если государственный внешний долг бывшего СССР составлял
107 млрд. долл., то к середине 90-х годов он вырос до 157 млрд. долл.
Чрезмерное увлечение государственными заимствованиями во многом было обусловлено отсутствием эффективных механизмов согласованного
управления государственными заимствованиями и долгом.
Кроме того, платежный баланс России сильно пострадал от падения
мировых цен на нефть, алюминий, стальной прокат и некоторые другие
экспортные товары. Синтетическим показателем, отражающим все эти
факторы, явился низкий уровень валютных резервов Центрального банка и
их дальнейшее сокращение.
В таких условиях Центральный банк отказался от поддержания стабильного курса рубля, перешел к свободному «рыночному плаванию». Это
вылилось в девальвацию рубля к концу 1998 года почти в 4 раза.
Следовательно, к унаследованной от эпохи СССР совокупности проблем добавились проблемы, связанные с тем, что трансформационный переход России к экономике рыночного типа пришлось осуществлять с «чистого листа» и преимущественно методом «проб и ошибок».
Дополнительный импульс стихии в сфере финансовых отношений
был дан в результате осуществления комплекса мер в рамках монетаристского курса финансовой стабилизации. Либерализация экономики была
сведена на начальном ее этапе к чисто поверхностным изменениям – ценовому сбалансированию товарно-денежного оборота, а по существу – к беспределу властных структур в сфере финансовых отношений.
Стабилизационные меры, осуществляемые в форме необоснованного
вмешательства государства в сложившуюся структуру финансовых отношений, привели к серьезным деформациям, неуправляемости движения
денежных потоков, что усилило финансовой кризис.
Ценовая стихия в сочетании с другими «нотационными» элементами
(резкое увеличение масштабов перераспределительного оборота и в целом
12
властно-административная направленность реформ) создала мощную антиинвестиционную тенденцию, приведшую к параличу накоплений и долгосрочных вложений по всем секторам экономики. В то же время, например, топливно-энергетический комплекс страны испытывал и испытывает
сегодня острую потребность в инвестициях вследствие изношенности основных фондов, достигшей к концу 90-х годов 50–65 %.
Потенциал внутреннего финансового рынка оказался блокированным в силу политики финансовых ограничений и устойчивого обесценивания накоплений.
Эпицентр тенденций разрушения инвестиционного механизма и, соответственно, структурных преобразований находился в глубинах унаследованной от прошлой эпохи властно-распределительной системы финансовых отношений, ориентированных на произвольное формирование государственного бюджета с хроническим дефицитом и нарастанием долга.
Произвол в формировании государственного бюджета сугубо административно-командными методами в сочетании с бесконтрольностью его
распределения и использования, правовой вакуум, породивший не только
мощную теневую экономику, но и стремительное разрастание коррупции,
привели к полной неуправляемости БП и форм их движения в рамках
бюджетов различного уровня бюджетной системы и бюджетов государственных внебюджетных фондов.
Последствиями системно-трансформационного кризиса стали тяжелые социальные и экономические потрясения, причем, научная сфера, которая могла бы дать конкретные рекомендации по трансформации России
в направлении социально ориентированной рыночной экономики, сама
находилась в глубоком кризисе.
Системно-трансформационный кризис, как это уже ранее было отмечено, – явление сложное и многокомпонентное. Он имеет множество
слагаемых и сложную структуру (рис. 1.2).
Системообразующей основой этого кризиса, как бы его несущей
конструкцией, стал управленческий кризис. Именно управленческий кризис
прямо или опосредованно затронул всю совокупность кризисов, входящих
в системно-трансформационный кризис.
С учетом изложенного, главное противоречие, послужившее причиной системно-трансформационного кризиса, можно сформулировать как
противоречие между уходящей административно-командной системой
управления и системой управления, ориентированной на применение объективных экономических законов, принципов рыночной экономики, новых
методов и правил государственного управления и регулирования, основанных на использовании экономических и финансовых методов.
Из главного противоречия вытекает ряд производных противоречий,
возникающих между:
-нерыночными и рыночными формами хозяйствования;
13
-пассивными и активными формами социальной политики;
-старением основных фондов и медленными темпами их обновления;
-устаревшими и неэффективными институциональными образованиями и зарождающимися новыми институциональными формами становления и функционирования государства с социально ориентированной рыночной экономикой.
Отсюда вытекает следующий вывод: необходимо расставить приоритеты разрешения этих противоречий таким образом, чтобы управление
процессами преобразования было доминантно-интегрирующим и обеспечивало решение задач переходного периода в режиме поддержания необходимого и достаточного уровня экономической и социальной безопасности населения и в целом государства.
Межотраслевая несбалансированность,
диспропорции
в экономике
Подавленный системный
кризис (60–80 годы XX века)
Системно-трансформационный
кризис переходного периода
Бюджетнофинансовый
кризис
Платежный
кризис
Кризис
управления
Институционноинновационный
кризис
Противоречия в интересах правящей элиты и населения
Циклический
кризис
экономики
Структурный
кризис
Социальный кризис
Рис. 1.2. Структура системно-трансформационного кризиса переходного
периода
1.2. Тенденции социально-экономического развития РФ в переходный
период: фактические результаты и нерешенные задачи
Анализ динамики российской экономики на этапе развертывания
рыночных преобразований выявляет два этапа переходного периода – спада (суженного воспроизводства) до 1998 года включительно и послекри14
зисного восстановления (возобновления роста объемов производства) с
1999 года. Эти два этапа прослеживаются практически по всем макроэкономическим показателям. Рассмотрим обобщающий показатель динамики
экономики – изменение объема ВВП в сопоставимых ценах (табл. 1.1).
Таблица 1.1
Темпы изменения ВВП, % к предшествующему году
Годы
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
Годы
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
%
95,0
85,5
91,3
87,3
96,0
96,4
101,4
%
94,7
106,4
110,0
105,1
104,7
107,3
107,0
Самые высокие темпы снижения объема ВВП приходятся на годы
ускоренной либерализации и приватизации экономики (1992–1994), самые
высокие темпы прироста – на первые годы послекризисного восстановления (1999–2000 и 2003–2004). В среднем за год в 1991–1998 годах объем
ВВП сокращался на 6,5 %, в том числе в 1992–1994 годы почти на 12,0 %.
В 1999–2003 годах среднегодовой прирост ВВП составил 6,8 %, в том числе в 1999–2000 годы – 9,2 %. В следующие два года темпы его прироста
уменьшились до 5 %. В 2004 году прирост ВВП составил 7 %.
В 1998 году объем ВВП России составлял 60,5 % от уровня 1991 года
и в 2006 году – 89,5 %.
Разнонаправленность изменения объемов производства до и после
1998 года прослеживается, по существу, во всех отраслях (табл. 1.2).
Таблица 1.2
Динамика производства продукции по отраслям
Отрасли
1
Промышленность
В том числе:
электроэнергетика
топливная
нефтедобывающая
нефтеперерабатывающая
газовая
1998 г., %, к
1990 г.
2
50
2004 г., %, к
1990 г.
3
75
80
69
69
66
87
85
97
104
76
102
15
1
2
75
59
65
47
угольная
чёрная металлургия
цветная металлургия
химическая и нефтехимическая
машиностроение и металлообработка
лесная, деревообрабатывающая,
целлюлозно-бумажная
стройматериалов
лёгкая
пищевая
Сельское хозяйство
Строительство
Грузооборот транспорта
Услуги – всего
Продолжение табл. 1.2
3
99
92
98
78
41
73
44
64
44
19
52
67
60
50,5
78,4
66
23
79
84
54
70
128
В 1998 году объём промышленного производства сократился по отношению к 1990 году в два раза. В ещё больших размерах сократилось
производство продукции отраслей обрабатывающей промышленности:
машиностроения, лёгкой промышленности (в 5 раз), стройматериалов, химической, лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной.
Меньше среднего уменьшился выпуск продукции в добывающих и сырьевых отраслях – топливной промышленности, черной и цветной металлургии. Наибольшее влияние на сокращение общего объема промышленного
производства в этот период оказали машиностроение (около четверти всего снижения), пищевая промышленность (17 %), топливная промышленность и цветная металлургия (по 13–12 %), черная металлургия (примерно
10 %).
В 1999–2006 годах объем промышленного производства во всех отраслях увеличился. С опережением средних по промышленности темпов
происходило восстановление докризисных объемов производства в обрабатывающих отраслях – машиностроении, химической промышленности,
строительных материалов, легкой и пищевой, а из сырьевых отраслей – в
цветной и черной металлургии. Как и в предшествующий период спада,
вклад отдельных отраслей в прирост продукции промышленности определялся двумя факторами: их удельным весом в общем объеме промышленного производства и темпами роста их продукции. Наибольшее влияние
оказали машиностроение (более четверти всего прироста), пищевая промышленность (17 %), цветная металлургия (11 %), топливная промышленность и промышленность строительных материалов (9,0–9,5 %).
16
В работах о состоянии российской экономики в послекризисный период статистические данные о ее росте часто характеризуются как показатели развития, хотя на самом деле они отражают главным образом процессы восстановления.
Понятия и показатели роста и развития не совпадают. Даже в количественном отношении действительный рост начинается с того момента,
когда восстанавливается объем производства в докризисный, в данном
случае дореформенный, период. На это потребуется еще несколько лет, если экономика будет расти примерно такими же темпами. Понятие «развитие» предполагает, кроме того, качественные изменения в составе продукции и технической базе экономики. С началом экономического роста,
включая последние пять-шесть лет после кризиса 1998 год, эти качественные сдвиги в процессе воспроизводства занимали в целом подчиненное
место, их также правомерно назвать по преимуществу восстановительными.
Сроки завершения восстановительного периода определяют временные рамки начала третьего этапа переходной экономики, когда ее количественный рост дополнится более глубокими качественными изменениями
в структуре и эффективности производства. По времени, как нам представляется, это последние годы текущего десятилетия. В 2003 году Президент РФ выдвинул перед Правительством задачу удвоить в этом десятилетии объем ВВП. Предполагается, что в этом случае в 2010 году ВВП превысит уровень 1990 года примерно в 1,3 раза.
Рассмотрим с позиции этой задачи некоторые аспекты развития экономики РФ за 1999–2006 годы, используя для этого официальную государственную статистику и данные Института национального прогнозирования
РАН.
За рассматриваемый период рост ВВП составил 68 %, промышленное производство – 73 %, инвестиции – 123 %.
По абсолютным цифрам показатели экономики 2006 года близки к
показателям 1990 года (не лучшего периода). И если взять развитие экономики России и мировой экономики за период 1990–2006 годов, то увидим,
что мировая экономика не стояла на месте и выросла за 16 лет примерно на
60 % (3,75 % в год), а Россия за 16-летний период «подтянулась» на 90 %
к уровню 1990 года. Большинство экспертов справедливо отмечают, что
накопленный резерв – один из главных вызовов современной российской
экономики, а его ликвидация – одна из важнейших задач государства.
Но так или иначе общепризнано, что начиная с 1999 года экономика
России росла высокими темпами и что важнейшим фактором роста в этот
период была благоприятная конъюнктура мировых цен на нефть.
17
20
06
20
04
20
02
20
00
19
98
19
96
19
94
экономика
России
мировая
экономика
19
92
19
90
160
140
120
100
80
60
40
20
0
Рис.1.3. Сравнительная динамика экономики России и мировой экономики
Результаты факторного анализа показывают, что рост экспорта, вызванный благоприятной внешней конъюнктурой, обеспечивал в среднем
около четырех процентов прироста в 2002–2004 годах (табл. 1.3). Но уже в
2005 году вклад экспорта в экономический рост значительно снизился. Это
снижение в 2005–2006 годах было отчасти компенсировано увеличением
вклада потребительского и инвестиционного спроса.
Таблица 1.3
Разложение по факторам (элементам) конечного спроса
приростов ВВП в 2000–2006 годах
Показатель
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
Прирост ВВП за год, %
Вклад факторов, %
Потребление домашних
хозяйств
Государственное потребление
Накопление основного
капитала
Прирост запасов
Экспорт
Импорт
10,0
5,0
4,3
7,3
7,2
6,4
6,7
3,6
4,7
4,5
4,9
5,7
6,3
7,5
0,4
-0,2
0,5
-0,2
0,3
0,4
0,9
3,1
1,9
0,6
2,3
2,1
2,0
2,7
5,8
2,1
-5,0
0,9
1,0
-3,3
-1,1
3,8
-4,0
0,9
4,9
-5,4
1,5
3,9
-6,4
1,4
2,2
-5,9
0,9
2,3
-7,7
В данном случае необходимо уточнить, в какой мере импульс внутреннего спроса сможет в дальнейшем компенсировать относительное
ухудшение внешнеэкономической конъюнктуры, а также каковы, в принципе, основные тенденции и возможности ускорения роста российской
экономики.
18
Приходится признать, что базовые тренды и соотношения, связанные
с формированием конечного спроса и определяющие динамику ВВП, имеют понижательный характер.
Динамика экспорта имеет тенденцию к снижению и, согласно прогнозам Минэкономразвития, темпы роста экспорта к 2010–2012 годам могут снизиться до 1 % в год (в среднем).
Накопленный капитал в ВВП в период роста экономики достиг
уровня примерно 18 %. Но как видно из табл. 1.3, динамика и темпы прироста внутреннего спроса за 2003–2006 годы характеризуют его как ускоряющегося. При этом достигнутая норма накопления (18 %), т.е. доля выручки, направляемой на капвложения (инвестиции), не обеспечивает необходимого воспроизводства основных фондов, которые должны при таких
параметрах внутреннего спроса обеспечивать более быстрый рост экономики – темпами 10–11 % в год.
12 %
11
Темпы ВВП
10
9
8
темпы прироста
внутреннего
спроса
7
6
5
4
2003
период
2004
Рис. 1.4. Темпы
за 2003 –2006 годы, %
2005
2006
прироста
2007
внутреннего
спроса
и
ВВП
Необходимо также отметить, что рост доходов населения в эти годы
обеспечивался в большей степени факторами внешней конъюнктуры, а
также системой кредитования коммерческими банками потребительских
расходов. При этом рост импорта с 3 до 7,7 % по сравнению с динамикой
производства следует считать наиболее мощным негативным фактором в
анализируемом периоде, а также на среднесрочную и долгосрочную перспективу, если его не удастся оптимизировать.
Необходимо также иметь в виду, что если эффективность экономики
не повышается и тем более если ожидается снижение доходов бюджета
(как это видно из параметров принятого государственного бюджета на
19
2008–2010 годы), то у государства сужаются возможности для выполнения
роли акселератора экономической динамики. В целом ситуацию в экономике России к началу 2008 года можно охарактеризовать, как «рост без
развития». Именно отсюда вытекает настоятельная необходимость перехода экономики страны на принципиально новый путь развития и для этого
нужно обратиться к нерешенным задачам.
Нерешенные задачи
(по итогам 2000–2005–2006 годов):
● Период интенсивного роста российской экономики сопровождался
углублением ее структурных диспропорций.
● Между экспортно-ориентированными и внутренне ориентированными секторами (машиностроение и металлообработка, сельское хозяйство, строительство) увеличился качественный разрыв по параметрам,
определяющим конкурентоспособность производства: рентабельность, инвестиции, заработная плата и др.
● Значительная часть российской экономики, в которой по некоторым оценкам сосредоточено более 50 % занятых в экономике, фактически
остается на «голодном пайке» – по финансовым, трудовым и инвестиционным ресурсам.
● Определенный баланс между «разбегающимися» секторами экономики компенсируется за счет переноса налоговой нагрузки на экспортно-сырьевой сектор, за счет заниженного валютного курса, цен на газ, тарифов на электроэнергию и транспорт. Примечание: в первые дни нового
2008 года СМИ сообщили о том, что ожидается повышение цен на железнодорожные услуги и ЖКХ, на молочные продукты, на газ. Этот «букет»
представляет попытку «наверстать упущенное …», так как действие компенсаторов с каждым годом ослабевает, что видно на графике расходящихся кривых «внутреннего спроса» и «роста ВВП», а точнее – замедление темпов экономического роста.
● В секторе социальных услуг, с его высокой зависимостью от бюджетного финансирования и дефицитом ресурсов, нарастало обострение с
очевидным проявлением эффекта «ресурсно-институциональной воронки»: из-за хронического недостатка в ресурсах ухудшилось качество институтов, что приводит к снижению эффективности использования ограниченных ресурсов и к еще большему их дефициту.
● Структурный дисбаланс в экономике обострил противоречие между социальными и экономическими аспектами ее развития. Дилемма стала
очевидной: либо поддерживать конкурентоспособность за счет сокращения занятости в ограничении роста доходов, либо снижение конкурентоспособности при сохранении занятости. Это противоречие в 2007 году так
и не было разрешено. Государство продолжало стимулировать занятость,
увеличивая при этом бюджетные расходы. Банковская сфера активно
наращивала объемы потребительских кредитов в 2005–2007 годах. Дело
20
закончилось двухзначной инфляцией (предварительно 12 % за 2007 год) и
ростом цен на потребительские товары и услуги. Значительная часть населения страны: пенсионеры и работающие с доходами на уровне и ниже
прожиточного минимума – отброшена инфляционным повышением цен к
границе бедности. По официальным данным их было около 16–18 % на
начало 2007 года, новых данных пока нет. Но можно предположить, что их
численность по итогам 2007 года будет около 35–38 %. На этом фоне уровень дифференциации населения по доходам, по нашим оценкам, будет
расти, как и в предыдущие годы.
16
170
15,5
160
15
150
14,5
140
14
130
13,5
120
13
110
12,5
12
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
100
2008
реальные располагаемые доходы населения (2000 год принимаем за
100%)
уровень дифференциации населения (коэффициент фондов), разы
прогнозно
Рис.1.5. Дифференциация
населения по доходам
● Несмотря на то, что российская экономика все эти годы была открыта для товарных потоков, она остается в то же время в коридоре ограничений по потокам капитала, структурирующих долгосрочные отношения
с центрами мировой экономики. И хотя в 2007 году заметно увеличился
приток иностранных инвестиций (по некоторым данным за 9 месяцев
2007 года их было более 80 млрд. долл., а в 2006 году инвестиционный
импорт составлял 67,18 млрд. долл.), тем не менее масштаб и структура
иностранных инвестиций не сопоставимы с потребностями российской
экономики. Так, например, объем иностранных инвестиций в экономику
Бразилии (сопоставимой с российской) составляет более 100 млрд. долл.
ежегодно. Разрыв с Китаем по прямым инвестициям в 5 раз, по портфельным – в 1,5 раза.
21
● Эффективность экономического роста, несмотря на достаточно
высокие темпы, остается низкой. Разрыв по объемным показателям
настолько велик со странами-лидерами, что российский ВВП не достигает
масштабов расширения экономик ведущих центров мировой экономики.
Так за 2000–2006 годы при среднем темпе роста ВВП 6,5 % ее абсолютный
рост по ППС составил около 130 млрд. долл., что меньше примерно в 3 раза, чем в США и в 5-6 раз, чем в Китае.
● Инновационная активность находится пока в сдержанном режиме.
При этом крайне неэффективно используются кредитные ресурсы.
Примерно 2/3 предприятий продолжают проедать капитал в основном
вследствие нецелевого использования амортизации и низкого объема
инвестиций. Ощущается нехватка «длинных денег», а иностранные
инвестиции не дают ожидаемого результата.
● Объемы финансирования науки и их рост не могут обеспечивать
кардинальных изменений условий функционирования научной сферы и
решения задач социально-экономического прогресса. В 2000–2005 годах
финансирование НИОКР составляло в пределах 1–1,8 % ВВП. Для сравнения: в США – 2,7–2,9 %, в Великобритании – 1,8–2,0 %, в ФРГ – 2,5–2,7 %,
во Франции – 2,1–2,2 %, в Японии – 2,9–3,10. По абсолютным масштабам
затрат на НИОКР Россия соответствует странам Европы «второго эшелона» (Италия), затраты на образование по ППС менее 25 % от уровня ведущих европейских стран и Японии, а от уровня США – всего около 20 %.
В чем причина отторжения инновационной стратегии развития российской экономикой? Высказываются разные мнения. Так, одни исследователи считают, что это связано с внутренними механизмами саморазвития
и инерционности, неблагоприятными для научно-технического прогресса и
инновационного развития. Достижения науки не востребованы: из-за нехватки у предприятий инновационных ресурсов; изменения структуры
спроса под влиянием возрастающей научно-технической конкуренции со
стороны промышленно развитых стран; ориентации предприятий на сохранение занятости и уровня оплаты труда; отсутствия культуры инновационного менеджмента на предприятиях.
Другие полагают, что в России сформировалась своеобразная адаптивная модель переходной экономики, негативные свойства которой образуют институциональную «ловушку», встроенную в институциональную
структуру рыночной экономики и препятствующую ее позитивному развитию, в том числе инновационному.
Некоторые специалисты делают упор на специфику развития сектора
общественного хозяйства. Обладая преимуществом в обеспеченности человеческим и научным потенциалом, Россия не может им воспользоваться
из-за того, что не проводится качественная реформа названного сектора,
доля которого в ВВП составляет 15–16 %. Решить проблему, по их мне-
22
нию, удастся, если государство разделит с бизнесом инвестиционные и
кредитные риски.
Инструменты государственного участия не должны ограничиваться
расходованием средств федерального бюджета. Во всем мире источником
развития инновационной экономики являются кредиты. Но и такой инструмент, как отмечалось выше, в нашей стране используется неэффективно. Это касается не только государственных предприятий, которых в
стране 17–18 %, но и предприятий частной (31–37 %), а также смешанной
(31–40 %) форм собственности.
Экономика инноваций может получить шанс реализоваться при
определенных условиях. Во-первых, давно пора отказаться от иллюзии о
наших якобы колоссальных инновационных ресурсах и возможностях.
Поскольку накопленные знания, потенциал НИИ и КБ и т.п. не востребованы национальной экономикой, они остаются для нее лишь потенциальным богатством. Во-вторых, в такой ситуации задача государства состоит
не в стимулировании отдельных инноваций, а в формировании организационных, экономических и правовых условий для создания основ отечественной национальной инновационной системы. Такое регулирование
следует осуществлять не только на отраслевом, но и на региональном
уровне. Учет последнего обстоятельства принципиален для понимания
специфики развития инновационного процесса в границах современного
экономического и правового пространства Российской Федерации.
Ключевую роль в развитии инновационной деятельности призвана играть заводская наука, интегрированная в реальный сектор
экономики. В ведущих индустриальных государствах компаниями выполняется основной объем научных исследований и разработок: 65 % – в
странах ЕС, 71 % – в Японии, 75 % – в США. В России заводская наука
располагает небольшими ресурсами (6 % затрат идет на исследования и
разработки) и ориентирована главным образом на решение краткосрочных
технических задач собственного производства, в том числе путем адаптации к конкретным производственным условиям разработок, выполненных
сторонними организациями. Слабость заводской науки при отсутствии реальных сдвигов в организационной интеграции отраслевых научных учреждений с предприятиями и при сохранении институциональных барьеров
негативно сказывается на обеспечении конкурентоспособности продукции
предприятий.
В структуре отечественной науки крайне низкой остается доля
высших учебных заведений, выполняющих исследования и разработки (около 5 % затрат на науку по сравнению с 21 % в странах ЕС и
14–15 % в Японии и США). Поскольку вновь созданные частные вузы
практически не ведут исследований, то научная деятельность осуществляется сегодня только в 40 % российских вузов. Эта тенденция может приве-
23
сти к необратимым последствиям как для самой науки, так и в деле подготовки специалистов.
Российская наука характеризуется слабой инновационной ориентацией. «Провалы» рынка в сфере инноваций объясняются не только и не
столько кризисным спадом производства в 90-е годы, сколько несоответствием тематики выполняемых исследований, институциональных структур и механизмов функционирования науки потребностям экономики. Даже в условиях инвестиционного роста в начале XXI века существенного
притока средств предприятий в научную сферу не наблюдается, в то же
время половина платежеспособного спроса на технологии удовлетворяется
за счет их импорта.
Крайне низкая востребованность научно-технических достижений (в
1992–2006 годы менее 5 % зарегистрированных изобретений и полезных
моделей стали объектами коммерческих сделок) в значительной мере объясняется их неподготовленностью к практическому внедрению. Более 70 %
всех изобретений направлено на поддержание или незначительное усовершенствование существующих и в большинстве своем устаревших видов техники и технологии. Основная часть создаваемых образцов новых
типов машин и оборудования характеризуется низкими техникоэкономическими показателями и не отвечает современным требованиям
качества. Только 1/3 из них обладает охранными документами на промышленную собственность; 75 % не имеют сертификатов качества и безопасности, 64 % – систем сервиса и эксплуатационного обслуживания, технологий утилизации отходов производства. В этой связи инновационно активные предприятия предпочитают приобретать готовое оборудование, прежде всего импортное, а не разукомплектованные российские технологии.
Как правило, инновации внедряются на одном-двух предприятиях,
что является весьма негативным моментом. В России преобладает «догоняющее» развитие науки и техники. Низкие цены на отечественные технологии по сравнению с зарубежными, более благоприятные возможности
для внутрироссийской кооперации, чем для международной, с одной стороны, и жесткая конкуренция на мировом рынке, отсутствие у предприятий и научных организаций требуемых средств и опыта для продвижения
российских разработок за рубеж и их патентования там, с другой – обусловливают известную замкнутость внутреннего рынка технологий в России.
Важно добиться реального признания науки в качестве общенационального приоритета, мерилом чего станет резкое увеличение бюджетных
ассигнований на нее. Одновременно следует четко ограничить круг государственных приоритетов в сфере самой науки. Для этого можно использовать широко известные в развитых странах подходы к определению приоритетов и внедрять наиболее эффективные механизмы их реализации. В
первую очередь такие механизмы должны охватить здравоохранение, эко24
логию, образование и иные отрасли социальной сферы, а также укрепление
безопасности государства.
Необходимо максимально поощрять интеграцию науки и производства, неуклонно повышать удельный вес научно-технологической составляющей в иностранных инвестициях в российскую экономику, интегрировать
российские
компании
в
международные
инновационнопромышленные комплексы, играющие роль «локомотивов» мировой постиндустриальной экономики. Это может существенно повысить востребованность российской фундаментальной науки. Однако в российском законодательстве о проведении научно-исследовательских работ (в том числе и
в федеральном законе «О науке и государственной научно-технической
политике») кооперативное соглашение даже не упоминается.
1.3. Специфика и проблемы торможения
восстановительных процессов в сельском хозяйстве России
Социально-экономическая стабильность в стране во многом определяется уровнем и качеством жизни населения, степенью удовлетворения
потребностей человека. В основе многообразия потребностей человека лежат физиологические потребности: пища, жилище, отдых, комфортные
условия среды, здоровье. Пища является насущным и первоочередным
жизненным средством человека и оказывает существенное влияние на удовлетворенность жизнью. Качество питания, его структура и сбалансированность влияют на очень важную составляющую качества жизни населения – здоровье.
Как
свидетельствуют
объективные
данные,
социальноэкономическое положение в аграрной сфере России на протяжении последних лет ухудшается. Анализ показывает, что в настоящее время экономическая ситуация в сельском хозяйстве России, которое является ядром
аграрно-промышленного комплекса страны, остается сложной. Сегодня
становится очевидным, что системно-трансформационный кризис в России
особенно остро и болезненно проявился в аграрной сфере, поскольку в
условиях аграрного кризиса возможности в преодолении кризиснодепрессивных явлений связаны, прежде всего, со спецификой его проявления в сельском хозяйстве России.
Состояние дел в сельском хозяйстве России наглядно представлено
динамикой основных показателей деятельности сельскохозяйственных организаций (табл. 1.4).
25
Таблица 1.4
Основные показатели деятельности
сельскохозяйственный организаций1
Показатели
Число сельскохозяйственных организаций (на конец
года), тыс.
Среднегодовая
численность работников, млн.
чел.
Сельскохозяйственные
угодья, млн. га
Число убыточных сельскохозяйственных организаций, тыс.,
в процентах от общего
числа сельскохозяйственных организаций
1970
1990
2000
2005
22,3
25,8
27,5
19,0
10,9
8,3
4,7
2,5
205,4
202,4
149,7
130,9
2,9
0,7
14,1
7,8
13
3
51
40
Следует особо отметить, что в сельском хозяйстве страны идет процесс контрастного разделения: сильные сельскохозяйственные предприятия становятся все сильнее, а слабые – все беднее и беднее.
Прибыльные организации в России в 2005 году составляли 60 % от
общего количества предприятий (табл. 1.4). В связи со сменой общественно-экономической формации в России право на существование получили
крестьянские фермерские хозяйства (КФХ). Они стали формироваться в
экономике Российской Федерации с начала 1990-х годов. Их численность
непрерывно возрастала до 1995 года.
В 1990 году их число составило 4,4 тыс., в 1991 году – 49 тыс., в
1992 году – 182,8 тыс., 1993 году – 270 тыс., в 1994 году – 279,2 тыс. В
1995 году КФХ насчитывалось 280,1 тыс., но в последующие годы их общая численность стала сокращаться. В то же время площадь земельных
участков, предоставленных КФХ, систематически увеличивалась (1990 год
– 181 тыс. га, 1995 год – 12011 тыс. га, 2000 год – 15292 тыс. га) 2.
Подобного рода тенденция обусловлена, с одной стороны, укрупнением наиболее сильных КФХ и переходом их в число крупных, а с другой
стороны, разорением их определенной части и переходом в разряд убыточных в силу отсутствия гибкого механизма государственной поддержки
предпринимательства в сельском хозяйстве.
Данные приведены по крупным и средним сельскохозяйственным предприятиям. Источник:
Российский статистический ежегодник. – 2006. – С. 442.
2
См.: Экономика сельского хозяйства России. – 2001. – № 7. – С. 36.
1
26
В этой связи необходимо признать тот факт, что агроклиматические
условия нашей страны не являются оптимальными. Из десяти лет два года
оказываются засушливыми, вследствие чего в России сбор зерна уменьшается на 25–30 %, нежели чем в более или менее урожайные годы.
По данным зернового союза в 2005 году в России собрано 78 млн. т
зерна. Валовой сбор зерна без учета кукурузы снизился по сравнению с
2004 годом на 424 тыс. т. Валовой сбор пшеницы сократился до 47,3 млн. т
(на 9,5 млн. т), сбор кукурузы на зерно вырос до 3,05 млн. т (2,56 млн. т
годом ранее), подсолнечника – до 6,44 (табл. 1.5).
Таблица 1.5
Основные показатели растениеводческой отрасли
сельского хозяйства*
Показатели
1970
1990
2000
2005
Производство
продуктов
сельского хозяйства, млн. т:
102,2
113,5
55,7
54,1
• зерна (в весе после доработки)
• семян подсолнечника
2,9
3,3
3,0
3,8
• картофеля
17,5
10,1
1,9
1,8
• овощей
5,4
6,9
2,3
1,7
*Данные приведены по крупным и средним сельскохозяйственным организациям. Источник: Российский статистический ежегодник. 2006. С. 442.
С 1 июня 2005 года по 30 июня 2006 года из России вывезено 13,1
млн. т зерна (для сравнения из Украины 16 млн. т урожая 2006 года).
Рост сельскохозяйственного производства сдерживается влиянием
ряда факторов. В отрасли происходит усиление неэквивалентности в товарообмене сельского хозяйства с другими отраслями, что продолжается уже
более 15 лет. Происходит непрерывный опережающий рост цен на энергоносители и другие ресурсы, потребляемые сельскохозяйственными товаропроизводителями.
Так, цены на промышленную продукцию с 1990 года, без учета деноминации, выросли в 45140 раз, в то время как на сельскохозяйственную
продукцию – в 10849 раз. Эти тенденции сохраняются и в последние годы
(рис. 1.6).
Не стимулирует рост сельскохозяйственной продукции низкий уровень заработной платы работников сельского хозяйства. Средняя заработная плата работников в сельском хозяйстве составляет 3756 руб., или 43 %
от общероссийского уровня, за чертой бедности находится более 40 %
сельского населения. Уровень занятости сельского населения в трудоспособном возрасте составляет всего 65,5 %.
27
50
Рост цен на сельскохозяйственную
продукцию
40
30
20
Рост цен на промышленную
продукцию и услуги,
потребляемые
сельхозтоваропроизводителями
10
0
2000 г.
2005 г.
Рис. 1.6. Диспаритет цен на сельскохозяйственную и промышленную
продукцию для АПК
Анализ состояния животноводства показывает, что положение в отрасли остается крайне напряженным. Спад объемов производства и снижение поголовья скота привели к тому, что Россия стала находиться в постоянной зависимости от поставок мяса зарубежными партнерами.
В 2005 году импорт продовольственных товаров и сельскохозяйственного сырья из США в Россию возрос на 20 % – до 982 млн. долл. Закупки мяса и мясопродуктов увеличились на 26 % – до 717,8 млн. долл., в
том числе мяса птицы – на 22 % – до 652 млн. долл.
Вместе с тем Россия в настоящее время не может находиться в постоянной зависимости от поставок мяса зарубежными партнерами. Так, в
2006 году правительство Аргентины запретило вывоз мяса за границу из-за
повышения цен на внутреннем рынке, в результате чего многие российские производители мясных продуктов остались без сырья. За годы реформ
миллионы голов скота в России были уничтожены.
Глубокий спад производства мяса и мясопродуктов в сельском хозяйстве и в целом агропромышленного комплекса России стал следствием
того, что за годы реформ миллионы голов скота были уничтожены, в том
числе и племенное поголовье. Валовая продукция сельского хозяйства в
1996–1997 годах в сравнении со среднегодовым уровнем 1986–1990 годов
упала почти на 40 %. Производство основных продуктов животноводства
стало находиться на уровне 60-х годов (мясо скота и птицы).
В результате продолжительного и разрушительного воздействия
кризогенных факторов (инфляция, диспаритет цен) резко ухудшились
условия воспроизводства сельскохозяйственной продукции, в том числе и
продукции животноводства.
Так, только в 2006 году выпуск бройлеров достиг 16 млн. т, что соответствует уровню 90-х годов, когда наблюдался расцвет отрасли. Так же
в 2006 году в России реализация убойных животных в хозяйствах всех ка-
28
тегорий увеличилась лишь на 3,5 % по сравнению с предыдущим годом
согласно данным Министерства сельского хозяйства РФ (табл. 1.6).
Таблица 1.6
Основные показатели животноводческой отрасли
сельского хозяйства
Показатели
Производство продуктов
сельского
хозяйства,
млн. т:
• скота и птицы на убой (в
убойном весе)
• молока
• яиц, млрд. шт.
• шерсти (в физическом весе), тыс. т
Поголовье скота (на конец
года), млн. голов:
• крупного рогатого скота
• свиней
• овец и коз
1970
1990
2000
2005
3,6
29,0
11,8
7,0
41,4
36,6
1,7
15,2
24,1
2,3
13,9
27,6
164
160
15
12
38,0
23,5
46,5
45,3
27,1
41,5
16,4
8,2
4,5
10,9
7,1
3,9
Объем продажи птицы в 2006 году увеличился на 15,9 % – до
1,07 млн. т, свиней – на 3,5 % – до 890 тыс. т, крупного рогатого скота снизился на 6,4 % – до 1,05 млн. т.
Выпуск молока составил 15,58 млн. т, что приблизительно соответствует показателю за первое полугодие 2005 года. Выпуск яиц увеличился
на 3 % – до 18,9 млрд. шт.
В 2005 году Россия импортировала 400 тыс. т свинины, и тенденция
к увеличению продолжает сохраняться в 2006 году. Следует отметить, что
в условиях ограничения импорта говядины из Бразилии закупки осуществляются только из установленных источников.
Несмотря на развитие бройлерного производства в России, импорт
данного вида мяса продолжает увеличиваться.
В целом импорт продовольственных товаров и сельскохозяйственного сырья в Россию в 2005 году составил 17,4 млрд. долл., что на 25 %
больше, чем в 2004 году (рис. 1.6).
Импортные закупки продовольствия продолжают расти. Доля импортных продуктов в общем объеме формирования ресурсов продовольствия на внутреннем рынке страны составляет около 33 %, то есть ровно
треть.
Восстановительные процессы спустя пятнадцать лет от начала действия кризогенных факторов продолжают носить неустойчивый характер.
29
Так по состоянию на 1 июля 2006 года поголовье крупного рогатого скота
уменьшилось на 5,6 % относительно прошлого года – до 27,7 млн. голов, в
том числе коров на 5,8 % (до 9,6 млн. голов).
20
15
10
5
0
2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г.
Рис. 1.7. Импорт продовольствия и сельскохозяйственного сырья
(млрд. долл.)
Одна из главных проблем животноводческой отрасли России состоит
в том, что потеря контроля за сохранностью племенного стада привела к
необходимости ввоза в страну племенных животных крупного рогатого
скота, лошадей, овец, коз. В связи с тем, что в нашей стране снижается
численность племенного стада, многие регионы приступили к закупке
крупного рогатого скота в Австралии, Новой Зеландии и т.д., что позволит
уже в ближайшие годы увеличить объемы товарной продукции сельскохозяйственного производства.
Приходится констатировать, что глубокое падение сельскохозяйственного производства в определенной мере компенсируется чрезмерной
интенсификацией живого труда и сверхэксплуатацией невоспроизводимых
элементов производственного потенциала агросферы и прежде всего естественного плодородия сельскохозяйственных угодий.
Необходимо отметить, что во многих странах мира происходит потеря почвенного плодородия вследствие ветровой и водной эрозии, уплотнение земли из-за интенсивной механической обработки, заболачивание и
засоление земель. Это уже привело к выбытию из состава обрабатываемых земель 430 млн. га, ежегодно из оборота выбывает еще около
10 млн. га. По прогнозам, к 2050 году, процессы эрозии приведут к уменьшению почвенных ресурсов более чем на 30 %.
Россия, обладая 9 % общемировых пахотных земель, в этой ситуации
может стать потенциальным поставщиком продовольственных ресурсов на
мировой рынок. Дополнительный потенциал российского сельского хозяй30
ства может быть достигнут благодаря снижению затрат энергии и труда
при производстве сельхозпродукции, которые сегодня в России в несколько раз выше, чем в развитых странах, создания условий для сохранения
плодородия земель.
Так, в США каждый из 2,4 млн. работников, занятых прямыми сельхозработами, в год дает продукции почти на 70 тыс. долл., в России – на
4 тыс. долл.
В зерновой отрасли один работающий на машинном агрегате производит продукции на 50 тыс. долл. или 460 т, в России – на 6,5 тыс. долл.
или 75 т. Повышение эффективности и производительности может быть
достигнуто путем увеличения урожайности, которая в России оставляет
18,5 ц/га, а в развитых странах – 50–60 ц/га. В животноводстве схожая ситуация – средний надой на корову в России – 3 300 кг, а в странах ЕС –
8 000 кг. По ресурсосберегающим технологиям в России обрабатывается
2 % пашни, в то время как в Канаде – более 90 %.
Снижается также уровень технической оснащенности сельского хозяйства. Доля инвестиций в основной капитал сельского хозяйства составляет всего 4 % от общего объема инвестиций в экономику, что в 4,5 раза
меньше, чем в 1991 году. Как следствие – износ основных фондов в АПК
достиг 80 %.
Низким остается уровень применения минеральных удобрений и химических средств защиты растений: в США – 100 кг/га, в России –
24,7 кг/га, при этом химическая промышленность на 94 % работает на экспорт.
Но наиболее проблемной отраслью сельского хозяйства остается животноводство.
Все это говорит о необходимости системного государственного подхода к формированию государственной агропродовольственной политики.
Важным фактором, способствующим увеличению потенциала сельского хозяйства, в перспективе станет мировая тенденция использования
возобновляемых источников энергии. По мнению экспертов, в
2015–2025 годах возобновляемые источники энергии, в том числе из сельскохозяйственного сырья (биотопливо – биоэтанол, метиловый эфир из
рапса, биогаз), будут покрывать, по меньшей мере, 10 % потребности в
ней. В Бразилии в биоэнергетике достигнуты значительные успехи – из сахарного тростника производится более 16,5 млн. т этанола.
Для России это прежде всего возможность реализовать свой земельный потенциал и увеличить объемы производства биотоплива из сельскохозяйственного сырья, прежде всего из рапса, сои, подсолнечника и сахарной свеклы. Сегодня посевные площади под этими культурами составляют
7,1 % пашни, в то время как в Германии только под рапс в севообороте используются 24 %, в Польше – 16 % пахотных земель.
31
В России производство рапса составило в 2005 году 303 тыс. т, а в
странах ЕС ежегодно перерабатывается более 15 млн. т. Более того, в ЕС
принята директива, которая предусматривает увеличение доли биотоплива
до 5,75 % в потреблении топлива транспортом к 2010 году.
Перечисленные факторы свидетельствуют об имеющемся у российского сельского хозяйства потенциале.
1.4. Обоснование необходимости и некоторые оценки
возможностей реализации инвестиционного сценария
Международные сопоставления трендов экономического роста последних лет показывают, что основным фактором, обеспечивающим при
прочих равных условиях более высокие темпы экономического развития
(роста), является повышенная норма накопления. Например, среднегодовые темпы экономического роста Китая в последние годы составили
около 10 % при норме накопления ~40 %. А в США соответственно темпы
роста ~4 %, при норме накопления – 17 %.
Надо заметить, что экономика США в общем-то и не нуждается в
10 % темпах, так как потребительский спрос более насыщен и уравновешен с производством.
В России в рассматриваемый период темпы роста составили в среднем за год 6,9 % (2003–2006 годы) при норме накопления ~18 %.
Возникает вопрос: Почему при фактически одинаковой норме
накопления российская экономика прирастала более высокими темпами (~
в 1,7 раза)?
Ответ: Это обусловлено тем, что российская экономика значительную часть прироста обеспечивала за счет существующих мощностей
(остановленных или используемых частично, менее чем на 50 % проектных возможностей, в период кризисной фазы), т.е. это был во многом восстановительный рост, связанный с загрузкой производственных мощностей.
В дальнейшем, чтобы поддерживать такие темпы роста (на уровне 6–
7 %), а тем более увеличить их до 8–8,5 %, для того, чтобы сокращать разрыв по объему производства (ВВП) с ведущими странами, необходимо
вводить новые мощности более высокими темпами, т.е. увеличивать норму
накопления, а в этом случае неизбежен рост приростной капиталоемкости
– с 2,8 в настоящее время до 4,5–5,0 % в долгосрочной перспективе.
Вопрос: С чем связан рост приростной капиталоемкости и в целом
капиталоемкости ВВП?
Ответ: Во-первых, это связано с самим характером процесса ввода
новых мощностей: нет отдачи в виде дополнительного производства в пе-
32
риод нормативного срока строительства и набора мощности до нормативно-проектной.
Во-вторых, это связано с воспроизводственной структурой экономики и технологической структурой: если в структуре большую или значительную часть занимают капиталоемкие производства, да к тому еще сырьевые и с низкой добавленной стоимостью, то это один расклад. А если
структура экономики менее обременена капиталоемкими производствами,
то и воспроизводственные характеристики и показатели капиталоемкости
будут другие.
Период восстановительного роста в большинстве отраслей экономики России в основном закончился.
Теперь зададимся вопросом: Как повлияет рост приростной капиталоемкости на динамику экономики, если сохранить норму накопления
(18 % ВВП)?
Ответ: Расчеты, выполняемые Институтом народнохозяйственного
прогнозирования РАН, показывают, что прирост капиталоемкости в условиях сохранения нормы накопления приведет к замедлению темпов экономического роста до 4 %.
Вопрос: Чем можно компенсировать прогнозируемый спад экономического роста и соответственно нерешение задачи по ликвидации отставания?
Ответ: В определенной степени этот вопрос можно решать путем повышения эффективности накоплений, в том числе за счет изменения приоритетов в технологической структуре и в капвложениях на воспроизводство. Но в целом необходимо повышать норму накопления. При этом, как
показывают расчеты РАН, даже повышение нормы накопления до 25 % не
позволяет сохранить достигнутые темпы роста (6–7 %). Норму накопления
надо увеличить до 30–35 %, чтобы обеспечить темпы роста экономики на
7–7,5 % в долгосрочной перспективе (см. рис. 1.8 а, 1.8 б).
Возникает вопрос: Почему при такой норме сбережения экономика
страны не обеспечивает необходимой нормы накопления?
Причины, на наш взгляд, следующие:
1. Отсутствие четко сформулированной долгосрочной стратегии развития страны.
2. Неясность инвестиционных намерений государства.
3. Слабость стимулов у бизнеса к обновлению основных фондов, в
частности, к ликвидации физически и морально устаревшего капитала (низкий уровень социального заказа наемного труда, маргинализация профсоюзов не формируют требований к собственникам капитала по улучшению условий труда и повышению уровня оплаты).
33
7,5
7
6,5
6
5,5
5
4,5
4
3,5
3
2,5
35
30
25
20
15
2030
2028
2026
2024
2022
2020
2018
2016
2014
2012
2010
2008
2006
10
капиталоемкость
ВВП
норма накопления
Рис. 1.8 а: при увеличении капиталоемкости с 2,8 до 4,5–5,0 %
приростной части и увеличении нормы накопления до 25 % ВВП, достигнутый уровень темпов экономического роста (6,9 %) не удается сохранить
9,5
9
8,5
8
7,5
7
6,5
6
5,5
5
4,5
4
3,5
3
2,5
35
30
25
20
15
2030
2028
2026
2024
2022
2020
2018
2016
2014
2012
2010
2008
2006
10
капиталоемкость
ВВП
норма накопления
Рис. 1.8 б: при увеличении капиталоемкости с 2,8 до 4,5–5,0 %
приростной части и увеличении нормы накопления до 30–35 % темпы роста ВВП составляют в среднем около 7,5 %
4. Отсутствие эффективной системы перелива капитала на межрегиональных уровнях и сверхконцентрация финансового капитала в
Москве.
5. Неразвитость фондовых институтов и товарно-сырьевых бирж на
большинстве региональных рынков.
34
6. Неоднородность экономического пространства по технологическим,
социальным, инфраструктурным и другим характеристикам, крайне
высокая дифференциация жизни по доходным группам.
7. Криминогенность экономики.
8. Низкая квалификация трудовых ресурсов.
Какие возможности есть для обеспечения сценария «б», изображенного на рис. 1.8 б:
 Во-первых, норма сбережения в России сегодня (Стабилизационный
фонд) составляет более 30 % ВВП, что почти в два раза больше нормы накопления (18 %). Опыт передовых развитых стран показывает,
что нормы накопления и сбережения при всех прочих условиях,
должны быть примерно одинаковы. То есть из средств сбережения
ежегодно можно финансировать на 60–70 % инвестиций больше, чем
делается.
 Во-вторых, из средств накопления (Стабилизационный фонд и золотовалютные резервы) можно профинансировать инновационные
проекты любого масштаба.
Справка: прирост накоплений в 2006 году составил 13,5 % к
2005 году, а прирост в 2007 году к 2006 году составил свыше 50 %.
Вопросы для самопроверки:
1. Раскройте сущность, содержание и структуру системнотрансформационного кризиса.
2. Каковы источники и первопричины возникновения системнотрансформационного кризиса в до- и послереформенный периоды?
3. Назовите
этапы
и
формы
модификации
системнотрансформационного кризиса.
4. Дайте подробную характеристику каждого этапа системнотрансформационного кризиса.
5. Каковы особенности кризиса в исходной точке переходного с
трансформационного периода?
6. Охарактеризуйте особенности и глубину проявления системнотрансформационного кризиса в сферах жизнедеятельности общества: производстве, социальной, экономической, финансовой, бюджетной.
7. В чем нашло проявление неуправляемости социальноэкономического развития России и в особенности в бюджетной сфере?
8. Почему глубина проявления системно-трансформационного кризиса в бюджетной сфере поставила под угрозу финансовую безопасность
государства?
35
9. Поясните, почему основой системно-трансформационного кризиса
стал именно управленческий кризис.
10. Дайте развернутую характеристику первому этапу переходного
периода – обвальному спаду в социальной и экономической жизни России.
11. Охарактеризуйте подробно второй этап переходного периода –
послекризисного восстановления, возобновления роста объемов производства.
12. Объясните, какие причины лежат в основе неравномерности восстановления объемов производства в различных отраслях промышленности России.
13. Раскройте проблемы трансформационных преобразований
управления экономикой России, становления новой, рыночной системы
управления.
14. Поясните, какое влияние оказывает превалирование политических соображений на восприимчивость экономикой инновационного пути
развития на этапах переходного периода.
15. Объясните, почему в России преобладает «догоняющий» тип инновационного развития.
16. Раскройте основные проблемы торможения восстановительных
процессов в сельском хозяйстве России.
17. Перечислите основные нерешенные экономические задачи в период восстановительного роста 1999–2007 годов.
18. Объясните, почему экономика России должна перейти на новую
модель развития.
19. С чем связан рост приростной капиталоемкости и как влияет этот
показатель на динамику экономического роста?
20. Как влияют нормы сбережения и накопления на параметры ВВП
России?
21. Поясните, какие возможности есть у России для обеспечения
сценария инновационного развития.
36
Глава 2. Особенности и проблемы пространственной организации
экономики РФ
2.1. Неоднородность экономического пространства и
конкурентоспособность территориальных кластеров
Исторически сложившаяся неоднородность экономического пространства России оказывает значительное влияние на эволюцию государственного устройства, структуру и эффективность экономики, стратегию и
тактику институциональных преобразований и социально-экономической
политики. Поэтому вопрос о пространственной организации является исключительно важным и с теоретической, и с практической точек зрения.
Уменьшение пространственной неоднородности (дифференциации)
создает более благоприятные условия для развития общенационального
рынка, гармонизации социально-экономических преобразований, формирования на качественно более высоком уровне общероссийского менталитета, укрепления единства российского государства. Наоборот, усиление
неоднородности затрудняет проведение единой политики социальноэкономических преобразований и формирование общенационального рынка, увеличивает опасности региональных кризисов и межрегиональных
конфликтов, дезинтеграции национальной экономики, ослабления целостности общества и государства.
Говоря о проблемных сторонах неоднородности экономического
пространства, вовсе не имеем в виду (в качестве идеала) равномерное
размещение по территории страны различных отраслей хозяйства и видов
деятельности, поскольку как раз их неравномерное размещение является
неизбежным свойством любого организованного экономического пространства (следствием территориального разделения труда, концентрации
и специализации производства, урбанизации населения и т.д.) 1. Более того
не равномерное, а поляризованное развитие характерно для современного
этапа эволюции экономического пространства2. Неоднородность понимается прежде всего как мера межрегиональных различий общих уровней
экономического развития (экономической активности) и уровня (качества)
жизни в крупных регионах страны и субъектах Федерации.
Региональная организация экономики Российской Федерации во
многом сформировалась в эпоху плановой индустриализации. В советский
период регионы рассматривались как совокупность географически сопряженных производственно-технологических площадок, совместно обеспечивающих сбалансированность и самодостаточность экономики, ее динаСм.: Гранберг А. Г. Основы региональной экономики. – М.: Гос. ун-т; Высшая школа экономики, 2000. – С. 285.
2
Там же. – С. 285.
1
37
мичный рост.1 В силу этого региональное развитие страны осуществлялось
как плановое размещение на территории производительных сил. В первую
очередь, исходя из этого, по территории распределялось население (в советский период были осуществлены масштабные миграционные программы по освоению северных и восточных земель, проведена урбанизация
страны), устанавливались инвестиционные приоритеты и сроки проектного
освоения отдельных территорий (в 1920–1930-е годы – подъем отсталых
окраин; в 1930-е и начале 1940-х годов – создание второй металлургической базы и заводов-дублеров на Урале и в Сибири; в 1950–1970-е годы –
ускоренное развитие восточных районов; в 1960–1980-е годы – формирование крупных территориально-производственных комплексов), а также
определялся правовой статус последних (к моменту создания РСФСР в
1917 году в России было 56 губерний, в 1922 году – уже 72, в 1930 число
краев и областей было сведено к 13, к 1991 году в Российской Федерации
было 89 субъектов Федерации).2
В конце 1990-х – начале 2000-х годов государственная политика регионального развития, основанная на целях и принципах предыдущего
этапа развития страны, себя во многом исчерпала, а унаследованная Россией от Советского Союза региональная организация вступила в период
масштабной перестройки. Основными процессами, оказывающими воздействие на экономические и пространственные системы регионов Российской Федерации на протяжении последних 15 лет, были3:
- формирование нового геополитического и экономического пространства после распада СССР;
- демонтаж административно-плановой экономики и переход к экономике нового типа;
- открытие национальной экономики для внешнего рынка;
- изменения государственного устройства, в том числе административных и бюджетных отношений центра и регионов;
- новая регионализация России, в ходе которой появляются новые
регионы как культурные и социально-экономические образования, выстраиваемые на основе общей социальной и хозяйственной жизни поверх старых административных границ (формирование новых энергетических и
транспортных рынков, реструктуризация образовательного пространства
страны, формирование зон развития вдоль транспортных коридоров и,
прежде всего, европейского транспортного коридора № 9, появление проектов нового освоения, выходящих за границы одного региона, например,
проекта развития нефтегазодобычи в Восточной Сибири и пр.);
См.: Концепция стратегии социально-экономического развития регионов Российской Федерации и Стратегия Сибири: партнерство власти и бизнеса во имя социальной стабильности и
устойчивого роста. - М., 2005.
2
Там же.
3
Там же.
1
38
- следующий этап урбанизации («новый урбанизм»), когда городской
образ жизни, развитие инфраструктур и пространственной организации городов определяются не столько промышленно-технологическими требованиями, сколько требованиями современной и дружественной к человеку
среды жизни.
Данные процессы привели к возникновению целого комплекса новых экономических, социальных и политико-правовых проблем, непосредственно отразившихся на устойчивости социально-экономической ситуации в отдельных российских территориях и в целом всей региональной организации страны. Это вызвало необходимость формирования специальной государственной политики регионального развития и принятия «Концепции стратегии», подготовленной в соответствии с приоритетами деятельности Правительства Российской Федерации, определенными в «Основных направлениях деятельности Правительства Российской Федерации
до 2008 года».
Регионы, создававшиеся и развивавшиеся в нерыночной логике, при
помещении их в рыночную среду перестали соответствовать масштабу
экономических и социальных процессов открытого рынка. Часть субъектов
Российской Федерации и городов – административных центров явно оказались не в состоянии обеспечивать конкурентоспособность собственного
хозяйства не только в глобальном, но даже и страновом масштабе. В
первую очередь, не нашли себя в новой экономике те поселения, которые исторически возникли в связи с решением старых геополитических
задач (центры военно-промышленного комплекса, военные городки, закрытые административно-территориальные образования, монопрофильные
поселения, полностью зависящие от технологии градообразующих предприятий и пр.). По экспертным оценкам, ежегодные потери Российской
Федерации от неэффективной пространственной организации оцениваются
в 2,25–3,0 % ВВП в год.
Постепенная рыночная оптимизация хозяйственной деятельности и
численности населения в регионах, столкнувшись с неэффективной пространственной организацией страны, привела к росту расходов на поддержание инфраструктурного хозяйства, избыточного в теряющих население и производственные активы территориях и недостаточного в растущих регионах (ограниченность возможностей портового хозяйства, экспортных трубопроводов в нефтегазовом комплексе, систем жизнеобеспечения в ЖКХ). Зачастую инженерные и социальные инфраструктуры были
развернуты там, где они сейчас не нужны (в частности, 11–12 % установленной мощности электрогенерирующих объектов в России не эксплуатируется уже длительное время), а там, где в этих инфраструктурах существует большая потребность, их явно недостаточно (энергодефицит и перегруженность сетей уже ощущается и в Москве, и Санкт-Петербурге). Нередко данные инфраструктуры предельно устарели, а их эксплуатация
39
чрезвычайно ресурсоемка. Например, эксперты отмечают, что 75 % существующего жилого фонда России составляют самые энергозатратные в мире дома из сборного железобетона. На теплоснабжение данного фонда затрачивается не менее 45 % энергоресурсов (около 430 млн. т условного
топлива в год), что в 2,3 раза больше, чем расход топлива на производство
электроэнергии. Постоянное наращивание расточительного теплопотребления и большие потери тепла в сетях привели к устойчивому дефициту
тепловых мощностей и снижению надежности теплоснабжающих систем.
Дефицит тепловой мощности почти в 190 городах России составляет 20 %
от потребности, и вполне понятно, что в холодные зимы этот дефицит увеличивается в разы. Потери тепла только при транспортировке теплоносителя из-за значительной протяженности и неудовлетворительного состояния магистралей достигают в зимний период 25–30 %.
Унаследованная от СССР система расселения и территориальная хозяйственная организация Российской Федерации предопределили закрепление в первую очередь сырьевой специализации страны. Наиболее конкурентоспособной на мировом рынке частью страны оказываются сырьевые
зоны России. Они «стягивают» на себя проектные мощности, поглощают
свободные капиталы, квалифицированную и мобильную рабочую силу. В
частности, большинство инфраструктурных проектов последнего десятилетия нацелены на обеспечение транзитной экономики, специфической
особенностью которой является направленность проектируемых крупных
транспортных путей от сырьевых зон к портам и пограничным переходам
для вывоза на экспорт. Отсутствие зон высокоорганизованной урбанистической среды жизни (дефицит современных городских инфраструктур,
информационных каналов, экологически благоприятных условий жизни в
населенных пунктах, ограниченная транспортная доступность основных
мировых центров) становится препятствием для концентрации на территории Российской Федерации ресурсов будущего: высококвалифицированной мобильной рабочей силы, инновационных технологий, источников
информации, брэндов, культурных ценностей и так далее.1
Складывающаяся в Российской Федерации новая иерархия регионов
не всегда обеспечивает рост связанности в стране. Существующие старые
региональные границы, поддержанные административно, блокируют процессы социально-экономического развития, регионы-лидеры пока слабо
влияют на развитие других территорий. Это выражается, с одной стороны,
в значительных потерях, связанных с автономизацией хозяйственных и социальных комплексов отдельных территорий (например, конкуренция портовых комплексов и транспортных проектов на северо-западе России).
См.: Концепция стратегии социально-экономического развития регионов Российской Федерации и стратегия Сибири: партнерство власти и бизнеса во имя социальной стабильности и
устойчивого роста. – М., 2005.
1
40
С другой стороны, слабая связанность и непродуктивность взаимодействия регионов в существующей пространственной конфигурации выражается в том, что внутри страны возрастает разрыв в темпах роста экономики между отдельными субъектами Федерации и усиливается региональная асимметрия социально-экономического развития.
Доминирующая в стране внутренняя производственно-территориальная организация большинства регионов не обеспечивает их конкурентоспособность в глобальном рынке. В результате советской политики размещения производительных сил в России не существует практически ни
одного конкурентоспособного территориального кластера как динамичной и внутренне конкурентной сети близко локализованных предприятий, производящих одну и ту же или смежную продукции и совместно
обеспечивающих хорошие рыночные позиции для страны, отрасли и самих
предприятий.
В связи с этим следует заметить, что в работе «Теория экономического развития» Й. Шумпетер определил экономику как специфическую
совокупность комбинаций, где каждая из них есть единичный способ соединения производительных сил, с помощью которого создается некий
единичный продукт. При этом осуществление новых комбинаций он связал со следующим:
- изготовлением нового блага или с созданием нового качества того
или иного блага;
- внедрением нового метода (способа) производства;
- освоением нового рынка сбыта;
- получением нового источника сырья или полуфабрикатов;
- проведением соответствующей реорганизации, например, путем
обеспечения монопольного положения (посредством создания треста) или
подрыва монопольного положения другого предприятия.
Множество единичных комбинаций он разделил на два подмножества: старых и новых комбинаций. Важной особенностью становления
каждой новой комбинации является то, что «новая комбинация должна забрать необходимые ей средства производства из той или иной старой комбинации»1. Таким образом, согласно Й. Шумпетеру, экономическое развитие происходит за счет не только увеличения национальных запасов
средств производства, но и перераспределения средств производства, принадлежащих старым комбинациям, в пользу новых. По его мнению, новые
комбинации появляются дискретно, через некоторые различные по продолжительности промежутки времени и при этом, как правило, в большом
числе2, именно массовым появлением новых комбинаций объясняются основные черты периода подъема»3.
Шумпетер Й. Теория экономического развития. – М.: Прогресс, 1982. – С. 161.
Там же. – С. 400.
3
Там же. – С. 407.
1
2
41
В своих трудах он не идентифицировал всю систему комбинаций,
одновременно существующих в экономике, с производством валового
национального продукта (ВНП). Однако, связав новые комбинации с периодами подъема, которые выражаются через динамику ВНП, он вплотную
приблизился к такого рода идентификации.1 Отсюда правомерным будет
сделать вывод о том, что периодически повторяющееся массовое появление новых комбинаций не только обусловливает фазу очередного экономического подъема в стране, но и одновременно составляет сущность новой макрогенерации.2 Другими словами, «новая макрогенерация – это кластер новых комбинаций», обеспечивающий фазу очередного экономического подъема и выражающийся прежде всего в годовом приросте ВНП.3
В связи с этим необходимо пояснить следующее: то, что Шумпетер
называет новыми комбинациями или кластерами новых комбинаций,
В. Маевский, руководитель Центра макроэкономической стратегии Института экономики РАН, квалифицирует в качестве так называемых макрогенераций.
С точки зрения эволюционного подхода, неизменный состав макроотраслей можно рассматривать как своеобразный генотип макроуровня,
присущий каждой макрогенерации, который она должна передавать «по
наследству» новым поколениям макрогенераций. Например, макрогенерации, существовавшие в далеком прошлом, по своему генотипу не отличаются от современных макрогенераций. В прошлом, так же как и в настоящее время, имелись сельское хозяйство и промышленность, строительство
и транспорт, связь и финансы. Различие лишь заключается в том, что все
эти отрасли находились на ранних стадиях технического и технологического развития. На языке эволюционного подхода это значит, что реализация «генотипических возможностей прежних макрогенераций была иной,
более примитивной, нежели сейчас».
Отсюда автор гипотезы делает вывод о том, что представить макроуровень в эволюционном аспекте можно лишь в том случае, если он поддается структуризации в виде набора макрогенераций, обладающих «единым генотипом и участвующих в процессе экономического «естественного
отбора». Вечные макроотрасли, как подчеркивает В. Маевский, не только
не противоречат такому представлению, но, напротив, своим существованием образуют важную характеристику макрогенераций, органически вписываются в эволюционный образ макроуровня.
Следует обратить внимание на то, что выражение макроуровня в виде набора макрогенераций носит пока что гипотетический характер. «Нет
См.: Маевский В. Эволюционная теория и макроэкономика // Вопросы экономики. – 1997. –
№ 3.– С. 31.
2
Там же. – С. 32.
3
Там же. – С. 32.
1
42
оснований утверждать, что в реальной экономике они действительно есть.
Более того, неясен экономический смысл этих загадочных образований».1
Однако вернемся к проблеме старых и новых комбинаций. По аналогии с новыми макрогенерациями (комбинациями) старые макрогенерации
представляют собой кластеры соответствующих старых комбинаций, возникших в рамках прошлых фаз экономического подъема. По мере того как
«единичные старые комбинации отдают свои средства производства новым комбинациям, они постепенно отмирают, вытесняются из макроэкономического пространства новыми макрогенерациями. Пока старые макрогенерации сохраняют свою жизнеспособность, они продолжают производить часть ВНП. Они не имеют отношения к годовому приросту ВНП (последний, как отмечалось, создается только новой макрогенерацией)».2 Однако годовой ВНП любой страны состоит не только из прироста. Большую
роль в его формировании играет переходящее с прошлых лет производство. Именно его осуществляют старые макрогенерации.
В действительности эта схема является простым следствием теории
Й. Шумпетера. Она обобщает неоднократно повторяемое им утверждение,
что новые комбинации отбирают у старых средства производства, в результате чего происходит вытеснение старых комбинаций из экономического пространства.
И, наконец, последнее. Не следует думать, что каждая новая макрогенерация являет собой лишь совокупность новых товаров и услуг или же
продуктовое выражение новых технологий, новых способов организации
производства и других видов нововведений. Подобно тому, как у Й. Шумпетера новая единичная комбинация наряду с непосредственным нововведением включает в себя средства производства для его реализации (а последние совсем не обязательно должны создаваться с помощью нововведений), каждая макрогенерация состоит из совокупности продуктов, создаваемых набором макроотраслей, причем эту совокупность можно разделить
на две части.
Первая часть – совокупность продуктов-нововведений. Их единовременное практическое освоение предопределяет год рождения макрогенерации, начало очередной фазы экономического подъема.
Вторая часть – совокупность ресурсов (средств производства), которые затрачиваются в ходе реализации совокупности продуктовнововведений. Совокупность ресурсов входит в отдельную макрогенерацию не целиком, а в той мере, в какой она расходуется на реализацию совокупности продуктов – нововведений. В связи с этим тезисом В. Маевский приводит вполне конкретный пример из практики. «Допустим, что в
1997 году в экономике появляется очередная совокупность продуктовСм.: Маевский В. Эволюционная теория и макроэкономика // Вопросы экономики. – 1997. –
№ 3. – С. 31.
2
Там же. – С. 32.
1
43
нововведений. Для ее производства требуется группа базовых товаров, в
том числе электроэнергия. Но электроэнергия расходуется в 1997 году не
только на эту новую совокупность продуктов-нововведений, но и на другие ранее возникшие совокупности (и макрогенерации). Соответственно в
макрогенерацию – 1997 войдут целиком совокупность непосредственных
нововведений 1997 года и только часть электроэнергии, произведенной в
данном году» 1. Согласно теории Й. Шумпетера, конкуренция между макрогенерациями – это прежде всего борьба за право пользования группой
базовых товаров. Когда появляется новая макрогенерация, она, как правило, начинает отбирать базовые товары (в том числе электроэнергию) у старых макрогенераций. В результате старые макрогенерации деградируют, а
новая растет2. В этом заключается одна из важных особенностей взаимодействия макрогенераций.
Макрогенерации, будучи сложными продуктово-технологическими
образованиями (кластерами комбинаций Й. Шумпетера), являются движущей силой циклической динамики ВНП. Другими словами, не монетарные
процессы, а эволюция спроса и предложения на новые продукты, новые технологии, новые способы организации производства формируют
бизнес-циклы в экономике3. Экономический подъем начинается, как правило, не просто потому, что денежно-кредитная система страны увеличивает предложение денег посредством дополнительной денежной эмиссии.
Подъем происходит в силу «роста потенциального спроса на продукцию
новой макрогенерации. Денежно-кредитная система должна предугадать
рост потенциального спроса, поддержать его увеличением предложения
денег. В этом случае потенциальный спрос превращается в реальный, и в
стране начинается экономический подъем»2. Однако вернемся к проблеме
отсутствия конкурентоспособных территориальных кластеров.
Примерно одна четверть всех субъектов Российской Федерации имеет монопрофильную экономику и основным донором их бюджетов выступают не производственные сети, а крупные вертикально-интегрированные
корпорации. Даже несырьевая и старонаселенная Тверская область, имеющая полиотраслевую структуру хозяйства, на деле зависит от счетного количества предприятий (четыре предприятия лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности производят более 60 %
продукции отрасли; в машиностроении три предприятия суммарно дают
более 44 %; в энергетике два предприятия обеспечивают почти 90 % производства). Монофункциональные регионы наиболее уязвимы при изменении экономических условий. Монофункциональных городов больше всего
в старопромышленных регионах Центра, Урала и в регионах нового освоеСм.: Маевский В. Эволюционная теория и макроэкономика // Вопросы экономики. – 1997. –
№ 3. – С. 34.
2
Там же. – С. 34.
3
Там же. – С. 34.
1
44
ния. В 13 регионах Российской Федерации доля таких городов превышает
60 %. Хотя более 74 % монофункциональных городов – малые и средние, с
населением менее 50 тыс. человек, концентрация населения в них достаточно высока. Только в Свердловской области в монофункциональных городах проживает 1,5 млн. человек (42 % городского населения), в моногородах республик Хакасия и Коми, Тюменской, Вологодской, Архангельской областей – более половины всего городского населения. На долю монофункциональных городов приходится более 40 % городского населения
Сибири. Поэтому инвестиции в России пока идут преимущественно в сырье, в крупные корпорации, в большие рынки, но не в конкурентоспособные в мировом масштабе территориально-производственные кластеры.
2.2. Методологические подходы к исследованию
межрегиональной (и внутрирегиональной) асимметрии
социально-экономического развития
Асимметричным (или дисгармоничным) является, с нашей точки
зрения, такой тип регионального развития за определенный период, при
котором регионы, характеризующиеся относительным преимуществом по
конкретному показателю в начале периода, в дальнейшем его наращивают,
а регионы с относительным отставанием – его усугубляют1. Гармоничным
(симметричным) типом регионального развития можно назвать такой, при
котором разрыв в уровнях региональных показателей сокращается.
На основе данного определения попытаемся теперь сформулировать
методологические подходы к исследованию межрегиональной асимметрии
в процессе социально-экономического развития:
- обоим типам территориального развития присуща неравномерность;
- конституирующим признаком асимметричного (дисгармоничного)
развития выступает динамика разброса региональных показателей;
- тип регионального развития определяется исключительно в динамике и только применительно к конкретному показателю;
- асимметричное развитие приводит к усилению центробежных тенденций, взаимному удалению региональных показателей друг от друга,
углублению межрегиональных различий. Что же касается гармоничного
развития, то оно, напротив, способствует взаимному сближению региональных показателей и установлению большей региональной (социальной)
справедливости;
- ни тот, ни другой тип регионального развития, как справедливо замечает Б. Лавровский, нельзя априори объявить хорошим или плохим2.
Например, результатом асимметричного развития может быть улучшение
1
2
См.: Лавровский Б. Измерение региональной асимметрии на примере России…– С. 42.
Там же. – С. 43.
45
соответствующего социального показателя во всех регионах. И наоборот,
сближение региональных показателей может сопровождаться их общим
ухудшением.
Что касается исследования проблем внутрирегиональной асимметрии, то методологические подходы в этом аспекте должны заключаться, на
наш взгляд, в следующем.
1. Регион, с одной стороны, – это объект региональной политики, а с
другой стороны, он является субъектом и в этом качестве представляет
собой:
- относительно обособленную подсистему государства и национальной экономики (регион как квазигосударство);
- субъект собственности (региональной и муниципальной) и экономической деятельности (регион как квазикорпорация). В этом плане объективно необходимо расширение экономической самостоятельности регионов посредством передачи им определенной части экономических прав от
федерального центра, что является, кстати, одним из важных направлений
процесса рыночного реформирования. Однако до сих пор законодательно
не определены предметы совместного ведения, а также не проведено их
четкое разграничение между центром и регионами (и это в федеративном
государстве);
- регион как рынок, который имеет определенные границы (ареал);
- регион как социум (такой подход, конечно, шире экономического,
поскольку он включает культурные, образовательные, социальнопсихологические, политические и другие аспекты жизни регионального
социума).
2. С теоретической и методологической точек зрения, внутрирегиональная асимметрия представляет собой своеобразную проекцию межрегиональной асимметрии (не между регионами, а внутри самих регионов).
Поэтому, как и в случае с межрегиональной асимметрией, внутрирегиональная асимметрия – это прежде всего мера внутрирегиональных различий по общему уровню экономического развития (экономической активности) и по уровню (качеству) жизни между отдельными городами и районами области.
3. Для элиминирования асимметрии в процессе развития отдельных
территорий в пределах (и в рамках) одного и того же региона объективно
необходимо позитивное воздействие соответствующей государственной
региональной экономической политики, с одной стороны, и еще большее
приоритетно-позитивное воздействие конкретной экономической политики того или иного региона на процесс преодоления внутрирегиональной
асимметрии.
4. Государственная региональная экономическая политика в плане
сближения уровней развития как отдельных регионов, так и в плане сгла-
46
живания уровней внутрирегиональной дифференциации должна быть
направлена на:
- учет особенностей экономического развития регионов;
- многообразие конкретных подходов к решению проблем отдельных
регионов;
- преодоление замкнутости регионов и соответственное усиление интенсивности межрегиональных связей;
- развитие двухстороннего итеративного движения общефедеральных и региональных проектировок, как того требует методология моделирования таких двухуровневых систем, как «народное хозяйство – регион»;
- сбалансированное сочетание региональных дифференцированных
мер по реализации экономических реформ с мерами по централизации
определенной части ресурсов на федеральном уровне и их межрегиональному перераспределению в целях обеспечения стабильности и надежности
социально-экономической и политической системы Российской Федерации.
5. Что касается экономической политики того или иного региона,
направленной на выравнивание неоднородности внутрирегионального
экономического пространства, то она, по нашему мнению, должна обеспечивать «прорывную» реализацию в регионе прежде всего таких направлений экономического реформирования, как:
- структурно-инновационное преобразование экономики;
- изменение на этой основе (применительно к Кузбассу) структуры
экспорта путем:
1) перехода от добычи сырья к выпуску конечной продукции высокой степени переработки;
2) большей концентрации высокотехнологичных производств в регионе, а в отношении уже существующих – их максимальной загруженности;
3) стимулирования экспорта высокотехнологичной и наукоемкой
продукции;
- совершенствование системы управления социально-экономическим
развитием региона, включая программно-целевой подход к реформированию экономики;
- акцентированно динамичное развитие малого предпринимательства, которое можно поставить (по значимости) даже на первое место, и на
этой основе (динамичного развития малого предпринимательства) продвижение и реализацию вышеуказанных направлений реформирования
экономики.
6. Государственная региональная экономическая политика и экономическая политика регионов должны в той или иной мере (желательно в
большей) соответствовать друг другу, взаимно дополнять друг друга,
должны быть направлены на реализацию основных целей реформирования
47
экономики. Одним словом, отношения между ними должны носить гармоничный характер (чем выше будет уровень такой гармоничности, тем
успешнее будет осуществляться процесс элиминирования межрегиональной и внутрирегиональной асимметрии). Такая гармоничность должна
находить свое выражение в том, что и государственная региональная экономическая политика, и экономическая политика конкретных регионов
должны быть развернуты на преодоление, прежде всего, асимметрии в
самом процессе экономического реформирования посредством акцентированного развития тех направлений экономических реформ, которые
были указаны выше (структурно-инновационное преобразование экономики, совершенствование системы управления социально-экономическим
развитием региона, динамичное развитие малого предпринимательства).
Логика здесь такова: через преодоление внутрирегиональной асимметрии в процессе экономических реформ, через преодоление на этой основе межрегиональной асимметрии в том же самом процессе – к формированию относительной однородности внутрирегионального экономического
пространства и к сближению уровней социально-экономического развития
регионов.
7. Основополагающим содержанием как межрегиональной, так и
внутрирегиональной политики должно быть структурно-инновационное
преобразование экономики на всех ее уровнях, которое должно стать всеобщим началом в процессе сближения уровней социальноэкономического развития на межрегиональном и внутрирегиональном
уровнях.
8. Постоянно должна осуществляться пульсирующая связь между
государственной региональной экономической политикой и экономической политикой конкретных регионов, их движение навстречу друг другу и
их органическое взаимопроникновение друг в друга, что послужит надежной основой сближения уровней социально-экономического развития регионов.
9. Критерием процесса развития пространственной сбалансированности экономики региона должны выступать ее социальная стабилизация и
повышение качества жизни населения.
Методология исследования межрегиональной и внутрирегиональной
асимметрии является одновременно, в той или иной степени, и методологией реализации данного процесса на практике. Все это вместе взятое,
включая факторы осуществления процесса преодоления тенденции усиления региональной асимметрии, представляет собой, по сути дела, разработанные нами концептуальные подходы к элиминированию тенденций
усиления межрегиональной и внутрирегиональной асимметрии социально-экономического развития.
48
Следующей проблемой социально-экономического развития регионов РФ является практическое отсутствие конкурентоспособных территориальных кластеров.
2.3. Управление региональным развитием: современные подходы
к типологизации и необходимости
укрупнения регионов
Стабилизация бюджетной системы страны и экономический рост дал
государству необходимые ресурсы для реализации политики выравнивания социально-экономического развития регионов. Сегодня можно констатировать, что административные и институциональные механизмы государственного управления региональным развитием во многом утратили
свою эффективность, в контексте использованных инструментов достигнут предел эффективности политики выравнивания.
Для российского государства в сфере региональной политики возник
целый ряд новых проблем1.
1. Политика выравнивания социально-экономического развития регионов, характерная для эпохи первичной индустриализации и рассчитанная на размещение в регионах основных фондов, предназначенных для
выпуска типовой массовой продукции, а также предполагающая концентрацию рабочей силы, была заменена на политику выравнивания последствий открытия внутреннего рынка.
Бюджетное выравнивание отстающих в адаптации к рыночным
условиям регионов пока не привело к ожидаемым результатам. Регионылидеры стали терять мотивацию к развитию, а среди остальных территорий начали проявляться иждивенческие настроения.
2. Для управления региональным развитием в целом использовался
ограниченный набор инструментов, сводившийся в основном к бюджетным трансфертам и федеральным целевым программам. Современные инструменты в систему государственного управления региональным развитием внедряются чрезвычайно медленно.2 Во-первых, проведение административной реформы и внедрение бюджетирования, ориентированного на результат, сосредоточилось в основном на федеральном уровне государственной власти. В силу это трудно определить качество регионального
управления, выделить показатели развития российских регионов, зафиксировать их связанность с действиями органов государственной власти. Вовторых, отсутствует признанная типология регионов, позволяющая дифСм.: Концепция стратегии социально-экономического развития регионов Российской Федерации и Стратегия Сибири: партнерство власти и бизнеса во имя социальной стабильности и
устойчивого роста. – М., 2005.
2
Там же.
1
49
ференцировать названные показатели для каждого типа территорий, а на
основании этого определить по отношению к ним параметры государственной политики. В-третьих, отсутствуют механизмы согласования и
синхронизации стратегий регионального развития субъектов Российской
Федерации, стратегий развития муниципальных образований и федеральных отраслевых стратегий. В результате межрегиональная кооперация
фактически отсутствует, бюджетные средства используются недостаточно
эффективно. Федеральные целевые программы не решают этой задачи.
Далее, в-четвертых, отсутствует утвержденная Генеральная схема
пространственного развития Российской Федерации, в которой были бы
обозначены федеральные приоритеты в отношении развития конкретных
регионов страны, призванных обеспечить и поддержать решение общенациональных задач удвоения ВВП, сокращения уровня бедности и сохранения целостности страны, в отношении старопромышленных регионов, в
отношении сырьевых зон. В-пятых, различные аспекты деятельности территориального планирования «разнесены» по различным ведомствам. Реформы инфраструктур (транспорт, связь, энергетика, ЖКХ) и в целом последствия реализации пакета реформ на территориальном уровне не скоординированы и не синхронизированы. В-шестых, утрачена культура планирования использования территории. Аналитическая модель новой пространственной организации страны не востребована в правоприменительном и бюджетном процессе. Проектно-планировочная документация сохраняется в том виде, в каком она сложилась еще в советскую
эпоху, но относительно эффективно может выполнять свою регулирующую функцию. В современных условиях разработанная в 1994 году Генеральная схема расселения Российской Федерации не выполняет своей координирующей роли по отношению к действиям бизнеса и власти территорий. 1
3. Сложившаяся административно-территориальная форма регионализации России далеко не всегда является продуктивной.2 В ряде случаев
старые административные границы сковывают развитие социальноэкономических процессов в России, сдерживают экономический рост ее
регионов, существенно понижают масштабность региональных стратегий
развития. В частности, старые административные формы российских регионов оказались маловосприимчивы к идущему в мире процессу нового регионального строительства, облекаемого в соответствующие правовые
формы. Так, в мире новые крупные регионы становятся более активными
игроками на глобальном рынке: они способны продуцировать более масштабные проекты; их столицы претендуют на более высокий статус в ми1
См.: Концепция стратегии социально-экономического развития регионов Российской Федерации и Стратегия Сибири: партнерство власти и бизнеса во имя социальной стабильности и
устойчивого роста. – М., 2005.
2
Там же.
50
ровой региональной иерархии; схемы развития транспортных путей, системы расселения становятся более простыми и понятными. Недаром
Польша в преддверии вступления в Евросоюз осуществила укрупнение
своих воеводств. Вместо 49 было создано 16 регионов (воеводств). Широкую известность получил опыт создания ассоциаций муниципалитетов в
США и Японии (по поправкам 1994 года к закону Японии «О местной автономии» было юридическое признание «койки рэнго» («ассоциаций обширных районов») со специальной системой управления, создаваемых для
решения специфических задач силами нескольких префектур и/или городов). В Европе принята рамочная конвенция о приграничном сотрудничестве территориальных сообществ и властей (Мадридская конвенция от
21 мая 1980 года). Сегодня в Европе эффективная форма приграничных
сообществ представлена 136 еврорегионами и в том числе в Центральной и
Восточной Европе – 42.
Укрупнение регионов как способ обеспечить их конкурентоспособность и минимизировать непроизводительные расходы, в полной мере использовать известный всем экономистам «эффект масштаба» является
процессом набирающим силу и обретающим все новые формы. В частности, после завершения строительства моста, соединяющего датский Копенгаген и шведский Мальме через пролив Эресунн, эти два города фактически образовали «единый муниципалитет». В настоящий момент по пути
создания «единого муниципалитета» фактически уже движутся эстонский
Таллин и финский Хельсинки. Следует учитывать: Европейский союз исходит из того, что в XXI веке «Европа стран» станет «Европой регионов».
Именно регионы будут обеспечивать глобальную конкурентоспособность.
Тренд на их укрупнение является естественным. Интенсивное новое региональное строительство идет в Азиатско-Тихоокеанском регионе. В частности, Китайская Народная Республика реализует план создания почти 100
новых городов – «миллионников», в ноябре 2003 года Госсовет КНР создал «руководящую группу» по возрождению «старых промышленных
баз» в северо-восточных провинциях Ляонин, Цзилин и Хэйлунцзян как
едином старопромышленном регионе. Очевидно, что процессы новой регионализации затрагивают и российские территории. Во многом эти процессы определяются глобальными тенденциями и развертываются в геополитической и геоэкономической логике. Принимаемая в стране форма
освоения территориальных процессов должна обеспечивать конкурентоспособность и безопасность России и ее отдельных территорий.
Конституция РФ содержит исчерпывающий перечень субъектов Федерации. В ст. 65 Конституции восемьдесят девять субъектов Федерации
перечислены в алфавитном порядке по подгруппам, в основе выделения
которых лежит разновидовость субъектов (республики, края, области, города федерального значения, автономная область и автономные округа).
51
Данная статья демонстрирует основные недостатки субъектного состава
Российской Федерации, среди которых:
- большое количество субъектов РФ,
- разностатусность субъектов РФ,
- неопределенность в правовом положении субъектов РФ (в частности, автономных образований),
- финансово-экономическая и политическая недееспособность значительного числа субъектов РФ.
Российская Федерация является лидером по количеству субъектов
Федерации, взаимодействие с которыми малоэффективно как с экономической, так и с управленческой точек зрения. Существующий подход к формированию субъектного состава в Российской Федерации нельзя считать
оптимальным. Поэтому основной целью укрупнения, как представляется,
является сокращение числа субъектов Федерации. Управление существующим сегодня количеством субъектов Федерации малоэффективно. Ставшая привычной пробуксовка российских реформ имела место в том числе
и вследствие превышающего все разумные пределы количества регионов.
Поэтому одним из основных обоснований необходимости укрупнения является обеспечение большей эффективности управления обширными территориями России.
Одновременно с этим встает вопрос и об оптимальном количестве
субъектов Федерации. Зарубежный опыт в отношении субъектного состава
не предлагает исчерпывающих решений, поскольку в состав современных
федераций входит различное число субъектов, которое не является константным.1 Однако Российская Федерация в вопросе количества субъектов
Федерации оказалась «впереди планеты всей», ибо нет в мире федеративного государства, обремененного таким количеством субъектов. Принимая
во внимание проблематичность управления как слишком большим, так и
слишком малым количеством субъектов Федерации, предпочтителен
усредненный подход к количественным характеристикам субъектного состава федеративного государства2, подразумевающий укрупнение субъектов Федерации и, соответственно, сокращение их числа исходя из экономических критериев оптимальности.
Таким образом, налицо отсутствие юридических критериев оптимальной численности субъектов федерации, ибо правовым инструментарием можно только оформить критерии численности, взятые из других научных дисциплин. Теория управления, например, говорит об оптимальном
количестве «единиц управления», которое колеблется между пятью и девятью (при числе управляемых более девяти управленческие решения переВ США насчитывается 50 субъектов федерации, Австралии – 6, Канаде – 10, Австрии – 9,
ФРГ – 16, Бельгии – 3, Индии – 25, Швейцарии – 26 и т.д.
2
Среднее количество субъектов федерации, взятое для 13 федеративных государств, составляет
примерно 20 единиц.
1
52
стают быть оптимальными). Можно представить, какой управленческий
дисбаланс испытывает российский федерализм ввиду десятикратного превышения оптимального количества субъектов Федерации.
Неслучайно поэтому предложения об укрупнении субъектов Федерации, т.е. об уменьшении их количества, нередко исходят от практикующих политиков, в том числе губернаторов регионов и, как известно, с этой
точки зрения вполне правомерны и находят широкий отклик.
Есть примеры уже практической реализации в этом направлении. В
2005 году объединились Пермская область и Коми-Пермятский АО, в 2006
году Красноярский край и Бурятский АО.
Вместе с тем, идею об укрупнении субъектов Федерации на базе
экономически состоятельных регионов нельзя рассматривать как «панацею
от всех бед». Укрупнение автоматически не сделает Федерацию устойчивой и стабильно развивающейся, поскольку указанные задачи решаются не
посредством механического объединения регионов, а путем нормализации
налогово-бюджетных взаимоотношений и реального стимулирования экономики.
Для дальнейшего поступательного движения в этом направлении
необходимо создание целостной концепции модернизации федеративных
отношений, которая включала бы в том числе и вопросы, возникающие в
процессе изменения субъектного состава Российской Федерации. В концепции должны быть закреплены основные цели и задачи укрупнения регионов, его приоритеты, этапы и пределы с учетом концептуальной проработки всего комплекса проблем модернизации. Начальные этапы укрупнения могут протекать на базе действующей Конституции РФ, однако общественно-политические процессы, вызванные укрупнением, в перспективе
способны повлечь за собой необходимость изменения ряда конституционных норм, в том числе и пересмотра Конституции. Кроме того, укрупнение
может повлечь необходимость изменения порядка формирования Совета
Федерации.
Нужно ли сегодня укрупнение субъектов Федерации? С точки зрения
дальнейшего развития России – жизненно необходимо. Укрупнение субъектов Федерации необходимо, но происходить оно должно с учетом всей
совокупности факторов, оказывающих влияние на данный процесс. Само
по себе укрупнение не решит поставленных перед ним задач, если в новых
субъектах Федерации не будет создано развитого гражданского общества
со всеми его атрибутами (политическим плюрализмом, децентрализацией
власти, оптимальной моделью разграничения компетенции, принципом
субсидиарности, развитым местным самоуправлением и пр.). Жизнь уже в
53
самом скором времени покажет, насколько общество и власть готовы к такой модели взаимоотношений1.
Однако, уже сегодня этот сложный и многогранный процесс должен
проходить исключительно в интересах и с учетом принципов федеративного устройства РФ, с одной стороны, а с другой – в интересах устойчивого экономического и социального развития новых субъектов в границах
объединенного экономического пространства.
В этой связи необходимо учитывать и мировой опыт, совершенствовать и укреплять научно-методическую базу по типологизации регионов и
измерению экономического пространства во всех его проявлениях.
2.4. Типология региональных экономических пространств по
основополагающим проблемам регионального развития
(Сибирская научная школа)
Построение типологий регионов важно для системного описания и
диагностики социально-экономического положения регионов, а также для
формирования и проведения государственной региональной политики. И в
этом случае должны учитываться особенности типов регионов (природные, географические, экономические и др.) и характеристики региональных экономических пространств.
В региональных исследованиях широко используются методы типологических группировок, разработанные в рамках теории статистики. При
этом, как правило, предпочтение отдается методам сложных группировок
– по двум и более признакам, в их сочетании (комбинации). Например, типология регионов по уровню и динамике ВВП, или по уровню и динамике
заработной платы, или по динамике объемов промышленного производства и доходам населения. В каждом методическом подходе используемая
группировка двух и более признаков в своем сочетании дает далеко неполное «описание» и характеристику региона, а только определенного приоритета.
В мировой практике для описания и диагностики экономик и социальной сферы государств, которые находятся или предполагают войти в
переходный период (реформы, трансформация и т.д.), используется политологическое направление, которое по сути можно считать институциональным методическим подходом. В данном случае используются такие
критерии, как: уровень разгосударствления экономик и уровень вмешательства государства в экономику; установленный прожиточный минимум,
уровень и динамика доходов населения; налоговое бремя экономики в целом, в том числе малого и среднего бизнеса. Широкое применение, в том
См.: Проблемы законодательного обеспечения укрупнения субъектов Российской Федерации
(на примере объединения Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа) / Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. – 2004. – № 6 (226).
1
54
числе на региональном уровне, находят функционально-стоимостной
(ранжирование по ВРП на душу населения) и инвестиционный подходы. В
последнем предполагается использование нескольких вариантов по количеству используемых критериев – от 20 до 50 и более, с разделением на четыре типа регионов:
 с благоприятными стартовыми условиями (обустроенность производственной и социальной инфрастуктур, наличие трудовых ресурсов);
 со скромными (с сырьевой специализацией);
 депрессивные (инфраструктурно-социальная и производственная
неразвитость территории, узкоспециализированное производство,
высокий износ опор);
 другие (не попавшие по характеристикам в первые три типа).
В последнее десятилетие экономическая наука и в том числе ее региональные аспекты заметно оживились в поисках ответов на вызовы экономического и социального развития. Появилось достаточно большое количество работ, рассматривающих типологию регионов, методические подходы к измерению экономического пространства. Есть попытки найти некий унифицированный подход к решению этих задач. Например, Правительство РФ использует один из подходов для решения конкретной задачи
– распределение финансовых средств в рамках федеральной целевой программы «Сокращение различий в социально-экономическом развитии
регионов российской федерации на 2002–2010 годы и до 2015 года»
(принята 11.10.2001). В соответствии с этой методикой регионы разбиваются по группам:
 с относительно высоким уровнем развития;
 с уровнем развития выше среднего;
 со средним уровнем развития;
 с уровнем развития ниже среднего;
 с низким уровнем развития;
 с крайне низким уровнем развития.
Для градации используется 18 показателей развития экономики региона, которые свертываются в один интегральный, по значению которого
и происходит классификация.
По нашему мнению, упомянутая методика имеет существенные недостатки. Прежде всего это относится к качественной составляющей интегрального показателя, призванной учитывать уровень и качество жизни в
регионе. Так, согласно методике, в первую группу попадает четыре региона: Москва, Ямало-Ненецкий и Ханты-Мансийский АО, СанктПетербург. И вряд ли вызывает сомнение, что они не сопоставимы по
уровню жизни населения. Наибольшее искажение, на наш взгляд, вносит
показатель ВРП. Процедура свертывания показателей выполняется слишком прямолинейно, через усредненные значения.
55
По данной проблематике сформировалась Новосибирская школа
(М. К. Бандман, А. Гренберг, С. А. Суспицын и др.). Методология новосибирских экономистов отлична от вышерассмотренной и нацелена на исследование прежде всего проблемных регионов, которые М. К. Бандман
определял как «территории, кардинальные задачи социальноэкономического развития которых не могут быть решены традиционными методами хозяйствования без активного прямого и косвенного
участия государства»1.
Рассмотрим несколько подходов Новосибирской школы. При этом
нужно иметь в виду, что современное экономическое пространство России
очень разнородное по уровню экономического развития, уровню жизни и
включает множество больших и малых территорий с особыми аномалиями, которые в экономической теории принято называть проблемными регионами.
В табл. 2.1 представлена «Типология субъектов Российской Федерации по основополагающим проблемам регионального развития», которая
разработана Институтом экономики и организации промышленного производства Сибирского отделения РАН. Типология построена по четырем
группам основополагающих проблем:
 экономическим;
 политическим;
 этническим;
 экологическим.
Таблица 2.1
Типологизация регионов по главным проблемам
регионального развития
Число регионов
2
Типы
1
І. Основополагающие проблемы – экономические
1. Традиционно-отсталые
а) расположенные в неблагоприятных природно-климатических
условиях
б) расположенные в благоприятных природно-климатических
условиях
2. Депрессивные
а) дореформенные
б) новые
3. Традиционно-развитые
10
5
7
4
Бандман М. Сибирь и ее проблемные регионы: подходы к разработке программ их развития /
М. Бандман, В. Малов // Экономист. – 1997. – № 4. – С. 59.
1
56
Продолжение табл. 2.1
2
1
а) не адаптировавшиеся к новым экономическим условиям
б) более адаптировавшиеся к новым экономическим условиям (к
числу проблемных регионов не относятся)
4. Программно-развивающиеся (ресурсные)
а) существующие
б) перспективные
ІІ. Основополагающие проблемы – геополитические
Приграничные
а) стратегические
б) новые
ІІІ. Основополагающие проблемы – этнические
Конфликтные
а) межнациональных отношений
б) национальных диаспор
ІV. Основополагающие проблемы – экологические
а) катастроф
б) техногенных последствий
в) особо охраняемые территории
8
42
7
2
7
2
3
3
3
8
11
Совет по изучению производительных сил (СО РАН) в своих подходах для типологизации регионов ориентируется на три измерения:
 уровень социально-экономического развития;
 динамичность развития;
 природно-географические условия.
На основе этих типологических признаков выделяются три типа проблемных регионов современной России, которые представлены в табл. 2.2.
Таблица 2.2
Типы проблемных регионов в современной России
(по методике Совета производительных сил СО РАН)
Типы регионов
1
Отсталые
Кол-во регионов (оценка
2003 г.)
2
11
Укрупненные характеристики для
ранжирования
3
Регионы
(субъекты РФ)
4
Тамбовская, Марий Эл, Северная Осетия, ДаДоходы и выработка
гестан,
Тыва,
ВРП на душу населеКалмыкия, Инния менее 50 % от
гушетия, Карасреднероссийской
чаево-Черкесия,
Адыгея, Алтайский край
57
1
2
Депрессивные
15
Кризисные (всего)
24
В том числе: острокризисные
7
3
Продолжение табл. 2.2
4
То же, но значительно
меньше 50 % (в основном старопромышленные,
аграрнопромышленные, добывающие)
Уровень
снижения
жизни и большинство
других оценочных показателей крайне низкие
Представляют прямую
угрозу безопасности
страны
Ивановская,
Псковская, Владимировская,
Кировская, Курганская, Читинская
Псковская, Ивановская, Мордовия, Калмыкия,
Дагестан, Ингушетия,
Чеченская
Примечание: методикой предусмотрена оценка регионов по 10 сферам: производственный потенциал, занятость, уровень жизни, правопорядок, экология, демография, бюджет и финансы, научно-технический потенциал, энергообеспечение, продовольственное обеспечение.
По данной методике дополнительно выделено 21 регион – «потенциально кризисные», которые не могут улучшить положение только с использованием собственных ресурсов. Еще один более «развернутый» методический подход Новосибирской научной школы, в соответствии с которым все регионы разделяются на шесть групп:
 отсталые с ухудшением уровня;
 отсталые с сохранением уровня;
 отсталые с улучшением уровня;
 благополучные с ухудшением уровня;
 благополучные с сохранением уровня;
 благополучные с улучшением уровня.
Представленная новосибирскими учеными типологическая
группировка регионов выгодно отличается от типологии по официальной методике прежде всего здравым экономическим смыслом и
научным содержанием, позволяющим обоснованно применять ее для
решения не только теоретических, но и практических проблем. Именно эта типология была принята в качестве основы и нашла свое развитие
для процедуры типологизации региональных экономических пространств.
в работе О. А. Биякова1. Автором обоснован вывод, что региональные экоБияков О. А., Куперштох В. Л., Соколов В. М., Суспицын С. А. Методические основы выделения депрессивных и отсталых регионов // Регион: экономика и социология. – 1996. – № 2.
1
58
номические пространства различаются между собой структурой своих совокупных экономических процессов четырех типов.
О – основные процессы, характеризующиеся показателями выпуска
продукции лидирующими отраслями региона, их финансовым состоянием,
объемом инвестиций в основной капитал;
В – вспомогательные процессы, к которым можно отнести развитие строительного комплекса (ядро экономического развития: строительный комплекс, машиностроение) региона, показатели объемов транспортных перевозок, развитие средств связи и коммуникаций, процессы, характеризующие повышение уровня квалификации рабочей силы и ее уровень
образования;
Ж – процессы жизнеобеспечения, которые отражаются такими показателями, как инфраструктурная освоенность территории, уровень развития непроизводственной сферы, состояние потребительского рынка и
социальной сферы, состояния природной среды;
П – процессы, препятствующие развитию экономики региона. Их
можно охарактеризовать такими показателями, как количество убыточных
предприятий, степень изношенности основных фондов, уровень безработицы и преступности в регионе, уровень загрязнения окружающей среды и
демографические аспекты.
Эти процессы развиваются, безусловно, с различной скоростью, но
они взаимозависимы и в совокупности оказывают интегральное по сути
влияние на состояние экономического пространства региона. Сгруппировав процессы «О» и «В», автор предлагает использовать шесть комбинаций
из трех процессов для типологии региональных экономических пространств.
Таблица 2.3
Типология региональных экономических пространств по динамике
изменения показателей, характеризующих процессы (ОВ; ЖП)
Типологическая номинация региона
Благополучный I
Благополучный II
Депрессивный I
Депрессивный II
Отсталый I
Отсталый II
Тип развития
Устойчивый рост
Неустойчивый рост
Неустойчивый рост
Неустойчивый спад
Неустойчивый спад
Устойчивый спад
Динамическая структура R-процесса
ОВ>Ж>П
ОВ>П>Ж
Ж>ОВ>П
Ж>П>ОВ
П>ОВ>Ж
П>Ж>ОВ
Примечание: ОВ – основные и вспомогательные процессы, Ж – процессы жизнеобеспечения, П – процессы, препятствующие развитию.
59
Вопросы для самопроверки:
1. Какие исторические и природные факторы лежат в основе межрегиональных различий и уровней экономического развития?
2. Перечислите основные процессы, воздействующие на экономические и пространственные системы регионов в последние годы.
3. Какие причины лежат в основе возрастания роли регионов в социально-экономическом развитии России в условиях перехода к рыночным
отношениям?
4. Чем объясняется, что в России возрастает разрыв в темпах роста
экономики между отдельными субъектами Федерации?
5. Под воздействием каких факторов происходит усиление межрегиональной асимметрии социально-экономического развития?
6. Как можно объяснить, что в России не существует практически ни
одного конкурентоспособного кластера?
7. Какова взаимосвязь между кластерами комбинаций и эволюцией
спроса и предложения на новые продукты, новые технологии, новые способы организации производства, формирующие бизнес-циклы в экономике?
8. Поясните, в чем состоит суть методологических подходов к исследованию межрегиональной асимметрии.
9. Перечислите основные приоритеты Государственной региональной экономической политики на современном этапе развития.
10. Что является основным критерием процесса развития пространственной сбалансированности экономики региона?
11. Каковы причины лежат в основе объективной необходимости
укрупнения регионов?
12. Перечислите основные методические подходы, используемые для
группировок типологических признаков регионов.
13. В чем состоит суть функционально-стоимостного и инвестиционного подходов при типологизации?
14. Охарактеризуйте политологический методический подход: какие
критерии используются в данном случае для типологизации регионов.
15. Раскройте суть методического подхода «Типологизация регионов
по главным проблемам регионального развития» (Новосибирская научная
школа).
16. Дайте укрупненные характеристики типов проблемных регионов
в современной России (методика Совета производительных сил СО РАН).
17. Какие динамические процессы учитываются для типологии региональных экономических пространств?
60
Глава 3. ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ: ТЕНДЕНЦИИ И ПЕРСПЕКТИВЫ
3.1. Анализ социально-экономического развития области в период
1999–2006 годов
Социально-экономическое развитие области в этот период отличалось различными тенденциями, явлениями и процессами. Ему были присущи и негативные и позитивные тенденции, но все же преобладающей
оказалась тенденция роста экономики в рассматриваемый период.
Оживление экономики региона в 1999–2001 годах. Фрагментарные
улучшения в экономике Кузбасса, появившиеся во второй половине 1998
года, переросли в устойчивый рост в 1999 году, в первую очередь, в результате активизации экспорта базовых отраслей Кузбасса (угольная, черная и цветная металлургия, химическая), увеличения денежных средств в
составе оборотных активов предприятий, ощутимого роста объемов промышленного производства, коммерческого грузооборота предприятий
транспорта (особенно железнодорожного).
Резко возрос сальдированный финансовый результат (прибыль минус убыток) предприятий и организаций реального сектора экономики. Более сбалансированы в 1999 году показатели по доходам и расходам бюджета области. Значительно увеличился в 1999 году по сравнению с предыдущим годом ввод в действие жилых домов. Более чем на треть сокращена
с начала года задолженность по заработной плате трудящимся области, а
задолженность по выплате пенсий полностью ликвидирована. Заметно
снизились годовые темпы роста потребительских цен. На фоне увеличения
численности занятых в экономике отмечается снижение общей численности безработных и проблемы занятости.
Вместе с тем, вследствие ресурсоемкости (трудоемкость, материалоемкость, капиталоемкость, фондоемкость) базовых отраслей промышленности рост затрат на производство опережает рост его объемов, поэтому
финансовый результат и, соответственно, налогооблагаемая база бюджета
области растет неадекватно объемам производства.
В результате снижения реальных доходов населения (наиболее глубокий спад произошел в сфере реальных доходов пенсионеров) уменьшился розничный товарооборот, возросла доля населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума.
Низок был уровень инвестиционной активности из-за высоких рисков для инвесторов, политической нестабильности в стране, несовершенства правовой базы инвестиционной деятельности и ряда других объективных и субъективных факторов.
61
По данным областного комитета статистики, итоги, отражающие социально-экономическое положение Кузбасса в 1999 году, характеризовались следующими макроэкономическими индикаторами:
- объем валового внутреннего продукта в сопоставимых ценах составил 110,9 % относительно ВВП 1998 года; индекс физического объема
промышленной продукции составил 119 %.
Рост производства был достигнут во всех основных отраслях промышленности:
- в энергетике – на 5 %, в первую очередь за счет роста промышленного производства в целом по области. Выработка электроэнергии возросла на 7 %.
Принятое направление на снижение энерготарифа позволило сохранить его величину на уровне 18,2 коп. за 1 кВт·ч, при средней по России
27,7 коп.;
- в угольной отрасли – на 16 %. Несмотря на сложное положение, отрасли удалось сохранить свой производственный потенциал. Угольными
предприятиями было добыто 109 млн. т угля, прирост добычи составил
11,4 млн. т по отношению к 1998 году. На 13 % увеличился объем экспортных поставок угля.
Финансовые результаты работы экономики области. В течение 1999
года экономическое положение предприятий и организаций реального сектора экономики значительно улучшилось. Этому в существенной мере
способствовали: экономический рост, сокращение бартерных операций,
сохраняющаяся благоприятная ситуация на мировых рынках для экспортноориентированных отраслей, тенденция к производству импортозамещающих товаров. В результате получила развитие позитивная тенденция к
увеличению сальдо между прибылью и убытком, которое стало положительным и составило на начало декабря 1999 года 3,5 млрд. руб. При этом
более 50,5 % предприятий получили прибыль в размере 7,6 млрд. руб. Доля убыточных крупных и средних предприятий к соответствующему периоду 1998 года сократилась на 3,4 %.
Существенный вклад в положительный сальдированный результат
по промышленности в целом внесли предприятия топливноэнергетического комплекса, черной и цветной металлургии, химии.
Позитивные тенденции в развитии экономики Кемеровской области
в 1999-2000 годах нашли свое продолжение и в 2001 году, в течение которого было произведено промышленной продукции (работ, услуг) в действующих ценах на 123 млрд. руб. Индекс промышленного производства
по сравнению с 2000 годом составил 104 %.
Увеличился выпуск продукции в большинстве отраслей: угольной
промышленности – на 10, черной металлургии – на 2, промышленности
строительных материалов – на 3, легкой – на 36, мукомольно-крупяной и
комбикормовой промышленности – на 17 %. Меньше, чем в 2000 году,
62
произвели продукции предприятия электроэнергетики (на 3 %), лесной и
деревообрабатывающей (на 34 %), медицинской (на 36 %) промышленности.
За 2001 год положительный сальдированный финансовый результат
организаций области (без субъектов малого предпринимательства, банков,
страховых и бюджетных организаций) составил 4,7 млрд. руб. и сформировался следующим образом: 55 % организаций получили прибыль, 45 %
организаций – убытки.
Негативная динамика развития экономики Кемеровской области
в 2002 году. Собственные доходы консолидированного бюджета области
на 2002 год были определены в объеме 14,4 млрд. руб. Однако начало 2002
года складывалось для Кузбасса не совсем удачно. Имеется в виду то, что
цены на алюминий, стальной прокат на мировых рынках значительно снизились, в то время как они являются для области важнейшими статьями
экспорта, а следовательно, роста налогооблагаемой базы и соответственно
доходной части бюджета. Объем продаж алюминия снизился за последние
два месяца 2001 года почти в 2 раза, цены на этот металл упали на 25 %
(цена одной тонны алюминия на мировом рынке упала с 1700 долларов
США в начале 2001 года до 1200-1300 долларов в октябре того же года).
Избыток мощностей в мировом сталеплавильном производстве составил
около 1/3 его объема и оценивался в 265 млн. т.
Основным итогом 2002 года явилось сохранение социальноэкономической стабильности в регионе. К положительным аспектам развития области в 2002 году следует отнести:
- сохраняющиеся темпы роста в основных отраслях кузбасской промышленности (угольная – 103, химическая – 105, цветная металлургия –
102 %);
- рост объема производства продукции (работ, услуг) малых предприятий на 25 %;
- увеличение на 15 % по сравнению с предыдущим годом ввода в
действие жилых домов;
- существенный – на 19 % – рост розничного товарооборота;
- значительное увеличение – в 1,7 раза – объема иностранных инвестиций в экономику региона;
- возросшие темпы роста реальных располагаемых денежных доходов населения (2002 год – 11 %, 2001 год – 9 %);
- снижение на 13 % задолженности по заработной плате.
По итогам 2002 года Кемеровской области удалось в основном сохранить занимаемые позиции среди регионов, входящих в Сибирский федеральный округ (в расчете на душу населения). На долю Кузбасса приходится более половины добываемого каменного угля России, 84 % коксующегося, 13 – чугуна и стали, 23 – сортового проката, 11 – алюминия, 7 –
кокса, 53 % ферросилиция.
63
Вместе с тем, экономика Кузбасса, функционирование ее базовых
отраслей, а следовательно, и социально-экономическое положение в целом
находятся в жесткой зависимости от внешних по отношению к региону
факторов. Так, негативно повлиял на развитие экономики в 2002 году рост
цен и тарифов на продукцию и услуги отраслей естественных монополий,
в разы превышающий рост цен на производимую в области промышленную продукцию. При сложившемся индексе цен кузбасских производителей 108,5 % (по сравнению с 2001 годом) стоимость электроэнергии возросла на 22, тепловой энергии – на 43, железнодорожных перевозок – на
24 %. Возросшие в связи с этим издержки производства стали основной
причиной убыточности большинства отраслей кузбасской промышленности. По итогам 2002 года был получен отрицательный сальдированный
финансовый результат работы предприятий и организаций области –
66,5 млн. руб. (в соответствующем периоде 2001 года сальдо прибылей и
убытков составляло 4,15 млрд. руб. прибыли).
Продолжало сказываться воздействие кризиса перепроизводства в
металлургической промышленности и обвала цен на мировом и российском рынках черных и цветных металлов. Это одна из главных причин существенного, почти на 17 % по сравнению с 2001 годом, уменьшения
внешнеторгового оборота области.
Усугубились перекосы в энергетическом балансе России в сторону
увеличения потребления газа и снижения доли угля в топливноэнергетическом балансе. Основными региональными причинами, осложнившими ситуацию, явились:
- высокий уровень износа основных производственных фондов (износ основного производственного оборудования на 30 угольных шахтах и
11 разрезах превышает 50 %, на металлургических предприятиях достигает
80, на химических – 70 %. И это при том, что пороговое значение этого показателя для обеспечения экономической безопасности страны не должно
превышать 50 %;
- недостаточная инвестиционная и инновационная активность агентов экономической деятельности. Для обеспечения качественного обновления основных фондов ежегодно в экономику Кузбасса необходимо
направлять не менее 40 млрд. руб. инвестиций, в то время как в 2002 году
объем вложений составил 21,7 млрд. руб.;
- неэффективная структура инвестиций: на долю ТЭК в 2002 году
приходилась практически половина всех инвестиций (в 1992 году – 33 %),
а на долю перерабатывающих отраслей, ориентированных на внутренний
рынок, – менее 4 % (1992 год – 8 %);
- реструктуризация одного из крупнейших предприятий области –
Кузнецкого металлургического комбината, что явилось одной из основных
причин значительного падения производства продукции в черной метал-
64
лургии, занимающей до трети объема областного промышленного производства.
Результатом негативного воздействия указанных внешних и внутренних факторов стало отмеченное по предварительным итогам 2002 года
снижение некоторых основных макроэкономических показателей. Так,
производство валового регионального продукта составило 99,3 % к уровню
предыдущего года, производство промышленной продукции – 98 % (в целом по России 103,7 %).
Позитивные тенденции в развитии экономики в 2003–2006 годах:
необходимость наращивания темпов экономического развития на качественно новой технико-технологической основе. В 2003 году было
произведено промышленной продукции (работ, услуг) в действующих ценах (без учета индивидуальных предпринимателей) на 191 млрд. руб.
Индекс промышленного производства по сравнению с 2002 года составил 107 %. Изменение объема промышленной продукции по отраслям
характеризовалось следующими данными: угольщиками Кузбасса добыто
144 млн. т угля, что на 12,6 млн. т больше 2002 года. Предприятия черной
металлургии увеличили производство стальных труб в 1,4 раза, готового
проката черных металлов – на 5 %, выплавку чугуна и доменных ферросплавов – на 4 %, стали и выпуск кокса – на 3 %.
В химической и нефтехимической промышленности возрос выпуск
синтетических красителей (на 25 %), химических волокон и нитей
(на 20 %), труб и деталей трубопроводов из термопластов (на 16 %), полимерных пленок (на 13 %), лакокрасочных материалов (на 8 %) – табл. 3.1.
Таблица 3.1
Динамика развития промышленного производства в 2003 году1
1
Всего по области
Электроэнергетика
Топливная
Черная металлургия
Цветная металлургия
Химическая и нефтехимическая
Машиностроение и металлообработка
Лесная и деревообрабатывающая
Промышленность строительных материалов
Справочно
2003 в %
2002 в % к
к 2002
2001
2
3
107
99
98
99
110
104
104
93
102
102
114
102
123
95
87
84
105
97
См.: Итоги социально-экономического развития Кемеровской области в 2003 году. – Кемерово: Департамент экономического развития Администрации Кемеровской области, 2004.
1
65
Продолжение табл. 3.1
1
2
3
Легкая
78
91
Пищевая
103
97
Мукомольно-крупяная и комбикормовая
83
74
Медицинская
83
63
Полиграфическая
125
107
На предприятиях машиностроения и металлообработки увеличилось
производство химического оборудования и запасных частей к нему в 2,4
раза, шахтных скребковых конвейеров – в 1,9 раза, приборов, средств автоматизации и запасных частей к ним – на 31 %, электрических машин постоянного тока – на 21 %.
На долю промышленности пришлось 57 % просроченной дебиторской и 60 % кредиторской задолженности.
«Локальные» итоги 2004 года свидетельствуют о сохранении положительных тенденций прошлых лет и подтверждают продолжающийся
динамичный рост экономики и развитие социальной сферы области. По
итогам года отмечался рост всех основных макроэкономических показателей в сравнении с аналогичным периодом прошлого года – на 6,1 % увеличился валовой региональный продукт, на 3 – объем промышленного производства, на 1 – объем производства сельскохозяйственной продукции, на
55 – объем инвестиций в основной капитал, на 16 – объем розничного товарооборота, на 12 – реальные денежные доходы населения, на 28 % –
средняя начисленная заработная плата. Положительная динамика была
обусловлена:
- во-первых, ростом экономического потенциала области за счет
ввода в эксплуатацию новых производственных мощностей, реконструкции и технического перевооружения действующих, освоением конкурентоспособных видов продукции;
- во-вторых, благоприятной внешнеэкономической конъюнктурой;
- в-третьих, возросшим спросом на продукцию кузбасских товаропроизводителей на внутреннем рынке.
К позитивным тенденциям года следует отнести также ускоренное
развитие перерабатывающих отраслей промышленности – машиностроения (104 % при среднеобластном 103 %) и легкой промышленности
(123 %), что, безусловно, связано с ростом внутреннего спроса на продукцию этих отраслей. Во-вторых, большую инвестиционную активность экономических агентов на территории области. Объем инвестиций по сравнению предыдущим годом увеличился в 1,55 раза, что можно рассматривать
как задел для значительного экономического роста в перспективе.
К негативным тенденциям года можно отнести замедление темпов
экономического роста по сравнению с предыдущими годами. Среди ос-
66
новных причин – объективные: плановые и аварийные ремонтные остановки.
Несмотря на замедление темпов экономического роста, итоги
2004 года, тем не менее, оказались значительными. По сравнению с
2000 годом рост объемов ВРП фактически составил 23,4 %. Даже при сохранении существующих темпов роста данного показателя к 2011 году
объем ВРП увеличится в 1,8 раза, что является вполне приемлемым показателем для региона с преобладающей сырьевой направленностью в экономике.
Что касается структурных изменений в экономике области, то в
2004 году не произошло никаких серьезных сдвигов. По-прежнему главную роль в экономическом потенциале области играет промышленность и
прежде всего ее базовые отрасли – черная металлургия, топливная и химическая промышленность. Экспортная и внутренняя востребованность их
продукции привела к дальнейшему росту объемов производства (за исключением черной металлургии). В результате доля отраслей, производящих конечную продукцию, формировала лишь 10,3 % объема производства области (в 2003 году – 10,8 %). В то же время существующая отраслевая структура инвестиций в основной капитал не предполагает скольконибудь серьезных структурных изменений и в ближайшей
перспективе.
К значительным событиям года, призванным повлиять на ускорение
процесса преобразования такого старопромышленного региона, как Кузбасс, в динамично развивающийся, можно отнести разработку Программы
экономического и социального развития Кемеровской области на период
до 2010 года.
Цель Программы – повышение благосостояния людей на основе инновационного развития и реструктурирования ключевых отраслей экономики и формирование слоя принципиально новых видов деятельности, интенсивного развития малого предпринимательства в сфере производства
интеллектуальных товаров и услуг. Кроме того, в Программе заложен
принципиально новый не только для Кузбасса, но и для России подход –
переход от отраслевого к территориальному развитию, в том числе и путем
создания бизнес-зон на депрессивных промплощадках.
Итоги работы промышленности в 2004 году показали, что объем
промышленного производства рос в 2 раза медленнее, чем в целом по
стране. При годовых темпах роста по России в 6 % промышленность Кузбасса возросла на 3 %. В целом по регионам Сибирского федерального
округа объем промышленного производства увеличился на 3,7 %, а в
Красноярском крае – на 2,2 %.
Главным источником экономического роста Кузбасса стала угольная
промышленность, где был отмечен наибольший рост промышленного про-
67
изводства – 9 %. В цветной металлургии и химической промышленности
рост составил 3 % и 2 % соответственно.
К позитивным моментам развития промышленности Кузбасса, способствующим повышению ее устойчивости, необходимо отнести положительную, опережающую среднеобластные темпы, динамику развития перерабатывающих отраслей. В легкой промышленности производство увеличилось на 23 %, в машиностроении – на 4 %, мукомольно-крупяной и
комбикормовой промышленности – на 25 %, в медицинской и полиграфической промышленности на 19 % и 16 % соответственно.
По-прежнему более устойчивые позиции имели предприятия, ориентированные в основном на выпуск сырьевых ресурсов и поставку продукции на экспорт. В отраслевой структуре промышленного производства лидирующее место занимает доля предприятий металлургической отрасли –
44 %, против 38 % в прошлом году. Несколько уменьшилась доля предприятий топливно-энергетического комплекса – 42 %, против 46 % в
2003 году.
Однако при положительных сдвигах, произошедших в развитии ряда
отраслей, поставляющих продукцию на потребительский рынок, предприятия легкой и пищевой промышленности, а также предприятия стройиндустрии, лесной и деревообрабатывающей промышленности продолжают
свою деятельность в сложных экономических условиях. В результате их
доля в отраслевой структуре производства практически не изменилась и
составила 6 % (увеличение 0,4 %).
За 2004 год промышленными предприятиями получено более
46 млрд. руб. прибыли. Но при этом сохраняется достаточно высокой доля
убыточных крупных и средних предприятий – 47 %, сумма убытков составила 9,4 млрд. руб. (это более 80 % убытков, полученных от деятельности
всех отраслей экономики).
Позитивные процессы, происходившие в реальном секторе экономики, положительно сказались и на инвестиционной активности промышленных предприятий. Объем инвестиций, направленных на развитие отраслей
промышленности, по предварительным данным вырос в 1,8 раза и составил 33,4 млрд. руб.
В 2004 году в ведущих отраслях промышленности сохранился ряд
проблем и негативных тенденций, связанных как с общей экономической
ситуацией, сложившейся в российской экономике, так и с особенностями
развития промышленных предприятий области. Анализируя деятельность
промышленного комплекса Кузбасса за 2004 год, можно сказать, что здесь
есть нерешенные проблемы, присущие всем без исключения отраслям
промышленности и оказывающие непосредственное влияние на процесс их
функционирования. Во-первых, постоянное увеличение цен и тарифов на
продукцию и услуги отраслей естественных монополий, вызывающее увеличение инфляционных издержек и ускоренный рост цен промышленной
68
продукции (за год цены на электрическую энергию увеличились на 11 %,
на тепловую – на 17 %), что явилось одной из причин низкой рентабельности и ухудшения финансового положения ряда предприятий области. Вовторых, наличие свободных, неиспользуемых мощностей увеличивает себестоимость и снижает конкурентоспособность продукции.
После вступления России в ВТО конкурентоспособность наших
предприятий будет выявляться в конкуренции как на внешних, так и на
внутренних рынках с лучшими зарубежными и российскими производителями. Поэтому проблема повышения конкурентоспособности является
комплексной и должна решаться по многим направлениям одновременно.
В комплексе этих проблем можно выделить следующие:
- все еще недостаточная инвестиционная активность в промышленности, препятствующая обновлению основных фондов, внедрению новых
технологий;
- низкая инновационная активность предприятий, ведущая к снижению доли высокотехнологичной и наукоемкой продукции;
- высокая ресурсоемкость промышленности области;
- недостаток квалификационного уровня основных категорий занятых в промышленности работников;
- высокий уровень износа основных производственных фондов (износ основных производственных фондов колеблется от 41,8 % в топливной
промышленности до 65 % в электроэнергетике).
Кроме того, причиной сложного состояния предприятий является не
только отсутствие необходимых оборотных средств, достаточной технической оснащенности, наличие на рынках нашего региона товаров других регионов и стран, но и потеря гарантированных рынков сбыта и отсутствие
устойчивых корпоративных связей.
Для стабилизации работы промышленного комплекса были предприняты меры, способствующие улучшению положения в ведущих отраслях промышленности. Была произведена переоценка планов реструктуризации угольных предприятий. На ряде шахт, которые первоначально предполагалось окончательно закрыть, остались значительные запасы коксующихся и энергетических углей. По ним принята дополнительная программа, реализация которой позволит реанимировать горные работы на новом
техническом уровне. Это позволит увеличить добычу особо ценных марок
коксующегося угля на 2–3 млн. т в год, создать около 3 тыс. рабочих мест
в депрессивном городе Прокопьевске, а также положительно отразится на
экологическом климате региона.
Для организации бесперебойного вывоза нарастающих объемов угля
в 2004 году была утверждена и уже реализуется Программа дополнительных мероприятий по развитию и совершенствованию технологии работы
магистрального и промышленного транспорта. Угольными предприятиями
на выполнение этих мероприятий было направлено 972 млн. руб., и в ре69
зультате объем перевезенного угля в сравнении с 2003 годом увеличился
на 10 % и составил более 172 млн. т.
Практически со всеми крупными собственниками были заключены
договоры о сотрудничестве не только в сфере производства, но и в решении социальных вопросов. В 2004 году были подписаны соглашения с ведущими холдинговыми компаниями и крупными промышленными предприятиями области, в том числе: угольные компании Кузбасса, «Евразхолдинг», ОАО «СУЭК», «Урало-Сибирская горно-металлургическая компания», «Промышленно-металлургический холдинг», «Сибирский деловой
совет», «Анграмм-Групп», «Сибур», «Амтел», ОАО «Российские железные
дороги», «Аэрофлот», ОАО «КАМАЗ», ОАО «Сибирьтелеком» и др. Все
мероприятия, предусмотренные в этих Соглашениях, в настоящее время в
основном выполнены.
В соответствии с заключенными соглашениями в 2004 году значительные средства поступали на развитие промышленных предприятий, сохранение и создание новых рабочих мест, сохранение социальных гарантий, обеспечение роста заработной платы, а также повышение уровня
налоговых поступлений региона и поддержание социальной сферы предприятий.
Принят закон Кемеровской области «О государственной поддержке
инвестиционной и производственной деятельности в Кемеровской области», которым предусматривается при выполнении определенных условий
предоставление государственной поддержки предпринимательской и производственной деятельности в целях развития экономики Кемеровской области.
На крупнейших предприятиях ведущих отраслей промышленности
разработаны мероприятия и приняты Программы по техперевооружению и
модернизации производств, увеличению выпуска конкурентоспособной
продукции.
В целом, благодаря принятым мерам, в 2004 году получены положительные результаты, а в ведущих отраслях промышленности Кузбасса
складывалась в 2005–2006 годах следующая ситуация.
С начала 2005 года наблюдалось стабильное и динамичное развитие
ведущих отраслей промышленности, транспорта и связи Кузбасса, ускоренными темпами развивалась инвестиционная деятельность и социальная
сфера предприятий. В 2005 году удалось не только сохранить и закрепить
положительные тенденции, которые действуют на протяжении последних
7 лет, но и обеспечить устойчивый рост отраслей реального сектора экономики.
Прирост объема промышленного производства в области составил
4 % к уровню 2004 года. Наибольшие темпы роста достигнуты: в угольной
отрасли – 105 %, в металлургии и химической промышленности – 103 %.
Угольщики Кузбасса добыли в 2005 году свыше 165 млн. т угля, прирост к
70
уровню 2004 года составил 9,9 млн. т, а к уровню 1997 года – 60 млн. т. По
объему промышленного производства Кемеровская область заняла второе
место среди 19 регионов, входящих в состав Сибирского федерального
округа.
За 2005 год металлурги области произвели 6,5 млн. т чугуна,
8,5 млн. т стали, 6,8 млн. т готового проката. На металлургических предприятиях расширяется выпуск конкурентоспособных, современных видов
металлопродукции: легированных марок стали, рельсов для высокоскоростных магистралей, высококачественной арматуры, новых видов ферросплавов. Так, в 2005 году, в сравнении с 2004 годом, выплавка электростали выросла на 15, алюминиевых сплавов – на 11, непрерывно-литой заготовки – на 17 %.
В химическом комплексе производство аммиака возросло на 9, минеральных удобрений – на 7, волокон и нитей химических – на 4 %.
В машиностроении в 2005 году увеличено производство сельскохозяйственных погрузчиков в 1,9 раза, автомобильных кранов – в 1,6 раза.
Более половины предприятий промышленности работало в 2005 году
рентабельно, а их совокупная прибыль составила почти 22,5 млрд. руб. Это
позволило направлять больше средств на модернизацию предприятий,
уплату налогов, а также поднять на 26 % заработную плату в промышленности Кузбасса, которая в декабре 2005 года достигла 9329 руб. Наибольший прирост среднемесячной заработной платы обеспечен в химическом
производстве (9509 руб.) – на 38 %, в производстве кокса (17799 руб.), в
производстве машин и оборудования (8659 руб.) – на 36 %, в металлургии
(12026 руб.) – на 20 %, в текстильном и швейном производствах – на 30 %.
В 2005 году Администрацией области были обновлены Соглашения
о сотрудничестве 2004 года и подписаны новые с холдинговыми компаниями «Евразхолдинг», «РУСАЛ», «Промышленно-металлургический холдинг», «Урало-Сибирская горно-металлургическая компания», «Сибирский
Деловой Союз», «Сибур», «Амтел», «Российские железные дороги»,
«КАМАЗ» и другими, разработана и принята Программа развития промышленного железнодорожного транспорта Кузбасса на 2006–2008 годы.
В 2005 году инвестиции на модернизацию предприятий и ввод новых объектов ведущими предприятиями промышленности, транспорта и
связи составили около 28 млрд. руб.1, в том числе:
• в металлургии – более 19,3 млрд. руб. (рост к 2004 г. – в 1,4 раза);
• в химической промышленности – 1,4 млрд. руб. (рост – в 1,4 раза);
• в машиностроении – 800 млн. руб. (рост – на 15 %);
• в легкой, полиграфической и лесной промышленности – 130 млн.
руб.;
• в транспорт и связь – 7,4 млрд. руб. (рост в 1,4 раза).
1
По данным предприятий и организаций.
71
В 2006 году валовой региональный продукт увеличился на 6,8 %
(в РФ – на 6,1 %), объем промышленного производства увеличился на 8 %
(в РФ – на 4 %). Средняя заработная плата в Кемеровской области возросла
на 20 % и составила 10114 руб., денежные доходы населения составили
230 млрд. руб., что на 23 % больше чем за аналогичный период 2005 года.
По данным Всероссийского центра уровня жизни (ВЦУЖ), Кемеровская область входит теперь в пятерку российских регионов по уровню
жизни.
Наблюдаемый нами экономический рост происходит за счет загрузки простаивающих производственных мощностей. Напомним, что по данным Госкомстата РФ в 1998 году ВВП России составлял 57,7 % к уровню
1990 года. Современный экономический рост инспирирован загрузкой
временно простаивающих производственных мощностей, снижением
скрытой и структурной безработицы в результате валютно-финансового
кризиса 1998 года, обесценения российской валюты и последующего процесса импортозамещения, а также роста цен на углеводородные энергоносители. Поэтому современный рост в российской экономике носит экстенсивный характер при общем ухудшении экономической структуры. Но даже при благоприятной внешнеэкономической конъюнктуре достичь показателей 1990 года все равно не удастся, так как часть имевшихся
основных фондов полностью изношена, а темпы ввода нового оборудования существенно отстают от темпов их выбытия.
Учитывая то, что промышленность Кузбасса является катализатором
развития и всех остальных отраслей экономики и социальной сферы области, необходимо сохранить и улучшить существующие тенденции роста
промышленного производства, инвестиционной активности, что будет
способствовать укреплению экономического потенциала Кемеровской области в последующие годы. Но главное – для устойчивого развития экономики Кемеровской области (и в том числе ее промышленности) необходимо осуществить в регионе значительные структурно-инновационные преобразования, что обеспечит экономике Кузбасса устойчивое развитие, повышение уровня ее экономической безопасности, менее болезненное присоединение к ВТО, вхождение в мировой процесс глобализации экономики
и постепенный переход к постиндустриальному развитию. В конечном же
счете результатом всех этих процессов будет повышение качества жизни
населения и уровень самореализации человеческого потенциала.
3.2. Основные проблемы социально-экономического развития
Кемеровской области
К таковым проблемам следует отнести следующую их систему.
1. Действующая модель региональной власти, эффективная для
условий второй половины 1990-х годов, теперь не вполне соответству72
ет вызовам динамично меняющейся областной экономики. Современное государственное управление характеризуется высокой степенью централизации, недостаточным развитием законодательной базы и отсутствием формальных норм и правил в области промышленной, инвестиционной,
инновационной политики. Высокая централизация процесса принятия решений объективно ведет к потере возможности воздействовать на формирование инновационного малого бизнеса, реструктуризацию сектора кризисных предприятий, создание корпоративного права как нового важного
направления в региональном законодательстве. Реализуемые в экономической политике приоритеты социального патернализма и активного ценового и тарифного регулирования, оправдавшие себя в период стабилизации
социально-экономической ситуации, в дальнейшем могут стать тормозом
назревших глубоких организационных преобразований в коммунальной
сфере, агросекторе.
2. Бюджетная политика решает в основном текущие вопросы социальной политики. Несмотря на дефицитность бюджета, политика расходов имеет приоритет над политикой доходов. Консолидированный бюджет области, формируемый в условиях увеличивающихся ограничений со
стороны федерального центра, сохраняет слабые бюджетные ограничения
для коммунального, аграрного секторов экономики, широкую систему социальных дотаций и помощи, поддерживает завышенные дотационные
ожидания населения.
3. Действия областной и муниципальной власти в отношении
компактных депрессивных старопромышленных территорий (зон) недостаточно скоординированы. Экономические вопросы, вопросы градостроительства, собственности на активы одного компактного участка городской территории рассматриваются в течение длительного времени абсолютно разными, редко общающимися друг с другом специалистами из
десятков подразделений областной и муниципальной власти: главным
управлением архитектуры и градостроительства Администрации области,
комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области, государственным учреждением «Фонд имущества Кемеровской области «Кузбассфонд», учреждением юстиции Кемеровской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
департаментом экономического развития, департаментом промышленности Администрации Кемеровской области и другими.
В итоге возникают многочисленные рукотворные барьеры при
оформлении прав на собственность новым владельцем компактно расположенного имущественного комплекса вместе с земельным участком,
включающего материальные активы ликвидированных предприятий, бывшие ведомственные инженерные и транспортные сети, объекты производственной и социальной инфраструктуры.
73
4. Медленная модернизация старых индустриальных материальных активов. Системная проблема региональной экономики – нерентабельность основных активов области. По уровню рентабельности основных фондов область находится на 62 месте в России. Феномен нерентабельности имеет бесчисленные следствия для экономики, прежде всего в
ее неспособности создавать ценности, востребуемые на рынках.
Для Кузбасса характерна предельная острота, болезненность проблемы модернизации основных активов. Недоинвестирование отражается
на плохом состоянии местного инвестиционно-строительного комплекса
(отрицательные результаты финансовой деятельности все последние годы).
Активная инвестиционная политика призвана обеспечить назревший
переход от неподвижных стационарных тяжелых активов советского времени к более мобильным и легким; придать более социальный, человекоориентированный и экологичный, характер промышленному производству.
5. Отставание Кузбасса по уровню инновационности развития от
других сибирских регионов. Область отстает от средних по России и от
большинства сибирских регионов по основным показателям инновационности развития. Этот феномен характерен для многих углесталелитейных
регионов мира и является результатом индустриальной природы основных
материальных активов, модернизация которых требует значительных усилий; слабых горизонтальных информационных обменов внутри региональной экономики – доминируют обмены в контуре вертикальных технологических цепочек; интеллектуальной обособленности большинства углесталелитейных центров от других регионов страны.
6. Отсутствие установленных на региональном уровне единых
формальных норм и правил взаимодействия власти и корпораций.
Структура Администрации области неадекватна роли корпоративных
структур в региональной экономике. В структуре областной власти проблема взаимодействия с крупными корпоративными структурами рассредоточена по множеству подразделений, не выделена как отдельная проблема, со специальной управляющей структурой или совещательным органом (советом). Существуют пробелы в законодательном регулировании
корпоративного сектора.
7. Развитие машиностроительного комплекса области недостаточно инновационно, не вполне соответствует потребностям даже
местных рынков сбыта. В областной экономике продолжают числиться
десятки машиностроительных предприятий неясной судьбы. Из-за социальных издержек процесс их реструктурирования неоправданно затянулся.
Сегодня они создают вокруг себя депрессивный фон, лишают тонуса развития и соседние фирмы и участки территории. Примеры удачного нахождения нового профиля конечной продукции, сориентированной под внутренний или внешний рынки, бывшими предприятиями ВПКмашиностроения существуют, но единичны.
74
8. Неконкурентоспособность регионального агропромышленного
комплекса ввиду медленных организационных преобразований. Сегодня у Кузбасса нет адекватного ответа на деятельность агрохолдингов соседних регионов: интеграция сельхозпроизводителей и переработчиков,
необходимая и оправданная в условиях Кемеровской области, пока не состоялась.
Загрузка производственных мощностей по колбасным изделиям составляет 10–20 %, по цельномолочной продукции 10–12 %. Крупные старые предприятия области по переработке мяса и молока оказались неконкурентоспособными по сравнению с более маневренными и гибкими малыми предприятиями переработки соседних регионов и самого Кузбасса.
9. Медленная реструктуризация других кризисных предприятий
некорпоративного сектора (легкая, лесная, промышленность стройматериалов). Многие находящиеся сегодня в глубоком кризисе промышленные предприятия области в советское время имели статус подсобных,
призванных обслуживать потребности крупных, профильных производств
Кузбасса. Соответственно их материально-техническое снабжение, темпы
обновления основных фондов производились по остаточному принципу.
В период реформирования, в условиях резкого сокращения государственных инвестиций, их продукция в большинстве случаев оказалась неконкурентоспособной на дальних рынках и лишь ограниченно находит сбыт на
местном рынке. Будущее таких предприятий связано с глубокой, вплоть до
смены профиля производственной деятельности, реструктуризацией. Альтернативой может быть только дробление или полная ликвидация предприятия.
10. Затратный характер жилищно-коммунального хозяйства и
отложенное его реформирование. Доля бюджетных расходов на содержание жилищно-коммунального хозяйства хотя и сократилась в последние
годы с 91 % до 20–24 %, но остается высокой в общей сумме расходов. Содержание комплекса в его нынешнем виде становится все более сложной
задачей как для потребителей жилищно-коммунальных услуг, так и для
бюджетной сферы области.
Главная причина сложившейся ситуации заключается в том, что жилищно-коммунальные предприятия пока не имеют серьезных экономических стимулов к понижению своих затрат и осуществлению внутренних
реформ. По отдельным точечным экспериментам по коммунальной реформе решения принимаются в условиях уже фактического банкротства муниципального бюджета.
11. Неадекватность структуры и качества малого бизнеса уровню квалификации человеческих ресурсов и потребностям областной
экономики в формировании новых рабочих мест при реструктуризации крупных предприятий. Малый бизнес Кузбасса сталкивается с многочисленными проблемами доступа к финансовым ресурсам, сильного ад75
министративного регулирования, отсутствия свободных помещений или
высокой арендной платы. В результате он возникает только в наиболее
легких видах деятельности – торговле, общественном питании, бытовых
услугах, строительстве. Его роль в формировании новых видов интеллектуальной деятельности, производстве наукоемких товаров и услуг абсолютно недостаточна.
12. Недостаточная гибкость и адаптированность системы образования к сложившимся особенностям регионального рынка труда.
Кузбасс имеет наиболее сильную в Сибири систему профессионального
образования. Но и она нуждается в модернизации для большего соответствия современным потребностям реструктурируемых производств в специалистах по рабочим профессиям. Необходимо повышение ее гибкости за
счет более тесного и многостороннего взаимодействия государственного и
корпоративного профессионального образования, софинансирования корпорациями подготовки кадров в структурах государственного образования
и др.
13. Малая региональная специфичность здравоохранения и медицинских услуг. Областная система здравоохранения по-прежнему преимущественно ориентирована на лечение больных, а не на профилактику
заболеваемости. В области повышен удельный вес пенсионеров в населении, которые предъявляют спрос на более диверсифицированные медицинские услуги. Однако техническая база здравоохранения, недостаточное
количество высокоспециализированных центров не позволяют полностью
удовлетворить этот спрос.
Область недостаточно позиционирует себя на сибирском рынке медицинских услуг, не укрепляет свои сильные стороны, не развивает свои
объективные преимущества. Темпы развития частного медицинского страхования не соответствуют финансовому потенциалу пришедших в область
интегрированных бизнес-групп.
14. Значительная доля ветхого и аварийного жилья. Проблема
ветхого жилья характерна для многих староосвоенных регионов России, но
в угольных городах Кузбасса она проявляется специфически сильно. Нередко находящиеся в аварийном состоянии бараки непосредственно примыкают к ликвидированным или действующим угольным шахтам. Проживание в таких домах опасно (когда действовала шахта, углекислый газ выдувался с помощью вентиляции, теперь происходит произвольный выброс), требуются неотложные меры по расселению. Решение проблемы
сдерживается недостаточным уровнем современного жилищного строительства в области.
15. Недостаточная адресность системы социальной защиты
населения. С началом рыночных реформ потребность в социальной помощи, обусловленная падением реальных доходов населения, значительно
возросла. Действующая сегодня в Кузбассе система социальных выплат
76
является тяжелым бременем для регионального бюджета. Значительные
его ресурсы направляются на поддержание, сохранение прежних объемов
уже все менее посильной социальной политики, социальных программ.
Предоставление социальной бюджетной помощи гражданам, размер доходов которых позволяет самостоятельно нести бремя расходов на коммунальные и медицинские услуги, понижает эффективность социальной политики.
16. Недостаточно целостный подход к решению комплексной социально-этнической проблемы Горной Шории. В Горной Шории (Таштагольском районе) расположены территории традиционного проживания
шорцев и телеутов, которые продолжают вести здесь традиционные виды
деятельности: охотничий и рыбный промыслы, сбор дикоросов, животноводство, земледелие (огородничество) и пчеловодство. На этой территории
располагаются более десяти областных заказников и два федеральных заповедника. Здесь же расположены месторождения дефицитного сырья для
металлургических и химических предприятий области, некоторые из которых эксплуатирует объединение «Евразруда».
Многие поселения Таштагольского района не имеют круглогодичной
доступности и потому относятся к территориям с ограниченными сроками
завоза грузов. Областная власть оказывает финансовую поддержку для доставки энергоносителей и продовольствия в эти районы.
17. Дефицит питьевой воды и ее плохое качество во многих городах и поселках Кузбасса, воздушное загрязнение выбросами металлургических комбинатов. Среди экологических проблема водная наиболее
острая. Районы с питьевой водой хорошего качества в Кузбассе немногочисленны. Средства, отчисляемые предприятиями за водопотребление, не
позволяют проводить ее очистку до нормативного уровня. В связи с этим в
области законодательно принята и начата реализация областной программы «Чистая вода». Воздушное загрязнение от новокузнецких металлургических комбинатов усугубляется длительными антициклонами и котловинным рельефом этой наиболее освоенной части области. Значительные
пространства бывших аграрных земель в последние десятилетия были отчуждены отвалами угольных предприятий открытой добычи и рекультивировались лишь в ограниченной степени.
Решение указанных проблем требует согласованных действий Правительства Российской Федерации и Администрации Кемеровской области, органов местного самоуправления области, институтов гражданского
общества, крупных вертикально-интегрированных компаний, других организаций и учреждений, работающих на территории Кемеровской области,
в интересах обеспечения максимально эффективного использования производственно-технического потенциала, природных и человеческих ресурсов Кемеровской области.
77
Таблица 3.2
Основные проблемы социально-экономического развития
Кемеровской области
Наименование проблемы
Краткое описание
1
2
1. Модель региональной Темпы экономических преобразований в Кузвласти не вполне адек- бассе сегодня опережают изменения структур
ватна потребностям эко- регионального управления, которые в основных
номики
чертах сохраняются неизменными со второй половины 1990-х годов. С каждым годом эти диспропорции увеличиваются и уже начинают оказывать негативное воздействие на саму динамику экономического развития области (рост иностранных инвестиций, развитие новых для Кузбасса видов деятельности, формирование наукоемкого малого бизнеса, реструктуризация машиностроения и др.)
2. Бюджетная политика Бюджетная политика призвана отражать комориентирована в основ- промисс между целями текущего и будущего
ном на текущие пробле- развития. Односторонний акцент только на одно
мы социальной политики «время» в бюджетной политике всегда опасен.
Сегодня в Кузбассе бюджетная политика региональной власти преодолевает пороки прошлого
советского периода (усеченность в социальном
обустройстве, значительная доля ветхого и аварийного жилья и др.), смягчает социальные издержки радикальной экономической реформы,
но недостаточно работает на будущее развитие,
которое будет принципиально отличаться от
предшествующего индустриального этапа. Значительная отстраненность бюджетной политики
от областной экономической перспективы, от состыковок с основными среднесрочными федеральными экономическими и социальными реформами опасна
3. Несогласованность
Компактность и высокая урбанизированность
действий власти и бизне- Кузбасса одновременно с кризисным состоянием
са в отношении локаль- значительной доли предприятий промышленного
ных депрессивных ста- сектора привели к появлению десятков локальропромышленных терри- ных зон депрессии в разных муниципальных обторий
разованиях, и на стыках между ними. Решить эту
78
Продолжение табл. 3.2
1
2
проблему можно только при системном, целостном подходе к управлению этими участками –
новым частным собственником. Введение в рыночный оборот этих участков, обеспечение права
получить их во владение заплатившим за это
право самую высокую цену на конкурсных торгах пока затруднено, потому что не создана необходимая инфраструктура. Современные согласования приобретения этих индустриальных
площадок исключительно забюрократизированы
и длительны по времени, что дестимулирует потенциальных инвесторов работать здесь
4. Медленная модерни- Кузбасс является одним из наиболее фондоосзация старых материаль- нащенных регионов России и потому проблема
ных активов области
массовой замены активов индустриального времени на новые так остра и так болезненна для
него. В последнее десятилетие контраст между
накопленным объемом региональных активов и
реальными инвестициями в их модернизацию
постоянно нарастал и усугублялся, по сравнению
с другими регионами-аналогами. Усилия областной власти по привлечению внебюджетных источников в виде отечественных и иностранных
инвестиций достаточно успешны: темпы роста
объемов инвестиций ежегодно значительно превышают темпы роста производства. Кардинальное изменение ситуации невозможно без увеличения объемов инвестиций в 2 раза
5. Отставание по уровню По основным индикаторам инновационности (доля
инновационности разви- НИОКР в бюджетных расходах, доля наукоемкой
тия от соседей
продукции в отгруженной, доля занятых в НИОКР
секторе от общих занятых в экономике) область отстает от других высоко индустриальных регионованалогов и многих своих соседей по Сибирскому
федеральному округу. Причем это отставание не
уменьшается, а наоборот возрастает в последние
годы. Недостаточная инновационность характерна
не только для Кузбасса, но и была свойственна
другим углесталелитейным регионам мира (например, немецкого Рура и штата Кентукки США)
накануне их радикальной реструктуризации
79
Продолжение табл. 3.2
1
2
6. Отсутствие формаль- Современное взаимодействие власти и крупных
ных норм и правил взаи- компаний, работающих в Кузбассе, проходит в
модействия власти и основном по неформальным нормам и правилам
корпораций
и по узко очерченному формату соглашений. В
результате вклад крупных холдингов в экономическое и социальное развитие Кузбасса, в формирование доходной базы бюджета не соответствует масштабам их деятельности в области
7. Развитие
машино- Машиностроительный комплекс Кузбасса исстроительного комплекса ключительно неоднородный и неравноценный по
не соответствует потреб- своим элементам. В нем присутствуют как поностям
внутреннего тенциально жизнеспособные предприятия, так и
рынка
явные банкроты, которые ни при каких условиях
не смогут занять нишу на местном или рынках
соседних сибирских регионах. Но и даже внутри
одного предприятия длительно сосуществуют
как явно рентабельные и конкурентоспособные
виды деятельности, так и явно неперспективные.
Основная проблема состоит в очень затянутом
по времени процессе селекции предприятий и
видов деятельности внутри машиностроительного комплекса, крайне редких примерах настойчивого последовательного реформирования во
имя сохранения продукции предприятия на
рынке
8. Медленные органи- Агросектор Кузбасса ориентирован на бюджетзационные преобразова- ную поддержку и выполнение задач продовольния и неконкурентоспо- ственного самообеспечения области и социальсобность АПК
ных – занятости селян, низких цен на хлеб и хлебобулочные изделия и др. По этим причинам
глубокие организационные преобразования в
нем не проводились в 1990-е годы. Сегодня областной АПК оказывается по многим направлениям производства не конкурентоспособен даже
на продовольственном рынке Кузбассе – не по
причине отсутствия благоприятных земель или
недостаточной фондооснащенности аграрной
экономики, но ввиду отсутствия холдинговых
структур, не проведенной земельной реформы
80
Продолжение табл. 3.2
1
2
9. Медленная реструк- Легкая, лесоперерабатывающая, промышлентуризация предприятий ность строительных материалов в советское врекризисного сектора эко- мя имели подсобный статус и потому развиваномики
лись не автономно, а в привязке к ограниченным
потребностям базовых производств Кузбасса. В
условиях рыночной конкуренции эти предприятия сталкиваются со значительными трудностями. Без глубокой, быстро проводимой реструктуризации многие из них просто обречены
10. Затратный характер Затраты на ЖКХ наряду с социальными затраЖКХ и отложенное его тами формируют основные статьи расходов ререформирование
гионального бюджета. Реформирование сектора
осуществляется медленно. Работа сектора непрозрачна, у большинства его субъектов нет реальных стимулов к переменам
11. Неадекватность
По формальным показателям малый бизнес Кузструктуры и качества басса развивается относительно неплохо. Однако
малого бизнеса квалифи- его качественная структура абсолютно не удокации человеческих ре- влетворяет современным потребностям областсурсов и потребностям ной экономики – квалификации работников, пореструктурируемых
степенно высвобождаемых с крупных индустрикрупных
предприятий альных предприятий, и вызовам этапа инКузбасса
новационного развития региона
12. Система образова- Современная система профессионального обрания недостаточно адап- зования, хотя и является сильнейшей в Сибири,
тирована к требованиям не вполне выполняет функции подготовки кадобластного рынка труда ров рабочих специальностей, не открывает
направления подготовки специалистов для новых видов деятельности – генной инженерии и
биохимии, веб-дизайна, программирования, оперативной полиграфии, медийных услуг и др.
13. Неадаптированность Традиционно в старопромышленных углесталекластера
медицинских литейных регионах мира кластер медицинских
услуг к специфике реги- услуг получает усиленное развитие по причине
она старопромышленно- значительной доли пенсионеров в населении.
го типа
Медицинские услуги здесь диверсифицированы
и сравнительно более доступны (дешевы), чем в
других регионах. Пока Кузбасс не следует этой
тенденции: его региональная система здравоохранения недостаточно обращена к потребностям в медицинских услугах пожилых возрастов
81
Продолжение табл. 3.2
1
2
и недостаточно диверсифицирована. У области
мало уникальных видов медицинских услуг, которые могли бы быть конкурентоспособны в
Сибирском федеральном округе
14. Значительная доля Состояние жилого фонда в Кузбассе, в других
ветхого и аварийного сибирских регионах и многих регионах России
жилья
прежде всего по причине значительной доли неликвидного жилья в бараках угольных поселков
и городов. Острота этой проблемы такова, что
требуются совместные усилия федерального, регионального, муниципальных бюджетов и корпоративных собственников для ее решения
15. Недостаточная ад- Кузбасс имеет несомненные достижения в соресность системы соци- здании диверсифицированной и масштабной сиальной защиты населе- стемы социальной защиты. Усилий по внедрения
нию современных форм учета предоставляемой
помощи, усилий в области совершенствования
форм предоставления денежных и неденежных
средств нуждающимся пока недостаточно. В
других регионах внедряются социальные карты
пенсионеров, инвалидов, другие формы персонифицированного учета
16. Недостаточно
це- Современные подходы к проблеме Горной
лостный подход к реше- Шории (Таштагольского района) в основном
нию комплексной соци- направлены на улучшение доступности нациоально-этнической про- нальных сел и устойчивости их системы жизнеблемы Горной Шории
обеспечения. При всей важности этого направления необходимо одновременно укреплять права собственности коренных народов на землю и
ресурсы территории традиционного природопользование, их право на национальное самоуправление, обучать основам национального
предпринимательства. Механизмы взаимоувязки
целей хозяйственного освоения и интересов коренных народов Горной Шории пока не разработаны
17. Дефицит питьевой Главные экологические проблемы Кузбасса –
воды и ее плохое каче- проблемы водной экологии. Современное региоство во многих городах и нальное законодательство недостаточно прорапоселках Кузбасса, воз- ботано в этом вопросе, а федеральное содержит
душное загрязнение вы- значительные пробелы, которые не позволяют
82
бросами
1
металлургических
бинатов
региону-собственнику водных ресурсов
Продолжение табл. 3.2
2
ком- получить справедливую компенсацию за ухудшение естественного качества водной среды в
результате многолетней индустриальной деятельности металлургических, химических и
угольных предприятий
18. Оценка действующих мер по улучшению социальноэкономического положения Кемеровской области. Основные черты
действующей экономической политики региональной власти. Выбор
конкретных мер для улучшения социально-экономического положения
Кемеровской области определяется моделью региональной экономической
политики. В основных чертах она сформировалась во второй половине
1990-х годов. Ее отличает непосредственное и сильное участие региональной власти в преобразовании отношений собственности на основных бюджетообразующих предприятиях области; активное регулирование отраслевых тарифов и цен для удержания их на возможно низком уровне для
населения и важнейших, как правило, энерго- и транспортоемких предприятий; развитая система социальной защиты населения.
Преобразования отношений собственности осуществлялись в основном через процедуры банкротства, количество которых в Кемеровской области было исключительно велико по сравнению с другими регионамианалогами. Меры тарифного регулирования основываются на принятой
Концепции ценовой (тарифной) политики Администрации Кемеровской
области на 2002–2005 годы (утверждена от 09.07.2002 № 480-р), в которой
приведен их подробный перечень, и на законе Кемеровской области от 21
февраля 2003 года № З-ОЗ «Об осуществлении контроля за соблюдением
порядка ценообразования» (принят Советом народных депутатов Кемеровской области 29 января).
3.3. Проблемы перехода экономики Кемеровской области
к устойчивому развитию: параметры устойчивости
и экономической безопасности
Сразу же следует подчеркнуть, что процесс устойчивого развития
экономики – это процесс далеко не кратковременного характера. Это процесс именно постоянного (конечно, относительно) характера. Сущность
устойчивого развития экономики региона как раз и заключается, на наш
взгляд, в устойчиво-сбалансированных темпах перманентного роста и
развития всего народного хозяйства региона в целом на достаточно продолжительный период времени. В этом плане следует отличать стабилиза83
цию экономики как процесс ее приведения в устойчиво-равновесное состояние, как процесс инициирования устойчивого развития от процесса
самого устойчиво-постоянного развития экономики региона.
Что, собственно, отражает экономическая устойчивость? По этому
поводу существуют весьма различные точки зрения. Так, например, А. Фоломьев полагает, что экономическая устойчивость отражает «сущность
особого состояния хозяйственной системы в сложной рыночной среде, характеризующее определенную гарантию целенаправленности ее движения в настоящем и в прогнозируемом будущем».1 По мнению Е. Ерохиной,
под устойчивостью следует понимать способность системы, в том числе и
экономической, сохранять «неизменность траектории своего движения,
способность противостоять внутренним и внешним флуктуациям, которые
могут вызвать скачок на другую (равновесную или неравновесную) траекторию, то есть фактически способность сохранять параметры в определенной области значений».2
Исходя из того, что в экономической теории устойчивость, формулируемая как научное понятие, – это, прежде всего, проблема общественного воспроизводства, И. Гашо верно, по нашему мнению, обращает внимание на то, что устойчивость следует отличать и от равновесия, сбалансированности, и от стационарности (стабильности результатов производства). «Устойчивость воспроизводства как экономическая категория ... система особых экономических отношений, направленных на непрерывное
поддержание оптимальной пропорциональности в развитии всего народнохозяйственного комплекса, обеспечивающая более полное удовлетворение возрастающих потребностей с минимальными общественнонеобходимыми издержками, при соблюдении требований экологической
безопасности в интересах нынешних и будущих поколений»2. Однако недостатком этого определения, как полагает В. Логачев, является то, что
пропорциональность воспроизводства, как основа устойчивости, сводится
только к одному социально-экономическому типу пропорциональности –
планомерности. В свою очередь, он трактует устойчивость как исторически определенную форму установления пропорциональности общественного воспроизводства, которая может достигаться «сознательно (планомерный тип) или спонтанно, стихийно, методом проб и ошибок (рыночный
и рыночно-регулируемый типы)»3.
Фоломьев А. Н. Экономическая динамика и устойчивость хозяйственной системы // Государственная регулирование в стратегии устойчивого развития экономики России. – СПб., 1996. –
С. 19.
2
Ерохина Е. А. Развитие национальной экономики: системно-организационный подход : дис. ...
д-ра экон. наук. – Томск, 2000. – С. 148.
2
Гашо И. А. Сущность и законы устойчивости воспроизводства: автореф. дис. ... канд. экон.
наук. – Воронеж, 1996. – С. 6–7.
3
Осокина Н. В., Логачев В. А., Коряков В. Г., Казанцева Е. Г. Экономическая устойчивость:
теоретические и практические проблемы. – Кемерово: Кузбассвузиздат, 2000. – С. 28.
1
84
В Концепции перехода Российской Федерации к устойчивому развитию, утвержденной Указом Президента РФ от 4 февраля 1994 года № 236
«О государственной стратегии Российской Федерации по охране окружающей среды и обеспечению устойчивого развития», подчеркнуто, что переход к устойчивому развитию предполагает в обязательном порядке только эффективную экономику, которая использует минимум ресурсов для
получения единицы результата. Такая эффективность должна обеспечиваться, с одной стороны, рыночными структурами, а с другой – жестким
контролем со стороны государства за этим процессом, регулированием
государством и обществом экономики с позиций природоохранных интересов.
Такая постановка вопроса по поводу устойчивого развития дает основание сформулировать основополагающий фактор устойчивого развития
как фактор экологизированной экономики, то есть экономики, развернутой лицом к окружающей среде. Видимо, не случайно работа по созданию
планов и программ устойчивого развития в разных странах идет сейчас по
принципу: устойчивое развитие – это «бизнес как обычно», но только при
условии, что он развернут на охрану окружающей среды, сориентирован
экологически1.
Принятая в нашей стране Концепция перехода к устойчивому развитию, помимо акцента на эффективно функционирующую экономику в этом
процессе, констатирует также тот факт, что естественные экосистемы, которые у нас есть, – это важнейший резерв устойчивости биосферы, а их
сохранение – необходимое условие устойчивого развития.
В каждой из перечисленных выше точек зрения есть определенные
достоинства и определенные недостатки, что обусловлено сложной структурой самого понятия «устойчивость». Важным, однако, при всем их
изобилии и разнообразии, является фиксация того обстоятельства, что при
переходе экономики к устойчивому развитию необходимо учитывать тот
факт, что устойчивое состояние экономики носит несколько относительный характер, поскольку, как известно, устойчивость всегда находится в
определенном единстве с изменчивостью, которая, в плане диалектики, все же первична во взаимодействии со своей противоположностью.
Момент устойчивости может доминировать в основном только во внешней
форме какого-либо процесса (явления). Что же касается внутреннего содержания процесса, его сущностных аспектов, то здесь преобладает неустойчивость, внутренние противоречия, обусловливающие состояние изменчивости, подвижности явления (или процесса). Одним словом, устойчивость всегда находится в единстве с изменчивостью, а изменчивость
в этом взаимодействии играет главенствующую роль по отношению к
См.: Яблоков А. В. Устойчивое развитие: методологические подходы // Экология и экономика: региональные проблемы перехода к устойчивому развитию. Взгляд в XXI век. – Кемерово:
Кузбассвузиздат, 1997. – С.10.
1
85
устойчивости, изменчивость как бы вбирает в себя устойчивость и в этом
плане она первична во взаимодействии со своей противоположностью.
Необходимо также заметить, что устойчивое состояние экономики
обычно связывают с достижением ею равновесного состояния. Но и здесь,
и в этом случае, все достаточно относительно. Не случайно Маркс обращал
внимание на то, что каждое отдельное движение стремится к равновесию,
в то время как «совокупное движение» вновь и вновь «уничтожает отдельное равновесие». Отсюда напрашивается вывод о том, что «всякое равновесие лишь относительно и временно». В равной мере это относится и к
состоянию устойчивости, которая также относительна, особенно с точки
зрения уровней ее воспроизводства и развития. В целом же «устойчиво
воспроизводящаяся неустойчивость» представляет собой вполне закономерное явление воспроизводства экономической системы.
Исходя из того, что стабилизация экономики, с одной стороны, выступает как предпосылка устойчивого развития, а с другой стороны, как
его дисконтированный (со знаком плюс) результат, устойчивое развитие
экономики в этом контексте можно определить как постоянно воспроизводящуюся стабильность функционирования экономики (в рамках
позитивных значений ее развития), притом не как стационарно воспроизводящуюся стабильность, а как спирально восходящую стабильность от одного уровня зрелости и качества к другому1. В этом и
состоит, на наш взгляд, диалектическая взаимосвязь между процессом стабилизации экономики и ее устойчивым развитием.
С точки зрения содержания в целом, и здесь мы разделяем точку
зрения Г. А. Кареева и В. С. Сурнина, процесс устойчивого развития
включает в себя2:
- стабилизацию экономики в качестве отправной точки перехода к
устойчивому развитию, в которой она выступает только как относительно
кратковременный процесс приведения экономики в устойчиворавновесное состояние;
- сбалансированные темпы развития народного хозяйства на продолжительный период времени, инициированные процессом стабилизации
экономики;
- обеспечение устойчивости в управлении ресурсами;
- обеспечение устойчивости в решении и развитии демографических
проблем;
- устойчивое развитие политической ситуации;
- устойчивое развитие в сфере решения национальных вопросов;
- устойчивое развитие в духовно-нравственной сфере жизни людей.
См.: Бувальцева В. И., Микельсон А. Ю., Сурнин В. С. Саморазвитие экономики региона как
эндогенная основа ее устойчивого роста. – Кемерово: Кузбассвузиздат, 2002.
2
См.: Сурнин В. С., Кареев Г. А. Проблемы перехода экономики региона к устойчивому развитию. – Кемерово: Кузбассвузиздат, 1998. – С. 20–21.
1
86
Теоретические основы устойчивого развития включают в себя также
и положение о том, что в плане устойчивого развития социальноэкологический фактор становится ведущим фактором и новой парадигмы
экономической науки, и новой модели развития (устойчивого) и практики
общественно-экономического развития (и не просто фактором, а фактором-критерием).
Обобщающим показателем экономической деятельности, уровня
экономического развития является валовой региональной продукт и уровень доходов населения. За годы реформ произошло снижение объема валового регионального продукта почти в 1,5 раза, изменилась его структура.
Выработка валового регионального продукта на одного работающего
остается крайне низкой. В 1999 году она составила 57,9 тыс. руб. в действующих ценах при общем объеме валового регионального продукта в
68,2 млрд. руб. В 2003–2005 годах объем ВРП превысил 100 млрд. руб.
Однако весьма интересным представляется процесс возрастания объема
валового регионального продукта в перспективе, хотя бы до 2010 года.
Для прогнозирования ежегодных объемов ВРП с 2006 по 2010 год и
оценки объемов чистых инвестиций, обеспечивающих соответствующее
воспроизводство ВРП, рассмотрим модель развития экономики, разработанную английским экономистом Р. Харродом. Надо сказать, что такие
расчеты на основе модели Р. Харрода были уже сделаны в свое время в
монографии С. В. Березнева и В. С. Сурнина «Многофакторная модель
процесса стабилизации экономики региона» (2001), но они оказались не
совсем точными и не только по объему ВРП, но и по уровню заработной
платы в 2006 году. Кроме того, судить о проблемах устойчивого развития
необходимо, с нашей точки зрения, не только по объему ВРП и заработной
плате на одного работающего, но и по некоторым основным показателям
уровня экономической безопасности региона, поскольку в реальной практике существует органическая взаимосвязь и взаимозависимость процессов
устойчивого развития экономики и обеспечения ее экономической безопасности.
Несмотря на простоту модели Харрода, в ней учитывается всего
только один фактор – капитал (производственные фонды), с ее помощью
может быть проведено приближенное исследование закономерностей роста экономики региона. При этом результаты, полученные с помощью модели, зачастую неплохо согласуются с практикой.
Модель Харрода получена на основе решения уравнения
y t  

(1)
y t  
Уравнение (1) имеет ясный экономический смысл: темп прироста
национального дохода (в нашем случае ВРП) равен отношению доли чи-
87
стых инвестиций  к доле производственных фондов  (доли рассчитываются от объема ВРП yt  ).
После интегрирования уравнения (1) и использования начального
условия у(t = 0) = y0 получим модель развития экономики Харрода (в
частности, закон изменения объема ВРП во времени):

t

y t   y 0 e
(2)
Теперь поставим следующую задачу. Известен объем ВРП в 1999 году (68,2 млрд. руб.). Пусть прогнозное значение объема ВРП в 2010 году
равно 173,7 млрд. руб. (тогда, при условии того, что 25 % ВРП будут
направлены на накопление, месячный целевой объем заработной платы
составит 9 тыс. руб.). Требуется: интерполировать объемы ВРП в промежуточные (между 2006 и 2010) годы; оценить объемы чистых инвестиций,
обеспечивающих расчетный темп прироста ВРП.
Решение.
1. Рассчитаем средний темп роста ВРП за весь исследуемый период с
1999 по 2010 годы. Двенадцатилетний период формализуем с помощью
индекса 1 = 0, 1, 2, ... , 11. Тогда соответствующие объемы ВРП обозначим
через у0, у1, у2,..., y11. Средний темп роста будет равен:
y
172,8
T  11 11  11
 1,0881
y
68,2
0
Отсюда следует, что ежегодный цепной темп роста ВРП приближенно равен 1,0881, или в процентах – 108,81. В таком случае цепной темп
прироста ВРП будет равен 0,0881, или в процентах – 8,81.
2. Рассчитаем объемы ВРП за каждый год двенадцатилетнего периода, используя модель Харрода (2). И при этом оценим объемы чистых инвестиций, обеспечивающих расчетный темп прироста ВРП. Поскольку
ежегодный цепной темп прироста равен, по нашим расчетам, 0,0881, то,
исходя из уравнения (1), отношение σ⁄γ также должно быть приближенно
равно 0,0881. Подберем при t = 11 такое значение отношения σ⁄γ, чтобы
значение у(t) из модели Харрода (2) было бы близко сверху к заданному по
условию задачи y11 = 173,7. Искомое значение, разумеется, находится в
малой окрестности числа 0,0881. После выполнения процедуры подбора
параметра мы нашли значение отношения σ⁄γ, равное 0,085. Тогда расчетное значение y11 = 173,7. Теперь, зная значение σ⁄γ, равное 0,085, находим
по формуле (2) у1 у2, ... , у11 при t = 1, 2, ..., 11. Расчеты с точностью до десятых долей приведены в табл. 3.3.
88
Таблица 3.3
Динамика объемов ВРП в период 2005–2010 годов
Годы
t
y(t)
Годовой объем ВРП, млрд. руб.
2005
6
y1
113,6
2006
7
y2
123,6
2007
8
y3
134,6
2008
9
y4
146,6
2009
10
y5
159,6
2010
11
y6
173,7
Далее, по предварительным расчетам, объем ВРП в 2006 году составит примерно 123,4 млрд. руб., на одного работающего – 114 тыс. руб. В
2009–2010 годах объем валового регионального продукта возрастет до
173,7 млрд. руб., в год на одного работающего – 144 тыс. руб., в месяц –
12 тыс. руб., что обеспечит месячный объем заработной платы на одного
работающего 9 тыс. руб. при условии, что 25 % ВРП будут направлены на
накопление. В то время как на самом деле в 2006 году средняя заработная
плата в Кузбассе составила уже 10114 руб., но это неправомерно считать
предпосылкой для перехода экономики Кузбасса к устойчивому развитию.
Конечно, проблема здесь заключается не только в темпах роста ВРП,
не только в его объеме, но и в его качественных параметрах, в структуре
производства и распределения валового регионального продукта, в его, если так можно выразиться, технико-технологическом наполнении (или инновационно-технологическом). В свою очередь, все это зависит от уровня
структурно-инновационных преобразований в экономике и необходимого
объема инвестиций (вот это и является самым главным для решения актуальных вопросов развития экономики Кемеровской области).
Отсюда можно сделать следующие выводы:
- увеличение ВРП на базе структурно-депрессивных производств
представляется в настоящее время весьма малопродуктивным процессом;
- по нашему мнению, целью экономической политики в настоящее
время должен быть не столько экономический рост любой ценой, сколько
структурная перестройка промышленности на базе новых технологий, позволяющих увеличить выпуск конкурентоспособной по качеству и потребительским свойствам продукции;
- одной из основных задач является, на наш взгляд, аккумулирование
финансовых ресурсов в пользу структурной перестройки реального сектора экономики и формирование инновационной экономики.
Таким образом, процесс перехода экономики к устойчивому развитию, а значит, и процесс достижения необходимого уровня воспроизводства и развития человеческого потенциала зависят во многом от структурно-объемных и качественных параметров динамичного воспроизводства
89
и роста валового регионального продукта, способных обеспечить устойчивое развитие экономики. В свою очередь, уровень и качество реализации
этих процессов на практике, их эшелонирование и динамика детерминированы в той или иной мере уровнем осуществления в регионе структурноинновационных преобразований при соответствующем объеме инвестиций.
Исследуя проблему устойчивого развития, нельзя, на наш взгляд, абстрагироваться от взаимосвязи процессов устойчивого развития экономики
и обеспечения ее экономической безопасности. В данной взаимосвязи
устойчивое развитие выступает сначала как необходимая основа экономической безопасности, а сама экономическая безопасность выступает в качестве результата. Затем экономическая безопасность предстает уже как
предпосылка и фактор повышения уровня устойчивости экономики региона, а само устойчивое развитие выступает в такой ситуации как результат
процесса обеспечения экономической безопасности. Поэтому, исследуя
проблему устойчивого развития экономики региона, необходимо обратиться к показателям и пороговым значениям его экономической безопасности. Показатели устойчивого развития и показатели уровня экономической безопасности региона в своей совокупности смогут дать полную картину реального уровня развития экономики Кузбасса на данный момент.
Для экономической безопасности территории принципиальным являются: пороги показателей, т.е. предельные значения, несоблюдение
(превышение или не достижение) которых приводит к началу разрушительных, нерегламентированных процессов на территории. Такие индикаторы пороговых ситуаций (ИПС) могут проявляться как отдельно, так и в
комплексе.
При мониторинге угроз экономической безопасности с помощью
аналитических индикаторов необходимо и возможно выявлять критические «болевые» точки и использовать их в качестве пороговых значений
экономической безопасности, то есть предельных величин, несоблюдение
которых препятствует нормальному развитию экономики и социальной
сферы и приводит к формированию разрушительных тенденций в области
не только производства, но и потребления1.
Для экономической безопасности важное значение имеют не сами показатели, а их пороговые значения, т.е. предельные величины,
несоблюдение значений которых препятствует нормальному ходу развития различных элементов воспроизводства, приводит к формированию негативных, разрушительных тенденций в экономической безопасности. Показатели (индикаторы), по которым определены пороговые
значения, выступают системой показателей экономической безопасности.
При этом важно подчеркнуть, что наивысшая степень безопасности доСм.: Сенчагов В. Экономическая безопасность как основа обеспечения национальной безопасности России // Вопросы экономики. – 2001. – № 5. – С. 64.
1
90
стигается при условии, что весь комплекс показателей находится в
пределах допустимых границ своих пороговых значений, а пороговые
значения одного показателя достигаются не в ущерб другим.
На основе анализа социально-экономического развития Кемеровской
области в период 1992–2006 годов, с учетом особенностей экономики региона и наиболее уязвимых ее мест можно дать оценку уровня экономической безопасности Кемеровской области на базе ряда показателей, отражающих основные параметры развития региона.
Согласно системе показателей экономической безопасности региона,
особо слабые позиции в Кузбассе следующие:
- степень износа основных фондов (60–65 %);
- доля обрабатывающих отраслей в промышленности региона
(12–13 %);
- доля машиностроения в промышленном производстве (4,7 %);
- доля инновационной продукции в ее общем объеме (1,1 %);
- высокая доля населения, проживающего в нездоровой экологической обстановке (55–60 %);
- численность населения с доходами ниже прожиточного минимума
в общей численности (23,5 %).
Одним словом, на сегодня уровень экономической безопасности Кемеровской области составляет 0,68 от нормативных пороговых значений,
принятых в развитых странах Запада (по РФ – 0,75) 1.
Таким образом, с точки зрения уровня экономической безопасности
региона, особенно в плане экологии, продолжительности жизни, разрыва
между доходами 10 % самых высокодоходных и 10 % самых низкодоходных групп населения, о переходе к его устойчивому развитию говорить
пока рано. На наш взгляд, речь может быть идти только о создании лишь
определенных предпосылок для устойчивого развития экономики региона
(более или менее устойчивый рост экономики уже имеет место, а нам
необходимо именно устойчивое развитие. Устойчивый рост экономики
может осуществляться на старой технико-технологической основе, а
устойчивое развитие – только на качественно новой техникотехнологической основе).
3.4. Необходимость структурно-инновационных преобразований
в экономике региона
Специфика области как объекта региональных исследований определяется в первую очередь той функцией, которую она выполняет в территориальном разделении труда. Как известно, его главной объективной предБолее подробно вопросы экономической безопасности региона исследуются в работе Сурнина В. С., Вик С. В. Развитие региона: экономическая безопасность. – Кемерово: Кузбассвузиздат, 2004.
1
91
посылкой является дифференциация природной среды на территории страны. Наличие собственных минерально-сырьевых ресурсов, экономгеографическое положение, климатические условия и т.п. определяют возможные направления развития и структуру хозяйства любой территории.
Кемеровская область, или Кузбасс, является типичным представителем сибирских старопромышленных районов. История формирования
структуры ее хозяйственного комплекса тесно связана с освоением моноресурса, потребность в котором испытывало народное хозяйство страны, а
также – с решением крупных (этапных) народнохозяйственных задач (и
это отвечало специфическим историческим условиям своего времени).
Первая и наиболее значительная из таких задач – создание на востоке СССР второй основной угольно-металлургической базы страны, используя для этого «богатейшие залежи каменного угля в Кузнецком районе» и железорудные месторождения Урала.1 Характерной чертой этого
этапа экономического развития, а по сути формирования хозяйственного
комплекса Кемеровской области, является интенсивное освоение природных ресурсов региона за счет строительства крупных предприятий базовых
отраслей тяжелой индустрии.
Следующий этап экономического развития Кузбасса, как и всех сибирских старопромышленных районов, тесно связан с решением такой
народнохозяйственной задачи, как создание крупного оборонного потенциала страны. Во многом этот этап связан с наращиванием производственного потенциала области и не только благодаря развитию основных отраслей специализации – угольной промышленности и черной металлургии, но
и эвакуированных сюда предприятий машиностроения, химии, цветной
металлургии. Область по сути получила новые отрасли специализации, что
послужило причиной изменения ее производственной структуры.
В конце сороковых годов на сибирские районы, в том числе и Кузбасс, была возложена задача способствовать скорейшему восстановлению
народного хозяйства. В этот период развитие хозяйства области носит
смешанный характер – перестраиваются и модернизируются действующие
еще в режиме военной экономики предприятия, строятся крупные новые
объекты металлургии, химии. Возникает необходимость внести существенные изменения в экономические связи Кузбасса – предусматривается
строить их на основе сочетания объемов добычи кузнецкого угля с таким
развитием промышленности и транспорта в Западной Сибири, включая
Кемеровскую область, при котором главная масса добываемого угля нашла
бы основных потребителей в близлежащих регионах.2
К концу пятидесятых годов в области была сформирована структура
хозяйства, характерная для «комплексного» развития угольноПлан электрификации. – 2-е изд. – М.:Госполитиздат, 1955. – С. 60.
См.: Материалы Всесоюзной конференции по изучению производительных сил Кемеровской
области (1948 г.).
1
2
92
металлургических регионов: его экономика дополнилась химической переработкой твердого топлива (для реализации целей индустриального развития такая триада является типичной). А по сути в этот период в Кузбассе
была реализована модель тяжелой диверсификации региональной экономики: уголь – металл – химия – оборона.
Целенаправленное и устойчивое на протяжении длительного времени формирование в Кузбассе индустриального гиганта (монопроизводства
угольно-металлургического профиля) по «эстафете» приняли шестидесятые – семидесятые годы. Целью нового этапа был объявлен «дальнейший
рост народного хозяйства», то есть воспроизводство считавшейся идеальной структуры хозяйства1.
В начале восьмидесятых годов цели развития Кузбасса были просто
«подменены» проблемами развития отраслей общесоюзной (на тот период)
специализации2. В основном обсуждались вопросы места и роли кузнецких
углей в топливно-энергетическом балансе СССР и Сибири (Кузбасс –
КАТЭК, Кузбасс – Донбасс), в меньшей степени – проблемы металлургии
и химии. Ускоренное развитие отраслей специализации соответствовало
интересам народнохозяйственного комплекса, но вместе с тем само по себе
оно не могло быть реализовано без соблюдения определенных пропорций
в хозяйстве региона.
В настоящее время Кемеровская область является, с одной стороны,
типично индустриальным районом, а с другой – единственной в Российской Федерации, где доля промышленности в сферах производства материальных благ (товаров) устойчиво превышает 70 %. Более того, с 70-х годов около 60–65 % продукции кузбасской индустрии – это угольная промышленность и металлургия. Эти две отрасли неизменно определяют профиль Кемеровской области в территориальном разделении труда, обеспечивая свыше 35 % добычи угля в России (в том числе две трети коксующихся марок), почти 18 % производства чугуна, около 17 % готового проката черных металлов и выплавки стали в России. Еще больший удельный
вес эти отрасли занимают в одноименных отраслях западно-сибирского региона (почти 100 % угледобычи и свыше 95 % производства важнейших
видов продукции черной металлургии).
Существует точка зрения, что к отраслям специализации кузбасской
экономики следует относить химическую промышленность и машиностроение. Действительно, химическая промышленность Кемеровской области
обеспечивает около трети валового выпуска этой продукции в Западной
Сибири и свыше 75 % ее вывозится за пределы области. Что касается машиностроения, то его отнесение к отраслям специализации не является
См.: Схема комплексного развития производительных сил Кемеровской области на период до
1980 года. – М., 1974.
2
См.: Проблемы комплексного развития народного хозяйства Кемеровской области (научный
доклад). – Кемерово; Новосибирск, 1980.
1
93
безоговорочным. С одной стороны, эта отрасль «работает» на вывоз своей
продукции (более 60 % производимого в области оборудования ориентировано на потребление за пределами региона и вывозится за пределы Сибири), а с другой – кузбасское машиностроение характеризуется устойчиво
одним из самых низких уровней развития в промышленности России, ввозя из европейской части страны и, частично, Урала более 80 % необходимого для внутриобластного потребления и при этом наиболее металлоемкого и малотранспортабельного оборудования.
В целом же можно утверждать, что сегодняшний Кузбасс – это, по
сути, монопроизводство угольно-металлургического профиля. Это видно и
из его внутриотраслевой структуры, которая на протяжении последней
четверти века практически остается неизменной.
Обратимся к экономической диагностике, основанной на анализе регионального воспроизводственного процесса в Кемеровской области.
Важной его качественной характеристикой является стоимостная
структура создаваемого в области совокупного продукта. Она позволяет
определить роль отдельных элементов в формировании его стоимости и
показать сдвиги в использовании материальных ресурсов и живого труда,
характеризуя при этом эффективность функционирования региональной
экономики.
Неизменность стоимостной структуры созданного в области общественного продукта, характерная для семидесятых годов, свидетельствует
о сложившихся на тот отрезок времени устойчивых пропорциях между образующими ее элементами – перенесенной и вновь созданной стоимостью.
Наметившийся в 80-е годы рост общей материалоемкости, как следствие
неразвитости структуры хозяйства и нарастания диспропорций в развитии
межотраслевых комплексов, сменился периодом определенной стабилизации, а затем резкого ее повышения в 1992 году. Такого показателя общей
материалоемкости кузбасская экономика еще не знала за последнюю четверть века. На наш взгляд, существенный «вклад» в это повышение материалоемкости привнесло очередное утяжеление производственной структуры региона в результате падения доли отраслей, производящих конечную продукцию, и усиления позиций материалоемких отраслей кузбасской
экономики.
Нельзя не учитывать и тот факт, что помимо продукции внутрирегионального производства, материальные затраты включают еще и продукцию, поступающую в порядке межрегионального обмена (станки, инструмент, различные виды технологического оборудования, смазочные масла,
попутный нефтяной газ, моторное топливо и др.). И проводимая в стране
именно в тот период либерализация цен неизменно сопровождалась резким
отрывом роста цен на большинство ввозимых в область продуктов.
Можно предположить, что кроме факторов, отражающих объективные условия производства (отраслевая структура, техническая вооружен94
ность, особенности ценообразования), на материалоемкость влияет и низкий уровень комплексности развития хозяйства области, в частности, недостаточное использование вторичных ресурсов. Вместе с тем, согласно
оценкам специалистов, динамика последних лет указывает на наметившуюся тенденцию снижения общей материалоемкости в Кемеровской области.
Анализ показывает, что практически со второй половины восьмидесятых годов в Кузбассе отмечается устойчивое снижение в стоимости совокупного продукта доли отчислений на капитальный ремонт и реновацию. Так, если в 1982 году в стоимости потребленных средств производства совокупного продукта этот показатель составлял 17,6 %, а в 1987 –
16,3 %, то в последующем его доля снизилась до 11,3, 6,2, и 5,5 % в 1991,
1992 и 1993 годах соответственно. Бесспорно, что такое положение не просто снижает совокупные финансовые ресурсы области, но и не позволяет
достаточно быстро обновлять основные фонды. И это при том, что для такого старопромышленного региона, как Кузбасс, отличающегося серьезной
технико-технологической отсталостью производственного аппарата, проблема коренного обновления парка технологического оборудования актуальна практически повсеместно.
Конечным результатом регионального воспроизводственного процесса, отражающим вклад области в решение общегосударственных социально-экономических задач, является объем произведенного в ней национального дохода (чистой продукции). Этот показатель, исчисленный на
душу населения, дополняет характеристику относительного уровня развития кузбасской экономики, а также позволяет судить об уровне зрелости ее
структуры.
Сравнительный ретроспективный анализ показывает, что несмотря
на достаточно устойчивые на протяжении семидесятых – конца восьмидесятых годов удельные веса чистой продукции (39 %) в стоимости совокупного продукта региона, уровень производства национального дохода на
душу населения в Кемеровской области был все же существенно ниже одноименного показателя по стране (на тот период СССР) в целом, с одной
стороны. А с другой – динамика этого процесса на тот период была неблагоприятна. Так, если в 1972 году разница в душевом производстве составляла 0,08 тыс. руб./чел. (6,4 %), а в 1977 – 0,15 тыс. руб./чел. (94 %), то в
1987 – 0,41 тыс. руб./чел. (19,1 %). За пятнадцатилетний период разрыв в
душевом производстве увеличился кратно. Такой характер динамики в
значительной степени объясняется преобладанием (2/3) в отраслевом составе формируемого в Кузбассе производственного национального дохода
низкоэффективного промышленного производства, отличающегося
наименьшим удельным весом чистой продукции в валовой.
В 90-е годы в структуре создаваемого в Кузбассе вещественного
продукта наблюдается постепенное повышение удельного веса отраслей,
95
обслуживающих материальное производство (транспорт, связь), и отраслей
сферы обращения, в функции которых входит доведение продуктов до потребителя (торговля, общественное питание, материально-техническое
снабжение, сбыт). Это именно те отрасли, для которых характерен
наибольший удельный вес чистого продукта в валовом. Как результат, в
стоимостной структуре совокупного продукта области отмечаемся положительная тенденция роста доли вновь созданной стоимости1. Более того,
динамика производства национального дохода, исчисленного на душу
населения, согласно оценкам специалистов2, указывает на то, что в 1990
году уровень этого показателя в Кемеровской области был ниже среднероссийского более чем на 19 %, в 1992 году он превысил среднероссийский уровень примерно на 10 %, а в 1993 году – уже почти на 29 %.
Общую величину ресурсов, вовлеченных в воспроизводственный
процесс, характеризует величина реализованного общественного продукта3. При этом сопоставление ресурсов воспроизводства с чистой продукцией, сводящееся по существу к определению затрат общества на производство в регионе единицы национального дохода страны, свидетельствует
о неблагоприятной динамике этого процесса в семидесятые –
восьмидесятые годы. Так, в 1972 г. рассматриваемый показатель в Кемеровской области был одним из самых низких среди мезорайонов Западной
Сибири (2,08 руб./руб.). Однако в последующие годы ресурсоемкость в
Кузбассе начала резко расти и достигла в 1987 г. 3,26 руб./руб. В то же
время в других областях Западной Сибири, за исключением Томской и
Тюменской, этот показатель хотя и увеличился, но весьма незначительно –
с 2,61 до 2,85 руб./руб.4 В начале девяностых годов показатель совокупной
ресурсоемкости кузбасской экономики уже составил 2,62, 2,13 и
1,85 руб./руб., в 1991, 1992 и 1993 годах соответственно. На тот же период
прослеживается положительный характер и динамики материалоемкости
чистого продукта региона: 1,24, 1,22 и 0,77 руб./руб. (против 1,34 и
1,5 руб./руб. в 1972 и 1987 годов соответственно). Тенденция продолжала
усиливаться и в 1994 году. В период 2000–2005 годы показатель совокупМожно предположить, что такой характер тренда в какой-то мере обусловлен и повышением доли необходимого продукта (оплата труда/доходы работников сферы материального производства) в общем объеме чистой продукции в силу повышения ставок
обязательных отчислений с фонда оплаты труда и целого ряда других факторов.
1
Реализованный общественный продукт состоит из ресурсов, обеспечивающих потребности
текущего производственного потребления, возмещение изношенных в процессе производства
основных фондов, т.е. их простое воспроизводство; расширенное воспроизводство фондов; создание фонда непроизводственного потребления как в рамках простого, так и расширенного
воспроизводства.
3
См.: Основные макроэкономические тенденции // Кузбасс-94. Экономико-статистический
сборник. – Кемерово, 1995.
4
См.: Комплексное региональное планирование: Вопросы методологии. – Новосибирск: Наука;
Сиб. отд-ние, 1988. – С. 109
2
96
ной ресурсоемкости экономики региона составил уже 1,45 руб., а показатель материалоемкости чистого продукта – 0,5 руб.
Вместе с тем структура ресурсов воспроизводства показывает, что
развитию Кемеровской области присущ низкий уровень инвестиций. После
подъема инвестиционной деятельности в 1986–1990 годах, начиная с 1991
года инвестиционная активность в Кузбассе резко падает. Учитывая соотношение масштабов выбытия устаревших и обесцененных в ходе кризиса
мощностей и темпов их ввода/обновления, можно сказать, что Кузбасс интенсивно «проедал» свой накопленный основной капитал. Наблюдаемое
же на этот период повышение доли фонда накопления в использованном в
регионе национальном доходе в основном обусловлено приростом запасов
материальных оборотных средств.
Общепризнано, что наилучшим доступным индикатором состояния
экономики является объем годового совокупного конечного производства
товаров и услуг (без промежуточного потребления) или валовая добавленная стоимость (ВДС). В этом показателе прежде всего отражаются и изменения, происходящие в последние годы в структуре экономики Кемеровской области.
Так, в структуре производства ВДС Кузбасса в 1993 году на 10,8
пункта, относительно 1992 года, снизилась доля отраслей, производящих
товары (промышленность, строительство, сельское хозяйство), и соответственно выросла доля отраслей, производящих услуги (транспорт, связь,
торговля и общественное питание, материально-техническое снабжение,
сбыт, заготовки, финансы, кредитование и страхование, жилищнокоммунальное хозяйство, бытовое обслуживание, наука, здравоохранение,
образование, культура, управление, дорожное хозяйство и пр.). Возрастает
и доля добавленной стоимости, создаваемой при оказании рыночных
услуг. Их удельный вес в ВДС за 1993 год достиг 26 %. Это выше, чем было в 1992 году, почти на 8 пунктов, и связано в основном с повышением
тарифов на транспортные, жилищно-коммунальные и бытовые услуги,
значительным ростом услуг торговли. Изменения, наблюдавшиеся в структуре экономики в течение 1993 года, продолжали усиливаться и в 1994 году. Так, в составе ВДС региона удельный вес отраслей, производящих
услуги, составил уже 39 %, из них рыночные услуги – 28 %. В 1995 году –
37 и 32 % соответственно.
Нерыночные услуги, финансируемые из госбюджета, внебюджетных
фондов, средств предприятий и организаций, сохраняют в целом стабильность. Доля добавленной стоимости, создаваемой при оказании этого вида
услуг, увеличилась за 1993 год лишь на 3 пункта, а в 1994 году – всего на
1,9 пункта. Это объясняется, с одной стороны, более устойчивыми по
сравнению с рыночными услугами индексами цен, а с другой – преобладанием в их структуре услуг образования, культуры, здравоохранения, госу-
97
дарственного управления, имеющих стабильные индексы физического
объема.
Вместе с тем следует иметь в виду, что структурные сдвиги не только являются следствием неодинаковой динамики изменения цен и различных темпов снижения объемов производства товаров и услуг. Наряду с
этим, структурные сдвиги обусловлены процессом формирования рыночных отношений в кузбасской экономике, опережающей динамикой ранее
неразвитых секторов экономики (и в первую очередь – сферы финансовых
и страховых услуг, услуг посреднических структур), обеспечивающих доведение продуктов до потребителя, занимающихся деятельностью по
обеспечению функционирования рынка и операциями с недвижимостью.
Расчеты показывают, что доля этого «нового» сегмента в производстве
ВДС увеличивается.
Оценка итогов 1995 года по сути не отрицает вышеобозначенных
тенденций в структуре производства валовой добавленной стоимости Кузбасского региона.
Каждая социально-экономическая система представляет собой совокупность структурно взаимосвязанных и взаимодействующих между собой
элементов. Структурная взаимосвязь этих элементов основана на количественной и качественной определенности. При этом количественная сторона структуры региональной экономики может быть представлена такими
ключевыми признаками, как, например, отраслевые, внутриотраслевые,
территориальные и т.д. На их основе в первом приближении можно построить «каркасную конструкцию» структурных элементов, образующих в
своей совокупности региональную социально-экономическую систему.
Задачей более глубокого порядка является «вживление» в подобную
конструкцию элементов, структурированных по качественным признакам/свойствам этой системы. Такие элементы могут быть, в свою очередь,
классифицированы на экономические, социальные, организационные,
управленческие, технические, технологические, экологические, эстетические и т.д. Более того, каждое качественное свойство региональной социально-экономической системы может характеризоваться количественно с
помощью целого ряда показателей (к примеру, соотношение долей различных форм собственности в ее общей структуре, степень конкурентоспособности продукции, уровень ее себестоимости, рентабельности, энергоемкости, материалоемкости, фондоемкости и др.).
Учитывая неравномерность развития элементов социальноэкономической системы, возможно сгруппировать эти элементы по степени и глубине проявления в них отдельных внутренних свойств. Например,
по степени рентабельности все элементы можно разделить на высокорентабельные, среднерентабельные, низкорентабельные и убыточные. Подобного рода методологический прием может быть использован для дифференциации элементов региональной системы по каждому из вышеперечис98
ленных свойств, что поможет раскрыть глубину их проявления в системе в
целом. Такой подход в обобщенном виде позволяет также в определенной
степени увидеть собирательный образ структуры экономики региона (в
нашем случае Кузбасса), способствуя более глубокому раскрытию степени
деформации всей региональной экономической системы по развернутой
совокупности ее свойств.
Методология системно-структурного исследования региональной
экономики позволяет не только «отторгать» отдельные элементы системы
(убыточные, экологически грязные производства и т.п.), но и обосновывать
достройку системы за счет ввода в нее новых элементов.
Элементы (организационно-хозяйствующие субъекты), образующие
региональную экономику, могут быть дифференцированы на три основные
группы1.
Первая – это элементы, которые в наибольшей степени обеспечивают динамичное социально-экономическое развитие региона и воплощают в
себе новейшие достижения научно-технического прогресса (данная группа
составляет всего примерно 3 %).
Вторая группа представлена элементами, которые еще способны, по
своему научно-техническому уровню, обеспечить достаточно стабильное
развитие экономики региона, хотя по определенному набору показателей
уже и не соответствуют современным достижениям научно-технического
прогресса (47 %).
Третья группа – элементы региональной экономики, которые под
воздействием фактора времени практически полностью утратили свою социально-экономическую эффективность и подлежат постепенной замене
(50 %).
Вполне понятно, что в процессе движения (развития) региональной
экономики эти три группы контактируют, взаимодействуя друг с другом,
осуществляется их взаимопереход и взаимное отрицание, что и обеспечивает в итоге непрерывное формирование/поддержание так называемого
нового «облика» (социально ориентированного) экономики, постоянно совершенствуемой в структурном плане (к тому же в трехмерном измерении
относительно образующих ее элементов).
В практическом смысле очень важным представляется более или менее постоянное отслеживание и определение доли каждой из этих трех
групп элементов в общей структуре экономики региона. Это необходимо
для расстановки четких акцентов (приоритетов) в проводимой структурной
политике на основе учета всех видов затрат по каждой группе элементов и
их сопоставления с конечными объемами продукции (по каждой группе
элементов).
См.: Михайлов В. В. Структурно-технологическая перестройка экономики региона. – Кемерово: Кузбассвузиздат, 1995.
1
99
Анализ и оценка экономической ситуации в Кузбассе в настоящее
время и на период до 2010 года позволяют утверждать, что в регионе
крайне необходимо всячески инициировать динамичное развитие группы
элементов (из числа образующих региональную экономику), которые действительно обеспечивают в наибольшей степени социально-экономическое
развитие региона, воплощая в себе новейшие достижения научнотехнического прогресса. Доля этой группы элементов в создании совокупного продукта региона должна возрасти с 3 % в настоящее время, как минимум, до 10 % к 2015 году с последующей тенденцией нарастания.
Доля группы элементов, которые еще способны по своему научнотехническому уровню обеспечить достаточно стабильное развитие экономики региона, как представляется, также должна за этот период возрасти –
с 47 до 52 % (хотя эта группа элементов не совсем уже соответствует современному уровню научно-технического прогресса).
Доля же группы элементов, практически полностью утративших
свою социально-экономическую эффективность и подлежащих в силу этого постепенной замене, должна сократиться с 50 % в 2006 году, как минимум, до 38 % к 2015 году.
Таким образом, от соотношения трех групп элементов региональной
экономики 3:47:50 к 2015 году Кузбассу нужно перейти к соотношению
10:52:38. При этом материально-вещественное содержание первой группы,
которая к 2010 году может составить 12 % от всей совокупности элементов
региональной экономики, просматривается достаточно четко:
- новые технологии на горнодобывающих предприятиях региона;
- Центр горного машиностроения и его продукция;
- дальнейшая реконструкция Западно-Сибирского и Кузнецкого металлургических комбинатов;
- новые технологии в дорожном строительстве, типа «Виртген», и в
сельскохозяйственном производстве, типа «Конкорд», «Топлайнер»;
- дальнейшее развитие перерабатывающей отрасли Кузбасса;
- динамичное развитие информационных технологий и связи.
По нашему мнению, именно доля первой группы элементов, содержащая в себе новейшие достижения научно-технического прогресса,
должна быть доведена до 15 % к 2012–2015 годам, должна стать главным
ориентиром в экономической и организационной деятельности администрации области (но, естественно, не главным критерием). Главный критерий при этом, как уже отмечалось, – уровень качества жизни населения региона и самореализация личности.
В результате такого движения и будет происходить постепенное
наращивание доли прогрессивных элементов в структуре экономики региона при одновременном сжатии доли третьей группы элементов – низкорентабельных, малоэффективных, потерявших должный уровень техноло-
100
гичности и технической оснащенности1. То есть будет реализовываться на
практике центральная составляющая структурной перестройки экономики
региона – техническая и технологическая – на базе динамичного развития
науки и образования.
Определив подобным образом векторное направление структурных
преобразований в экономике Кузбасского региона, можно теперь заявить,
что основная «расшивка» его связана с реструктуризацией на внутриотраслевом уровне. И прежде всего – с реструктуризацией базовых отраслей
экономики посредством наращивания доли высоких технологий, выпуска
новых видов продукции, соответствующих мировым стандартам и, значит,
конкурентоспособных на мировом рынке. Речь идет, таким образом, не о
сворачивании базовых отраслей, а о некоем упругом сжатии ресурсного
основания экономики Кузбасского региона, которое будет являться не
столько абсолютным, сколько относительным. Имеется в виду определенная их стабилизация на фоне ускоренного развития других видов деятельности.
Если перспективы развития Кузбасса определять с учетом такой
объективной постановки вопроса, то в основу стратегии социальноэкономического развития региона следует заложить меры по стабилизации
именно базовых отраслей и их качественному совершенствованию. При
этом уделить существенное внимание и адекватным мерам по созданию и
развитию актуальных для Кузбасса новых производств и услуг, включая
технологоемкие и наукоемкие производства, что и приведет в перспективе
к уменьшению доли базовых отраслей, к возрастанию уровня интеллектуализации экономики и к ее превращению в многоотраслевую экономику
при более сбалансированном соотношении вклада различных отраслей в
поддержание и повышение уровня жизни населения.
Таким образом, на первом этапе структурной перестройки экономики региона речь идет не о скоропалительной перемене местами долей производства средств производства и предметов потребления в совокупном
региональном продукте. К сложившемуся в развитых странах соотношению этих долей (30:70) мы сможем прийти, видимо, через 20–25 лет. Пока
же в Кузбассе реально объективно должен внедряться курс, прежде всего,
на внутриотраслевую перестройку, и прежде всего в базовых отраслях
экономики региона, на вывод этих отраслей на уровень мировых
стандартов, увеличение их доли в экспорте, на зарабатывание на всем
этом валюты и целенаправленное использование ее2:
- часть заработанных средств вновь направляется в эти же отрасли
для их реструктуризации на новой технической и технологической основе;
См.: Кислюк М. Б. Модель экономики Кузбасса. – Кемерово: Кузбассвузиздат. 1996. – С. 172–
173.
2
См.: Кислюк М. Б. Модель экономики Кузбасса…. С. 174–175.
1
101
- часть средств направляется на приобретение предметов потребления, необходимых населению области;
- часть средств направляется на развитие собственной базы потребительского комплекса региона.
Именно в этом, на наш взгляд, и состоят структурная политика и
стратегические тенденции в сфере осуществления структурных преобразований экономики Кузбасского региона. Именно через реализацию этих
тенденций в практической жизни и удастся в конечном счете прийти к искомому соотношению средств производства и предметов потребления,
сложившемуся в развитых странах на этапе их постиндустриального развития.
Необходимо заметить, что структурная перестройка экономики Кемеровской области получила свое развитие еще в 1993–1996 годах, но затем этот процесс стал по причинам разного характера затухать. Не случайно в официальном документе, который называется «Итоги экономического
и социального развития Кемеровской области в 2004 году», весьма откровенно заявлено, что как и в прошлые годы, так и в 2004 году никаких
практически серьезных сдвигов в экономике Кемеровской области, к
сожалению, не произошло (в полной мере эту тенденцию можно отнести
и к периоду 2005–2006 годов). По-прежнему главную роль в экономическом потенциале области играет промышленность, и прежде всего ее базовые отрасли – черная металлургия, топливная и химическая промышленность. Экспортная и внутренняя востребованность их продукции привела к
дальнейшему росту объемов производства (за исключением черной металлургии). В результате доля отраслей, производящих конечную продукцию,
формировала лишь 10,3 % объема производства области (в 2003 году –
10,8 %). В то же время существующая отраслевая структура инвестиций в
основной капитал не предполагает сколько-нибудь серьезных структурных изменений и в ближайшей перспективе1. Ввиду этого актуальность темы исследования еще более усиливается, а практика реализации
структурных сдвигов в экономике Кемеровской области становится жизненной необходимостью.
3.5. Состояние и уровень развития инновационных процессов
в Кемеровской области
Развитие инновационного потенциала региона, как подсистемы инновационного потенциала страны в целом, нельзя рассматривать вне связи
с проблемами инновационного развития экономики на макроуровне. В сиСм.: Итоги экономического и социального развития Кемеровской области в 2004 году. – Кемерово: Департамент экономического развития Администрации Кемеровской области, 2005. –
С. 4.
1
102
лу этого обратимся к данным проблемам, имевшим место в СССР и имеющим сейчас место в Российской Федерации.
Советская экономика осуществляла свое развитие на основе планово-централизованных механизмов, с которыми инновационная стратегия
рыночного типа была несовместима. В итоге в народном хозяйстве СССР
возникли несколько взаимосвязанных групп проблем, которые вызывали
серьезную озабоченность и практических работников и исследователей1:
- растянутость инновационных процессов во времени, чрезмерная
длительность жизненного цикла нововведений: к концу 70-х годов длительность научно-производственного цикла (от исследования до первичного освоения новшества производством) превышала 17 лет, в результате чего многие новшества устаревали еще до их производственного освоения;
- особенная длительность заключительных стадий жизненного цикла
нововведений (распространение и массовое использование новшества), в
то время как во многих случаях новшества так и не достигали этих стадий;
- замедленность инновационных процессов, характерная не только
для базовых, но и для модифицирующих нововведений, хотя они и не требовали серьезных перестроек технологии и организации производства;
- низкий удельный вес базовых, или радикальных, нововведений, что
значительно снижало эффективность научно-технического прогресса и
приводило к постепенной стагнации народнохозяйственных структур.
Дело не ограничивалось только тревожными оценками и прогнозами
ученых и специалистов. Было принято достаточно много партийных и правительственных решений. Однако укоренившееся небрежение базовой инновационной стратегией организаций как государственных предприятий,
так и возникших частных фирм, компаний и корпораций преодолеть не
удалось. Это означает в конечном счете и соответствующее отношение к
научно-техническому потенциалу российской экономики.
Кроме того, одним из наиболее существенных факторов, препятствовавших повышению эффективности экономики СССР, считалась низкая
степень восприимчивости производственных предприятий (объединений) к
достижениям научно-технического прогресса, нежелание предприятий менять для использования достижений прикладной и фундаментальной науки
сложившиеся у них нормы и структуры организационно-хозяйственной
жизни2. Конкурентоспособность продукции оставалась вследствие этого на
недостаточном по сравнению с мировыми стандартами уровне.
В свою очередь, невосприимчивость предприятий к инновациям связывалась с несовершенством системы централизованного планирования,
См.: Управление социально-экономическим развитием России: концепции, цели, механизмы. М.: Экономика, 2002. – С. 603.
2
См.: Проблемы инновационной деятельности на предприятиях в период трансформации экономики // Наука и высокие технологии России на рубеже третьего тысячелетия. – М.: Наука,
2001. – С. 603.
1
103
которая обставляет внедрение новых видов продукции, технологий, организационных механизмов излишним количеством мероприятий по их согласованию и увязке с различными органами, что часто делало для предприятий цену внедрения инноваций (измеряемую не столько денежными
затратами, сколько усилиями и рабочим временем персонала) чрезмерно
высокой по сравнению с эффектом от внедрения для предприятия и его работников. Представлялось, что создание надлежащей макроэкономической
среды явится не только необходимым, но и достаточным условием для самопреобразования предприятий в мобильные и экономические «рыночные» объекты, восприимчивые к организационным и технологическим инновациям и ориентированные на удовлетворение нужд и пожеланий конкретных потребителей. Не случайно центр общественного интереса переместился на малые предприятия, чья «рыночность» априорно считалась
вне подозрений. В результате производственное предприятие как институциональный объект оказалось на периферии реформ1.
Практика 90-х годов не оправдала, таким образом, ни предреформенных, ни более поздних ожиданий оптимистов. Либерализация условий
функционирования предприятий не привела к расцвету производительных
сил. Напротив, в либеральной среде восприимчивость предприятий к инновациям еще более снизилась. Изменилось само предприятие как институциональное образование. Предприятие – это относительно устойчивая,
целостная и отграниченная от окружающей среды самостоятельная социально-экономическая система, интегрирующая во времени и пространстве
процессы производства продукции, ее реализации и воспроизводства ресурсов. Новое состояние предприятий после десяти лет реформ характеризуется, прежде всего, усилением группы «рыночных» функций (эти функции сейчас отнимают основную долю времени и усилий руководства предприятия) за счет ослабления внутренних инновационных и воспроизводственных процессов.
Многократное снижение уровня инвестиционной активности предприятий (примерно в 6 раз по сравнению с 1990 годом) объясняется не
только отсутствием собственных средств и нежеланием внешних инвесторов вкладывать деньги в реальный сектор экономики. Нередко немаловажным фактором является и неготовность предприятий к инвестициям, так
что даже разумная правительственная политика привлечения инвестиций в
производственную сферу сама по себе неспособна дать желаемый результат. Необходимо восстановление и укрепление всех компонентов инновационного цикла, при сбалансированности производственных, воспроизводственных и сбытовых процессов на предприятии. Только в этом случае
можно рассчитывать на оживление инновационной активности.
См.: Проблемы инновационной деятельности на предприятиях в период трансформации экономики // Наука и высокие технологии России на рубеже третьего тысячелетия. – М.: Наука,
2001. – С. 603.
1
104
Кардинальные преобразования, происходящие в настоящее время в
стране, затрагивают все сферы деятельности, не исключая и такую важнейшую, как научно-техническая политика. Проблема эффективного использования достижений науки и техники (инноваций) не исчезает и в ходе
осуществления рыночных реформ. Напротив, для многих российских
предприятий, столкнувшихся с новым для них вопросом конкуренции,
выживаемости в жестких условиях рынка, именно инновационная деятельность и ее результаты являются главным условием успеха и эффективности. Поэтому участники рыночных отношений, прежде всего те из них, которые занимаются производством для обеспечения своей текущей и перспективной конкурентоспособности, обязаны самостоятельно и целенаправленно формировать и осуществлять научно-техническую политику.
Научно-техническая политика – это стратегия поведения субъекта хозяйствования (предприятия) по отношению к процессу инноваций.
Роль инновационной стратегии промышленного предприятия в современных рыночных условиях значительно повысилась, поскольку именно нововведения определяют все остальные направления развития предприятия. Это вызывает необходимость освоения специфических инструментов управления нововведениями, стимулирования новаторских усилий,
поддержания коммуникаций, создания партнерства в сфере нововведений,
а также в системе «наука – производство – сбыт – послепродажное обслуживание». На первый план выходит необходимость кардинального изменения подходов к использованию кадров, что предусматривает выявление
мотивирующих принципов организационной культуры, поддержание и совершенствование творческой и деловой атмосферы, создание дееспособных «команд», поиск и стимулирование творческих людей, активная деятельность которых способствует скорейшему и эффективному внедрению
нововведений.
К началу 90-х годов зарубежные предприятия накопили большой
опыт по организации инновационной деятельности, направленной на стимулирование исследований и разработок, получение новых технологий и
продукции и укрепление конкурентных позиций. Тенденции развития мировой экономики свидетельствуют, что стабильный экономический рост
страны невозможен без качественного преобразования производственного
потенциала на основе широкого внедрения и распространения научнотехнических достижений. Процессы эти объективны. На микроэкономическом уровне инновации обеспечивают повышение эффективности производства, качества и конкурентоспособности продукции. На макроэкономическом уровне научно-технический фактор обусловливает постепенный
переход от ресурсного типа экономического развития к инновационному,
формирует новый тип экономики.
В целом меняется общий вектор конкуренции от использования
главным образом сравнительных преимуществ, данных от природы, ста105
тичных и невоспроизводимых, к реализации динамично меняющихся конкурентных преимуществ, основанных на использовании инноваций на всех
стадиях производственного цикла – от создания товара до продвижения
его к потребителю, развития человеческого потенциала.
Для России потребность в инновационной экономике усиливается, с
одной стороны, конкуренцией компаний ЕС и США с высоким техническим уровнем и качеством продукции, а с другой стороны, ценовой конкуренцией стран Азии. Поэтому проблема создания экономического механизма, позволяющего генерировать, воспроизводить и использовать инновации для повышения темпов экономического развития и качества жизни в
стране приобретает чрезвычайно актуальное значение. Недопонимание роли инновационного фактора оставит нам, в конечном счете, единственную
перспективу – превращения в изолированную замкнутую систему, обменивающую сырьевые товары низкой степени переработки на наукоемкие товары и интеллектуальные услуги с высокой добавленной стоимостью1.
Сегодня доля инновационной экономики в развитых странах составляет 40–50 %. Доля инновационных отраслей в ВВП России – около 3 %.
Наши сырьевые отрасли имеют ограниченные рядом объективных причин
пределы роста. При этом даже рост их объемов в несколько раз не позволит нам достичь ВВП развитых стран. Единственная возможность обеспечить рост в 10–100 раз – это активная разработка и использование инновационных технологий.
Интенсивность инновационной деятельности во многом определяет
уровень экономического развития. Так резкое сокращение инновационной
активности предприятий в период рыночных трансформаций экономической системы страны было обусловлено в первую очередь нехваткой оборотных средств, ограниченностью бюджетного и внебюджетного финансирования, трудностью привлечения заемных средств для инвестиций.
Отсутствие ресурсов для инновационной деятельности из-за долговременного спада производства в промышленности привело, как свидетельствуют данные Госкомстата, к тому, что за 1992–1998 годы удельный
вес предприятий и организаций, осуществляющих разработку и использование нововведений, сократился, примерно, в 3,4 раза. Оценки Российскоевропейского центра экономической политики показывают, что уровень
относительно благополучного предкризисного 1997 года, если не считать
незначительного всплеска в конце 1999 года, не был достигнут даже к марту 2000 года: объем вложений в основные фонды в 1998 году составил
лишь 93,3 %, в 1999 году – 97,5 % от уровня 1997 года2.
См.: Ким Ю. В., Удачина М. В. Инновационный Кузбасс: состояние, перспективы // Деловой
Кузбасс. Новый век. – 2002. – № 6–7. – С. 8.
2
См.: Наука и высокие технологии России на рубеже третьего тысячелетия. – М.: Наука, 2001.
– С. 589.
1
106
По данным статистических органов, в 2000–2005 годах в общем числе промышленных предприятий доля инновационно-активных равнялась
4,8 %. В 2003–2005 годах объем инновационной продукции составил всего
2,6 % от общего объема произведенной промышленной продукции, в том
числе в черной металлургии – 1,9 %, в цветной металлургии – 2,9, в химической и нефтехимической промышленности – 4,6, в машиностроении и
металлообработке – 6,6 %. При этом на приобретение новых технологий,
определяющих перспективы технологического развития (включая патентные и беспатентные лицензии), приходилось всего 2,4 % затрат на инновации, а на обучение, подготовку персонала и маркетинговые исследования –
лишь 1,1 %.
В России в последнее десятилетие процесс смены технологий, осуществляемый, прежде всего, посредством возмещения выбытия основных
фондов, был практически остановлен. Согласно данным одного из крупномасштабных обследований промышленных предприятий России более
50 % предприятий к началу 2000-х располагали основными фондами (активная часть) в возрасте старше 15 лет. При этом в 1999–2000 годы основные фонды обновлялись лишь на 3 % предприятий главным образом пищевой и добывающей отраслей промышленности. В конце 2000 года в машиностроении предприятия со средним возрастом основных фондов старше 15 лет составили 76 %, а в электронике – почти 70 %. С учетом того,
что зарубежные конкуренты обновляют активную часть основных фондов,
как правило, один раз в 4-5 лет, отставание российской электроники,
например, измеряется двумя технологическими поколениями1.
Инновационная деятельность в России характеризуется значительным научно-техническим потенциалом и низким результирующим показателем инновационной активности. В настоящее время разработку и освоение инноваций осуществляют только около 5 % промышленных предприятий (для сравнения: в США – около 30 %). В то же время в расчете на один
рубль затрат инновационно активные предприятия обеспечивают объемы
выпуска продукции в 7 раз большие, чем при производстве по традиционным технологиям.
Анализ уровня инновационной активности показывает, что только
пять отраслей имеют значения данного показателя, превышающие среднюю по промышленности величину. Это медицинская промышленность
(17,8 %), химическая и нефтехимическая (17,3), черная металлургия (10,5),
машиностроение и металлообработка (7,9) и топливная промышленность
(5,3 %)2.
Гурков И., Авраамова Е., Тубалов В. Инновационная деятельность российских промышленных предприятий // Вопросы экономики. – 2001. – № 7. – С. 71–72.
2
См.: Коноплев В. А., Никитенко С. М. Инновационное предпринимательство: проблемы, теория, практика. – Кемерово, 2002. – С. 99.
1
107
В большинстве же отраслей значения данного показателя невысокие.
В микробиологической промышленности инновационная активность соответствует среднему по промышленности значению (5 %). Самый низкий ее
уровень в лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности, промышленности строительных материалов (по 2,0 %), а
также в электроэнергетике, легкой, стекольной и фарфоро-фаянсовой промышленности (по 2,1 %).
Отрасли, отличающиеся наиболее высоким уровнем инновационной
активности, объединяют и наиболее высокое абсолютное число инновационно активных предприятий, совокупность которых составляет более 70 %
от общего числа промышленных предприятий, вовлеченных в инновационную деятельность в 1999 году. Названные отрасли определяют общую
картину инновационных процессов в стране.
Структура затрат на инновации носит специфичный характер.
Наибольшую долю в затратах российских предприятий на инновации составляло приобретение машин и оборудования (48,1 %). В то же время на
приобретение новых технологий расходовалось только 2,4 % всех средств,
затрачиваемых на инновации; на приобретение прав на патенты, лицензии,
промышленные образцы и полезные модели – 0,5 %. В общем объеме затрат предприятий на инновации собственные средства составляют 74 %,
доля иностранных инвестиций – 10, федерального бюджета и бюджетов
субъектов Российской Федерации – 4,4, внебюджетных фондов – 3,4, прочих затрат (частных инвестиций, заемных средств и др.) – 8,2 %1.
Обобщающим показателем результатов инновационной деятельности служит доля объема инновационной продукции в общем объеме отгруженной продукции инновационно активных предприятий. В 1998 году
этот показатель снизился и составил 13 % (в 1997 году – 19,7). Она имеет
наибольший удельный вес (от 16,6 до 38,5 %) в объеме отгруженной продукции в цветной и черной металлургии, лесном комплексе, легкой промышленности; средний уровень – в химической и нефтехимической промышленности и машиностроении (21,3 %), в остальных отраслях это показатель значительно ниже2. В объеме всей массы отгруженных промышленных изделий доля инновационной продукции составляет незначительную
часть и не превышает 2,2 % (данная тенденция продолжала действовать и в
период 2001–2006 годов).
Недостаточная результативность инновационной деятельности иллюстрируется показателем экспорта. В настоящее время доля России в общем объеме торговли гражданской наукоемкой продукции оценивается в
0,3–0,5 % (для сравнения: доля Китая 6 %).
См.: Коноплев В. А., Никитенко С. М. Инновационное предпринимательство: проблемы, теория, практика. – Кемерово, 2002. – С. 100.
2
Там же. – С. 101.
1
108
Негативно складывается ситуация в тех областях, где по разным
причинам российские разработки значительно отстают от мирового уровня. В первую очередь это относится к информационным и телекоммуникационным технологиям, отдельным направлениям машиностроения и биотехнологии. Открытие российского рынка для зарубежных товаров привело к падению спроса на отечественную наукоемкую продукцию, вытеснению ее с внутреннего рынка. В ряде отраслей отставание приобретает необратимый характер, а требуемые затраты на освоение и поддержание современного технологического уровня настолько велики, что становится
выгоднее импортировать готовую продукцию из-за рубежа.
В условиях уменьшения спроса на инновационную продукцию организации сокращают объемы производства наукоемкой продукции, отдавая
приоритет технически более простой и дешевой. Снижаются объемы производства продукции пятого технологического уклада, технологическим
ядром которого являются электронная промышленность, вычислительная,
оптоволоконная техника, программное обеспечение, телекоммуникации,
роботостроение.
В структуре машиностроительного комплекса за последние пять лет
доля наукоемкой продукции, выпускаемой с использованием преимущественно технологий пятого уклада, снизилась с 45,3 до 27,5 %, тогда как
удельный вес четвертого технологического уклада возрос за тот же период
с 16,8 до 32,3 %.
Что касается Кемеровской области, то объем инновационной продукции за последние годы от общего объема промышленной продукции
составлял примерно, 1,2–1,4 %1. Столь низкий показатель развития инновационной деятельности в регионе связан во многом с кризисным состоянием машиностроительной отрасли.
Например, коэффициент износа основных фондов в машиностроении
и металлообработке возрос с 33,5 % в 1990 году до 54,4 % в 2000 году. При
этом обновление основных фондов, особенно оборудования, идет крайне
медленно. Коэффициент обновления в машиностроении и металлообработке снизился с 8,35 % – в 1990 году до 1,1 % – в 2000 году, при этом коэффициент выбытия основных фондов превышает коэффициент обновления в 3 раза, а в 1997 году данное превышение составляло 8,8 раза.
На протяжении последних 5 лет инвестиции на приобретение и установку машин и оборудования в этой отрасли составляли в среднем
75 млн. руб., что в 7 раз ниже объема инвестиционных вложений в эту отрасль в 1991 году (в сопоставимых ценах). При этом доля инвестиций в основной капитал машиностроения в общем объеме региональных инвестиций составила в 2000 году всего 0,6 %, против 4,4 % в 1991 году.
См.: Сурнин В. С., Шабашев В. А., Бувальцева В. И. Инновационная активность как фактор
саморазвития экономики региона // Природные и интеллектуальные ресурсы Сибири. – Кемерово, 2002. – С. 71.
1
109
Внедрение инноваций остается на крайне низком уровне. Доля выпускаемой инновационной продукции в общем объеме производства машиностроения области составляет всего 0,5 %. В результате устаревает
технико-технологическая база машиностроительных предприятий, на многих из которых немало структурно-депрессивных производств.
Для преодоления указанных негативных явлений и тенденций в развитии машиностроительной отрасли Кемеровской области необходимо создавать, прежде всего, современные наукоемкие производства в машиностроении и металлообработке, что обусловлено активизацией процессов
модернизации и реконструкции производства в базовых отраслях экономики Кузбасса – угольной, химической промышленности, черной и цветной металлургии.
3.6. К вопросу о применительности теорий региональной экономики
к практике развития экономики региона
В настоящее время в мире существует достаточно много различных
теорий по проблемам регионального развития. Так, например, региональная политика стран Западной Европы в послевоенный период основывалась не только на классической теории Дж. М. Кейнса, но и на ряде теорий
регионального развития, а также на ряде широко известных работ исследователей Западной Европы и США в 50–60-е годы.
Среди наиболее крупных ученых, внесших свой вклад в разработку
концепции региональной политики, – У. Айзард, Ж. Будвиль, Д. Норт,
Д. Паелинк, Ф. Перру, Д. Фридман, которые стремились выявить движущие силы регионального развития и обосновать неравномерность подобного развития. Значительный вклад в создание теоретической базы региональной политики внесли Н. Ванхоф, Л. Клаасен, П. Ниджкамп, С. Поллард, Р. Эндрюс. Особенно широкое признание на первом этапе осуществления региональной политики получила концепция поляризованного развития Г. Мюрдаля и А. Хиршмана, в дальнейшем развитая Ф. Перру, которого принято считать основоположником и автором теории полюсов роста.
В странах рыночной экономики получила широкое распространение
модель «центр – периферия», которая находит свое подтверждение при
анализе, например, ситуации в Европейском союзе в целом. Однако ни
центр, ни периферия отдельной страны не представляют собой гомогенного пространства, экономическое положение отдельных центров и ареалов
сильно отличается. В Западной Европе к периферийным относят и старопромышленные районы, определяющие ранее уровень экономического
развития страны в целом, и слаборазвитые районы, в значительной степени
сохранившие свой аграрный облик. По мнению Д. Пиндера, было бы пра-
110
вильнее двучленное деление «центр – периферия» заменить на трехчленное «центр – слаборазвитые – проблемные промышленные районы» 1.
Теория, предложенная в 1976 году Д. Паелинком и П. Ниджкампом,
основывается на следующих допущениях: свободная конкуренция, полная
вовлеченность факторов производства, полная мобильность труда и капитала, адекватная технология. Эта теория утверждает, что при подобных
допущениях система стремится уравнять пространственные различия в величине заработной платы и размерах ренты. Однако на практике условия
неоклассической теории никогда не выдерживаются и не достигается эффект оптимального результата. На практике ни один из элементов – труд и
капитал – не являются полностью мобильными, что приводит к существенному дисбалансу в размерах доходов компаний и физических лиц
между районами. Более того, стартовые условия для развития районов могут различаться весьма существенно под влиянием исторических и географических факторов2.
В обосновании ряда положений региональной политики использовалась теория международной торговли, основанная на теореме ХекшераОлина и разработанная Н. Ванхофом и Л. Клаасеном. Согласно этой теории, регион имеет тенденцию специализироваться на производстве и вывозе тех товаров, производство которых требует учета большого числа факторов, которыми он обеспечен в изобилии, и в то же время импортирует
товары, необходимые для внутреннего производства и потребления, в том
случае, когда они не могут быть обеспечены за счет внутренних источников. Однако указанная теория вступает в явное противоречие с действительностью. Ее основные положения на практике не выполняются: транспортные издержки оказываются достаточно высоки и в любом случае не
равны нулю, производственные функции в различных районах не идентичны, отсутствует условие экономии, обусловленной большими масштабами
производства, а конкуренция не является законченной.
Теория экспортной базы, излагаемая в работах Р. Эндрюса и
Р. Пфаута, исходит из положения, что региональный рост зависит от способности района вывозить свою продукцию в другие районы. Чем больше
район специализируется на выпуске продукции, которая пользуется большим спросом, тем выше темпы его развития. Различия в темпах регионального роста, таким образом, начинаются с различия в основополагающих экономических структурах, которые, в свою очередь, своему развитию обязаны истории и современным преимуществам.
Известный шведский экономист Г. Мюрдаль в своей теории экономического роста и существования слаборазвитых районов (теория кумуля1
Pinder D. Regional economic development and policy: Theory and practice in the European Community. – L.: Allen and Unwin, 1983. 130 p. (Studies on contemporary Europe; № 5). – C. 37.
2
Былов В. Г. Экономические аспекты региональной политики в странах Европы: опыт для России. – М.: ИНИ-ОНРАН, 1996. – С. 27.
111
тивной причинной обусловленности) указывает, что существуют изначальное неравенство и определенная жесткость рыночной экономики. При
подобных условиях невозможна свободная игра рыночных сил, что ведет к
несбалансированному региональному росту. Например, рабочая сила будет
перемещаться из менее развитых районов в более развитые, капитал также
будет стремиться в уже развитые районы из районов с малыми возможностями развития. Таким образом, на последующем этапе слаборазвитые
районы станут еще менее привлекательными. Однако при всех отмеченных
отрицательных моментах подобной миграции рабочей силы и капитала
есть и положительный нюанс – «переливание» роста из центра в менее
благоприятные районы.
Теория полюсов роста в различных вариациях легла в основу региональной политики многих стран Западной Европы. Создание подобных
центров, или полюсов, преследовало цель активизировать хозяйственную
деятельность в отсталых периферийных районах. Поляризация на районном уровне в большинстве случаев считалась средством территориальной
деконцентрации на макроуровне, что должно было ослабить гегемонию
отдельных регионов или центра. Позднее полюса роста получили более
широкую трактовку: предусматривалось создание центров развития более
комплексного характера с активизацией производственных и непроизводственных функций.
По мнению исследователей, эта теория полюсов роста доказывает
свой искусственный характер в тех регионах, где они отсутствуют или развиты недостаточно, их способность воздействовать на соседние территории оказалась низкой1.
Теория местного роста получила особое распространение в 70-х годах, когда отмечалось резкое снижение мобильности инвестиций. В подобных условиях акцент был сделан на способности самого района мобилизовать местный потенциал, местные финансовые ресурсы, на стимулах
местному предпринимательству, а также на способности самого района
адаптировать свое экономическое развитие к местным условиям.
Ставка, таким образом, делается на динамичность развития региональной производственной структуры, основным инструментом который
являются создание местных синергизм, передача инноваций и технологии.
Важным этапом в развитии теории размещения стало исследование
процесса создания и распространения инноваций (нововведений). Т. Хегерстранд (Т. Hagerstrand) выдвинул теорию диффузии инноваций (его
основополагающий труд «Диффузия инноваций как пространственный
процесс» был опубликован в 1953 году).
Диффузия, то есть распространение, рассеивание по территории различных экономических инноваций (новых видов продукции, технологий,
Грицай О. В. Западная Европа: региональные контрасты на новом этапе НТР. – М.: Наука,
1988. – С. 148.
1
112
организационного опыта и т.п.), согласно Т. Хегерстранду, может быть
трех типов: диффузия расширения (когда инновация равномерно распространяется по всем направлениям от точки возникновения), диффузия перемещения (распространение в определенном направлении) и смешанный
тип. Одна генерация (поколение) инноваций имеет четыре стадии: возникновение, диффузия, накопление, насыщение.1 Теория Т. Хегерстранда отражает волнообразный характер диффузии генераций нововведений. В
идейном отношении она близка теории больших циклов («длинных волн»)
великого русского экономиста Н. Д. Кондратьева.
С теорией диффузии инноваций тесно связана теория регионального жизненного цикла. Она рассматривает процесс производства товаров
как процесс с несколькими стадиями: появление нового продукта, рост его
производства, зрелость (насыщение), сокращение. На стадии инноваций
требуются большие персональные контакты; поэтому наиболее благоприятным местом для размещения инноваций являются большие города. Активное производство может быть размещено в периферийных регионах. Но
это создает риск для небольших городов, поскольку вслед за стадией
насыщения начинается снижение или прекращение производства, пока не
появятся другие инновации в больших городах. В соответствии с этой теорией региональная экономическая политика должна концентрироваться на
создании благоприятных условий для инновационной стадии в менее развитых регионах, например, в виде создания образовательных и научных
центров (технополисы, наукограды и т.п.).
Теория центральных мест. Первую теорию о функциях и размещении системы населенных пунктов (центральных мест) в рыночном пространстве выдвинул В. Кристаллер (W. Christaller) в своем основном труде
«Центральные места в южной Германии», опубликованном в 1993 году.
Теоретические выводы он обосновал эмпирическими данными.
Центральными местами В. Кристаллер называет экономические центры, которые обслуживают товарами и услугами не только себя, но и население своей округи (зоны сбыта). Согласно В. Кристаллеру, зоны обслуживания и сбыта с течением времени имеют тенденцию оформляться в
правильные шестиугольники (пчелиные соты), а вся заселенная территория
покрывается шестиугольниками без просвета (кристаллеровская решетка).
Благодаря этому минимизируется среднее расстояние для сбыта продукции
или поездок в центры для покупок и обслуживания.
Теория В. Кристаллера объясняет, почему одни товары и услуги
должны производиться (предоставляться) в каждом населенном пункте
(продукты первой необходимости), другие – в средних поселениях (обычная одежда, основные бытовые услуги и т.п.), третьи – только в крупных
городах (предметы роскоши, театры, музеи и т.п.).
См.: Гранберг А. Г. Основы региональной экономики. – М.: МГУ. Высшая школа экономики,
2000. – С. 85–86.
1
113
Каждое центральное место имеет тем большую зону сбыта, чем выше уровень иерархии, к которому оно принадлежит. Кроме продукции, необходимой для зоны своего ранга (своего шестиугольника), центр производит (предоставляет) товары и услуги, типичные для всех центров низших рангов. Тип иерархии определяется числом центральных мест следующего, более низкого уровня иерархии, подчиненных одному центральному месту данного уровня.
Что касается процесса формирования новых регионов, то теория
формирования территориально-производственных комплексов в новых регионах детально разработана М. К. Бандманом и его школой в Новосибирске. Эта теория использует математическое моделирование структуры,
размещения и динамики ТПК. Она предполагает активное организационное и экономическое участие государства в создании ТПК посредством
программно-целевого планирования и управления. Пример использования
теории в новых российских условиях – разработка федеральной целевой
программы использования природных ресурсов Нижнего Приангарья.
В современной практике пространственного экономического развития идеи полюсов роста реализуются в создании свободных экономических зон, технополисов, технопарков. Принцип функциональной дифференциации экономического пространства используется также в теориях
(концепциях) взаимодействия центра (ядра) и периферии.
В период 50–80 годов в странах Западной Европы отмечается изменение акцентов в реализации тех или иных видов региональной политики:
стимулирующей, компенсирующей, адаптирующей и противодействующей региональной политики1. На первом этапе ее реализации подобная политика в указанных странах носила компенсирующий и стимулирующий
характер, имея задачей смягчение пространственных диспропорций. Был
разработан целый комплекс мер помощи проблемным районам по смягчению последствий территориального неравенства, особенно в социальной
сфере в депрессивных и отсталых районах. Подобная политика носила заметно выраженный благотворительный характер, смягчая социальнополитическую напряженность в этих районах.
Основным инструментом национальной региональной политики в
странах Западной Европы в тот период были предоставляемые частным
компаниям инвестиционные субсидии и политика контроля за инвестициями. Политика контроля за инвестициями была нацелена на сокращение
региональных диспропорций и на ограничение чрезмерного роста городских агломераций.
Итальянский исследователь Э. Чичотти выделяет следующие инструменты реализации региональной политики в этой сфере:
См.: Фархутдинов И. П. Концептуальные основы стабилизации экономики региона. – ЮжноСахалинск, 1998. – С. 148.
1
114
во-первых, проведение политики регулирования развития агломераций, обеспечивающей либо сдерживание городского роста на определенной территории, либо стимулирование развития некоторых отраслей экономики или видов деятельности;
во-вторых, ряд внутрирегиональных мер для достижения равновесия
внутри определенного района путем перераспределения экономической
деятельности и населения между ядром, центром и периферией;
в-третьих, ряд мер межрегионального характера, направленных на
переориентацию хозяйственного развития страны в целом: больший упор
на развитие периферийных районов при сдерживании развития высокоразвитых, в том числе посредством перевода, предприятий;
в-четвертых, осуществление мер по решению задач общенационального программирования территориального развития и глобальных вопросов политики.
Используя индуктивный метод, Э. Чичотти формулирует общие для
таких западноевропейских стран, как Италия, Великобритания, Франция,
Нидерланды, инструменты, определяющие результаты политики регулирования инвестиций: внутренние и внешние (учет проблем территориального
развития, конъюнктурные условия, международное разделение труда) 1.
Среди инструментов реализации политики контроля за инвестициями выделяются фискальные (до предоставления инвестиционных субсидий
и осуществления капиталовложений на определенной территории компания должна уплатить налоги) и административные (компания должна получить специальное разрешение на осуществление инвестиций). Кроме того, выделялись еще смешанные системы, когда фискальные инструменты
использовались либо параллельно, либо в качестве альтернативы последних.
В странах Западной Европы сложилась целая система мер помощи
районам развития или проблемным районам. В значительной степени подобные меры представляют собой передачу денежных средств из государственных источников в руки частного сектора. При этом программы для
стимулирования развития могли рассчитывать на государственную помощь только в том случае, если они находились в русле общего развития,
если они были выгодны не только для компании, но и для избранного района2. Особый упор делался на создание новых и сохранение существующих рабочих мест.
1
Былов В. Г. Экономические аспекты региональной политики в странах Европы: опыт для России... – С. 19.
2
См.: Березнев С. В., Сурнин В. С. Многофакторная модель процесса стабилизации экономики
региона. – Кемерово: Кузбассвузиздат, 2001. – С. 80.
115
В рамках национальной региональной политики в западноевропейских странах еще в середине 80-х годов насчитывалось 25 основных поощрительных мер, которые можно сгруппировать в пять основных категорий:
- субсидии и премии за создание новых рабочих мест;
- скидки на амортизацию основного капитала;
- налоговые льготы;
- оплата части стоимости проекта;
- предоставление финансовых льгот.
Почти все страны использовали сочетание различных мер, надеясь
на кумулятивный эффект или на возможность получения результатов хотя
бы от одной меры. В Италии, ФРГ, Великобритании, Нидерландах и Бельгии интенсивность помощи со стороны государства отдельным районам
развития определялась в соответствии с остротой их проблем, с выделением так называемых особых районов развития, помощь в развитии которых
оказывалась наиболее значительной1.
Государственные капвложения в инфраструктуру районов играли
важную роль в развитии последних, причем эти инвестиции осуществлялись в рамках общенациональных и региональных программ. Развитие инфраструктуры в районе при помощи подобных инвестиций привлекает сюда новые компании, улучшает условия функционирования уже действующих здесь. Важная роль отводилась созданию социальной инфраструктуры, все большее внимание уделялось мобилизации внутренних ресурсов
развития районов.
В результате использования вышеуказанного инструментария региональной политики за последние десятилетия поляризация между ядром и
периферией имела тенденцию к сокращению. Однако при этом возникали
новые диспропорции, а структура регионального развития стала еще более
сложной и мозаичной. Хотя однозначно оценивать результаты воздействия
подобных мер (инструментария) достаточно сложно, в середине 80-х годов
выявилась малая эффективность традиционных инструментов национальной региональной политики, тем более в условиях экономических спадов
начала 80-х годов и перехода ряда стран в стадию формирования «постиндустриального общества» 2.
В середине 80-х годов «традиционная» региональная политика вступила в противоречие с общеэкономической, структурной промышленной
политикой, когда на первый план стали выдвигаться задачи повышения
эффективности производства, его структурной перестройки.
Все это нашло отражение в одной из новых концепций региональной
политики в 80–90-е годы – концепции эндогенного развития. Модель эндогенного развития базируется на максимальном использовании местных
ресурсов – рабочей силы, аккумулированного на местном уровне капитала,
1
2
См.: Фархутдинов И. П. Концептуальные основы стабилизации экономики региона... – С. 150.
Там же. – С. 150.
116
предпринимательского потенциала, специфических знаниях производственного процесса и возможностях выполнения специфических профессиональных задач. Другим элементом модели является способность местной экономики контролировать процесс накопления на локальном уровне.
Базой для развития становится наличие системы производственных взаимосвязей или предрасположенность местного предпринимательского сообщества к развитию кооперационных связей между отдельными секторами и внутри секторов производства, а также способность местного производственного и экономического потенциала к обновлению и инновациям1.
Эндогенное развитие не означает «закрытости» экономики, хотя в
этой модели большое внимание уделяется различным аспектам развития
внутреннего регионального и межрегионального рынка так же, как решению специфических проблем территории или удовлетворению базовых потребностей местных сообществ2. Однако все эти мероприятия направлены
прежде всего на создание условий для постоянного расширенного использования местных ресурсов и прежде всего рабочей силы. Новый подход
означает отказ от фетишизации общего экономического роста и общей эффективности как основы развития и устранения отсталости. И в этом контексте основная задача региональной политики состоит не в привнесении
извне факторов роста в отсталые регионы, а в создании условий для формирования местного потенциала этого роста. По сути дела, теория местного роста и концепция эндогенного развития органически «вплетаются» в
концепцию саморазвития региона, которая предстает в таком случае как
концепция синтезированного порядка и которую неправомерно представлять как некое изолированное (от внешних факторов финансового, экономического и политического воздействия) развитие региона. Такое развитие
экономики региона вовсе не отрицает позитивного взаимодействия с федеральным центром, мало того, механизмы саморазвития должны быть
встроены в политику федеральных, субфедеральных и местных органов
власти.
Регион, в данном случае Кузбасс, опираясь на определенную поддержку центра, главный акцент, главную ставку в своем развитии делает
на оптимальное и эффективное использование прежде всего эндогенных
(региональных) факторов – природных, материальных и финансовых, в
том числе таких местных ресурсов, как рабочая сила, аккумулированный
на местном уровне капитал, предпринимательский потенциал, специфические знания производственного процесса и возможности выполнения соответствующих профессиональных задач. Таким образом, саморазвитие экоЖивотовская И. Г. Особенности регионального развития индустриальных стран Запада в 80–
90-е годы и проблемы формирования новой региональной политики. Сборник обзоров «Малый
бизнес и региональное развитие в индустриальных странах». – М.: ИНИОН РАН, 1998. – С. 24.
2
См.: Березнев С. В., Сурнин В. С. Многофакторная модель процесса стабилизации экономики
региона... – С. 89.
1
117
номики региона – это такое ее развитие, которое осуществляется за счет
эффективного использования, прежде всего, региональных факторов.
С воспроизводственной точки зрения, саморазвитие экономики региона – это такое ее развитие, которое обеспечивает постоянное сохранение условий для динамичного (с приращением) социально ориентированного воспроизводства потенциала территории за счет эффективного использования, прежде всего, региональных факторов. Притом социальная
ориентированность экономики, ее уровень – это не стационарно воспроизводящийся процесс, а спирально восходящий от одного уровня зрелости и
качества к другому на инновационной основе – на основе динамичного
развития науки, техники и технологии1. В таком контексте (приращения
потенциала региона) одним из основных источников саморазвития экономики становится прибыль хозяйствующих субъектов региона.
Саморазвитие экономики региона должно базироваться (здесь мы
солидарны с точкой зрения на этот процесс В. С. Сурнина и В. И. Бувальцевой) на следующих принципах2:
- учет генетических особенностей социально-экономического развития и в первую очередь таких, как российская ментальность;
- устойчивость, понимаемая как возможность длительного сохранения условий для динамичного воспроизводства потенциала территории;
- сбалансированность экономики;
- выделение «точек» роста экономики и приоритетных направлений
ее развития;
- концентрация материальных, финансовых и экономических ресурсов на реализации основополагающих направлений развития экономики;
- многоуровневая поддержка, то есть механизмы саморазвития экономики региона должны быть встроены в политику федеральных и субфедеральных органов власти;
- взаимосвязанность регулятивных действий региональных органов
власти в сфере экономики. Мировая практика и опыт относительно благополучных стран показывают, что только прямое или опосредованное регулирование территориального развития со стороны государства в состоянии
эффективно осуществлять территориальное «выравнивание»;
- отрицание стихийного саморазвития (самонастройки на устойчивость).
Реализация процесса саморазвития экономики на указанных выше
принципах вполне достижима в условиях Кемеровской области, в которой
есть и ресурсы и резервы (источники), при активном использовании которых можно обеспечить постепенный переход экономики Кузбасса к устойСм.: Бувальцева В. И., Микельсон А. Ю., Сурнин В. С. Саморазвитие экономики региона как
эндогенная основа ее устойчивого роста. – Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2002. – С. 170–172.
2
Березнев С. В., Сурнин В. С. Многофакторная модель процесса стабилизации экономики региона. – Кемерово: Кузбассвузиздат, 2001. – С. 3–4.
1
118
чивому росту на принципах саморазвития. Кроме того, в результате реализации данного процесса может быть сформирована так называемая промежуточная или «нормальная» зона, которая обеспечит эволюционный стиль
экономического движения.1 Именно здесь, в «средней» зоне, происходит
непредвзятый (объективный) анализ ситуации, сепарация позитивных элементов и тенденций, закрепление достигнутого и формирование перспектив последовательного роста. Срединная зона «общественного сознания
служит хранилищем эволюционной исторической памяти, позволяющей не
повторять прошлые ошибки. Полярность ментальной культуры трудно
совместима с исторической эволюцией» 2.
Главным фактором инициации процесса саморазвития как синтезированного процесса является, на наш взгляд, фактор структурноинновационных преобразований, фактор структурных сдвигов в экономике. Главная причина таких сдвигов – это развитие структуры общественных потребностей. Что касается механизма структурных сдвигов, то он
представляет собой механизм перераспределения капитальных и финансовых ресурсов между различными элементами экономической структуры
опять же в целях удовлетворения общественных потребностей.
Внутренняя логика развития процесса саморазвития состоит, по
нашему мнению, в развитии (реализации) таких процессов, как:
- структурно-инновационные преобразования в экономике региона
(структурные сдвиги в экономке, механизм их осуществления, формирование инновационной системы региона, диффузия инноваций);
- формирование средних (промежуточных) зон, обеспечивающих
эволюционный характер процесса саморазвития;
- в результате саморазвития экономики региона достигается его самообеспеченность (или самодостаточность);
- достижение приемлемого уровня экономической безопасности региона;
- активное вхождение в процесс мировой глобализации экономики;
- повышение качества жизни населения региона и уровня саморазвития личности.
Региональное неравенство сегодня определяется не только разрывом
в уровнях дохода на душу населения или количеством безработных, существующих в том или ином регионе, но и качеством окружающей среды,
уровнем развития инфраструктуры, доступом к капиталу, новым технологиям и информации, образованию, а также социальной и институциональной ситуацией, в которой приходится действовать местному бизнесу.3
См: Лотман Ю. М. Культура и взрыв. – М., 1992.
См: Лотман Ю. М. Культура и взрыв. – М., 1992.
3
См.: Унтура Г. А. Эволюция региональных экономических исследований // Экономика региона: реформирование. – Кемерово: Кузбассвузиздат, 1997. – С. 22–26.
1
2
119
Структурные преобразования в экономике развитых стран привели к
тому, что социально-экономические дисбалансы существуют не только
между регионами, но и постоянно возникают внутри самих регионов – в
развитых районах появляются ареалы, переживающие упадок, тогда как в
отсталых областях возникают новые полюса роста. Формирующаяся синергия кооперационных производственных сетей и локальной среды заставляет по-новому взглянуть на проблему больших и малых городов. Региональная политика больше не является набором каких-либо единых мер,
но предполагает выделение субрегиональных уровней, для которых необходимо вырабатывать адекватную стратегию развития1. Субрегиональная
политика, в свою очередь, по мнению специалистов, должна формироваться в тесной взаимосвязи с политикой обустройства территорий, в том числе с политикой развития городов.
При проведении в регионе той или иной социально-экономической
политики необходимо также учитывать непреложный факт того, что региональное разнообразие экономической реформы, как справедливо замечает
А. Гранберг, предполагающее поддержание в переходном периоде социально-экономической стабильности в каждом регионе, накладывает, разумеется, определенные ограничения на последовательность, сроки и интенсивность осуществления многих мероприятий реформы. В этом аспекте
государственная региональная политика должна в определенной степени
гармонизировать процесс реформирования на всем экономическом пространстве страны, а для этого она сама должна быть структурирована
должным образом.
В теории региональной экономики развиваются и другие специализированные подходы. Например, регион как подсистема информационного
общества или регион как непосредственный участник интернационализации и глобализации экономики. Следует подчеркнуть, что теории развития
региона опираются на достижения макроэкономики, микроэкономики, институциональной экономики и других направлений современной экономической науки. Но главное же заключается в том, что развитие региона
должно опираться на такой подход, согласно которому регион интерпретируется не только как объект региональной политики, но и как субъект хозяйствования (регион как квазикорпорация, регион как квазигосударство и
др.).
Изменение теоретических воззрений на принципы формирования региональной экономической политики наблюдалось в отношении Сибирского федерального округа. В 1993 году в период начальной стадии рыночных реформ, когда сибирские регионы оказались в сложнейшем положении в связи с более высокими, чем в средней по России, спадом промышленного производства, снижением капитальных вложений, ускоренСм.: Унтура Г. А. Эволюция региональных экономических исследований // Экономика региона: реформирование. – Кемерово: Кузбассвузиздат, 1997. – С. 22–26.
1
120
ной деградации научного потенциала, ведущей линией теоретических и
практических аспектов регионального развития в Сибири определялась
необходимость четкого и объемного участия государства в развитии регионов. Позднее, по мере адаптации экономики к рыночным условиям и либерализации ряда сфер деятельности активно разрабатывалась концепция
саморазвития. В условиях глобализации экономики эта концепция «обрастает» новыми ветвями других теоретических направлений.
В отношении Кемеровской области для динамичного развития экономики следует использовать в практических целях различные теории по
проблемам регионального развития, но все же в основном опираться на такие теории, как теория местного роста, эндогенного развития, которые органически входят в концепцию саморазвития регионов и являются ее составными частями. Не меньшего внимания заслуживает и теория диффузии инноваций, а также теория формирования ТПК.
Вопросы для самопроверки:
1. Вследствие воздействия каких позитивных факторов произошло
оживление экономики региона в 1999–2001 годах?
2. Какие положительные результаты достигнуты в социальной сфере
в результате оживления экономики региона?
3. Какие проблемы в социальной сфере, экономике региона остались
либо нерешенными, либо решенными частично в результате оживления
экономики региона?
4. Что способствовало повышению экономического роста в отраслях
промышленного региона?
5. Какие внешние причины оказали негативное влияние на динамику
развития экономики Кемеровской области в 2002 году?
6. Перечислите основные региональные причины, оказавшие отрицательное воздействие на темпы экономического роста Кузбасса.
7. Почему, несмотря на позитивные тенденции в развитии экономики
Кузбасса, в 2003–2006 годах объективно потребовалось осуществление новых подходов для наращивания темпов экономического роста?
8. Какие структурные сдвиги произошли в экономике области в
2004–2006 годах?
9. Перечислите меры и подходы, которые были приняты в Кемеровской области для перехода к устойчивому развитию экономики.
10. Какой комплекс проблем продолжает доминировать в экономике
Кузбасса, несмотря на позитивные сдвиги?
121
11. Почему в социально-экономическом развитии Кузбасса не только
сохраняются старые, но и появляются новые проблемы?
12. Дайте краткое изложение в отдельности по основным проблемам
социально-экономического развития Кемеровской области.
13. Раскройте и дайте развернутую характеристику проблем перехода экономики Кемеровской области к устойчивому развитию.
14. Поясните, что вкладывается в понятие устойчивосбалансированное развитие экономики региона.
15. Обоснуйте диалектическую взаимосвязь устойчивости и изменчивости в функционировании экономики региона.
16. Какова роль структурно-инновационных преобразований в повышении качественных параметров динамичного воспроизводства валового регионального продукта?
17. Раскройте взаимосвязь процессов устойчивого развития экономики и ее экономической безопасности и перечислите систему показателей экономической безопасности региона и их конкретные значения для
Кузбасса.
18. Обоснуйте необходимость структурно-инновационных преобразований в экономике региона.
19. Изложите кратко методологию системно-структурного исследования региональной экономики на основе использования кластерного подхода, т.е. группировки элементов региональной системы по глубине проявления в них внутренних свойств, характеризующих их качества.
20. Назовите причины снижения уровня инвестиционной активности
предприятий промышленности Кемеровской области.
21. Почему в настоящее время возникает вопрос о применительности
теорий региональной экономики к практике развития экономики региона?
22. Докажите, что саморазвитие экономики региона – это такое развитие, которое осуществляется на основе эффективного использования эндогенных факторов, обеспечивающих социально ориентированное воспроизводство потенциала региона.
122
Глава 4. ТЕОРИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ
ПРОЦЕССА ФОРМИРОВАНИЯ
СТРУКТУРНО-ИННОВАЦИОННОЙ ЭКОНОМИКИ
4.1. Концептуальные основы развития структурно-инновационной деятельности
Основой перехода экономики Кемеровской области к устойчивому
развитию являются, безусловно, структурно-инновационные преобразования. Именно они смогут обеспечить позитивно-технологическое развитие
региона.
4.1.1. Сущность, содержание и алгоритм осуществления структурной
перестройки в экономике на инновационной основе
Основной смысл (сущность) структурных преобразований экономики состоит в определенной степени в перемене местами долей производства средств производства и предметов потребления (услуг) в валовом
национальном продукте. Развитие экономики должно быть сориентировано на возрастание доли высокотехнологических наукоемких отраслей при
одновременном сокращении удельного веса сырьевых отраслей, материалоемких и отраслей, оказывающих негативное воздействие на экологию. В
целом ученые разделяют такой взгляд на сущность структурных преобразований в экономике. Нам, например, импонирует такое определение
структурной перестройки экономики, которое рассматривает ее как1:
- процесс структурной оптимизации экономики, осуществляющийся
посредством соответствующей совокупности форм и методов его экономической и финансовой реализации;
- процесс, обеспечивающий необходимый рост эффективности общественного производства, на основе которого становится реально возможным позитивное решение вопросов и проблем социальной направленности;
Кислюк М. Б. Модель экономики Кузбасса. – Кемерово: Полиграфический комбинат, 1996. –
С. 94.
1
123
- процесс, принципиально развернутый прежде всего, на человека, на
развитие личности, на повышение уровня ее самореализации на основе постепенного и постоянного роста качества жизни населения.
Однако, с нашей точки зрения, оптимизацию структурной перестройки следует рассматривать не как оптимизацию уже сложившейся
структуры экономики, а как оптимизацию в контексте формирования и
развития V и VI технологических укладов, то есть как некую переменную,
определяемую существующим множеством, наряду со сложившимися
процедурами принятия решений и условиями экономического окружения.
Существуют, правда, и другие определения структурных сдвигов в экономике, которые также в целом нам импонируют. Например, структурные
сдвиги в экономике представляют собой «качественные изменения взаимосвязей между сопоставимыми элементами макроэкономической системы,
обусловленные неравномерной динамикой соотношения их количественных характеристик. При этом можно выделить границы, когда изменение в
структуре экономики перерастает в структурный сдвиг. Данные границы
следует рассматривать с точки зрения философского закона перехода количества в качество. Структурные сдвиги в экономике проявляются в форме изменения соотношения размерных и пространственных характеристик
(долей, весов, пропорций) между элементами экономической системы. Содержанием структурных сдвигов является процесс обеспечения соответствия изменений в структуре общественных потребностей изменениям в
структуре размещения и распределения факторов производства» 1.
Положительным моментом в этом определении можно полагать подход к данному процессу с философской точки зрения, с точки зрения закона перехода количества в качество и во взаимосвязи со структурой общественных потребностей, которые вызывают изменения в структуре размещения и распределения факторов производства.
Основные направления структурной перестройки определяются в зависимости от того, какой предполагается будущая структура экономики.
Однако в любом случае реализация того или иного варианта структурной
перестройки всегда означает смещение центра тяжести с развития одних
отраслей на другие. Смещение акцента с развития отраслей, утративших
свое сравнительное преимущество, на отрасли, способные обеспечить долговременные стимулы развития, стабилизировать экономику, инициировать ее дальнейшее динамичное развитие и укрепление, и, в конечном счете, укрепить российские позиции на мировом рынке.
Структурная реорганизация экономики всегда связана также с перераспределением, переливом материальных, трудовых и финансовых ресурсов из неперспективных в стратегическом плане отраслей в отрасли, обозначенные в качестве перспективных и, следовательно, приоритетных.
Красильников О. Ю. Теоретико-методологические основы исследования структурных сдвигов
в современной российской экономике: автореф. дис…. д-ра экон. наук. – М., 2002. – С. 7.
1
124
Здесь сразу же возникает масса вопросов и проблем, связанных с выбором
и определением приоритетных отраслей и с финансированием структурных преобразований. Не надо специально доказывать, что неправильно
выбранные критериальные ориентиры (приоритеты) приведут к крайне
нежелательным последствиям. При этом все усугубляется тем, что ошибки, «неправильности» подобного рода проявляют себя не сразу, а лишь через какой-то временный лаг, когда уже осуществлены большие затраты.
Данные затраты являются не только прямыми потерями общества, но
и являются потерями, способными в той или иной мере вообще подорвать
стратегический потенциал национальной экономик1. Именно поэтому особую актуальность и значимость приобретает проработка критериальных и
приоритетных аспектов структурной перестройки экономики как на федеральном, так и на региональном уровнях.
Наиболее характерным для Кузбасса отрицательным примером такого рода является крайне слаборазвитое сельскохозяйственное производство. Этому способствовала многолетняя ориентация на завоз в область
основных продуктов питания. В главенствующей концепции размещения
производительных сил недавнего прошлого нашему региону отводилась
роль узкоспециализированного поставщика угля, металлургической и химической продукции. В результате в начале 90-х годов Кемеровская область обеспечивала себя продуктами питания, за исключением картофеля и
овощей, только лишь на 50–60 %. В настоящее время развитие села является для нас одним из приоритетных направлений, что позволило несколько
исправить положение.
Общесоциальным и общеэкономическим критерием структурных
преобразований является, по нашему мнению, уровень качества жизни
населения и уровень самореализации личности.
Данный критерий напоминает, может быть, тот самый, широко известный в прошлом, основной экономический закон «социализма». Но дело-то в том, что этот так называемый основной закон «социализма» таковым никогда, на наш взгляд, не являлся. Скорее всего, он (по своему содержанию) представлял собой закон-тенденцию общечеловеческого, общеэкономического порядка.
Повышение качества жизни населения, уровня благосостояния, всестороннее развитие и самореализация личности, – все это есть объективно
обусловленное целевое развитие общества, детерминированное действием
общеэкономического закона возвышения потребностей людей. Данный же
закон не является специфическим законом, то есть законом, присущим той
или иной системе экономических отношений.
Итак, главный критерий структурной перестройки экономики – качество жизни населения и уровень самореализации личности. Такой крите1
См.: Бокарева Л. О структурной перестройке // Экономист. – 1994. – № 2. – С. 37.
125
рий обусловливает решение задачи номер один – выхода страны на качественно иной уровень индустриального развития. Основа указанного выхода на качественно иной уровень индустриального развития – это точечно-акцентированное внедрение новейших технологий, то есть их внедрение, прежде всего, в приоритетные отрасли народного хозяйства1.
Критерий уровня технологичности – конкурентоспособность на мировом рынке продукции, производимой на базе новых технологий. Главным же рычагом в реализации этой цели должно стать форсированное развитие науки и техники и динамичный рост интеллектуального потенциала
страны вообще2. Отсюда приоритетом из приоритетов должно являться
развитие, прежде всего, науки и образования. И это должно быть не тактикой, а перманентной стратегией.
Поэтому вряд ли можно назвать случайным факт опережающего
процесса преобразования научных и образовательных учреждений, который мы сейчас наблюдаем, в том числе и в Кузбассе. Здесь можно упомянуть и преобразование КузПИ в технический университет, и выделение в
практически самостоятельную единицу коммерческого института
(РГТЭУ). Кроме того, мы уже сейчас имеем в области целую сеть колледжей. Причем, это не просто смена вывески, а в большинстве случаев изменение внутренней структуры и, главное, методов работы. В вузах появились новые кафедры, такие, например, как менеджмента, маркетинга, региональной экономики.
Ясно, что автоматически данные основополагающие приоритеты реализовываться в практической жизни не могут. Для этого необходимы соответствующие финансово-экономические условия, то есть соответствующие кредитно-финансовые, налоговые, ценовые механизмы, сориентированные на прорыв в области науки, техники и образования. В этих же целях нужна и мощная государственная поддержка, без которой никак не
обойтись, когда речь идет о фундаментальных преобразованиях в научнотехническом базисе (на практике, к сожалению, все происходит наоборот).
Очевидным является также и то, что определяющим в структурной
перестройке экономики является ее технико-технологический аспект. В
этом плане просматриваются три пути реализации:
- разработка новой техники и технологий собственными силами;
- приобретение последних за рубежом;
- смешанный вариант, предполагающий синтез первого и второго.
Примером первого направления может служить создание выемочных
комплексов КМ-138 на Юргинском машзаводе. Сейчас они уже используются шахтерами Кузбасса на шахтах «Распадская», «Юбилейная», «ЗыряСм.: Сурнин В. С., Кислюк М. Б. Кузбасская модель реформирования экономики. – Кемерово:
Кузбассвузиздат, 1995. – С. 134–135.
2
См.: Сурнин В. С., Кислюк М. Б. Кузбасская модель реформирования экономики. – Кемерово:
Кузбассвузиздат, 1995. – С. 134–135.
1
126
новская», «Полысаевская», «Абашевская». Этот пример, помимо прочего,
иллюстрирует неформальный подход к процессам конверсии ВПК. В данном случае происходит не просто отказ от производства военной продукции, а закладывается основа будущей отрасли угольного машиностроения,
потребность в продукции которой многократно возросла после распада
СССР.
Однако, если делать ставку только на собственные силы, то этот
процесс может растянуться на довольно длительный период. Нам же необходимо реализовывать данный аспект структурной перестройки в форсированном режиме. Поэтому достаточно широко представлен в нашей области подход, ориентированный на приобретение технологий за рубежом.
Это оборудование итальянской фирмы «Фата», американской – «Конкорд», германской – «Виртген» и другое. По результатам 1994 года в общем объеме импортной продукции, поступающей в Кузбасс, 60 % приходилось на долю машин и оборудования. Однако наиболее целесообразным
представляется использование смешанного варианта с акцентом приобретения новейших технологий за рубежом, но при четком соблюдении одного «но».
Суть этого «но» заключается в том, как это в свое время практиковалось в Японии, чтобы, приобретая новые технологии, внедрять их в производство не автоматически, а с некоторым критическим переосмыслением.
То есть сначала эти новые технологии еще более усовершенствовать с учетом тенденций развития научно-технического прогресса, хотя бы на среднесрочную перспективу, а потом уж и внедрять. Таким образом, на «входе», на стадии приобретения новой техники и технологии, мы получаем
действительно новую технику и технологию, а на «выходе» – новейшую
технологию с более высокими качественными параметрами, чем действующую за рубежом1.
В этом случае целесообразно прибегнуть к опыту (схеме) 8стадийного внешнеторгового и научно-технического развития Японии. Согласно ей, «на первой стадии происходил импорт только товаров; затем он
расширился за счет связанных с их производством технологий; на третьей
стадии импортировались только технологии; на четвертой эти технологии
использовались для экспорта продукции; на пятой осуществлялись собственные разработки новой продукции для экспорта; на шестой был начат
вывоз технологии ее производства; на седьмой экспортировались только
технологии и на восьмой стадии импортировалась продукция, изготовленная за рубежом с помощью закупленной у Японии технологии» 2.
См.: Сурнин В. С., Кислюк М. Б. Кузбасская модель реформирования экономики... – С. 138.
См.: Выбор научно-технической политики с учетом технологического облика отраслей //
Наука и высокие технологии России на рубеже третьего тысячелетия (Социальноэкономические аспекты развития). – М.: Наука, 2001. – С. 324.
1
2
127
В свою очередь, технологическая составляющая структурной перестройки экономики обусловит формирование и становление новых межотраслевых и внутриотраслевых пропорций.
Далее возникает такой закономерный вопрос: какие же отрасли
народного хозяйства страны должны быть определены в указанном выше
контексте как приоритетные?
Наверное, те отрасли, которые могут обеспечить динамичный рост
научного и вообще интеллектуального потенциала страны. Что это за отрасли?
Прежде всего, это наука и образование. Развитие не вообще науки, а
развитие в первую очередь тех научных направлений, которые способны
реализовать те или иные отраслевые приоритеты. Развитие опять же не вообще образования, а прежде всего тех его сфер, которые осуществляют
подготовку специалистов для новой структуры экономики.
Второе, развитие всего потребительского комплекса, обеспечивающего производство продовольствия, одежды, медикаментов, жилищное и
социально-культурное строительство, строительство дорог и коммунальные услуги. Рассчитанная О. Ю. Красильниковым матрица перекрестных
коэффициентов корреляции сдвигов в отраслевой структуре экономики
России позволила нам сделать на первый взгляд совершенно неожиданные
выводы1. Так, согласно ей наибольшим коэффициентом корреляции по отношению к другим отраслям и к ВВП обладает пищевая промышленность.
Это может показаться парадоксальным, но только на первый взгляд.
На самом деле подобным выводам есть простые и логичные объяснения. Пищевая промышленность действительно обладает наибольшим
эффектом мультипликатора в силу того, что за годы реформ в результате
галопирующей инфляции и роста цен произошло резкое сокращение реальных доходов населения. В этих условиях сдвиги в структуре потребительского спроса наименьшими темпами происходили на товары, обладающие минимальной эластичностью, то есть продукты питания2.
Кроме того, в условиях России увеличение массы пищевой промышленности в структуре экономики ведет к снижению цен на продукты питания, увеличению совокупного спроса, а значит и совокупной занятости в
результате снижения стоимости рабочей силы. В развитых странах, где
структура потребления иная (выше доля потребления непродовольственных товаров и услуг, а также стоимость рабочей силы), эффект мультипликатора структурных сдвигов в пищевой промышленности значительно
меньше. «Если сравнивать нашу экономику с экономикой большинства
стран мира, – пишет И. Королев, – то главное отличие – полная неразвитость производства для потребительского рынка, а именно легкой и пище1
См.: Красильников О. Ю. Структурные сдвиги в экономике современной России... – С. 65.
2
Там же. – С. 65.
128
вой промышленности. Отсюда необходимо их форсированное развитие. По
степени разведанности минерального сырья мы не богаче, чем в целом
остальной мир. Развитие трудоемких отраслей (легкой и пищевой промышленности) для значительной части населения может дать больший
эффект, чем разработка сырьевых ресурсов».
Высокий коэффициент корреляции и эффект мультипликатора химии и нефтехимии, а также топливной промышленности объясняется экспортной ориентацией данных отраслей, являющихся основными слагаемыми наполнения ВВП России. При этом ТЭК и другие добывающие отрасли необходимо сделать своеобразной «дойной коровой» структурного
обновления экономики России. Эти отрасли должны больше работать на
экономику страны в целом, не превращаясь в источник обогащения узкой
группы людей. Высокий мультипликационный потенциал показывает также такая отрасль, как машиностроение и металлообработка.
Итак, согласно упомянутой выше матрице перекрестных коэффициентов корреляции структурных сдвигов в экономике следует отдать приоритет, прежде всего, пищевой промышленности, химической и нефтехимической, черной и цветной металлургии, машиностроению и металлообработке и др. Эти отраслевые направления и составляют, по сути, наряду,
конечно, с некоторыми другими направлениями, содержание процесса
структурных сдвигов в экономике. В данном случае следует согласиться в
с О. Ю. Красильниковым, который считает, что содержанием структурных
сдвигов является процесс обеспечения соответствия изменений в структуре общественных потребностей изменениям в структуре размещения и
распределения факторов производства. Проще говоря, речь идет о развитии как раз тех отраслевых направлений и производств, которые соответствуют структуре общественных потребностей, а также и структуре размещения и распределения факторов производства.
Что касается причин, противоречий и механизма структурных сдвигов в экономике, то по этому поводу можно сказать следующее. Главной
причиной, на наш взгляд, является развитие структуры общественных потребностей. Основным противоречием структурных сдвигов в экономике
выступает противоречие между неравномерной динамикой развития различных элементов в структуре самой экономики. В таком контексте исходным противоречием этого процесса является противоречие между динамикой отдельных составляющих структуры общественных потребностей. В этом плане весьма целесообразно поставить вопрос и о производных противоречиях структурных сдвигов в экономике, к которым можно
отнести противоречие между сдвигами в натурально-вещественной и стоимостной структуре экономики, противоречие между внешними и внутренними структурными сдвигами, а также между разнонаправленными
сдвигами в рамках определенной экономической системы. Что касается
механизма структурных сдвигов, то он представляет собой механизм пере129
распределения капитальных и финансовых ресурсов между различными
элементами экономической структуры опять же в целях удовлетворения
общественных потребностей.
4.1.2. Условия и факторы реализации инновационного процесса
Инновационная деятельность, инновации являются одними из основных понятий инновационной теории. Инновация означает нововведение как результат практического или научно-технического освоения новшества (новации). Под новшеством понимается новое явление (открытие,
новое теоретическое знание), новый метод (принцип), изобретение, коммерциализация нововведений. В современной концепции инновационной
теории инновационную деятельность определяют как сферу разработки и
практического освоения технических, технологических и организационноэкономических нововведений, которая включает не только инновационные
процессы, но и маркетинговые исследования рынков сбыта товаров, их потребительских свойств, а также новые подходы к организации информационных, консалтинговых, социальных и других видов услуг1. В связи с этим
возникает вопрос по поводу условий и факторов развития инновационного
процесса.
Появление инновационной теории обусловлено историческим развитием общественного производства, особенно в период индустриализации.
Спорадически сменяющиеся фазы оживления производства, затем его бурного подъема, кризиса перепроизводства, переходящего в стадию депрессии, начали восприниматься как определенные закономерности функционирования капитала и как проявление цикличности развития общественного производства. Н. Д. Кондратьев исследовал обширный статистический
материал, связанный с цикличностью чередования сменяющихся фаз в
промышленном производстве, и установил наличие длинных волн, или
больших циклов конъюнктуры протяженностью в 40–60 лет2. При этом исследовались статистические данные за период с конца XVIII века, то есть с
начала промышленной революции. По результатам проведенного исследования он установил, что перед началом повышательной волны каждого
большого цикла происходили глубокие изменения в технике (технологии)
производства на основе появления кардинальных изобретений и открытий,
радикальных нововведений.
Далее Н. Д. Кондратьев пришел к выводу о том, что повышательная
волна большого цикла связана с обновлением и расширением основных
капитальных благ, с радикальными изменениями в производительных сиСм.: Гунин В. Н., Баранчеев В. П., Устинов В. А., Ляпина С. Ю. Управление инновациями. –
М.: ИНФРАМ, 1999. – С. 35–43.
2
См: Кондратьев Н. Д. Вопросы конъюнктуры. – М., 1925. Т. I. – Вып. 1. – С. 28–79.
1
130
лах общества. Для этого процесса требуются огромные запасы капитала, в
частности, для смены его пассивной части (зданий, сооружений, коммуникаций и др.). Отсюда необходимо, чтобы кривая роста капитала была выше
кривой текущего инвестирования на замену активной части капитала в
форме станочного оборудования, транспортных средств и т.п. Концентрации капитала способствует система кредита и фондовая биржа. Кривая
темпа накопления капитала значительно выше на стадии понижательнодепрессивной волны, так как объем капитальных вложений снижается. Это
создает накопительные условия для очередной повышательной стадии
большого цикла экономической конъюнктуры.
В волновой теории Кондратьева австрийский экономист Й. Шумпетер увидел возможность преодоления кризисов и спадов в общественном
производстве за счет инновационного обновления капитала через технические, организационные, экономические и управленческие нововведения. В
его фундаментальной работе «Деловые циклы» (1939 г.) дана теория мультицикличности волновых колебаний, эффективной конкуренции вместо
ценовой, разработана концепция эффективной монополии.
Исследуя экономические изменения в факторах производства,
Й. Шумпетер предложил схематическую картину сложной циклической
модели. Толчок развитию дают не только внешние факторы, но и внутренние, которые изнутри «взрывают» равновесие рыночной системы (хозяйственного кругооборота). Этими внутренними факторами становятся новые производственные комбинации, которые и определяют динамические
изменения в экономике. Принципиально новыми комбинациями факторов
производства названы следующие:
- создание нового продукта;
- использование новой технологии производства;
- использование новой организации производства;
- открытие новых рынков сбыта;
- открытие новых источников сырья.
Новые комбинации факторов производства получили название нововведений. В терминологии Шумпетера «нововведение» не является синонимом слова «изобретение». Изобретение – один из видов новшества (новации), который, как правило, появляется в ходе эскизно-технического
проектирования на стадии ОКР.
Деловые циклы Шумпетера для описания экономических явлений
определяются волновыми колебаниями. В каждый большой цикл конъюнктуры входит несколько средних циклов, а в каждый средний – несколько коротких циклов. В длинные волны входят циклы периодом в
55 лет (цикл Кондратьева). Со средними циклами (10 лет) связаны замена
активной части капитала в форме станочного оборудования, транспортных
средств и др. Короткие циклы в 2 года 4 месяца распространяются на ры-
131
ночные конъюнктурные изменения по отношению к определенным видам
продукции.
В теории и методологии инноватики приведенные деловые циклы
Шумпетера в настоящее время принято связывать со сменой технологических укладов в общественном производстве. В каждом технологическом
укладе имеются свои ключевые факторы, которые влияют на создание нового продукта, использование новой технологии и организации производства, появление новых рынков сбыта и источников сырья. В инноватике
для общей характеристики технологических укладов принято выделять периоды их доминирования (50–55 лет), ядро технологического уклада, ключевой его фактор и формирующееся ядро нового технологического уклада1. Например, в современном технологическом укладе, начало которого
пришлось на 80-е годы XX века, ядром является электронная промышленность, волоконно-оптическая техника, программное обеспечение. При этом
ключевым фактором этого «ряда» служат микроэлектронные компоненты.
В формирующееся ядро нового технологического уклада включены биотехнологии, космическая техника, искусственный интеллект, тонкая химия
и нанотехнологии.
Помимо влияния рассмотренных комбинаций факторов производства, которые определяют динамические изменения в экономике, необходимо в современных условиях учитывать фактор спроса и факторы, определяемые тем, что наука стала теоретической основой материального производства.
Развитие научной мысли относительно независимо от практики и
выражается в виде смены научных парадигм. Ретроспективный анализ развития науки позволяет констатировать: в мире произошли четыре научные
революции, а в техническом базисе промышленно развитых стран последовательно сменились четыре технических уклада. Каждую научную революцию характеризует ярко выраженная тенденция увеличения числа открытий по сравнению с предыдущей.
Новые научные открытия совершаются в процессе познания окружающего мира, то есть установления неизвестных ранее объективно существующих закономерностей, свойств, явлений материальной, социальной и
духовной действительности, вносящих коренные изменения в уровень познания. В ходе прикладных исследований открытия воплощаются в средства решения практических задач, в том числе и в изобретения, которые
отличаются определенной научной новизной и полезностью. Как новшество (или начальный момент нововведения), изобретение своим происхождением обязано действию различных факторов: экономических, политических, социальных, технических, научных и психологических. Изобретательство обладает свойством накапливать предшествующий опыт решения
См.: Гунин В. Н., Баранчеев В. П., Устинов В. А., Ляпина С. Ю. Управление инновациями... –
С. 32–35.
1
132
аналогичных задач, то есть свойством кумулятивности. Богатство и глубина накопленных в нововведениях знаний существенно влияют на возможности их реализации.
В хозяйственной практике постепенное накопление опыта и знаний
помогает постичь глубину проблемы, оценить ее сложность, сосредоточить
ресурсы на узких местах, что предопределяет значимость для реализации
инновационной деятельности фактора спроса.
Приоритетный фактор – наличие потребностей экономических агентов, связанных с тенденциями экономического развития национальной и
мировой экономики. Существует тесная корреляция между экономическим
положением, количеством и масштабом стоящих между обществом практических задач, насущностью их решения. Формирование общественной
потребности в инновационной деятельности опосредуется экономическим
законом стоимости, вынуждающим экономических агентов сопоставлять
размер применяемых ресурсов или совокупных издержек на инновации с
результатами их освоения в материальном производстве.
Другой критерий осуществления этой деятельности – социальный
эффект в соответствии с целями конкретной экономической системы. Соотнесение результатов и затрат, предопределяющее осуществление инновационной деятельности, происходит в следующих ситуациях1:
Первая ситуация – спрос и предложение равновелики – источником
прибыли становится снижение себестоимости продукции, а инновации используются на недостаточном уровне с позиции получения предприятием
прибыли. Вторая ситуация – повышение совокупного спроса над предложением, приводящее к вовлечению в производство резервов и инноваций,
росту дополнительных издержек, которые покрываются увеличением объемов производства. Третья ситуация – спрос ниже предложения – уменьшаются цены и средства на инновационную деятельность, из оборота изымаются устаревшие (неэффективные) факторы производства посредством
их консервации и утилизации. Достигнутый уровень прибыли удерживается только за счет снижения издержек. При этом справедливо, что «предприниматель сталкивается, прежде всего, со стимулированием со стороны
спроса при принятии решения в области нововведений... в обычных условиях, определенных существующей системой экономических отношений» 2.
Практическим освоением новшеств в нововведениях является реализация коммерческой (предпринимательской) идеи по удовлетворению
спроса на конкретные виды продукции, технологий, услуг. Наличие спроса
свидетельствует об их конкурентоспособности, то есть общественном признании, что является важным результатом инновационной деятельности.
См.: Кокурин Д. И. Инновационная деятельность. – М.: Экзамен, 2001. – С. 13.
Оппенлендер К. Технический прогресс: воздействие, оценки, результаты. – М.: Экономика,
1981. – С. 120.
1
2
133
Для развития национальной экономики определяющим является
спрос на новшества, а не предложения со стороны науки. «Научнотехнические изобретения могут оставаться недейственными, пока не появятся необходимые экономические условия для их применения» 1. Следовательно, приоритетными для осуществления инновационной деятельности являются экономические условия. Ретроспективный анализ подтверждает: экономический эффект извлекает чаще всего экономический субъект, не обязательно создавший новшество, но применивший его.
Не только техника, но и сама наука сильно зависима от практики,
«научная истина не только логична, но и хозяйственна» 2. Для обеспечения
социально-экономического развития недостаточно увеличения лишь затрат
в сферу научно-исследовательских работ, что уменьшает возможности целенаправленного воздействия на весь инновационный процесс создания и
диффузии новшества. «Каждое орудие предполагает точно соответствующие ему потребности и имеет точно установленную цель удовлетворить
их» 3. Японский экономист Т. Коно считает, что существует четыре источника идей, на которых основываются инновации: потребности рынка; возможности науки; потребности и политика компаний; подражание действующим компаниям4.
Фактор рыночного спроса не полностью объясняет колебания изобретательской активности, неопределенности результатов инновационного
труда. По-видимому, следует отказаться от упрощенной линейной зависимости научных исследований и экономического спроса. Так, Н. Д. Кондратьев писал о необходимости сочетания предложения (наличие соответствующих научно-технических открытий и изобретений) с возможностью
их практического применения. А. И. Анчишкин, используя методы системного анализа, обосновал единство технологических, экономических,
научных, социальных изменений, сопровождающих технологические
сдвиги.
Все факторы, влияющие на инновационную деятельность, функционируют комплексно и взаимообусловлены в реальной действительности.
Появление нововведений зависит от факторов, взаимодействующих друг с
другом, что затрудняет выделение приоритетных из них. Для анализа закономерностей появления нововведения целесообразно использовать модели,
основанные на принципе случайности. Вероятностная модель инноваци-
Кондратьев Н. Д. Проблемы экономической динамики. – М.: Экономика, 1984. – С. 210.
Булгаков С. Н. Философия хозяйствования. – М.: Наука, 1990. – С. 143.
3
Философия техники в ФРГ. – М.: Прогресс, 1989. – С. 213.
4
Коно Т. Стратегия и структура японских предприятий. – М.: Прогресс, 1987. – С. 260.
1
2
134
онной деятельности, предложенная Д. Сахалом, исходит из следующих
принципов1:
- факторы, определяющие появление технического события многочисленны, неоднородны, неравнозначны. Взаимодействуя друг с другом,
нововведения не позволяют учесть и проанализировать свое (их) влияние,
поскольку инновационная деятельность определяется игрой случая;
- нововведение как способ решения проблемы зависит от степени
насущности и частоты попыток ее разрешения;
- весь накопленный опыт, при условии его доступности, становится
важнейшим фактором успешной инновационной деятельности.
Цели инновационной деятельности, способы, формы и сроки осуществления определяются ресурсными возможностями отдельных экономических агентов и всего общества.2 Ресурсные возможности влияют на
масштабы инновационной деятельности, полноту охвата его круга социально-экономических проблем, очередность их решения и в самой широкой трактовке они включают фактически все, что может быть использовано в инновационном процессе, обеспечивая получение ее конечных результатов. Однако сами конечные результаты в определенном смысле становятся исходным пунктом следующего этапа инновационного процесса и
поэтому могут также рассматриваться в качестве ресурсов.
Этапы инновационного процесса установлены в соответствии с основными стадиями эволюции научного знания в цикле работ «исследования → разработки → производство». Последовательно сменяющиеся этапы инновационного процесса предусматривают как зарождение и обоснование идеи нового метода удовлетворения общественных потребностей,
так и создание, распространение, использование на практике конкретного
продукта, технологии, услуги.
Непосредственно инновационный процесс начинается с этапа проведения поисковых НИР, которые относятся к фундаментальным научным
исследованиям и реализуют результаты фундаментальных теоретических
исследований (ФТИ). Все поисковые НИР проводятся как в академических
учреждениях, так и в крупных научно-технических организациях промышленности персоналом высокой научной квалификации. Основными источниками финансирования поисковых НИР являются средства государственного бюджета, выделяемые на безвозвратной основе. Это обусловлено тем,
что законченное решение научно-технической проблемы по результатам
поисковых НИР характеризуется достижением качественных показателей.
См.: Сахал Д. Технический прогресс: концепции, модели, оценки. – СПб.: Финансы и стабильность, 1998. – С. 66–68.
2
При формулировании инновационных целей и инновационных стратегий имеются принципиальные различия. Первые определяются как векторы развития, а вторые – как направления действий (то есть направления использования ресурсов) по данному вектору и способы подготовки
и использования ресурсов.
1
135
На втором этапе инновационного процесса выполняются прикладные НИР. Для потенциальных инвесторов финансирование прикладных
НИР связано с наличием экономического риска, что обусловлено высокой
вероятностью получения отрицательных результатов. Поэтому инвестиции
на эти цели принято называть рискоинвестициями. Проведением прикладных НИР занимаются научно-технические организации промышленности и
кафедры вузов по различным направлениям тематики исследований и разработок.
На третьем этапе инновационного процесса выполняются ОКР. Из
анализа тенденций в распределении затрат по укрупненным стадиям ОКР
можно сделать вывод об экономической целесообразности их финансирования на весь цикл работ по этапу или раздельно по наиболее существенным стадиям.
На четвертом этапе осуществляется процесс коммерциализации нововведения-продукта от запуска в производство до выхода на рынок в качестве товара. При запуске в производство требуются крупные инвестиции
в реконструкцию производственных мощностей, затраты на подготовку
персонала, рекламную деятельность и т.д. На этом этапе инновационного
процесса реакция рынка на новый товар еще неизвестна и инвестиции продолжают носить рисковый характер.
Инновационный процесс не будет полностью завершенным, если он
остановится на одной из промежуточных стадиях – зарождение (осознание
потребности и возможности инноваций); освоение (внедрение в производство, эксперимент); диффузия (тиражирование); рутинизация (реализация
нововведений в стабильных условиях хозяйствования). Пример локально
завершенного нововведения – его реализация в единичном (выставочном)
экземпляре. Инновационный процесс не является завершенным, если приобретенное или разработанное новое оборудование (технология) не используется в постоянном режиме, например, по причине неподготовленности персонала и др., то есть если не достигнута заключительная стадия –
рутинизация.
4.1.3. Классификация инновационных процессов и нововведений:
система показателей инновационной активности и процедура
их агрегирования
По степени инновационного воздействия на все сферы общественной
жизнедеятельности (в том числе и на экономическую деятельность) нововведения могут быть классифицированы различным образом. Основоположник инновационной теории Й. Шумпетер разделил нововведения на
базисные и вторичные. В дальнейшем Г. Менш выделил базисные, улучшающие нововведения, и псевдонововведения – мнимые нововведения.
Базисные нововведения – это нововведения, служащие для появления но136
вых отраслей и новых рынков. Улучшающие нововведения не затрагивают
основную технологическую схему, но улучшают качество предмета или
изменяют незначительно элементы технологического процесса в целях
экономии определенных ресурсов. Псевдонововведения вносят изменения
под влиянием краткосрочных колебаний потребительских предпочтений.
Классификация, разработанная А. И. Анчишкиным, рассматривает три типа нововведений, отличающихся степенью материализации различных по
уровню научных знаний1:
- во-первых, воплощающие принципиально новые научные идеи и
революционизирующие производительные силы;
- во-вторых, основанные на смене поколений техники, появлении
новой технологии при сохранении исходного фундаментального научного
принципа;
- в-третьих, модифицирующие, связанные с количественным улучшением отдельных параметров данного поколения техники.
Для экономической деятельности общеупотребительной стала следующая типология инноваций2:
- радикальные (базовые), т.е. принципиально новые технологии, виды продукции, методы управления;
- комбинированные, предполагающие использование различных сочетаний факторов производства;
- модифицирующие, связанные с улучшением, дополнением базовых
конструкций продукта, принципов и форм хозяйственной деятельности.
Нововведения и новации подразделяются на научно-технические,
технологические, экономические, управленческие и организационные. От
степени их новизны и потенциала зависит принятие решений о создании
новой продукции, освоении прогрессивной технологии, расширении сферы
услуг. Организуемые с этой целью инновационные процессы обусловлены
характером и сущностью нововведений и областью их распространения.
На варианты организации инновационных процессов и направления
инновационной деятельности влияет большое число факторов, в том числе
ценностный аспект нововведений, наличие конкуренции и т.п. Чтобы
обоснованно выделять инвестиции в инновационные процессы, необходимо знать основные признаки и принципиальное содержание всего многообразия новшеств и нововведений. Их классификация по базовым признакам и другим характеристикам окажет существенную помощь при принятии решений в инновационном менеджменте, определении направлений
инновационной деятельности.
В табл. 4.1 приведен классификатор новаций, инновационных процессов и нововведений, разработанный нами на основе уточнения и расширения классификатора В. Н. Гунина.
1
2
См.: Анчишкин А. И. Наука – техника – экономика. – М.: Экономика, 1986. – С. 28.
См.: Кокурин Д. И. Инновационная деятельность... – С. 17–18.
137
В классификаторе имеются два уровня. Первый – базовые признаки
объектов классификации, второй – группировка типологических понятий
по базовым признакам. Базовые признаки подразделяются на три группы.
В первую группу включены новации, во вторую – инновационные
процессы, в третью – нововведения (под новацией понимается какая-либо
научная идея, но еще не реализованная на практике; инновация – это уже
результат инновационной деятельности, реализованная новация; понятия
инноваций и нововведений по смыслу равнозначны). В каждой группе выделены подгруппы базовых признаков. Например, новации детализированы признаками, характеризующими степень новизны и потенциал.
Группировка основных типологических понятий по базовым признакам раскрывает общее систематизированное знание инноватики, дифференцированное в соответствии с установленными признаками классификации.
Возможность многофакторной оценки новаций по классификатору
позволит принимать обоснованные управленческие решения о целесообразности инвестиций в продолжение инвестиционной деятельности. Если
окажется, что уровень какой-либо новации недостаточно прогрессивен, то
инвестиции могут быть выделены или на локальные этапы инновационного процесса, или же вообще могут быть признаны нецелесообразными.
Таблица 4.1
Классификатор новаций, инновационных процессов, нововведений
Базовые признаки объектов Группировка типологических понятий по баКлассификации
зовым признакам
1
2
1.1. Новации (новшества)
1.1.1. – научно-технические
1.1.2. – технологические
1.1.3. – экономические
1.1.4. – организационные
1.1.5. – управленческие
1.2. Степень новизны
1.2.1. – абсолютная
1.2.2. – относительная
1.2.3. – условная
1.2.4. – частная
1.3. Потенциал новшества
1.3.1. – радикальный
1.3.2. – комбинированный
1.3.3. – модифицированный
2.1. Инновационные процес- 2.1.1. – основные цели
сы
2.1.2. – длительность этапов
2.1.3. – стоимость
2.1.4. – инвестиции
138
2.1.5. – риски (экономические, коммерческие)
2.2. Особенности организа- 2.2.1. – внутриорганизационные
ции инновационных процес- 2.2.2. – межорганизационные
сов
2.2.3. – проектно-программные
2.2.4. – конкурсные
3.1. Инновации
3.1.1. – радикальные (базисные)
3.1.2. – комбинированные
3.1.3. – модифицированные
Продолжение табл. 4.1
1
2
3.2. Направленность резуль- 3.2.1. – простой инновационный продукт
татов и сфера приложений 3.2.2. – сложный инновационный продукт
инновации
(научный инструментарий для получения новых знаний, идей, технологий)
3.2.3. – модификации продуктов
3.2.4. – технологические процессы
3.2.5. – услуги
3.2.6. – методы управления
3.2.7. – рыночные инновации (реализация
инновационной продукции на новых рынках)
3.3. Скорость разработки и 3.3.1. – замещающие инновации
полнота осуществления но- 3.3.2. – меняющие
вовведений
3.3.3. – возвратные
3.3.4. – открывающие
3.3.5. – ретронововведения
3.4. Уровень разработки и 3.4.1. – государственный
распространения нововведе- 3.4.2. – регионально-республиканский
ний
3.4.3. – отраслевой
3.4.4. – корпоративный
3.4.5. – фирменный
3.5. Характер удовлетворяе- 3.5.1. – ориентированные на существующие
мых потребностей
потребности
3.5.2. – ориентированные на формирование
новых потребностей
3.6. Причины возникновения 3.6.1. – реактивные (реакция на нововведения
инновации
конкурентов)
3.6.2. – стратегические (решение перспективных задач)
139
3.7. Сфера разработки и рас- 3.7.1. – промышленная
пространения нововведений 3.7.2. – научно-педагогическая
3.7.3. – правовая
Типологические понятия по базовым признакам инновационных
процессов раскрывают их основные характеристики. Цели инновационных
процессов, содержание их этапов и стоимость существенно влияют на решения, связанные с организацией этих процессов. Сама по себе инновационная деятельность может быть организована как с использованием проектно-программных методов, так и на конкурсной основе (на межорганизационном уровне).
Базовые признаки классификации нововведений дополняются типологическими понятиями об их фундаментальной сущности, отличительном
свойстве (простой продукт, сложный инновационный продукт, модификация продукта, технологический процесс, услуга). Каждое из нововведений
может в процессе инновационной деятельности разрабатываться на государственном, отраслевом, фирменном и других уровнях иерархии общественного производства и отношений. Сфера разработки и распространения нововведений раскрывается такими типологическими понятиями, как
промышленная, научно-педагогическая, финансовая и правовая. Радикальные (базисные) инновации означают принципиально новые технологии,
виды продукции, методы управления. Комбинированные предполагают
использование различных сочетаний факторов производства. Модифицирующие инновации связаны с улучшением, дополнением базовых конструкций продукта, принципов и форм хозяйственной деятельности.
Появление радикальных нововведений в меньшей степени, чем эволюционных, связано с потребностями рынка, поскольку спрос на них не
определен в силу отсутствия в момент их появления рыночных ожиданий,
возможности применения базовых нововведений достаточно удалены от
сферы их появления, а само их применение часто требует существенных
изменений в сопряженных областях. Задержка с осуществлением радикальных нововведений чревата стагнацией в определенной сфере хозяйственной деятельности.
Модифицирующие нововведения могут играть и консервативную,
тормозящую роль, сглаживая несоответствие условий производства в
имеющейся среде, тормозя решительные меры по их радикальному изменению. Мировой опыт показал, что «скрапирование мощностей», избавление от морально устаревшего оборудования при временных потерях более
оправдано, чем постоянная его реанимация.
С точки зрения скорости и полноты осуществления нововведений,
имеют значение следующие различия1:
1
См.: Кокурин Д. И. Инновационная деятельность... – С. 18.
140
- замещающие инновации, предполагающие полное вытеснение
устаревших способов хозяйствования и технологий;
- меняющие, связанные с исключением выполнения каких-либо операций, выпуска изделия и не заменяющие их новыми;
- возвратные, связанные с возвращением к предшествующему порядку после дискредитации новшества либо в связи с выяснением неподготовленности производственных и хозяйственных условий к его эффективной реализации;
- открывающие средства, не имеющие сопоставимых функциональных предшественников и основанные на фундаментальных изобретениях;
- ретронововведения, воспроизводящие на новом уровне ранее применявшиеся изделия, способы и средства их производства.
Результативность инновационной деятельности определяется степенью эффективности нововведений по сравнению с издержками предпринимателя на их осуществление и реализацию. Инновации обычно приносят
отсроченный эффект, выявляемый не сразу по их завершению, поэтому
способ определения их эффективности затратами не всегда приемлем.
Часто полезный экономический эффект радикального нововведения
не может быть достигнут без использования эволюционных нововведений,
в том числе у потребителей, что предполагает изменение самого процесса
потребления, связанного с повышением уровня квалификации рабочей силы, обеспечением загрузки дорогостоящего оборудования и др. В этом
случае эффект новой технологической системы выражается не в снижении
удельной цены, а в сокращении единицы совокупной стоимости применения радикальных нововведений по отношению к сумме их полезных
свойств.
Если для реализации усовершенствований достаточно благоприятной рыночной конъюнктуры, способствующей заинтересованности хозяйствующего субъекта в постоянных модификациях материальной базы производства и расширении ассортимента, то для осуществления (радикальных базисных) новшеств требуются значительные изменения внешних
условий хозяйствования, побуждающие хозяйствующего субъекта подвергнуться риску осуществления значительных вложений для реализации
такого новшества.
Функционирующий рыночный механизм и возникший спрос способствуют развитию и дифференциации базисных технологий через серию
улучшающих инноваций. Однако внедрение радикальных инноваций часто
осуществляется и вопреки приоритету рыночной целесообразности, если в
этом непосредственно участвует государство, преодолевающее свойственную хозяйствующему субъекту в рыночной экономике ориентацию на
краткосрочную прибыль. В сфере реализации радикальных инноваций велика роль политической ситуации в стране и на международной арене, социальной и экономической политики, проводимой государством. Отмеча141
ется зависимость политики субсидирования НИОКР от стадии экономического роста, проявляющаяся в следующих тенденциях: поощрение в период улучшения экономического положения нововведений, частично улучшающих технику, в период кризиса осуществляется субсидирование базовых инноваций. Так, депрессия вынуждает осуществлять мероприятия по
санации, структурным преобразованиям производства и выпускаемой продукции. Следует предположить, что каждый фактор (спрос, наличие разработок, уровень технологического развития) вызывает появление особого
вида новшества, противодействуя появлению другого. Рыночный спрос
тормозит радикальные нововведения, что наиболее существенно в период
депрессии, снижения спроса, простаивания производственных мощностей
и высвобождения рабочей силы. Эти факторы по-разному проявляются на
различных фазах цикла длинной волны и, взаимодействуя во времени и
пространстве, образуют динамичную, внутренне противоречивую целостность.
Анализ, проведенный Г. Меншем, выявил, что кластеры базисных
нововведений (сгустки инноваций, характеризующиеся близостью во времени и областью применения) совпали в таких направлениях, как энергоносители, инфраструктура, средства труда, конструкционные материалы и
потребительские товары с периодами существенного ухудшения социально-экономического положения страны, а сами нововведения стали фактором его преодоления. Базисные нововведения возникают в тот период, когда технологические системы исчерпывают возможности своего совершенствования, что и обусловливает необходимость появления новой технологической системы. Часто факт появления кластера нововведений свидетельствует о начале формирования нового технического уклада, способствующего существенному повышению темпов экономического развития.
Радикальные новшества появляются в момент снижения спроса,
ухудшения показателей хозяйственной деятельности. Отбор этих новшеств
предполагает учет как целей, так и средств их достижения в конкретных
условиях. Все это требует проведения экономического анализа ситуации,
уровня устойчивости экономических систем и их инновационной восприимчивости. Условиями формирования новых технологических укладов являются «экспрессивное состояние экономики, открытость ядра ее саморазвития (машиностроение, строительство), ее структурная неустойчивость.
Нахождение экономики в точке бифуркации характеризуется резким возрастанием неопределенности в выборе направлений инвестиционной активности. Преодоление точки бифуркации происходит за счет стратегии
инвесторов» 1. В промежутках между новообразованиями технологического уклада ядро функционирует в закрытом (замкнутом) режиме, обретая
структурную устойчивость и равновесность. Поведение инвесторов в этот
1
См.: Кокурин Д. И. Инновационная деятельность... – С. 21.
142
период ориентировано на традиционные критерии максимизации прибыли
при уменьшающемся риске вложений1. В этот период происходят структурные сдвиги, охватывающие все действующие экономические институты, систему хозяйственных связей, закладывается принципиально новая
база, обеспечивающая новый виток экономического роста.
Радикальные новации появляются в период, когда изменения в результативности используемого капитала приобретают тенденцию к снижению, что заставляет предпринимателей искать новые сферы его приложения, т.е. депрессия подготавливает материальные условия для интенсивного «закачивания» вложений основного капитала в экономику, а инновации
в новшества со временем вытесняются инвестициями в основной и оборотный капитал. Следовательно, общее ухудшение экономической конъюнктуры сопровождается повышением «инновационной активности экономических агентов» 2. Так, в 70–80 годы противоречие между сокращением возможностей экономического накопления и необходимостью радикальных преобразований технико-технологической базы национальноэкономических систем промышленно развитых стран разрешилось направлением инвестиций на новые технологии и мобилизацию дополнительных
источников финансирования. Таким образом, появление базисных инноваций предполагает «перенакопление капитала, нарушение пропорций двух
основных подразделений и политики государства» 3.
На динамику и объем инновационной деятельности, процесс диффузии нововведений влияет движение нормы прибыли. «Главный рычаг, который приводит в движение все экономические структуры, является динамика прибыльности капитальных вложений, как текущих, так и будущих» 4.
Максимум инновационной активности приходится на период кризиса, низких прибылей, когда наблюдается исчерпанность потенциала технологического уклада. Переизбыток мощностей, стагнация базовых отраслей обусловливают насущную потребность в их коренной модернизации и создании новых отраслей.
Совокупность целей (намерений) и допустимых способов их осуществления, избираемых экономическими субъектами в ходе инновационной деятельности, определяют их инновационную политику реализации
нововведений. Возможность осуществления последних создается самой
действительностью и содержится в инновационном потенциале общества.
Качественные и количественные характеристики нововведений (объектов
инновационной политики) предопределены потенциями самого нововведеМаевский В. Экономическая эволюция и экономическая генетика // Вопросы экономики. –
1994. – № 5. – С. 11, 18.
2
См.: Кокурин Д. И. Инновационная деятельность... – С. 18.
3
См.: Меньшиков С. М., Меньшиков А. А. Длинные волны в экономике. – М.: Международные
отношения, 1998. – С. 94.
4
См.: Меньшиков С. М., Меньшиков А. А. Длинные волны в экономике. – М.: Международные
отношения, 1998. – С. 94.
1
143
ния и инновационным потенциалом общества – изначальным условием
инновационного процесса.
Инновационная политика комплексного экономического субъекта –
государства, как отмечает Д. И. Кокурин, должна помимо целенаправленности, задаваемой стратегией социально-экономического развития общества, и задачами повышения уровня конкурентоспособности национальной
экономики на мировом рынке, обеспечивать согласование интересов всех
участвующих в инновационном процессе субъектов1. Это необходимо,
чтобы в наиболее полной степени направить их мотивацию на реализацию
общенациональных целей. Содержанием инновационной политики являются принципы принятия решений экономическими субъектами, участвующими в инновационном процессе.
Система интересов находит свое выражение в определении конкретных целей хозяйствования каждого субъекта и в их стратегиях. «Персонификация» субъектов инновационного процесса происходит на основе разделения труда между ними и установления прав собственности на результаты2. Экономические интересы участников инновационной деятельности
предопределяют систему управления, выбор организационно-правовых
структур, численность привлеченных работников. Организационная структура инновационного потенциала проявляется в хозяйственных связях
между всеми участниками инновационной деятельности. Товарноденежные отношения проявляются в инновационной сфере в способах реализации новшества: на основе непосредственной продажи его внешнему
потребителю либо за счет сокращения затрат на изготовление продукции
при внутрифирменном ее использовании.
В инновационном процессе реализуются экономические отношения
между создателями новшества, собственниками ресурсов, потребителями
новшеств по поводу их изготовления, использования и обеспечения ресурсами участвующих в процессе экономических агентов, опосредованные
движением особой формы денежного капитала (венчурный капитал) и информации.
Рынок венчурного капитала – сфера обращения особо рискового капитала, где субъектами выступают, с одной стороны, организации и лица,
занятые в научной и инновационной деятельности, а с другой – организации и лица, осуществляющие инвестиции. Инфраструктура рынка венчурного капитала должна содействовать формированию платежеспособного
спроса, финансовому обеспечению инновационной деятельности через
прямое финансирование, систему кредитования, рынок ценных бумаг,
страхование финансового рынка.
1
2
См.: Кокурин Д. И. Инновационная деятельность... – С. 27.
См.: Кокурин Д. И. Инновационная деятельность... – С. 27.
144
Информационное обеспечение инновационных процессов определяется основными направлениями инновационной политики. Важным
направлением инновационной политики становится выбор приоритетов
научно-технического развития. Задача информационного обеспечения в
связи с этим должна сводиться:
- к оценке позиции страны, регионов и организаций в определенных
секторах современного развития науки и техники; выявлению масштабов
инновационной деятельности;
- типов инноваций;
- определению инновационной активности страны, региона и конкретных организаций.
В создавшейся ситуации важнейшей задачей является формирование
специального направления статистики – статистики инноваций, объектом
изучения которой служат инновации и вся деятельность, связанная с процессом создания и внедрения нововведений, а также инновационная инфраструктура.
Под инновационной инфраструктурой понимается совокупность
взаимосвязанных, взаимодополняющих систем и соответствующих им организационных и управляющих подсистем, необходимых и достаточных
для эффективного осуществления инновационной деятельности и реализации нововведений. В состав инфраструктуры входят следующие системы1:
- система информационного обеспечения;
- система инструментального обеспечения;
- система проектно-технологической и производственной поддержки;
- система экспертизы и сертификации инновационных программ и
проектов;
- система мониторинга территорий, отраслей и предприятий и продвижения инноваций на рынки;
- система координации и регулирования инновационной деятельности и ее финансово-экономического обеспечения;
- система подготовки кадрового обеспечения.
Статистика инноваций должна быть основой системы информационного обеспечения инновационной деятельности.
Необходимо напомнить, что статистика инноваций, основанная на
единых международных подходах, начинает свой отсчет с 1989 года. Инициатором ее стала Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР). Экспертами ОЭСР была подготовлена серия методологических руководств, образующих так называемую «Семью Фраскати» (г.
Фраскати в Италии, известный тем, что в нем странами – членами ОЭСР в
1963 году было подготовлено Руководство Фраскати «Стандартная практика для обследования исследований и экспериментальных разработок»),
См.: Гамидов Г. С. Основы инноватики и инновационной деятельности. – СПб.: Политехника,
2000. – С. 79–80.
1
145
включающую рекомендации по измерению и интерпретации данных баланса платежей за технологию (1990 год); по сбору данных о технологических инновациях – Руководство Осло (1992 год); по использованию патентных данных в качестве показателей науки и техники (1994 год); по измерению кадровых ресурсов науки и техники – Канберрское Руководство
(совместно с Евростатом, 1995 год). В России с учетом рыночных преобразований статистика инноваций начинается с 1994 года.
Показатели, наиболее широко применяемые в отечественной и зарубежной практике и характеризующие инновационную активность организации, ее инновационную конкурентоспособность, можно разбить на четыре группы (блоки): затратные; временные; обновляемости; структурные.
Затратные показатели:
- удельные затраты на НИОКР в объеме продаж, которые характеризуют показатель наукоемкости продукции фирмы;
- удельные затраты на приобретение лицензий, патентов, ноу-хау;
- затраты на приобретение инновационных фирм;
- наличие фондов на развитие инициативных разработок.
Показатели, характеризующие динамику инновационного процесса:
- показатель инновационности ТАТ (от американского английского
словосочетания «Turn–Around–Time» – «успевай поворачиваться»). Под
этим понимают время с момента осознания потребности или спроса на новый продукт до момента его отправки на рынок или потребителю в больших количествах;
- длительность процесса разработки нового продукта (новой технологии);
- длительность подготовки производства нового продукта;
- длительность производственного цикла нового продукта.
Показатели обновляемости:
- количество разработок или внедрений нововведений – продуктов и
нововведений – процессов за определенный временной шаг;
- показатели динамики обновления портфеля продукции (удельный
вес продукции, выпускаемой 2, 3, 5 и 10 лет);
- количество приобретенных (переданных) новых технологий (технических достижений);
- объем экспортируемой инновационной продукции;
- объем предоставляемых новых услуг.
Структурные показатели:
- состав и количество исследовательских, разрабатывающих и других научно-технических структурных подразделений (включая экспериментальные и испытательские комплексы);
- состав и количество совместных предприятий, занятых использованием новой технологии и созданием новой продукции;
146
- численность и структура сотрудников, занятых НИОКР;
- состав и число творческих инициативных временных бригад, групп.
Отметим, что для различных групп организаций состав и количество
показателей и групп из вышеприведенных могут значительно изменяться.
Процедура агрегирования показателей в каждом из четырех блоков
формализуется следующим образом:
n
I   ia i ,
i1
где аi – нормированное значение i-го показателя среди n показателей заданного блока (например, i-й показатель инновационной деятельности организации с максимальным значением принимается равным 100процентной инновационной активности, следовательно, этот же показатель
для других исследуемых организаций будет изменяться в общем случае от
0 до 100 %);
 i – весовой коэффициент i-го показателя, определяемый с помощью
экспертной процедуры, например, с использованием метода ранговой корреляции (сумма всех весов в каждом блоке равна 1);
n – количество показателей в заданном блоке;
I – оценка инновационной активности заданного блока (0 % ≤ I ≤
100 %).
Процедура агрегирования четырех блоков определяется следующим
образом:
4
K= å w jI j ,
j=1
где w j – весовой коэффициент j-го блока (сумма весов четырех блоков
равна 1);
I j – оценка инновационной активности j-го блока;
K – комплексная оценка инновационной активности исследуемой организации.
В заключение следует отметить, что переход вещи в новое состояние
или новое качество реализуется в виде нововведений. Изначально они
оформляются в сознании как проблема, связанная с наличием противоречия между действительностью и возможным состоянием, представленным
как сущностное противоречие. Субъективное содержание последнего
предполагает целенаправленную инновационную деятельность социальных субъектов, в ходе которой и разрешается данное противоречие. Инновационная деятельность позволяет разрешить противоречия, связанные с
тем, что в каждой вещи (процессе, явлении, отношении) содержатся объективные тенденции развития (потенции). Их реализация осуществляется
147
благодаря целенаправленной инновационной деятельности социальных и
экономических субъектов.
Сама инновационная деятельность также является внутренне противоречивой, поскольку известное расхождение целей и результатов при инновациях неизбежно, что связано с рассмотрением объективного и субъективного в самих нововведениях. Кроме того, инновация проявляется в конечном итоге как результат различия интересов участвующих в инновационном процессе субъектов и предполагает реализацию общей функции –
разрешение имеющихся противоречий посредством целенаправленной деятельности, предотвращающей противоречия либо сглаживающей остроту
их проявления.
4.2. Экономическая противоречивость сферы «наука – инновации –
производство» как эндогенный источник ее развития
В экономике как единой системе неизбежно формируется особая
сфера хозяйственной деятельности – инновационная, которая несколько
обособлена от материального производства и собственно научной сферы.
Инновационной деятельности присущи свои (особые) экономические отношения, вычленяющие интересы ее субъектов и «соотносящие» их с интересами субъектов научной сферы и материального производства таким
образом, чтобы получил реализацию единый процесс – от создания новшества до его потребления (использования) в материальной сфере по цепочке
«наука – инновации – производство». 1
Для рыночной экономики характерно наличие многообразия организационно-правовых форм хозяйствования ее рыночных институтов, что
переносится и на инновационную сферу, равно как и на существование
противоречивого единства между самой инновационной сферой, наукой и
материальным производством. Инновационные процессы осуществляются
на микро-, мезо- и макроуровнях, что предполагает достижение согласованности интересов соответствующих экономических субъектов. Существует определенный разрыв во времени между вхождением различных
участников в единый процесс «наука – инновации – производство» и получением ими дохода. Противоречия между участниками единого процесса
проявляются в процессе распределения между ними общего дохода, полученного на конечной стадии единой цепочки – материальном производстве
конкретных потребительных стоимостей. От согласования интересов всех
субъектов, участвующих в создании и использовании инноваций, зависят
направления, темпы, результативность инновационного развития производительных сил общества. Соотношение прибыли и издержек определяет
1
См.: Кокурин Д. И. Инновационная деятельность... – С. 36.
148
заинтересованность участников. Следовательно, согласование интересов
всех субъектов инновационного процесса является формой разрешения
противоречий между ними в сфере распределения общего дохода, что
означает, по сути, позитивное движение инновационного процесса.
В этом аспекте инновационная деятельность, развитие инновационного процесса проявляют себя в качестве формы разрешения основного
противоречия экономической системы между растущими потребностями и
достигнутым в каждый конкретный период времени уровнем развития
производства материальных и интеллектуальных благ. В свою очередь,
противоречивая (а это не значит взаимоисключающая, однако всегда взаимообусловленная) связь между экономическими интересами и осуществлением инновационной деятельности детерминирует развитие экономики
посредством установления таких экономических отношений. Последние
способствуют формированию хозяйственных связей, рационализирующих
процесс освоения производством научно-технических новшеств, несмотря
на экономическую обособленность хозяйствующих субъектов.
Основное экономическое противоречие инновационной деятельности отражает важнейшие особенности развития производственных отношений в их взаимодействии с производительными силами. Это противоречие характеризует тенденцию к дальнейшему усилению общественного
характера инновационной сферы, обеспечивающей в масштабах общественной (национальной) экономики интеграцию разрозненных процессов
в сферах науки и материального производства, при экономической обособленности всех участников цепочки «наука – инновации – производство».
В экономическом смысле инновационная деятельность направлена
на обеспечение нового уровня взаимодействия факторов производства,
благодаря использованию новых научно-технических знаний. Любые изменения в способе взаимодействия социального субъекта с природной и
общественной средой возникают в результате его практической деятельности. Инновационная деятельность имеет место тогда, когда деятельность
социально-экономического субъекта имеет целенаправленный, осознанный
характер, т.е. предполагает, что новое качество возникает в процессе целевого преобразования природно-общественной среды (в т.ч. экономической). Так, непосредственно на микроэкономическом уровне это проявляется в субъективной осознанной деятельности экономического микроагента, реализующего новую комбинацию факторов производства. Объективной основой этой деятельности выступает способность экономических и
социально-культурных ресурсов общественной (национальной) экономики
к совершенствованию, поскольку они есть проявление творческой способности самого человека, а переход данных ресурсов на новые уровни сложности, операционности, продуктивности, т.е. их способность к прогрессу,
является их внутренним ресурсом, позволяющим осуществиться как техническим, так и социально-экономическим преобразованиям, научно149
технической революции1. «Обладание потенциалом прогресса – важнейшее ресурсное достояние хозяйствующего общества (нации), дающее ему
колоссальные преимущества в экономическом соревновании с другими
обществами» 2. Этот тезис распространяется на всех экономических агентов микро-, мезо- и макроуровней, равно как и на их хозяйственную деятельность.
Такая постановка вопроса свидетельствует о том, что противоречие
трактуется нами как существенное определение бытия, как единство взаимоисключающих и одновременно взаимопредполагающих противоположностей. «Все вещи в самих себе противоречивы; и именно смысл этого
предложения таков, что оно сравнительно с прочим более всего выражает
истину и сущность вещей» 3. Противоречие – источник всякого движения и
жизненности. «Лишь поскольку нечто имеет в себе самом противоречие,
оно живет, движется, обладает побуждением и деятельностью» 4. Следовательно, противоречие – это принцип всякого самодвижения, развития; само движение есть противоречие, поскольку восходит от «абстрактного к
конкретному», ко все более полному, многообразно расчлененному внутри, «истинному и результату» 5.
Общественная практика XX века выявила, как справедливо полагает
Д. И. Кокурин, что прогрессивность развития определяется не столько антагонистической борьбой противоположных общественных сторон (тенденций), сколько процессом нейтрализации, примирения противоположностей (это относится и к внешним противоположностям, при которых противоположные стороны находятся часто не столько в противоречивой,
сколько в соотносительной связи) 6.
Разрешение экономических противоречий посредством отрицания
устаревших форм и методов хозяйствования, формирования и утверждения
новых – это одно из проявлений инновационной деятельности общества. В
этом аспекте инновационная деятельность представляет собой момент
жизнедеятельности общества, включающий естественные и искусственные, социально-политические, экономические и другие факторы общественного развития.
Итак, развитие инновационного процесса (разрешение его внутренних противоречий) является формой разрешения основного противоречия
экономической системы между растущими потребностями и реальными
возможностями общественного производства, обусловленными уровнем
его развития.
См.: Кокурин Д. И. Инновационная деятельность... – С. 34–35.
Осипов Ю. М. Теория хозяйства: Учебник в 3 т. Т. 2. – М., 1997. – С. 232.
3
Гегель Г. В. Наука логики. Т.1, кн. II. – М., 1970. – С. 42.
4
Там же. – С. 43.
5
Там же. – С. 43.
6
См.: Кокурин Д. И. Инновационная деятельность... – С. 33.
1
2
150
Что касается существенного внутреннего противоречия инновационного процесса, то оно состоит в том, что его реализация повышает эффективность материального производства, но при этом одновременно требует
осуществления долгосрочных затрат (данное противоречие постоянно воспроизводится в рамках инновационной сферы) 1. Перспективные интересы
производителей наталкиваются на текущие, определяемые результатами
хозяйственной деятельности, и которые ухудшаются из-за освоения новой
продукции или технологии. Потребности текущего производства требуют
изъятия ресурсов из текущего оборота и направления последних на инновации. Формы разрешения данного противоречия связаны с формированием экономических условий, вынуждающих самих хозяйствующих субъектов избегать устаревания продукции и используемых технологий. Такие
условия должны формироваться на основе функционирования рыночного
механизма, а также на основе инновационной политики государства.
В этом контексте исследование противоречий самого инновационного процесса становится более чем актуальным, поскольку они (противоречия) представляют собой движущие и тормозящие факторы развития экономики и всего общества. Кроме основного противоречия, имеют место
неосновные (порожденные качественными различиями между различными
видами инновационной деятельности, расхождением целей и результатов и
др.). Они могут быть «сглажены» через их взаимосогласованность.
Следствием внутренних противоречий инновационного процесса является задержка прохождения новшества по стадиям циклического развития инновационной сферы, а внешних – на границах между инновационной сферой, наукой и материальным производством. Все это требует государственной поддержки, того же, кстати, требует и процесс применения
новшества, поскольку он часто длится дольше периода создания инноваций. Потребители будут приобретать новшество, когда эффект от его применения перекроет затраты по закупке и потреблению, а также если будут
обеспечены конкурентные преимущества выпускаемой продукции. Нуждается в непрерывном сокращении стадия освоения новшества производством, чему не способствуют необоснованное вмешательство государства,
монопольные ограничения доступа к ресурсам, отсутствие правового поля
для инвестора, недостаточная мотивация к инновационной деятельности.
Разрешению противоречий между текущими и перспективными интересами способствует кредит, позволяющий осуществить инновацию без
отвлечения на эти цели оборотных средств, сохранить определенный уровень прибыльности и добиться ее роста за счет реализации инноваций.
Процесс кредитования должен быть увязан с национальными приоритетами в инновационной сфере, что определяется величиной ссудного процента, стимулирующего эффективность инвестиций.
1
Там же. – С. 44.
151
Формой разрешения экономических противоречий инновационного
процесса выступают различные направления организации деятельности
хозяйствующих субъектов. В условиях рынка субъекты инновационной
деятельности могут формироваться на паево-долевой основе, с привлечением венчурных фирм, посредством эмитентной политики, объединением
в структуры холдингового типа. Подобные субъекты инновационной сферы сегодня можно отнести к промежуточному мезоуровню экономики
ввиду их межтерриториального и межведомственного характера. Это позволяет структурным подразделениям осуществлять узкую специализацию
по этапам и стадиям инновационного цикла благодаря различиям в их размере и функциях. Подобные организационно-правовые формы позволяют
выживать малым формам инновационного бизнеса среди крупных. В переходной экономике нашей страны прообразом таких структур стали инжиниринговые фирмы, внедренческие кооперативы, которые отличаются от
чисто инновационных постоянным тиражированием своих услуг (инновационные фирмы свой образец создают лишь единожды) 1. Скорость прохождения инноваций по стадиям создания зависит от состояния инновационной инфраструктуры, в т.ч. венчурных форм инновационного предпринимательства. Поэтому распределение конечного эффекта должно учитывать интересы и этого института инновационного процесса.
На заинтересованность товаропроизводителей в инновационных
процессах, выполняющих государственный заказ, отрицательно влияет
применение расчетного эффекта, позволяющего, опираясь на действующие
методики, завышать затраты на освоение новшеств. Это приводит к распространению «лженовой» продукции, причем рост ее стоимости опережает рост ее потребительских параметров и снижает конкурентный потенциал самих предприятий в отрасли. Применение такого рода техники вызывает повышение цен на конечную продукцию, требует дополнительных
кредитов и компенсаций, увеличивает в итоге инфляционную составляющую в экономике.
Становление рынка технологий, средств производства, лицензий, патентов изменяет функции коммерческих служб производственных предприятий, ведомств, реализует принцип рационализма, который гласит: ресурс должен попасть в руки того, кто способен больше заплатить за него,
т.е. того, кто видит в нем большую перспективу использования.
На заинтересованность хозяйственных субъектов в приобретении
новшества влияет состояние рыночной и инновационной инфраструктуры,
институтов венчурного финансирования и возможности выхода на мировой рынок.
Существенным препятствием в создании и распространении научнотехнических новшеств в пределах национальной экономики остается
1
См.: Кокурин Д. И. Инновационная деятельность... – С. 43.
152
незащищенность прав их собственников, что приводит к утечке за рубеж
инновационных идей, снижению интеллектуального потенциала национальной экономики. Противоречия между интересами собственника (разработчика, патентодержателя), общества и потребителя новшества, заинтересованного в его массовом использовании, а также предпринимателей,
организующих массовое освоение нового продукта в производстве, предполагают необходимость перераспределения суммарного результата между всеми участниками во времени и пространстве.
Важными формами согласования интересов всех участников инновационной деятельности являются лизинговые схемы, франчайзинг, коммерческое и промышленное кредитование, аренда, долевое участие в капитале, страхование рисков на всех этапах инновационного процесса.
Согласование интересов различных участников инновационного
процесса должно осуществляться на основе развития хозяйственных связей между ними посредством рыночного ценообразования при установлении весомых гарантий прав интеллектуальной собственности. Все это будет способствовать наращиванию инновационного потенциала. Но прежде
чем определять проблемы и факторы этого процесса, необходимо рассмотреть вопросы, связанные с внешним источником (созданием инновационной среды) развития такого взаимообусловленного процесса, как «наука –
инновации – производство» (или исследование – разработки – производство) в отличие от его внутреннего источника, каким являются противоречия самого инновационного процесса.
4.3. Формирование инновационной среды региона
как эндогенного фактора инициирования данного процесса
Понятие инновационной среды появилось в начале 80-х годов и использовалось для анализа системных условий, которые могут быть созданы регионом для производства новых идей, продуктов, организации новых
производств и развития новых рынков.1 Формирование таких условий
предполагает, что на федеральном и региональном уровнях управления
должен обеспечиваться процесс создания инновационной среды, которая, в
свою очередь, должна обеспечить привлекательность региона в плане размещения инвестиций и создания современных конкурентоспособных производств.
Системное рассмотрение инновационной среды региона, с точки
зрения Г. А. Унтуры, которая нами разделяется, предполагает, во-первых,
«фиксацию необходимых элементов, ее создающих, во-вторых, выявление
правил и закономерностей связи ее элементов между собой, т.е. основных
Термин «среда» используется в естественных и общественных науках применительно к влиянию целостной совокупности (системы) факторов внешнего окружения объекта на его жизнедеятельность или возможность существования.
1
153
процессов, протекающих в среде, и, в-третьих, оценку влияния среды на
деятельность объектов, находящихся вне среды».1 Ряд ученых предлагают
свою парадигму определения пространственно локализованных сред и
трактуют среду как совокупность процессов и явлений личностного, общественного и природного характера, объединяемых временем и определенными пространственными границами.2 Другие пытаются количественно
оценить связь отдельных параметров инновационной (научнотехнической) и других сред с экономической динамикой предприятий, регионов, стран.
Как полагает Г. А. Унтура, «инновационную среду образуют следующие элементы (объекты и отношения): 1) юридические и физические лица, а именно создатели новшеств (инноваторы), субъекты нововведений
(заказчики), предприятия – изготовители новой техники, инновационные
посредники, инвесторы, государство и потребители новшеств; 2) совокупность законодательных норм, формальных и неформальных правил, влияющих на взаимодействие между ними. Предприятие находится в окружении инновационной среды региона, но начинает активно контактировать с
ней, т.е. превращается в элемент – объект инновационной среды, когда становится непосредственным участником инновационного процесса» 3.
М. Кастелс трактует инновационную среду как «специфическую совокупность отношений производства и менеджмента, основанную на социальной организации, которая в целом разделяет культуру труда и инструментальные цели, направленные на генерирование нового знания, новых
процессов и новых продуктов» 4. Далее он утверждает, что «хотя концепция среды не обязательно включает пространственное измерение... в случае отраслей информационной технологии, по крайней мере, в конце XX
столетия пространственная близость является необходимым материальным
условием существования таких сред из-за свойств природы взаимодействий в инновационном процессе. Специфику инновационной среды определяет именно ее способность генерировать синергию, т.е. добавленная
стоимость получается не из кумулятивного эффекта элементов, присутствующих в среде, но из их взаимодействия» 5. Инновационные среды являются фундаментальными источниками инновации и создания добавлен-
Унтура Г. А. Проблемы создания инновационной среды региона в рыночных условиях // Регион: экономика и социология. – 2002. – № 4. – С. 6.
2
См.: Лексин В., Андреева Е. Региональная политика в контексте новой российской ситуации и
новой методологии ее изучения. – М.: Экопрос, 1993.
3
Унтура Г. А. Проблемы создания инновационной среды региона в рыночных условиях... –
С. 6.
4
Кастелс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. См.:
http:/www/buk.irk.ru/library.
5
Кастелс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. См.:
http:/www/buk.irk.ru/library.
1
154
ной стоимости в процессе промышленного производства в информационную эпоху. Конкретно к инновационной среде относятся1:
- производители интеллектуального продукта: НИИ, вузы, инициативные группы, одиночные исследователи, изобретатели;
- посредники, осуществляющие информационное сопровождение
инновационного процесса: банки разработок, банки заказов, банки патентов и лицензий;
- организации рыночной инновационной инфраструктуры: биржи
интеллектуального труда и продуктов, выставки, ярмарки, организации,
осуществляющие маркетинг инноваций;
- организации-инвесторы: инновационные банки, инновационные
фонды и др.;
- организации, осуществляющие инновационный менеджмент и подготовку инновационных кадров: биржи труда, агентства интеллектуальной
собственности и др.
Поскольку отношения участников инновационного процесса сопровождаются финансовыми и информационными взаимодействиями, представители финансовой среды (инвесторы) и информационной среды (инновационные посредники) активизируют или ограничивают возможность
эффективного протекания этого процесса. Для осуществления инновационного процесса, являющего собой взаимодействие предприятия и инновационной среды, необходимы одновременные контакты с элементами
финансовой и информационной сред. Все инновационные процессы протекают в региональной среде, которая находится в прямом взаимодействии с
социальной и экологической средами.
Содержание и структура институциональной, рыночной, конкурентной и региональной сред задают общие правила существования любого хозяйственного объекта, а информационная, финансовая, инновационная,
экологическая и социальная среды выступают критическими видами сред,
от существования которых зависит не только сам факт выживания предприятий, но и их устойчивость в динамическом аспекте (рис. 4.1) 2.
См.: Проблемы создания инновационной среды региона в рыночных условиях // Регион: экономика и социология... – С. 6.
2 См.: Проблемы создания инновационной среды региона в рыночных условиях // Регион: экономика и социология... – С. 8.
1
155
Рыночная
Конкурентная
среда
Институциональная среда
Информационная среда
Инновационная среда
Социальная среда
Региональная
среда
Предприятие
Экологическая среда
Финансовая среда
Рис. 4.1. Влияние внешних сред на устойчивость предприятия
в регионе
Наиболее удачная характеристика особенностей инновационных
коммуникаций содержится в работе Г. Д. Ковалева, где отмечается, что
эффективность инновационного процесса «обеспечивается не столько результативностью каждого этапа инновации, сколько надежностью «стыков», скоростью перехода от любого предыдущего этапа к последующему»
(рис. 4.2) 1. Данное положение отчетливо просматривается на этом рисунке, где жирными стрелками обозначены информационные потоки, светлыми – финансовые потоки и двойными – потоки инновационного продукта.
1
См.: Ковалев Г. Д. Инновационные коммуникации. – М.: ЮНИТИ, 2000.
156
Инновационный
посредник
Инноватор
Изготовитель новой
техники или
проектировщик
Субъект
инновации
Потребитель
Инвестор
(право на использование новшеств)
Рис. 4.2. Контуры финансовых, информационных и инновационных
связей участников инновационного процесса
При разработке перспективной концепции формирования инновационной среды региона с элементами рынка предполагается решение следующих задач1:
- определение структуры инновационной среды региона – субъектов
инновационной деятельности и их организационно-экономических форм,
институциональных условий инновационной деятельности, учитывающих
региональные особенности размещения и развития научного и образовательного потенциала в условиях рыночной экономики, групп населения,
имеющих различный квалификационный уровень и различные мотивации
к восприятию новшеств;
- разработка
методики
анализа
накопленных
научноинформационных и инвестиционных заделов и условий их преобразования
в инновационные товары;
- анализ системных противоречий в инвестиционной среде региона
как причин невосприимчивости к инновациям;
- разработка принципов трансформации инновационной среды региона в целях ее адаптации к рыночным условиям;
- исследование структуры потенциала инновационной среды региона
и выявление ее соответствия спросу на отдельные виды инноваций на товарных и региональных рынках для создания конкурентоспособных товаров на основе высоких технологий;
См.: Формирование инновационной среды региона в рыночных условиях // Подходы к определению инновационной среды... – С. 20.
1
157
- подготовка предложений по формированию инновационной среды
региона для органов управления разного уровня: а) по совершенствованию
действующего механизма государственной поддержки инновационных
проектов; б) по привлечению предпринимательских структур региона и
местных администраций к стимулированию разработки комплекса новшеств для производства новых товаров и повышения конкурентоспособности традиционных товаров с помощью инноваций.
В настоящее время, как справедливо замечает Г. А. Унтура, создание
целостной системы координации управления отдельными стадиями научно-производственного цикла с ярко выраженными признаками товарности
научного продукта сдерживается неразработанностью маркетинговой составляющей концепции, которая должна обеспечивать1:
- обозначение типа товара и позиционирование научной разработки
(обозначение в глазах потребителей интеллектуального продукта его места
в ряду аналогичных товаров, удовлетворяющих сходную потребность);
- выбор целевого рынка – отрасли народного хозяйства или сферы
деятельности, где данная разработка может быть использована для производства нового товара или услуги;
- рыночную оценку интеллектуальной собственности;
- выбор методов ценообразования на отдельные новшества, систему
взаимосвязанных новшеств, учитывающих не только метод формирования
издержек, но также рыночную конъюнктуру и конкурентную ситуацию на
рынке новшеств. Научные заделы организации должны быть сегментированы на любой стадии научно-производственного цикла таким образом,
чтобы в случае возникновения спроса со стороны внешнего потребителя
они могли выступать товаром (т.е. быть проданы другому субъекту);
- создание системы классификации разработок, основанной на методиках раннего распознавания возможного коммерческого успеха на стадиях поисковых и прикладных исследований для инвестиционной поддержки
этих исследований посредством венчурного или традиционного финансирования. Масштабы финансирования завершающих стадий значительны, и
если находится подходящий инвестор, то скорость доведения разработок
до выпуска промышленных образцов и их испытания в рыночных условиях значительно выше;
- формирование системы оценки и страхования инновационных рисков;
- выбор инновационных посредников, обеспечивающих продвижение товара – научной разработки в регионе размещения инноватора (продавца) или субъекта инновации (покупателя), а также за его пределами в
целом по России и другим странам мира;
См.: Формирование инновационной среды региона в рыночных условиях // Подходы к определению инновационной среды... – С. 21–22.
1
158
- создание системы коммуникаций, в которую входят раннее оповещение о сути разработки и ее исключительных свойствах для производственного или личного потребления, реклама и стимулирование;
- формирование контингента лидеров-новаторов – фирм, которые по
тем или иным причинам стремятся строить свою деятельность на инновационной основе;
- формирование у населения менталитета, который позволял бы
смещать образ жизни и культуру потребления товаров и нематериальных
услуг (финансовых, образовательных, медицинских и др.) в сторону естественного признания инновационных товаров.
Показателем, свидетельствующим об интенсивности рыночных процессов в области нововведений, является доля инвестиций в нефинансовые
активы фирмы. В мировой практике их доля в основном капитале составляет 32 %. В России в последние пять лет инвестиции в нематериальные
активы равнялись всего 1,4 %1. В отдельных регионах, традиционно признанных донорами многих научных разработок универсального характера,
доля нефинансовых активов еще меньше. Например, в Новосибирской области по всем предприятиям народного хозяйства в 1999 году они составляли всего 0,2 %.
В общей структуре нематериальных активов на долю патентов, лицензий, товарных знаков и иных аналогичных перечисленным прав и активов приходилось более половины – 56 %2. При этом темп роста нематериальных активов за указанный год составил 176 %, а основных средств –
104,2 %, что свидетельствует о повышении значимости интеллектуальных
продуктов для организации инновационной деятельности новосибирских
предприятий3. Сами масштабы этой деятельности пока незначительны.
В общей численности российских предприятий доля инновационноактивных, расположенных в Сибири, составляет 11 %, в то время
как доля инновационно-активных предприятий Центрального района – 21,
Поволжского – 18, Уральского – 16 %4.
В 1998 году при исследовании инновационных процессов на предприятиях Кемеровской области, проведенных Кемеровским филиалом Института сравнительных исследований трудовых отношений (ИСИТО),
только 2,4 % от общего количества обследованных предприятий заявили
об инновациях. По данным исследования, проведенного ЦПИ, в 2001 году
37,5 % предприятий свою деятельность связывают с технологическими
инновациями, причем для 11,4 % эта деятельность обеспечивает более поСм.: Ковалев Г. Д. Инновационные коммуникации. – М.: ЮНИТИ, 2000.
Основные показатели финансово-хозяйственной деятельности крупных и средних предприятий Новосибирской области за 1999 г.: Бюллетень по бухгалтерскому учету (перечень 6.З.). –
Новосибирск: Новосиб. облкомстат, 2000.
3
Там же.
4
См.: Наука в Новосибирской области за 1996–2000 годы. – Новосибирск: Новосиб. облкомстат, 2001.
1
2
159
ловины общего объема производимой продукции и услуг; 42,8 % от общего числа предприятий имеют идеи на уровне элементарных расчетов,
26,1 % – на уровне инвестиционного проекта, 23,8 % – на уровне отработанной технологии1. Каждое шестое предприятие имеет опытные образцы
продукции, которую намечают выпускать. На каждом пятом предприятии
подтвердили, что их разработки имеют соответствующую правовую защиту. В проведенных исследованиях 61,4 % от опрошенных указывали, что
изыскивают возможности внедрения на предприятии новых технологий.
Положительным фактором является то, что 6,2 % от общего числа
опрошенных связывают будущее своих предприятий исключительно с переходом к наукоемкому производству. Большинство опрошенных (61,4 %)
в качестве основного источника финансирования внедряемых новшеств
используют только собственные денежные средства; 26 % привлекают
кредитные ресурсы; лишь каждое восьмое предприятие пользуется бюджетной поддержкой; лизинг используют 2 %2.
Приведенные данные свидетельствуют о том, что Кузбасс находится
на начальном этапе процесса формирования инновационной экономики.
Для интенсификации данного процесса и необходимо динамичное формирование инновационной среды в регионе и прежде всего его инновационной инфраструктуры, что позволит успешно наращивать и развивать инновационный потенциал в области. Однако, прежде чем выявлять основные
факторы реализации этого процесса, следует сначала рассмотреть вопросы
методологии исследования и определения инновационного потенциала
экономики региона.
4.4. Методология определения качественного уровня
структурно-инновационного потенциала экономики
Основу инновационного потенциала страны (региона) образуют кадровая, информационная, организационная, научно-исследовательская и материально-техническая составляющие, а также наличие научнотехнического задела, интеллектуальной собственности и финансовых ресурсов. Социально-экономическое развитие страны, повышение благосостояния ее населения напрямую зависят от уровня и эффективного использования ее инновационного потенциала.
См.: Коноплев В. А., Никитенко С. М. Инновационное предпринимательство. – Кемерово,
2002. – С. 152.
2
Там же. – С. 154.
1
160
Инновационный потенциал содержит неиспользованные, скрытые
возможности накопленных ресурсов, которые могут быть приведены в
действие для достижения целей экономических объектов. Следовательно,
главное место в ресурсном потенциале занимают кадры специалистов,
ученых и управленцев, приводящих в действие всю ресурсную составляющую инновационного потенциала. При этом ресурсы должны быть определенным образом организованы для реализации потребностей общества и
хозяйствующих субъектов.
Ресурсный потенциал должен рассматриваться как иерархическая
система организации хозяйственных ресурсов. Ресурсный потенциал как
составляющая инновационного потенциала – это совокупность ресурсов,
используемых в определенных социально-экономических формах для производства инновационной продукции, удовлетворяющей общественные
потребности. Проявляется он как упорядоченная система ресурсов в натурально-стоимостном выражении, используемых для создания материальнотехнической базы инновационной сферы1.
Вместо ресурсной составляющей инновационного потенциала в трудах Л. С. Бляхмана2, Ф. Л. Мерсона3, Э. М. Торфа4 рассматривается результативная составляющая, когда потенциал определяется через анализ «выхода» инновационной деятельности. Другие авторы (А. Г. Краюхин5 и
Р. Е. Лещинер6) комбинируют ресурсный и результативный подходы. В
данном случае инновационный потенциал – это совокупность инновационных ресурсов, представленных в виде продукта инновационной деятельности в производственной сфере.
Кроме ресурсной и результативной составляющих инновационного
потенциала выделяют также его внутреннюю составляющую7. В работе
Д. И. Кокурина предлагается для анализа внутренней составляющей инновационного потенциала использовать структурно-институциональный и
функциональный подходы. При этом структурно-институциональный подход вычленяет структуру инновационной деятельности с точки зрения системы институциональных субъектов, осуществляющих инновационную
деятельность, а также экономические связи с внешними для нее сферами –
наукой и производством. Функциональный подход выявляет временные
Кокурин Д. И. Инновационная деятельность. – М.: Экзамен, 2001. – С. 75.
Бляхман Л. С. Экономическая эффективность деятельности регионального научного комплекса / Под ред. Л. С. Бляхмана. АН СССР. – Л.: Наука, 1986. – С. 187.
3
Мерсон А. Л. Концептуальные основы финансирования внедрения межотраслевых разработок
в регионе: Препр. науч. доклад Центра ИСЭП. – Л., 1989.
4
Торф Э. М. Экономика потребления в условиях научно-технической революции / Основные
положения концепции. – Л., 1989.
5
Головач Л. Г., Краюхин Г. А., Шайбанов Л. Ф. Регулирование инновационных процессов в
регионе/ Под ред. Г. А. Краюхина. – СПб.: ГИЭА, 1997.
6
Лещинер Р. Е. Научно-технический потенциал современного производства. – М.: Знание, 1978.
7
Кокурин Д. И. Инновационная деятельность. – М.: Экзамен, 2001. – С. 119.
1
2
161
закономерности инновационного процесса – производство инновационного продукта, его обмен, распределение, потребление и возобновление цикла инновационного процесса. Таким образом, по мнению Д. И. Кокурина,
инновационный потенциал должен рассматриваться как совокупность ресурсной, результативной и внутренней составляющих и определяться через
суммарный показатель – объем освоенных новшеств (или реализованных
нововведений), затратоемкость реализованной продукции инновационной
сферы и через такие частные показатели, как износ основных фондов, оборачиваемость оборотных фондов, фондоотдача, доля заработной платы в
продукции и др.
Нами в исследовании будет использоваться комбинация подходов к
определению инновационного потенциала Д. И. Кокурина и Г. С. Гамидова, рассматривающих инновационный потенциал как способность и готовность осуществить эффективную инновационную деятельность1. При таком подходе под инновационным потенциалом страны (региона) понимается способность и готовность страны (региона) осуществить эффективную инновационную деятельность. Способность – это наличие и сбалансированность структуры потенциала (ресурсной, результативной и внутренней составляющих). Готовность – это достаточность уровня развития
составляющих потенциала для осуществления эффективной инновационной деятельности.
Ресурсная составляющая инновационного потенциала включает:
- кадры ученых-организаторов и ученых-специалистов, системных
организаторов-специалистов в области инноватики, их численность, структуру по отраслям знаний, квалификацию;
- материально-техническую базу: оснащенность рабочих мест по отраслям знаний современными инновационными и информационными технологиями, компьютерными системами, прогрессивным оборудованием,
а также обеспеченность необходимыми материалами, реактивами, лабораторным, производственным и офисным оборудованием;
- финансирование: государственное, региональное, муниципальное
как в рамках федеральных, региональных и отраслевых программ, так и в
рамках специальных целевых программ и договоров-заказов, заказов предприятий промышленности и агропромышленного комплекса;
- научную информацию и информацию по инновациям и инновационной деятельности как в стране, так и за рубежом: научно-техническую
литературу, литературу по патентам, изобретениям, новым наукоемким
технологиям, системам и оборудованию; компьютерные системы, включенные в российские и международные информационные сети;
- научные школы: место и роль этих школ в отечественной и мировой науке.
Гамидов Г. С. Основы инноватики и инновационной деятельности. – СПб.: Политехника, 2000. –
С. 10.
1
162
Результативная составляющая включает:
- эффективность решения возникающих научно-технических проблем: качество решения инновационной задачи; длительность инновационного процесса до выхода инновации на рынок; издержки на разработку,
изготовление и эксплуатацию инновационного продукта;
- современные формы организации и управления инновационной деятельностью с позиции выхода конечного наукоемкого материального и
интеллектуального продукта;
- интеллектуальную собственность, которая понимается как отношения между людьми, коллективами и организациями по поводу присвоения,
владения, распоряжения и пользования результатом труда в сфере научной
и инновационной деятельности: число патентов на изобретения, на промышленный образец по отраслям знаний и их перспективность; число авторских прав, в том числе ноу-хау.
Внутренняя составляющая включает институциональные инновационные учреждения и организации, которые должны обеспечивать формирование и функционирование1:
- инновационной инфраструктуры;
- инновационно-инжиниринговой сети центров научно-технических
нововведений2;
- системы правового обеспечения инновационной деятельности.
Инновационный потенциал страны (региона), каким бы он ни был по
своим масштабам, имеет, как правило, задачи, далеко выходящие за рамки
территориальных или ведомственных проблем, и поэтому он должен иметь
государственные целевые ориентиры и, естественно, преобладающую государственную поддержку. Вместе с тем инновационный потенциал страны
(региона) должен стать составной частью социально-экономического потенциала страны (региона) и выполнить функции его целевой подсистемы,
в связи с чем он должен выступать как объект федерального (регионального) управления.
Прежде чем сформировать систему показателей для оценки инновационного потенциала страны (региона), рассмотрим комплекс мероприятий, реализация которых обеспечит повышение инновационного потенциала и эффективность инновационной деятельности. Степень выполнения
приведенных ниже мероприятий и других показателей будет являться базой для оценки инновационного потенциала страны (региона).
В отличие от общепризнанного высокого научно-технического потенциала нашей страны, ее инновационный потенциал в настоящее время
существенно уступает уровню передовых стран и не удовлетворяет требованиям этапа стабилизации ее экономики. Недопустимое отставание инновационного потенциала страны должно предопределить усиленное внима1
2
Гамидов Г. С. Основы инноватики и инновационной деятельности... – С. 60.
Там же.
163
ние всех органов федеральной и региональных властей к приоритетному
решению этой проблемы. Основными направлениями в области повышения инновационного потенциала промышленного комплекса страны, который, в свою очередь, обеспечит эффективное проведение структурной перестройки экономики, должны быть1:
- создание в стране благоприятной среды, стимулирующей товаропроизводителей независимо от их организационно-правовой формы и
форм собственности к технологическому обновлению производства, внедрению передовых отечественных и зарубежных научно-технических достижений, созданию новых конкурентоспособных на внутреннем и внешнем рынках товаров и услуг;
- развитие рыночных отношений в научно-технической сфере, способствующих рациональному использованию потенциала отечественной
прикладной науки, интенсификации развития научно-технических объектов, распространению новых знаний и технологий, развитию научных
школ и коллективов;
- концентрация бюджетных финансовых ресурсов, иных форм государственной экономической поддержки, ресурсов внебюджетных и негосударственных источников на приоритетных направлениях научнотехнического развития и технологического перевооружения производства;
- создание новых рабочих мест в сфере инновационной деятельности
и инновационного предпринимательства; обеспечение социальной защищенности и поддержание авторитета, престижа труда ученых, конструкторов, изобретателей и производителей наукоемких товаров и услуг.
Комплекс первоочередных мер повышения инновационного потенциала страны (региона) и государственной поддержки инновационной деятельности должен быть реализован по следующим направлениям2.
1. Комплекс мероприятий по нормативно-организационному обеспечению инновационной деятельности, который должен быть направлен:
- на подготовку законодательных и нормативных актов, стимулирующих инновационную политику страны как на федеральном, так и на региональных уровнях;
- разработку основных положений технологической стратегии в ходе
структурной перестройки промышленности;
- создание системы информационного пространства на основе сети
вузовских и региональных информационных центров с актуализацией банков данных и знаний для инновационной деятельности и научнотехнического предпринимательства.
2. Комплекс мероприятий по экономической поддержке инновационной деятельности, который должен обеспечивать консолидацию разрозГамидов Г. С. Основы инноватики и инновационной деятельности... – С. 40.
Акимов А. А. Инновационно-инжиниринговые задачи структурной перестройки экономики. –
СПб.: СПбГТУ, 1997. – С. 261.
1
2
164
ненных кредитно-финансовых источников в едином ресурсном блоке, что
позволит эффективно расходовать и контролировать использование
средств, выделяемых как государством, так и негосударственными инвесторами на реализацию программ технологической модернизации и перевооружения.
Первоочередной задачей экономической поддержки инновационной
деятельности должно являться построение основ системы реинвестиций
при создании (освоении) новых технологий, а также поиск и привлечение
внебюджетных источников финансирования. В целях аккумуляции финансовых ресурсов на разработку и освоение передовых технологий, включая
их патентную защиту, целесообразно создание внебюджетного фонда поддержки инновационной деятельности.
3. Комплекс мероприятий по региональной поддержке инновационной деятельности, который должен быть направлен на отработку практических механизмов технологического перевооружения промышленности
путем объединения усилий федеральных и региональных органов управления.
4. Комплекс мероприятий по развитию международного сотрудничества в сфере инновационной деятельности, который должен быть направлен на установление более тесного взаимодействия и координации в сфере
инновационной деятельности между российскими и зарубежными партнерами.
5. Кадровое обеспечение инновационной деятельности, которое
предусматривает оказание помощи предприятиям в переподготовке административно-управленческого персонала; ускоренное создание учебных
программ для вузов по подготовке и переподготовке специалистов для органов федеральной исполнительной власти, инженерно-технических сотрудников соответствующих служб, специалистов по экономико-правовым
вопросам и менеджменту, инноватике, а также для инновационных структур с учетом зарубежного опыта в данной области.
6. Комплекс мероприятий по повышению качества и конкурентоспособности промышленной продукции на базе сертификации продукции и
систем качества предприятий промышленности. Данные мероприятия
должны быть подготовлены в соответствии с международными стандартами с целью их признания международными организациями. Вследствие
высокой стоимости сертификации зарубежными фирмами российские
предприятия вынуждены либо отказываться от экспорта, либо реализовывать продукцию по заниженным ценам. Международное признание отечественных систем добровольной сертификации будет способствовать выходу российских товаропроизводителей на внешний рынок.
Реализация приведенных А. А. Акимовым мероприятий по повышению инновационного потенциала, в общей системе первоочередных мер по
165
повышению его устойчивости при структурных преобразованиях, обеспечит:
- упорядочение всех форм государственной поддержки и управления
инновационной деятельности;
- успешный запуск механизма ускоренного обновления основных
фондов и широкого использования инноваций;
- активизацию технологического перевооружения отечественной
промышленности и, в конечном итоге, выпуска высококачественной конкурентоспособной продукции отечественными промышленными предприятиями;
- создание новых рабочих мест в сфере инновационной деятельности, в том числе инновационного предпринимательства, на крупных промышленных предприятиях, внедряющих новые технику и технологию и
расширяющих на этой основе производство новых или дополнительных
изделий и услуг.
В стране исторически сложился резкий перекос в направлении приоритета научно-технических достижений. Основные средства выделялись и
продолжают выделяться (хотя и весьма скудные) на поиск нового, на получение новых знаний, на фундаментальные исследования и, как следствие
этого, в стране сложилась такая обстановка, при которой практически отсутствует конкурентоспособная отечественная рыночная инфраструктура
научно-технических нововведений (инновационная инфраструктура). Поэтому важно, чтобы приоритетное внимание в нынешних условиях было
направлено на опережающее создание и реализацию отечественной инновационной инфраструктуры и механизм реализации инноваций1.
Инновационная инфраструктура предопределяет темпы (скорость)
развития экономики страны и роста благосостояния населения. Отсюда
следует, что на первых этапах становления отечественной инновационной
инфраструктуры должна быть обеспечена ее нацеленность на превышение
уровня инновационной инфраструктуры, сложившейся в передовых странах мира. Только в этом случае может быть обеспечен более высокий темп
(скорость) роста благосостояния по сравнению с передовыми странами
мира и тем самым будет обеспечен рост благосостояния населения страны
до уровня населения передовых стран мира. В противном случае можно
ожидать накопления отставания благосостояния населения нашей страны
от уровня благосостояния передовых стран. Если в ближайшее время не
обеспечить создания в стране конкурентоспособной (на первых порах –
импортозамещающей) инновационной инфраструктуры, то громадный задел отечественных научно-технических достижений и технологий мирового уровня так и останется невостребованным для развития экономики
страны в целом и регионов в частности.
1
Гамидов Г. С. Основы инноватики и инновационной деятельности... – С. 43.
166
Используя методологические подходы Д. И. Кокурина, Г. С. Гамидова к определению инновационного потенциала, а также комплекс мероприятий для повышения инновационного потенциала, разработанного
А. А. Акимовым, можно построить систему показателей для оценки состояния инновационного потенциала страны (региона).
Для измерения инновационного потенциала должны быть разработаны специальные анкеты различной степени детализации его показателей.
Предлагается следующая система по 5-балльной шкале показателей (см.
табл. 2.2). Эксперты проставляют свои оценки по 5-балльной шкале.
Содержание оценок:
5 – очень хорошее состояние, совершенно удовлетворяющее нормативной модели инновационного потенциала – классифицируется как очень
сильная сторона инновационного потенциала;
4 – хорошее состояние, удовлетворяющее нормативной модели инновационного потенциала, не требует изменения – сильная сторона;
3 – среднее состояние, требует некоторых ограниченных изменений,
чтобы довести до требований нормативной модели;
2 – плохое состояние, требует серьезных изменений – классифицируется как слабая сторона инновационного потенциала;
1 – очень плохое состояние, требует радикальных преобразований –
очень слабая сторона.
Оценки блоков определяются как ближайшее целое число от средней
суммы оценок показателей блоков. Итоговая оценка состояния инновационного потенциала страны (региона) определяется так же, как ближайшее
целое число от средней суммы оценок блоков.
Интегральная оценка состояния инновационного потенциала определяется после сбора всех анкет с учетом квалификации экспертов (их весовых коэффициентов) и степени согласованности мнений экспертов (коэффициента конкордации) с использованием стандартных процедур обработки оценок экспертов.
Рассмотрим процедуру оценки состояния инновационного потенциала организации, под которым также понимается способность и готовность
организации осуществлять эффективную инновационную деятельность.
Инновационный потенциал организации – это, по сути, мера ее способности и готовности выполнить задачи, обеспечивающие достижение поставленной инновационной цели, т.е. мера способности и готовности к реализации инновационного проекта или программы инновационных преобразований и внедрения инновации. На основе развития потенциала осуществляется развитие организации и ее подразделений, а также всех элементов
производственно-хозяйственной системы. Развитие организации рассмат167
ривается как реакция на изменение внешней среды и потому носит стратегический характер. От состояния инновационного потенциала зависит выбор и реализация инновационной стратегии, поэтому его оценка представляет собой необходимую текущую операцию.
Развитие инновационного потенциала организации как целостной
системы осуществляется через развитие компонентов ее внутренней среды,
которая представлена элементами, образующими ее производственнохозяйственную систему. Данные элементы можно сгруппировать в следующие блоки1:
- продуктовый (проектный) блок – направления деятельности организации и их результаты в виде продуктов и услуг (проекты и программы);
- функциональный блок (блок производственных функций и деловых
процессов) – оператор преобразования ресурсов и управления в продукты
и услуги в процессе трудовой деятельности сотрудников организации на
всех стадиях жизненного цикла изделий, включающих НИОКР, производство, реализацию, потребление;
- ресурсный блок – комплекс материально-технических, трудовых,
информационных и финансовых ресурсов предприятия;
- организационный блок – организационная структура, технология
процессов по всем функциям и проектам, организационная культура;
- блок управления – общее руководство организации, система управления и стиль управления.
Для решения аналитических задач с использованием оценки инновационного потенциала разрабатываются специальные анкеты различной
степени детализации показателей. Так же, как и для оценки состояния инновационного потенциала страны (региона), предлагается использовать
общие анкеты блоковых оценок, в которых эксперты проставляют свои
оценки по 5-балльной шкале.
В целом проблема выбора и обоснования показателей для оценки состояния инновационного потенциала страны, региона и организаций, выполнения по ним экспертизы и статистических исследований, анализа экспертных оценок и результатов статистических исследований имеют определяющее значение для становления и развития инновационной деятельности и требуют постоянного мониторинга науки, инноваций и инновационной деятельности.
В таблицах приведены качественные показатели для оценки состояния инновационного потенциала страны (региона) и организации. Использованный нами анкетный метод оценки качественных показателей потенциала является в настоящее время более информативным, чем метод статистических наблюдений. Это объясняется ограниченностью статистического материала в области инноваций и инновационной деятельности. МеГунин В. Н., Баранчеев В. П., Устинов В. А., Ляпина С. Ю. Управление инновациями. – М.:
ИНФРА, 1999. – С. 103.
1
168
тод статистических наблюдений, позволяющий определить достаточно
точную количественную оценку инновационного потенциала, требует развитой системы статистического мониторинга науки, инноваций и инновационной деятельности и статистической отчетности, обеспечивающей1:
- последовательный охват статистическим наблюдением всех стадий
инновационного процесса: от выполнения исследований и инновационных
разработок до внедрения нововведений в практику и выхода инновационной продукции на рынок;
- последовательный охват статистическим наблюдением различных
видов и направлений инновационной деятельности;
- разработку и использование единого понятийного аппарата;
- обеспечение взаимосвязи и преемственности статистических показателей для всех стадий инновационного процесса и этапов статистических
наблюдений.
Вопросы для самопроверки
1. Дайте определение структурной перестройки экономики как совокупности органически взаимосвязанных процессов и раскройте их содержание.
2. Каковы критериальные ориентиры структурной реорганизации
экономики в правильности выбора приоритетных отраслей и источников
финансирования их структурных преобразований?
3. Поясните, почему главный критерий структурной перестройки
экономики – качество жизни населения и уровень самореализации личности.
4. Обоснуйте, какова основа выхода экономики страны на качественно новый уровень индустриального развития и какие отрасли являются приоритетными в этой связи в реализации главного критерия структурной перестройки и почему.
5. Какие финансово-экономические условия необходимы для реализации основополагающих приоритетов в практическую жизнь?
6. В чем суть опыта восьмистадийного внешнеторгового и научнотехнического развития Японии и каковы должны быть избраны приоритеты и стадии в России с учетом этого опыта?
7. Дайте генетический анализ эволюционного становления и развития инновационной теории в трудах отечественных и зарубежных ученых
(Н. Д. Кондратьева, Й. Шумпетера, Т. Конно, С. Н. Булгакова, Д. Сахела
и т.д.)?
8. Перечислите и охарактеризуйте этапы инновационного процесса.
9. Назовите критерии классификации инновационных процессов.
Гамидов Г. С. Основы инноватики и инновационной деятельности. – СПб.: Политехника,
2000. – С. 141.
1
169
10. Раскройте систему показателей инновационной активности и
процедуру их агрегирования.
11. Дайте определение инновационной политики комплексного экономического субъекта – государства.
12. Что вкладывается в понятие инновационной инфраструктуры и
какие системы входят в ее состав? Охарактеризуйте их.
13. Назовите и поясните показатели инновационного процесса, применяемые в мировой практике.
14. Раскройте понятия инновационная сфера и инновационная деятельность.
15. Назовите противоречия инновационного процесса: основное и
производные.
16. Каковы движущие силы зарождения и движения противоречий
инновационного процесса и формы их разрешения?
17. Дайте определение понятию инновационная среда.
18. Раскройте взгляды ученых на понятие инновационная среда.
В чем их различие?
19. Поясните, каким образом происходит взаимодействие инновационной, информационной с рыночной, институциональной и другими средами.
20. Поясните, какие элементы включает в себя инновационный потенциал страны (региона).
21. Дайте развернутую характеристику элементов, входящих в инновационный потенциал страны и региона. Какие неиспользуемые возможности они имеют для достижения целей экономических субъектов?
22. Назовите направления, которые могут выступить в качестве комплекса первоочередных мер по повышению инновационного потенциала
страны (региона).
23. Раскройте и поясните методы и показатели оценки состояния инновационного потенциала страны (региона).
24. Какова процедура оценки состояния инновационного потенциала
организации?
Глава 5. Структурно-инновационная стратегия развития
экономики Кемеровской области
5.1. Структурные сдвиги в экономике региона – потенциальная основа
его динамичного развития
Специфика области как объекта региональных исследований определяется в первую очередь той функцией, которую она выполняет в территориальном разделении труда. Как известно, его главной объективной предпосылкой является дифференциация природной среды на территории страны. Наличие собственных минерально-сырьевых ресурсов, экономгеогра170
фическое положение, климатические условия и т.п. определяют возможные направления развития и структуру хозяйства любой территории.
Кемеровская область, или Кузбасс, является типичным представителем сибирских старопромышленных районов. История формирования
структуры ее хозяйственного комплекса тесно связана с освоением моноресурса, потребность в котором испытывало народное хозяйство страны,
а также с решением крупных (этапных) народнохозяйственных задач (и это
отвечало специфическим историческим условиям своего времени).
Первая и наиболее значительная из таких задач – создание на востоке СССР второй основной угольно-металлургической базы страны, используя для этого «богатейшие залежи каменного угля в Кузнецком районе» и железорудные месторождения Урала.1 Характерной чертой этого
этапа экономического развития, а по сути формирования хозяйственного
комплекса Кемеровской области, является интенсивное освоение природных ресурсов региона за счет строительства крупных предприятий базовых
отраслей тяжелой индустрии.
Следующий этап экономического развития Кузбасса, как и всех сибирских старопромышленных районов, тесно связан с решением такой
народнохозяйственной задачи, как создание крупного оборонного потенциала страны. Это был период дальнейшего наращивания производственного потенциала области и не только благодаря развитию основных отраслей специализации – угольной промышленности и черной металлургии, но
и эвакуированных сюда предприятий машиностроения, химии, цветной
металлургии. Область, по сути, получила новые отрасли специализации,
что послужило причиной изменения ее производственной структуры.
В конце 40-х годов на сибирские районы, в том числе и Кузбасс, была возложена задача способствовать скорейшему восстановлению народного хозяйства. В этот период развитие хозяйства области носит смешанный характер – перестраиваются и модернизируются действующие еще в
режиме военной экономики предприятия, строятся крупные новые объекты металлургии, химии. Возникает необходимость внести существенные
изменения в экономические связи Кузбасса – предусматривается троить их
на основе сочетания объемов добычи кузнецкого угля с таким развитием
промышленности и транспорта в Западной Сибири, включая Кемеровскую
область, при котором главная масса добываемого угля нашла бы основных
потребителей в близлежащих регионах2.
К концу 50-х годов в области была сформирована структура хозяйства, характерная для «комплексного» развития угольно-металлургических
регионов: его экономика дополнилась химической переработкой твердого
топлива (для реализации целей индустриального развития такая триада явПлан электрификации. – 2-е изд. – М.: Госполитиздат, 1955. – С. 60.
См.: Материалы Всесоюзной конференции по изучению производительных сил Кемеровской
области (1948 г.).
1
2
171
ляется типичной). А, по сути, в этот период в Кузбассе была реализована
модель тяжелой диверсификации региональной экономики: уголь – металл
– химия – оборона.
Целенаправленное и устойчивое на протяжении длительного времени формирование в Кузбассе индустриального гиганта (монопроизводства
угольно-металлургического профиля) по «эстафете» приняли 60–70-е годы. Целью нового этапа был объявлен «дальнейший рост народного хозяйства», т.е. воспроизводство считавшейся идеальной структуры хозяйства1.
В начале 80-х годов цели развития Кузбасса были просто «подменены» проблемами развития отраслей общесоюзной (на тот период) специализации2. В основном обсуждались вопросы места и роли кузнецких углей
в топливно-энергетическом балансе СССР и Сибири (Кузбасс – КАТЭК,
Кузбасс – Донбасс), в меньшей степени – проблемы металлургии и химии.
Ускоренное развитие отраслей специализации соответствовало интересам
народнохозяйственного комплекса, но вместе с тем само по себе оно не
могло быть реализовано без соблюдения определенных пропорций в хозяйстве региона.
В настоящее время Кемеровская область является, с одной стороны,
типично индустриальным районом, а с другой – единственной в Российской Федерации, где доля промышленности в сферах производства материальных благ (товаров) устойчиво превышает 70 %. Более того, с 70-х годов около 60–65 % продукции кузбасской индустрии – это угольная промышленность и металлургия. Эти две отрасли неизменно определяют профиль Кемеровской области в территориальном разделении труда, обеспечивая свыше 35 % добычи угля в России (в том числе две трети коксующихся марок), почти 18 % производства чугуна, около 17 % готового проката черных металлов и выплавки стали в России. Еще больший удельный
вес эти отрасли занимают в одноименных отраслях западно-сибирского региона (почти 100 % угледобычи и свыше 95 % производства важнейших
видов продукции черной металлургии).
Существует точка зрения, что к отраслям специализации кузбасской
экономики следует относить химическую промышленность и машиностроение. Действительно, химическая промышленность Кемеровской области
обеспечивает около трети валового выпуска этой продукции в Западной
Сибири и свыше 75 % ее вывозится за пределы области. Что касается машиностроения, то его отнесение к отраслям специализации не является
безоговорочным. С одной стороны, эта отрасль «работает» на вывоз своей
продукции (более 60 % производимого в области оборудования ориентировано на потребление за пределами региона и вывозится за пределы СиСм.: Схема комплексного развития производительных сил Кемеровской области на период до
1980 года. – М., 1974.
2
См.: Проблемы комплексного развития народного хозяйства Кемеровской области (научный
доклад). – Кемерово–Новосибирск, 1980.
1
172
бири), а с другой – кузбасское машиностроение характеризуется устойчиво
одним из самых низких уровней развития в промышленности России, ввозя из европейской части страны и, частично, Урала более 80 % необходимого для внутриобластного потребления и при этом наиболее металлоемкого и малотранспортабельного оборудования.
В целом же можно утверждать, что сегодняшний Кузбасс – это, по
сути, монопроизводство угольно-металлургического профиля. Это видно и
из его внутриотраслевой структуры, которая на протяжении последней
четверти века практически остается неизменной.
Обратимся к экономической диагностике, основанной на анализе регионального воспроизводственного процесса в Кемеровской области.
Важной его качественной характеристикой является стоимостная
структура создаваемого в области совокупного продукта. Она позволяет
определить роль отдельных элементов в формировании его стоимости и
показать сдвиги в использовании материальных ресурсов и живого труда,
характеризуя при этом эффективность функционирования региональной
экономики.
Неизменность стоимостной структуры созданного в области общественного продукта, характерная для 70-х годов, свидетельствует о сложившихся на тот отрезок времени устойчивых пропорциях между образующими ее элементами – перенесенной и вновь созданной стоимостью.
Наметившийся в 80-е годы рост общей материалоемкости, как следствие
неразвитости структуры хозяйства и нарастания диспропорций в развитии
межотраслевых комплексов, сменился периодом определенной стабилизации, а затем резкого ее повышения в 1992 году. Такого показателя общей
материалоемкости кузбасская экономика еще не знала за последнюю четверть века. На наш взгляд, существенный «вклад» в это повышение материалоемкости привнесло очередное утяжеление производственной структуры региона в результате падения доли отраслей, производящих конечную продукцию, и усиления позиций материалоемких отраслей кузбасской
экономики.
Нельзя не учитывать и тот факт, что помимо продукции внутрирегионального производства материальные затраты включают еще и продукцию, поступающую в порядке межрегионального обмена (станки, инструмент, различные виды технологического оборудования, смазочные масла,
попутный нефтяной газ, моторное топливо и др.). И проводимая в стране
именно в тот период либерализация цен неизменно сопровождалась резким
отрывом роста цен на большинство ввозимых в область продуктов.
Можно предположить, что кроме факторов, отражающих объективные условия производства (отраслевая структура, техническая вооруженность, особенности ценообразования), на материалоемкость влияет и низкий уровень комплексности развития хозяйства области, в частности, недостаточное использование вторичных ресурсов. Вместе с тем, согласно
173
оценкам специалистов, динамика последних лет указывает на наметившуюся тенденцию снижения общей материалоемкости в Кемеровской области.
Анализ показывает, что практически со второй половины 80-х годов
в Кузбассе отмечается устойчивое снижение в стоимости совокупного
продукта доли отчислений на капитальный ремонт и реновацию. Так, если
в 1982 году в стоимости потребленных средств производства совокупного
продукта этот показатель составлял 17,6 %, а в 1987 – 16,3 %, то в последующем его доля снизилась до 11,3, 6,2 и 5,5 % в 1991, 1992 и 1993 годах
соответственно. Бесспорно, что такое положение не просто снижает совокупные финансовые ресурсы области, но и не позволяет достаточно быстро обновлять основные фонды. И это при том, что для такого старопромышленного региона, как Кузбасс, отличающегося серьезной техникотехнологической отсталостью производственного аппарата, проблема коренного обновления парка технологического оборудования актуальна
практически повсеместно.
Конечным результатом регионального воспроизводственного процесса, отражающим вклад области в решение общегосударственных социально-экономических задач, является объем произведенного в ней национального дохода (чистой продукции). Этот показатель, исчисленный на
душу населения, дополняет характеристику относительного уровня развития кузбасской экономики, а также позволяет судить об уровне зрелости ее
структуры.
Сравнительный ретроспективный анализ показывает, что несмотря
на достаточно устойчивые на протяжении 70-х – конца 80-х годов удельные веса чистой продукции (39 %) в стоимости совокупного продукта региона, уровень производства национального дохода на душу населения в
Кемеровской области был все же существенно ниже одноименного показателя по стране (на тот период СССР) в целом, с одной стороны, а с другой
– динамика этого процесса на тот период была неблагоприятна. Так, если в
1972 году разница в душевом производстве составляла 0,08 тыс. руб./чел.
(6,4 %), а в 1977 – 0,15 тыс. руб./чел. (94 %), то в 1987 – 0,41 тыс. руб./чел.
(19,1 %). За пятнадцатилетний период разрыв в душевом производстве
увеличился кратно. Такой характер динамики в значительной степени объясняется преобладанием 2/3 в отраслевом составе формируемого в Кузбассе производственного национального дохода низкоэффективного промышленного производства, отличающегося наименьшим удельным весом чистой продукции в валовой.
В 90-е годы в структуре создаваемого в Кузбассе вещественного
продукта наблюдается постепенное повышение удельного веса отраслей,
обслуживающих материальное производство (транспорт, связь), и отраслей
сферы обращения, в функции которых входит доведение продуктов до потребителя (торговля, общественное питание, материально-техническое
174
снабжение, сбыт). Это именно те отрасли, для которых характерен
наибольший удельный вес чистого продукта в валовом. Как результат, в
стоимостной структуре совокупного продукта области отмечается положительная тенденция роста доли вновь созданной стоимости1. Более того, динамика производства национального дохода, исчисленного на душу населения, согласно оценкам специалистов2, указывает на то, что в 1990 году
уровень этого показателя в Кемеровской области был ниже среднероссийского более чем на 19 %, в 1992 году он превысил среднероссийский уровень примерно на 10 %, а в 1993 году – уже почти на 29 %.
Общую величину ресурсов, вовлеченных в воспроизводственный
процесс, характеризует величина реализованного общественного продукта3. При этом сопоставление ресурсов воспроизводства с чистой продукцией, сводящееся по существу к определению затрат общества на производство в регионе единицы национального дохода страны, свидетельствует о
неблагоприятной динамике этого процесса в 70–80-е годы. Так, в 1972 году
рассматриваемый показатель в Кемеровской области был одним из самых
низких среди мезорайонов Западной Сибири (2,08 руб./руб.). Однако в последующие годы ресурсоемкость в Кузбассе начала резко расти и достигла
в 1987 году 3,26 руб./руб. В то же время в других областях Западной Сибири, за исключением Томской и Тюменской, этот показатель хотя и увеличился, но весьма незначительно – с 2,61 до 2,85 руб./руб.4 В начале 90-х
годов показатель совокупной ресурсоемкости кузбасской экономики уже
составил 2,62, 2,13 и 185 руб./руб. в 1991, 1992 и 1993 годах соответственно. На тот же период прослеживается положительный характер и динамики материалоемкости чистого продукта региона, 1,24, 1,22 и 0,77 руб./руб.
(против 1,34 и 1,5 руб./руб. в 1972 и 1987 годах соответственно). Тенденция продолжала усиливаться и в 1994 году5.
Вместе с тем структура ресурсов воспроизводства показывает, что
развитию Кемеровской области присущ низкий уровень инвестиций. После
подъема инвестиционной деятельности в 1986–1990 годах, начиная с
1991 года инвестиционная активность в Кузбассе резко падает. Учитывая
Можно предположить, что такой характер тренда в какой-то мере обусловлен и повышением доли
необходимого продукта (оплата труда/доходы работников сферы материального производства) в
общем объеме чистой продукции в силу повышения ставок обязательных отчислений с фонда оплаты труда и целого ряда других факторов.
2
См.: Основные макроэкономические тенденции // Кузбасс-94: Экономико-статистический сборник.
– Кемерово, 1995.
3
Реализованный общественный продукт состоит из ресурсов, обеспечивающих потребности текущего производственного потребления, возмещение изношенных в процессе производства основных
фондов, т.е. их простое воспроизводство; расширенное воспроизводство фондов; создание фонда
непроизводственного потребления как в рамках простого, так и расширенного воспроизводства.
4
См.: Комплексное региональное планирование: Вопросы методологии. – Новосибирск: Наука.
Сиб. отд-ние, 1988. – С. 109.
5
См.: Основные макроэкономические тенденции // Кузбасс-94: Экономико-статистический
сборник. – Кемерово, 1995: Александров С. И., Речко Г. Н., Фридман Ю. Л. Кузбасс: стратегия
социально-экономической реконструкции. – Новосибирск: Наука; Сиб. отд-ние, 1991.
1
175
соотношение масштабов выбытия устаревших и обесцененных в ходе кризиса мощностей и темпов их ввода/обновления, можно сказать, что Кузбасс в последние годы интенсивно «проедает» свой накопленный основной
капитал. Наблюдаемое же на этот период повышение доли фонда накопления в использованном в регионе национальном доходе в основном обусловлено приростом запасов материальных оборотных средств.
Общепризнано, что наилучшим доступным индикатором состояния
экономики является объем годового совокупного конечного производства
товаров и услуг (без промежуточного потребления) или валовая добавленная стоимость (ВДС). В этом показателе прежде всего отражаются и изменения, происходящие в последние годы в структуре экономики Кемеровской области.
Так, в структуре производства ВДС Кузбасса в 1993 году на 10,8
пункта, относительно 1992 года, снизилась доля отраслей, производящих
товары (промышленность, строительство, сельское хозяйство), и соответственно выросла доля отраслей, производящих услуги (транспорт, связь,
торговля и общественное питание, материально-техническое снабжение,
сбыт, заготовки, финансы, кредитование и страхование, жилищнокоммунальное хозяйство, бытовое обслуживание, наука, здравоохранение,
образование, культура, управление, дорожное хозяйство и пр.). Возрастает
и доля добавленной стоимости, создаваемой при оказании рыночных
услуг. Их удельный вес в ВДС за 1993 год достиг 26 %. Это выше, чем было в 1992 году, почти на 8 пунктов и связано в основном с повышением тарифов на транспортные, жилищно-коммунальные и бытовые услуги, значительным ростом услуг торговли. Изменения, наблюдавшиеся в структуре экономики в течение 1993 года, продолжали усиливаться и в 1994 году.
Так, в составе ВДС региона удельный вес отраслей, производящих услуги,
составил уже 39 %, из них рыночные услуги – 28 %. В 1995 году – 37 и
32 % соответственно.
Нерыночные услуги, финансируемые из госбюджета, внебюджетных
фондов, средств предприятий и организаций, сохраняют в целом стабильность. Доля добавленной стоимости, создаваемой при оказании этого вида
услуг, увеличилась за 1993 год лишь на 3 пункта, а в 1994 году – всего на
1,9 пункта. Это объясняется, с одной стороны, более устойчивыми по
сравнению с рыночными услугами индексами цен, а с другой – преобладанием в их структуре услуг образования, культуры, здравоохранения, государственного управления, имеющих стабильные индексы физического
объема.
Вместе с тем следует иметь в виду, что структурные сдвиги являются следствием не только неодинаковой динамики изменения цен и различных темпов снижения объемов производства товаров и услуг. Наряду с
этим, структурные сдвиги обусловлены процессом формирования рыночных отношений в кузбасской экономике, опережающей динамикой ранее
176
неразвитых секторов экономики (и в первую очередь – сферы финансовых
и страховых услуг, услуг посреднических структур), обеспечивающих доведение продуктов до потребителя, занимающихся деятельностью по
обеспечению функционирования рынка и операциями с недвижимостью.
Расчеты показывают, что доля этого «нового» сегмента в производстве
ВДС увеличивается.
Оценка итогов 1995 года, по сути, не отрицает вышеобозначенных
тенденций в структуре производства валовой добавленной стоимости Кузбасского региона.
Каждая социально-экономическая система представляет собой совокупность структурно взаимосвязанных и взаимодействующих между собой
элементов. Структурная взаимосвязь этих элементов основана на количественной и качественной определенности. При этом количественная сторона структуры региональной экономики может быть представлена такими
ключевыми признаками, как, например, отраслевые, внутриотраслевые,
территориальные и т.д. На их основе в первом приближении можно построить «каркасную конструкцию» структурных элементов, образующих в
своей совокупности региональную социально-экономическую систему.
Задачей более глубокого порядка является «вживление» в подобную
конструкцию элементов, структурированных по качественным признакам/свойствам этой системы. Такие элементы могут быть, в свою очередь,
классифицированы на экономические, социальные, организационные,
управленческие, технические, технологические, экологические, эстетические и т.д. Более того, каждое качественное свойство региональной социально-экономической системы может характеризоваться количественно с
помощью целого ряда показателей (к примеру, соотношение долей различных форм собственности в ее общей структуре, степень конкурентоспособности продукции, уровень ее себестоимости, рентабельности, энергоемкости, материалоемкости, фондоемкости и др.).
Учитывая неравномерность развития элементов социальноэкономической системы, возможно сгруппировать эти элементы по степени и глубине проявления в них отдельных/внутренних свойств. Например,
по степени рентабельности все элементы можно разделить на высокорентабельные, среднерентабельные, низкорентабельные и убыточные. Подобного рода методологический прием может быть использован для дифференциации элементов региональной системы по каждому из вышеперечисленных свойств, что поможет раскрыть глубину их проявления в системе в
целом. Такой подход в обобщенном виде позволяет также в определенной
степени увидеть собирательный образ структуры экономики региона (в
нашем случае Кузбасса), способствуя более глубокому раскрытию степени
деформации всей региональной экономической системы по развернутой
совокупности ее свойств.
177
Методология системно-структурного исследования региональной
экономики позволяет не только «отторгать» отдельные элементы системы
(убыточные, экологически грязные производства и т.п.), но и обосновывать
достройку системы за счет ввода в нее новых элементов.
Мы считаем, что элементы, образующие региональную экономику,
могут быть дифференцированы на три основные группы1.
Первая – это элементы, которые в наибольшей степени обеспечивают динамичное социально-экономическое развитие региона и воплощают в
себе новейшие достижения научно-технического прогресса.
Вторая группа представлена элементами, которые еще способны, по
своему научно-техническому уровню, обеспечить достаточно стабильное
развитие экономики региона, хотя, по определенному набору показателей,
уже и не соответствуют современным достижениям научно-технического
прогресса.
Третья группа – элементы региональной экономики, которые под
воздействием фактора времени практически полностью утратили свою социально-экономическую эффективность и подлежат постепенной замене.
Вполне понятно, что в процессе движения (развития) региональной
экономики эти три группы контактируют, взаимодействуя друг с другом,
осуществляется их взаимопереход и взаимное отрицание, что и обеспечивает в итоге непрерывное формирование/поддержание так называемого
нового «облика» (социально ориентированного) экономики, постоянно совершенствуемой в структурном плане (к тому же в трехмерном измерении
относительно образующих ее элементов) 2.
В практическом смысле очень важным представляется более или менее постоянное отслеживание и определение доли каждой из этих трех
групп элементов в общей структуре экономики региона. Это необходимо
для расстановки четких акцентов (приоритетов) в проводимой структурной
политике на основе учета всех видов затрат по каждой группе элементов и
их сопоставления с конечными объемами продукции (по каждой группе
элементов).
Анализ и оценки экономической ситуации в Кузбассе в настоящее
время и на период до 2010 года позволяют утверждать, что в регионе
крайне необходимо всячески инициировать динамичное развитие той
группы элементов (из числа образующих региональную экономику), которые действительно обеспечивают в наибольшей степени социальноэкономическое развитие региона, воплощая в себе новейшие достижения
научно-технического прогресса. Доля этой (первой, согласно нашей дифференциации) группы элементов в создании совокупного продукта региона
См.: Михайлов В. В. Структурно-технологическая перестройка экономики региона. – Кемерово: Кузбассвузиздат, 1995.
2
Там же.
1
178
должна возрасти с 8–10 % в настоящее время до, как минимум, 15 % к 2015
году с последующей тенденцией нарастания.
Доля группы элементов, которые еще способны по своему научнотехническому уровню обеспечить достаточно стабильное развитие экономики региона, как представляется, также должна за этот период возрасти –
с 40 до 50 % в (хотя эта группа элементов не совсем уже соответствует современному уровню научно-технического прогресса).
Доля же группы элементов, практически полностью утративших
свою социально-экономическую эффективность и подлежащих в силу этого постепенной замене, должна сократиться с 50 % в 2005 году до, как минимум, 30 % к 2010 году1.
Таким образом, от соотношения трех групп элементов региональной
экономики 8:42:50 к 2015 году Кузбассу нужно перейти к соотношению
15:50:35. При этом материально-вещественное содержание первой группы,
которая к 2010 году может составить почти пятую часть от всей совокупности элементов региональной экономики, просматривается достаточно
четко:
- новые технологии на горнодобывающих предприятиях региона;
- Центр горного машиностроения и его продукция;
- дальнейшая реконструкция Западно-Сибирского и Кузнецкого металлургических комбинатов;
- новые технологии в дорожном строительстве, типа «Виртген», и в
сельскохозяйственном производстве, типа «Конкорд», «Топлайнер»;
- дальнейшее развитие перерабатывающей отрасли Кузбасса;
- динамичное развитие информационных технологий и связи.
По нашему мнению, именно первая группа элементов, содержащая в
себе новейшие достижения научно-технического прогресса и доведение
доли которой к 2010 году обозначено на уровне 15–20 %, должна стать
главным ориентиром в экономической и организационной деятельности
администрации области (но, естественно, не главным критерием). Главный
критерий при этом, как уже отмечалось, – уровень качества жизни населения региона и самореализации личности.
В результате такого движения и будет происходить постепенное
наращивание доли прогрессивных элементов в структуре экономики региона при одновременном сжатии доли третьей группы элементов – низкорентабельных, малоэффективных, потерявших должный уровень технологичности и технической оснащенности2. То есть будет реализовываться на
практике центральная составляющая структурной перестройки экономики
региона – техническая и технологическая – на базе динамичного развития
науки и образования.
См.: Михайлов В. В. Структурно-технологическая перестройка экономики региона. – Кемерово: Кузбассвузиздат, 1995.
2
См.: Кислюк М. Б. Модель экономики Кузбасса. – Кемерово: Кузбассвузиздат, 1996.
1
179
Определив подобным образом векторное направление структурных
преобразований в экономике Кузбасского региона, можно теперь заявить,
что основная «расшивка» его связана с реструктуризацией на внутриотраслевом уровне. И прежде всего – с реструктуризацией базовых отраслей
экономики посредством наращивания доли высоких технологий, выпуска
новых видов продукции, соответствующих мировым стандартам и, значит,
конкурентоспособных на мировом рынке. Речь идет, таким образом, не о
сворачивании базовых отраслей, а о некоем упругом сжатии ресурсного
основания экономики Кузбасского региона, которое будет являться не
столько абсолютным, сколько относительным. Имеется в виду определенная их стабилизация на фоне ускоренного развития других видов деятельности.
Если перспективы развития Кузбасса определять с учетом такой
объективной постановки вопроса, то в основу стратегии социальноэкономического развития региона следует заложить меры по стабилизации
именно базовых отраслей и их качественному совершенствованию. При
этом уделить существенное внимание и адекватным мерам по созданию и
развитию актуальных для Кузбасса новых производств и услуг, включая
технологоемкие и наукоемкие производства, что и приведет в перспективе
к уменьшению доли базовых отраслей, к возрастанию уровня интеллектуализации экономики и к ее превращению в многоотраслевую экономику
при более сбалансированном соотношении вклада различных отраслей в
поддержание и повышение уровня жизни населения.
Таким образом, на первом (предпосылочном) этапе структурной перестройки экономики региона речь не идет о скоропалительной перемене
местами долей производства, средств производства и предметов потребления в совокупном региональном продукте. К сложившемуся в развитых
странах соотношению этих долей (30:70) мы сможем прийти, видимо, через 20–25 лет. Пока же в Кузбассе реально объективно должен внедряться
курс прежде всего на внутриотраслевую перестройку и прежде всего в
базовых отраслях экономики региона, на вывод этих отраслей до
уровня мировых стандартов, увеличение их доли в экспорте, на зарабатывание на всем этом валюты и целенаправленное использование ее1:
- часть заработанных средств вновь направляется в эти же отрасли
для их реструктуризации на новой технической и технологической основе;
- часть средств направляется на приобретение предметов потребления, необходимых населению области;
- часть средств направляется на развитие собственной базы потребительского комплекса региона.
Именно в этом, на наш взгляд, и состоят структурная политика и
стратегические тенденции в сфере осуществления структурных преобразо1
См.: Кислюк М. Б. Модель экономики Кузбасса. – Кемерово: Кузбассвузиздат, 1996.
180
ваний экономики Кузбасского региона. Именно через реализацию этих
тенденций в практической жизни и удастся в конечном счете прийти к искомому соотношению средств производства и предметов потребления,
сложившемуся в развитых странах на этапе их постиндустриального развития.
Роль диверсификации экономики. Диверсификация (от лат. diversificatio – изменение, разнообразие) – расширение сфер деятельности, номенклатуры продукции, производимой монополистическими объединениями.
За период с 1999 по 2004 год отраслевая структура Кемеровской области не претерпела существенных изменений (см. приложение). Если рассматривать структуру в действующих ценах соответствующих лет, то за
анализируемый период изменилась сырьевая составляющая экономики.
Возросла доля топливной промышленности (с 27,9 до 30,2 %), черной металлургии (с 31,8 до 42 %) и электроэнергии (с 10,6 до 11,6 %), при одновременном снижении пищевой промышленности (на 2,4 п. п.), химической
и нефтехимической (на 2,7 п. п.), машиностроения и металлообработки (на
0,8 п. п.), промышленности строительных материалов (на 0,8 п. п.), легкой
(на 0,2 п. п.). Дальнейшее сохранение таких тенденций делает все более зависимыми темпы роста экономики региона от положения двух отраслей
(топливной промышленности и черной металлургии).
В промышленности сохраняется высокая степень концентрации и
специализации производства. В 2003 году пятью организациями региона
произведено 32 % областного выпуска промышленной продукции. На шести предприятиях сосредоточено 96 % цветной и черной металлургии, 91
% – химической и нефтехимической, 85 % – легкой промышленности.
Существующая отраслевая структура и высокая концентрация производства делает экономику региона как систему крайне неустойчивой от
внешних колебаний в виде снижения спроса на изготавливаемую продукцию на межрегиональных и мировом рынках. Невостребованной продукцию данных отраслей промышленности могут сделать различные факты
хозяйственной деятельности: изменение цен на мировом рынке, появление
конкурирующей продукции, открытие новых видов топлива и энергоресурсов и т.п. Высокая зависимость экономики региона от двух отраслей:
топливной и металлургической и от нескольких предприятий, занимающихся выпуском однородной продукции, также стратегически неоправданна в условиях ограниченности природных ресурсов.
В целях повышения устойчивости региональной экономики к любым
флуктуациям, как внешнего, так и внутреннего характера, необходима диверсификация производства, т.е. развитие новых видов деятельности предприятий, многоотраслевой структуры, сферы услуг, производства разнообразной продукции. Широкая номенклатура выпускаемой продукции и оказываемых услуг способствует финансовой устойчивости экономики регио181
на, так как возможные убытки от выпуска и реализации одного вида товара
можно покрыть продажами других видов продукции.
Таким образом, для стабильного и устойчивого развития экономики
региона в условиях глобализации необходимы структурные преобразования экономики региона и ее диверсификация.
Необходимо заметить, что структурная перестройка экономики Кемеровской области получила свое развитие еще в 1993–1996 годах, но затем этот процесс стал по причинам разного характера затухать. Не случайно в официальном документе, который называется «Итоги экономического
и социального развития Кемеровской области в 2004 году» весьма откровенно заявлено, что за 2000–2004 годы никаких практически серьезных
структурных сдвигов в экономике Кемеровской области, к сожалению, не произошло. По-прежнему главную роль в экономическом потенциале области играет промышленность, и прежде всего, ее базовые отрасли – черная металлургия, топливная и химическая промышленность. Экспортная и внутренняя востребованность их продукции привела к дальнейшему росту объемов производства (за исключением черной металлургии).
В результате доля отраслей, производящих конечную продукцию, формировала лишь 10,3 % объема производства области (в 2003 году – 10,8 %). В
то же время существующая отраслевая структура инвестиций в основной
капитал не предполагает сколько-нибудь серьезных структурных изменений и в ближайшей перспективе1. Ввиду этого актуальность темы
исследования еще более усиливается, а практика реализации структурных
сдвигов в экономике Кемеровской области становится жизненной необходимостью.
5.2. Система количественных показателей развития инновационного
потенциала региона: методические подходы
Для формирования системы статистических (количественных) показателей инновационного потенциала региона рассмотрим, прежде всего,
результативную составляющую потенциала. Именно результаты экономической деятельности, в том числе инновационной, являются одними из
главных объектов статистических обследований. Количественные показатели ресурсной и внутренней составляющих потенциала будут определены
на основе соответствующих качественных показателей.
Ключевое место среди статистических показателей инновационной
деятельности должны занимать затратные показатели из-за их экономичеСм.: Итоги экономического и социального развития Кемеровской области в 2004 году. / Департамент экономического развития Администрации Кемеровской области. – Кемерово, 2005. –
С. 4.
1
182
ской значимости. Поэтому инновационные затраты следует классифицировать по тем или иным признакам или затратным показателям. Наиболее
информативной и интересной по новизне представляется группа затратных
показателей, характеризующих основные виды инновационной деятельности предприятий, отраслей и регионов, в том числе исследовательскую деятельность и инновационные разработки. Не менее важной является классификация затратных показателей по типам инноваций, отражающая их
целевую ориентацию. В ее основу должна быть положена идентификация
двух классов инноваций – продуктовых и процессных. Сюда следует отнести также группу затратных показателей по источникам финансирования.
Наиболее привлекательным и одновременно сложным направлением
статистики инноваций и инновационной деятельности является изучение
результатов инновационной деятельности. Практически реализация данного направления ставит перед статистикой инноваций и инновационной деятельности задачи, касающиеся оценки степени новизны инноваций и различий в их уровне: является ли инновационный продукт новым для отрасли, региона, страны, мирового рынка.
Для характеристики данного направления целесообразно ввести
группу показателей результатов инновационной деятельности, которая характеризует результаты внедрения новой или усовершенствованной инновационной продукции и технологических процессов. Сюда следует отнести
три группы показателей, отражающих1:
- удельный вес инновационной продукции в общем объеме выпускаемой продукции;
- влияние инноваций на конечные технико-экономические результаты деятельности предприятий, региона и страны;
- влияние инноваций на эффективное использование производственных ресурсов предприятий.
Первая группа показателей охватывает показатели удельного веса
инновационной продукции: новой (вновь внедренной) продукции, усовершенствованной продукции и прочей инновационной продукции. При исчислении указанных показателей следует также учитывать инновации,
внедренные в течение предыдущих лет.
Вторая группа показателей охватывает показатели, характеризующие
влияние инноваций на результаты деятельности предприятий, региона и
страны, и определяется суммой прибыли от реализации инновационной
продукции в общей сумме прибыли, объемами продаж инновационной
продукции на внутреннем и внешнем рынках и их долями в общих объемах продаж, а также доступом к новым рынкам сбыта и их долей на традиционных рынках сбыта.
Гамидов Г. С. Основы инноватики и инновационной деятельности. – СПб.: Политехника,
2000. – С. 139.
1
183
Результаты инновационной деятельности проявляются также в изменении затрат производственных ресурсов предприятий (третья группа показателей). В связи с этим целесообразно использовать показатели, характеризующие снижение издержек производства в результате внедрения инноваций за счет сокращения общих затрат на заработную плату, материалы, энергию и др., повышения фондоотдачи и прочих факторов.
Рыночным переменам в экономике сопутствуют перемены в поведении и экономической деятельности предприятий и регионов по отношению
к нововведениям. Несмотря на всю сложность внедрения, формирования
благоприятного психологического и экономического климата в коллективах, инновации в той или иной мере превратились в объективную жизненную необходимость для большинства производств и предприятий. В связи
с этим представляется необходимым внедрение системы статистических
показателей, характеризующих цели инновационной деятельности, прежде
всего, экономических, имеющих непосредственное отношение к инновационной продукции, например, снижение издержек производства, улучшение качества продукции, снижение ущерба окружающей среде и т.п., к
рынкам сбыта, например, расширение ассортимента продукции, сокращение традиционных рынков сбыта и создание новых и т.п.
Важную роль в системе статистических показателей инновационной
деятельности играют показатели, описывающие технологический обмен
инноваций. Экономические реформы вносят изменения в механизмы передачи технологий на всех уровнях, на внутреннем и внешних рынках, по
коммерческим и некоммерческим каналам. Неэффективная система передачи новых технологий углубляет нынешнюю неблагоприятную ситуацию
в инновационной сфере, отдаляя нововведения во времени, снижая показатели эффективности использования изобретений, передовых научных
идей, перспективных научно-технических достижений и новых технологий, ухудшая результаты инновационной деятельности.
Одной из задач статистики инноваций является оценка факторов,
препятствующих развитию инновационных процессов. Анализ реальных
проблем предприятий и регионов, несомненно, послужит ориентиром в
разработке и осуществлении национальной инновационной политики. Поэтому показатели статистики этой группы должны быть ориентированы на
следующие факторы: экономические, связанные с финансовыми ресурсами, рисками и сроками окупаемости инноваций; производственные, определяющие наличие инновационного потенциала на самих предприятиях и в
регионах; прочие причины, сдерживающие инновационную деятельность
(отсутствие насущных потребностей в нововведениях вследствие предшествующих инноваций, ненадежная защищенность инноваций от копирования, недостаточность законодательных и нормативно-правовых документов, регулирующих и стимулирующих инновационную деятельность, и
т.п.).
184
Таким образом, основой экономико-статистического анализа инновационного потенциала служат статистические показатели инновационной
деятельности, количественные оценки по которым получаются на основании материалов статистических обследований. Поэтому правильно выбранная система показателей, уточнение и расширение системы разрабатываемых показателей будут способствовать повышению аналитичности и
улучшению качества информации об инновационном потенциале.
Статистическое обеспечение количественных показателей, достаточно полно характеризующих инновационный потенциал региона, возможно
лишь при функционировании развитой системы статистического мониторинга науки, инноваций и инновационной деятельности. В этой связи возникает актуальная задача совершенствования методов статистического
наблюдения в области статистики инноваций. Основными направлениями
решения этой задачи должны стать1:
- разработка методологии подготовки и проведения социальноэкономических переписей в сфере инновационной деятельности;
- организация непрерывного статистического мониторинга за важнейшими процессами, происходящими в регионах и стране в области инноваций и инновационной деятельности;
- организация наблюдений за динамикой важнейших показателей
инновационной деятельности;
- пересмотр принципов построения статистического инструментария
(форм отчетности, инструкций по их заполнению и т.п.) с целью обеспечения их гибкости, возможности трансформации по мере изменения задач
статистического наблюдения, повышения результативности статистической отчетности;
- координация статистики инноваций со всеми другими смежными
отраслями статистики, а именно: статистикой науки, промышленности,
инвестиций, труда, образования, внешнеэкономических связей и т.п.
На основании вышеизложенного предлагается система основных количественных показателей, комплексно характеризующая результативную,
внутреннюю и ресурсную составляющие инновационного потенциала региона, а также учитывающая современный уровень статистического обеспечения. Система показателей:
1. Удельный вес инновационной продукции в общем объеме выпускаемой продукции.
2. Сумма прибыли от реализации инновационной продукции в общей
сумме прибыли.
3. Объем продаж инновационной продукции на внутреннем рынке в
общем объеме продаж на внутреннем рынке.
1
Гамидов Г. С. Основы инноватики и инновационной деятельности... – С. 144.
185
4. Объем продаж инновационной продукции на внешних рынках в
общем объеме продаж на внешних рынках.
5. Затратоемкость реализованной инновационной продукции.
6. Оборачиваемость оборотных фондов.
7. Износ основных фондов.
8. Затраты на энергию в общей сумме затрат.
9. Фондоотдача.
10. Затраты на приобретение лицензий, патентов, ноу-хау в общей
сумме затрат.
11. Затраты на организацию инновационно-промышленных комплексов, инновационно-технологических центров, технологических инкубаторов, технопарков, учебно-деловых центров и других инновационных организаций в общей сумме затрат.
12. Объемы финансирования в общем объеме финансирования: государственного, регионального и муниципального как в рамках федеральных, региональных и отраслевых инновационных программ, так и в рамках
специальных целевых инновационных программ и договоров-заказов, заказов предприятий промышленности и агропромышленного комплекса.
13. Доля в общем объеме инвестиций в науку.
14. Количество научных школ / количество профессоров, докторов
наук.
15. Доля предприятий, занятых использованием новой технологии и
созданием новой продукции от общего количества предприятий.
Показатели 1–5 можно детализировать с учетом классификатора нововведений из табл. 4.1 по группировкам типологических понятий базовых
признаков 3.1 и 3.2 при условии достаточного статистического обеспечения.
Таблица 5.1
Группировка типологических понятий базовых признаков
Базовые признаки
объектов классификации
3.1. Инновации
Группировка типологических понятий по
базовым признакам
3.1.1. – радикальные (базисные)
3.1.2. – комбинированные
3.1.3. – модифицированные
3.2. Направленность резуль- 3.2.1. – простой инновационный продукт
татов и сфера приложений 3.2.2. – сложный инновационный продукт
инновации
(научный инструментарий для получения
новых знаний, идей, технологий)
3.2.3. – модификации продуктов
3.2.4. – технологические процессы
186
3.2.5. – услуги
3.2.6. – методы управления
3.2.7. – рыночные инновации (реализация
инновационной продукции на новых рынках)
Процедура агрегирования показателей при сравнении инновационного потенциала нескольких регионов формализуется следующим образом:
n
P= å ν i a i ,
i=1
где аi – нормированное значение i-го показателя среди n показателей
(например, i-й показатель инновационного потенциала региона с максимальным значением принимается равным 100 %, следовательно, этот же
показатель для других исследуемых регионов будет изменяться в общем
случае от 0 до 100 %). Для отрицательных показателей минимальное значение принимается за 100 %, например показатель «Затраты на энергию в
общей сумме затрат»;
ν i – весовой коэффициент i-го показателя, определяемый с помощью экспертной процедуры, например, с использованием метода ранговой
корреляции (сумма всех весов в каждом блоке равна 1);
n – количество показателей;
Р – комплексная количественная оценка инновационного потенциала
исследуемого региона (100 > Р > 0).
Для количественной оценки инновационного потенциала одного региона его показатели соотносятся в процентах с показателями нормативной модели региона или с показателями передового региона с максимальным значением потенциала.
5.3. Формирование инновационной инфраструктуры региона
В связи с переносом центра тяжести экономических реформ на места
первостепенное значение приобретает роль регионов в выходе экономики
страны из кризиса, в осуществлении эффективной структурной перестройки и в ускорении научно-технического прогресса. Вместе с тем следует
понять, что региональные приоритеты инновационной деятельности должны являться либо составляющими общегосударственных приоритетов, либо совпадать с ними, поэтому они должны быть сформированы исходя из
геополитического положения региона. Геополитический фактор региона
диктует и направленность инновационной деятельности в регионе, и ориентацию в кооперированных связях, и профиль отдельных видов инновационных проектов, учитывая, что особое внимание должно быть сосредоточено на нуждах регионального развития.
187
Инновационный потенциал в любом регионе, каким бы он ни был по
своим масштабам, природно-экономическим характеристикам, имеет, как
правило, задачи развития экономики региона, повышения благосостояния
его населения, которые выходят далеко за рамки территориальных или ведомственных проблем и поэтому они должны иметь общегосударственные
целевые ориентации. При этом необходимо исходить из того положения,
что инновационный потенциал региона является составной частью, подсистемой социально-экономического потенциала региона и должен выполнять специфические функции, в том числе функции инновационной деятельности, целевой подсистемы региона. В этом смысле он выступает в качестве объекта регионального управления.
В условиях инвестиционных ограничений общий эффект от инноваций по повышению благосостояния населения региона существенно зависит от распределения средств между инновационными проектами и проектами, направленными на создание и развитие самой инновационной инфраструктуры региона. Если ставить целью рост благосостояния населения
региона, если стремиться к ускоренному его развитию, то весьма перспективным и дающим высокий социально-экономический эффект является
опережающее целевое и качественное развитие инновационной инфраструктуры региона (инновационно-промышленные комплексы, инновационно-технологические центры, технологические инкубаторы, технопарки,
учебно-деловые центры и другие организации, взаимосвязанная деятельность которых направлена на эффективное осуществление инновационной
деятельности и реализацию нововведений).
В настоящее время в регионах отсутствует сформировавшаяся инновационная инфраструктура. Поэтому создание такой инфраструктуры,
обеспечивающей высокую эффективность реализации инновационных
проектов и программ, является важнейшей проблемой для региона, требующей оперативного решения. Для этого необходимо осуществить комплекс организационно-технических и социальных мероприятий.
1. Формирование региональной инновационно-инжиниринговой сети
центров научно-технических нововведений. Для этого необходимо создание инновационно-инжиниринговых центров: координационного (головного) регионального инновационно-инжинирингового центра; исполнительной сети инновационного инжиниринга региона в виде сети инновационно-инжиниринговых центров на предприятиях, в организациях и в высшей школе региона; региональной информационной сети инжиниринга.
2. Создание сети инновационно-инжиниринговых центров в приоритетных отраслях экономики региона. Создание в регионе инновационноинжиниринговой сети центров нововведений необходимо сочетать с формированием инновационной инфраструктуры, которая в перспективе
должна охватить все регионы страны. При этом в первую очередь должен
быть решен комплекс проблем, связанных со следующим:
188
- разработкой и развитием инновационной инфраструктуры в целом
как единого распределенного по регионам и отраслям механизма научнотехнических нововведений в виде инновационно-инжиниринговых фирм
(центров), которые через реализацию технологий наукоемкого инжиниринга обеспечивают в короткие сроки конкурентоспособную реализацию
инноваций;
- созданием научно-технической базы инновационной инфраструктуры страны и регионов, а также с разработкой методических и организационно-нормативных материалов по научно-техническим нововведениям.
Реализация комплексных инновационных проектов и программ
должна основываться на интеграции отечественных знаний и технологий с
лучшими мировыми достижениями в области автоматизации и компьютеризации процессов разработки, создания и управления инновационными
проектами. Только в таком случае будет формироваться уровень инновационной инфраструктуры, обеспечивающий динамичные темпы социально-экономического развития, превышающие темпы развития передовых
стран мира, что в будущем обеспечит уровень благосостояния, который
будет складываться к этому времени в развитых странах, с последующим
его ростом.
Инновационная практика, т.е. производство наукоемких, инновационных услуг и продукции, требует оборотного капитала. Получить этот
оборотный капитал (например, кредит) без специальных мер поддержки в
условиях кризиса невозможно. Эффективным механизмом реализации инновационных проектов и создания инновационной инфраструктуры в регионе является создание единого механизма управления инновационными
и инвестиционными функциями. Заинтересованность исполнителей во
всех этапах инновационно-инвестиционного цикла достигается при ориентации всех исполнителей на конечный результат: ответственную сдачу инновационного объекта «под ключ» и участие в реализации инновационного
продукта и услуг.
Поэтому одной из острых проблем, стоящих перед региональными и
федеральными органами, является изыскание эффективного объединяющего механизма, способствующего обеспечению единства управления инновационными и инвестиционными процессами в регионе для активизации
и развития инновационной деятельности. В качестве такого механизма
должны выступать инновационно-инвестиционные центры (фирмы). Сосредоточение инновационных и инвестиционных функций в одном центре
и осуществление этим же центром инжиниринговых технологий по созданию и реализации инновационной продукции обеспечат их импортозамещаемость и последующую конкурентоспособность.
Важной приоритетной проблемой, которую необходимо решить на
региональном уровне и которая может обеспечить высокую эффективность
деятельности инновационной инфраструктуры региона, является опережа189
ющее создание регионального информационного банка данных и знаний
инноватики, который должен содержать в себе также многоплановую,
комплексную информационную модель территории региона. Такая информационная система должна стать региональной подсистемой федерального
информационного банка данных и знаний и иметь доступ к международным банкам данных и знаний. Практическая реализация в регионе политики информационного обеспечения в виде единого и доступного инновационного банка данных и знаний будет способствовать не только ускоренному осуществлению инновационных проектов «под ключ», но и обеспечивать высокое качество получаемых результатов. Более того, конкурентоспособное развитие регионов с помощью развития инновационной деятельности не может быть перспективным без разработки, ведения и постоянного совершенствования информационной модели территорий, моделей
их развития, основанных на использовании современных информационных
технологий.
Качество информационного обеспечения инновационной деятельности в регионе в значительной мере зависит от непрерывного социальноэкономического мониторинга региона, который охватывает наблюдение,
анализ, оценку и прогноз экономической, социальной, экологической,
научной и инновационной обстановки в регионе с целью подготовки
управленческих решений и рекомендаций, направленных на улучшение
инновационной деятельности. Мониторинг как инновационных процессов,
так и более общих процессов структурных преобразований экономики в
регионе нацеливает регионы на эффективное управление этими процессами.
Субъектам инновационной деятельности в регионе нужна, в первую
очередь, информация, которая содержала бы упорядоченную соответствующим образом технико-экономическую, конъюнктурно-коммерческую,
статистическую информацию, а также сведения о характеристиках промышленной продукции, материалов, веществ и т.п. И здесь важная роль
принадлежит маркетингу инновационной деятельности на предприятиях
региона как составной части информационного обеспечения. Инновационный маркетинг, представляя собой комплекс мероприятий по исследованию всех вопросов, связанных с процессом реализации инновационной
продукции предприятия и региона, должен стать одним из определяющих
факторов информационного обеспечения инноваций и инновационной деятельности. Это связано с тем обстоятельством, что мощного комплексного информационного обеспечения требуют, прежде всего, наукоемкие проблемы и инновационные разработки.
Необходимость ускорения инновационной деятельности в регионе
требует, наряду с созданием регионального информационного банка данных по инновационному развитию экономики, создания регионального
центра информационного обеспечения инновационной деятельности, ко190
торый может являться составной частью единой информационноаналитической системы обеспечения инновационной деятельности и
структурных преобразований в экономике региона. Для создания подобных региональных центров необходимо организовать сеть базы данных,
которая позволила бы:
- организовывать и проводить исследования по выявлению и прогнозированию информационных потребностей разных групп предприятий;
- разрабатывать и распространять передовые информационные технологии;
- создать организационно-функциональную структуру сети автоматизированных систем и дислокацию баз данных, ориентированных на комплексное информационное обеспечение инновационной деятельности,
структурных преобразований и маркетинга продукции предприятий региона.
Создание на уровне региона и предприятий принципиально новой
информационной структуры должно содействовать:
- обеспечению структурных преобразований сферы материального
производства на основе преимущественного развития наукоемких технологий, внедрения ресурсосберегающих технологий;
- обеспечению ускорения научно-технического прогресса, инновационной деятельности, сокращения сроков и повышения уровня научных исследований, проектно-конструкторских работ и технологической подготовки производства;
- расширению номенклатуры и интенсификации производства объектов техники народнохозяйственного назначения на основе широкомасштабного внедрения передовых отечественных и зарубежных достижений
и научно-технических нововведений.
Региональный инновационный банк данных по инновационному развитию, региональный центр информационного обеспечения практического
осуществления информационной деятельности и служба комплексного
информационного обеспечения предприятий региона, объединенные в
единую систему, должны образовать единую информационноаналитическую систему (ИАС) обеспечения инновационной деятельности
и структурных преобразований в экономике региона. Одним из важных
условий эффективного функционирования ИАС в целях успешного осуществления инновационной деятельности в регионе является информационная совместимость всех ее звеньев. Необходимо создание и использование согласованных на международном уровне стандартов, регламентирующих порядок подготовки, сбора, обработки, передачи и анализа информации. Это обеспечит также необходимую достоверность и сопоставимость результатов инновационной деятельности предприятий в регионе.
В условиях развития инновационной деятельности должно совершенно измениться отношение к главной производительной силе общества
191
– человеку высокоинтеллектуального, высокопроизводительного труда.
Роль высококвалифицированного специалиста в инновационном процессе,
в реализации высокотехнологичных инновационных проектов, в разработке и внедрении инновационной инфраструктуры велика и постоянно будет
расти. Поэтому в последнее время научной общественностью все в большей мере признается социотехническая философия (или социотехнический
подход) как наиболее перспективная для построения инновационной инфраструктуры в регионе и для успешной работы при реализации инновационных проектов «под ключ». Центральное творческое начало в социотехническом подходе отводится высококвалифицированным специалистам, что и определяет достоинства данного подхода в силу следующего:
- повышения уровня творческого участия высокоинтеллектуальных
людей в производственном процессе;
- высокого уровня адаптации систем инновационной инфраструктуры к изменяющимся требованиям рынка, включая изменение вида инновационной продукции;
- повышения ответственности конкретных людей за весь цикл создания инновационного продукта и конечный результат, а тем самым и за качество наукоемкого инновационного продукта;
- возможности повышения производственной мощности (объема
производства) с учетом обратной связи от объемов реализуемых инновационных продукций, услуг и т.п. (без больших стартовых капитальных затрат);
- поддержки процесса постоянной регенерации новых идей, проникновения нововведений в действующие организационные правила и процедуры;
- превращения процесса внедрения научно-технических нововведений в часть ежедневной оперативной работы, ибо даже самая великолепная
научно-техническая идея до тех пор не будет внедренной, пока не станет
частью каждодневной работы людей, ответственных за это.
Подготовка кадров, способных эффективно руководить инновационными процессами, разрабатывать и внедрять инновационные проекты, является важнейшей региональной и федеральной проблемой. Объективная
потребность инновационного развития требует новой концепции подготовки кадров. В ее основу должны быть положены такие принципы:
- становление, развитие и самореализация творческой личности;
- постоянная нацеленность на генерацию перспективных научнотехнических нововведений и изыскание путей и методов их практической
реализации;
- ориентация на подготовку высококвалифицированных и высокоинтеллектуальных специалистов, системных менеджеров инновационной деятельности;
192
- рассмотрение обучения и подготовки кадров как составной части
производственного процесса, а расходов на подготовку кадров не как издержки на работников, а как долгосрочные инвестиции, необходимые для
развития предприятий, региона и страны;
- обучение управлению специальными и психологическими аспектами процесса создания нововведений, что будет способствовать ускоренному широкомасштабному внедрению в практику инновационных разработок;
- создание системы непрерывного обучения и повышения квалификации кадров, интегрированной в систему производства инновационной
продукции;
- сотрудничество университетов и других вузов региона с передовыми предприятиями региона любых форм собственности, реализующими
инновационные проекты, и их совместная деятельность в области разработки учебных программ, издания учебников и монографий по новым
наукоемким технологиям в деле подготовки специалистов высшей квалификации по новым профессиям и перспективным научно-инновационным
направлениям.
Важной региональной проблемой, требующей решения, является создание эффективного механизма управления процессом практической реализации в регионе сложных инновационных проектов. Ведущее положение
в создании такого механизма, в развитии и управлении инновационной деятельностью в регионе должно принадлежать компьютеризированным
комплексам управления сложными инновационными проектами. Подобные комплексы позволят ускорить инжиниринговые работы по реализации
инновационных проектов и повысить их качество на всех этапах: техникоэкономического обоснования; разработки проекта; комплектной поставки
подсистем; пуска-наладки; сдачи «под ключ»; сопровождения реализованного проекта.
Повышение уровня инновационной активности в регионе обусловливает также создание в нем Центра поддержки инноваций в рамках регионального агентства по поддержке малого и среднего бизнеса (такой Центр
в области создан по инициативе В. А. Коноплева и С. М. Никитенко).
Исследования, проведенные Центром поддержки инноваций Кузбасского регионального агентства поддержки малого и среднего бизнеса (ЗАО
«КАПБ»), а также практический опыт совместной работы с вузами области, согласованный и одобренный Советом ректоров, стали основой постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 3 сентября
2002 года «О комплексе мер по реализации программы государственной
поддержки малого предпринимательства в Кемеровской области на 2002–
2004 годы» в части мер поддержки развития инновационного предпринимательства. Члены Коллегии сочли целесообразными и своевременными
шаги
по
созданию
регионального
инновационного
научно193
производственного центра (ИНПЦ) как основы по формированию инновационной системы в регионе, а также регистрации внебюджетного межотраслевого фонда технологического развития (ФТР), как одного из возможных механизмов финансирования инноваций.
Надо отметить, что мероприятия по созданию и развитию в РФ сети
негосударственных региональных агентств поддержки малого бизнеса разрабатывались Министерством экономики РФ и Российским агентством
поддержки малого и среднего бизнеса. Агентство создавалось для обучения и консультирования предпринимателей, проведения экспертизы предпринимательских программ и проектов, информационного обеспечения
малого предпринимательства, оказания помощи субъектам малого предпринимательства в подготовке и регистрации их учредительных
документов.
Создание сети агентств было включено в Федеральную программу
государственной поддержки малого предпринимательства в Российской
Федерации на 1994–1995 годы (постановление Правительства РФ от 29 апреля 1994 года № 409 «О мерах по государственной поддержке малого
предпринимательства в Российской Федерации на 1994–1995 годы»).
В 1995 году для этих целей было выделено на безвозмездной основе
1,4 млрд. руб., в том числе 0,48 млрд. руб. Российскому агентству поддержки малого и среднего бизнеса и 0,92 млрд. руб. – региональным
агентствам поддержки малого бизнеса1. Финансирование работ по созданию сети региональных агентств осуществлялось на условиях равного долевого участия регионов РФ. Активное участие в создании агентств принимала Комиссия Европейских сообществ в рамках реализации программы
ТАС18. Оснащение средствами вычислительной и организационной техники, методическими материалами, а также обучение персонала в зарубежных центрах предпринимательства проводилось за счет средств, выделяемых Комиссией.
В 1995 году агентства поддержки малого бизнеса были созданы в 21
регионе России, при поддержке и участии Российского агентства поддержки малого и среднего бизнеса функционируют 52 региональных агентства.
Российское агентство поддержки малого и среднего бизнеса выступает в
качестве координационного и организационно-методического центра сети
региональных агентств. Российское агентство поддержки малого и среднего бизнеса (РА) было создано в 1992 году по инициативе Правительства
РФ и при содействии Фонда «Ноу-хау» правительства Великобритании (в
числе учредителей: Российская торгово-промышленная палата, Академия
имени Плеханова, Уралмаш, ряд крупных промышленных компаний). Российским агентством разработана и внедрена деловая информационная сеть
– сеть информационного обмена SIORA.
1
См.: Коноплев В. А., Никитенко С. М. Инновационное предпринимательство... – С. 164.
194
Усилиями Российского агентства поддержки малого и среднего бизнеса создана Ассоциация региональных агентств «Развитие», членом которой является и Кузбасское региональное агентство поддержки малого и
среднего бизнеса.
Главные учредители ЗАО «Кузбасское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» (ЗАО «КАПБ»):
- администрация Кемеровской области (Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области);
- администрация города Кемерово (Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово);
- российское агентство поддержки малого и среднего бизнеса.
Миссия агентства – обеспечение инвестиционной привлекательности
региона путем оказания высококачественных услуг в области развития
предприятий, внедрения и продвижения новых технологий, повышения
уровня инновационного потенциала Кемеровской области.
Агентство оказывает следующие услуги1:
- консультации по финансово-хозяйственной и внешнеэкономической деятельности предприятия, налоговому и таможенному законодательству;
- предоставление передовой технической информации по профилю
предприятий;
- разработка бизнес-планов, бизнес-обоснований, бизнес-проектов;
- комплексная оценка инновационных проектов, организация их экспертизы;
- организация внедрения инновационных проектов;
- продвижение продукции и инновационных проектов предприятий
на рынок.
Центр поддержки инноваций (ЦПИ) является структурным подразделением ЗАО «КАПБ», приравненным по статусу к филиалу; функционирует в соответствии с Уставом Агентства, не является юридическим лицом
и осуществляет деятельность от имени Агентства, действует на основании
утвержденного Агентством Положения. Центр поддержки инноваций –
подразделение, специализирующееся на поддержке и развитии инновационного предпринимательства путем информационного организационного и
кадрового его обеспечения. Объектами деятельности Центра являются в
основном малые и средние предприятия, отраслевые НИИ, учебные заведения.
ЦПИ должен решать следующие задачи2:
- обоснование концепций развития высокотехнологичных производств на основе отечественных научно-технических исследований, кото1
2
См.: Коноплев В. А., Никитенко С. М. Инновационное предпринимательство... – С. 165.
См.: Коноплев В. А., Никитенко С. М. Инновационная предпринимательство... – С. 168–169.
195
рые могут обеспечить конкурентные преимущества продукции местных
организаций промышленности и сферы услуг;
- создание банка данных, системы экспертизы и сертификации научно-технической продукции;
- продвижение на рынок не используемых патентовладельцами технологий и перспективных изобретений;
- разработка новых информационных технологий и телекоммуникационных сетей для предпринимателей;
- доведение изобретений до промышленной стадии;
- формирование благополучной среды для развития малых наукоемких производств;
- организация инвестирования в научно-технические проекты по
наиболее перспективным направлениям экономического развития Кемеровской области.
Отличительной чертой Центра поддержки инноваций является ориентация на комплексное обслуживание проектов: от разработки бизнесплана до организации процесса создания нового инновационного производства (однако это не исключает, конечно, предоставление отдельных
услуг).
До организации ЦПИ в г. Кемерово, в Кузбассе в целом, не существовало организаций, служб, специализирующихся в области инновационного предпринимательства. Создание Центра поддержки инноваций в
рамках Кузбасского регионального агентства поддержки малого и среднего бизнеса стало началом формирования инновационной инфраструктуры
в регионе. Отдельные услуги в сфере инновационного предпринимательства оказываются другими организациями системы поддержки бизнеса,
например: Кузбасской торгово-промышленной палатой, Региональным
маркетинговым центром, Центром консалтинга и обучения (однако возможность оказания комплекса услуг заметно отличает ЦПИ от других
структур) 1.
Для успешной реализации в регионе инновационной деятельности и
создания эффективной региональной инновационной инфраструктуры
должна быть создана государственная система управления инновационной
деятельностью, под которой понимается совокупность органов федерального и регионального управления, оказывающих согласованное воздействие на субъекты инновационной деятельности в регионе.
Необходимость финансовой поддержки науки, активизации инновационной деятельности с целью повышения конкурентоспособности продукции на внутреннем и внешнем рынках, переход на новые формы решения экономических и социальных проблем региона требуют от региональных органов управления выработки ответственной инновационной поли1
См.: Коноплев В. А., Никитенко С. М. Инновационная предпринимательство... – С. 169.
196
тики по отношению к управлению и развитию инновационной деятельности в регионе. Региональная инновационная политика должна представлять собой совокупность установленных целей и приоритетов развития
инновационной деятельности в регионе, путей и средств их достижения на
основе взаимодействия региональных и федеральных органов управления.
Реализация региональной инновационной политики должна быть направлена на повышение вклада научной и инновационной деятельности в научно-технический прогресс страны, в развитие экономики региона и на
улучшение качества жизни его населения.
5.4. Государственная поддержка инновационного
предпринимательства
Усиление открытости национальной экономики в промышленно развитых странах, возрастание зависимости от мирового хозяйства, необходимость повышения ее конкурентоспособности привели к постепенной переориентации всей системы государственного регулирования экономики в
этих странах на активизацию поддержки инновационного предпринимательства. Так, в США научно-технический прогресс, технологические нововведения превратились с 80-х годов в безусловный приоритет государственного регулирования экономическими процессами.
Неэффективность чисто рыночных механизмов регулирования деятельности малых предприятий в инновационной сфере заставила правительства промышленно развитых стран разрабатывать и реализовывать
программы поддержки малого инновационного бизнеса. В США эти программы получили распространение после принятия в 1982 году Закона о
развитии новаторских исследований малого бизнеса, предусматривавшего
всеми ведомствами федерального правительства ассигновывать средства
на исследовательские заказы внешним исполнителям. Часть средств резервировалась для предоставления субсидий и контрактов малому бизнесу.
Закон о развитии нововведений малым бизнесом от 1982 года предусматривал участие в субсидировании инновационных проектов малых
фирм с численностью занятых до 500 чел. всеми федеральными ведомствами, имеющими исследовательский бюджет 100 млн. долл. Норма отчислений на субсидирование малых фирм выросла до 7,25 % в 1987 году.
К 1988 году ежегодные ассигнования федеральных ведомств на эту программу достигли 500 млн. долл.
Селекция инновационных проектов на различных этапах жизненного
цикла выглядит следующим образом: после завершения первого этапа
35 % проектов получают средства для их продолжения; после окончания
второго этапа поддержку получают 50 %, а 23 % финансируемых проектов
характеризуются как «весьма новаторские» (без таких программ поддерж-
197
ки, по данным опросов, были бы реализованы лишь 16 % проектов, осуществляемых малыми фирмами) 1.
Важное значение при проведении государственной научной политики придается качеству материально-технической базы американской
науки, прежде всего университетской. Министерство обороны осуществило программу развития исследовательской базы университетов и колледжей в 80-е годы. Аналогичные программы осуществляли и другие ведомства, в том числе Национальный научный фонд, выделивший средства,
чтобы университетские исследователи могли арендовать машинное время
суперкомпьютеров, установленных в федеральных лабораториях.
«Центры нововведений» или «центры промышленной технологии»
обычно организуются в университетах, чтобы ученые и студенты имели
возможность довести свои идеи до стадии готового для реализации продукта. Национальный научный фонд выступает пайщиком в таких центрах
наряду с местными властями, университетами и промышленными фирмами. Отдельные штаты организуют соответствующие центры нововведений
для стимулирования создания новых наукоемких фирм в экономически отсталых районах. Центры обеспечивают изобретателей средствами и помещениями в течение трех лет и организуют им поддержку рискового капитала.
Специфическим для США каналом воздействия государства на инновационную активность является сложившаяся система контрактов на
приобретение товаров и услуг. Государственные закупки – важный элемент «структуры спроса» на нововведения. Наличие гарантированного
рынка сбыта, объем которого довольно велик, позволяет фирмампроизводителям резко снижать издержки за счет экономии на опыте и
масштабах производства. Снижение издержек при одновременном улучшении технико-эксплуатационных параметров новшества определяет достаточную его эффективность для выхода и распределения на рынках
гражданской продукции.
В США насчитывается около 15 тыс. малых инновационных фирм.
В расчете на одного занятого малые фирмы дают вдвое больше нововведений, чем крупные, а принципиально новых продуктов – больше в 2,5 раза2.
Малые фирмы значительно опережают крупные в скорости осуществления
нововведений. Период времени от начала разработки продукта до его коммерциализации и выхода на рынок с новым продуктом у малых фирм равен 2,2 года, у крупных – почти в 1,5 раза выше. По оценкам Научного
фонда США, в этой стране 98 % крупнейших разработок новых изделий
поступает от малого предпринимательства, на доллар затрат на НИОКР
1
2
См.: Кокурин Д. И. Инновационная деятельность... – С. 521.
См.: Кокурин Д. И. Инновационная деятельность.. – С. 527.
198
малое предпринимательство создает в 24 раза больше нововведений, чем
крупное корпоративное предпринимательство1.
Государственное стимулирование инновационного предпринимательства осуществляется практически во всех странах с развитой рыночной экономикой. Так, во Франции в 1980 году создан специальный банк
для долго- и среднесрочного кредитования на льготных условиях закупок
оборудования малыми и средними компаниями. В стране действует Национальное агентство по внедрению результатов исследований и законодательно установлена система компенсации до 50 % расходов малых и средних компаний на НИОКР и до 30 % расходов по внедрению новой техники
в размере не более 1 млн. франков2. В ФРГ государство поддерживает образование новаторских фирм и формирование фондов рискового капитала.
В стране около 30 национальных фондов, располагающих рисковым капиталом в 2 млрд. марок, около 20 % этого капитала инвестируется в новаторские фирмы3. Правительство финансирует экспериментальные программы, при реализации которых оказываются консультационные услуги
по переработке научно-технических проектов, предоставляются дотации
для финансирования НИОКР, компенсируется на долевых началах часть
расходов, связанных с организацией производства и выводом на рынок новых продуктов. Ежегодно в рамках таких программ оказывается поддержка
более 300 новаторским фирмам.
В Японии в конце 40-х годов созданы Управление по малым и средним предприятиям, имеющее 12 департаментов и отделов, 9 региональных
служб поддержки малого бизнеса, Министерство торговли и промышленности, Корпорация по развитию малого и среднего бизнеса, Корпорация по
финансированию малых и средних предприятий, Корпорация по страхованию кредитов малого и среднего предпринимательства, Центральный кооперативный банк, Ассоциация по гарантированию займов, которые также
участвуют в поддержке малого предпринимательства.
В Японии к малым предприятиям в промышленности относятся
предприятия с численностью занятых до 300 человек и величиной уставного капитала до 700 тыс. долл. Основные направления поддержки малого
предпринимательства4:
- специальное финансирование и льготное кредитование;
- гарантирование кредитов;
- льготное налогообложение и особый порядок амортизации;
- контроль за взаимоотношениями малых предприятий с крупными с
целью недопущения со стороны последних несправедливых сделок;
Аристер Н. И., Половинкин П. Д., Сахарнов Ю. В. Предпринимательство как стратегический
фактор экономического развития: Препринт. – СПб.: Изд-во СПб УЭФ, 1996. – С. 20–21.
2
Там же. – С. 20–21.
3
Там же. – С. 21.
4
См.: Кокурин Д. И. Инновационная деятельность… – С. 529.
1
199
- содействие в проведении анализа хозяйственной деятельности и организация обучения персонала.
В префектурах созданы региональные информационные центры, финансируемые из госбюджета и снабжающие малые предприятия любыми
интересующими их данными. Бюджетные научные центры по указанию
государственных органов часто бесплатно передают малым фирмам для
внедрения результаты своих разработок.
В Японии поощряется выпуск акций даже весьма малыми фирмами.
Государство поддерживает посреднические крупные акционерные общества, специализирующиеся на покупке акций небольших компаний и выпуске собственных акций, а также распространение акций малых и средних предприятий. Действует система касс взаимопомощи (банков взаимного кредитования), поддерживаемая правительством. Она формируется из
взносов предприятий и используется для оперативного предоставления
беспроцентных кредитов для текущих операций.
Таким образом, в странах с развитой экономикой государство в той
или иной форме активно поддерживает развитие инновационных процессов, в том числе инновационное предпринимательство. И в нашей стране
государство должно осуществлять следующее:
- выступать в качестве фактора предложения научно-технических
идей и формирования инфраструктуры для осуществления научнотехнических разработок;
- являться важнейшим фактором формирования общехозяйственной
среды, в которой осуществляют свою деятельность инновационные предприятия;
- осуществлять государственные закупки, которые выступают в качестве начального спроса на многие нововведения, находящие затем широкое распространение в хозяйственной практике;
- принимать на себя функцию обеспечения бизнеса одним из важных
ресурсов инновационного процесса – научными знаниями и идеями;
- принимать на себя издержки, связанные с получением фундаментальных научных знаний и подготовкой специалистов научного профиля;
- финансировать разработку технологий, которые в дальнейшем используются посредством осуществления научных, оборонных, космических и других государственных программ.
5.4.1. Реализация интрапредпринимательства
На современном уровне развития производительных сил человек не
может быть использован лишь как фактор производства, аналогичный сырьевым материалам и орудиям труда. Сам уровень развития производительных сил привел к формированию усложненных форм привлечения
людей к материальному производству, ориентированных на внешнее при200
нуждение (в том числе экономическое) и на формирование и использование внутренних побуждений работников. Обособление деятельности по
управлению хозяйствующей организацией в условиях риска (менеджмент),
многообразие форм привлечения и использования ресурсов (аренда, лизинг и др.), появление автономных инновационных проектов, практика соучастия в хозяйственных решениях предопределили делегирование предпринимательства широкому кругу работников1.
Несмотря на значительное число изобретателей и рационализаторов,
работающих самостоятельно, многие люди, генерирующие идеи новых товаров и услуг, являются работниками крупных предприятий и организаций. В мировой практике предпринимателей, работающих внутри предприятия, называют интрапренерами (в отличие от антерпренеров – независимых предпринимателей); активность по развитию предпринимательской
деятельности внутри предприятия называется интрапредпринимательством2. Цель интрапредпринимательства – привлечение к решению производственных вопросов на основе новаторского подхода всех категорий работников таким образом, чтобы их функции сближались с принятием хозяйственных решений. Основой интрапредпринимательства является
предоставление работнику максимальных возможностей реализовать свои
потребности, совпадающие с интересами предпринимателей.
Понятие интрапредпринимательства (интрапренерства) сформировалось в 80-е годы в США как отражение появления нового типа взаимодействия между крупной организацией и ее подразделением. Последнему
придается статус самостоятельной производственной единицы, а сама организация создает ему условия для успешной работы.
Применение концепций современного предпринимательства (интрапренерства) в крупной фирме связано с высокой эффективностью малого
исследовательского бизнеса. Экономический рост связан с массовым новаторством во всех стадиях воспроизводственного цикла. Носителем новаторских идей является высококвалифицированный работник, поэтому его
интеллектуальный потенциал превращается в основной «товар» современной рабочей силы. На предприятии создаются условия для формирования
новаторских предпринимательских идей, выделяются ресурсы для их реализации и практического использования. Интрапренерство направлено на
интеграцию предпринимательских возможностей личности и предприятия
с целью повышения эффективности производства и реализации товаров и
услуг посредством активизации и лучшего использования творческого потенциала сотрудников и ресурсов предприятия, адекватной реакции на изменение потребностей рынка, быстрой реализации инициативных нововведений.
1
2
См.: Интрапредпринимательство как резерв развития инновационной деятельности... – С. 550.
Там же. – С. 550.
201
На предприятиях, развивающих интрапредпринимательство, горизонтальная разветвленная структура (внутренняя сеть) позволяет создать
атмосферу поиска, готовности принятия на себя ответственности и открывает возможности превращения работника, выдвинувшего предпринимательский инновационный проект, в совладельца компании, партнера по
бизнесу. Интрапренер должен иметь «высокие профессиональные навыки
(хорошие профессиональные знания в своей области, в области управления
коллективом, умение организовать работу своей команды) и особые социально-психологические качества (развитое воображение, целеустремленность, гибкость, лидерство, коммуникабельность, творческие способности)»1. Предпринимательская деятельность позволяет реализовать потребности личности в самореализации, независимости, престижной работе,
видном положении в обществе, стремлении к высокому доходу.
Создание условий для формирования деловой среды, способствующей развитию внутреннего предпринимательства и, как правило, предполагает реализацию следующих мер2:
- обеспечение доступа к знаниям о наиболее передовых достижениях
научно-технического прогресса в конкретных областях;
- формирование творческих структур, осуществляющих инновационно-предпринимательскую деятельность;
- наделение их необходимыми материальными, финансовыми и кадровыми ресурсами;
- установление порядка функционирования интрапренерских структур на период, соответствующий сроку окупаемости их разработок;
- установление специальной системы материального поощрения
участвующих в интрапренерской деятельности работников.
Интрапренерство существенно меняет характер коллективного труда, делает его более содержательным и производительным, а сам интрапренер выступает в роли руководителя творческого коллектива, часто
представленного неофициальной группой добровольцев. В связи с переходом от индивидуального к групповому труду изменяется мотивация труда
работников. Американские менеджеры отмечают, что участие работников
в делах фирмы позволяет им «чувствовать себя собственниками, поскольку
их личный успех увеличивается с успехом фирмы. Они ведут себя как
предприниматели». 3
Таким образом, интрапредпринимательство на крупных промышленных предприятиях – это важный резерв формирования малых и частных предприятий в производственной и инновационной сферах нашей
страны. Активная поддержка таких малых предприятий реализуется посредством их подключения на началах субподряда к обслуживанию техноСм.: Интрапредпринимательство как резерв развития инновационной деятельности... – С. 554.
Там же. – С. 556–557.
3
Industrial Participation. 1985. Summe. P. 023.
1
2
202
логических цепочек крупных предприятий, что способствует возвращению
людских и материальных ресурсов из сферы посреднических операций в
производство.
Практическая реализация интрапредпринимательства связана с внутрипроизводственной реализацией принципов малого независимого бизнеса
на основе организации автономных групп из предприимчивых работников
(интрапренеров). Организационную поддержку внутренним венчурам
должны оказывать отделы новых рисковых предприятий, функционирующих при крупных компаниях, функциональные службы, управляющие
рисковыми проектами, в состав которых включаются представители подразделений и служб предприятия, оказывающих консультационные услуги
интрапренерам по вопросам маркетинга, финансов, исследования, производства, сбыта изделий и др.
Таким образом, процесс поддержки инновационного предпринимательства должен осуществляться как «извне», то есть со стороны государства (федеральный и региональный уровни), так и «изнутри» – со стороны
самих организаций и предприятий. На региональном уровне в целях проведения и эффективного осуществления инновационной политики необходимо разработать концепцию развития инновационной деятельности и инфраструктуры в регионе с определением долговременной стратегической
цели и средств ее достижения, а также вполне конкретную целевую программу инновационного развития, основные положения которой должны
стать органической частью общей программы социально-экономического
развития региона (в данном случае Кемеровской области).
5.4.2. Структурно-инновационная политика региона: формы и методы
ее проведения
В целях проведения эффективной региональной инновационной политики необходимо выполнить комплекс научных и организационнотехнических мероприятий, основными из которых являются следующие.
1. Разработка концепции развития инновационной деятельности и
инфраструктуры в регионе, которая представляет собой стратегию развития инновационной сферы с определением долговременных стратегических целей и средств их достижения. Исходным пунктом концепции является оценка инновационного потенциала региона как стартовой предпосылки развития инновационной деятельности в регионе на основе государственных стратегических интересов и целей социально-экономического
развития региона.
2. Разработка программы инновационного развития региона. Это адресный документ, увязывающий по ресурсам, исполнителям и срокам со203
вокупность мероприятий, направленных на достижение целей инновационного развития региона, активизацию инновационной деятельности и
стимулирование предприятий по развертыванию ими инновационной деятельности, определение механизма воздействия органов управления на
субъекты инновационной деятельности.
3. Включение основных положений программы инновационного развития региона в программу социально-экономического развития региона.
4. Организация эффективной практической деятельности органов
местного управления: в сфере реализации и сопровождения программы
инновационного развития и принятия соответствующих нормативных актов регионального значения, осуществления организационного и информационного обеспечения (образование рабочих групп, утверждение инновационной политики, определение источников финансирования и источников необходимой информации, а также порядка ее сбора).
5. Кадровое обеспечение (установление лиц из аппарата регионального управления, ответственных за разработку и реализацию инновационной политики).
6. Социально-психологическое обеспечение (обеспечение готовности
субъектов местного управления к инновационной деятельности, к восприятию и участию в работе по переводу инновационного потенциала региона
на новый вектор развития как естественного процесса, обеспечивающего
повышение качества жизни населения региона).
Развитие инновационного потенциала региона, как подсистемы инновационного потенциала страны и как подсистемы социальноэкономического потенциала региона, нужно наполнять специальным содержанием функции управления им со стороны административного руководства региона. Управление инновационным потенциалом, как подсистемой инновационного потенциала страны, требует взаимодействия федеральных и региональных органов управления. Объективной основой такого взаимодействия является наличие (существование) в регионе таких
направлений и организационных форм инновационной деятельности, в
развитии которых заинтересовано государство.
Главной формой такого взаимодействия должны стать научнотехнические программы: государственные, финансируемые из федерального бюджета, и региональные с долевым финансированием государства и
региона. Суть такого взаимодействия заключается в привлечении научнотехнического потенциала региона к выполнению региональных программ,
долевом финансировании инновационных проектов регионального статуса,
формировании благоприятного инновационного климата в регионе, а также в «состыковке» федеральной и региональной инновационной политики.
В чем же должна заключаться суть федеральной политики?
Мировой опыт свидетельствует о том, что чем больше страна отстает
в своем развитии, тем значительнее роль государственных органов управ204
ления в создании инфраструктуры, мобилизации ресурсов, выявлении приоритетов хозяйственного развития, достижении пропорций и взаимосвязей
в национальной экономике. Уровень развития инновационной сферы определяет положение страны в мировом хозяйственном пространстве. Низкий
технический уровень многих отраслей хозяйства нашей страны по сравнению с таковым промышленно развитых стран мирового сообщества можно
преодолеть только на основе обновления производственной базы большинства предприятий. Использование новых видов техники, технологии,
методов управления и организации производства позволит существенно
расширить номенклатуру и объем производства и на этой основе повысить
конкурентоспособность отечественной продукции на внутреннем и внешнем рынке.
В связи с этим Государственная инновационная политика должна1:
- содействовать повышению инновационной активности, обеспечивающей рост конкурентоспособности отечественной продукции на основе
освоения научно-технических достижений и обновления производства;
- ориентироваться на всемерную поддержку базисных и улучшающих инноваций, составляющих основу современного технологического
уклада;
- сочетать государственное регулирование инновационной деятельности с эффективным функционированием конкурентного рыночного инновационного механизма;
- способствовать развитию инновационной деятельности в России,
межрегиональному и международному трансферту технологий, международному инвестиционному сотрудничеству, защите интересов национального инновационного предпринимательства.
Более конкретными формами государственной поддержки инновационной деятельности являются2:
- прямое финансирование;
- предоставление индивидуальным изобретателям и малым внедренческим предприятиям бесплатных банковских ссуд;
- создание венчурных инновационных фондов, пользующихся значительными налоговыми льготами;
- снижение государственных патентных пошлин для индивидуальных изобретателей;
- отсрочка уплаты патентных пошлин по ресурсосберегающим изобретениям;
- реализация права на ускоренную амортизацию оборудования;
- создание сети технополисов, технопарков и т.п.
См.: Инновационный менеджмент: Справ. пособие / под ред. П. Н. Завлина, А. К. Казанцева,
Л. Э. Миндели. – СПб.: Наука, 1997.
2
См.: Инновационный менеджмент: Справ. пособие / под ред. П. Н. Завлина, А. К. Казанцева,
Л. Э. Миндели. – СПб.: Наука, 1997.
1
205
Государственная инновационная политика в России реализуется на
двух уровнях деятельности: общегосударственном (федеральном) и региональном (местном). Основной задачей федеральной инновационной политики является создание благоприятного инновационного климата для материализации государственных приоритетов научно-технического развития в экономической сфере. К мероприятиям, составляющим в совокупности содержание инновационной политики на общегосударственном
уровне, относятся инициирование инновационных программ (проектов),
направленных на реализацию в производстве научно-технических новшеств, созданных в процессе выполнения государственных научнотехнических программ; передача новых технологий из государственного
сектора и государственных научно-технических учреждений в производственную сферу; создание инновационного рынка и его инфраструктуры
(система финансового и информационного обслуживания и др.); координация инновационной деятельности; организация и поддержка кооперации
на всех стадиях инновационных процессов и т.д.1 Общегосударственная
инновационная политика должна быть направлена на сохранение и развитие научно-технического и инновационного потенциалов страны, а для
этого необходимы2:
- реструктуризация научно-технического потенциала в различных
отраслях экономики с учетом концентрации материальных, финансовых и
интеллектуальных ресурсов на прорывных направлениях науки и техники;
- создание фонда имущества науки и инноваций за счет объектов
науки, являющихся федеральной собственностью и не используемых по
назначению;
- разработка системы использования лизинга как эффективного рыночного механизма для субъектов инновационной деятельности, разрабатывающих и производящих наукоемкую продукцию с использованием дорогостоящих приборов и оборудования;
- совершенствование механизмов системы привлечения банковского
кредита для расширения инновационной деятельности и создания условий
для развития рынка капитала;
- разработка и использование системы обязательных отчислений части прибыли от экспорта нефти, нефтепродуктов, газа и минерального сырья для создания фонда инноваций в топливно-энергетический комплексе;
- создание в финансово-промышленных группах наряду с системой
консолидации финансовых и производственных потенциалов специальных
инвестиционных центров, координирующих и реализующих инновационные проекты;
1
См.: Кокурин Д. И. Инновационная деятельность... – С. 401.
См.: Молодцова Р. Г. Инвестиции и инновации в концепции экономического роста:
Научное издание. – М.: Изд-во Рос. ЭА, 1997.
2
206
- формирование института разработчиков и управляющих инновационными проектами из числа научно-технических работников, ученых и
специалистов;
- образование на базе фондов, поддерживающих инновационную деятельность (Федеральный фонд производственных инноваций; Российский
фонд технологического развития; Фонд содействия развитию малых форм
предпринимательства в научно-технической сфере и др.), ассоциации фондов с развитым финансовым капиталом для помощи прорывным проектам;
- формирование системы целевого использования средств амортизационного фонда на финансирование мероприятий, связанных с проведением НИОКР, экспериментальных и других видов работ, освоением инноваций, патентованием новых решений, приобретением и освоением отечественных и зарубежных патентных и беспатентных лицензий;
- разработка предложений об изменении налогового законодательства, обеспечивающих значительное повышение инновационной активности1.
На федеральном уровне инновационное регулирование призвано
обеспечить соответствующие условия, в том числе привлекать частный капитал к инновационной деятельности. Механизм формирования государственных средств для эффективного развития инновационных структур
в России представлен следующими источниками:
- прямое финансирование инновационных проектов из бюджета различных уровней;
- льготное кредитование и субсидирование;
- предоставление государственных гарантий частным инвесторам;
- мобилизация средств целевых внебюджетных фондов.
Финансирование НИОКР и инновационных проектов из бюджетных
средств является методом прямого государственного регулирования инновационных процессов. Предприятиям государственного и негосударственного секторов могут предоставляться государственные ассигнования и
субсидии на инновационные цели или на обеспечение инновационной составляющей инвестиционных проектов. Эффективности прямого финансирования способствует конкурсность в распределении бюджетных средств,
формирующая конкурентную среду в инновационной сфере и обеспечивающая эффективное использование всех видов ресурсов.
В условиях кризиса экономики России безвозвратное бюджетное
финансирование распространяется только на фундаментальные исследования. Во всех остальных случаях финансирование предоставляется на срочной, возвратной и платной основе. В Российской Федерации в области инновационной политики государство, будучи не в состоянии принять на себя бюджетное финансирование в необходимом объеме, пошло по пути
См.: Молодцова Р. Г. Инвестиции и инновации в концепции экономического роста: Научное
издание. – М.: Изд-во Рос. ЭА, 1997.
1
207
установления своего участия в этом процессе и оказания поддержки инновационным организациям в форме разделения рисков и предоставления
необходимых гарантий1.
С целью привлечения частных инвестиций в инновационную деятельность в Указе Президента РФ «О частных инвестициях в Российской
Федерации» от 17 сентября 1994 года № 1928 (в редакции Указов Президента РФ от 20 января 1996 года № 70 и от 16 апреля 1996 года № 565)
предусматривается ежегодное выделение средств федерального бюджета в
размере 0,5 % ВВП на финансирование высокоэффективных инвестиционных проектов, подготовленных с участием коммерческих структур, при
условии размещения этих средств на конкурсных началах. Право на участие в конкурсе получают коммерческие высокоэффективные инвестиционные проекты, связанные с развитием «точек роста» экономики, по которым инвестор вкладывает не менее 20 % собственных средств и срок окупаемости которых не превышает двух лет. Представленные на конкурс в
Минэкономики РФ проекты должны содержать бизнес-план и заключения
государственной экологической экспертизы и государственной вневедомственной (независимой) экспертизы.
Государственные внебюджетные формы поддержки инновационной
деятельности финансируют мероприятия за счет внебюджетных фондов,
создаваемых в соответствии с постановлением Правительства РФ, установившего «Порядок образования и использования отраслевых и межотраслевых внебюджетных фондов научно-исследовательских и опытноконструкторских работ» от 12 апреля 1994 года № 315 (Новая редакция
Постановления Правительства РФ от 27 июля 1996 года № 898). В РФ
субъектами образования внебюджетных фондов являются:
- Министерство промышленности, науки и технологий РФ, формирующее Российский фонд технологического развития;
- федеральные министерства, создающие внебюджетные фонды соответствующих министерств;
- другие федеральные органы исполнительной власти, образующие
внебюджетные фонды ведомств;
- корпорации, концерны и ассоциации (далее – объединения), которые формируют внебюджетные фонды объединений.
Внебюджетные фонды создаются за счет добровольных отчислений
предприятий и организаций независимо от форм собственности в размере
до 1,5 % от себестоимости реализуемой продукции. Суммы отчисленных
средств во внебюджетные фонды предприятия (организации) включают в
себестоимость продукции в соответствии с Указом Президента РФ «О некоторых изменениях в налогообложении и во взаимоотношениях бюджетов различных уровней» от 22 декабря 1993 года № 2270.
1
См.: Кокурин Д. И. Инновационная деятельность... – С. 407.
208
Данным Указом освобождена от налогообложения прибыль предприятий (организаций), направленная ими на проведение НИР и научнотехническое развитие, но не более чем в общей сумме 10 % от налогооблагаемой прибыли.
Средства из внебюджетных фондов направляются на следующие це1
ли :
- финансирование НИОКР, проведение работ по стандартизации,
сертификации, маркетинговым исследованиям, рекламе и сбыту новой
продукции (услуг);
- финансирование научно-методического обеспечения субъектов инновационной деятельности (государственные стандарты, методики, инструкции, положения), а также на разработку научно-технической документации;
- финансирование работ по охране и улучшению условий для трудовой деятельности.
Государственную поддержку высокоэффективных инновационных
проектов осуществляет Федеральный фонд производственных инноваций.
На возвратной основе он поддерживает инновационные проекты, способные вызвать прогрессивные сдвиги в промышленности. Помощь инновационному предпринимательству оказывает Российский фонд фундаментальных исследований. Целевое финансирование разработок высоких
наукоемких технологий, конкурентоспособных изделий электронной техники и других работ в рамках Федеральной программы «Развитие электронной техники в России» осуществляется Федеральным фондом развития электронной техники. Головной организацией по научнотехническому, методическому и информационному обеспечению Фонда
является ЦНИИ «Электроника».
Несмотря на то, что эти фонды носят название «внебюджетных»,
большинство из них так или иначе связано с государственным бюджетом –
либо непосредственно, либо косвенно – через государственные предприятия, ведомства.2 Общий кризис государственного финансирования мешает
эффективной и скоординированной работе внебюджетных фондов. До сих
пор не отлажены механизмы формирования фондов: отсутствует дисциплина отчисления средств и налогового контроля за их поступлением, не
разработаны механизмы распределения средств и отчетность за их расходованием. По этим причинам за счет средств внебюджетных фондов в
настоящее время финансируется не более 5–6 % всех НИОКР и работ по
внедрению новшеств.
Таким образом, в Российской Федерации сформировалась система
бюджетных и внебюджетных федеральных фондов, содействующих реализации в национальной экономике рентабельных научно-технических про1
2
См.: Кокурин Д. И. Инновационная деятельность... – С. 412.
См.: Кокурин Д. И. Инновационная деятельность... – С. 413.
209
ектов, но в силу их финансовой недостаточности они пока не способны
значительно динамизировать инновационный процесс.
В целях обеспечения государственного регулирования процессов в
1998 году была утверждена Концепция инновационной политики Российской Федерации на 2001–2005 годы и план действий по ее реализации.
План охватывает вопросы законодательного и нормативно-правового
обеспечения инновационной деятельности, меры по повышению инновационной активности и развитию инфраструктуры инновационной деятельности, разработку экономических и финансовых механизмов активизации
инновационной деятельности.
В соответствии с Концепцией и планом ее реализации разработан
проект федерального закона «Об инновационной деятельности и государственной инновационной политике», предусматривающий правовые нормы, направленные на стимулирование инновационной деятельности и развитие наукоемких производств. В частности, определены формы государственной поддержки, включая финансирование инноваций, размещение
государственного заказа на закупку продукции, созданной в результате
инновационной деятельности, предоставление льгот субъектам инновационной деятельности.
В 1999 году был принят федеральный закон «О статусе наукограда
Российской Федерации», который определяет порядок присвоения статуса
наукограда, меры государственной поддержки и контроля за выполнением
организациями научно-производственного комплекса наукоградов возложенных на них функций.
Для осуществления координации деятельности федеральных органов
исполнительной власти и реализации государственной научнотехнической и инновационной политики образована Правительственная
комиссия по научно-инновационной политике.
В целях создания условий для повышения конкурентоспособности
российской экономики на основе производства наукоемкой продукции и
использования высоких технологий в реальном секторе экономики принято постановление Правительства Российской Федерации «О формировании
федеральных центров науки и высоких технологий».
В 1999 году Правительством Российской Федерации было принято
решение о создании учреждения высшего профессионального образования
– Российского государственного университета инновационных технологий
и предпринимательства. Разработан и утвержден министерствами Координационный план совместных действий по созданию многоуровневой системы подготовки менеджеров для инновационной деятельности в научнотехнической сфере на 1999–2000 годы.
В рамках межведомственной программы активизации инновационной деятельности в научно-технической сфере расширяется число инновационных технологических центров, ориентированных на промышленное
210
производство конкурентоспособной наукоемкой продукции. В процессе
реализации программы в различных регионах России создано 36 инновационно-технологических центров, в составе которых работает около трехсот малых фирм, занимающихся разработкой, созданием и выпуском небольших партий конкурентоспособной наукоемкой продукции; на территории страны действует более 70 технологических парков1.
Обеспечение прироста выпуска высокотехнологичной и наукоемкой
продукции будет способствовать реализации мер государственной поддержки малых предприятий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «О комплексе мер по развитию и государственной поддержке малых предприятий в сфере производства и содействию их инновационной деятельности».
Правительственной комиссией по научно-инновационной политике
одобрены основные направления развития внебюджетного финансирования высокорисковых проектов (системы венчурного инвестирования) в
научно-технической сфере на 2000–2005 годы и принято решение об учреждении Венчурного инновационного фонда.
Для максимального использования возможностей Бюджета развития
Российской Федерации при переходе к инновационному варианту экономического развития страны распоряжением Правительства Российской
Федерации предусмотрено выделение до 10 % средств Бюджета развития
на финансирование и государственные гарантии при реализации инновационных проектов, обеспечивающих освоение и выпуск конкурентоспособной наукоемкой продукции, создаваемой на базе технологий, имеющих
высокий потенциал рыночной реализации.
На стимулирование инновационной активности окажут влияние уже
принятые в 1999 году решения по совершенствованию налогового законодательства, в частности снижение с 1 апреля 1999 года предельной ставки
налога на прибыль для предприятий и организаций с 35 до 30 %, а также
освобождение от налогообложения прибыли, полученной от вновь созданного производства.
В целях соблюдения интересов государства при осуществлении прав
на результаты научно-технической деятельности, полученные за счет государственных средств, в 1999 году принято постановление Правительства
Российской Федерации «Об использовании результатов научнотехнической деятельности».
Правительством Российской Федерации в 1999 году был утвержден
комплексный план мероприятий по усилению борьбы с нарушением прав
интеллектуальной собственности. Разработан и утвержден Межведомственной комиссией по охране и использованию объектов промышленной
собственности план подготовки законопроектов, нормативных правовых
1
См.: Коноплев В. А., Никитенко С. М. Инновационное предпринимательство... – С. 103.
211
актов по вовлечению объектов интеллектуальной собственности в хозяйственный оборот.
Региональная инновационная политика, как это очевидно, если не во
всем, то по крайней мере во многом (по стратегическим направлениям)
должна корреспондироваться с федеральной инновационной политикой.
При этом она должна, конечно же, учитывать особенности социальноэкономического развития того или иного региона, учитывать его приоритетные интересы. В этом плане генеральной целью инновационной политики Кемеровской области на долгосрочную перспективу должно являться
создание мощного блока инновационных перерабатывающих отраслей,
выпускающих продукцию, конкурентоспособную на мировых рынках. Реализация данной цели предусматривает реконструкцию всех отраслей хозяйства на базе новых технологий и их интеграцию в единую систему разработки, производства и реализации высокотехнологичной, конкурентоспособной продукции.
К числу основных среднесрочных ориентиров в инновационной сфере экономики относятся1:
- формирование пакета региональных нормативно-правовых актов,
создающих базу для реализации региональной инновационной политики в
рамках существующего федерального законодательства;
- создание полноценной инфраструктуры инновационной среды;
- увеличение удельного веса продукции наукоемких инновационных
отраслей в объеме промышленного производства примерно до 8–10 % (к
2010 году необходимо, с нашей точки зрения, увеличение удельного веса
наукоемких инновационных технологий в структуре промышленного производства до уровня 15–20 %).
Для этого необходимо проводить соответствующую региональную
инвестиционную политику, направленную на существенное улучшение
инвестиционного климата, при котором ежегодные вложения в экономику
области из внебюджетных фондов должны составить не менее 25–30 млрд.
руб. (в ценах 2000 года). В этих целях уже в среднесрочной перспективе
нужно закончить формирование развитой инфраструктуры инвестиционной деятельности, включающей сеть кредитных организаций, рынок ценных бумаг, страховых услуг и сеть консалтинговых фирм. Расчеты показывают, что к 2005 году ежегодный прирост инвестиций в экономику области
должен составить 15–18 %, а их объем должен увеличиться до 25–27 млрд.
руб. в год, а удельный вес инновационных технологий в структуре промышленного производства – 8–10 %.
Прежде всего, необходимо создавать современные наукоемкие производства в машиностроении и металлообработке, что обусловлено актиСм.: Сурнин В. С., Хайцин И. Я., Цыплин Ю. И. Институционально-инновационные факторы
развития экономики региона (на примере Кемеровской области). – Кемерово: Кузбассвузиздат,
2002. – С. 90.
1
212
визацией процессов модернизации и реконструкции производства в базовых отраслях экономики Кузбасса – угольной, химической промышленности, черной и цветной металлургии.
В настоящее время для предприятий этих отраслей характерна:
- высокая энергоемкость производства, в 3,5–5 раз превышающая
удельную энергоемкость аналогичных предприятий в цивилизованных
странах;
- высокая нагрузка на окружающую среду от их деятельности.
Топливно-энергетический, металлургический и химический комплексы Кузбасса остаются крупнейшими загрязнителями окружающей
среды, выбрасывающими свыше одного миллиона тонн всех вредных веществ в атмосферу области, около 300 млн. кубометров загрязненных
сточных вод.
Отсюда основным направлением развития машиностроительных
производств должен стать выпуск горно-шахтного, металлургического и
химического оборудования с низкими параметрами энергопотребления,
создание приборов и оборудования для систем водо- и газоочистки.
Широкое применение должны получить производства, применяющие технологии двойного назначения, включая технологии обработки новых материалов, микроэлектронику, информационные технологии, технологии высокоэффективных электродвигателей, оборудование для защиты
окружающей среды, уникальные технологии экспериментальной отработки и испытания сложных систем.
В связи с этим основными задачами региональной инновационной
политики должны являться1:
- координация функциональных подразделений Администрации области, территориальных служб федеральных органов, муниципальных образований, предприятий и компаний независимо от форм собственности в
целях разработки комплексного подхода к решению задач инновационного
развития, эффективного функционирования инновационной системы и реализации государственной инновационной политики;
- выбор приоритетов развития инновационной сферы при реализации
в базовых отраслях промышленности Кемеровской области критических
технологий и инновационных проектов, оказывающих влияние на повышение эффективности производства и конкурентоспособности продукции;
- обеспечение благоприятных экономических и финансовых условий
для активизации инновационной деятельности, развития легального предпринимательства и добросовестной конкуренции;
- создание на территории предприятий, научно-исследовательских и
проектных институтов локальных зон экономического развития с предоставлением им системы налоговых льготных кредитов и ссуд, а также друСм.: Сурнин В. С., Хайцин И. Я., Цыплин Ю. И. Институционально-инновационные факторы
развития экономики региона... – С. 91–92.
1
213
гих мер поддержки в целях стимулирования инновационной предпринимательской деятельности;
- содействие
развитию
научного
и
производственнотехнологического потенциала, включая фундаментальную науку и систему
подготовки кадров, его использование для поддержания современного
технологического уровня и перехода на более высокие технологии;
- развитие системы венчурного инвестирования (внебюджетного финансирования высокорисковых проектов) в научно-технической сфере;
- развитие системы государственного и частного страхования инновационных рисков; образование в рамках финансово-промышленных
групп, холдинговых структур страховых компаний, которые взяли бы на
себя страхование кредитных рисков, связанных с освоением инновационной продукции, таким образом разделив их с коммерческими банками.
Создание благоприятных условий для развития инноваций позволит
не только модернизировать технологическую базу ведущих отраслей экономики Кузбасса, но и перейти к глубокой переработке углей, метана, производству прогрессивных видов металлопроката, кардинально поднять
конкурентоспособность выпускаемой в регионе продукции.
При этом внедрение современных инновационных производств на
первом этапе предлагается направить в традиционные рыночные «ниши»
за счет активного импортозамещения.
На втором этапе – инновации должны быть ориентированы, прежде
всего, на создание современных механизированных комплексов, проходческих и очистных комбайнов нового поколения, максимально приближенных к горно-геологическим условиям добычи, создание современных электродвигателей и электрооборудования.
Кроме того, на основе новых технологий активно заняться разработкой и производством наукоемкого оборудования нового поколения для реализации таких крупных программ, как:
- «Метан Кузбасса» (комплексная промышленная добыча и глубокая
переработка углеметановых месторождений);
- создание новых технологий подготовки и сжигания водоугольной
смеси для электростанций и районных котельных;
- переработка угольных шламов (обезвоживания и брикетирования)
и др.
Особое внимание должно быть обращено на новые формы научноинновационной и инженерной деятельности, использующие современные
информационные технологии, укрепление связей науки с производством.
В связи с этим необходимо осуществить такие мероприятия по созданию
региональной системы развития инновационных производств, наукоемких
214
технологий и проведению комплекса научно-исследовательских и опытноконструкторских работ, как1:
- более широкое использование механизмов возвратного и паритетного финансирования научных учреждений и высших учебных заведений
при поддержке прикладных работ, имеющих коммерческую значимость;
- в целях повышения инновационной активности региона в освоении
наукоемких технологий и производств (в первую очередь в обрабатывающих отраслях) создание некоммерческой организации «Открытый институт наукоемких технологий» с инновационно-технологическими центрами
(филиалами) в городах Новокузнецке, Юрге;
- использование гибких технологий в проектировании, изготовлении
и сервисе современного горно-шахтного оборудования, обеспечивающих
быстрое реагирование на требования потребителей;
- проведение инвентаризации имеющегося научного задела, разработка и осуществление стимулирования взаимного проникновения технологий в оборонный и гражданский сектор департаментом науки и учебных
заведений совместно с руководителями научных учреждений, оборонных
предприятий;
- создание руководителями машиностроительных предприятий,
научных учреждений совместно с передовыми иностранными фирмами
производства новейшей техники и, прежде всего, современных комплектующих изделий, что позволит существенно сократить объемы прямых закупок зарубежного оборудования;
- разработка аналитической информационной системы угольного
машиностроения, а также системы сертификации техники и ее производства в соответствии с прогрессивными российскими и международными
нормативными актами;
- увеличение финансирования фундаментальных исследований и
приоритетных научно-технических направлений, реализуемых в форме
государственных программ;
- перераспределение бюджетных ресурсов в сторону увеличения доли конкурснораспределяемых средств;
- выделение целевых средств на обновление приборной базы науки;
- радикальное улучшение информационного обеспечения, в том числе за счет привлечения коммерческих структур, вузовских и инновационных организаций;
- более широкое использование контрактной системы найма специалистов в научно-технической сфере;
- реструктуризация части научно-исследовательских и проектных
институтов в инжиниринговые фирмы с развитой финансовоэкономической, маркетинговой и коммерческой структурами;
См.: Сурнин В. С., Хайцин И. Я., Цыплин Ю. И. Институционально-инновационные факторы
развития экономики региона... – С. 93.
1
215
- осуществление санации и закрытие неэффективно работающих организаций;
- оказание содействия департаментами, управлениями администрации области, муниципальными органами развитию малого инновационного бизнеса;
- совершенствование инновационной инфраструктуры для развития
предпринимательства в научно-технической сфере (инновационнотехнологических центров, инкубаторов, технопарков, инновационнопромышленных комплексов);
- повышение комитетом по госимуществу администрации области
эффективности использования государственной собственности в целях активизации инновационной деятельности. В целях ускорения отдачи осуществление передачи неиспользуемых производственных площадей и ресурсов под создание инновационно-технологических центров и инновационно-промышленных комплексов;
- развитие и широкое распространение системы подготовки научных
кадров, кадров научных менеджеров;
- формирование нормативно-правовой базы инновационной сферы;
- создание систем стандартизации продукции и сертификации технологических процессов, товаров и услуг.
Осуществление всего этого комплекса мероприятий по формированию инновационной модели развития экономики Кемеровской области и
составляет, по сути, основное содержание ее инновационной политики.
Одним из главных направлений инновационной политики должна стать
поддержка (на федеральном и региональном уровнях) инновационных
процессов в законодательной, организационной и финансовоэкономической сферах.
Программный подход к инновационному развитию экономики
Кемеровской области. В целях динамичного развития инновационных
процессов необходимо, с нашей точки зрения, разработать и принять региональную целевую программу по развитию инновационной деятельности в
Кемеровской области на среднесрочный период (до 2012 г.), которая
должна стать программой, направленной на переориентацию экономики
Кемеровской области на нововведения, связанные с использованием новейших научных результатов. Именно с этим корреспондируются такие
важнейшие процессы, как технологическое перевооружение производства,
уменьшение объема бюджетных средств, необходимых для обеспечения
надежной работы жизненно важных секторов – энергетики, жилищнокоммунального хозяйства, сельского хозяйства, появление новой конкурентоспособной продукции на рынке и появление новых производственных отраслей.
Исходя из этой целевой установки сегодня должна быть сформулирована региональная инновационная стратегия, проведен региональный
216
технологический аудит с целью выявления разработок с наибольшим коммерческим потенциалом и определения ключевых инновационных технологий, должны быть созданы элементы инфраструктуры, которые определят взаимодействие между научно-образовательным комплексом и производственной сферой.
Цель и задачи программы. Стратегической целью программы является переход экономики Кемеровской области на путь развития, который
определяется внедрением новейших научных результатов в производство.
Такая цель предполагает технологическое обновление производства, повышение конкурентоспособности товаров, производимых на территории
области, дальнейшее увеличение экспортного потенциала, а также превращение интеллектуальных ресурсов Кемеровской области в реальный
экономический фактор. Для достижения поставленной цели необходимо
решить следующие задачи:
- увеличить число организаций Кемеровской области, на которых
используются инновации;
- увеличить объем инновационной продукции, производимой предприятиями области, конкурентоспособной на российском и мировом рынках;
- обеспечить интеграцию научного, образовательного и технологического потенциала для решения наиболее актуальных задач производственного комплекса Кемеровской области;
- динамизировать развитие инфраструктуры инновационной деятельности в Кемеровской области. В рамках этой задачи необходимо:
- содействовать созданию и развитию организаций, способствующих
инновационной деятельности предприятий и организаций – офисов коммерциализации
разработок,
бизнес-инкубаторов,
инновационнотехнологических центров, консалтинговых организаций различного профиля;
- сформировать систему по привлечению инвестиций для инновационных проектов с участием как государственного, так и частного (в том
числе иностранного) капитала;
- содействовать становлению системы международной сертификации
инновационной продукции;
- поддержать создание системы продвижения инновационной продукции, производимой в регионе на международный рынок;
- организовать подготовку кадров по коммерциализации научных
разработок;
- проводить постоянный мониторинг развития инновационного сектора экономики.
Система программных мероприятий. Данная система должна
включать в себя четыре направления:
217
- развитие инновационных технологий для производственного комплекса;
- развитие инновационной деятельности в учреждениях научнообразовательного комплекса;
- развитие малого инновационного предпринимательства;
- кадровое, информационное и организационное обеспечение инновационной деятельности.
Три первых направления определяют инновационное развитие различных секторов экономики. Четвертое обеспечивает реализацию первых
трех направлений.
Ресурсное обеспечение программы. Первое – это вопросы финансового обеспечения программы. Реализация программы предполагает использование средств бюджетов федерального, областного и муниципального уровней, а также привлечение внебюджетных средств, причем суммарный объем бюджетных средств всех уровней должен составить не более 50 % от общего объема финансирования мероприятий программы. В
основном бюджетные средства будут играть роль своеобразного «катализатора» для привлечения средств корпораций, венчурных фондов, банковских средств и средств частного капитала. Как правило, выделение 1 руб.
бюджетных средств в рамках программы должно осуществляться только
при условии привлечения 2 руб. внебюджетных средств (собственных или
заемных).
Второе – нефинансовые формы государственной поддержки в рамках реализации программы. Для успешной реализации программы важное
значение имеют следующие нефинансовые формы государственной поддержки инновационной деятельности:
- информационное обеспечение участников инновационной деятельности;
- содействие в продвижении инновационной продукции предприятий
Кемеровской области на внешний рынок и на международные выставки;
- содействие в покупке производственных площадей перспективными инновационными организациями;
- деятельность по координации взаимодействия ученых и производственников;
- участие в формировании крупных инновационных проектов и содействие в поиске инвестиций для этих проектов;
- содействие в создании систематизированных фондов для поддержки инновационной деятельности, включая венчурные фонды.
Кадровое обеспечение программы. Важнейшей частью реализации
программы является кадровое обеспечение. В подготовке кадров для областной инновационной программы важную роль должна играть Президентская программа подготовки управленческих кадров. Большое значение
для подготовки кадров имеют проекты ТАСИС «Развитие науки и техно218
логий в условиях рыночной экономики России» и «Помощь в стратегическом планировании экономического развития регионов с высоким научнотехническим потенциалом».
Механизм реализации программы. Администрация Кемеровской
области является заказчиком программы. Исполнителями программы являются следующие Департаменты:
- экономического развития;
- промышленности;
- инвестиционной политики и поддержки предпринимательства;
- науки и высшей школы.
Исполнители мероприятий программы определяются непосредственно в программе, бюджет которой утверждается Советом народных
депутатов Кемеровской области, а также в необходимых случаях на конкурсной основе. Организации-исполнители, получающие внебюджетные
средства, заключают договоры непосредственно с инвесторами либо трехсторонние договоры, в которых участвует Администрация Кемеровской
области, если средства предоставляются при содействии или под гарантии
областного бюджета.
Контроль за ходом выполнения программы. Управление реализацией программы осуществляет рабочая группа, созданная заказчиком, т.е.
Администрацией.
Контроль за ходом реализации программы осуществляет Совет
народных депутатов Кемеровской области и Департамент по экономике и
финансам.
Оценка эффективности социально-экономических последствий
от реализации программы. Реализация программы в течение 2008–2012
годов позволит:
- сформировать региональную инновационную стратегию, которая
определит приоритетные направления развития экономики и систему взаимодействия науки, промышленности, бизнеса, капитала, что, в конечном
счете, будет способствовать повышению конкурентоспособности экономики области;
- провести региональный технологический аудит с целью выявления
разработок с наибольшим коммерческим потенциалом и определения ключевых инновационных технологий;
- развить инфраструктуру инновационной деятельности в Кемеровской области;
- увеличить число инновационно-активных предприятий;
- повысить экономическую активность малого предпринимательства
в инновационной сфере и расширить ассортимент выпускаемой продукции, что позволит увеличить объем инновационной продукции на 30 %;
- организовать не менее 150 рабочих мест.
219
Для осуществления всех этих направлений необходимо реализовать
целый комплекс вполне конкретных следующих мероприятий.
1. Формирование областной инновационной стратегии.
2. Создание и развитие инновационного исследовательского центра.
3. Формирование учебного научно-инновационного комплекса.
4. Разработка документов, позволяющих разработчику проводить
коммерциализацию своих разработок, включая создание собственного
предприятия.
5. Организация привлечения инвестиций в инновационные проекты
малых предприятий Кемеровской области, в том числе венчурное инвестирование.
6. Проведение аккредитации и предоставление льгот для инновационно-технологических центров, а также развитие системы бизнесинкубаторов при этих центрах.
7. Организация работы по созданию фонда для финансирования
научных исследований и экспериментальных разработок.
8. Создание системы мониторинга инновационной сферы Кемеровской области.
9. Проведение ежегодного инновационного форума.
Таким образом, реализация программы должна заложить основу для
начала качественных изменений в структуре экономики Кемеровской области, повышения ее стабильности, создания предпосылок для обеспечения высоких темпов ее развития, что в итоге приведет к значительному повышению качества жизни населения.
Вопросы для самопроверки:
1. Раскройте, какое влияние на структуру экономики региона оказывает экономогеографическое положение, наличие собственных минерально-сырьевых ресурсов, климатические условия и т.д.
2. Каковы исторические предпосылки, факторы и условия, оказывающие воздействие на формирование структуры хозяйственного комплекса
региона?
3. Обоснуйте объективную взаимосвязь крупных исторических
народнохозяйственных задач и этапов экономического развития Кузбасса.
Раскройте эти этапы.
4. Дайте развернутую характеристику сегодняшнего состояния Кузбасса как монопроизводства угольно-металлургического профиля и его
структуры.
5. Обоснуйте, как консервативность и неразвитость структуры Кузбасской экономики, ее преимущественно сырьевая направленность в
настоящее время порождают диспропорции в развитии межотраслевых
220
комплексов, повышение материалоемкости, снижение доли наукоемкой
продукции.
6. Докажите, что снижение доли отчислений на капитальный ремонт
и реновацию и практика произвольного использования амортизационных
отчислений губительны, поскольку сложилась устойчивая тенденция массового физического и морального износа основных фондов.
7. Какова тенденция изменения удельного веса чистой продукции в
стоимости совокупного продукта региона и каково ее влияние на эффективность промышленного производства?
8. Обоснуйте, каково влияние последствий резкого снижения уровня
инвестиций на состояние производственного потенциала Кузбасса и его
структуру.
9. Какова логика решения задач «вживления» в устаревшую конструкцию новых элементов, структурированных по качественным свойствам этой системы?
10. Раскройте особенности структурной политики и стратегии в сфере структурных преобразований, логическую последовательность осуществления этого процесса.
11. Обоснуйте роль диверсификации экономики в структурных преобразованиях экономики региона.
12. С помощью каких групп показателей можно охарактеризовать
результаты инновационной деятельности?
13. Какова роль регионов в осуществлении структурной перестройки
и ускорении научно-технического прогресса?
14. Дайте определение инновационного потенциала региона и раскройте его целевые социально-экономические ориентиры.
15. Комплекс каких организационно-технических и социальных мероприятий необходимо осуществить для формирования инновационной
инфраструктуры региона?
16. Назовите проблемы и направления формирования эффективного
механизма управления инновационными и инвестиционными процессами в
целях создания устойчивой инновационной инфраструктуры и реализации
инновационных проектов.
17. Роль подготовки кадров, способных управлять инновационными
процессами структурно-инновационных преобразований экономики региона и направления перестройки образовательного процесса.
18. Какова взаимосвязь становления новых институциональных организационных форм в регионе и активизации инновационного процесса?
19. Сущность и содержание процесса государственной поддержки
инновационного предпринимательства.
20. Сущность и направления активизации развития интрапредпринимательства в регионе.
221
21. Формы и методы проведения структурно-инновационной политики региона.
СПИСОК РЕКОМЕНДУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Абалкин, Л. И. Экономическая болезнь России / Л. И Абалкин .
Вестн. Рос. Академии наук, 1997. – № 9.
2. Агафонова, Н. Т. Основные положения проекта концепции перехода Российской Федерации на модель устойчивого развития / Н. Т. Агафонова, Р. А. Исляев // Экономика. Предпринимательство. Окружающая
среда. – 1995. – № 2.
3. Александров, С. И. Кузбасс : стратегия социально-экономической
реконструкции / С. И. Александров, Г. Н. Речко, Ю. А. Фридман. – Новосибирск : Наука, 1991.
4. Андреев, А. В. Основы региональной экономики : учеб. пособие /
А. В. Андреев, Л. М. Борисова, Э. В. Плучевская. – М. : КНОРУС, 2007. –
336 с.
5. Балабанов, В. С. Продовольственная безопасность (международные и внутренние аспекты) / В. С. Балабанов, Е. Н. Борисенко. – М. : ЗАО
«Издательство», 2000.
6. Бандман, М. Сибирь и ее проблемные регионы: подходы к разработке программ их развития / М. Бандман, В. Малов // Экономист. – 1997.
– № 14.
222
7. Березнев, С. В. Эколого-экономическая оценка регионального развития (на примере Кемеровской области) / С. В. Березнев, Г. Е. Мекуш,
А. Б. Коржук – Томск : Изд-во Томск. ун-та, 2005.
8. Березнев, С. В. Многофакторная модель процесса стабилизации
экономики региона / С. В. Березнев, В. С. Сурнин. – Кемерово :
Кузбассвузиздат, 2002.
9. Березнев, С. В. Структурно-инновационная концепция устойчивого роста экономики региона. – Кемерово : Кузбассвузиздат, 2002.
10. Бильчак, В. С. Региональная
экономика : монография /
В. С. Бильчак, В. Ф. Захаров ; под ред. В. С. Бильчака. – Калининград : Янтар. сказ, 1998. – 316 с.
11. Региональная экономика. Основной курс : учебник / под ред.
В. И. Видяпина, М. В. Степанова. – М. : ИНФРА-М, 2005. – 686 с.
12. Региональная экономика. Основной курс : учебник / под ред.
В. И. Видяпина, М. В. Степанова. – М. : ИНФРА-М, 2007. – 666 с.
13. Экономическая география России : учебник / под ред. В. И. Видяпина, М. В. Степанова. – М. : ИНФРА-М, 2005. – 568 с.
14. Виткин, М. П. Программирование региональной экономики :
учеб. пособие. – Кемерово : КемГУ, 1996. – 172 с.
15. Региональная экономика и управление : учебник / под ред.
А. Л. Гапоненко, Ю С. Дульщикова. – М .: Изд-во РАГС, 2006. – 616 с.
16. Гранберг, А. Г. Основы региональной экономики : учебник для
вузов. – М. : Изд. дом ГУ ВШЭ, 2004. – 495 с.
17. Гранберг, А. Стратегия территориального социальноэкономического развития России : от идеи и реализации / А. Гранберг //
Вопр. экономики. – 2001. – № 9.
18. Гутман, Г. В. Регион в формировании социального государства /
Г. В. Гутман, О. П. Звягинцева, А. А. Мироедов. – М. : Финансы и статистика, 2005. – 160 с.
19. Дергачев, В. А. Регионоведение : учебник для студентов вузов /
В. А. Дергачев, Л. Б. Вардомский. – М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2004. – 463 с.
20. Кистанов, В. В. Региональная экономика России : учебник /
В. В. Кистанов, Н. В. Копылов. – М. : Финансы и статистика, 2006. – 584 с.
21. Климов, А. А. Пространственное развитие и проблемные территории : социально-экономические аспекты. – М. : КомКнига, 2006. – 288 с.
22. Козьева, И. А. Экономическая география и регионалистика /
И. А. Козьева, Э. Н. Кузьбожев. – М. : КНОРУС, 2005. – 336 с.
23. Лопатников, Д. Л. Экономическая география и регионалистика :
учеб. пособие для студентов вузов / Лопатников Д. Л. – М. : Гардарики,
2006. – 224 с.
24. Малахова, Т. П. Экономическая география России и регионалистика : Статистико-аналитический справочник / Т. П. Малахова, Н.
В. Осокина, А. В. Зайцев. – Кемерово : КИ (филиал) РГТЭУ, 2003.
223
25. Морозова, Т. Г. Региональная экономика : учебник для студентов
вузов, обучающихся по экономическим специальностям. – М. : ЮНИТИДАНА, 2006. – 527 с.
26. Олейник, А. Н. Институциональная экономика : учебное пособие
/ Олейник А. Н. – М. : ИНФРА-М, 2000.
27. Петросянц, В. З. Экономическая политика депрессивного региона: проблемы формирования и реализации. – М. : Наука, 2005. – 189 с.
28. Плисецкий, Е. Л. Коммерческая география России: территориальная организация производства и рынка : учеб. пособие / Е. Л. Плисецкий – М. : КНОРУС, 2007. – 216 с.
29. Рунова, Т. Г. Экономическая география с основами регионалистики : учеб. пособие. – М. : МГИУ, 2006. – 184 с.
30. Рылов, В. П. Региональная экономика и управление : учеб. пособие. – Омск : Изд-во ОмГТУ, 2005. – 248 с.
31. Симагин, Ю. А. Территориальная организация населения и хозяйства / под ред. В. Г. Глушковой. – М. : КНОРУС, 2005. – 384 с.
32. Степанов, А. Г. Государственное регулирование экономики региона. – М. : Финансы и статистика, 2004. – 240 с.
33. Федоров, Н. В. Прогнозирование и социально-экономического
развития регионов Российской Федерации / Н. В. Федоров, Л. П. Кураков.
– М. : Пресс-Сервис, 1998. – 688 с.
34. Фетисов, Г. Г. Региональная экономика и управление : учебник /
Г. Г. Фетисов, В. П. Орешин. – М. : ИНФРА-М, 2007. – 416 с.
35. Чепалыга, А. Л. Регионы России : справочник / А. Л. Чепалыга,
Г. И. Чепалыга. – М. : Издательско-торговая копорация «Дашков и Ко»,
2004. – 100 с.
36. Черезов, А. В. Совершенствование структуры экономики региона : рыночная саморегуляция и государственное регулирование : монография. – Старый Оскол : ООО «ТНТ», 2006. – 200 с.
37. Региональные проблемы рыночных отношений / под ред.
В. А. Шабашева. – Кемерово : Кузбассвузиздат, 1996. – 180 с.
38. Шапкин, И. Н. Управление региональным хозяйством : учеб. пособие / И. Н. Шапкин, А. О. Блинов, Я. М. Кестер. – М. : КНОРУС, 2005. –
400 с.
39. Шишков, С. С. Экономическая география и регионалистика :
учеб. пособие для вузов. – М. : ЗАО «Финстатинформ», 1999. – 185 с.
40. Юсупов, К. Н. Региональная экономика : учеб. пособие /
К. Н. Юсупов [и др.]. – М. : КНОРУС, 2006. – 232 с.
224
Основы
современной региональной
экономики
Учебное пособие
Редактор З. М. Савина
Подписано в печать 10.07.2008. Формат 60×84/16
Бумага офсетная. Отпечатано на ризографе
Уч.-изд. л. 14,5. Тираж 340 экз.
Заказ
Кузбасский государственный технический университет
650026, Кемерово, ул. Весенняя, 28
Типография Кузбасского государственного технического университета
650099, Кемерово, ул. Д. Бедного, 4а