Из приведенных норм следует, что в случае невыполнения

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2014 года
город Радужный
Мировой судья судебного участка № 1 Радужнинского судебного
района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Дворников А.А.,
при секретаре судебного заседания Ковалевой Е.А., с участием истца
Шамсутдиновой Г.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело № 2-278-2501/2014 по иску Шамсутдиновой Г. Я. к обществу
с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании уплаченной за
товар суммы и компенсации морального вреда,
установил:
Шамсутдинова Г.Я. обратилась в суд с иском к ООО «ЕвросетьРитейл» о взыскании уплаченной за товар суммы и компенсации морального
вреда. В исковом заявлении указала, что 22 июля 2013 года она приобрела у
ответчика телефон «Fly Q 238», стоимостью * рублей. Гарантийный срок
составляет 12 месяцев. При эксплуатации в течение гарантийного срока в
телефоне возникли неисправности: собеседник не слышал разговор,
невозможно установить соединение с абонентом без перезагрузки аппарата.
В связи с неисправностями 25 ноября 2013 года Шамсутдинова Г.Я. передала
телефон продавцу для проведения гарантийной диагностики. 19 декабря 2013
года ответчик вернул товар в неработающем состоянии и прекратил
гарантийные обязательства, ссылаясь на то, что при диагностике обнаружены
токопроводящая жидкость и электромеханическая коррозия. Не
согласившись с таким решением, истец вновь передал товар ответчику и
потребовал вернуть его в том состоянии, в котором товар был впервые
передан для проведения ремонта. 09 января 2014 года ответчик вернул
телефон, ссылаясь на те же обстоятельства и отсутствие гарантийных
обязательств. 14 января 2014 года истец предъявил продавцу требование о
расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы. 30 января 2014
года продавец сообщил, что он не располагает документами,
подтверждающими наличие в товаре производственных недостатков. Истец
полагает, что при повторном обращении продавец обязан был провести
независимую экспертизу, но не выполнил этого. В связи с этим
Шамсутдинова Г.Я. просит взыскать с ООО «Евросеть - Ритейл» в свою
пользу уплаченную за товар стоимость в размере * рублей, компенсацию
морального вреда в размере * рублей и штраф за неудовлетворение в
добровольном порядке её требований.
Шамсутдинова Г.Я. поддержала иск и пояснила суду, что не согласна с
выводами ответчика о том, что недостатки в товаре возникли по её вине. 25
ноября 2013 года она предъявила ответчику требование об устранении
недостатков. Данное требование продавец обязан был исполнить, а в случае
сомнений в причинах возникновения недостатка – назначить и провести
экспертизу, чтобы доказать вину потребителя. Продавец не провел экспертизу,
2
не доказал вину потребителя, но и недостатки не устранил. Второе,
аналогичное, требование также не исполнено, вина потребителя не доказана. С
25 ноября 2013 года, когда было предъявлено требование об устранении
недостатков, истекли все разумные сроки для устранения недостатков. В связи с
этим она вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата
уплаченной за товар суммы. Кроме этого, отсутствие её вины и именно
производственный характер недостатка нашли свое подтверждение
проведенной судебной экспертизой. В связи с длительностью нарушения её
прав оценивает компенсацию морального вреда в размере * рублей. Также
объяснила, что она и ответчик не заключали соглашение о сроках устранения
недостатков.
ООО «Евросеть - Ритейл» извещено о времени и месте судебного
заседания.
Выслушав объяснения Шамсутдиновой Г.Я. и исследовав материалы
дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7
февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель в
случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены
продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного
безвозмездного устранения недостатков товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона «О защите прав
потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в
письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть
устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок,
объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого
способа.
Ответственность продавца за невыполнение этого требования
предусмотрена пунктом 2 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии с этой нормой в случае невыполнения требований
потребителя в сроки, предусмотренные статьей 20 Закона, потребитель
вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные
статьей 18 Закона «О защите прав потребителей».
Статья 18 Закона предусматривает, что потребитель в случае
обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом,
по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора
купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Из приведенных норм следует, что в случае невыполнения продавцом
требования потребителя о незамедлительном безвозмездном устранении
недостатков товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора
купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В равной степени это относится и к технически сложным товарам, что
следует из статей 20 и 18 Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской
Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня
3
технически сложных товаров» к технически сложным товарам относится
Оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее
сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
Согласно кассовому чеку ООО «Евросеть - Ритейл» от 22 июля 2013 года
№ *, 22 июля 2013 года между покупателем Шамсутдиновой Г.Я. и продавцом
ООО «Евросеть - Ритейл» заключен договор розничной купли-продажи
сотового телефона «Fly» (серийный номер *), стоимостью * рублей. Товар
оплачен в полном объеме в день приобретения.
Согласно акту проверки качества, гарантийный срок на приобретенный
истцом телефон длится до 22 июля 2015 года (л.д. 12).
25 ноября 2013 года, то есть в течение гарантийного срока,
Шамсутдинова Г.Я. предъявила ООО «Евросеть - Ритейл» требование об
устранении недостатков товара (невозможно слышать собеседников и
установить соединение без перезагрузки телефонного аппарата) и передала для
этого товар ответчику.
Соглашения о сроках устранения недостатков не заключалось. Ответчик
такое соглашение суду не предоставил.
Следовательно, ООО «Евросеть-Ритейл» обязано было устранить
недостатки приобретенного Шамсутдиновой Г.Я. телефона незамедлительно, то
есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с
учетом обычно применяемого способа.
Вместе с тем ООО «Евросеть - Ритейл» не выполнило требование об
устранении недостатков и отказалось в одностороннем порядке от своих
гарантийных обязательств. Данное решение продавец мотивировал
нарушением правил использования товара. По мнению продавца, в телефоне
обнаружена токопроводящая жидкость и электромеханическая коррозия.
Эти обстоятельства подтверждены актом проверки качества товара от 11
декабря 2013 года (л.д. 12).
Таким образом, 11 декабря 2013 года ответчик принял решение и сообщил
истцу об отказе от выполнения требования об устранении недостатка.
Такое решение само по себе не соответствует Закону «О защите прав
потребителей», который презюмирует добросовестность потребителя до тех
пор, пока продавцом не доказано иное, и не предоставляет продавцу право
отказать потребителю в требовании об устранении недостатков.
В случае же, если продавец сомневается в добросовестности потребителя и
полагает, что недостатки возникли по вине потребителя, продавец обязан
провести экспертизу, чтобы доказать вину потребителя.
В частности, исходя из положений пункта 5 статьи 18 Закона «О защите
прав потребителей», продавец обязан устранить недостатки по требованию
потребителя, а в случае, если продавец предполагает вину потребителя в их
возникновении, он обязан провести экспертизу за свой счет.
В настоящем случае до принятия решения об отказе в устранении
недостатков ООО «Евросеть-Ритейл» не провело экспертизу. Следовательно,
продавец не доказал в установленном законом порядке отсутствие
4
производственного характера недостатка товара и не опроверг утверждения
Шамсутдиновой Г.Я. о продаже товара ненадлежащего качества.
Таким образом, ответчик безосновательно не выполнил требование
Шамсутдиновой Г.Я. об устранении недостатков товара. В связи с этим истец
вправе на основании пункта 2 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей»
предъявить иные требования, предусмотренные статьей 18 этого Закона, в том
числе и о возврате уплаченной за товар суммы.
Более того, ответчик не выполнил и повторные аналогичные требования
Шамсутдиновой Г.Я.
Так, согласно объяснениям истца, квитанции № * (л.д. 51) и ответам ООО
«Евросеть-Ритейл» (л.д. 11, 49), Шамсутдинова Г.Я. сообщила ООО «Евросеть Ритейл» о несогласии с причинами возникновения недостатков и утверждением
о наличии её вины в их возникновении и вновь потребовала устранить
недостатки.
Ответчик, зная о несогласии потребителя с выводами ООО «Евросеть Ритейл» о причинах возникновения недостатков, в нарушение статьи 18 Закона
«О защите прав потребителей» вновь не провел экспертизу и повторно 30 января
и 03 марта 2014 года отказал в устранении недостатков и возврате стоимости
товара, сославшись, как и прежде, на то, что недостатки возникли по вине
Шамсутдиновой Г.Я. (л.д. 11, 49).
Вместе с тем утверждения ООО «Евросеть - Ритейл» о том, что истцу
продан товар надлежащего качества, а последующее возникновение недостатков
обусловлено нарушением правил эксплуатации, противоречат действительности.
Не соответствуют действительности и его аргументы о наличии токопроводящей
жидкости и коррозии, то есть те доводы ООО «Евросеть - Ритейл», которыми
обоснованы отказы в устранении недостатков.
Так, согласно заключению судебной экспертизы, в приобретенном
Шамсутдиновой Г.Я. телефоне не обнаружено следов попадания
токопроводящей жидкости и коррозии, о чем утверждал ответчик. Телефон
неисправен в силу того, что в нем выявлен иной дефект – дефект системы
питания.
Таким образом, ответчик при принятии своих решений пришел к
ошибочным выводам и неверно диагностировал причины нестабильной
работы телефона.
В заключении эксперта отмечается, что дефект в работе системы питания
имеет производственный характер (л.д. 73-85).
В связи с этим аргументы ответчика о вине Шамсутдиновой Г.Я. не
соответствуют действительности.
Как следует из экспертных выводов, ремонт товара не выполнялся, и это
также подтверждает факт невыполнения ответчиком законных требований
потребителя.
Таким образом, ООО «Евросеть-Ритейл» безосновательно не выполнил
требования Шамсутдиновой Г.Я. об устранении недостатков товара.
Следовательно, в соответствии со статьями 23 (пункт 2) и 18 (пункт 1) Закона «О
5
защите прав потребителей» исковые требования о возврате уплаченной за товар
суммы подлежат удовлетворению.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда также
являются обоснованными.
Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что
моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми
актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области
защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при
наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется
судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из приведенных правовых норм следует, что для возмещения морального
вреда достаточно установления факта нарушения ответчиком прав потребителя.
В настоящем случае такой факт установлен. В результате действий
ответчика были нарушены права истца как потребителя на устранение
недостатков и использование товара. Вина ответчика в причинении вреда
нашла свое подтверждение при разбирательстве спора.
Кроме этого, нравственные страдания Шамсутдиновой Г.Я. причинены
длительность бездействия ответчика.
Нет оснований сомневаться в объективности этих утверждений.
Заявленный истцом размер компенсации морального вреда (* рублей),
исходя из принципа справедливости и разумности определения размеров
компенсации морального вреда (абз. 2 ст. 152 ГК РФ), соразмерен
последствиям нарушения потребительских прав.
В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят
процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6
статьи 13 Закона).
Как установлено судом, ответчиком не выполнены в добровольном
порядке требования истца-потребителя, которые он вправе предъявить
исходя из положений статьи 18 Закона «О защите прав потребителей».
Факт обращения Шамсутдиновой Г.Я. к ответчику до подачи иска в суд с
требованием о возврате уплаченной за товар суммы и непосредственно факт
невыполнения его требований ответчиком подтверждены как пояснениями
истца, ответами ООО «Евросеть - Ритейл» на претензии Шамсутдиновой Г.Я.,
так и тем обстоятельством, что после обращения истца в суд ответчик не
удовлетворил исковые требования добровольно.
Приведенные положения Закона «О защите прав потребителей»
императивно устанавливают необходимость взыскания штрафа (а также его
абсолютно определенный размер) независимо от того, предъявлена ли
досудебная претензия либо нет. Единственным необходимым условием
взыскания штрафа, как буквально следует из статьи 13 Закона, является
6
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
к которому в полной мере относится и неудовлетворение требований после
предъявления иска в суд.
В связи с этим и с учетом присужденных истцу сумм размер штрафа,
подлежащего взысканию за несоблюдение ответчиком в добровольном
порядке удовлетворения требований истца-потребителя, составляет * рублей
((* рублей уплаченной за товар суммы + * рублей компенсации морального
вреда): х 50%).
Относительно государственной пошлины суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» и
подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации
потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем
искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает
1000000 рублей, что не освобождает ответчика от уплаты государственной
пошлины.
Следовательно, с ответчика в бюджет муниципального образования г.
Радужный подлежит взысканию и государственная пошлина.
Размер государственной пошлины в настоящем случае в соответствии с
положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации
составляет * рублей * копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» в пользу Шамсутдиновой Г. Я. уплаченную за товар сумму * рублей,
компенсацию морального вреда в размере * рублей и штраф за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *
рублей, всего * рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры городской округ город Радужный государственную
пошлину в размере * рублей * копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в
течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 22 мая
2014 года, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью
судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры.
Мировой судья
А.А. Дворников