РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«22» апреля 2013 года
г. Советский
Мировой судья судебного участка № 1 Советского района ХантыМансийского автономного округа - Югры Мельникова Т.Л.,
с участием представителя истца: Ренева С.М., действующего на основании
доверенности от 26.12.2012,
при секретаре Каюриной Л.Н,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Хузиахметовой С.М. к Кононенко Е.Ю. о взыскании гонорара по договору
оказания юридических услуг,
установил:
Истец Хузиахметова С.М. обратилась к мировому судье с иском к
Кононенко Е.Ю. о взыскании денежных средств по договору оказания
юридических услуг. В обоснование заявленных исковых требований истец
указала, что 25 июля 2012 года между ней и ответчиком был заключен договор
оказания юридических услуг, в соответствии с которым ответчик взяла на себя
обязательство по изучению предоставленных документов, оформлению
документов и составлению искового заявления в Советский районный суд, то
есть по проведению процедуры узаконивании самовольной реконструкции
дома по адресу: г.Советский, ул.*, д.*, кв.*. Во исполнение заключенного
договора истец оплатила ответчику стоимость вышеуказанных услуг в сумме
5 000 руб. и передала необходимые документы. В сентябре 2012 года ответчик
сообщила, что подала исковое заявление в суд, однако, как следует из ответа за
подписью и.о.председателя Советского районного суда от 10.10.2012 гр.
Кононенко Е.Ю. с исковым заявлением о признании права собственности на
самовольную реконструкцию дома, расположенного по ул.*, д.*, кв.*
г.Советский не обращалась. Однако лишь в ноябре 2012 года ответчик вернула
истцу документы, обещав устно вернуть деньги в сумме 5 000 руб., но до
настоящего времени указанные денежные средства ею не возвращены. Истец
считает, что ответчиком не исполнены условия заключенного договора об
оказании юридических услуг, в связи с чем просит суд взыскать с Кононенко
Е.Ю. размер уплаченного гонорара в сумме 5000 рублей, компенсировать ей
моральный вред в размере 20 000 руб., а также понесенные ею судебные
расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 400 руб.
Определением мирового судьи от 22.04.2013 производство по делу по иску
Хузиахметовой С.М. в части взыскания с ответчика Кононенко Е.Ю.
компенсации морального вреда прекращено в связи с частичным отказом от
иска.
В судебном заседании представитель истца Ренев С.М. исковые требования
в остальной части поддержал в полном объеме, просил взыскать с Кононенко
Е.Ю. в пользу истца денежную сумму в размере 5 000 руб., в связи с
неисполнением ответчиком заключенного договора об оказании услуг. Также
он просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную последней при
подаче иска в суд госпошлину в сумме 400 руб.
Истец Хузиахметова С.М. в судебное заседание не явилась, направив в суд
своего представителя.
Ответчик Кононенко Е.Ю. также в судебное заседание не явилась, извещена
надлежащим образом по адресу, указанному ею в письменном возражении на
иск 08.04.2013. Однако почтовое уведомление возвращено по истечении срока
хранения. Данных об уважительных причинах отсутствия ответчика у суда не
имеется, заявления о рассмотрении дела в её отсутствие не поступало.
Мировым судьей с учетом указанных обстоятельств, мнения представителя
истца, а также положений ч.ч.4,5 ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в
отсутствие истца и ответчика.
Мировой судья, заслушав представителя истца, исследовав письменные
материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что 25 июля 2012 года между Хузиахметовой С.М. и
Кононенко Е.Ю. заключен договор оказания юридических услуг, в
соответствии с условиями которого поверенный (ответчик) обязуется изучить
документы, представленные доверителем (истцом), составить исковое
заявление в Советский районный суд, провести строительную экспертизу;
доверитель в свою очередь обязан обеспечить поверенного документами,
необходимыми для исполнения поручения, оказывать содействие доверителю,
если такое будет необходимо и оплатить услуги поверенного в сумме 5 000
руб.
Вышеуказанный договор заключен между физическими лицами, которые
путем его заключения определили свои права и обязанности по отношению к
каждой стороне.
Таким образом, правоотношения, возникшие между сторонами, должны
регулироваться нормами Гражданского кодекса РФ.
Из положений ч.1 ст.779 ГК РФ следует, что по договору возмездного
оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги
(совершить определенные действия или осуществить определенную
деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При этом, в силу ст.780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором
возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
По общим правилам, установленным ст. 309 и ст.310 ГК РФ обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или
иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что во исполнение условий договора об оказании
юридических услуг от 25.07.2012 Хузиахметовой С.М. переданы Кононенко
Е.Ю. документы на дом и произведена оплата в сумме 5 000 руб.
Факт получения документов и денежных средств не отрицался ответчиком в
её возражениях на иск.
Также в судебном заседании установлено, что исполнитель Кононенко Е.Ю.
свои обязательства по договору не исполнила, а именно документы не изучила,
строительную экспертизу не провела, исковое заявление в суд не оформила.
Данные
обстоятельства
подтверждаются
ответом
за
подписью
и.о.председателя Советского районного суда от 10.10.2012 о том, что
Кононенко Е.Ю. с исковым заявлением о признании права собственности на
самовольную реконструкцию дома, расположенного по ул.*, д.*, кв.*
г.Советский не обращалась, сведениями, представленным на судебный запрос
ИП Давыдовым Н.И. о том, что за период с 25.07.2012 года по 31.12.2012
строительной экспертизы по адресу: г.*, ул.*, д.*, кв.* по заявке Кононенко
Е.Ю. не выполнялось, а также интернет перепиской представителя истца Ренева
С.М. и Кононенко Е.Ю., из которой усматривается, что ответчик не отрицает не
исполнение ею условий договора, обязуясь вернуть документы и деньги.
Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыв на иск о том, что она не
имела возможности исполнить договор в связи с тем, что Хузиахметовой С.М.
не выдавалась доверенность на её имя, мировой судья находит
несостоятельными, поскольку как следует из пояснения представителя истца,
данным судебном заседании, Кононенко Е.Ю. не обращалась к истцу с
требованием о выдаче доверенности на её имя. Кроме того, из текста договора,
заключенного между сторонами (п.2.4.), усматривается, что у доверителя
имеется обязанность выдать уполномоченному представителю исполнителя
доверенность на совершение действий, необходимых для надлежащего
исполнения услуг. Однако фактов обращения к Хузиахметовой С.М. для
оформления доверенности на имя Кононенко Е.Ю. или иного уполномоченного
ею лица, ответчиком не представлено.
Более того, из ответа ИП Давыдова Н.И. не следует, что для оформления
заявки на строительную экспертизу необходима нотариально заверенная
доверенность, лишь указано, что для выполнения строительной экспертизы
необходимо заявление от владельцев или их доверенных лиц и документы на
дом.
Таким образом, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не приведено суду
доказательств, подтверждающих факт исполнения ею взятых на себя по
договору
обязательств.
Каких-либо
обстоятельств,
объективно
препятствующих Кононенко Е.Ю. выполнению принятых на себя обязательств,
также не имелось и документально не подтверждено.
Согласно ч.2 ст.782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения
обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии
полного возмещения заказчику убытков.
Убытками Хузиахметовой С.М. являются, исходя из буквального толкования
положений ст.15 ГК РФ, та денежная сумма, которая была передана ответчику
для исполнения последней обязанности по оказанию юридических услуг.
Оценив в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу
доказательства, мировой судья приходит к выводу о законности требований
истца о взыскании с ответчика гонорара за оказание юридических услуг,
поскольку в судебном заседании установлено, что вышеуказанные услуги
ответчиком предоставлены не были. При этом, вины заказчика данных услуг, то
есть истца, в неисполнении ответчиком договора судом не установлено.
Мировой судья считает необходимым взыскать с Кононенко Е.Ю. в пользу
истца гонорар за не предоставленные услуги в полном объеме, поскольку
нахождение документов на руках у Кононенко Е.Ю. не является гарантией
того, что ответчик с данными документами ознакомлена, соответственно, факт
ознакомления исполнителя с документами, что входило в круг её обязательств
по договору, ответчиком также не доказан.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации с Кононенко Е.Ю. в пользу Хузиахметовой С.М. подлежит
взысканию госпошлина, уплаченная последней при подаче иска в сумме 400
руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-198
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Хузиахметовой С.М. к Кононенко Е.Ю, о взыскании
гонорара по договору оказания юридических услуг удовлетворить.
Взыскать с Кононенко Е.Ю. в пользу Хузиахметовой С.М. 5 400 (пять
тысяч четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский
районный суд ХМАО через мирового судью судебного участка №1 Советского
района в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мировой судья
судебного участка № 1
Советского района
Т.Л.Мельникова
Решения изготовлено в окончательной форме 25 апреля 2013 года.